Communistische Partij van Nederland

quote:

Op woensdag 29 december 2004 22:49 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Is dat zo? Plezier in werk bestaat niet? Of bestaat plezier in werk alleen voor de mensen die het slechtverdienende kutwerk doen? Je werkt in dienst van de gemeenschap.

Zal best bestaan. Maar de meesten werken gewoon om de kost te verdienen; of een combinatie van de twee. De motivatie op harder te werken verdwijnt in ieder geval, en daar gaat het om.

quote:

Desnoods kun je altijd kleine verschillen aanbrengen, maar vooralsnog denk ik dat dit niet eens nodig is.

Dat jij wellicht bereid bent om als een arme sloeber te leven, betekent nog niet dat je dit (zoals bij communisme het geval is) anderen op kan dwingen. Het zijn 'toevalligerwijs' vaak armen (op de relatief kleine groep salonsocialisten na) die meer 'gelijkheid' willen; in wezen komt het dus voort uit puur egoïsme en afgunst. Immers als die roep om gelijkheid er bij de gehele bevolking was, zouden we ook andere groepen moeten horen.

quote:

Het staat eenieder vrij te vertrekken. Geen enkele maatschappij functioneert zonder dwang overigens.

Aha, dus iedereen in Nederland die geen communistische partij stemt en het er niet mee eens is moet maar vertrekken Zijn we gelijk van het probleem van overbevolking af

quote:

Daarnaast denk ik dat als je iedereen een garantie kan geven mbt een bepaald welvaartsniveau, het heel goed mogelijk is dat mensen het niet eens zo'n vreselijk probleem vinden.

Voornamelijk de bovengenoemde groep armen, vermoed ik.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 23:42 schreef Landmass het volgende:
Ik vind het knap dat je hier op in gaat Davitamon en waardeer het ook maar wordt je er soms niet een beetje moe van?

Zelfde zou ik aan jou kunnen vragen

quote:

Op woensdag 29 december 2004 22:49 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Een bureaucratische staat die van onderaf informatie krijgt van kleine, enigszins afgebakende 'gemeenschappen' en tot taak heeft die informatie om te zetten in de voor die gemeenschappen benodigde productie... Aan arbeidsplaatsen geen tekort zoals je ziet

Ik kan het niet precies voor je uittekenen, daar heb ik de kennis niet voor. Maar met de huidige technologie en een paar slimme jongens denk ik dat zoiets in het systeem zoals ik dat een beetje voor ogen heb best mogelijk is.

Dus je bedoelt een vrije markt (van onderaf informatie, kleine gemeenschappen), alleen dan met een zooitje verborgen werkloosheid (wat er eigenlijk op neer komt dat er nutteloze dingen worden gedaan) alleen dat dan iedereen een beetje hetzelfde krijgt.
Zoiets als Nederland, waar iedereen wel iets krijgt, en degenen die het meest verdienen het meest afstaan aan de staat dus.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 23:17 schreef Landmass het volgende:
Omdat communisme en welvaart in tegenspraak met melkaar is.

Kapitalisme en welzijn gelukkig ook.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 23:42 schreef Landmass het volgende:
Ik vind het knap dat je hier op in gaat Davitamon en waardeer het ook maar wordt je er soms niet een beetje moe van?

Evangeliseren is hard werk om moedeloos van te worden. Landmass.

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 09:45 schreef Tup het volgende:

[..]

Kapitalisme en welzijn gelukkig ook.

Heb jij het dan zo zwaar in dit verderfelijke Westen? Valt nogal zwaar zeker een huis van 2 miljoen uitzoeken Zou het je niet fantastisch liggen om al je inkomen aan de staat af te staan, zoals in echte socialistische heilstaat. Salonsocialisme

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 09:45 schreef Tup het volgende:
Kapitalisme en welzijn gelukkig ook.

Leraar. Gevaarlijk soort.

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 09:45 schreef Tup het volgende:

[..]

Kapitalisme en welzijn gelukkig ook.

Ze zoeken nog bouwvakkers. Het loon is zeer goed, de inwisselbaarheid ervan voor voedsel en andere basisvoorzieningen eerder twijfelachtiger.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 23:17 schreef Landmass het volgende:

[..]

Omdat communisme en welvaart in tegenspraak met melkaar is.

VOOR dat er een communistisch regime kwam bedoel ik dan he?

Overigens is dit wel een hele stoere uitspraak, maar gebaseerd op iets waar ik net een paar redelijke argumenten tegen heb gegeven. Beantwoord die eerst eens anders.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 23:40 schreef Davitamon het volgende:

Zal best bestaan. Maar de meesten werken gewoon om de kost te verdienen; of een combinatie van de twee. De motivatie op harder te werken verdwijnt in ieder geval, en daar gaat het om.

In een globale economie waar kapitalisme naast een dergelijk systeem bestaat gaat het om harder werken. Als het gaat in voorzien in het nodige plus een beetje dan is harder werken niet zo interessant. Maar daar heb je zeker een punt.

quote:

Dat jij wellicht bereid bent om als een arme sloeber te leven, betekent nog niet dat je dit (zoals bij communisme het geval is) anderen op kan dwingen. Het zijn 'toevalligerwijs' vaak armen (op de relatief kleine groep salonsocialisten na) die meer 'gelijkheid' willen; in wezen komt het dus voort uit puur egoïsme en afgunst. Immers als die roep om gelijkheid er bij de gehele bevolking was, zouden we ook andere groepen moeten horen.

Je hoeft echt niet allemaal als arme sloeber te leven hoor. En ik maak een zeer goede kans op een bovenmodaal inkomen in de nabije toekomst... maar ik zie (denk te zien dan) dat het najagen van materieel bezit meer ellende dan echt geluk met zich meebrengt.

quote:

Aha, dus iedereen in Nederland die geen communistische partij stemt en het er niet mee eens is moet maar vertrekken Zijn we gelijk van het probleem van overbevolking af

Ruk je mijn uitspraak wel heel erg uit zn verband he? Niemand moet iets... maar men zal moeten leren leven met het systeem dat er is. Dat is nooit anders geweest.

quote:

Voornamelijk de bovengenoemde groep armen, vermoed ik.

Nogmaals, je kunt in een dergelijk systeem best voor welvaart zorgen. Maar dat werkt denk ik alleen als de hele wereld er een dergelijk systeem op nahoudt.

Overigens begin ik nu een beetje te snappen waarom een dergelijk systeem maar moeilijk kan slagen... het wint het economisch gezien niet van kapitalisme en daarom verval je in armoede tenzij er inderdaad een behoorlijk restrictieve overheid is die de boel isoleert van de buitenwereld. Dus het is wereldwijd of helemaal niet. Toch jammer.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 23:42 schreef Landmass het volgende:
Ik vind het knap dat je hier op in gaat Davitamon en waardeer het ook maar wordt je er soms niet een beetje moe van?

Ga nou niet zo bijdehand lopen doen... ik speel een beetje met een idee, dat is alles. Als je echt zo snugger was zou je misschien iets dieper op de zaken in durven gaan. Gewoon 'for the sake of discussion'. Maar 't is makkelijker om het platgelopen paadje te bewandelen en dan nog wijs te gaan lopen doen ook.

Ik loop hier echt niet het evangelie der communistische heilstaat te verkondigen. Ik geef alleen mijn kijk op hoe het misschien zou kunnen.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 00:51 schreef Morkje het volgende:

[..]

Dus je bedoelt een vrije markt (van onderaf informatie, kleine gemeenschappen), alleen dan met een zooitje verborgen werkloosheid (wat er eigenlijk op neer komt dat er nutteloze dingen worden gedaan) alleen dat dan iedereen een beetje hetzelfde krijgt.
Zoiets als Nederland, waar iedereen wel iets krijgt, en degenen die het meest verdienen het meest afstaan aan de staat dus.

ehh nee... ik bedoel kleine gemeenschappen die van onderaf informatie verstrekken binnen een planeconomie. Zonder gelul over productie, productie, productie... maar gewoon voorzien in de behoeften binnen die gemeenschap. Dit wordt dan centraal verwerkt en aangestuurd.

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 13:35 schreef PJORourke het volgende:
Leraar. Gevaarlijk soort.

Ik moet zeggen dat ik het stuitende dogmatisme in dit forum eerder gevaarlijk vind. De zelfverklaarde waarheid van economische gelijk is weer lekker apert aanwezig. Laat ik voorop stellen dat ik:
* tegen communistische regimes zoals we ze kennen ben.
* ik de ideologie in de kern niet bij voorbaat afkeur
* dat ook niet doe met het kapitalisme
* dat de praktijk uitwijst dat beide ideologieën utopieën zijn
* dat ik het eenzijdig afkeuren van de ene ideologie (communisme) maar het klakkeloos aannemen van de verdiensten van het kapitalisme, dogmatisch vind.
* dat ik geneigd ben om juist tegengas te bieden aan díe ideologie die iedereen voor zoete koek slikt.

Vervolgens wordt er -erg origineel- gesmeten met gevatte, zoals Culo al opmerkte, uit het verband gerukte toespelingen ten aanzien van moorddadige regimes. De handelingen van Nike, Ikea e.a. worden hier voor het gemak bij vergeten, immers, waar verdiend wordt vallen spaanders . Houden jullie wel van discussie, of -om dan weer Landmass te citeren- zien jullie het Fok! forum slechts als springplank ter evangelisatie van de heilige marktwerking. Mijn excuses dat ik jullie God beschimpt heb, er schijnt nog een een wettelijke bepaling tegen godschennis te zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tup op 31-12-2004 17:40:53 ]

Als jij, vanuit een neiging 'tegengas' te bieden, vanuit een soortgelijke overtuiging spreekt, ben je in wezen net zo godsdienstig als wij En wie zegt dat wij niet vanuit gelijke beweegredenen ageren tegen jouw standpunten

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 15:49 schreef Davitamon het volgende:
Als jij, vanuit een neiging 'tegengas' te bieden, vanuit een soortgelijke overtuiging spreekt, ben je in wezen net zo godsdienstig als wij En wie zegt dat wij niet vanuit gelijke beweegredenen ageren tegen jouw standpunten

Klopt, geloof hoop en liefde staan bij mij hoog in het vaandel. Veelal pochen rechtsen met het zogenaamd objectief wetenschappelijke gelijk. Dit resulteert -als niet iedereen het meteen eens is "met de feiten"- in verzuchtingen zoals Landmass ze uitte: "waarom doe je de moeite nog?". Godsdiensten zoals "wij" ze propageren verdienen het om immer ter discussie te worden gesteld. Dat houdt "ons" scherp. Juist het achterwege blijven van discussie en het innemen van "makkelijke" standpunten (als ik weinig tijd voor Fok! heb doe ik dat ook wel) waarbij enerzijds hamer en sikkel en anderzijds nike en ikea worden aangehaald, dragen niet al te veel bij.

Je moet een beetje doorhebben dat je geloof, hoop en liefde niet gaat propageren door de vrije markt af te breken of in te perken, of door sommige mensen te beletten om vrije transacties de plegen in een maatschappij.

communisme is de ideale samenleving, helaas door de aard van de mensen is deze vorm moeilijk toe te passen in de praktijk. Wel kunnen een aantal verworvenheden uit het communistische syteem heel goed implementeren hier.

Ik ben voorstander van het introduceren van grote jaarlijkse parades met veel militair vertoon. Ook zie ik graag schoolkinderen in uniform strijdliederen zingen en verder kunnen we veel leren van het onderwijs in bijvoorbeeld de voormalig DDR en het jeugdwerk.

Als je het hebt over modern communisme kunnen we verder enorm veel lleren van China, dat door een veel grotere staatscontrole alle chaotische democratieen voorbijstreeft. China is een voorbeeld van hoe communisme kan worden geïmplementeerd in een moderne samenleving.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2005 21:51 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
communisme is de ideale samenleving, helaas door de aard van de mensen is deze vorm moeilijk toe te passen in de praktijk. Wel kunnen een aantal verworvenheden uit het communistische syteem heel goed implementeren hier.

Ik ben voorstander van het introduceren van grote jaarlijkse parades met veel militair vertoon. Ook zie ik graag schoolkinderen in uniform strijdliederen zingen en verder kunnen we veel leren van het onderwijs in bijvoorbeeld de voormalig DDR en het jeugdwerk.

Als je het hebt over modern communisme kunnen we verder enorm veel lleren van China, dat door een veel grotere staatscontrole alle chaotische democratieen voorbijstreeft. China is een voorbeeld van hoe communisme kan worden geïmplementeerd in een moderne samenleving.

Door steeds minder communistisch te zijn.

Haal je nu expres je eigen argument onderuit?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2005 21:51 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik ben voorstander van het introduceren van grote jaarlijkse parades met veel militair vertoon. Ook zie ik graag schoolkinderen in uniform strijdliederen zingen en verder kunnen we veel leren van het onderwijs in bijvoorbeeld de voormalig DDR en het jeugdwerk.

Zoiets dus, BHFH, al je onderdanen machinaal in ganzepas, onderworpen aan de almacht van vadertje staat?

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriors/Bong.080.php
Is it just you or does this guy seem to babble on and on without making any sense whatsoever? Does he lurch from one non sequitur to another? Are you baffled by his obscure metaphors? Are there so many typos you think that maybe he was typing while wearing a catcher's mit? Can he really MEAN what he just said? What in the hell is hey talking about, anyway? Is this guy smoking something? Well, yes...in fact he is, and lightly tethered in orbit high above the Earth Bong remains far beyond the grasp of the even the most powerful of Warriors.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2005 22:25 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Door steeds minder communistisch te zijn.

Haal je nu expres je eigen argument onderuit?

nee CHina doet het juist door het communisme op zijn sterke punten te handhaven... Landen waar het communisme is vervangen door democratie zijn niks meer, terwijl China nu wedijvert met de VS als grootste supermacht. China heeft heel slim de positieve punten van het communisme gecombineerd met de positieve punten van het kapitalisme.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2005 22:31 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

nee CHina doet het juist door het communisme op zijn sterke punten te handhaven... Landen waar het communisme is vervangen door democratie zijn niks meer, terwijl China nu wedijvert met de VS als grootste supermacht. China heeft heel slim de positieve punten van het communisme gecombineerd met de positieve punten van het kapitalisme.

De verhouding schift steeds meer naar (economische) vrijheid en langzamerhand haalt men Amerika in.

Toeval? Nee, inderdaad slim beleid. Men ziet in dat het Communisme geen fluit opschiet.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2005 22:31 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

nee CHina doet het juist door het communisme op zijn sterke punten te handhaven... Landen waar het communisme is vervangen door democratie zijn niks meer, terwijl China nu wedijvert met de VS als grootste supermacht. China heeft heel slim de positieve punten van het communisme gecombineerd met de positieve punten van het kapitalisme.

Dus onderdrukking van burgerlijke en politieke vrijheden is volgens jou een goed punt van de autoritaire vormen van socialisme, inkomensherverdeling een slecht punt?

China had ooit op bepaalde punten iets weg van een communistisch land, maar die tijden zijn al laaaaaang voorbij.

In China wordt juist aan de arme mensen gedacht! Ik refereer hier aan een interview dat ik hoorde met Annet Nijs (onze voormalig Staatssecretaris) , die na een studie, China als voorbeeldsamenleving noemde voor veel landen, waar wij ook veel van kunnen leren, juist hier in het westen. en het inperken van politieke vrijheden kan zeker een zege zijn voor de stabiliteit in een land.

Democratie heeft nu eenmaal een aantal nadelen. China heeft nog steeds het mooie vlagvertoon van de voormalig USSR en ik zie er nog steeds de hamers, sikkels en stoere arbeiders.

Natuurlijk zijn er ook nog wantoestanden, maar die zijn er ook in de VS, of Rusland. China is op een unieke manier getransformeerd naar een vrije markt samenleving, hierbij de sterke punten van het communisme handhavend.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2005 22:35 schreef DeBruineRidder het volgende:

[..]

Dus onderdrukking van burgerlijke en politieke vrijheden is volgens jou een goed punt van de autoritaire vormen van socialisme, inkomensherverdeling een slecht punt?

BHFH heeft wel een beetje gelijk!

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 15:20 schreef Tup het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik het stuitende dogmatisme in dit forum eerder gevaarlijk vind. De zelfverklaarde waarheid van economische gelijk is weer lekker apert aanwezig. Laat ik voorop stellen dat ik:
* tegen communistische regimes zoals we ze kennen ben.
* ik de ideologie in de kern niet bij voorbaat afkeur
* dat ook niet doe met het kapitalisme
* dat de praktijk uitwijst dat beide ideologieën utopieën zijn
* dat ik het eenzijdig afkeuren van de ene ideologie (communisme) maar het klakkeloos aannemen van de verdiensten van het kapitalisme, dogmatisch vind.
* dat ik geneigd ben om juist tegengas te bieden aan díe ideologie die iedereen voor zoete koek slikt.

Vervolgens wordt er -erg origineel- gesmeten met gevatte, zoals Culo al opmerkte, uit het verband gerukte toespelingen ten aanzien van moorddadige regimes. De handelingen van Nike, Ikea e.a. worden hier voor het gemak bij vergeten, immers, waar verdiend wordt vallen spaanders . Houden jullie wel van discussie, of -om dan weer Landmass te citeren- zien jullie het Fok! forum slechts als springplank ter evangelisatie van de heilige marktwerking. Mijn excuses dat ik jullie God beschimpt heb, er schijnt nog een een wettelijke bepaling tegen godschennis te zijn.

LOL... Hallelujah

Wat is er grappig aan mij je politieke kleur toedichten CMT?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2005 22:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
en het inperken van politieke vrijheden kan zeker een zege zijn voor de stabiliteit in een land.

Democratie heeft nu eenmaal een aantal nadelen. China heeft nog steeds het mooie vlagvertoon van de voormalig USSR en ik zie er nog steeds de hamers, sikkels en stoere arbeiders.

O.k., ik geef het op om met jou in discussie te gaan, van alle fascistische nutjobs op Fok ben je de minst geïnhibeerde. Ik noem je een fascist, je bevestigt dat, en je bent er nog trots op ook... Nou, dan is de discussie snel afgelopen.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2005 22:30 schreef DeGroeneRidder het volgende:

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriors/Bong.080.php
Is it just you or does this guy seem to babble on and on without making any sense whatsoever? Does he lurch from one non sequitur to another? Are you baffled by his obscure metaphors? Are there so many typos you think that maybe he was typing while wearing a catcher's mit? Can he really MEAN what he just said? What in the hell is hey talking about, anyway? Is this guy smoking something? Well, yes...in fact he is, and lightly tethered in orbit high above the Earth Bong remains far beyond the grasp of the even the most powerful of Warriors.
[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 1 januari 2005 22:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Democratie heeft nu eenmaal een aantal nadelen. China heeft nog steeds het mooie vlagvertoon van de voormalig USSR en ik zie er nog steeds de hamers, sikkels en stoere arbeiders.

quote:

Natuurlijk zijn er ook nog wantoestanden, maar die zijn er ook in de VS, of Rusland.

Ja, maar een paar miljoen slachtoffers verschil. Niks om je druk over te maken dus Ik weet niet of je wel eens wat gelezen hebt over de levensstandaarden op het Chinese platteland? Daar wordt ik niet bepaald vrolijk van.

quote:

China is op een unieke manier getransformeerd naar een vrije markt samenleving,

Naar een meer kapitalistisch systeem, dus. De sterke groei die nu te zien is zagen (en zien) we ook bij de Nieuwe en Oude Aziatische Tijgers. Heeft niks met Communisme te maken dus, maar met het met grote slagen inhalen van achterstand door een exporteconomie.

quote:

hierbij de sterke punten van het communisme handhavend.

Zoals? Som eens wat concrete punten op dan.

geïnhibeerde?? Inhiberen betekent bij mijn weten onderdrukken, dus ik ben niet onderdrukt?? mnou dat is mooi dan.. een fascist ben ik verder absoluut niet, dus ik voel mij niet aangesproken.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2005 15:27 schreef Morkje het volgende:
Je moet een beetje doorhebben dat je geloof, hoop en liefde niet gaat propageren door de vrije markt af te breken of in te perken, of door sommige mensen te beletten om vrije transacties de plegen in een maatschappij.

Je moet geloof ik ook doorhebben dat rondwentelen in het eigen gelijk niet de vrijheid oplevert waar je een voorstander van bent, laat staan corporatisme. En ja, ik weet dat deze uitspraak op zich al in tegenspraak is met zichzelf. ...en al het voorgaande was een leugen. Tenzij dit een leugen is.
Ik ben voor socialistische marktwerking.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2005 23:43 schreef Tup het volgende:

[..]

Je moet geloof ik ook doorhebben dat rondwentelen in het eigen gelijk niet de vrijheid oplevert waar je een voorstander van bent, laat staan corporatisme.

Wie is er voorstander van corporatisme?

quote:

En ja, ik weet dat deze uitspraak op zich al in tegenspraak is met zichzelf. ...en al het voorgaande was een leugen. Tenzij dit een leugen is.
Ik ben voor socialistische marktwerking.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 00:09 schreef Davitamon het volgende:
Wie is er voorstander van corporatisme?

Zoals al eerder gezegd zie ik geen verschil tussen twee ideologieën die theoretisch mooi maar praktische onmogelijk zijn. Ik denk dat een te ver doorgevoerde marktwerking leidt tot corporatisme, een aantal grote bedrijven dat de agenda van de wereldeconomie bepaalt. Dat is geen vrije markt en nog gevaarlijker dan een inefficienter werkend overheidsapparaat.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 00:15 schreef Tup het volgende:

[..]

Zoals al eerder gezegd zie ik geen verschil tussen twee ideologieën die theoretisch mooi maar praktische onmogelijk zijn. Ik denk dat een te ver doorgevoerde marktwerking leidt tot corporatisme, een aantal grote bedrijven dat de agenda van de wereldeconomie bepaalt. Dat is geen vrije markt en nog gevaarlijker dan een inefficienter werkend overheidsapparaat.

Het is een beetje oppassen met die term corporatisme: dit woord wordt wel gebruikt in een fascistisch systeem, alswel voor het Poldermodel, alswel voor jouw kapitalistische nachtmerrie

Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Corporatisme Daar wordt de vorm die jij bedoelt, waarbij de overheid weinig meer te zeggen heeft, uberhaupt niet genoemd.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2005 23:43 schreef Tup het volgende:

[..]

Je moet geloof ik ook doorhebben dat rondwentelen in het eigen gelijk niet de vrijheid oplevert waar je een voorstander van bent, laat staan corporatisme. En ja, ik weet dat deze uitspraak op zich al in tegenspraak is met zichzelf. ...en al het voorgaande was een leugen. Tenzij dit een leugen is.
Ik ben voor socialistische marktwerking.

Wat is volgens jou een socialistische marktwerking? Voor zover ik weet zijn alleen staatsbedrijven in sectoren waar met een dikke stok achter de deur concurrentie wordt geweerd monopolist. Zo lang die stok er niet is, houdt niks jou tegen om het beter te doen. Dus grotere bedrijven zijn wat dat betreft niet asociaal. Wat betreft het socialisme: waarom moet het met een omweg? Via beperkingen op de vrije markt? Waarom pleit je niet gewoon voor dikke belasting voor rijke mensen en goede uitkeringen voor een ieder die ze nodig heeft?

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:48 schreef Pumatje het volgende:
wat is je bron daarvan alvorens ik daarop antwoord geef ?

Grappig dat je het communisme verdedigt terwijl je in andere topics uberkapatilistische shit wilt hebben

quote:

Op zondag 2 januari 2005 00:49 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:

[..]

Grappig dat je het communisme verdedigt terwijl je in andere topics uberkapatilistische shit wilt hebben

Waar heb jij het in vredesnaam over?

quote:

Op zondag 2 januari 2005 00:54 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Waar heb jij het in vredesnaam over?

Pumatje loopt het communisme te verdedigen maar geilt in andere topics op een uberkapitalistische uiting: de sportauto die hij zo graag wil hebben! Klik maar op zijn naam en zie het CRX-topic.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 00:56 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:

[..]

Pumatje loopt het communisme te verdedigen maar geilt in andere topics op een uberkapitalistische uiting: de sportauto die hij zo graag wil hebben! Klik maar op zijn naam en zie het CRX-topic.

Typisch.

Alsof een sportauto een kapitalistische uiting is.

Een sportauto is een sportauto.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 00:58 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Typisch.

Alsof een sportauto een kapitalistische uiting is.

Een sportauto is een sportauto.

Een sportauto is een zeer kapitalistische uiting. Een onderscheid zelfs.

Waarom denk je dat in de DDR er alleen een Trabant te koop was? Dat was niet zomaar hoor.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 00:58 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Typisch.

Alsof een sportauto een kapitalistische uiting is.

Een sportauto is een sportauto.

Iedereen in een trabantje is les 1 van het communisme.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 01:01 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:

[..]

Een sportauto is een zeer kapitalistische uiting. Een onderscheid zelfs.

Waarom denk je dat in de DDR er alleen een Trabant te koop was? Dat was niet zomaar hoor.

En iedereen die nu een sportauto wil hebben is een kapitalist?

Moet wel kapitalist zijn, want zo'n nutteloze uiting van decadentie past natuurlijk niet in de heilige socialistische staat.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 00:26 schreef Davitamon het volgende:
Het is een beetje oppassen met die term corporatisme: dit woord wordt wel gebruikt in een fascistisch systeem, alswel voor het Poldermodel, alswel voor jouw kapitalistische nachtmerrie

Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Corporatisme Daar wordt de vorm die jij bedoelt, waarbij de overheid weinig meer te zeggen heeft, uberhaupt niet genoemd.

quote:

But that's the whole point of corporatism: to try and remove the public from making decisions over their own fate, to limit the public arena, to control opinion, to make sure that the fundamental decisions that determine how the world is going to be run —which include production, commerce, distribution, thought, social policy, foreign policy, everything—are not in the hands of the public, but rather in the hands of highly concentrated private power. In effect, tyranny unaccountable to the public.— Professor Noam Chomsky, interviewed in Corporate Watch
http://www.whale.to/m/chomsky.html

http://www.suite101.com/article.cfm/skepticism/20361
Overigens kan een sportwagen best in het communisme, maar wel allemaal:

quote:

Op zondag 2 januari 2005 01:28 schreef Morkje het volgende:
Moet wel kapitalist zijn, want zo'n nutteloze uiting van decadentie past natuurlijk niet in de heilige socialistische staat.

Precies
Achja, gelegenheidscommunisten zoals Pumatje zul je altijd houden. Het is nou eenmaal erg 'rebels', en dat is stoer... ofzo.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 01:25 schreef heiden6 het volgende:

[..]

En iedereen die nu een sportauto wil hebben is een kapitalist?

Iedereen die een sportauto wil, wil zich onderscheiden; hetgeen niet samengaat met het communistische gelijkheidsideaal (dus ook niet die hippe bak van Tup ).

quote:

Op zondag 2 januari 2005 01:44 schreef Tup het volgende:

[..]


[..]

http://www.suite101.com/article.cfm/skepticism/20361

Je ziet het Poldermodel ook als een poging om beslissingen buiten de publieke ruimte te houden?

En in een corporatie zitten per definitie ook werknemers, dus ik vermoed dat het gequote tekstje de nadruk legt op de connotatie van corporatisme.

//edit:

Zoals ik al vermoedde hebben we verschillende dingen voor ogen: Het Engelse woord corporation omvat meer betekenissen dan het Nederlndse woord corporatie.

quote:

This original meaning was not connected with the specific notion of a business corporation, being a rather more general reference to any incorporated body. The word "corporatism" is derived from the Latin word for body, corpus.

Er is een verschil tussen de oorspronkelijk en huidige betekenis.

Niet echt verhelderend dus, die term

[ Bericht 23% gewijzigd door Davitamon op 02-01-2005 03:26:38 ]

quote:

Op zondag 2 januari 2005 00:56 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:

[..]

Pumatje loopt het communisme te verdedigen maar geilt in andere topics op een uberkapitalistische uiting: de sportauto die hij zo graag wil hebben! Klik maar op zijn naam en zie het CRX-topic.

Waar de FOK heb jij het nou weer over


een sportauto is een sportauto...


die wil ik graag,dus..

quote:

Op zondag 2 januari 2005 15:57 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Waar de FOK heb jij het nou weer over


een sportauto is een sportauto...


die wil ik graag,dus..

Dat past niet in je communistische prietpraatjes dan.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 02:09 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Precies
Achja, gelegenheidscommunisten zoals Pumatje zul je altijd houden. Het is nou eenmaal erg 'rebels', en dat is stoer... ofzo.

doe normaal man, laat een beetje zien dat je een vent bent. Enorm zielig persoon blijk je weer te zijn, jij hebt ook geen ruggegraat he, je kent me niet, dus oordeel me niet. Ik zou in de werkelijkheid als ik jou wist te zitten met een zeer grote boog om mensen zoals jou heen lopen. echt verschrikkelijk...

zielig meneertje..

gelegenheidscommunist.. pfffrt

quote:

Op zondag 2 januari 2005 16:01 schreef Pumatje het volgende:

[..]

doe normaal man, laat een beetje zien dat je een vent bent. Enorm zielig persoon blijk je weer te zijn, jij hebt ook geen ruggegraat he, je kent me niet, dus oordeel me niet. Ik zou in de werkelijkheid als ik jou wist te zitten met een zeer grote boog om mensen zoals jou heen lopen. echt verschrikkelijk...

zielig meneertje..

gelegenheidscommunist.. pfffrt

Inhoudelijk (wederom) niks tegen in te brengen dus. Hoe wou je al die luxe artikelen stroken met jouw communistische gelijkheidsideaal? Of vond je wellicht alleen het vlagvertoon en de militaire parades wel leuk ogen. Volgende keer je misschien een beetje verdiepen in de stroming die je aanhangt

quote:

Op zondag 2 januari 2005 16:01 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Enorm zielig persoon blijk je weer te zijn, jij hebt ook geen ruggegraat he, je kent me niet, dus oordeel me niet.

Als er nu iemand gespecialiseerd is in nutteloze persoonlijke aanvallen, ben jij het.

laat ook maar .
heb mijn eigen ideeën, en eigen wensen.
wat maak ik me ook druk om personen die naar mijn mening lager inde sociale ladder staan dan moi.
oeps, fuck weer een on communistische gedachte..

moet echt op gaan letten

groetjes