De Pol Mods helpen je graag
Hier verder
!quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 12:30 schreef Sidekick het volgende:
Sticky it is.
quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 12:40 schreef pberends het volgende:
tvp
Dit gaat al over het derde debat en niet waar Sizzler naar wijst.
quote:ehhh. Ohja.Op zaterdag 9 oktober 2004 18:28 schreef NightH4wk het volgende:
[USA 2004] Presidential Debate 3: Bush vs Kerry!
Dit gaat al over het derde debat en niet waar Sizzler naar wijst.
Open.
Eerste topic grotendeels opgeruimd, tweede topic gaat aardig de goede kant op.
quote:Hij is links.Op zondag 10 oktober 2004 16:45 schreef Kaalhei het volgende:
Wat is eik het bestaansrecht van: Ik ben links ? Ik zie niet in wat het in POL doet.
quote:Discussie #zoveel over wat is links en rechts. Aangezien er al een tijdje niet zo'n topic is gespot, is een nieuw topic niet verkeerd.Op zondag 10 oktober 2004 16:45 schreef Kaalhei het volgende:
Wat is eik het bestaansrecht van: Ik ben links ? Ik zie niet in wat het in POL doet.
kan prima in [US2004] Bobbel leidt tot speculatie over influisteren Bush.
quote:Dank voor het melden, het topic is gesloten met een verwijzing naar het andere topic.Op maandag 11 oktober 2004 14:48 schreef freako het volgende:
"Promptergate" - de geheimzinnige stem achter president Bush
kan prima in [US2004] Bobbel leidt tot speculatie over influisteren Bush.
tvzwaai .Jeltje Bedankt!!!!!!!!
Maar misschien kan er iets aan de oorzaak worden gedaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2004 13:31:19 ]
quote:Waarom? Ik antwoord toch echt vrij direct op al jullie vragen en opmerkingen. Dat jij een selectief beeld hebt van wat wel en wat niet mag, is jouw probleem.Op dinsdag 12 oktober 2004 13:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik beken, ik heb Lemmeb uitgemaakt voor minkukel
Jeltje Bedankt!!!!!!!!
Maar misschien kan er iets aan de oorzaak worden gedaan?
quote:Je speelt op de man, en beweert dingen over anderen (over mij o.a.) die gewoon onwaar zijn. Daarnaast vind ik het abnormaal om iemands uiterlijk te betrekken in een discussie over zijn/haar politieke kwaliteiten. Vooral als je haar 'big' noemt, of 'lelijk varken' of zegt dat ze een 'rotkop' heeft oid. Is het teveel gevraagd om je te onthouden van scheldpartijen?Op dinsdag 12 oktober 2004 13:50 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Waarom? Ik antwoord toch echt vrij direct op al jullie vragen en opmerkingen. Dat jij een selectief beeld hebt van wat wel en wat niet mag, is jouw probleem.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2004 14:06:12 ]
Jammer dat Lemmeb maar blijft trollen. 1 x was echt wel genoeg
quote:Kan jij je er even niet mee bemoeien? Ik had een punt, maar ik ben een beetje bang dat als jij je er mee gaat bemoeien je zoals zo vaak alle aandacht naar je toe trekt, weg van mijn verhaal. Geef een ander ook eens wat ruimte om zijn punt te maken!Op dinsdag 12 oktober 2004 14:09 schreef SCH het volgende:
Mijn Jeltje
Jammer dat Lemmeb maar blijft trollen. 1 x was echt wel genoeg
quote:Ik kan er ook niks aan doen dat ze dom is en er zo uitziet.Op dinsdag 12 oktober 2004 14:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Je speelt op de man, en beweert dingen over anderen (over mij o.a.) die gewoon onwaar zijn. Daarnaast vind ik het abnormaal om iemands uiterlijk te betrekken in een discussie over zijn/haar politieke kwaliteiten. Vooral als je haar 'big' noemt, of 'lelijk varken' of zegt dat ze een 'rotkop' heeft oid. Is het teveel gevraagd om je te onthouden van scheldpartijen?
Over bijvoorbeeld PF zijn wel ergere dingen geroepen, ook door Jeltje zelf, en dat vond iedereen toen ook normaal. Ik zie niet in waarom dit nu ineens niet mag, zeker gezien het feit dat vrijwel niemand in het hele topic iets inhoudelijks te melden heeft.
Wel wordt gegild dat het 'jamer' is dat ze weggaat, maar waarom dat zo 'jammer' is wordt bepaald niet duidelijk. Ik beweer echter slechts het tegenovergestelde: ze is dom en niet bepaald een lust voor het oog, dus het is juist goed dat ze weg is.
quote:Op dinsdag 12 oktober 2004 14:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Je speelt op de man, en beweert dingen over anderen (over mij o.a.) die gewoon onwaar zijn. Daarnaast vind ik het abnormaal om iemands uiterlijk te betrekken in een discussie over zijn/haar politieke kwaliteiten. Vooral als je haar 'big' noemt, of 'lelijk varken' of zegt dat ze een 'rotkop' heeft oid. Is het teveel gevraagd om je te onthouden van scheldpartijen?
Het wordt tot voor wat normen en waarden..
quote:'Selectieve verontwaardiging' noemen ze dat.Op dinsdag 12 oktober 2004 14:09 schreef SCH het volgende:
Mijn Jeltje
Jammer dat Lemmeb maar blijft trollen. 1 x was echt wel genoeg
quote:Op dinsdag 12 oktober 2004 14:16 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
'Selectieve verontwaardiging' noemen ze dat.
Je had gewoon kunnen stoppen maar je kiest er bewust voor het topic te verkloten - erg jammer - nu is het waardeloos geworden. quote:Op dinsdag 12 oktober 2004 14:18 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Op dinsdag 12 oktober 2004 14:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Kan jij je er even niet mee bemoeien? Ik had een punt, maar ik ben een beetje bang dat als jij je er mee gaat bemoeien je zoals zo vaak alle aandacht naar je toe trekt, weg van mijn verhaal. Geef een ander ook eens wat ruimte om zijn punt te maken!
quote:Nu wel ja, eerst vast niet LOLOp dinsdag 12 oktober 2004 14:18 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Je wilt aandacht????????Op dinsdag 12 oktober 2004 14:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Kan jij je er even niet mee bemoeien? Ik had een punt, maar ik ben een beetje bang dat als jij je er mee gaat bemoeien je zoals zo vaak alle aandacht naar je toe trekt, weg van mijn verhaal. Geef een ander ook eens wat ruimte om zijn punt te maken!
Jammer dat je het topic zo verkloot, kun je opzouten?
quote:Nee ik wil geen aandacht, maar ik ben jouw geldingsdrang wel een beetje zat. Je hebt de neiging om over ieder onderwerp ook even jouw mening te geven. Je bemoeit je werkelijk overal mee. Je bent TE AANWEZIG.Op dinsdag 12 oktober 2004 14:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Je wilt aandacht????????
Jammer dat je het topic zo verkloot, kun je opzouten?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2004 14:32:08 ]
quote:Praat er eens over met je shrink.Op dinsdag 12 oktober 2004 14:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nee ik wil geen aandacht, maar ik ben jouw geldingsdrang wel een beetje zat. Je hebt de neiging om over ieder onderwerp ook even jouw mening te geven. Je bemoeit je werkelijk overal mee. Je bent TE AANWEZIG.
quote:Op dinsdag 12 oktober 2004 14:37 schreef Bela het volgende:
Ik denk dat ..-._---_-.- en SCH elkaar uitstekend kennen
-------------------------------------------------------------------
quote:Ik zal het topic eens doorlezen. Enkele posts zijn al verwijderd; ik lees even verder.Op dinsdag 12 oktober 2004 13:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik beken, ik heb Lemmeb uitgemaakt voor minkukel
Jeltje Bedankt!!!!!!!!
Maar misschien kan er iets aan de oorzaak worden gedaan?
quote:Kan de 1 of andere Photoshop-goochemerd niet een leuk, grappig bedoeld, kunstzinnig plaatje maken van een geslacht varken met de kop van Jeltje? Da's tegenwoordig cabaret!Op dinsdag 12 oktober 2004 14:16 schreef Bela het volgende:
[..]
[afbeelding]
Het wordt tot voor wat normen en waarden..
[afbeelding]
quote:Op dinsdag 12 oktober 2004 14:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nee ik wil geen aandacht, maar ik ben jouw geldingsdrang wel een beetje zat. Je hebt de neiging om over ieder onderwerp ook even jouw mening te geven. Je bemoeit je werkelijk overal mee. Je bent TE AANWEZIG.
quote:Ik ken geen morseOp dinsdag 12 oktober 2004 14:37 schreef Bela het volgende:
Ik denk dat ..-._---_-.- en SCH elkaar uitstekend kennen
quote:Ik waardeer je als moderator, maar ik hoop wel dat je je realiseert dat er over veel andere politici, vaak uit de rechtse hoek, met dezelfde minachting en opmerkingen over uiterlijk wordt ge'discussieerd', als dat ik hier deed over Jeltje. En ik zie maar zelden dat daar iets aan gebeurd, het schijnt immer normaal en geaccepteerd te zijn om rechtse politici zoals Balkenende belachelijk te maken.Op dinsdag 12 oktober 2004 15:59 schreef Sidekick het volgende:
Ik heb het Jeltje-topic enigzinds opgeschoond. Er staan nog wel wat opmerkingen over uiterlijk, maar als het op een normale manier gebeurd, dan is er weinig mis mee. Ik hoop dat nu niet weer op dezelfde wijze door wordt gegaan, en dan heb ik het vooral over Lemmeb.
quote:TsjongejongejongejongejongejongeOp dinsdag 12 oktober 2004 16:07 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik waardeer je als moderator, maar ik hoop wel dat je je realiseert dat er over veel andere politici, vaak uit de rechtse hoek, met dezelfde minachting en opmerkingen over uiterlijk wordt ge'discussieerd', als dat ik hier deed over Jeltje. En ik zie maar zelden dat daar iets aan gebeurd, het schijnt immer normaal en geaccepteerd te zijn om rechtse politici zoals Balkenende belachelijk te maken.
quote:Mag ik ook een keer janken?Op dinsdag 12 oktober 2004 16:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Tsjongejongejongejongejongejonge
Normaal doe jij dat altijd
quote:Kom maar hier hoorOp dinsdag 12 oktober 2004 16:21 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Mag ik ook een keer janken?
Normaal doe jij dat altijd
quote:Heb je de tissues al uit de kast gehaald? Neem ik de vaseline meeOp dinsdag 12 oktober 2004 16:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Kom maar hier hoor
quote:Sorry, ik neuk alleen met linkse mensen. Maar ik heb brede schouders.Op dinsdag 12 oktober 2004 16:31 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Heb je de tissues al uit de kast gehaald? Neem ik de vaseline mee
quote:Ik ben links, SP. Ik erger me alleen kapot aan alles wat PvdA is.Op dinsdag 12 oktober 2004 16:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry, ik neuk alleen met linkse mensen. Maar ik heb brede schouders.
quote:Wil je ook al daten?Op dinsdag 12 oktober 2004 16:49 schreef Sidekick het volgende:
Mail.
Ik krijg het nog druk
Wil iemand hier even 14 oktober van maken?
quote:Dank je.Op woensdag 13 oktober 2004 14:17 schreef CartWOman het volgende:
.Het is wel grappig, hoor, constant die persoonlijke aanvallen van SCH (het zegt meer over hem dan over mij, me dunkt), maar na verloop van tijd worden ze toch wel een beetje vermoeiend, dus kan iemand hier even wat aan doen? Verwijderen of hem even aanspreken op zijn afkeurenswaardig gedrag, zoiets.
Dank u.
quote:Maar natuurlijk Monidique... SCH, foei stouterd!Op woensdag 13 oktober 2004 15:12 schreef Monidique het volgende:
Hoe staat het met de stakingen van 14 oktober? deel 2
Het is wel grappig, hoor, constant die persoonlijke aanvallen van SCH (het zegt meer over hem dan over mij, me dunkt), maar na verloop van tijd worden ze toch wel een beetje vermoeiend, dus kan iemand hier even wat aan doen? Verwijderen of hem even aanspreken op zijn afkeurenswaardig gedrag, zoiets.
Dank u.
Kan Monidique tegen zichzelf in bescherming worden genomen.
Hij haalt er weer de oorlog en het terrorisme bij in zijn blinde haat.
Ik hoop dat jullie nu echt maatregelen tegen hem nemen. Hij verziekt die topics over stakingen en demonstraties al voortdurend met repeterende bijdragen zonder de bijdragen van anderen te lezen, althans hij doet geen moeite dat te laten merken.
Hij wordt grof en zuigend, zoals we dat van hem gewend zijn, maar vervelend is hij wel.
p.s. nu zie ik pas dat hij mij hier noemt, hilarisch - hij heeft nog een behoorlijke plaat voor zijn kop ook
! De oorlog? Hoe?quote:Ga hier nou niet ook nog trollen.Op woensdag 13 oktober 2004 15:17 schreef Monidique het volgende:
quote:Laat eens zien waar ik de oorlog erbij haal.Op woensdag 13 oktober 2004 15:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Ga hier nou niet ook nog trollen.
quote:Best, maar waar heb ik het over de oorlog? Je zegt dat ik dat doe, toon mij dat maar dan, anders rest mij niets dan te concluderen dat jij dat eigenlijk helemaal niet gelezen hebt.Op woensdag 13 oktober 2004 15:28 schreef SCH het volgende:
Laat de modjes gewoon hun werk doen!!!
quote:En wat zou ik dan zien?Op woensdag 13 oktober 2004 15:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Jullie zouden eens in de spiegel moeten kijken. Allebei
quote:Borsthaar, veel borsthaar.Op woensdag 13 oktober 2004 15:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
En wat zou ik dan zien?
quote:Ik heb mijn shirtje dicht nu, hoor. Op 't moment wel wat gezichtshaar.Op woensdag 13 oktober 2004 15:34 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Borsthaar, veel borsthaar.
quote:Dan trek je dat shirt toch uit? Of is dat weer te veel moeite voor meneer?Op woensdag 13 oktober 2004 15:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb mijn shirtje dicht nu, hoor. Op 't moment wel wat gezichtshaar.
quote:Jezelf. Maar jullie lopen allebei ongelooflijk te janken. Jullie waren het niet met elkaar eens, zijn het niet met elkaar eens en zullen het nooit met elkaar eens worden. Face it !Op woensdag 13 oktober 2004 15:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
En wat zou ik dan zien?
En ik vind het ongelooflijk dat je vakbonden durft te vergelijken met "vooroorlogse knokploegen" en "Molukse treinkapers", en dat je dan ook nog in het FB-topic durft te gaan huilen als iemand daar bezwaar tegen maakt.
Bah bah wat een jankerd ben jij.
En een soortgelijk verhaal zou ik tegen SCH willen afsteken. Val de modjes toch niet steeds lastig met jullie persoonlijke oorlogjes, maar steek de hand in eigen boezem. Het is echt te kinderachtig voor woorden. De mods zijn toch geen kleuterjuffen die politieagentje moeten spelen?
quote:Ik heb al gedoucht en ik trek niet zomaar mijn kleren uit. Ben geen exhibisionist, ofzo.Op woensdag 13 oktober 2004 15:37 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dan trek je dat shirt toch uit? Of is dat weer te veel moeite voor meneer?
quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Jullie zouden eens in de spiegel moeten kijken. Allebei
hun geen spiegel hebben quote:Dat vind ik helemaal geen verkeerde vergelijking (tot op zekere hoogte), zoals ik al heb gezegd.Op woensdag 13 oktober 2004 15:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[sub]En ik vind het ongelooflijk dat je vakbonden durft te vergelijken met "vooroorlogse knokploegen" en "Molukse treinkapers"
quote:Bezwaar maken? Hij heeft geen bezwaar gemaakt, hij had het over mijn dommigheid en wat al niet meer, dat is geen bezwaar maken, dat is het persoonlijk spelen., en dat je dan ook nog in het FB-topic durft te gaan huilen als iemand daar bezwaar tegen maakt.
quote:Dat persoonlijk worden, dat is toch niet besmettelijk, hè?Bah bah wat een jankerd ben jij.
quote:.Op woensdag 13 oktober 2004 15:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb al gedoucht en ik trek niet zomaar mijn kleren uit. Ben geen exhibisionist, ofzo.
Nee, lui lelijk en laf
quote:Dan vind je het vast ook niet erg als ik jou voor Nazi uitmaak denk ik?Op woensdag 13 oktober 2004 15:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat vind ik helemaal geen verkeerde vergelijking (tot op zekere hoogte), zoals ik al heb gezegd.
[..]
quote:Pot, KetelBezwaar maken? Hij heeft geen bezwaar gemaakt, hij had het over mijn dommigheid en wat al niet meer, dat is geen bezwaar maken, dat is het persoonlijk spelen.
[..]
quote:Oh sorry, je bent geen jankerd, je bent een nazi. Die vergelijking mag ik toch wel maken he?Dat persoonlijk worden, dat is toch niet besmettelijk, hè?
quote:Heb je ook nog een argument - hoe elementair ook - om hem zo te noemen?Op woensdag 13 oktober 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dan vind je het vast ook niet erg als ik jou voor Nazi uitmaak denk ik?
[..]
Pot, Ketel
[..]
Oh sorry, je bent geen jankerd, je bent een nazi. Die vergelijking mag ik toch wel maken he?
quote:ja: sarcasme.Op woensdag 13 oktober 2004 15:47 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Heb je ook nog een argument - hoe elementair ook - om hem zo te noemen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2004 15:48:31 ]
quote:Je noemt iemand uit sarcasme een Nazi?Op woensdag 13 oktober 2004 15:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
ja: sarcasme.
quote:Niet doen, dat is het niet waard. Ik heb geen vetes hoor, ik wijs er gewoon even op dat M. een belachelijke en kwetsende vergelijking maakt die kant noch wal raakt en de discussie lam legt.Op woensdag 13 oktober 2004 15:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Gewoon kappen, stelletje forumverziekers. We/ik zijn/ben helemaal niet geinteresseerd in jullie persoonlijke vetes. En bovendien krijg ik er koppijn van.
quote:Dat was een hoogst sarcastische post. Een teken dat ik je gedrag (en niet alleen het jouwe) behoorlijk zat ben. En als je boodschap niet begrijpt: ik ga helemaal niet meer met je in discussie, ik vraag alleen of jullie je persoonlijke vetes buiten het forum willen houden. Er zijn nog meer mensen die van dit forum gebruik willen maken. Ik vraag het jou, en ik vraag het SCH. Het is gewoon hoogst asociaal wat jullie flikken.Op woensdag 13 oktober 2004 15:48 schreef Monidique het volgende:
Mag ik even opmerken, ..-._---_-.-, dat het mij voorkomt alsof het door jou zojuist gebruikte spreekwoord ontzettend veel, naar mijn mening, op jouw hele post betrekking heeft? Waarbij ik nog moet opmerken dat dat wat jij antwoordt helemaal niet lijkt de kloppen met wat je beantwoordt.
quote:Ach, anderen vergelijken de moslims van nu met de joden van toen en houden dat vol.Op woensdag 13 oktober 2004 15:36 schreef SCH het volgende:
Iemand die de stakingen gaat vergelijkingen met de Molukse kapingsacties - en dat nog blijft volhouden ook, ik weet niet wat zo'n iemand in de spiegel ziet eigenlijk.
Argumenten.
quote:Als parallel met zijn vergelijking van vakbonden met treinkapers en (vooroorlogse) knokploegen.Op woensdag 13 oktober 2004 15:50 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Je noemt iemand uit sarcasme een Nazi?
quote:Dit doet mij aan iets denken...Op woensdag 13 oktober 2004 15:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
ik vraag alleen of jullie je persoonlijke vetes buiten het forum willen houden. Er zijn nog meer mensen die van dit forum gebruik willen maken. Ik vraag het jou, en ik vraag het SCH. Het is gewoon hoogst asociaal wat jullie flikken.
quote:Nou ja, die hebben nog als parallel dat ze op bepaalde dagen de samenleving ontwrichten. Hoe elementair ook, dat is wel een overeenkomst.Op woensdag 13 oktober 2004 15:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als parallel met zijn vergelijking van vakbonden met treinkapers en (vooroorlogse) knokploegen.
quote:Ik heb geen persoonlijke vete, ik meld slechts dat het zo vermoeiend discussiëren is als SCH in dat topic telkens persoonlijk word. Dat is het hele idee van Feedback en ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee waarom je hier komt kijken als je gewoon wilt discussiëren. Het komt op mij over als ramptoerisme.Op woensdag 13 oktober 2004 15:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat was een hoogst sarcastische post. Een teken dat ik je gedrag (en niet alleen het jouwe) behoorlijk zat ben. En als je boodschap niet begrijpt: ik ga helemaal niet meer met je in discussie, ik vraag alleen of jullie je persoonlijke vetes buiten het forum willen houden. Er zijn nog meer mensen die van dit forum gebruik willen maken. Ik vraag het jou, en ik vraag het SCH. Het is gewoon hoogst asociaal wat jullie flikken.
quote:De kapers hebben mensen doodgeschoten - doe De Waal dat ook? Kom op zeg, wel even nadenken wie je gaat verdedigen.Op woensdag 13 oktober 2004 15:53 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nou ja, die hebben nog als parallel dat ze op bepaalde dagen de samenleving ontwrichten. Hoe elementair ook, dat is wel een overeenkomst.
quote:Ik zei ook ''hoe elementair ook.'' Overigens naait De Waal wel vele mensen.Op woensdag 13 oktober 2004 15:55 schreef SCH het volgende:
[..]
De kapers hebben mensen doodgeschoten - doe De Waal dat ook? Kom op zeg, wel even nadenken wie je gaat verdedigen.
quote:De Waal is een held, dat waren die kapers niet bepaald. Ze ontwrichten de samenleving ook niet in die zin. Ze pleegden een terreurdaad.Op woensdag 13 oktober 2004 15:57 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik zei ook ''hoe elementair ook.'' Overigens naait De Waal wel vele mensen.
Kortom: een domme vergelijking waar M. gewoon even op terug moet komen en dan kunnen we verder
quote:Meer verschillen dan overeenkomsten.Op woensdag 13 oktober 2004 15:53 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nou ja, die hebben nog als parallel dat ze op bepaalde dagen de samenleving ontwrichten. Hoe elementair ook, dat is wel een overeenkomst.
quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:59 schreef SCH het volgende:
De Waal is een held
Goeie grap quote:Kom op Sidekick, mag ik jou voortaan een nazi noemen???Op woensdag 13 oktober 2004 17:00 schreef Sidekick het volgende:
Niet zo huilen. Beide niet. Als iemand staking gaat vergelijken met treinkapingen, dan kan je daar gewoon op in gaan. Ik zie vooralsnog niets wat tegen de policy ingaat, maar wijs me maar op een individuele post die eventueel niet door de beugel kan, dan zal ik daar nog even goed naar zien.
quote:Nee. "Sidekick" voldoet.Op woensdag 13 oktober 2004 17:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Kom op Sidekick, mag ik jou voortaan een nazi noemen???
Is 'ie ook 
quote:dat zou het kabinet eens moeten gaan doen. dan was de wereld te klein...Op woensdag 13 oktober 2004 15:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat was een hoogst sarcastische post. Een teken dat ik je gedrag (en niet alleen het jouwe) behoorlijk zat ben. En als je boodschap niet begrijpt: ik ga helemaal niet meer met je in discussie, ik vraag alleen of jullie je persoonlijke vetes buiten het forum willen houden. Er zijn nog meer mensen die van dit forum gebruik willen maken. Ik vraag het jou, en ik vraag het SCH. Het is gewoon hoogst asociaal wat jullie flikken.
quote:Dat is een persoonlijke aanval.Op woensdag 13 oktober 2004 17:06 schreef SCH het volgende:
Kom op Sidekick, mag ik jou voortaan een nazi noemen???
quote:Untersturmbahnfuhrer.Op woensdag 13 oktober 2004 17:10 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee. "Sidekick" voldoet.
.quote:Waarom mag De Waal dan als moordenaar worden aangesproken? En moet ik daar volgens jou "normaal op ingaan". Ik vind dat soort absurdistische vergelijkingen met knokploegen en molukkers nou niets om normaal op in te gaan vandaar dat ik het hier meld.Op woensdag 13 oktober 2004 17:10 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee. "Sidekick" voldoet.
quote:Een mede-user persoonlijk aanvallen is iets anders dan een politicus/vakbondsman/BN'er beledigen. Maar het negeren van de grootspraak van Monidique zou idd de beste oplossing zijn, als je het een reactie van niets vind.Op woensdag 13 oktober 2004 17:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom mag De Waal dan als moordenaar worden aangesproken? En moet ik daar volgens jou "normaal op ingaan". Ik vind dat soort absurdistische vergelijkingen met knokploegen en molukkers nou niets om normaal op in te gaan vandaar dat ik het hier meld.
quote:Um, sorry, maar ik moet opnieuw van mijn geloof vallen en SCH gelijk gevenOp woensdag 13 oktober 2004 17:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een mede-user persoonlijk aanvallen is iets anders dan een politicus/vakbondsman/BN'er beledigen. Maar het negeren van de grootspraak van Monidique zou idd de beste oplossing zijn, als je het een reactie van niets vind.
Ja, ik neem zo mijn pilletje weer in
De vergelijking slaat totaal nergens op en is uitermate grof en onbehoorlijk. Dan kun je wel gaan zitten van 'wijs maar posts aan...' en zo, maar daarmee geef je alleen aan dat je niet echt begrijpt, welke impact de Kapingen en de knokploegen hebben gehad en op welke manier. Als je dat goedkeurt is het hek van de dam. Dan kun je elke vergelijking wel gaan goedpraten.
Met je bovenstaande post heb je wel je hele modschap onderuit gehaald, want je kunt dus geen user meer modden, die Zalm uitmaakt voor Hitler, want och, een BN'er of politicus beledigen is wel iets anders dan een mede-user beledigen.
quote:Als jij al gaat stijgeren door een vergelijking met knokploegen, hoe denk je dat andere mensen reageren als je de kritiek op moslims gaat vergelijken met de Jodenvervolgingen onder het nazisme? Waarom verwacht je dan eigenlijk wel dat mensen daar normaal op in gaan?Op woensdag 13 oktober 2004 17:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom mag De Waal dan als moordenaar worden aangesproken? En moet ik daar volgens jou "normaal op ingaan". Ik vind dat soort absurdistische vergelijkingen met knokploegen en molukkers nou niets om normaal op in te gaan vandaar dat ik het hier meld.
En als je vindt dat de knokploegen en kapingen er foutief zijn begehaald, dan kan je dat tegen betreffende user zeggen in een discussie.
quote:Um, sorry, maar nu ga je ervan uit, dat dit forum om SCH draait. Omdat hij die vergelijking maakt, mag de andere vergelijking blijven staan? Lijkt me niet. Er zijn meer mensen hier en als ik zo de FB lees zijn er meer mensen die moeite hebben met Monidiques opmerkingen. Tellen die niet mee of zo?Op woensdag 13 oktober 2004 19:20 schreef sizzler het volgende:
[..]
Als jij al gaat stijgeren door een vergelijking met knokploegen, hoe denk je dat andere mensen reageren als je de kritiek op moslims gaat vergelijken met de Jodenvervolgingen onder het nazisme? Waarom verwacht je dan eigenlijk wel dat mensen daar normaal op in gaan?
quote:Kun je je het vorige FB-topic nog herinneren? En de rode draad daarin? Kom op zeg. Op het moment dat iemand in dit forum de vakbond of een ander links instituut verdedigt, vliegen de ongemodde trolls je om je oren.Op woensdag 13 oktober 2004 19:23 schreef Sidekick het volgende:
En als je vindt dat de knokploegen en kapingen er foutief zijn begehaald, dan kan je dat tegen betreffende user zeggen in een discussie.
quote:het was meer een persoonlijke feedback naar SCH toeOp woensdag 13 oktober 2004 19:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, sorry, maar nu ga je ervan uit, dat dit forum om SCH draait. Omdat hij die vergelijking maakt, mag de andere vergelijking blijven staan? Lijkt me niet.
quote:Uiteraard. Maar het is niet zo dat elke vergelijking waar sommige users het niet mee eens zijn geëdit wordt.Er zijn meer mensen hier en als ik zo de FB lees zijn er meer mensen die moeite hebben met Monidiques opmerkingen. Tellen die niet mee of zo?
quote:Als dat trolls zijn op de persoon gericht, en zeker als dat vaker gebeurt, dan is dat niet de bedoeling. Maar dat ben ik in de vorige feedback niet tegengekomen.Op woensdag 13 oktober 2004 19:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Kun je je het vorige FB-topic nog herinneren? En de rode draad daarin? Kom op zeg. Op het moment dat iemand in dit forum de vakbond of een ander links instituut verdedigt, vliegen de ongemodde trolls je om je oren.
Overigens treden we ook op tegen trolls van rechts hoor:
[Feedback] Moderatie in POL
[Feedback] Moderatie in POL
[Feedback] Moderatie in POL
quote:Sorry, sizzler - ik reageer maar niet meer op jou. Jij bent zo verschrikkelijk bevooroordeeld en luistert blijkbaar alleen naar mensen van je eigen soort. Anders kom je toch niet op zo'n absurde vraag. Je modereert puur op je politieke voorkeur en ik kan niet anders zeggen dat ik je echt heel erg slecht vindt opereren in dit soort kwesties. Je zoekt het maar uit, ik reageer echt niet op dit soort kutvragen. Als er iemand op de persoon speelt ben jij het wel.Op woensdag 13 oktober 2004 19:20 schreef sizzler het volgende:
[..]
Als jij al gaat stijgeren door een vergelijking met knokploegen, hoe denk je dat andere mensen reageren als je de kritiek op moslims gaat vergelijken met de Jodenvervolgingen onder het nazisme? Waarom verwacht je dan eigenlijk wel dat mensen daar normaal op in gaan?
Zullen we afspreken dat je gewoon stopt met modereren omdat je de capaciteiten niet hebt of ga je excuus aanbieden?
.quote:Je vindt vergelijkingen met knokploegen absurd, maar vergelijkt allochtonen (en in het verleden asielzoekers) wel met Joden die vervolgt (gaan) worden? Dan kan je toch niet met droge ogen beweren dat je niet normaal kan reageren op de vergelijking van M. terwijl je zelf veel ergere vergelijkingen uit de kast haalt?Op woensdag 13 oktober 2004 20:05 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Wat weet jij nu van modschap? Je lijkt wijlen wolf wel... Ik vind overigens dat je doorslaat...Op woensdag 13 oktober 2004 19:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, sorry, maar ik moet opnieuw van mijn geloof vallen en SCH gelijk geven
Ja, ik neem zo mijn pilletje weer in
De vergelijking slaat totaal nergens op en is uitermate grof en onbehoorlijk. Dan kun je wel gaan zitten van 'wijs maar posts aan...' en zo, maar daarmee geef je alleen aan dat je niet echt begrijpt, welke impact de Kapingen en de knokploegen hebben gehad en op welke manier. Als je dat goedkeurt is het hek van de dam. Dan kun je elke vergelijking wel gaan goedpraten.
Met je bovenstaande post heb je wel je hele modschap onderuit gehaald, want je kunt dus geen user meer modden, die Zalm uitmaakt voor Hitler, want och, een BN'er of politicus beledigen is wel iets anders dan een mede-user beledigen.
quote:Op woensdag 13 oktober 2004 20:05 schreef SCH het volgende:
[quote van Sizzler]
Sorry, sizzler - ik reageer maar niet meer op jou.
Je haalt dingen door elkaar, misschien ben je wat vermoeid.
Ik hoop dat je je excuses aanbiedt want dit slaat echt helemaal nergens op.
Ik vind het misselijk hoe je doet en het stelt me heel erg teleur. Je bent gewoon niet te vertrouwen dus, blijkt nu. Wat heb ik me vergist.
quote:Het slaat ook nergens op om de Waal als moordenaar aan te spreken. Hooguit kan de man hardvochtig genoemd worden omdat hij burgers in gijzeling neemt om zjin zin te krijgend oor hen keuzemogelijkheden op voor hen betaalbare verplaatsing te onthouden.Op woensdag 13 oktober 2004 17:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom mag De Waal dan als moordenaar worden aangesproken? En moet ik daar volgens jou "normaal op ingaan". Ik vind dat soort absurdistische vergelijkingen met knokploegen en molukkers nou niets om normaal op in te gaan vandaar dat ik het hier meld.
- oma zonder rijbewijs kan morgen niet op ziekenbezoek bij haar stervende echtgenoot.
- gehandicapte rolstoeler Kees kan morgen niet van Maastricht naar Groningen bij zijn moedertje langs.
- Rotterdamse Ezra kan morgen die baan wel schudden als hij niet op tijd aan de andere kant van de stad op zijn sollicitatiegesprek verschijnt,...
Zo zijn er meer schrijnende gevallen op te noemen die Lodewijk de Waal moedwillig slachtoffert op kosten van de gemeenschap om het kabinet te chanteren tot navolging van zijn politieke ideeën.
quote:Oh, je hebt nooit vergelijkingen met jodenvervolgingen gemaakt in een discussie?Op woensdag 13 oktober 2004 20:15 schreef SCH het volgende:
Ik heb in dat topic niks over moslims gelezen, het ging over de vakbonden.
Je haalt dingen door elkaar, misschien ben je wat vermoeid.
quote:Ik stel gewoon een vraag.Ik hoop dat je je excuses aanbiedt want dit slaat echt helemaal nergens op.
Ik kan niet begrijpen dat je een vergelijking met een knokploeg onverteerbaar vindt, dat je het als niet meer dan logisch vindt daar een melding in FB van te maken en dat je daar eigenlijk niet serieus op kan reageren, terwijl je zelf in andere discussies veel ergere vergelijkingen maakt. Dat is dan toch een normale vraag?quote:Wat heeft dat met vertrouwen te maken?Ik vind het misselijk hoe je doet en het stelt me heel erg teleur. Je bent gewoon niet te vertrouwen dus, blijkt nu. Wat heb ik me vergist.
quote:De slachtofferrol past ons allemaal...Op woensdag 13 oktober 2004 20:15 schreef SCH het volgende:
Ik heb in dat topic niks over moslims gelezen, het ging over de vakbonden.
Je haalt dingen door elkaar, misschien ben je wat vermoeid.
Ik hoop dat je je excuses aanbiedt want dit slaat echt helemaal nergens op.
Ik vind het misselijk hoe je doet en het stelt me heel erg teleur. Je bent gewoon niet te vertrouwen dus, blijkt nu. Wat heb ik me vergist.
Iedereen die loopt te piepen dat stakingen alleen zouden mogen dienen in een conflict tussen werkgever en werknemer: De Staat is nog steeds voor 100% aandeelhouder van de NS. Het is dus een werkgevers-werknemersconflict...
quote:Je kan blijkbaar niet objectief modereren rond de stakingen en demonstraties, dat is ook in de topics te merken. Neem anders even een tijdje vrijaf.Op woensdag 13 oktober 2004 20:19 schreef sizzler het volgende:
naast het punt
quote:Je beweert altijd objectief te zijn, maar je valt door de mand. Echt jammer.Op woensdag 13 oktober 2004 20:19 schreef sizzler het volgende:
Wat heeft dat met vertrouwen te maken?
Het beleid van de VVD doet me erg denken aan dat van de Tsjetsjeense terroristen in Beslan.
Ook zo leep en doordacht maar het is wel erg schadeiljk en maakt veel slachtoffers.
Goeie vergelijking he sizzler. Geleend van Monidique - ook echt heel erg goed te vergelijken met opmerkingen rond de situaties van de moslims. Dat zondebokdenken waar ik aan refereer en waar in parallelen vallen te trekken met het begin van de jodenvervolging is een verdedigbare theorie - niet door mij uitgevonden en bedacht maar vrij algemeen gebruikt. Vind jij het vergelijken van Lodewijk de Waal met een Molukse treinkaper ook een verdedigbare theorie?
quote:Ik heb nog nooit beweerd objectief te modden. Dat is namelijk onmogelijk. Net als je vakken op school hebt zoals geschiedenis waarbij je onmogelijk objectief een tentamen na kan kijken, simpelweg omdat er geen abstacte regels zijn die er zwart/wit naast te leggen zijn.Op woensdag 13 oktober 2004 20:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Je beweert altijd objectief te zijn, maar je valt door de mand. Echt jammer.
Maar waar heb ik in dit geval nu weer subjectief gemod?
quote:Ach, ach, ach,... De staat heeft wel meer aandelen van bedrijven. De staat stuurt de NS niet tenzij door middel van een overeengekomen prestatiecontract.Op woensdag 13 oktober 2004 20:22 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Overigens:
Iedereen die loopt te piepen dat stakingen alleen zouden mogen dienen in een conflict tussen werkgever en werknemer: De Staat is nog steeds voor 100% aandeelhouder van de NS. Het is dus een werkgevers-werknemersconflict...
Je uitleg klopt niet. Zou het wel kloppen dan heeft elke staker een conflict met de aandeelhouders van het bedrijf waarvoor deze werkzaam is en zouden de aandeelhouders behoorlijk meer macht hebben dan zij nu in Nederland hebben. Voorlopig is dit alles geenszins het geval. Mogelijk is dat in België anders?
quote:Je doet nogal absolute uitspraken SCH. Hoe zit het met het principe van wederhoor voor publicatie?Op woensdag 13 oktober 2004 20:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kan blijkbaar niet objectief modereren rond de stakingen en demonstraties, dat is ook in de topics te merken. Neem anders even een tijdje vrijaf.
quote:Geenszins. Maar dat is ook niet waar ik op reageerde. Ik vind het alleen raar dat jij er zo'n moeite mee hebt terwijl je er blijkbaar vanuit gaat dat andere mensen geen moeite hebben met jouw vergelijkingen. Vind je dat zelf ook niet raar? Je komt zo totaal ongeloofwaardig over, je bent eigenlijk een parodie op jezelf geworden. De hofnar van POL. Meten met twee maten, alleen in termen van "links" vs "rechts" denken en dan vooral andere mensen ervan beschuldigen dat ze bevooroordeeld zijn. Heb je dat zelf nu niet door?Op woensdag 13 oktober 2004 20:27 schreef SCH het volgende:
[...]
Vind jij het vergelijken van Lodewijk de Waal met een Molukse treinkaper ook een verdedigbare theorie?
Maar geef nu eens aan waarom ik opeens niet te vertrouwen ben.
quote:Op woensdag 13 oktober 2004 20:19 schreef Bela het volgende:
[..]
Het slaat ook nergens op om de Waal als moordenaar aan te spreken. Hooguit kan de man hardvochtig genoemd worden omdat hij burgers in gijzeling neemt om zjin zin te krijgend oor hen keuzemogelijkheden op voor hen betaalbare verplaatsing te onthouden.
- oma zonder rijbewijs kan morgen niet op ziekenbezoek bij haar stervende echtgenoot.
- gehandicapte rolstoeler Kees kan morgen niet van Maastricht naar Groningen bij zijn moedertje langs.
- Rotterdamse Ezra kan morgen die baan wel schudden als hij niet op tijd aan de andere kant van de stad op zijn sollicitatiegesprek verschijnt,...
Zo zijn er meer schrijnende gevallen op te noemen die Lodewijk de Waal moedwillig slachtoffert op kosten van de gemeenschap om het kabinet te chanteren tot navolging van zijn politieke ideeën.
Sentimentaliseren lijkt ook jou niet vreemd. Teveel de cultuur van Nova ingedronken? 
[Deel 454]Als je rent, kun je de trein nog halen
quote:Die vergelijking tussen moslims van nu en het begin van de jodenvervolging ligt jou misschien niet maar is totaal niet absurd en jkom ik regelmatig tegen.Op woensdag 13 oktober 2004 20:34 schreef sizzler het volgende:
[..]
Geenszins. Maar dat is ook niet waar ik op reageerde. Ik vind het alleen raar dat jij er zo'n moeite mee hebt terwijl je er blijkbaar vanuit gaat dat andere mensen geen moeite hebben met jouw vergelijkingen. Vind je dat zelf ook niet raar? Je komt zo totaal ongeloofwaardig over, je bent eigenlijk een parodie op jezelf geworden. De hofnar van POL. Meten met twee maten, alleen in termen van "links" vs "rechts" denken en dan vooral andere mensen ervan beschuldigen dat ze bevooroordeeld zijn. Heb je dat zelf nu niet door?
Maar geef nu eens aan waarom ik opeens niet te vertrouwen ben.
We zullen het er maar niet over hebben wie de hofnar is.
quote:Ga je dit publiceren dan? Het is t och een discussieforum?Op woensdag 13 oktober 2004 20:34 schreef sjun het volgende:
[..]
Je doet nogal absolute uitspraken SCH. Hoe zit het met het principe van wederhoor voor publicatie?
quote:Tja, leg jij dan even uit wat de overeenkomst is tussen een stel gangsters die een trein kapen en scholen bezetten en daarbij mensen doodschieten en een vakbond die gewoon doet, wat er van haar verwacht wordt, namelijk opkomen voor de mensen die er lid van zijn?Op woensdag 13 oktober 2004 20:38 schreef Monidique het volgende:
Ik wil even het volgende opmerken. Mijn 'vergelijking' met de Molukse treinkapers kwam als volgt tot stand. Volgens SCH proberen duizenden groeperingen "op deze manier", zoals ik het zei, het kabinetsbeleid te veranderen, waarop ik antwoordde dat ik maar één groepering ken die het "op deze manier" probeerde: De Molukse treinkapers dus. Nou ja, als dat het vergelijken van De Waal met een moordenaar is...
[Deel 454]Als je rent, kun je de trein nog halen
Zoals ik al zei: Ik ben het zelden eens met SCH, maar ik vind dat een onsmakelijke vergelijking.
quote:Als ik hem had gemaakt dan hadden heren moderatoren me rauw gelustOp woensdag 13 oktober 2004 20:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
maar ik vind dat een onsmakelijke vergelijking.
Maar goed, zoals te lezen valt: het is nauwelijks een vergelijking te noemen, dat maakt SCH er van. Ik zeg slechts dat mij als enige te binnen schiet de Molukse trainkapingen die ten doel hadden de politiek te beïnvloeden, als het gaat om groeperingen die "op deze manier" (ondemocratisch de politiek beïnvloeden gebruikmakend van het openbaar vervoer) bezig waren.
Ik heb overigens nog steeds niet vernomen waar ik het over de oorlog heb, maar dat ga ik ongetwijfeld nog wel horen.
quote:Blijf je echt achter die vergelijking staan?Op woensdag 13 oktober 2004 20:55 schreef Monidique het volgende:
Wat de overeenkomst is tussen een ondemocratische groep mensen die het openbaar vervoer gebruiken om hun politieke agenda door te drukken en een ondemocratische groep mensen die het openbaar vervoer gebruiken om hun politieke agenda door te drukken?
quote:Daar loopt een hele discussie over in Hoe staat het met de stakingen van 14 oktober? deel 2Op woensdag 13 oktober 2004 20:22 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Overigens:
Iedereen die loopt te piepen dat stakingen alleen zouden mogen dienen in een conflict tussen werkgever en werknemer: De Staat is nog steeds voor 100% aandeelhouder van de NS. Het is dus een werkgevers-werknemersconflict...
quote:Waar heb ik btw gezegd dat ik altijd objectief mod?Op woensdag 13 oktober 2004 20:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Blijf je echt achter die vergelijking staan?
Want daarom was ik toch niet te vertrouwen toch?
quote:Je maakt geen onderscheid tussen users en hun achtergrond heb je mij eens gemaild. Als ik een volstrekt legitieme theorie/mening over moslims post, sta je op je achterste benen en gebruik je dat nu ook weer ineens als een duveltje.Op woensdag 13 oktober 2004 21:01 schreef sizzler het volgende:
[..]
Waar heb ik btw gezegd dat ik altijd objectief mod?
Want daarom was ik toch niet te vertrouwen toch?
Je bent niet te vertrouwen omdat ik uit onze diverse mailwisselingen een heel ander beeld heb en hele andersoortige beloftes heb gekregen dan dat je hier nu tentoonspreidt, maar daar zal ik hier niet over uitwijden want dat is een ander medium.
p.s. je reageert snel
[ Bericht 20% gewijzigd door SCH op 13-10-2004 21:11:25 (1-1) ]
quote:Sorry hoor, maar ik ben nog heel aardig en beleefd als ik dat 'klets van de bovenste plank' noem. Die twee zaken zijn totaal niet te vergelijken. En sinds wanneer zijn scholen en ambassades 'openbaar vervoer'?Op woensdag 13 oktober 2004 20:55 schreef Monidique het volgende:
Wat de overeenkomst is tussen een ondemocratische groep mensen die het openbaar vervoer gebruiken om hun politieke agenda door te drukken en een ondemocratische groep mensen die het openbaar vervoer gebruiken om hun politieke agenda door te drukken?
quote:Dat doe ik nog steeds niet.Op woensdag 13 oktober 2004 21:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Je maakt geen onderscheid tussen users en hun achtergrond heb je mij eens gemaild.
Modden is en blijft mensenwerk. Daarom kan het nooit objectief zijn. Dat beweer ik daarom ook niet. Maar wel zo eerlijk mogelijk. En dat probeer ik te bereiken door bij een beslissing niet naar de politieke achtergrond van users te kijken.
quote:Ik haal het erbij omdat het nogal een overdreven vergelijking is. Alsof er een reeële kans bestaat dat moslims in Nederland over 5 á 10 jaar moslimsterretjes worden aangenaaid en gedeporteerd worden naar concentratiekampen. Ik vind het gewoon raar dat jij wel verwacht dat daar normaal over doorgediscussierd wordt en de opmerking van M. zo erg was dat je dat hier moest melden. Dat was ook mijn vraag: als jij al zo op deze vergelijking reageert, hoe denk je dan dat anderen op jouw vergelijkingen reageren? Ik vroeg je alleen je te verplaatsen in andermans schoenen. Dat is alles.Als ik een volstrekt legitieme theorie/mening over moslims post, sta je op je achterste benen en gebruik je dat nu ook weer ineens als een duveltje.
Maar dan begin je me aan te vallen.
quote:Op woensdag 13 oktober 2004 21:21 schreef Sidekick het volgende:
Bedankt voor de 2-1 sizzler.
Iets teveel eer hoor. quote:Ach, dat had je alleen maar lekker gevonden, man.Op woensdag 13 oktober 2004 20:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ik hem had gemaakt dan hadden heren moderatoren me rauw gelust
quote:Of jij zo objectief bent.Op woensdag 13 oktober 2004 21:23 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Je poging geloof ik maar ik constateer de laatste tijd nogal wat missers. Misschien dat het met jouw weerzin van de vakbonden te maken heeft of met mijn zeer licht ontvlambare allergie van de VVD-dictatuur van dit moment.Op woensdag 13 oktober 2004 21:17 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat doe ik nog steeds niet.
Modden is en blijft mensenwerk. Daarom kan het nooit objectief zijn. Dat beweer ik daarom ook niet. Maar wel zo eerlijk mogelijk. En dat probeer ik te bereiken door bij een beslissing niet naar de politieke achtergrond van users te kijken.
quote:Daar doe je het weer. Jij vindt het een overdreven vergelijking maar dat maakt het er niet tot 1. Het is geen slimme vergelijking, om meerdere redenen, dat heb ik in het topic ook gepost, misschien had ik dat nog wat duidelijker moeten doen.Ik haal het erbij omdat het nogal een overdreven vergelijking is.
quote:Ik geloof niet dat ik dat ergens beweerd heb, lijkt me ook onzinnig. Het ging mij om het mechanisme, het patroon - zo is het ook met de joden begonnen. Ik heb ook gezegd in datzelfde topic dat het niet mijn voorkeur heeft om die vergelijking met joden te maken. Vooral omdat het zo afleidt van het onderwerp. Ik heb het liever over het zondebokmechanisme, daar leden de joden onder en imo de moslims ook. Dat is een vergelijking - verder kun je de twee situaties niet op elkaar leggen en dat heb ik in dat topic ook gezegd. De vergelijking kwam ook niet van mij.Alsof er een reeële kans bestaat dat moslims in Nederland over 5 á 10 jaar moslimsterretjes worden aangenaaid en gedeporteerd worden naar concentratiekampen.
quote:Nogmaals: dat was mijn vergelijking niet, ik bracht slechts enige nuance aan in de felle reacties op die vergelijking. Tevergeefs uiteraardIk vind het gewoon raar dat jij wel verwacht dat daar normaal over doorgediscussierd wordt en de opmerking van M. zo erg was dat je dat hier moest melden. Dat was ook mijn vraag: als jij al zo op deze vergelijking reageert, hoe denk je dan dat anderen op jouw vergelijkingen reageren? Ik vroeg je alleen je te verplaatsen in andermans schoenen. Dat is alles.
quote:Ik vind dat je de reactie van Monidique wel wat sterker af zou mogen keuren. Je begint meteen op mij te reageren terwijl hij geen afstand neemt van de vergelijking.Maar dan begin je me aan te vallen.
quote:En zo ging het Monidique ook om het mechanisme dat een ondemocratische groepering middels acties bij de spoorwegen hun politieke agenda door willen drukken.Op woensdag 13 oktober 2004 21:32 schreef SCH het volgende:
Het ging mij om het mechanisme
Niks mis mee dus.
quote:Dan ontgaat me toch de crux. Hij mag het natuurlijk vinden, het staat iedereen vrij de meest onzinnige vergelijkingen te maken maar het mechanisme van de kapingen was gebaseerd op geweld en bij de vakbonden op een democratisch recht. Bovendien is de vakbond geen ondemocratische groepering. Het was een van de vele vakbondsbashes, maar deze was echt te zot voor woorden. Maar vertederend hoe jullie het voor elkaar opnemen, wat dat betreft zijn progressieve mensen wel wat kritischer op elkaar.Op woensdag 13 oktober 2004 21:49 schreef Lithion het volgende:
[..]
En zo ging het Monidique ook om het mechanisme dat een ondemocratische groepering middels acties bij de spoorwegen hun politieke agenda door willen drukken.
Niks mis mee dus.
quote:Zijn progressieve mensen zij die elkaar progressief noemen? Of heb je het over mensen die de progressieve beleidsvoorstellen met kracht wensen tegen te gaan om het oude vertrouwde te kunnen behouden?Op woensdag 13 oktober 2004 23:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan ontgaat me toch de crux. Hij mag het natuurlijk vinden, het staat iedereen vrij de meest onzinnige vergelijkingen te maken maar het mechanisme van de kapingen was gebaseerd op geweld en bij de vakbonden op een democratisch recht. Bovendien is de vakbond geen ondemocratische groepering. Het was een van de vele vakbondsbashes, maar deze was echt te zot voor woorden. Maar vertederend hoe jullie het voor elkaar opnemen, wat dat betreft zijn progressieve mensen wel wat kritischer op elkaar.
quote:Wat definieert een ondemocratische beweging. Wat is het cruciale onderscheid tussen de betreffende organisatie van de Molukkers en de vakbonden, lieverd?Op woensdag 13 oktober 2004 23:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan ontgaat me toch de crux. Hij mag het natuurlijk vinden, het staat iedereen vrij de meest onzinnige vergelijkingen te maken maar het mechanisme van de kapingen was gebaseerd op geweld en bij de vakbonden op een democratisch recht. Bovendien is de vakbond geen ondemocratische groepering.
quote:Moet ik je nou echt alles uitleggen?Op woensdag 13 oktober 2004 23:16 schreef sjun het volgende:
[..]
Zijn progressieve mensen zij die elkaar progressief noemen? Of heb je het over mensen die de progressieve beleidsvoorstellen met kracht wensen tegen te gaan om het oude vertrouwde te kunnen behouden?
quote:Een stuk of 8 Molukkers met mitrailleurs is te vergelijken met een vakbond met honderdduizenden leden en diverse besturen en referenda? Help me anders even. Het wordt steeds gekker. Ik ben niet begonnen over een ondemocratische beweging, dat is het stokpaardje van Monidique. Misschien was het groepje kapers heel democratisch georganiseerd, wie zal het zeggen. Als het heel democratisch was dan is het dus ineens vergelijkbaar met het parlement volgens Monidiques theorette. Het wordt wel een geestige boel op die manierOp woensdag 13 oktober 2004 23:21 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Wat definieert een ondemocratische beweging. Wat is het cruciale onderscheid tussen de betreffende organisatie van de Molukkers en de vakbonden, lieverd?
quote:Ik ben dom geboren en wilde vroeger al nooit leren... Misschien lukt het jou me wat bij te brengen?Op woensdag 13 oktober 2004 23:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Moet ik je nou echt alles uitleggen?
quote:Ik kan prima leven met zoals je nu bent.Op woensdag 13 oktober 2004 23:25 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik ben dom geboren en wilde vroeger al nooit leren... Misschien lukt het jou me wat bij te brengen?
quote:Dus de omvang van de beweging en de bestuursvorm is het criterium?Op woensdag 13 oktober 2004 23:24 schreef SCH het volgende:
Een stuk of 8 Molukkers met mitrailleurs is te vergelijken met een vakbond met honderdduizenden leden en diverse besturen en referenda? Help me anders even. Het wordt steeds gekker.
quote:Vraag het Monidique, ik vind het een totaal oninteressante kwestie. Ik zie zo ook wel dat de treinkapers niet met de vakbonden te vergelijken zijn - behalve na de 68 draaiingen die Monidique er aangeeft wellichtOp woensdag 13 oktober 2004 23:28 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dus de omvang van de beweging en de bestuursvorm is het criterium?
quote:Tevredenheid houdt een hele maatschappij overeind.Op woensdag 13 oktober 2004 23:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik kan prima leven met zoals je nu bent.
quote:Heb je de rest van mijn post ook gelezen waarin ik stel dat het van mijn kant nauwelijks een vergelijking was maar eerder een constatering dat de enige groepering die het openbaar vervoer gebruikte om op ondemocratische wijze een politieke agenda er door te drukken, was die van de Molukse treinkapers?Op woensdag 13 oktober 2004 21:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sorry hoor, maar ik ben nog heel aardig en beleefd als ik dat 'klets van de bovenste plank' noem. Die twee zaken zijn totaal niet te vergelijken.
quote:Nou, nu heb ik mijn bovenstaande vraag beantwoord: niet dus, want anders had je geweten dat deze vraag met betrekking tot mijn woorden nergens op slaat.En sinds wanneer zijn scholen en ambassades 'openbaar vervoer'?
quote:Op woensdag 13 oktober 2004 23:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Vraag het Monidique, ik vind het een totaal oninteressante kwestie. Ik zie zo ook wel dat de treinkapers niet met de vakbonden te vergelijken zijn - behalve na de 68 draaiingen die Monidique er aangeeft wellicht
.quote:KB heeft een unban, merk ik.Op donderdag 14 oktober 2004 00:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
quote:Op donderdag 14 oktober 2004 07:49 schreef CartWOman het volgende:
SCH, het kinderachtige drammen over de vergelijking van Monidique en getreiter richting de moderatie houdt nu op. Monidique is hierboven duidelijk wat de beweegredenen betreft; jij hebt je mening duidelijk gemaakt. Klaar nu.
Leg uit. De vergelijking van Monidique is volgens mij kinderachtig en staat er nog steeds - als dat kan blijven is dat een precedent om mensen uit de politiek te vergelijken met moordenaars. Heb ik dat correct?En leg even uit waar ik de moderatie treiter, ik zou niet durven.
[ Bericht 15% gewijzigd door SCH op 14-10-2004 08:17:52 ]
quote:Moet ik je dat nog uitleggen?Op donderdag 14 oktober 2004 08:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Je posts in Hoe staat het met de stakingen van 14 oktober? deel 2 en Lodewijk de Waal, wanneer stapt hij eens op?
Politici bashen om je punt te maken. Afdwingen tot weghalen van de Molukse vergelijking.
Zo moeilijk kan het niet zijn.
Ik ga werken.
quote:Doe nou niet. Zo meteen heb je een ban te pakken en wat schiet je daar mee op? Wees nou maar de wijste en laat het verder zo. De afkalving van POL van een objectief forum naar een 'rechtse mensen onder elkaar die lekker links kunnen bashen zonder gevolgen' is allang op gang en die hou je toch niet tegen...Op donderdag 14 oktober 2004 08:11 schreef SCH het volgende:
[..]
En leg even uit waar ik de moderatie treiter, ik zou niet durven.
quote:Als de Molukse vergelijking mag, dan zie ik het probleem niet.Op donderdag 14 oktober 2004 08:20 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Moet ik je dat nog uitleggen?
Je posts in Hoe staat het met de stakingen van 14 oktober? deel 2 en Lodewijk de Waal, wanneer stapt hij eens op?
Politici bashen om je punt te maken. Afdwingen tot weghalen van de Molukse vergelijking.
Zo moeilijk kan het niet zijn.
Ik ga werken.
Werk ze.
quote:Als ze dat willen moeten ze dat maar L_V. Er zijn grenzen en ik vind Fok te leuk om het zo verkwanseld te zien worden. Het is toch jammer als ik opmerkingen krijgt: wat doe jij op dat ultrarechtse forum. Maar dat wordt hier stelselmatig ontkend.Op donderdag 14 oktober 2004 08:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Doe nou niet. Zo meteen heb je een ban te pakken en wat schiet je daar mee op? Wees nou maar de wijste en laat het verder zo. De afkalving van POL van een objectief forum naar een 'rechtse mensen onder elkaar die lekker links kunnen bashen zonder gevolgen' is allang op gang en die hou je toch niet tegen...
quote:Op donderdag 14 oktober 2004 08:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De afkalving van POL van een objectief forum naar een 'rechtse mensen onder elkaar die lekker links kunnen bashen zonder gevolgen' is allang op gang
. . .Ik zie helemaal geen rechts overwicht. Sterker nog, volgens mij is het aantal linkse mensen helemaal niet minder geworden in de loop der tijd.
De gemiddelde postlengte is flink verkort, ja. Dát is wat er gebeurd is en daardoor komt het schreeuweriger over, van zowel linker- als rechterzijde. Dat zie je ook in andere fora. Ongenuanceerdheid is niet voorbehouden aan rechtse mensen, ook niet in POL. Bovendien zijn het in dit geval (de topics over Lodewijk de Waal) helemaal niet alleen rechtse users die tegen zijn acties zijn.
Maar ga vooral lekker door met die simplistische links-rechts posts, daarmee draag je alleen maar meer bij aan wat je hier benoemt.
Hoe simpel kun je zijn.
quote:Op donderdag 14 oktober 2004 08:23 schreef SCH het volgende:
Het is toch jammer als ik opmerkingen krijgt: wat doe jij op dat ultrarechtse forum.
.quote:Toe nou joh, dat is echt onzinnig. De meeste linkse Fok-users mijden POL als de pest omdat er zoveel gescholden wordt,. het niveau zo laag ligt en het extreme gehalte steeds hoger wordt. Ik snap niet waarom je dat zo hardnekkig zou willen ontkennen.Op donderdag 14 oktober 2004 08:26 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik zie helemaal geen rechts overwicht. Sterker nog, volgens mij is het aantal linkse mensen helemaal niet minder geworden in de loop der tijd.
quote:Heus wel. Ik vind het ook tamelijk veelbetekenend, dat Kozzmic nauwelijks meer te zien is hier.Op donderdag 14 oktober 2004 08:26 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik zie helemaal geen rechts overwicht. Sterker nog, volgens mij is het aantal linkse mensen helemaal niet minder geworden in de loop der tijd.
quote:Oh, dat is ook wel zo. Maar de ongenuanceerdheid komt echt van rechts. Kijk maar eens in het afscheidstopic van jeltje, in het topic in C&H over de ergste nederlander. Het is continu rechts, dat op linkse politici loopt te bashen, puur en alleen omdat het linkse politici zijn. De linkse users, die zich serieus met een topic bezighopuden onderbouwen hun nominaties tenminste nog.Ongenuanceerdheid is niet voorbehouden aan rechtse mensen, ook niet in POL. Bovendien zijn het in dit geval (de topics over Lodewijk de Waal) helemaal niet alleen rechtse users die tegen zijn acties zijn.
Maar ga vooral door met het lezen met oogkleppen.
quote:Gescholden, ja, dat zeg ik. Er wordt nogal eens wat ongenuanceerd gepost, maar dat maakt het niet tot extreem rechts.Op donderdag 14 oktober 2004 08:28 schreef SCH het volgende:
Toe nou joh, dat is echt onzinnig. De meeste linkse Fok-users mijden POL als de pest omdat er zoveel gescholden wordt
Verder wel typisch dat de mensen die altijd zo ageren tegen hokjes denken hier de grootste hokjesdenkers zijn.
.quote:Dat heb je wel eens als je kinderen krijgt. Ik vind het ook jammer dat hij hier niet zoveel meer post, maar ja, hij wilde zo nodig de genenpoel diversificeren hè.Op donderdag 14 oktober 2004 08:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Heus wel. Ik vind het ook tamelijk veelbetekenend, dat Kozzmic nauwelijks meer te zien is hier.
quote:Oh please. Kijk eens in topics over Wilders, Ali, Fortuyn en het gemiddelde topic over de VVD. Alsof het er daar onder 'linkse users' anders aan toe gaat?Oh, dat is ook wel zo. Maar de ongenuanceerdheid komt echt van rechts. Kijk maar eens in het afscheidstopic van jeltje, in het topic in C&H over de ergste nederlander. Het is continu rechts, dat op linkse politici loopt te bashen, puur en alleen omdat het linkse politici zijn.
.Lekker selectief weer. Over oogkleppen gesproken zeg.
quote:Oké.Op donderdag 14 oktober 2004 08:44 schreef SCH het volgende:
Het is prima als je het niet wilt zien hoor.
Je hebt gelijk. Laat ik maar de verstandigste zijn.
[ Bericht 82% gewijzigd door Lithion op 14-10-2004 08:53:27 (...) ]
quote:Op donderdag 14 oktober 2004 08:26 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik zie helemaal geen rechts overwicht. Sterker nog, volgens mij is het aantal linkse mensen helemaal niet minder geworden in de loop der tijd.
!quote:Een sentimentaliserende sggestieve opmerking. Wellicht kan de man zelf uitleggen waarom hij voor een andere tijdsbesteding koos als hij dat noodzakelijk vindt. Ik heb van hem niet de indruk dat hij vlucht voor vermeend rechts verbaal geweld.Op donderdag 14 oktober 2004 08:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Heus wel. Ik vind het ook tamelijk veelbetekenend, dat Kozzmic nauwelijks meer te zien is hier.
quote:Er zijn wat meer draadjes in POL. het eenzijdige werkelijkheidsbeeld dat je schetst wordt daarin dan weer weersproken. Laten we nu gewoon onder ogen zien dat er zoveel op links als op rechts wat overenthousiast voetvolk rondloopt met wat minder talent voor nuancering en onderbouwing van standpunten. Van deze gelovigen hebben sommigen een wat zelotische inslag. Als dit wat te ver gaat volstaan rake opmerkingen en als dit de policy van POL of FOK! overschrijdt zijn er andere middelen om al te agressief verbaal gedrag binnen de perken te houden.Oh, dat is ook wel zo. Maar de ongenuanceerdheid komt echt van rechts. Kijk maar eens in het afscheidstopic van jeltje, in het topic in C&H over de ergste nederlander. Het is continu rechts, dat op linkse politici loopt te bashen, puur en alleen omdat het linkse politici zijn. De linkse users, die zich serieus met een topic bezighopuden onderbouwen hun nominaties tenminste nog.
quote:Je zou je eigen wat sarcastische 'raadgeving' eens op jezelf kunnen betrekken.Maar ga vooral door met het lezen met oogkleppen.
quote:Slachtofferalert.Op donderdag 14 oktober 2004 08:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Doe nou niet. Zo meteen heb je een ban te pakken en wat schiet je daar mee op? Wees nou maar de wijste en laat het verder zo. De afkalving van POL van een objectief forum naar een 'rechtse mensen onder elkaar die lekker links kunnen bashen zonder gevolgen' is allang op gang en die hou je toch niet tegen...
quote:Op donderdag 14 oktober 2004 08:49 schreef SCH het volgende:
Noem het dan gewoon een afdelinkje van POLINCO - want dat is het in feite.
:') Je kunt het hier als modje niet gauw goed doen... Zou daarin misschien een verklaring kunnen liggen voor het feit dat mensen zich andere bezigheden zoeken en er doorstroom plaatsvindt?
quote:Zinloos geweld.Op donderdag 14 oktober 2004 10:57 schreef Ryan3 het volgende:
Mm, het is weer hommeles.
quote:Inderdaad.Op woensdag 13 oktober 2004 21:49 schreef Lithion het volgende:
[..]
En zo ging het Monidique ook om het mechanisme dat een ondemocratische groepering middels acties bij de spoorwegen hun politieke agenda door willen drukken.
Niks mis mee dus.
Geweldig topique trouwens, dit.
quote:Op donderdag 14 oktober 2004 08:39 schreef Lithion het volgende:
[..]
Gescholden, ja, dat zeg ik. Er wordt nogal eens wat ongenuanceerd gepost, maar dat maakt het niet tot extreem rechts.
Verder wel typisch dat de mensen die altijd zo ageren tegen hokjes denken hier de grootste hokjesdenkers zijn.
quote:Jammer dat je er zo over denkt. Je wilt blijkbaar niet verder kijken dan je neus lang is en neemt dus weer vooral de mening van rechtse users als leidraad. Jammer.Op donderdag 14 oktober 2004 14:33 schreef sizzler het volgende:
[..]
quote:Tja, jouw mening dat het hier een ultra-rechts forum is, daar kan ik me gewoonweg niet in vinden. En de enige die de hele tijd het links-rechts erbij halen zijn idd voornamelijk de twee users die alles in hokjes indelen. Als je een politica niet mag dan wil dat niet meteen zeggen dat dat alleen maar komt omdat ze links is hoor. Als ik kritiek heb op een rechtse minister, ben ik dan ook meteen links?Op donderdag 14 oktober 2004 14:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Jammer dat je er zo over denkt. Je wilt blijkbaar niet verder kijken dan je neus lang is en neemt dus weer vooral de mening van rechtse users als leidraad. Jammer.
Jammer dat je zo vooringenomen bent over mijn stellingname. Goed het zij zo. Ik ga er maar niet meer op in. Misschien dat dat helpt.
quote:Je zou ook serieus kunnen reageren. Heb je wel eens van het woord zelfkritiek gehoord?Op donderdag 14 oktober 2004 15:20 schreef sizzler het volgende:
[..]
Tja, jouw mening dat het hier een ultra-rechts forum is, daar kan ik me gewoonweg niet in vinden. En de enige die de hele tijd het links-rechts erbij halen zijn idd voornamelijk de twee users die alles in hokjes indelen. Als je een politica niet mag dan wil dat niet meteen zeggen dat dat alleen maar komt omdat ze links is hoor. Als ik kritiek heb op een rechtse minister, ben ik dan ook meteen links?
Jammer dat je zo vooringenomen bent over mijn stellingname. Goed het zij zo. Ik ga er maar niet meer op in. Misschien dat dat helpt.
Sidekick kan wel buiten de patronen kijken, vraag hem anders eens hoe hij dat doet.
Maar als jouw streven is om dit forum te verrechtsen, succes. Mij en L_V als een soort gekken benoemen is wel zo goedkoop, er zijn tig users die het hier mee eens zijn maar die komen hier niet meer.
Jij vindt de stijl van LIthion en Kaalhei en Monidique blijkbaar prettig, zal wel een cultuurverschil zijn. Je weigert om open te staan voor anderen. Jammer en vooral sneu. Ik had je echt hoger ingeschat.
Dat SCH wel erg graag wil dat iedereen op zijn manier denkt, dat is in zijn nadeel. Daardoor raakt de kern van het verhaal een beetje ondergesneeuwd. Maar in de kern heeft hij dit keer wel degelijk gelijk.
quote:Fok is geen ultra-rechtsforum, maar er zitten wel te veel van dat soort lui hier en nog meer van die sympathisanten.Op donderdag 14 oktober 2004 15:20 schreef sizzler het volgende:
Tja, jouw mening dat het hier een ultra-rechts forum is, daar kan ik me gewoonweg niet in vinden. En de enige die de hele tijd het links-rechts erbij halen zijn idd voornamelijk de twee users die alles in hokjes indelen. Als je een politica niet mag dan wil dat niet meteen zeggen dat dat alleen maar komt omdat ze links is hoor. Als ik kritiek heb op een rechtse minister, ben ik dan ook meteen links?
Jammer dat je zo vooringenomen bent over mijn stellingname. Goed het zij zo. Ik ga er maar niet meer op in. Misschien dat dat helpt.
Het in zwart-wit links-rechts denken is wel normaal en algemeen op Fok.
Ik vind niet dat LV en SCH zo zwartwitbezig zijn in dit topic.
Ik ga een heel eind met hen mee wbt de rechtse verbaggering van dit forum.
Op alle polls en peilingen van vandaag is de sympathie voor de acties van vandaag groter dan de antipathie - op Fok POL zijn de voorstanders van de acties met een kaarsje te vinden. Is ook geen teken dat POL verrechtst natuurlijk. Maar als je de moderatie herhaaldelijk vraagt om daar eens serieus naar te kijken, krijg je beledigingen naar je hoofd.
quote:Dat het een overtrokken vergelijking is staat buiten kijf. Volgens mij heeft niemand dat hier verdedigd, (monidique kwam zijn molukkers-vergelijking zelfs nuanceren) en persoonlijk sta ik er niet achter. Maar ik ga het ook niet editten, noch is het banwaardig. Er worden wel vaker WO II paralellen getrokken en die worden ook niet geedit. Het zou juist inconsequent zijn om dat nu wel te doen. Zolang het binnen de policy blijft (dus niet persoonlijk naar andere users, niet racistisch of de discussie verziekend) is het niet reeel zo'n vergelijking te editten. Dan zouden we heel wat andere vergelijkingen namelijk ook moeten editten (denk aan Verdonk-topics).Op donderdag 14 oktober 2004 16:04 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hey, ik ben het voor een keer met SCH eens. Zowel de Molukse treinkapers als de vakbonden leggen de treinen stil, maar het is een belachelijke overeenkomst. De andere vergelijking van M., namelijk die met vooroorlogse knokploegen, heeft een parallel die banwaardig is: het mensen uitmaken voor nazi. Ik kan als 'vooroorlogse knokploegen' zonder verdere toelichting wordt gebruikt immers niet anders concluderen dan dat het gaat over de fascistenknokploegen in het Duitsland van vlak voor de tweede wereldoorlog. En die waren van dezelfde orde als de nazi's.
Dat SCH wel erg graag wil dat iedereen op zijn manier denkt, dat is in zijn nadeel. Daardoor raakt de kern van het verhaal een beetje ondergesneeuwd. Maar in de kern heeft hij dit keer wel degelijk gelijk.
De tweede discussie die hier doorheenloopt is dat fok verrechts. Daar ben ik het mee eens, zeker als je het vergelijkt met de periode voor 9/1. Als "linkse" users daarom weggaan dan versterke ze die trend alleen maar. Maar ik denk dat dat een landelijke trend is. Een extreem-rechtse kwalificatie gaat mij een brug te ver. Twee bruggen eigenlijk. Users gaan weg en users komen erbij. Sommige users gaan weg omdat ze fok te rechts vinden, anderen omdat ze hun vrijheid om een rechtse mening te etaleren te beperkt vinden. Iedereen tevreden houden is onmogelijk. Daarnaast kan je users niet selecteren aan de poort. Als hier meer politiek geinteresseerden met een rechtse achtergrond komen dan linkse users dan kan je daar niet op modereren. FOK is een open forum. Iedereen met een mening mag hier posten. Zolang het maar binnen de policy valt. Je hier beklagen dat de maatschappelijke afspiegeling scheef loopt (ookal is de meerderheid van de Tweede Kamer ook "rechts") is daarom zinloos. Zeker als het alleen bij beklagen blijft. en dan ook nog gepaard met allerlei persoonlijke beschuldigingen
Wat ik eigenlijk ergelijker vind dan de politieke kleur in een discussie is -wat Lithion terecht aanstipt- de ongenuanceerdheid. De inhoud. De ondebouwing. Of dat iets typisch rechts is weet ik niet. POL bestaaat uit individuen en ik weet niet of je die zo makkelijk over 1 kam kan scheren zoals hier gedaan wordt. Ik weet wel dat je in een discussie om een onderbouwing kan vragen, of inhoudelijk in kan gaan op een stelling ipv hier klagen dat het allemaal zo rechts is. Net als SK zie ik namelijk niet in waarom we, als mods, daar tegen zouden moeten (of kunnen) optreden.
quote:Jij bent altijd de eerste die je beklaagt over WOII vergelijkingen - zeker als het om VVD-ers gaat dus je stellingname is niet consequent. Je punt over Monidique is zeer merkwaardig: als ik de vergelijking had gemaakt, was ie ge-edit. Een gelijkwaardige vergelijking van mij is nog dezelfde avond door Sidekick verwijderd, op een andere gelijkwaardige vergelijking heb je mij per mail aangesproken. Het gaat dus niet om de soort post maar om de user die hem plaatst. Ik vat deze post van jou op als een vrijbrief om politici met schurken, terroristen en moordenaars te vergelijken. "Zalm gaat te werk als Bin Laden" - is volgens jou een volstrekt normale post. Ik snap dat eigenlijk niet maar zal wel gebruik maken van de opgerekte grenzen.Op donderdag 14 oktober 2004 19:26 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat het een overtrokken vergelijking is staat buiten kijf. Volgens mij heeft niemand dat hier verdedigd, (monidique kwam zijn molukkers-vergelijking zelfs nuanceren) en persoonlijk sta ik er niet achter. Maar ik ga het ook niet editten, noch is het banwaardig. Er worden wel vaker WO II paralellen getrokken en die worden ook niet geedit. Het zou juist inconsequent zijn om dat nu wel te doen. Zolang het binnen de policy blijft (dus niet persoonlijk naar andere users, niet racistisch of de discussie verziekend) is het niet reeel zo'n vergelijking te editten. Dan zouden we heel wat andere vergelijkingen namelijk ook moeten editten (denk aan Verdonk-topics).
quote:Dat is veel te gemakkelijk. Linkse users komen niet in POL omdat ze de moderatie kut vinden, geen zin hebben om voortdurend uitgescholden te worden en geen zin hebben om allerlei gehak op allochtonen en islamieten aan te horen. Nogmaals: jij ziet dat soort dingen niet, omdat je er geen antenne voor hebt.De tweede discussie die hier doorheenloopt is dat fok verrechts. Daar ben ik het mee eens, zeker als je het vergelijkt met de periode voor 9/1. Als "linkse" users daarom weggaan dan versterke ze die trend alleen maar. Maar ik denk dat dat een landelijke trend is.
quote:Motveer dat dan eens. Het ongenuanceerde allochtonen bashen en de islam bashen is hier heel normaal, jij doet er zelfs olijk aan mee. En niet dat al die posts extreem-rechts van aard zijn maar je zet de sluizen wel open en jaagt de genuanceerdere users weg.Extreem-rechtse kwalificatie gaat mij een brug te ver. Twee bruggen eigenlijk.
quote:Het zijn allemaal relativeringen en excuses om het falen van dit subforum te verdoezelen. Het is wel degelijk veel beter in de hand te houden, maar je moet het wel willen en er tijd voor maken. De modjes hier hebben meestal geen tijd, tja - waarom ben je dan modje?Users gaan weg en users komen erbij. Sommige users gaan weg omdat ze fok te rechts vinden, anderen omdat ze hun vrijheid om een rechtse mening te etaleren te beperkt vinden. Iedereen tevreden houden is onmogelijk. Daarnaast kan je users niet selecteren aan de poort. Als hier meer politiek geinteresseerden met een rechtse achtergrond komen dan linkse users dan kan je daar niet op modereren. FOK is een open forum. Iedereen met een mening mag hier posten. Zolang het maar binnen de policy valt. Je hier beklagen dat de maatschappelijke afspiegeling scheef loopt (ookal is de meerderheid van de Tweede Kamer ook "rechts") is daarom zinloos. Zeker als het alleen bij beklagen blijft. en dan ook nog gepaard met allerlei persoonlijke beschuldigingen
quote:Hier word ik echt giftig over want ik heb dit nog recentelijk bij de hand gehad en dan wordt duidelijk dat het dan vooral om de wereld according to sizzler gaat. Goed onderbouwde vergelijkingen (islam - zondebok) worden door jou steeds in het absurde getrokken. JIJ bent het er niet mee eens, dus het deugt niet. Dus het gaat niet om de onderbouwing maar of de onderbouwing je aanstaat.Wat ik eigenlijk ergelijker vind dan de politieke kleur in een discussie is -wat Lithion terecht aanstipt- de ongenuanceerdheid. De inhoud. De ondebouwing. Of dat iets typisch rechts is weet ik niet. POL bestaaat uit individuen en ik weet niet of je die zo makkelijk over 1 kam kan scheren zoals hier gedaan wordt. Ik weet wel dat je in een discussie om een onderbouwing kan vragen, of inhoudelijk in kan gaan op een stelling ipv hier klagen dat het allemaal zo rechts is. Net als SK zie ik namelijk niet in waarom we, als mods, daar tegen zouden moeten (of kunnen) optreden.
Ik zou je nog wat anders voor willen leggen: misschien zou je eens kunnen letten op het gedrag van bepaalde users die zich opstellen als alwetend en in die hoedanigheid voortdurend andere users minachten en als minderwaardig bestempelen. Dat is minstens zo'n vervelend en naar trekje als users die soms wat emotioneel worden, wat ik persoonlijk een heel gezond trekje vind zolang het in balans is met inhoudelijke argumenten.
.Okay, ik kan er weer even tegenaan.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
.quote:Kom dan met argumenten ipv arrogant lachen ..Op donderdag 14 oktober 2004 21:09 schreef Lithion het volgende:
Het spijt me, maar de hypocrisie... het is gewoon... dat hele stuk... alles...
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
:').
Ik heb het vaker gemerkt bij je dat je geen argumenten kunt formuleren en dan maar zo uit de hoogte reageert.
En toch ben je best verbaal begaafd, gebruik dat talent dan ook..
Slotje op POL graag!quote:Pourquoi ?Op donderdag 14 oktober 2004 21:17 schreef RichardQuest het volgende:
POL
Negeer je dat beetje bagger dan zie ik toch veel argumentatie over en weer.
Het topic is: algemeen functioneren van Pol
quote:Nou, ik denk dat het ontbreken van argumentatie eerder aan de kant van SCH ligt.Op donderdag 14 oktober 2004 21:15 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Kom dan met argumenten ipv arrogant lachen ..
Ik heb het vaker gemerkt bij je dat je geen argumenten kunt formuleren en dan maar zo uit de hoogte reageert.
En toch ben je best verbaal begaafd, gebruik dat talent dan ook..
Ja, ik denk: Lithion en ik worden toch over een kam geschoren door de lieverd, dus ik zal ook maar reageren onder de usernaam Kaalhei en niet constant mijn kloon Lithion gebruiken
quote:Nou nee... ik zie SCH argumenteren en Lithion reageert alleen maar snerend daarop.Op donderdag 14 oktober 2004 21:21 schreef Kaalhei het volgende:
Nou, ik denk dat het ontbreken van argumentatie eerder aan de kant van SCH ligt.
quote:Ik heb nooit het idee gehad dat Lithion je kloon is.Op donderdag 14 oktober 2004 21:21 schreef Kaalhei het volgende:
Ja, ik denk: Lithion en ik worden toch over een kam geschoren door de lieverd, dus ik zal ook maar reageren onder de usernaam Kaalhei en niet constant mijn kloon Lithion gebruiken
Meen je dat nu.. ?
quote:Wat voor nut heeft het? Die hele reactie is hypocriet tot en met en vooral de laatste twee alinea's zijn direct op SCH zelf van toepassing. Ik was in dat topic over het minimum gewoon aan het posten, genuanceerd (noot: een standpunt hoeft niet genuanceerd te zijn, hoe je het uitdraagt wel) en onderbouwd en vervolgens komt hij vol verbaal geweld binnenvallen, iedereen omver schreeuwend dat überhaupt een discussie over het minimumloon absoluut uit den boze is om terloops mij nog even voor ultra-rechts uit te maken. Post na post komt er geen ENKEL inhoudelijk argument, slechts sentimentalisering van de discussie en mij en sizzler van alles wat toeschrijven wat wij helemaal niet gezegd hebben. Ik heb vanmiddag de eer maar aan mezelf gehouden, maar toen ik dit las...Op donderdag 14 oktober 2004 21:15 schreef Bluesdude het volgende:
Kom dan met argumenten ipv arrogant lachen ..
Ik heb het vaker gemerkt bij je dat je geen argumenten kunt formuleren en dan maar zo uit de hoogte reageert.
En toch ben je best verbaal begaafd, gebruik dat talent dan ook..
Als ik dan de bovenstaande post lees kan ik niets anders doen dan lachen. Zo ontzettend... zoooo hypocriet... het is gewoon niet te bevatten. Ik heb ook geen zin om die post deel voor deel te ontleden omdat het ten eerste te absurd voor woorden is wat hij durft te beweren na wat hij vandaag (en in vele andere topics) allemaal gezegd heeft en omdat het tóch zinloos is om SCH daarop te wijzen. Keer op keer heeft hij het erover dat hij de hand ook in eigen boezem zou steken, om vervolgens met de posts aan te komen waar hij vanmiddag mee aankwam. Tja, dan houdt het bij mij op den duur ook op en rest mij niets anders dan in lachen uitbarsten als ik weer eens iets dergelijks lees.
Maar het heeft mijn nacht weer goed gemaakt, ik heb flink gelachten (erg gezond) en kan weer met frisse moed aan het werk.
Gegroet!
.quote:Ach gut. Zie uitleg hierboven.Op donderdag 14 oktober 2004 21:24 schreef Bluesdude het volgende:
ik zie SCH argumenteren en Lithion reageert alleen maar snerend daarop.
quote:Ach gut. Zie uitleg hierboven.Op donderdag 14 oktober 2004 21:24 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nou nee... ik zie SCH argumenteren en Lithion reageert alleen maar snerend daarop.
Jij noemt iemands inhoudelijk argumenteren "sentimentalisering" en dus niet inhoudelijk argumenteren
Dat is je denkfout al..
Ik ben het niet met Sizzler eens in zijn laatste posting hier, maar ik herken wel dat hij argumenteert.
Hij trolt niet, basht niet. hij probeert de geachte tegenstander met argumenten te pareren.
Het kan wel zijn dat mensen jouw redeneringen verwerpen..so what?
Dan stop je toch met reageren....
Om dan in een ander topic de vete op te pakken met stoten onder de gordel??
Zo daalt het niveau hier.
Die kritiek geldt overigens voor vele honderden users..en ook soms voor mezelf..
quote:Vergeet mij niet,Op donderdag 14 oktober 2004 21:21 schreef Kaalhei het volgende:
Ja, ik denk: Lithion en ik worden toch over een kam geschoren door de lieverd, dus ik zal ook maar reageren onder de usernaam Kaalhei en niet constant mijn kloon Lithion gebruiken
.quote:Op donderdag 14 oktober 2004 21:28 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ach gut. Zie uitleg hierboven.
quote:Waarom toch die minachtende ondertoon ?Op donderdag 14 oktober 2004 21:27 schreef Lithion het volgende:
Ach gut. Zie uitleg hierboven.
Dat heet trollen.....en toont het geljk aan van SCH in die alinea waar hij naar verwees.
quote:Geen argumenten, slechts sentimentalisering.Op donderdag 14 oktober 2004 18:08 schreef SCH het volgende:
Op deze dag met dit voorstel komen is werkelijk buiten iedere proportie.
Het kabinet heeft een hekel aan mensen, vindt iedereen lui en denkt dat niemand wil werken.
Het kabinet stuurt af op een echte crisis en ik mag lijen dat die er komt. Dit heeft geen zin meer. Als je de mensen zo provoceert, juist op deze dag dan verklaar je ze gewoon de oorlog.
De mooiste is nog wel de volgende op mijn vraag waarom die onopgeleide langdurig werklozen zo lang in de bijstand zitten.
quote:Wederom geen argumenten en het meest frappante was nog dat je vervolgens een aantal reacties verderop ineens van iemand verwacht dat die zich inleeft in die langdurig werklozen. Terwijl jij daar zelf hier geen moment bij stil wil staan, waarom zij geen werk kunnen vinden, omdat dat ineens het punt niet is.Op donderdag 14 oktober 2004 18:11 schreef SCH het volgende:
Dat is het punt niet, het gaat om het minumloon. Schandalig.
Ik neem aan dat je dat ook niet wilt aantasten toch?
We gaan verder:
quote:Wederom geen argument te bekennen. Slechts ononderbouwde one-liners. Toen begon ik er al genoeg van te krijgen, maar de volgende post was toch wel de post die het hem deed:Op donderdag 14 oktober 2004 18:16 schreef SCH het volgende:
Nee hoor - dat is flagrante onzin. Het is bot en dom en blijkbaar wil het kabinet oorlog.
Het minimumloon aantasten is een van de domste voorstellen die je kunt doen, zeker nu. De demagogie komkt van het kabinet.
quote:Oneliners, geen argumenten, geen onderbouwing en op de koop toe nog even met wat ad-hominem argumenten smijten (en wát voor een kreten... )Op donderdag 14 oktober 2004 18:19 schreef SCH het volgende:
Het is goed voor de werkgevers en voor niemand anders.
Dit is echt ultrarechts Amerikaans beleid - de ondergang van de beschaving, wat daar nog voor over is.
Je wilt mensen voor vrijwel niks laten werken - lekkere goedkope arbeidskrachten
En jij zegt dat je niet ultrarechts bent???
Sorry hoor, zo extreem als dit hoor je het zelden.
Vervolgens gaat het weer verder, wederom zonder enig argument...
quote:En bovendien blijkt elke discussie met SCH overbodig, omdat het minimumloon heilig is. Discussie is dus uitgesloten... wat wel apart is, aangezien SCH wel de discussie aangaat. Nogal tegenstrijdig.Op donderdag 14 oktober 2004 18:20 schreef SCH het volgende:
Het is heilig. De bescherming van de werknemer tegen werkgevers die geld aan hun mensen willen verdienen is heilig. NOg even en de kinderarbeid wordt weer ingevoerd
Dat was voor mij de druppel. Post na post geen enkel argument aanvoeren, geen onderbouwing geven en bovendien nog persoonlijk worden ook. Dan zeg ik 'tabee'... simpel.
En dan lach ik bijzonder hard als hij hier zo hypocriet gaat zitten roepen dat het forum zo verrechtst is en dat al die rechtse users zo ongenuanceerd blaten en dat users zich alwetend opstellen. Zó verschrikkelijk hypocriet... dan kan ik een schaterlach niet onderdrukken... zelfs niet op m'n toetsenbord.
Duidelijk nu?
Mooi.
quote:Lees mijn post hierboven even en toon mij de argumenten. Ik zie slechts one-liners, sentimentaliseringspogingen en ad-hominem argumenten.Op donderdag 14 oktober 2004 21:35 schreef Bluesdude het volgende:
Okee Lithion,
Jij noemt iemands inhoudelijk argumenteren "sentimentalisering" en dus niet inhoudelijk argumenteren
quote:SCH, flikker eens op met die klonen van je.Op donderdag 14 oktober 2004 21:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vergeet mij niet,
.quote:Inderdaad, vol argumenten. Hoe heb ik daar toch overheen kunnen lezen.Troll niet zo. Tornen aan het minimumloon, hoe kom je er op .
Dat je daar sowieso serieus over wilt praten. Kom op zeg. Heeft nisk met emotie te maken, jij wilt alle rechten voor de werkgever, dat komt in ieder topic terug.
Mea culpa, mea maxima culpa.
quote:Ach, ik weet van wie het komt, dat maakt het al een stuk minder erg. Evengoed is het iets wat niet in een discussie thuishoort.Op donderdag 14 oktober 2004 21:46 schreef Monidique het volgende:
Als dít ultra-rechts is, nou, dan is het toch nog niet zo erg om het genoemd te worden?
quote:Je vergeet een stuk of 10 posts, geeft niet hoor, je gebruikt meestal wat je goed uitkomt.Op donderdag 14 oktober 2004 21:45 schreef Lithion het volgende:
[..]
Lees mijn post hierboven even en toon mij de argumenten. Ik zie slechts one-liners, sentimentaliseringspogingen en ad-hominem argumenten.
quote:Waarom niet??? Al die keren dat ik extreem-links genoemd word, daar hoor ik je anders nooit over.Op donderdag 14 oktober 2004 21:48 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ach, ik weet van wie het komt, dat maakt het al een stuk minder erg. Evengoed is het iets wat niet in een discussie thuishoort.
quote:Deze moet er toch eventjes uitgelicht worden, hoor. Kennelijk zijn er allerlei boze, rechtse monsters die rondzerven door die in de kern verrotte (lees: rechtse) forum en dat is zó duidelijk dat het gewoon irritant is. Uiteraard is dit niet zomaar aan te wijzen, nee, je moet er een antenne voor hebben (extreem-rechtse users calling sizzler).Op donderdag 14 oktober 2004 20:58 schreef SCH het volgende:
jij ziet dat soort dingen niet, omdat je er geen antenne voor hebt.
"Geloven in God. Ja, het is... hm... ik kan het niet uitleggen... 't is... hm, ja...."
quote:Het ging om jouw hypocrisie en dat is met deze 7 posts wel afdoende aangetoond dunkt me.Op donderdag 14 oktober 2004 21:48 schreef SCH het volgende:
Je vergeet een stuk of 10 posts
quote:Oh, dus omdat iemand anders jou extreem-links noemt vind jij het geoorloofd om mij dan maar voor ultra-rechts uit te maken?Op donderdag 14 oktober 2004 21:49 schreef SCH het volgende:
Waarom niet??? Al die keren dat ik extreem-links genoemd word, daar hoor ik je anders nooit over.
Wat een rare redenaties houd jij er op na zeg.
quote:Ja.Op donderdag 14 oktober 2004 21:53 schreef Sidekick het volgende:
Kunnen jullie niet via de mail verder?
quote:Dat zei ik al.Dit is zinloos.
.quote:Ach, je hoeft het helemaal niet aan te tonen. Je moet er gewoon een antenne voor hebben.Op donderdag 14 oktober 2004 21:50 schreef Lithion het volgende:
[..]
Het ging om jouw hypocrisie en dat is met deze 7 posts wel afdoende aangetoond dunkt me.
quote:Je verontwaardiging is nogal selectief, thats all.Op donderdag 14 oktober 2004 21:52 schreef Lithion het volgende:
[..]
Oh, dus omdat iemand anders jou extreem-links noemt vind jij het geoorloofd om mij dan maar voor ultra-rechts uit te maken?
Wat een rare redenaties houd jij er op na zeg.
Maar ga vooral verder niet op de discussie in. Zelfkritiek is je vreemd.
quote:Je zou er ook op in kunnen gaan of vragen of ze niet zo bashen.Op donderdag 14 oktober 2004 21:53 schreef Sidekick het volgende:
Kunnen jullie niet via de mail verder? Dit is zinloos.
Nee, nu moet het eens via de mail. Pak zo'n Lithion toch eens aan man.
quote:Waarom zou ik voor iedereen op moeten komen wanneer ze wellicht onheus bejegend zouden zijn? Ik dop mijn eigen boontjes wel en ik zou anderen aan willen raden dat ook te doen. Dat verklaart nog steeds niet waarom jij mij als ultra-rechts meent te moeten bestempelen omdat anderen jou als extreem-links neer zetten.Op donderdag 14 oktober 2004 21:54 schreef SCH het volgende:
Je verontwaardiging is nogal selectief, thats all.
quote:Op welke grond?Op donderdag 14 oktober 2004 21:55 schreef SCH het volgende:
Pak zo'n Lithion toch eens aan man.
quote:Dat je dit topic verziekt met flames en trolls.Op donderdag 14 oktober 2004 21:58 schreef Lithion het volgende:
[..]
Op welke grond?
quote:Je mag mij best extreem-links noemen. En ik mag jouw post best als ultra-rechts typeren als ik daar reden toe zie.Op donderdag 14 oktober 2004 21:57 schreef Lithion het volgende:
[..]
Waarom zou ik voor iedereen op moeten komen wanneer ze wellicht onheus bejegend zouden zijn? Ik dop mijn eigen boontjes wel en ik zou anderen aan willen raden dat ook te doen. Dat verklaart nog steeds niet waarom jij mij als ultra-rechts meent te moeten bestempelen omdat anderen jou als extreem-links neer zetten.
quote:Pardon. Waar flame ik dan?Op donderdag 14 oktober 2004 22:00 schreef SCH het volgende:
Dat je dit topic verziekt met flames en trolls.
Enfin, ik lees het morgen wel. Nu weg.
.quote:Maar ik doe het niet. Het zou je sieren om mensen te behandelen zoals zij jou behandelen. Of vraag ik dan iets heel raars?Op donderdag 14 oktober 2004 22:01 schreef SCH het volgende:
Je mag mij best extreem-links noemen.
quote:Jij bestempelde MIJ als ultra-rechts. Dat is iets heel anders dan mijn post als ultra-rechts bestempelen.En ik mag jouw post best als ultra-rechts typeren als ik daar reden toe zie.
quote:Tsja, tekstanalyse lieverd.Op donderdag 14 oktober 2004 22:03 schreef Lithion het volgende:
Jij bestempelde MIJ als ultra-rechts. Dat is iets heel anders dan mijn post als ultra-rechts bestempelen.
quote:Op de grond gepakt worden door SCH. **RIL**Op donderdag 14 oktober 2004 21:58 schreef Lithion het volgende:
[..]
Op welke grond?
Kan er in de TT misschien iets over auto's worden gezegd dan weten we waar het over gaat.
Bovendien is de kop wel erg gechargeerd omdat de TS er vanuit gaat dat de minister uit is op een verbod wat niet klopt.
quote:Is ie zo beter?Op vrijdag 15 oktober 2004 09:03 schreef SCH het volgende:
Peijs stelt onderzoek naar terreinwagens in
Kan er in de TT misschien iets over auto's worden gezegd dan weten we waar het over gaat.
Bovendien is de kop wel erg gechargeerd omdat de TS er vanuit gaat dat de minister uit is op een verbod wat niet klopt.
quote:Op vrijdag 15 oktober 2004 11:45 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Is ie zo beter?
quote:Lithion heeft wel zjin punten als je de door hem aangehaalde postberichten leest. SCH lijkt me echter groot genoeg om deze kritiek in opbouwende zin te gebruiken zodat we weldra worden getracteerd op bijdragen waarin sentiment door argument vervangen wordt.Op donderdag 14 oktober 2004 21:38 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
[..]
Waarom toch die minachtende ondertoon ?
Dat heet trollen.....en toont het geljk aan van SCH in die alinea waar hij naar verwees.
Overigens maakt ieder zich wel eens schuldig aan een al te enthousiast ingeklopte reactie
quote:Je mist volledig het punt sjun. Lithion buigt de discussie zijn kant uit door er 1 topic uit te lichten. Daar ging mijn betoog als reactie op sizzler helemaal niet over. Je bevoogdende toon over sentiment en argument bevalt me niet zo. Je mist echt het punt.Op vrijdag 15 oktober 2004 12:06 schreef sjun het volgende:
[..]
Lithion heeft wel zjin punten als je de door hem aangehaalde postberichten leest. SCH lijkt me echter groot genoeg om deze kritiek in opbouwende zin te gebruiken zodat we weldra worden getracteerd op bijdragen waarin sentiment door argument vervangen wordt.
Overigens maakt ieder zich wel eens schuldig aan een al te enthousiast ingeklopte reactie
De absurde energieprijzen...
Energierekening jaarlijks met 150 euro omhoog
quote:We're on it.Op vrijdag 15 oktober 2004 14:14 schreef Parabola het volgende:
Doppeltopicje:
De absurde energieprijzen...
Energierekening jaarlijks met 150 euro omhoog
quote:Bij elkaar gevoegd.Op vrijdag 15 oktober 2004 14:14 schreef Parabola het volgende:
Doppeltopicje:
http://forum.fok.nl/topic/614609/1/25#22638467
Energierekening jaarlijks met 150 euro omhoog
quote:Ik scoor het punt dat ik wilde overbrengen doordat je de bevoogdende toon er goed uit licht.Op vrijdag 15 oktober 2004 12:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Je mist volledig het punt sjun. Lithion buigt de discussie zijn kant uit door er 1 topic uit te lichten. Daar ging mijn betoog als reactie op sizzler helemaal niet over. Je bevoogdende toon over sentiment en argument bevalt me niet zo. Je mist echt het punt.
Of iemand die gruwelijke fout uit de TT wil halen. (als --> dan)
.quote:Op maandag 18 oktober 2004 00:05 schreef Monidique het volgende:
DOEN WE!!!1
.quote:Is goed.Op maandag 18 oktober 2004 00:04 schreef Nouk het volgende:
Sizz! Volgende keer als ik je tegenkom op de VU gaan we koffie drinken!
quote:En weer dicht.Op maandag 18 oktober 2004 17:23 schreef Parabola het volgende:
en is weer open
ik weet niet of dat door de post van dago kwam of dat er bij SK iets verkeerd ging, maar hij is nu wel dicht
quote:Op maandag 18 oktober 2004 17:26 schreef sizzler het volgende:
dat er bij SK iets verkeerd ging
Ik vat dit op als een motie van wantrouwen.
quote:Jaja, ik zag het topic al.Op maandag 18 oktober 2004 17:32 schreef Parabola het volgende:
Ik bedoel, er is een nieuwe
auw
quote:Dat begint al met de bijzonder opvallende taalfout in het woord accepteert
ik zal eens ff gaan lezen waar je op doelt.
Ik protesteer tegen het feit dat onze linksextremistische modjes expres die schunnige taalfout laten staan. Hebben jullie iets tegen de Nederlandse taal of zo?
quote:Volgens mij doelt 'ie op de taalfout.Op dinsdag 19 oktober 2004 14:14 schreef sjun het volgende:
[..]
Dat begint al met de bijzonder opvallende taalfout in het woord accepteert
ik zal eens ff gaan lezen waar je op doelt.
en
Peijs stelt onderzoek naar terreinwagens in
Zelfde laken een pak.
Gesloten door Sizzler. Hij vraagt zich af wat het met politiek te maken heeft. Sizzler: heb je het stripverhaal wel gelezen! Politieker dan dit kan niet.
Ik vind het onzin dat er per se een stelling moet zijn. Ik verwacht dat het stripverhaal genoeg stof geeft tot een goeie discussie.
Kan het alsjeblieft open.
[ Bericht 10% gewijzigd door Landmass op 19-10-2004 21:08:41 ]
quote:Waar zeg ik dat? Ik vraag me alleen af wat de stelling is.Op dinsdag 19 oktober 2004 21:02 schreef Landmass het volgende:
The Road to Serfdom
Gesloten door Sizzler. Hij vraagt zich af wat het met politiek te maken heeft. Sizzler: heb je het wel gelezen! Politieker dan dit kan niet.
quote:Dat zijn de regels. Zie de Normen & Waarden van het Politieke ForumIk vind het onzin dat er per se een stelling moet zijn. Ik verwacht dat het stripverhaal genoeg stof geeft tot een goeie discussie.
De topicstarter geeft een stelling met een eigen mening zodat daarover gediscussierd kan worden. De achterliggende gedachte daarvan is dat POL geen nieuwsdump wordt, dat er niet alleen gecopy/paste wordt en dat er geen tig-discussies door elkaar lopen.
quote:Waar wilde je het over hebben? Dat het communise niet werkt zullen weinig mensen tegenspreken. Dus als je een leuk discussiepunt weet dan mag je het opnieuw proberen. (met de juiste titel)Kan het alsjeblieft open.
quote:Er is geen stelling maar ik vond dit stripverhaal van een beroemde econoom leuk om te posten. Het geeft precies aan wat er mis is met het linkse gedachtengoed.Op dinsdag 19 oktober 2004 21:12 schreef sizzler het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat? Ik vraag me alleen af wat de stelling is.
[..]
Dat zijn de regels. Zie de Normen & Waarden van het Politieke Forum
De topicstarter geeft een stelling met een eigen mening zodat daarover gediscussierd kan worden. De achterliggende gedachte daarvan is dat POL geen nieuwsdump wordt, dat er niet alleen gecopy/paste wordt en dat er geen tig-discussies door elkaar lopen.
[..]
Waar wilde je het over hebben? Dat het communise niet werkt zullen weinig mensen tegenspreken. Dus als je een leuk discussiepunt weet dan mag je het opnieuw proberen. (met de juiste titel)
quote:In dat geval kan je het ook in de slowchat posten -> [Deel 461]Recept tegen vergrijzing: meer nueckenOp dinsdag 19 oktober 2004 21:18 schreef Landmass het volgende:
[..]
Er is geen stelling maar ik vond dit stripverhaal van een beroemde econoom leuk om te posten. Het geeft precies aan wat er mis is met het linkse gedachtengoed.
POL is voor discussies. Alleen een statement, of leuke columns/stripjes/artikelen etc. zet niet aan tot een discussie.
quote:Die zou er zeker gaan komen.Op dinsdag 19 oktober 2004 21:23 schreef sizzler het volgende:
[..]
In dat geval kan je het ook in de slowchat posten -> [Deel 461]Recept tegen vergrijzing: meer nuecken
POL is voor discussies.
quote:Lijkt me een onware bewering. Ik denk dat dit stripverhaal origineel genoeg is om aan te zetten tot een goeie discussie. Het is niet zomaar een leuk stripverhaal. Het is bloedserieus.Alleen een statement, of leuke columns/stripjes/artikelen etc. zet niet aan tot een discussie.
Trots op Nederland?
quote:Ja, kan dat dicht? Zoiets hoort hier m.i. niet thuis.
quote:Dicht.
Wijzig de titel snel
quote:Oh sorry, die fout kwam door mij toen ik de titel verbeterde.Op woensdag 20 oktober 2004 18:49 schreef Landmass het volgende:
Mediamanipulatie: "de Nederlandse belangen worden behartigd"
Wijzig de titel snel
quote:Ik wil net zeggen. Kon me niet herinneren dat ik Dederlands had geschreven. Je hebt zeker de d in de t verandert?Op woensdag 20 oktober 2004 18:56 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Oh sorry, die fout kwam door mij toen ik de titel verbeterde.
Verder niet sluiten hoor. Er loopt er namelijk nu al een -NightH4wk- op te hinten. Ban HEM maar.
quote:Graag geen bans aanvragen op het forum. Lees Wie zeurt krijgt een beurt (en een ban) even.Op woensdag 20 oktober 2004 19:07 schreef Landmass het volgende:
Ban HEM maar.
quote:Het was een grapje.Op woensdag 20 oktober 2004 20:16 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Graag geen bans aanvragen op het forum. Lees Wie zeurt krijgt een beurt (en een ban) even.
Lekker niveau met al die pics.
wat was daar mis mee?
quote:in antwoord op je volstrekt ten onrechte gesloten topic dat overigens ten prooi viel aan wederom een zeer subjectieve moderatie van sidekick.Op donderdag 21 oktober 2004 20:13 schreef MikeyMo het volgende:
Ben jij ook al een racist cq Nazi?
wat was daar mis mee?
je kan de oplossing vinden in het vermogen van moslims om jouw een schuldgevoel aan te praten zodra je kritisch bent. je weet wel, de slachtofferrol. ik denk dat we met die wetenschap moeten leren leven, maar trek je er aub niet teveel van aan ts, het zijn slechts holle kreten die zo langzamerhand hun waarde verliezen.
S6 Mikey
quote:kijk jij dan even bij:
www.gajijeenslekkerbuitenspelen.nl of www.deomgedraaidewereld.be
quote:Het is een kansloos topic. Denk je echt dat je een discussie van de grond krijgt zo? Het is ook niet eens echt POL, maar aangezien GC en KLB dat soort topics niet willen, is dat ook geen optie...Op donderdag 21 oktober 2004 20:13 schreef MikeyMo het volgende:
Ben jij ook al een racist cq Nazi?
wat was daar mis mee?
quote:Ik werd beziggehouden door JohnDope.Op donderdag 21 oktober 2004 20:30 schreef MikeyMo het volgende:
sidekick mijdt dit topic nu
quote:FB dan? C&H?Op donderdag 21 oktober 2004 20:31 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is een kansloos topic. Denk je echt dat je een discussie van de grond krijgt zo? Het is ook niet eens echt POL, maar aangezien GC en KLB dat soort topics niet willen, is dat ook geen optie...
quote:ik vind de openingspost degelijk, bovendien viund het gesmijt met de termen racist en het eeuwige gelink naar WO2 wat betreft regeringsbeleid steevast in POL plaats.Op donderdag 21 oktober 2004 20:31 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is een kansloos topic. Denk je echt dat je een discussie van de grond krijgt zo? Het is ook niet eens echt POL, maar aangezien GC en KLB dat soort topics niet willen, is dat ook geen optie...
quote:Wat vond je de meerwaarde van jouw topic ten opzichte van de overige topics hier in POL dan? De richting van het topic was na een paar reacties ook wel duidelijk trouwens. " Zeik hier MM af" topics zijn er al genoeg in ONZ.Op donderdag 21 oktober 2004 20:37 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik vind de openingspost degelijk, bovendien viund het gesmijt met de termen racist en het eeuwige gelink naar WO2 wat betreft regeringsbeleid steevast in POL plaats.
quote:Ja, er worden wel eens WO2 verwijzingen gemaakt mbt het kabinetsbeleid, daarnaast worden er ook vergelijkingen gemaakt tussen de FNV en Molukse treinkapingen. Een vergelijking an sich is gewoon toegestaan, hoewel het wel vaak een zwaktebod is om dat soort grootspraak te gebruiken.Op donderdag 21 oktober 2004 20:37 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik vind de openingspost degelijk, bovendien viund het gesmijt met de termen racist en het eeuwige gelink naar WO2 wat betreft regeringsbeleid steevast in POL plaats.
Andere users als racist bestempelen is op de man spelen, en dat is niet wat getolereerd wordt. Dat je toch door enkelen wel eens voor racist wordt uitgemaakt is niet leuk, maar ik heb het gevoel dat je topic dat alleen maar stimuleren.
Sorry daarvoor.