Peijs stelt onderzoek naar terreinwagens in

Gisteren ontplofte ik van woede toen die achtelijke minister peijs met een idote redenering kwam aanzetten. Ze kwam effe vertellen dat er een onderzoelk komt naar het gebruik van terreinwagens, want die zijn ineens levensgevaarlijk en zuipen brandstof, en zouden scholen
er last hebben.
Die domme boerin zou het liefst de zware terreinwagens gaan VERBIEDEN, en de lichtere
zwaarder gaan belasten, onder het mom van ontmoedigingsbeleid.
Ik heb nog nooit zo'n idiote kletskoek gehoord, en is het de idiootste kutsmoes die ik ooit gehoord heb om weer te kunnen graaien.
Scholen die last hebben van terreinauto's? is het schoolplein en het klaslokaal nu naar de openbare weg verhuist of zo?
Terrein auto's te zwaar, en daardoor een langere remweg, en daarom de zwaardere types
maar verbieden? Dan kunnen er ook een hoop dure luxe personenautomerken als
mercedes, maybach, rolls royce, jaguar, bentley, en vele andere wel inpakken.
En het ergste is dat er weer belastinggeld wordt uitgetrokken, om dit soort onzinnige
kletskoek uit te laten zoeken.
Ministers als peijs moeten een pak slaag krijgen omdat ze geld aannemen om dit land
te besturen, maar in plaats daarvan gaat ze zich met zulke dom gezwets bezig houden.
Schande dat je als minister nog achter zulke klinkklare kletskoek durft te staan, laat staan dat er uberhaupt over na DURFT te denken.
Met zulke achtelijke mensen aan het roer moet er wel een oorlog gaan uitbreken, dat kan niet uitblijven, want zoveel domheid moet maar eens een keer zwaar bestraft worden.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 18:59 schreef Breetai het volgende:
SUV's zuipen benzine en blijven levensgevaarlijk. De enigne reden waarom mensen ze kopen in Amerika zit 'm er in dat je boven een bepaald gewichtsklasse extra subsidie krijgt. Vroeger gelde die subsidie voor landbouw wagens. Dus hebben de fabrikanten hun wagen zo lomp gemaakt dat ze er ook onder vallen.

Ik vind die bakken echt veel te groot en gewoon asociaal. Verder vormen die koeienvangers echt een onnodig gevaar voor voetgangers en fietser. Omdat het Amerikaanse wagens blijven zit je als bestuurder ook niet al te safe. Je speelt met levens en met het milieu met zo'n bak.

wat hebbben amerikaanse wetten nu met die halve gare plannen hier te maken?

enne een rolls royce weegt meer dan 2400 kg, en een nissan patrol maar 1990 kg, dus
wat ga je dan van die rolls zeggen?

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 18:48 schreef Deliverance het volgende:
Laat me raden, je hebt zelf zo'n zware terreinwagen?

nee maar wel een gehad, maar dat doet niet ter zake, peijs is gek, en heeft ze net als
sommige reacties hier, de ballen verstand van auto's.
Het is gewoon klinkklare onzin dat terreinwagens gevaarlijker zijn dan gewone auto's.

Ik weet nog wel een goeie dan. Dan moeten ze alle kleine autootjes van de weg trekken, want die zijn niet vooruit te branden, en rijden alleen maar het liefst linksplakkend in de weg,
en bij een aanrijding spatten ze als een rotte tomaat uit elkaar, levensgevaarlijk dus.

nog een: alle dikke mensen mogen ook geen fiets of brommer meer besturen, want door
hun gewicht hebben ze een veel langere remweg dan slanke mensen.
bovendien zitten dikke mensen alleen maar in de weg in de bus en trein, want ze nemen
met hun dikke reet de helft van jou zitplaats in.

allemaal onzin dus.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 19:09 schreef Breetai het volgende:
autorijtuigenbelasting op basis van ouderdom, veiligheid, milieubelasting en nog een kilometerheffing lijkt mij een stuk eerlijker. Gelukkig weegt zo'n SUV niet al te weinig.

luister, een terreinwagen is duur in aanschaf, verzekering, wegenbelasting en onderhoud.
als je een klein autootje hebt kost dat alles 3x niks, naarmate je een grotere auto koopt, wordt het in verhouding ook duurder, dus betaald iedereen op maat, maar dat die achtelijke peijs van die
kletskoek verkoopt, vind ik een schandaal.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 19:04 schreef Mxyzptlk het volgende:
Iedere gek met zo'n terreinwagen met wildhek mag wat mij betreft een schot hagel in zijn voorhoofd krijgen. Goed beleidsvoornemen van Peijs!

leg eens uit waarom je dat vindt ipv een beetje in het wilde weg te schreeuwen?

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 18:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Bepaal jij wat 'onnodig groot' is voor iemand anders?
[..]

Groot betekent niet meteen gevaarlijker. Met die redenatie kun je alle bussen en vrachtwagens ook meteen afschaffen.
[..]

Daar betaal je dan dus ook voor middels de accijnzen op brandstof.
[..]

want?

Dat de bullbar om veiligheidsredenen verboden wordt vind ik prima. Zo'n ding levert gewoon onnodig extra verwondingen op bij ongelukken. Maar laat mensen lekker zelf uitmaken wat voor auto ze willen rijden. Zolang zo'n ding gewoon voldoet aan de wettelijke eisen voor motorvoertuigen zie ik het probleem niet.

Wanneer de minister bang is dat teveel mensen zonder afdoende kennis en/of ervaring in zware auto's gaan rijden, zou je ook kunnen overwegen om bijvoorbeeld een fase-rijbewijs in te voeren (zoals met de motor) of het max. gewicht van voertuigen die je met rijbewijs B mag rijden omlaag te halen.

Voer maar een rijbewijs B+ in of zo, waarbij bij het examen extra wordt ingegaan op het besturen van die zwaardere wagens. Mensen die zo'n ding willen rijden kunnen dat dan nog steeds, en je voorkomt dat (te) onervaren mensen er in gaan rondscheuren.

sinds waneer weet jij of peijs of je voor bepaalde type's auto ervaring nodig hebt?
Wie zegt dat een fiat panda eerder stil staat dan een bmw X5?
Weet jij of peijs wel uberhaupt hoe de remmen van beide wagens uitgevoerd zijn?

ik wel! en die pinda gaat het verliezen van die X5. oja? ja!

en hoe weet ik dat?

een panda heeft achter trommelremmen en voor kleine schijfjes, maar er zit geen
rembekrachtiging op omdat een panda van z'n eigen niet veel weegt.

De X5 heeft rondom mega grote en dikke schijfremmen, en is oa met abs en tractioncontrol
uitgerust.
Als beide voertuigen met 50kmh een noodstop moeten maken, zal je harder op de rem
van de panda moeten trappen dan in de X5, en zal de X5 sneller stil.staan dan het pandaatje.

Nee, het is niet de auto die een gevaar is, maar de bestuurder. laat peijs daar maar eens
iets voor verzinnen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 19:38 schreef D2k het volgende:

[..]

SUV's verklaard

einde discussie

ik kan hier met mijn subtiel verlaagde auto maar op 1 kant de straat uit, anders zijn de drempels te hoog.

laat de minister wat anders doen met der tijd.

wat dacht je van verlaagde auto's verbieden ipv verkeersdrempels verlagen?
zou dat geen goed idee voor peijs zijn?
verlaagde auto's zijn helemaal nergens goed voor.