POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan stap je toch naar de rechter?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:56 schreef Litpho het volgende:
[..]
Staken is dan ook een recht wat bedoeld is voor een conflict tussen werkgever en werknemer, niet tussen werknemer en regering en dat is hier mijns inziens niet het geval.
Dit is geen staken, dit is het openbaar vervoer platleggen omdat een ondemocratisch orgaan het oneens is met het kabinetsbeleid. De reizigers hebben niets te maken hiermee, de NS heeft hier niets mee te maken, maar het is voor Ché De Waal nou eenmaal het enige middel waarmee hij flinke aandacht krijgt. En om die aadacht te krijgen dringt hij zijn dispuut met het kabinet onschuldigen op, dat is allebehalve staken. Het verschilt in principe niets met de knokploegen uit het vooroorlogse Duitsland of met de Molukse kapers: ondemocratische chantage waarbij onschuldigen de dupe worden. Ik hoop dat de vakbonden over een aantal jaren absoluut irrelevant zijn geworden.
Connexxion had ook al aangekondigd dat te gaan doen, en het zou me verbazen als dat de enige ging zijn.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:57 schreef SCH het volgende:
Dan stap je toch naar de rechter?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Dan snap je er helemaal geen ruk van. Dit is staken, en dat is het. De rest is gefrustreerd gelul, zo kennen we je weer.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:57 schreef Monidique het volgende:
Dit is geen staken,
Snel wordt vergeten dat de overheid de grootste werkgever van Nederland is en dat in de Nederlandse historie vele voorbeelden van stakingen tegen de overheid te vinden zijn.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:56 schreef Litpho het volgende:
[..]
Staken is dan ook een recht wat bedoeld is voor een conflict tussen werkgever en werknemer, niet tussen werknemer en regering en hier is het recht dus volgens mij niet van toepassing.
Dan moeten ze wel opschieten, anders is de staking al voorbijquote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:58 schreef Litpho het volgende:
[..]
Connexxion had ook al aangekondigd dat te gaan doen, en het zou me verbazen als dat de enige ging zijn.
Nope, Connexxion bestudeert de mogelijkheid om achteraf de schade te verhalen, of ze dat gaan doen, is dus nog maar de vraag.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:58 schreef Litpho het volgende:
[..]
Connexxion had ook al aangekondigd dat te gaan doen, en het zou me verbazen als dat de enige ging zijn.
Voor de staking naar de rechter stappen, om het dus te verbieden, durft geen enkele werkgever blijkbaar aan
Nee, dat wordt niet vergeten. Dat is hier alleen niet het geval (dwz, zeker niet 100%). Er is vast nog wel ergens een splinterstukje NS volledig in het beheer van de overheid.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:09 schreef Vhiper het volgende:
Snel wordt vergeten dat de overheid de grootste werkgever van Nederland is en dat in de Nederlandse historie vele voorbeelden van stakingen tegen de overheid te vinden zijn.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nee, daar zouden de werknemers aanstoot aan nemen en dan is er een conflict werkgever-werknemer zodat ze kunnen staken. Leuk, zo'n heerschappij van angst.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:10 schreef Vhiper het volgende:
Voor de staking naar de rechter stappen, om het dus te verbieden, durft geen enkele werkgever blijkbaar aan
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nog ff en De Waal is een terrorist?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:57 schreef Monidique het volgende:
Dit is geen staken, dit is het openbaar vervoer platleggen omdat een ondemocratisch orgaan het oneens is met het kabinetsbeleid. De reizigers hebben niets te maken hiermee, de NS heeft hier niets mee te maken, maar het is voor Ché De Waal nou eenmaal het enige middel waarmee hij flinke aandacht krijgt. En om die aadacht te krijgen dringt hij zijn dispuut met het kabinet onschuldigen op, dat is allebehalve staken. Het verschilt in principe niets met de knokploegen uit het vooroorlogse Duitsland of met de Molukse kapers: ondemocratische chantage waarbij onschuldigen de dupe worden. Ik hoop dat de vakbonden over een aantal jaren absoluut irrelevant zijn geworden.
Nog ff en De Waal is een terrorist? 
Zoals al eerder gesteld, alle aandeeltjes NS liggen naar mijn weten nog gewoon in de kluis van Zalm, of heb jij al een stukje NS kunnen kopen op de beurs?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:10 schreef Litpho het volgende:
[..]
Nee, dat wordt niet vergeten. Dat is hier alleen niet het geval (dwz, zeker niet 100%). Er is vast nog wel ergens een splinterstukje NS volledig in het beheer van de overheid.
Zoals al eerder gesteld, zullen we beheer en bezit uit elkaar houden?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:13 schreef Vhiper het volgende:
Zoals al eerder gesteld, alle aandeeltjes NS liggen naar mijn weten nog gewoon in de kluis van Zalm, of heb jij al een stukje NS kunnen kopen op de beurs?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Je bent het nu aan het ridiculiseren en daarmee drijven we af van het ware punt: De Waal probeert zijn politieke agenda er door te druken via chanterende acties, zoals die van morgen.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nog ff en De Waal is een terrorist?
Dat doe jij door de Molukkers erbij te halen en de knokploegen. Blijkbaar wil je er niet echt over praten maar door overdrijving het proberen te winnen of zo.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je bent het nu aan het ridiculiseren en daarmee drijven we af van het ware punt: De Waal probeert zijn politieke agenda er door te druken via chanterende acties, zoals die van morgen.
De acties zijn legaal, reageer daar gewoon eens op.
Wat SCH zegtquote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je bent het nu aan het ridiculiseren en daarmee drijven we af van het ware punt: De Waal probeert zijn politieke agenda er door te druken via chanterende acties, zoals die van morgen.
Volgens mij is er al enige keren op gewezen dat ze zeker niet legaal zijn, dat ze althans niets te makne hebben met staken.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:16 schreef SCH het volgende:
De acties zijn legaal, reageer daar gewoon eens op.
Overigens, het volgens de wet legaal zijn, moge dat het zijn, maakt het nog niet én niet discussiewaardig én ethisch correct.
Je ridiculiseert het door te beweren dat ik er het terrorisme nog bij zou halen en dat is niet het geval. Echter, ik maak een vergelijking met de vooroorlogse knokploegen en Molukse treinkapers. Ondemocratische organen, die ook maar opkwamen voor het welzijn van hun leden.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat SCH zegt
Dat is onjuist en er zijn ook geen argumenten voor aangedragen.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Volgens mij is er al enige keren op gewezen dat ze zeker niet legaal zijn, dat ze althans niets te makne hebben met staken.
Raar dat ze dan niet verboden worden, zeg. Vind je ook niet?
Maar je hebt gelijk hoor, het lijkt volkomen op de Molukse kapers die met mitrailleurs en grof geweld mensen om het leven brachten
Okay, je draait al bij. Heel goed, je kan het wel.quote:Overigens, het volgens de wet legaal zijn, moge dat het zijn, maakt het nog niet én niet discussiewaardig én ethisch correct.
Best, waar het om gaat is het feit dat Zalmpje de aandelen van de NS bezit en dus is de NS eigendom van de staat. Wie verder de treintjes onderhoud en beheert en welke BVtjes er verder onder hangen is dus niet van belang.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:13 schreef Litpho het volgende:
[..]
Zoals al eerder gesteld, zullen we beheer en bezit uit elkaar houden?
Molukse treinkapers waren geen terroristen? Moet je je tegenwoordig met een volgeladen vliegtuig in een wolkenkrabber storten of filmpjes van eigenhandige onthoofdingen op internet zetten om terrorist genoemt te mogen worden?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je ridiculiseert het door te beweren dat ik er het terrorisme nog bij zou halen en dat is niet het geval. Echter, ik maak een vergelijking met de vooroorlogse knokploegen en Molukse treinkapers. Ondemocratische organen, die ook maar opkwamen voor het welzijn van hun leden.
Dat De Waal een terrorist zou zijn, ook goed, hoe het ook zij, dát is een belachelijke opmerking, terwijl de parallelen met knokploegen en Molukse kapers overduidelijk zijn.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:24 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Molukse treinkapers waren geen terroristen? Moet je je tegenwoordig met een volgeladen vliegtuig in een wolkenkrabber storten of filmpjes van eigenhandige onthoofdingen op internet zetten om terrorist genoemt te mogen worden?
De paralellen zijn niet overduidelijk, maar overbelachelijk. Compleet legitieme vakbonden vergelijken met terroristische treinkapers slaat gewoon nergens op!quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat De Waal een terrorist zou zijn, ook goed, hoe het ook zij, dát is een belachelijke opmerking, terwijl de parallelen met knokploegen en Molukse kapers overduidelijk zijn.
Monidique is echt de weg kwijt Vhiper - na die opmerking over de Molukse kapers, heb ik er geen zin meer in. Ik denk dat hij te jong is om dat meegemaakt te hebben en niet weet wat er destijds is gebeurd. Althans, anders kan ik zoveel grofheid en domheid niet verklaren.
Ondemocratische organen die hun politieke agenda er door middel van chatage en intimidatie doorheen willen drukken, hoe duidelijker moet het nog?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De paralellen zijn niet overduidelijk, maar overbelachelijk. Compleet legitieme vakbonden vergelijken met terroristische treinkapers slaat gewoon nergens op!
De Molukse kapers gebruikten grof geweld en vermoordden mensen. Zie je dan echt niet dat je vergelijking stompzinnig is?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ondemocratische organen die hun politieke agenda er door middel van chatage en intimidatie doorheen willen drukken, hoe duidelijker moet het nog?
