POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik stel slechts dat het in principe hetzelfde is: Ondemocratische organen die hun politieke agenda er door middel van chantage en intimidatie doorheen willen drukken. Dat er grote verschillen zijn, doet er dan niet echt toe.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:31 schreef SCH het volgende:
[..]
De Molukse kapers gebruikten grof geweld en vermoordden mensen. Zie je dan echt niet dat je vergelijking stompzinnig is?
Yup, een andere verklaring kan ik ook niet geven, SCH...Spijtig...quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:30 schreef SCH het volgende:
Monidique is echt de weg kwijt Vhiper - na die opmerking over de Molukse kapers, heb ik er geen zin meer in. Ik denk dat hij te jong is om dat meegemaakt te hebben en niet weet wat er destijds is gebeurd. Althans, anders kan ik zoveel grofheid en domheid niet verklaren.
.
Daarmee diskwalificeer je zelf volledig. Jammer dat je zo krampachtig verlegen zit om argumenten dat je dit soort non-voorbeelden er bij gaat halen.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik stel slechts dat het in principe hetzelfde is: Ondemocratische organen die hun politieke agenda er door middel van chantage en intimidatie doorheen willen drukken. Dat er grote verschillen zijn, doet er dan niet echt toe.
Nog maar wat nieuws om de discussie weer een beetje aan te zwengelen:
***************************************
Staking morgen lokt maatregelen uit
***************************************
AMSTERDAM De politie verdubbelt morgen
het aantal patrouilles in de spits.Dit
om de in verband met de vervoersstaking
verwachte drukte op de snelwegen in
goede banen te leiden.De ANWB verhoogt
het aantal Wegenwacht-auto's met 20%.
Radiozender Radio 538 gaat zelf bussen
regelen om forensen te helpen.De bussen
rijden 's ochtends van Utrecht naar de
andere drie grote steden en 's avonds
weer terug.De gratis kranten Spits en
Metro verschijnen in een lagere oplage.
Het Rotterdamse stadsvervoerbedrijf RET
heeft zijn personeel een verplichte
atv-dag opgelegd om frictie tussen
stakers en werkwilligen te voorkomen.
***************************************
Bron: NOS Teletekst
RET legt zich er dus al bij neer. Iedereen ATV betekent dat zij alvast niet naar de rechter kunnen, immers, niemand staakt daar, ze hebben allemaal vrij
***************************************
Staking morgen lokt maatregelen uit
***************************************
AMSTERDAM De politie verdubbelt morgen
het aantal patrouilles in de spits.Dit
om de in verband met de vervoersstaking
verwachte drukte op de snelwegen in
goede banen te leiden.De ANWB verhoogt
het aantal Wegenwacht-auto's met 20%.
Radiozender Radio 538 gaat zelf bussen
regelen om forensen te helpen.De bussen
rijden 's ochtends van Utrecht naar de
andere drie grote steden en 's avonds
weer terug.De gratis kranten Spits en
Metro verschijnen in een lagere oplage.
Het Rotterdamse stadsvervoerbedrijf RET
heeft zijn personeel een verplichte
atv-dag opgelegd om frictie tussen
stakers en werkwilligen te voorkomen.
***************************************
Bron: NOS Teletekst
RET legt zich er dus al bij neer. Iedereen ATV betekent dat zij alvast niet naar de rechter kunnen, immers, niemand staakt daar, ze hebben allemaal vrij
Dat is wel van belang. De beheerder is namelijk de werkgever in die zin dat dat degene is met wie je een arbeidsconflict dient te hebben. Dat is namelijk ook de enige die daar iets aan op zou kunnen lossen. Wie de verdere eigenaar op papier is maakt dan niet uit.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:22 schreef Vhiper het volgende:
Best, waar het om gaat is het feit dat Zalmpje de aandelen van de NS bezit en dus is de NS eigendom van de staat. Wie verder de treintjes onderhoud en beheert en welke BVtjes er verder onder hangen is dus niet van belang.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
En of dat wat uitmaakt. Ik kan ook wel wat leuke BV constructies bedenken, maar zolang de uiteindelijke eigenaar de staat is, heb ik toch echt een conflict met hun.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:43 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat is wel van belang. De beheerder is namelijk de werkgever in die zin dat dat degene is met wie je een arbeidsconflict dient te hebben. Dat is namelijk ook de enige die daar iets aan op zou kunnen lossen. Wie de verdere eigenaar op papier is maakt dan niet uit.
Zie het als volgt:
100% van de aandeeltjes NS Reizigers zijn van NS Holding. 100% van de aandeeltjes NS Holding zijn van Zalmpje. Dan moet jij niet gaan zeiken, ja, maar jij hebt een conflict met Zalmpje, niet met NS Reizigers...Dat zijn gewoon dezelfde, aangezien het allemaal van Zalmpje is.
Verder ontloop je nog steeds het feit dat de overheid de grootste werkgever van Nederland is en dat je dus wel degelijk van een werkgever-werknemer conflict kunt spreken en dat in het verleden vele malen eerder, legaal, gestaakt is tegen kabinetsbeleid.
Al werkte 99,9% van de werknemers bij de overheid, dan dienen die 0,1% die elders werken daar nog steeds niet tegen te staken maar alleen tegen hun werkgever. Dat ontloop ik niet, ik vertoon alleen de feiten niet zodat de overheid toch de werkgever wordt (en volgens mij is de overheid dat in het geval van de NS inderdaad wettelijk niet).quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:54 schreef Vhiper het volgende:
Verder ontloop je nog steeds het feit dat de overheid de grootste werkgever van Nederland is en dat je dus wel degelijk van een werkgever-werknemer conflict kunt spreken en dat in het verleden vele malen eerder, legaal, gestaakt is tegen kabinetsbeleid.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nee, je snapt er werkelijk geen zak van. Zalm is geen lid van het dagelijks bestuur, Zalm is niet degene die het beleid binnen de NS bepaalt, Zalm is niet degene die de koers van de NS uitzet, Zalm is niet degene die het personeelsbeleid bepaalt en Zalm is niet degene die andere werknemersvoorzieningen regelt, dat doet het bestuur van de NS.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:54 schreef Vhiper het volgende:
100% van de aandeeltjes NS Reizigers zijn van NS Holding. 100% van de aandeeltjes NS Holding zijn van Zalmpje. Dan moet jij niet gaan zeiken, ja, maar jij hebt een conflict met Zalmpje, niet met NS Reizigers...Dat zijn gewoon dezelfde, aangezien het allemaal van Zalmpje is.
Een bedrijf als Philips is voor een groot deel in handen van grootaandeelhouders als Robeco en AMEV. Als werknemers vinden dat ze te weinig betaald krijgen, zou jij ze dan ook doorsturen naar die aandeelhouders? Of ga je dan verhaal halen bij degenen die daadwerkelijk de beslissingen maken, het bestuur en de raad van commissarisen?
Ach ja, De Waal en zijn persoonlijke kruistocht.
Hopelijk heeft de FNV (na het eerder uitdelen van 1.6 miljoen treinkaartjes) genoeg geld in kas om de schadeclaims van diverse instanties te betalen.
Nederland neemt een dagje vrij of reist met de door SPITS beschikbaar gestelde bussen. Volkomen zinloze actie Lodewijk maar dat schijnt niet door die betonnen plaat heen te dringen. Idioot.
Hopelijk heeft de FNV (na het eerder uitdelen van 1.6 miljoen treinkaartjes) genoeg geld in kas om de schadeclaims van diverse instanties te betalen.
Nederland neemt een dagje vrij of reist met de door SPITS beschikbaar gestelde bussen. Volkomen zinloze actie Lodewijk maar dat schijnt niet door die betonnen plaat heen te dringen. Idioot.
Maar Zalm is wel degene die dat bestuur aansteltquote:Op woensdag 13 oktober 2004 16:01 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee, je snapt er werkelijk geen zak van. Zalm is geen lid van het dagelijks bestuur, Zalm is niet degene die het beleid binnen de NS bepaalt, Zalm is niet degene die de koers van de NS uitzet, Zalm is niet degene die het personeelsbeleid bepaalt en Zalm is niet degene die andere werknemersvoorzieningen regelt, dat doet het bestuur van de NS.
Ligt eraan, als Philips zegt dat ze geen salarisverhoging krijgen, dan naar Philips, maar zijn het Robeco en AMEV die Philips dwingen geen salarisverhogingen te geven, dan inderdaad naar Robeco en AMEV. En als die laaste twee alleen luisteren door een staking bij Philips, heb ik daar wederom geen probleem mee.quote:Een bedrijf als Philips is voor een groot deel in handen van grootaandeelhouders als Robeco en AMEV. Als werknemers vinden dat ze te weinig betaald krijgen, zou jij ze dan ook doorsturen naar die aandeelhouders? Of ga je dan verhaal halen bij degenen die daadwerkelijk de beslissingen maken, het bestuur en de raad van commissarisen?
Het schijnt maar niet tot jou en anderen door te dringen dat dit geen persoonlijke actie van De Waal is: als je namen wilt noemen dan vergeet je Ad Verhoeven en Doekle Terpstra maar beter nog is om te spreken over leden en sympathisanten van de vakbonden.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 16:12 schreef Sniper het volgende:
Ach ja, De Waal en zijn persoonlijke kruistocht.
Hopelijk heeft de FNV (na het eerder uitdelen van 1.6 miljoen treinkaartjes) genoeg geld in kas om de schadeclaims van diverse instanties te betalen.
Nederland neemt een dagje vrij of reist met de door SPITS beschikbaar gestelde bussen. Volkomen zinloze actie Lodewijk maar dat schijnt niet door die betonnen plaat heen te dringen. Idioot.
Een reality-check lijkt me op zijn plaats.quote:FNV Bondgenoten, organisator van de staking in het openbaar vervoer, zal het "niet accepteren dat bedrijven morgen bussen laten rijden langs de reguliere busroutes. Dit is besmet werk".
Wat denken die lamstralen nou, dat ze Nederland runnen?
Nou, dan moet de NS nu naar de rechter stappen, niet na de staking. Het is aangekondigt, ze hebben de kans gehad, niet gedaan, jammer dan.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:59 schreef Litpho het volgende:
[..]
Al werkte 99,9% van de werknemers bij de overheid, dan dienen die 0,1% die elders werken daar nog steeds niet tegen te staken maar alleen tegen hun werkgever. Dat ontloop ik niet, ik vertoon alleen de feiten niet zodat de overheid toch de werkgever wordt (en volgens mij is de overheid dat in het geval van de NS inderdaad wettelijk niet).
Verder zijn de aandeeltjes NS toch echt nog steeds in Zalm's schatkist te bewonderen, welke wettelijke BV constructie je er ook tegenaan gooit.
Nog niet tevreden? Prima, staken we nu niet, eisen de bonden gewoon 20% loonsverhoging bij de volgende onderhandelingen ter compensatie van het door de (grote) werkgevers gesteunde beleid. Alsjeblieft, heb je je arbeidsconflict en gaat het wat mij betreft nog veel langer plat.
En wederom: In het verleden is vaker tegen overheidsbeleid gestaakt. Dat mocht toen, waarom nu niet? Nee, verbieden is weinig kans voor en een rechtzaak voor schadevergoeding kan de NS ook beter vergeten...besparen ze zich tenminste de advocaatkosten nog....
Nee, dat is hij niet. De NS is een structuurvennootschap en daarmee ligt de meeste bevoegdheid bij de raad van commissarisen die door coöptatie aangesteld worden.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 16:13 schreef Vhiper het volgende:
Maar Zalm is wel degene die dat bestuur aanstelt
De AVA heeft slechts de volgende zeggenschap:
• recht op inlichtingen van bestuurders en commissarissen;
• op de hoogte gesteld worden van een voorgenomen bestuursbenoeming en gehoord worden omtrent ontslag van een bestuurder;
• goedkeuren van de jaarrekening;
• vaststellen van de winstbestemming (tenzij de statuten anders bepalen);
• bezwaar bij benoeming van commissarissen;
• wijzigen van statuten (in sommige gevallen na goedkeuring RvC);
• besluiten tot fusie, omzetting of ontbinding (na goedkeuring RvC).
Het dagelijks bestuur is de werkgever, niet de financier.
Robeco en AMEV kan Philips helemaal niet dwingen. . Salarisverhogingen vallen onder de verantwoordelijkheid van het bestuur, niet van de AVA.quote:Ligt eraan, als Philips zegt dat ze geen salarisverhoging krijgen, dan naar Philips, maar zijn het Robeco en AMEV die Philips dwingen geen salarisverhogingen te geven, dan inderdaad naar Robeco en AMEV.
Achteraf kan het nog altijd onrechtmatig worden verklaard, dus jammer voor jou dan. .quote:Op woensdag 13 oktober 2004 16:18 schreef Vhiper het volgende:
Nou, dan moet de NS nu naar de rechter stappen, niet na de staking. Het is aangekondigt, ze hebben de kans gehad, niet gedaan, jammer dan.
De NS heeft niks te winnen als ze nu naar de rechter zouden stappen... achteraf des te meer.
Die constructie is wel degelijk van belang, hoezeer je dat ook wil ontkennen. Bestuur en bezit zijn bij bedrijven overheidshanden (structuurvennootschappen) opzettelijk gescheiden.quote:Verder zijn de aandeeltjes NS toch echt nog steeds in Zalm's schatkist te bewonderen, welke wettelijke BV constructie je er ook tegenaan gooit.
Ah, het is je dus niet om het principe te doen, je wil gewoon rellen. Nou dan is elke discussie overbodig. .quote:Nog niet tevreden? Prima, staken we nu niet, eisen de bonden gewoon 20% loonsverhoging bij de volgende onderhandelingen ter compensatie van het door de (grote) werkgevers gesteunde beleid. Alsjeblieft, heb je je arbeidsconflict en gaat het wat mij betreft nog veel langer plat.
Leuk he, die wettelijke constructies. Nu ff in de praktijk. Als die financier iets niet wilt, dan gebeurt het ook niet.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 16:26 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee, dat is hij niet. De NS is een structuurvennootschap en daarmee ligt de meeste bevoegdheid bij de raad van commissarisen die door coöptatie aangesteld worden.
De AVA heeft slechts de volgende zeggenschap:
• recht op inlichtingen van bestuurders en commissarissen;
• op de hoogte gesteld worden van een voorgenomen bestuursbenoeming en gehoord worden omtrent ontslag van een bestuurder;
• goedkeuren van de jaarrekening;
• vaststellen van de winstbestemming (tenzij de statuten anders bepalen);
• bezwaar bij benoeming van commissarissen;
• wijzigen van statuten (in sommige gevallen na goedkeuring RvC);
• besluiten tot fusie, omzetting of ontbinding (na goedkeuring RvC).
Het dagelijks bestuur is de werkgever, niet de financier.
Robeco en AMEV kan Philips helemaal niet dwingen. . Salarisverhogingen vallen onder de verantwoordelijkheid van het bestuur, niet van de AVA.
Nee, in dit kader lekker verstoppen achter die leuke nietszeggende constructies slaat gewoon nergens op. Verder ontwijk je steeds mijn andere argumenten..Zwaktebod zeg...
[ Bericht 14% gewijzigd door Vhiper op 13-10-2004 16:39:23 ]
De NS zou de eventuele schade die ze zegt te gaan lijden, meteen voorkomen hebben. Dit niet doen is nalatigheid van hun kant (Mochten ze in het zeer onwaarschijnlijke geval gelijk krijgen). Verder heeft de NS achteraf niets te winnen.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 16:29 schreef Lithion het volgende:
[..]
Achteraf kan het nog altijd onrechtmatig worden verklaard, dus jammer voor jou dan. .
De NS heeft niks te winnen als ze nu naar de rechter zouden stappen... achteraf des te meer.
Voor het stakingsrecht is dit niet van belang. Hoezeer jij het wilt ontkennen, een conflict tussen werknemer en werkgever is er wel. Die opzettelijke scheiding is echt niet gedaan om het stakingsrecht een beetje achterbaks te gaan lopen beperken, zoals jij het probeert te brengen.quote:Die constructie is wel degelijk van belang, hoezeer je dat ook wil ontkennen. Bestuur en bezit zijn bij bedrijven overheidshanden (structuurvennootschappen) opzettelijk gescheiden.
Nope, de rellen kunnen we achterwege laten, gaat puur om het recht om te mogen staken hier en als jij een fundamenteel iets als stakingsrecht met technicaliteiten om zeep wilt helpen, kan ik het met technicaliteiten wel overeind houden.quote:Ah, het is je dus niet om het principe te doen, je wil gewoon rellen. Nou dan is elke discussie overbodig. .
Welke andere argumenten? Er is een scheiding van bezit en bestuur. Jij bent degene die dat continu ontkent of ontwijkt.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 16:33 schreef Vhiper het volgende:
Leuk he, die wettelijke constructies. Nu ff in de praktijk. Als die financier iets niet wilt, dan gebeurt het ook niet.
Nee, in dit kader lekker verstoppen achter die leuke nietszeggende constructies slaat gewoon nergens op. Verder ontwijk je steeds mijn andere argumenten..Zwaktebod zeg..
En aangezien er een scheiding is van bezit en bestuur is Zalm dus niet de werkgever. Het gaat juist om de juridische constructie als je de juridische validiteit van de staking wil bediscussiëren. Sim-pel.
Argument: Stakingen tegen de overheid zijn in het verleden veel vaker voorgekomen, legaal. Waarom nu niet?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 16:38 schreef Lithion het volgende:
[..]
Welke andere argumenten? Er is een scheiding van bezit en bestuur. Jij bent degene die dat continu ontkent of ontwijkt.
En aangezien er een scheiding is van bezit en bestuur is Zalm dus niet de werkgever. Het gaat juist om de juridische constructie als je de juridische validiteit van de staking wil bediscussiëren. Sim-pel.
Argument: De werkgevers scharen zich achter het kabinetsbeleid en gaan mee in de loonmatiging, etc. Dus is er wel een conflict.
Argument: De werkgevers willen geen schade van een staking? Dan moet je die vooraf laten verbieden. Het opzettelijk door laten gaan en achteraf onrechtmatig verklaard willen krijgen is het opzettelijk laten veroorzaken van schade en dan die schade vergoed willen krijgen. Vergelijk het met het aan een buurjongetje toestaan van het ingooien van je ruiten en dan achteraf hem voor het gerecht slepen om je ruiten te vergoeden.
Dat is geen nalatigheid, de NS is niet verplicht juridische stappen te zetten om een staking te voorkomen. Nalatigheid zou alleen bedongen kunnen worden als de NS onredelijke eisen gesteld zou hebben, maar aangezien de NS geen partij in dit conflict is, is dat helemaal niet aan de orde. Bovendien heeft de NS achteraf zeker wel wat te winnen, onder meer geloofwaardigheid en financiële genoegdoening voor de geleden schade, waarvoor de stakers direct verantwoordelijk zijn.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 16:38 schreef Vhiper het volgende:
De NS zou de eventuele schade die ze zegt te gaan lijden, meteen voorkomen hebben. Dit niet doen is nalatigheid van hun kant (Mochten ze in het zeer onwaarschijnlijke geval gelijk krijgen). Verder heeft de NS achteraf niets te winnen.
Ik zeg helemaal niet dat het daarom gedaan is, waar haal je die domme quatsch vandaan? .quote:Voor het stakingsrecht is dit niet van belang. Hoezeer jij het wilt ontkennen, een conflict tussen werknemer en werkgever is er wel. Die opzettelijke scheiding is echt niet gedaan om het stakingsrecht een beetje achterbaks te gaan lopen beperken, zoals jij het probeert te brengen.
Het is echter wél één van de gevolgen dat de overheid niet de werkgever is van het NS-personeel en dat is voor het stakingsrecht zeker wél van belang.
Het gaat niet om technicaliteiten. Het gaat om juridische aspecten en juridisch gezien is de overheid niet de werkgever, maar is dat de NS. De aandeelhouders van Philips zijn ook niet de werkgever van de Philips-werknemers, het bestuur van Philips is dat. Je kunt lullen tot je een ons weegt, maar dat doet er niets aan af dat er een scheiding is tussen bezit en bestuur en dus tussen overheid en werkgever.quote:Nope, de rellen kunnen we achterwege laten, gaat puur om het recht om te mogen staken hier en als jij een fundamenteel iets als stakingsrecht met technicaliteiten om zeep wilt helpen, kan ik het met technicaliteiten wel overeind houden.
.
Het stakingsrecht wordt hier misbruikt omdat er geen conflict tussen wekrgever en werknemer is maar de bonden slechts een politiek statement willen doordrukken via chantage. Daarom is het goed dat de rechter degenen die oproept tot ordeloosheidheid en veroorzaking van economische schade veroordeelt tot schadeloosstelling van de benadeelden.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Staken is een recht, dat jij dat maar niet wilt zien en in je heilige rechtse huisje blijft hangen, is jammer. Want het is gewoon legaal - hou er dan een keer over op. Je herhaalt steeds dezelfde onzin. STAKEN IS EEN RECHT!!!! Joepie
[..]
Gaan de vakbonden een trein kapen?
Man je haalt even wat dingen door elkaar. Staken is een recht, kapen niet.
Misbruik maken van het stakingsrecht kan gewoon worden belicht en veroordeeld. Het lijkt me normaal dat de schadetoebrenger gewoon betaalt.
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Stakingen van wie? In welke context? Onder welke regering? Met welk doel werd er gestaakt?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 16:43 schreef Vhiper het volgende:
Argument: Stakingen tegen de overheid zijn in het verleden veel vaker voorgekomen, legaal. Waarom nu niet?
Het conflict gaat over zaken als het pre-pensioen, over de loonmatiging heb ik de bonden niet gehoord. Sterker nog, daar hadden ze een akkoord over bereikt met het kabinet, dus dat is geen onderdeel van het conflict.quote:Argument: De werkgevers scharen zich achter het kabinetsbeleid en gaan mee in de loonmatiging, etc. Dus is er wel een conflict.
Daarbij staan ze volledig in hun recht. Jij gaat er toch zo prat op dat de stakers het recht zouden hebben om te staken? Nou, waarom zou die dan een argument zijn? De werkgevers hebben niks te winnen bij een a-priori verbod op de staking, omdat dat alleen maar voor wrevel binnen het bedrijf kan zorgen. Als ze achteraf dan rechtmatig de schade kunnen verhalen, zonder dat er daarbij frictie tussen werkgever en werknemers zal ontstaan, dan is dat niet alleen hun goed recht, dat is dan een weloverwogen beslissing.quote:Argument: De werkgevers willen geen schade van een staking? Dan moet je die vooraf laten verbieden. Het opzettelijk door laten gaan en achteraf onrechtmatig verklaard willen krijgen is het opzettelijk laten veroorzaken van schade en dan die schade vergoed willen krijgen.
Een ieder is verplicht schade aan hun eigendommen zo veel mogelijk te voorkomen. Net als jij niet werkeloos en instemmend toe kan kijken als je buurjongetje je ruiten ingooit en dan achteraf schade claimen, kan de NS niet nu lekker stilzitten en achteraf schade gaan claimen.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 16:48 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dat is geen nalatigheid, de NS is niet verplicht juridische stappen te zetten om een staking te voorkomen. Nalatigheid zou alleen bedongen kunnen worden als de NS onredelijke eisen gesteld zou hebben, maar aangezien de NS geen partij in dit conflict is, is dat helemaal niet aan de orde. Bovendien heeft de NS achteraf zeker wel wat te winnen, onder meer geloofwaardigheid en financiële genoegdoening voor de geleden schade, waarvoor de stakers direct verantwoordelijk zijn.
Mooi, vertel mij dan maar eens waarom in het verleden vaker stakingen tegen de overheid zijn geweest die gewoon legaal warenquote:Ik zeg helemaal niet dat het daarom gedaan is, waar haal je die domme quatsch vandaan? .
Het is echter wél één van de gevolgen dat de overheid niet de werkgever is van het NS-personeel en dat is voor het stakingsrecht zeker wél van belang.
Verder is dit niet meer dan een technicaliteit. De NS steunt het kabinetsbeleid, dus kan je wel stellen van een conflict, verder kan je het eventueel gewoon meenemen in de CAO onderhandelingen. Heb je zoals eerder uitgelegt vanzelf het door jou zo geliefkoosde conflict.
Deze staking is gewoon legitiem, whether you like it or not!
Volgens mij ben jij met het bijhalen van "knokploegen" "Che de Waal" "Molukse treinkapers" en "Weimarrepubliekje" al genoeg aan het ridiculeren. Pot, ketel, zwart.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je bent het nu aan het ridiculiseren
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Hoewel je verhaal zeer consistent oogt zal het vermoedelijk niet overkomen bij degene tot wie je je richt.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 16:48 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dat is geen nalatigheid, de NS is niet verplicht juridische stappen te zetten om een staking te voorkomen. Nalatigheid zou alleen bedongen kunnen worden als de NS onredelijke eisen gesteld zou hebben, maar aangezien de NS geen partij in dit conflict is, is dat helemaal niet aan de orde. Bovendien heeft de NS achteraf zeker wel wat te winnen, onder meer geloofwaardigheid en financiële genoegdoening voor de geleden schade, waarvoor de stakers direct verantwoordelijk zijn.
[..]
Ik zeg helemaal niet dat het daarom gedaan is, waar haal je die domme quatsch vandaan? .
Het is echter wél één van de gevolgen dat de overheid niet de werkgever is van het NS-personeel en dat is voor het stakingsrecht zeker wél van belang.
[..]
Het gaat niet om technicaliteiten. Het gaat om juridische aspecten en juridisch gezien is de overheid niet de werkgever, maar is dat de NS. De aandeelhouders van Philips zijn ook niet de werkgever van de Philips-werknemers, het bestuur van Philips is dat. Je kunt lullen tot je een ons weegt, maar dat doet er niets aan af dat er een scheiding is tussen bezit en bestuur en dus tussen overheid en werkgever.
.
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Roep je de NS hier op tot inhuren van knokploegen of vervangend personeel om de staking te breken?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 16:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Een ieder is verplicht schade aan hun eigendommen zo veel mogelijk te voorkomen. Net als jij niet werkeloos en instemmend toe kan kijken als je buurjongetje je ruiten ingooit en dan achteraf schade claimen, kan de NS niet nu lekker stilzitten en achteraf schade gaan claimen.
Slappe knieën. Als er niet wordt aangeklaagd wordt er ook geen recht gesproken.quote:Mooi, vertel mij dan maar eens waarom in het verleden vaker stakingen tegen de overheid zijn geweest die gewoon legaal waren
Een staking is niet legitiem omdat jij zulks verklaart. De Waal misbruikt het openbaar vervoer om het kabinet te chanteren tot socialistischer politiek. De rekening van dez activiteiten zal echter door iemand moeten worden voldaan. Ergo, jan publiek krijgt gewoon een extra kostenverhoging bij veranderende tariefstelling omdat de kosten van dit soort acties nu eenmaal ergens door gedekt moeten worden. Lodewijk, bedankt dat je het OV weer wat duurder maakt met de kostspelige acties waartoe je oproept.quote:Verder is dit niet meer dan een technicaliteit. De NS steunt het kabinetsbeleid, dus kan je wel stellen van een conflict, verder kan je het eventueel gewoon meenemen in de CAO onderhandelingen. Heb je zoals eerder uitgelegt vanzelf het door jou zo geliefkoosde conflict.
Deze staking is gewoon legitiem, whether you like it or not!
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Nee, maar dat ik niet voordat het jongetje überhaupt één ruit heeft ingegooid, een rechtzaak tegen hem heb aangespannen om hem een straatverbod op te leggen valt niet onder nalatigheid. .quote:Op woensdag 13 oktober 2004 16:55 schreef Vhiper het volgende:
Een ieder is verplicht schade aan hun eigendommen zo veel mogelijk te voorkomen. Net als jij niet werkeloos en instemmend toe kan kijken als je buurjongetje je ruiten ingooit en dan achteraf schade claimen, kan de NS niet nu lekker stilzitten en achteraf schade gaan claimen.
Geen idee, daar kunnen tal van redenen voor zijn, dat hangt helemaal van de stakingen af.quote:Mooi, vertel mij dan maar eens waarom in het verleden vaker stakingen tegen de overheid zijn geweest die gewoon legaal waren
Hoezo steunt de NS het kabinetsbeleid? . Hebben ze een pers-communiqué uitgegeven waarin ze hun onvoorwaardelijke steun betuigen aan het kabinet? De NS is een bedrijf dat bezit is van de staat, maar waarvan het bestuur niet in staatshanden is. Dat betekent dus niet automatisch dat de NS het kabinetsbeleid steunt.quote:Verder is dit niet meer dan een technicaliteit. De NS steunt het kabinetsbeleid, dus kan je wel stellen van een conflict
Sowieso, een NV dat het kabinetsbeleid steunt . Een NV is niets, een NV is een juridische constructie, een NV is iets op papier. Hoe wil iets op papier het kabinetsbeleid steunen? Of hebben het bestuur en de Raad van Commissarisen van de NS zich unaniem achter het kabinet geschaard?
. Een NV is niets, een NV is een juridische constructie, een NV is iets op papier. Hoe wil iets op papier het kabinetsbeleid steunen? Of hebben het bestuur en de Raad van Commissarisen van de NS zich unaniem achter het kabinet geschaard?
Oh Lition en Vhiper, zouden jullie kunnen ophouden met elkaar te irriteren met die zwaai-smileys?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Je bedoelt jou te irriteren? Mij stoort het niet zo hoor, het is maar een smiley.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 17:05 schreef Sidekick het volgende:
Oh Lition en Vhiper, zouden jullie kunnen ophouden met elkaar te irriteren met die zwaai-smileys?
Ja, ik en anderen die dit topic volgen.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 17:09 schreef Lithion het volgende:
[..]
Je bedoelt jou te irriteren?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het vakbondsgespuis heeft in elk geval voor elkaar dat 538 van de geplande inzet van bussen afziet. Stelletje maffiosi.
Hij heeft wel degelijk een punt.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 16:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Leuk he, die wettelijke constructies. Nu ff in de praktijk. Als die financier iets niet wilt, dan gebeurt het ook niet.
Nee, in dit kader lekker verstoppen achter die leuke nietszeggende constructies slaat gewoon nergens op. Verder ontwijk je steeds mijn andere argumenten..Zwaktebod zeg...
Jij suggereert nu echter dat die financier iets doordrukt in de beleidsvoering van de NS, waar de vakbonden vervolgens actie tegen voeren. Dat is niet zo. Het gaat om het beleid van de financier zelf. Daar heeft de NS directie niets mee te maken. Bovendien gaat het om zaken van algemene strekking. Niet alleen de werkgevers van de NS hebben er mee te maken. Wat een tweede argument is waarom de NS-directie niet de dupe zou mogen worden van deze actie. Ik hoop dat de rechter dat ook inziet en de vakbonden een flinke boete opleggen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Vhiper lijkt het niet te willen snappen. Indien zo dan kunnen we spreken van een gelovige. Aangezien we in Nederland vrijheid van godsdienst hebben staat het Vhiper en anderen volkomen vrij te geloven wat zij wensen te geloven. Werpen zij zich al te wetticistisch om hen moverende redenen dan breekt het punt aan dat er openlijk getwijfeld begint te worden aan hetgeen zij presenteren.
Lodewijk de Waal maakt iets dergelijks momenteel mee
Lodewijk de Waal maakt iets dergelijks momenteel mee
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Vhiper bij het CDA? Lijkt me onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 20:09 schreef Bela het volgende:
Vhiper lijkt het niet te willen snappen. Indien zo dan kunnen we spreken van een gelovige.
Inkoppertjes zijn vervelend, but somebody's got to do it.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Hij slaat niet echt aan hè?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 20:17 schreef SCH het volgende:
Gerrit Zalm is trouwens net Anton Mussert, ook zo'n verrader
Verklaar de link even tussen deze ingenieur met zjin europese idee van verspreiding van een dietse cultuur en Gerrit Zalm. Ik ben benieuwd waar je die link legt en in welk opzicht je beiden te vergelijken vindt.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 20:17 schreef SCH het volgende:
Gerrit Zalm is trouwens net Anton Mussert, ook zo'n verrader
Je zou natuurlijk kunnen stellen dat beiden de nederlandse nationaliteit bezitten, beiden in de regering kwamen en beiden iets van cijfers wisten maar ik vrees toch dat het verder wel ophoudt. De club van Anton was socialistisch georiënteerd en de club van Gerrit is liberaal georiënteerd...
[ Bericht 0% gewijzigd door sjun op 13-10-2004 23:20:50 ]
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ik kan deze teruglezende wel degelijk geven. Monidique maakt geenszins een directe vergelijking tussen Lodewijk de Waal en molukse kapers. Deze vergelijking werd hem toegeschreven door SCH en de toeschrijving werd gevolgd door Vhiper. Zo werd een eigen werkelijkheidsbeeld gecreëerd dat werd uitgedragen om Monidique zwart te maken. Ene Ryan3 bedient zich soms van dezelfde techniek om op de man te kunnen spelen en zo een discussie in eigen voordeel te kunnen beslechten.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:34 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Yup, een andere verklaring kan ik ook niet geven, SCH...Spijtig...
Monidique verduidelijkte nog eens hoe hij op het idee kwam om vormen van chantage te vergelijken. Vergelijken van vormen van chantage is iets anders dan vergelijken van Lodewijk de Waal met molukse kapers. Wie dit beeld echter gewoon bewust blijft uitdragen zonder in te gaan op wat Monidique zelf als wederhoor toevoegde lastert bewust of is een zeer slecht verstaand lezer.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
want..?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 20:17 schreef SCH het volgende:
Gerrit Zalm is trouwens net Anton Mussert, ook zo'n verrader
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Het is een vergelijking in een trend die ineens in zwang is op POL. Ik vind het ook niks hoor maar sizzler moedigt het nogal aan.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 22:12 schreef Bela het volgende:
[..]
want..?
Wat heeft precies een recalcitrante reactie bij je opgewekt?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 23:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is een vergelijking in een trend die ineens in zwang is op POL. Ik vind het ook niks hoor maar sizzler moedigt het nogal aan.
Ik ben ook ff weg, mis ik gelijk een rel
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Oh, de manier waarop sizzler en sidekick erop reageren - erg inconsequent. sizzler heeft een moderatieprobleem rond de demonstraties en stakingen, is best te begrijpen maar hij wil het niet toegeven.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 23:18 schreef sjun het volgende:
[..]
Wat heeft precies een recalcitrante reactie bij je opgewekt?
Ik ben ook ff weg, mis ik gelijk een rel
hmz 'ns ff teruglezen...quote:Op woensdag 13 oktober 2004 23:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, de manier waarop sizzler en sidekick erop reageren - erg inconsequent. sizzler heeft een moderatieprobleem rond de demonstraties en stakingen, is best te begrijpen maar hij wil het niet toegeven.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
sizzler noemt mij de hofnar van POLquote:Op woensdag 13 oktober 2004 23:29 schreef sjun het volgende:
[..]
hmz 'ns ff teruglezen...
Is dat een compliment denk je?
zoiets?
Sjun,quote:Op woensdag 13 oktober 2004 23:29 schreef sjun het volgende:
[..]
hmz 'ns ff teruglezen...
off topic, is het mogelijk contakt met mij op te nemen... you want regret it...
Vr. groet...
Ik kan morgen niet in de stad komen i.v.m. een OV staking. Zit momenteel in Rotterdam en ben die eik van een De Waal een zijn clubje weer reuze dankbaar dat ik me daar morgen de hele dag moet gaan vermaken ten koste van werkzaamheden elders die ik dankzij hen niet kan uitvoeren.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 23:34 schreef lucida het volgende:
[..]
Sjun,
off topic, is het mogelijk contakt met mij op te nemen... you want regret it...
Vr. groet...
Lodewijk maakt er wederom geen vrienden bij want dit kost me gewoon behoorlijk geld
De verleiding wordt wel erg groot om de man eveneens persoonlijke financiële schade toe te gaan brengen door middel van een actie.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Valt ook wel mee. Iedereen weet dat het ontbreekt aan snelheid en besluitvaardigheid, en aniet overal en altijd werkt. Doe mij maar een gematigd conflictmodel.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:34 schreef Vhiper het volgende:
Een poldermodel wat jarenlang internationaal geroemd werd en wat ons erg veel heeft opgeleverd.
Juist. Zo hoort het. Nu de belastingen nog omlaag...quote:Ach, de overheid bemoeit zich ook met de CAO's en de loonontwikkeling. Zij stappen in de keuken van de werkgevers en werknemers, blijven ze daar ook maar uit, toch?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Uit anarcho-kapitalistische overwegingen denk ik dat het in ieders belang is de overheid plat te leggen. Niet voor een dag, maar voor eeuwig.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:09 schreef Vhiper het volgende:
Snel wordt vergeten dat de overheid de grootste werkgever van Nederland is en dat in de Nederlandse historie vele voorbeelden van stakingen tegen de overheid te vinden zijn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
