POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ach, als HEAOer weet ik voldoende van Economie afquote:Op woensdag 13 oktober 2004 13:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoeveel verstand heb jij van economische modellen? Betrouwbare modellen op de lange termijn bestaan eenvoudigweg niet omdat er te veel ruis is. En het CPB loopt kwa kennis achter op dergelijke instituten in het buitenland.
Ik weet dat ze er niet zijn, vandaar mijn grote verbazing dat dit kabinet durft te beweren dat hun beleid op de lange termijn gericht is. Een termijn die ze dus niet kunnen voorspellen en niet in de hand hebben. Aan zo'n beleid heb je dus niet veel, terwijl het op korte termijn overduidelijk te kort schiet, remmend werkt en de welvaart afbreekt.
Dat zeg ik, "waarop", men had ook ergens anders op kunnen bezuinigen.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 13:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Driekwart protesteert tegen bezuinigingen op VUT, WAO of WW.
[..]
Geloof me, het heeft me voor m'n werk flink wat problemen gegeven, maar ik maak er het beste van, neem mijn voorzorgsmaatregelen en werk morgen gewoon thuis.quote:Nee, maar jij wil dit kennelijk graag.
Het doel van de staking vind ik prima, dus ik heb er geen moeite mee. Ik hoop dat ze flink zo doorgaan.
Een regering die niet luistert naar zijn kiezers en dat hoort zo in een democratie?quote:Het doel zal hiermee nooit gehaald worden. Want het kabinet ligt er niet wakker van. Zoals het hoort in een democratie.
Omdat niks voorspelbaar is moet je dus maar niks doen? Beetje raar dit. De demografie is wel duidelijk: de vergrijzing komt er aan en dat kost geld. Besparingen op andere dingen zijn i dat geval zinnig als je de alsten niet de pan uit wil laten rijzen, en hoge lasten hebben weer negatieve effecten op de consumentenbestedingen.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 13:56 schreef Vhiper het volgende:
Ach, als HEAOer weet ik voldoende van Economie af
Ik weet dat ze er niet zijn, vandaar mijn grote verbazing dat dit kabinet durft te beweren dat hun beleid op de lange termijn gericht is. Een termijn die ze dus niet kunnen voorspellen en niet in de hand hebben. Aan zo'n beleid heb je dus niet veel, terwijl het op korte termijn overduidelijk te kort schiet, remmend werkt en de welvaart afbreekt.
er wordt geen welvaart afgebroken; er worden alleen overdreven riante regelingen versobert. Zoals het hoort. De WAO hoort geen vetpot te zijn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
100% krijgen ze nooit, verwachten ze ook niet. Men moet terug om de tafel en er dan samen uitkomen. Het zal samen water bij de wijn doen worden.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 13:50 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Gaan de vakbonden met minder dan "ja, jullie hebben 100% gelijk" tevreden zijn of blijven ze doorgaan met actievoeren tot dat doel bereikt is?
Breng me niet op ideeënquote:En zou het op het moment dat je zo overduidelijk 0% vertrouwen hebt in de regering niet makkelijker zijn om gewoon een staatsgreep te plegen?
Dat zijjn nu eenmaal de grootste overheidsuitgaven, dus daar kan je ook het meest besparen. De rest is of klein, of niet aan te passen, zoals de rente op de staatsschuld.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 13:59 schreef Vhiper het volgende:
Dat zeg ik, "waarop", men had ook ergens anders op kunnen bezuinigen.
Ook als die stakingen het draagvlak van de bonden geen goed doen?quote:Geloof me, het heeft me voor m'n werk flink wat problemen gegeven, maar ik maak er het beste van, neem mijn voorzorgsmaatregelen en werk morgen gewoon thuis.
Het doel van de staking vind ik prima, dus ik heb er geen moeite mee. Ik hoop dat ze flink zo doorgaan.
Een regering is er niet om te luisteren in een vertegenwoordigende democratie. In Zwitserland ligt de zaak weer anders, om maar een ander land te noemen.quote:Een regering die niet luistert naar zijn kiezers en dat hoort zo in een democratie?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Over die bezuinigingen zijn we het eens, nogmaals, het is de manier waarop. Er zijn door de oppositie vele tegenbegrotingen ingedient die ook allemaal bezuinigen, maar dit wel eerlijker en beter deden.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Omdat niks voorspelbaar is moet je dus maar niks doen? Beetje raar dit. De demografie is wel duidelijk: de vergrijzing komt er aan en dat kost geld. Besparingen op andere dingen zijn i dat geval zinnig als je de alsten niet de pan uit wil laten rijzen, en hoge lasten hebben weer negatieve effecten op de consumentenbestedingen.
Sinds wanneer is de WAO een vetpot? Van een WAO uitkering word ik bepaalt niet vrolijk hoor.quote:er wordt geen welvaart afgebroken; er worden alleen overdreven riante regelingen versobert. Zoals het hoort. De WAO hoort geen vetpot te zijn.
Chantage dus.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:01 schreef Vhiper het volgende:
100% krijgen ze nooit, verwachten ze ook niet. Men moet terug om de tafel en er dan samen uitkomen. Het zal samen water bij de wijn doen worden.
Hallo, burgeroorlog.quote:Breng me niet op ideeën
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De "manier waarop"? Je wil dus dat men eerst toestemming vraagt aan Lodewijk voor men dezelfde bezuinigingen uitvoert?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:03 schreef Vhiper het volgende:
Over die bezuinigingen zijn we het eens, nogmaals, het is de manier waarop. Er zijn door de oppositie vele tegenbegrotingen ingedient die ook allemaal bezuinigen, maar dit wel eerlijker en beter deden.
Is toch inkomensafhankelijk? Kan wel naar bijstandsniveau.quote:Sinds wanneer is de WAO een vetpot? Van een WAO uitkering word ik bepaalt niet vrolijk hoor.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik ken ze niet allemaal, economie is niet mijn directe vakgebied, maar ik weet wel dat bij lange na niet alle economische modellen numerieke modellen zijn. Gedragswetenschappen maken een belangrijk deel uit van de economische wetenschap.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 13:53 schreef Vhiper het volgende:
Nou, gooi ze dan eindelijk eens op tafel
Garanties heb je nooit, ook niet op de korte termijn. .quote:Yup, het enige wat echt te voorspellen is. Ik zit niet te wachten op een zekere slechte korte termijn, als daar geen gegarandeerde goede lange termijn tegen overstaat. Gokken doen ze maar in het casino
.En dat iets niet direct cijfermatig onderbouwd kan worden wil niet zeggen dat het allemaal maar een gok is.
Hoezo chantage? Gewoon gezamelijk overleg, zoals het hoort tussen overheid, werkgevers en werknemers. Dat doen we al jaren.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Chantage dus.
quote:Hallo, burgeroorlog.
Ze zijn juist superdemocratisch!quote:Op woensdag 13 oktober 2004 13:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, dat zijn ze ook.
Er zijn in het verleden iig al acties in het OV verboden in een kort geding omdat de maatschappelijke schade te groot zou zijn.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 13:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ben niet op de hoogte van de jurisprudentie ter zake. Wat is er gebeurd tijdens vergelijkbare acties van de vakbonden in het verleden??? Dacht dat rechters doorgaans vrij soepel zijn...
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat ze zich in een democratisch stelsel bewegen en gebruik maken van democratisch vastgestelde regels maakt hen zelf nog niet democratisch, noch maakt dat hun acties en wat ze daarmee voor ogen hebben democratisch.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:14 schreef SCH het volgende:
Ze zijn juist superdemocratisch!
Belachelijk. Er is geen democratisch mandaat om werkgevers en bonden gelijk te stellen aan de democratisch gekozen regering. Want dat gebeurt feitelijk in het poldermodel; op voet van gelijkwaardigheid onderhandelen.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:14 schreef Vhiper het volgende:
Hoezo chantage? Gewoon gezamelijk overleg, zoals het hoort tussen overheid, werkgevers en werknemers. Dat doen we al jaren.
Wat mij betreft regeert de regering, en gaan de bonden en de werkgevers alleen nog maar over CAO's en zo.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Vage stellingname. Leg maar uit wat er niet democratisch aan is. Tot nu toe houden ze zich volkomen aan de democratische spelregels dus de insinuaties zijn misplaatst.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:18 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dat ze zich in een democratisch stelsel bewegen en gebruik maken van democratisch vastgestelde regels maakt hen zelf nog niet democratisch, noch maakt dat hun acties en wat ze daarmee voor ogen hebben democratisch.
En wat mij betreft nietquote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:20 schreef PJORourke het volgende:
Wat mij betreft regeert de regering, en gaan de bonden en de werkgevers alleen nog maar over CAO's en zo.
Een gemeenteraad is ook democratisch, maar dat maakt het nog niet democratisch als zij "Haagse beslissingen" gaan nemen. De vakbonden kunnen ongetwijfeld een democratische structuur hebben, ik ben daar niet van op de hoogte, maar dat maakt het nog niet democratisch voor de samenleving. Er is maar één democratisch gekozen orgaan voor de gehele Nederlandse samenleving en dat is de Tweede Kamer. En, zoals Ryan3 terecht opmerkt, in een democratie zijn er verscheidene mogelijkheden om je mening te ventileren, dat heb ik ook enkele keren genoemd, maar wat de vakbonden nu doen, hoort zéker niet een van die mogelijkheden te zijn.
Kleine kinderen spelen oorlogje, grote kinderen zoals Lodewijk de Waal spelen Weimarrepubliekje.
Kleine kinderen spelen oorlogje, grote kinderen zoals Lodewijk de Waal spelen Weimarrepubliekje.
Een poldermodel wat jarenlang internationaal geroemd werd en wat ons erg veel heeft opgeleverd.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Belachelijk. Er is geen democratisch mandaat om werkgevers en bonden gelijk te stellen aan de democratisch gekozen regering. Want dat gebeurt feitelijk in het poldermodel; op voet van gelijkwaardigheid onderhandelen.
Ach, de overheid bemoeit zich ook met de CAO's en de loonontwikkeling. Zij stappen in de keuken van de werkgevers en werknemers, blijven ze daar ook maar uit, toch?quote:Wat mij betreft regeert de regering, en gaan de bonden en de werkgevers alleen nog maar over CAO's en zo.
Dat kunnen ze niet, kan een vakbond ook niet.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:32 schreef Monidique het volgende:
Een gemeenteraad is ook democratisch, maar dat maakt het nog niet democratisch als zij "Haagse beslissingen" gaan nemen.
Dat hoort niet? Ik zou niet weten waarom niet en van jou hoor ik geen argumenten. De vakbond doet precies waarvoor ze is opgericht, de belangen van de leden verdedigen.quote:En, zoals Ryan3 terecht opmerkt, in een democratie zijn er verscheidene mogelijkheden om je mening te ventileren, dat heb ik ook enkele keren genoemd, maar wat de vakbonden nu doen, hoort zéker niet een van die mogelijkheden te zijn.
Wat jij wil maar je verhaal is allerminst steekhoudend.quote:Kleine kinderen spelen oorlogje, grote kinderen, zoals Lodewijk de Waal, spelen Weimarrepubliekje.
En toch pogen zij het, dat is het kwalijke!quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:36 schreef SCH het volgende:
Dat kunnen ze niet, kan een vakbond ook niet.
Ja, fijn, dat vind ik goed, daar heb ik absoluut geen problemen mee, zolang ze zich maar niet op deze manier gaan bezighouden met het beïnvloeden van de nationale politiek.quote:Dat hoort niet? Ik zou niet weten waarom niet en van jou hoor ik geen argumenten. De vakbond doet precies waarvoor ze is opgericht, de belangen van de leden verdedigen.
De vakbond gedraagt zich op deze manier niet anders dan een knokploeg.
Huh, hoe pogen ze dat dan? Dat doen ze niet hoor, dat heb je niet goed begrepen. Ze voeren actie, op legale wijze.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
En toch pogen zij het, dat is het kwalijke!
Waarom niet. Dat gebeurt door duizenden groeperingen, waarom mogen de vakbonden dat niet?quote:Ja, fijn, dat vind ik goed, daar heb ik absoluut geen problemen mee, zolang ze zich maar niet op deze manier gaan bezighouden met het beïnvloeden van de nationale politiek.
Ja hoor - ze houden zich gewoon aan de wet.quote:De vakbond gedraagt zich op deze manier niet anders dan een knokploeg.
Jij wilt blijkbaar een land vol ja-knikkers. Dat is over het algemeen wel de rechtse mentaliteit, je zou ook kunnen proberen zelf na te denken.
ik zie opeen een leuke cartoon voor me, Lodewijk de W. als de ex aanvoerder van de hells angels die zalm in de gedaante van willem endstra bedreigd
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Hoe zij dat proberen? Nou, bijvoorbeeld door de overheid te chateren door middel van het platleggen van het openbaar vervoer, waar ook mensen die er niets mee te maken hebben, last van hebben. Dat is beïnvloeden van de nationale politiek op een manier die niet te billijken valt.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:42 schreef SCH het volgende:
Huh, hoe pogen ze dat dan? Dat doen ze niet hoor, dat heb je niet goed begrepen. Ze voeren actie, op legale wijze.
De enige groepering die hetzelfde geprobeerd heeft, waren Molukkers en daar hebben ze godzijdank het leger op afgestuurd.quote:Waarom niet. Dat gebeurt door duizenden groeperingen, waarom mogen de vakbonden dat niet?
Staken is een recht, dat jij dat maar niet wilt zien en in je heilige rechtse huisje blijft hangen, is jammer. Want het is gewoon legaal - hou er dan een keer over op. Je herhaalt steeds dezelfde onzin. STAKEN IS EEN RECHT!!!! Joepiequote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hoe zij dat proberen? Nou, bijvoorbeeld door de overheid te chateren door middel van het platleggen van het openbaar vervoer, waar ook mensen die er niets mee te maken hebben, last van hebben. Dat is beïnvloeden van de nationale politiek op een manier die niet te billijken valt.
quote:De enige groepering die hetzelfde geprobeerd heeft, waren Molukkers en daar hebben ze godzijdank het leger op afgestuurd.
Gaan de vakbonden een trein kapen?
Man je haalt even wat dingen door elkaar. Staken is een recht, kapen niet.
[/quote]
Staken is dan ook een recht wat bedoeld is voor een conflict tussen werkgever en werknemer, niet tussen werknemer en regering en hier is het recht dus volgens mij niet van toepassing.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:53 schreef SCH het volgende:
Staken is een recht, dat jij dat maar niet wilt zien en in je heilige rechtse huisje blijft hangen, is jammer. Want het is gewoon legaal - hou er dan een keer over op. Je herhaalt steeds dezelfde onzin. STAKEN IS EEN RECHT!!!! Joepie
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Dan stap je toch naar de rechter?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:56 schreef Litpho het volgende:
[..]
Staken is dan ook een recht wat bedoeld is voor een conflict tussen werkgever en werknemer, niet tussen werknemer en regering en dat is hier mijns inziens niet het geval.
Dit is geen staken, dit is het openbaar vervoer platleggen omdat een ondemocratisch orgaan het oneens is met het kabinetsbeleid. De reizigers hebben niets te maken hiermee, de NS heeft hier niets mee te maken, maar het is voor Ché De Waal nou eenmaal het enige middel waarmee hij flinke aandacht krijgt. En om die aadacht te krijgen dringt hij zijn dispuut met het kabinet onschuldigen op, dat is allebehalve staken. Het verschilt in principe niets met de knokploegen uit het vooroorlogse Duitsland of met de Molukse kapers: ondemocratische chantage waarbij onschuldigen de dupe worden. Ik hoop dat de vakbonden over een aantal jaren absoluut irrelevant zijn geworden.
Connexxion had ook al aangekondigd dat te gaan doen, en het zou me verbazen als dat de enige ging zijn.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:57 schreef SCH het volgende:
Dan stap je toch naar de rechter?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Dan snap je er helemaal geen ruk van. Dit is staken, en dat is het. De rest is gefrustreerd gelul, zo kennen we je weer.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:57 schreef Monidique het volgende:
Dit is geen staken,
Snel wordt vergeten dat de overheid de grootste werkgever van Nederland is en dat in de Nederlandse historie vele voorbeelden van stakingen tegen de overheid te vinden zijn.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:56 schreef Litpho het volgende:
[..]
Staken is dan ook een recht wat bedoeld is voor een conflict tussen werkgever en werknemer, niet tussen werknemer en regering en hier is het recht dus volgens mij niet van toepassing.
Dan moeten ze wel opschieten, anders is de staking al voorbijquote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:58 schreef Litpho het volgende:
[..]
Connexxion had ook al aangekondigd dat te gaan doen, en het zou me verbazen als dat de enige ging zijn.
Nope, Connexxion bestudeert de mogelijkheid om achteraf de schade te verhalen, of ze dat gaan doen, is dus nog maar de vraag.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:58 schreef Litpho het volgende:
[..]
Connexxion had ook al aangekondigd dat te gaan doen, en het zou me verbazen als dat de enige ging zijn.
Voor de staking naar de rechter stappen, om het dus te verbieden, durft geen enkele werkgever blijkbaar aan
Nee, dat wordt niet vergeten. Dat is hier alleen niet het geval (dwz, zeker niet 100%). Er is vast nog wel ergens een splinterstukje NS volledig in het beheer van de overheid.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:09 schreef Vhiper het volgende:
Snel wordt vergeten dat de overheid de grootste werkgever van Nederland is en dat in de Nederlandse historie vele voorbeelden van stakingen tegen de overheid te vinden zijn.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nee, daar zouden de werknemers aanstoot aan nemen en dan is er een conflict werkgever-werknemer zodat ze kunnen staken. Leuk, zo'n heerschappij van angst.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:10 schreef Vhiper het volgende:
Voor de staking naar de rechter stappen, om het dus te verbieden, durft geen enkele werkgever blijkbaar aan
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nog ff en De Waal is een terrorist?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:57 schreef Monidique het volgende:
Dit is geen staken, dit is het openbaar vervoer platleggen omdat een ondemocratisch orgaan het oneens is met het kabinetsbeleid. De reizigers hebben niets te maken hiermee, de NS heeft hier niets mee te maken, maar het is voor Ché De Waal nou eenmaal het enige middel waarmee hij flinke aandacht krijgt. En om die aadacht te krijgen dringt hij zijn dispuut met het kabinet onschuldigen op, dat is allebehalve staken. Het verschilt in principe niets met de knokploegen uit het vooroorlogse Duitsland of met de Molukse kapers: ondemocratische chantage waarbij onschuldigen de dupe worden. Ik hoop dat de vakbonden over een aantal jaren absoluut irrelevant zijn geworden.
Zoals al eerder gesteld, alle aandeeltjes NS liggen naar mijn weten nog gewoon in de kluis van Zalm, of heb jij al een stukje NS kunnen kopen op de beurs?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:10 schreef Litpho het volgende:
[..]
Nee, dat wordt niet vergeten. Dat is hier alleen niet het geval (dwz, zeker niet 100%). Er is vast nog wel ergens een splinterstukje NS volledig in het beheer van de overheid.
Zoals al eerder gesteld, zullen we beheer en bezit uit elkaar houden?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:13 schreef Vhiper het volgende:
Zoals al eerder gesteld, alle aandeeltjes NS liggen naar mijn weten nog gewoon in de kluis van Zalm, of heb jij al een stukje NS kunnen kopen op de beurs?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Je bent het nu aan het ridiculiseren en daarmee drijven we af van het ware punt: De Waal probeert zijn politieke agenda er door te druken via chanterende acties, zoals die van morgen.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nog ff en De Waal is een terrorist?
Dat doe jij door de Molukkers erbij te halen en de knokploegen. Blijkbaar wil je er niet echt over praten maar door overdrijving het proberen te winnen of zo.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je bent het nu aan het ridiculiseren en daarmee drijven we af van het ware punt: De Waal probeert zijn politieke agenda er door te druken via chanterende acties, zoals die van morgen.
De acties zijn legaal, reageer daar gewoon eens op.
Wat SCH zegtquote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je bent het nu aan het ridiculiseren en daarmee drijven we af van het ware punt: De Waal probeert zijn politieke agenda er door te druken via chanterende acties, zoals die van morgen.
Volgens mij is er al enige keren op gewezen dat ze zeker niet legaal zijn, dat ze althans niets te makne hebben met staken.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:16 schreef SCH het volgende:
De acties zijn legaal, reageer daar gewoon eens op.
Overigens, het volgens de wet legaal zijn, moge dat het zijn, maakt het nog niet én niet discussiewaardig én ethisch correct.
Je ridiculiseert het door te beweren dat ik er het terrorisme nog bij zou halen en dat is niet het geval. Echter, ik maak een vergelijking met de vooroorlogse knokploegen en Molukse treinkapers. Ondemocratische organen, die ook maar opkwamen voor het welzijn van hun leden.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat SCH zegt
Dat is onjuist en er zijn ook geen argumenten voor aangedragen.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Volgens mij is er al enige keren op gewezen dat ze zeker niet legaal zijn, dat ze althans niets te makne hebben met staken.
Raar dat ze dan niet verboden worden, zeg. Vind je ook niet?
Maar je hebt gelijk hoor, het lijkt volkomen op de Molukse kapers die met mitrailleurs en grof geweld mensen om het leven brachten
Okay, je draait al bij. Heel goed, je kan het wel.quote:Overigens, het volgens de wet legaal zijn, moge dat het zijn, maakt het nog niet én niet discussiewaardig én ethisch correct.
Best, waar het om gaat is het feit dat Zalmpje de aandelen van de NS bezit en dus is de NS eigendom van de staat. Wie verder de treintjes onderhoud en beheert en welke BVtjes er verder onder hangen is dus niet van belang.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:13 schreef Litpho het volgende:
[..]
Zoals al eerder gesteld, zullen we beheer en bezit uit elkaar houden?
Molukse treinkapers waren geen terroristen? Moet je je tegenwoordig met een volgeladen vliegtuig in een wolkenkrabber storten of filmpjes van eigenhandige onthoofdingen op internet zetten om terrorist genoemt te mogen worden?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je ridiculiseert het door te beweren dat ik er het terrorisme nog bij zou halen en dat is niet het geval. Echter, ik maak een vergelijking met de vooroorlogse knokploegen en Molukse treinkapers. Ondemocratische organen, die ook maar opkwamen voor het welzijn van hun leden.
Dat De Waal een terrorist zou zijn, ook goed, hoe het ook zij, dát is een belachelijke opmerking, terwijl de parallelen met knokploegen en Molukse kapers overduidelijk zijn.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:24 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Molukse treinkapers waren geen terroristen? Moet je je tegenwoordig met een volgeladen vliegtuig in een wolkenkrabber storten of filmpjes van eigenhandige onthoofdingen op internet zetten om terrorist genoemt te mogen worden?
De paralellen zijn niet overduidelijk, maar overbelachelijk. Compleet legitieme vakbonden vergelijken met terroristische treinkapers slaat gewoon nergens op!quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat De Waal een terrorist zou zijn, ook goed, hoe het ook zij, dát is een belachelijke opmerking, terwijl de parallelen met knokploegen en Molukse kapers overduidelijk zijn.
Monidique is echt de weg kwijt Vhiper - na die opmerking over de Molukse kapers, heb ik er geen zin meer in. Ik denk dat hij te jong is om dat meegemaakt te hebben en niet weet wat er destijds is gebeurd. Althans, anders kan ik zoveel grofheid en domheid niet verklaren.
Ondemocratische organen die hun politieke agenda er door middel van chatage en intimidatie doorheen willen drukken, hoe duidelijker moet het nog?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De paralellen zijn niet overduidelijk, maar overbelachelijk. Compleet legitieme vakbonden vergelijken met terroristische treinkapers slaat gewoon nergens op!
De Molukse kapers gebruikten grof geweld en vermoordden mensen. Zie je dan echt niet dat je vergelijking stompzinnig is?quote:Op woensdag 13 oktober 2004 15:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ondemocratische organen die hun politieke agenda er door middel van chatage en intimidatie doorheen willen drukken, hoe duidelijker moet het nog?
