9-11. Geen vliegtuig, maar missile in pentagon? deel 5

quote:

Op zaterdag 11 september 2004 23:26 schreef DarkWolf88 het volgende:
Misschien wel even waard om deze mini flash documentaire te bekijken dan

http://pixla.px.cz/pentagon.swf

quote:

Op zaterdag 11 september 2004 23:38 schreef smash789 het volgende:
Het Pentagon is nou eenmaal behoorlijk 'bepantserd' dus dat de schade erg meeviel is daardoor te verklaren

Case solved. Next.

quote:

Op zaterdag 11 september 2004 23:50 schreef DarkWolf88 het volgende:

[..]

- Waarom dan geen brokstukken van vliegtuigen in de media te zien daar,
Zo'n 747 zit stevig in elkaar, brokstukken als turbines( evnt. staart stukken ) zullen heus wel terug te vinden zijn.

- Waarom geen crash-spoorvan het vliegtuig ?
Het zou wel heel toevallig zijn als hij exact op 2 meter boven de grond tegen de voor gevel van het pentagon insloeg, maarjah het kan wel, blijft overigens erg onwaarschijnlijk voor mij.

- Waarom zijn alle tapes van cameras die het betreffende vliegtuig gefilmt moesten hebben in beslag genomen door overheids diensten ?

- Als deze inbeslag genomen tapes film matriaal zouden bezitten van het vliegtuig, zouden deze toch wel in de media worden vertoont ?

Wel kristisch blijven kijken natuurlijk he

quote:

Op zondag 12 september 2004 00:04 schreef Knarf het volgende:

[..]

Je kunt ook alle 4 de vorige topics gaan lezen. Daar komt dit allemaal aan bod.

quote:

Nu op National Geographic voor eenieder die het interessant vindt ...

quote:

Op zaterdag 11 september 2004 23:38 schreef smash789 het volgende:
Het Pentagon is nou eenmaal behoorlijk 'bepantserd' dus dat de schade erg meeviel is daardoor te verklaren

Case solved. Next.

quote:

Op zondag 12 september 2004 06:18 schreef merlin693 het volgende:

[..]

nu op discovery ook een !

"ze begonnen met verstevigen op 11 september 1941"

quote:

Op zaterdag 11 september 2004 23:50 schreef DarkWolf88 het volgende:

[..]

- Waarom dan geen brokstukken van vliegtuigen in de media te zien daar,
Zo'n 747 zit stevig in elkaar, brokstukken als turbines( evnt. staart stukken ) zullen heus wel terug te vinden zijn.

quote:

- Waarom geen crash-spoorvan het vliegtuig ?
Het zou wel heel toevallig zijn als hij exact op 2 meter boven de grond tegen de voor gevel van het pentagon insloeg, maarjah het kan wel, blijft overigens erg onwaarschijnlijk voor mij.

quote:

- Waarom zijn alle tapes van cameras die het betreffende vliegtuig gefilmt moesten hebben in beslag genomen door overheids diensten ?

quote:

- Als deze inbeslag genomen tapes film matriaal zouden bezitten van het vliegtuig, zouden deze toch wel in de media worden vertoont ?

quote:

Op zondag 12 september 2004 11:31 schreef Redux het volgende:
bedankt topicstarter voor het plaatsen van de links van de 4 vorige delen in je openingspost...

9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon?
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? Deel 3
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in pentagon? deel 4

quote:

Op zondag 12 september 2004 12:23 schreef smash789 het volgende:
Het was dus gewoon een vliegtuig in het pentagon, case closed.

quote:

Op zondag 12 september 2004 12:37 schreef OpenYourMind het volgende:
Dus de neus van het vliegtuig gaat door drie delen van het pentagon, maar de motoren, de vleugels en de staart komen niet door de eerste muur?

quote:

Op zondag 12 september 2004 12:44 schreef DarkWolf88 het volgende:
Is erwel btw ooit een Blackbox gevonden ?

quote:

Op zondag 12 september 2004 18:11 schreef UncleScorp het volgende:
leuk actueel nieuws van die dag The_stranger
ff doorbladerd ... ivm Pentagon :

1. http://archives.tcm.ie/breakingnews/2001/09/11/story23297.asp
2. http://archives.tcm.ie/breakingnews/2001/09/11/story23304.asp
3. http://archives.tcm.ie/breakingnews/2001/09/11/story23310.asp
4. http://archives.tcm.ie/breakingnews/2001/09/11/story23320.asp
5. http://archives.tcm.ie/breakingnews/2001/09/11/story23325.asp
6. http://archives.tcm.ie/breakingnews/2001/09/11/story23359.asp
Discussie aanpassen naar 2 vliegtuigen ?

quote:

Op zondag 12 september 2004 12:37 schreef OpenYourMind het volgende:
Dus de neus van het vliegtuig gaat door drie delen van het pentagon, maar de motoren, de vleugels en de staart komen niet door de eerste muur?

quote:

Op zondag 12 september 2004 21:18 schreef UncleScorp het volgende:
En laat ons nog es ff lachen ook :

http://archives.tcm.ie/breakingnews/2001/09/16/story23866.asp

quote:

Op maandag 13 september 2004 10:01 schreef UncleScorp het volgende:
neem nou maar gewoon aan dat dat niet zo is ...

En nee, ik ga niet persoonlijk beginnen flamen ...
maak je jezelf maar belachelijk mee ...

quote:

Op maandag 13 september 2004 10:01 schreef smash789 het volgende:
Anyway, ik geloof mensen die er verstand van hebben. Jij gelooft vage verhaaltjes van websites van nog vagere mensen, die misschien zomaar wat verzinnen en er enorm op kicken.

quote:

Jij gelooft vage verhaaltjes van websites van nog vagere mensen, die misschien zomaar wat verzinnen en er enorm op kicken.

quote:

Op maandag 13 september 2004 10:04 schreef Redux het volgende:

[..]

Nou, het is wel zo, als je de 9/11 topics doorleest, erg veel zaken die de complottheorie-sites beweren zijn te weerleggen.

quote:

Op maandag 13 september 2004 10:08 schreef UncleScorp het volgende:
De regering geeft een halve uitleg met gaten en geeft dan wat bewijsmateriaal vrij om dat te staven.

quote:

Op maandag 13 september 2004 10:13 schreef smash789 het volgende:

[..]

Wat is deze 'halve' uitleg volgens jou dan, en wat zijn de gaten?

quote:

Op maandag 13 september 2004 10:12 schreef Redux het volgende:
Zelfde geldt voor jou, unclescorp.

quote:

Op maandag 13 september 2004 10:36 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

zoals anderen mij hier ook al beleefd op gewezen hebben is het misschien nuttig dat je de voorgaande topics en posts es herleest. Anders vraag je link maar aan Redux.

quote:

Op maandag 13 september 2004 10:39 schreef UncleScorp het volgende:
ik probeer tenminste elke keer nog iets inhoudelijk toe te voegen en in de mate van het mogelijke ook beleefd te blijven. Een beetje respect voor ieders mening.

quote:

Op maandag 13 september 2004 10:27 schreef The_stranger het volgende:
de "regering" zal nooit voor een voor 100% acceptabele uitleg geven. Enerzijds omdat zij ook niet alles weten, anderzijds omdat ze niet alle willen evrtellen. Dat hoeft niet met een complot te maken te hebben, maar omdat ze vanwege veiligheid niet alle details kwijt willen...
Zelfde bijvoorbeeld met documenten over al dan niet bekend zijn van UFO's bij de overheid van de VS. Deze rapporten zijn nu vrijgegeven, maar hevig gecensureerd. Wil niet zeggen dat de gecensureerde gedeeltes ook daadwerkelijk over UFO's gaan. Misschien staan er wel details in over militaire projecten.
Waar het echter op neer komt is dat wat er ook verklaart wordt door wie dan ook, er altijd vragen open blijven. En een heleboel mensen grijpen dit aan om de meest wilde complottheorieen te vormen..

quote:

Op maandag 13 september 2004 10:40 schreef Redux het volgende:

[..]

Wie doet dat niet dan?

quote:

Een raket in het pentagon, welke [b]werkloze onderontwikkelde sociaal-achtergestelde irrationeel denkende randdebiel[/]b heeft dat nou weer bedacht?

quote:

Op maandag 13 september 2004 10:10 schreef smash789 het volgende:
Een raket in het pentagon, welke werkloze onderontwikkelde sociaal-achtergestelde irrationeel denkende randdebiel heeft dat nou weer bedacht?

quote:

Op maandag 13 september 2004 11:13 schreef smash789 het volgende:
Leuk geprobeerd, maar je komt nog steeds niet intelligent over. Eerder een beetje dom.

Bush is toch niet werkloos?
Ook niet onderontwikkeld, sociaal-achtergesteld en irrationeel denkend.
Hij verdient meer dan jij, en heeft vast wel heel veel meer vriendjes dan jij. En, hou je vast, hij's ook vast wel intelligenter dan jij.

Dussuh,

quote:

Op maandag 13 september 2004 11:20 schreef smash789 het volgende:
Unclescorp, da's wel een héle zwakke manier van opgeven

quote:

Op maandag 13 september 2004 11:20 schreef smash789 het volgende:
En The Stranger, de meerderheid van de mensen is ook achterlijk en kijkt niet verder dan hun neus lang is.

quote:

Op maandag 13 september 2004 11:28 schreef smash789 het volgende:
Je durft de discussie niet eens aan man, ik vroeg aan jou wat jij slecht vond aan de uitleg van de regering enzo, en je kwam met een ongeloof zwak quasi-antwoord.

quote:

Op maandag 13 september 2004 12:32 schreef Elusive het volgende:
[afbeelding]
zo heej, die missle heeft ook even een lantaarnpaal doormidden gechopped

quote:

Op maandag 13 september 2004 12:45 schreef Redux het volgende:
De bewakingscamera's tonen aan dat het geen missile of drone geweest kan zijn, samen met het puin wat gevonden is. Opmerkelijk dat je dan toch twijfels zet bij andere zaken als omgevlogen lantaarnpalen.

quote:

Op zaterdag 11 september 2004 23:26 schreef DarkWolf88 het volgende:
Misschien wel even waard om deze mini flash documentaire te bekijken dan

http://pixla.px.cz/pentagon.swf

quote:

Op maandag 13 september 2004 12:40 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

aha, een Boeing die zo laag vliegt dat hij een lantaarnpaal doormidden chopped klinkt idd veel logischer, zeker als hij bestuurd wordt door amateurs.
En als hij zo laag over die autoweg vloog, moeten er toch 100'en getuigenissen zijn van mensen die hem gezien of gehoord hebben. Zelfs niets was omvergewaaid door de turbulentie van die straalmotoren. Of ja , die stonden misschien volledig af ... was het zweefvlucht !
Mja, nu beginnen we terug over het lawaai , krijg ik weer antwoord dat geluid simpel beinvloedbaar is, of dat de Boeing niet op volle kracht vloog (scheelt wss enkele Db's)

quote:

Op maandag 13 september 2004 19:07 schreef mouzzer het volgende:

[..]
Je snapt er echt niks van he.

quote:

Als je dat nogsteeds niet snapt zet mij dan ook maar op ingore wat dat is blijkbaar de enige manier waarop je een discussie kunt sluiten.

quote:

Op maandag 13 september 2004 19:54 schreef JeanClaude_Ballzack het volgende:
Geloof me, ik heb nog steeds geen echt standpunt,...

Wel heb ik nog een linkje

Artikel: Officiële versie valt steeds verder uit elkaar

Bron

quote:

Op maandag 13 september 2004 19:27 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

olala moesten wij zoiets zeggen ...
Mja toon mij die 100'en ooggetuigenverslagen en die mensen die omvergeblazen zijn. Ik heb ze nog niet gezien. Misschien verandert het mijn visie idd.
Wie zegt er hier toch altijd dat ge beweringen moet staven ?
[..]

quote:

Op maandag 13 september 2004 20:30 schreef JeanClaude_Ballzack het volgende:
Ja Knarf ,..copy/paste is een koud kunstje,...

alleen de link had ook voldoende geweest,....

Maar terug naar mijn bron

Vertel eens,....Waarom kan die niet volgens jouw?

quote:

olala moesten wij zoiets zeggen ...
Mja toon mij die 100'en ooggetuigenverslagen en die mensen die omvergeblazen zijn. Ik heb ze nog niet gezien. Misschien verandert het mijn visie idd.
Wie zegt er hier toch altijd dat ge beweringen moet staven ?

quote:

de "discussies" hier worden ofwel té boertig en persoonlijk, ofwel wordt elk argument afgewimpeld met "neem nou maar gewoon aan dat het zo was" ofwel zoiets als "Clinton heeft gelogen over sex met Monika, dus alles wat de president van Amerika zegt is gelogen".
Sorry, maar als de "discussie" op die manier verloopt pas ik wel hoor.
En als de situatie alleen maar dreigt te escaleren in paginalang persoonlijk geflame, dan geef ik idd liever op en ignore voor de rest, anders krijg ik toch maar een ban.
Anders moet de moderator maar es duidelijk zeggen hoe je in zo'n situatie het best reageert.

quote:

Op zondag 12 september 2004 07:49 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

jaja en gelukkig zijn ze in een leegstaand deel gecrasht, dus viel het aantal slachtoffers ook goed mee. Wat een geluk toch die dag ...

quote:

Op maandag 13 september 2004 20:23 schreef Knarf het volgende:
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm

quote:

Op maandag 13 september 2004 23:16 schreef JeanClaude_Ballzack het volgende:

[..]

hmmm,..thanks,.... dat zijn de links

quote:

Op zondag 12 september 2004 07:49 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

jaja en gelukkig zijn ze in een leegstaand deel gecrasht, dus viel het aantal slachtoffers ook goed mee. Wat een geluk toch die dag ...

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 05:19 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Het gedeelte waarin het vliegtuig insloeg, was niet leeg, het was net gerenoveerd. Daardoor was het nog niet 100% in gebruik, maar er zijn zeker mensen die aan het werk waren in dat gedeelte ten tijde van de impact...

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 08:35 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

ik probeer gewoon aan te tonen dat het niet echt logisch is dat ze eerst een bocht van 270° maken om dan in een half-leegstaand gedeelte te crashen.
En in zo'n groots opgezette operatie kan ik mij niet voorstellen dat ze nog aan het twijfelen waren of ze wel in het Pentagon zouden crashen, of ergens anders.

quote:

[b] Volgens mijn mening kun je hieruit concluderen dat de believers te gefoceerd dingen zoeken om aan te tonen dat de 9/11 gebeurtenissen een inside job zijn.

quote:

Toch zijn die 2 vliegtuigen precies op de hoogte van waar de explosieven zaten de wtc's ingevlogen. Da's toch apart?

quote:

Aan de ene kant kunnen kapers iets niet, aan de andere kant kunnen ze iets wel.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 09:34 schreef UncleScorp het volgende:

jaja en gij gelooft alleen uwen TV ... kunnen we verder nu ?

quote:

euh vanwaar haal je dat ?

quote:

Er wordt gespeculeerd dat de vliegtuigen remote controlled waren, dus doet het er niet toe of die gasten al of niet konden vliegen. En met die afstandbediening komt WTC7 weer in het spel, vandaar werd alles zogezegd gecoordineerd.
Als je de vluchtroutes bekijkt van de 2 vliegtuigen die in de WTC's gecrasht zijn, zal je zien dat hun koers alle2 met WTC7 te maken heeft. De ene komt zogezegd van links en vliegt recht naar WTC7 toe en raakt zo de eerste WTC. De andere komt van rechts, vliegt over WTC7 en raakt zo tweede WTC.
Het zijn idd alleen maar speculaties en we zullen er het fijne NOOIT van weten. Maar als wij kunnen aantonen dat er iets schort in de officiele uitleg, dan zit er toch meer achter of hebben ze gewoon de moeite niet gedaan om een deftige uitleg te geven ?
En hou nu aub es op met te kakken op believers en hun geforceerd zoeken, vergelijk jezelf anders maar met BG die iedereen volgzame schaapjes noemt... dat werd ook niet geapprecieerd (cfr. feedback)

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 09:39 schreef Redux het volgende:
Is dat niet zo dan?

quote:

Eerst is het dit, dan blijkt dat dat niet kan, en dan is er weer een andere verklaring.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 09:51 schreef Redux het volgende:
Wie is wij?
Die gaten hoeven niet te duiden op een inside job. Die gaten zijn best heel aannemelijk te maken alszijnde fouten. Stop dat in het grote plaatje, en er is geen inside job. In mijn mening is dat heel duidelijk, ik heb in de pentagon topics zat beweringen van 'believers' ontkracht.

quote:

In mijn mening is dat heel duidelijk, ik heb in de pentagon topics zat beweringen van 'believers' ontkracht.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 09:59 schreef Redux het volgende:
Ik hoef verder ook niet te weten wie 'wij' zijn, maar jij bent hier aanhet discusseren, dus het staat een beetje vreemd dat je jezelf steeds in meervoud uitdrukt. Maar goed, moet jij verder weten.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 10:00 schreef Redux het volgende:
Heh?? Waar maak je dat uit op? Leg dat eens uit als je wil?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 10:03 schreef Redux het volgende:
En waarom zucht je steeds? Wat is er aan de hand??

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 10:04 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

reageer eens normaal

quote:

Op maandag 13 september 2004 15:24 schreef Redux het volgende:
Maar ok, als initieel de theorie dat wtc7 was opgeblazen gebaseerd is op de term 'pull it', en later blijkt dat 'pull it' een brandweervakterm is voor terugtrekken, dan is de basis voor de complottheorie toch weg? Dus de vragen die je stelt zijn wat mij betreft verder niet relevant.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 10:29 schreef Redux het volgende:
Zit je nu nog steeds op de persoon te spelen?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 10:29 schreef Redux het volgende:
Ik redeneer dom? Hoezo??

quote:

Op maandag 13 september 2004 15:24 schreef Redux het volgende:
Maar ok, als initieel de theorie dat wtc7 was opgeblazen gebaseerd is op de term 'pull it', en later blijkt dat 'pull it' een brandweervakterm is voor terugtrekken, dan is de basis voor de complottheorie toch weg? Dus de vragen die je stelt zijn wat mij betreft verder niet relevant.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 10:33 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

jij doet niet anders jong

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 10:35 schreef UncleScorp het volgende:

OK dus jij vindt echt dat dit gegrond is ?

quote:

nofhurther questions your honor

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 10:37 schreef Redux het volgende:
Waar speel ik op jou als persoon?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 10:28 schreef UncleScorp het volgende:


En dat wiel ... here we go again ... Global Hawk heeft ook een wiel , en dat stuk landingsgestel op de foto's past ook perfect bij de global hawk. Tja, hadden er nu wat meer passagiersstoelen opgestaan ofzo, dan had het iets geloofwaardiger overgekomen.

quote:

Early Friday morning, shortly before 4 a.m., Burkhammer and another firefighter, Brian Moravitz, were combing through debris near the impact site. Peering at the wreckage with their helmet lights, the two spotted an intact seat from the plane’s cockpit with a chunk of the floor still attached. Then they saw two odd-shaped dark boxes, about 1.5 by 2 feet long. They’d been told the plane’s “black boxes” would in fact be bright orange, but these were charred black. The boxes had handles on one end and one was torn open. They cordoned off the area and called for an FBI agent, who in turn called for someone from the National Transportation Safety Board who confirmed the find: the black boxes from American Airlines Flight 77. “We wanted to find live victims,” says Burkhammer. But this was a consolation prize. “Finding the black box gave us a little boost,” he says.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 10:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

omg moet ik dat ook nog uitleggen ? Moette gij niet naar school ofzo ?

quote:

Op elke post van mij volgt een postje van jou met de grootste pietluttigheden (wie is wij ? - omg)
en constant dat gezever over omdraaien van de feiten ... dat staat bijna in elke post van jou ... ik heb het ondertussen al begrepen hoor ... voor mij moeten de dingen echt geen 10 keer herhaald worden.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 10:43 schreef Redux het volgende:
[..]
En weer een flame.
[..]

quote:

Ik vroeg me echt af wie 'wij' waren.

quote:

Ja, het is nogal makkelijk als je vanalles loopt te beweren, en gemakshalve om die beweringen kracht bij te zetten feiten en gebeurtenissen gaat omdraaien. Opmerkelijk dat je zoiets o.k. vindt..

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 11:22 schreef err het volgende:
laser tageting beam op het WTC, nieuw opgedoken videomateriaal

http://www.thewebfairy.com/911/letsroll911/Web/laser.html

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 10:52 schreef Redux het volgende:
Dus de global hawk-theorie is van tafel, aangezien er een wiel gevonden is wat aantoonbaar het wiel van een boeing 757 is, en er een cockpit stoel gevonden is.
Ben jij het daarmee eens, unclescorp?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 11:32 schreef Lithion het volgende:
Maar nee, de redenatie luidt: als het op één video verschijnt ie, maar op talloze andere beelden niet, dan is het toch een duidelijke aanwijzing voor een samenzwering en worden er de meest wilde theorieen op losgelaten.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 11:44 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

moeilijke mens als ik ben wil ik wel eerst die stoel es zien
zeggen is makkelijk hé

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 11:49 schreef UncleScorp het volgende:
euh we moeten het hier wel doen met een beperkt aantal videobeelden. Ik vind het eigenlijk al een prestatie dat er zo duidelijke beelden zijn, toch zeker van die eerste inslag.

quote:

En ergens toch logisch dat niet alle videos hetzelfde tonen. Niet alle cameramensen stonden op dezelfde plaats ...

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 11:50 schreef The_stranger het volgende:
is goed, als jij mij die global hawk dan laat zien.. (in het pentago dan hé?)

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 11:58 schreef UncleScorp het volgende:
En als ze het zelf zeggen dat ze dat gevonden hebben, waarom tonen ze dat dan gewoon niet ? Is toch ineens gedaan met al dat gezever ? Of waren de fotorolletjes misschien op ?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 11:58 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

ja maar ik heb geen toegang tot al het bewijsmateriaal hé.
En als ze het zelf zeggen dat ze dat gevonden hebben, waarom tonen ze dat dan gewoon niet ? Is toch ineens gedaan met al dat gezever ? Of waren de fotorolletjes misschien op ?

Maar ik zal idd wel verderzoeken ivm die global hawk en de foto's van brokstukken in het Pentagon.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
Ow het interesseert hun niet ?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:12 schreef UncleScorp het volgende:
ok maar in amerika komen zo'n mensen als Alex Jones en hun complottheorieen wel op tv hé, die hebben hun eigen live-shows. En als zoiets zou beginnen groeien kan dat gevolgen hebben voor de verkiezingscampagnes, en dat is daar toch heilig hé.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:08 schreef UncleScorp het volgende:
Naar 't schijnt is het in Amerika illegaal om brokstukken/bewijsmateriaal te vernietigen, dan toch zeker voor zo'n gebeurtenis.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 11:32 schreef Lithion het volgende:

[..]

Geweldig. Ten eerste slaat het vliegtuig onder de stip in en ten tweede is het weer typisch dat die stip alleen op deze video verschijnt. Net als de 'flash' wat in een andere video het bewijs zou moeten zijn dat er een raket of een ander modern wapen voor de inslag op het WTC is afgevuurd, welke helemaal niet terug te zien is op alle andere video's van dezelfde inslag.

Maar nee, de redenatie luidt: als het op één video verschijnt ie, maar op talloze andere beelden niet, dan is het toch een duidelijke aanwijzing voor een samenzwering en worden er de meest wilde theorieen op losgelaten.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:16 schreef The_stranger het volgende:
Waarom in hemelsnaam zouden ze stoelen, aluminium delen bewaren? Als al vast staat dat er een vliegtuig in het pentagon vloog, dan heb je toch helemaal niets aan een stoel?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:31 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

tru
Het is toch in hun eigen voordeel zo veel mogelijk foto's te verspreiden ?
Waarom dan die foto's van dat wiel en landingsgestel en stuk motor ? Er lag nog veel meer maar dat hebben ze niet gefotografeerd ? nah ...

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:36 schreef The_stranger het volgende:
Ik denk dat ze wel wat anders aan hun hoofd hadden dan het meter voor meter fotograferen van het puin..

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:25 schreef err het volgende:
Ik ben het met je eens dat dit ws gewoon een stukje papier is,

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:37 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

euh dat denk ik net nie ... amerikanen en hun crime scene investigations ...

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:56 schreef UncleScorp het volgende:
Dus ze laten FEMA wel zo'n monsterrapport opmaken maar bewijsmateriaal fotograferen niet ?

quote:

Trouwens, zoek es op hoeveel geld er uitgegeven is aan het onderzoek naar Clinton zijn blowjob en het geld voor het onderzoek van 911 ...

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:59 schreef The_stranger het volgende:
Ja een onderzoek dat uit 2002 komt kan geen foto's maken..
Toen het onderzoek ingesteld werd, was alles al opgeruimd..

quote:

en daar is het "bewijs" ook gefotografeerd??
(afgezien de ziekelijke gewoonte om een jurk met sperma te bewaren..)

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:25 schreef err het volgende:
maar ik ben het niet met je eens dat die "raketflits" niet op andere opnames zihctbaar is. vanuit elke mogelijke hoek zie je namelijk hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 13:01 schreef UncleScorp het volgende:
en dat kan zomaar ?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 13:01 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

en dat kan zomaar ? Dus is eigenlijk het ganse rapport een farce ?

quote:

Op maandag 13 september 2004 10:49 schreef vdo28 het volgende:
Offtopic:
Weet iemand waar ik het originele 11/09 topic kan vinden?
Dus die van ten tijde de aanslagen?
Ik kan hem via "zoeken" niet vinden en ook niet in de geschiedenis van "nieuws en achtergronden".
Hoe heette dat originele topic?
Iets met "anm" ofzo?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 13:11 schreef The_stranger het volgende:
Het enige wat het kan opklaren zijn de complottheorieen.. Maar ik denk dat ten tijde van het opruimen van het puin, nog niemand daarover nagedacht had...

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 13:09 schreef UncleScorp het volgende:
dus eerst zeg je dat die laser dan 2 m groot zou moeten zijn
dus is het nu een stuk papier van 2 meter ?
dus toch niet dat paspoort van die terrorist :/

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 13:13 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

ja en bewijsmateriaal had ook weinig belang want ze wisten al van 9u wie het gedaan had. Ze riepen het al op het nieuws, dus ja dan kan je idd gerust alle bewijsmateriaal weggooien.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 13:16 schreef The_stranger het volgende:
Misschien is het tijd voor je lunchpauze..

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 13:18 schreef The_stranger het volgende:
wat wil je in vredesnaam met een stoel bewijzen??

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 13:47 schreef Redux het volgende:
Op het filmpje zie je iets van boven naar beneden zweven. Iemand claimt dat het een laser is. Een laser zou niet logisch zijn, want een laser zou nooit een oppervlakte van enkele meters hebben. Denk dat je dat met me eens bent?

quote:

Je bent best kinderachtig bezig, unclescorp.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 13:55 schreef UncleScorp het volgende:
wie is "je" ?
ok maar "het" is volgens jou dus wel paar meters groot, wel groot voor een stuk papier hé ?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 13:47 schreef Redux het volgende:
In dat geval zou het heel goed een stuk papier zijn, vooral gezien de manier waarop het naar beneden zweeft.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 13:59 schreef Redux het volgende:
Je verdraait de zaken weer. Zou het een laser zijn wat gericht is op de wtc toren, zou de laser inderdaad een paar meter in omvang zijn. Maar het is geen laser, het is iets wat ver voor de toren langs zweeft, waarmee meteen de afmetingen van het object kleiner zijn.

quote:

Maar unclescorp, kun je zelf nou niet zoiets bekijken? Of zie jij er een laser in?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 14:08 schreef UncleScorp het volgende:
jaja sure ik verdraai weer alles np
Dus jij ziet "iets" op een video en je "berekent" dat dat volgens jou een paar meters groot moet zijn. Dus het kan geenlaser zijn volgens jou, dan schakel je over dat het een papier is maar dan is het ineens geen 2m meer groot ?
hm

quote:

Moest er idd een laser gebruikt zijn om de vliegtuigen te gidsen, gaat die laser natuurlijk wel iets grote zijn dan de laser-pen die we allemaal wel kennen. Zoiets gaan die piloten nooit zien hé ?

quote:

Maar soit, het is misschien het paspoort dat de piloot nog snel uit het raam gooide.

quote:

ik heb ogen, dus ik zie ?
Mja, ik blijf er iets in zien, ik ga er nog geen naam aan geven maar ik vind wel dat het licht geeft.
Je kan het zo wat vergelijken met de brokstukken die er net na uitvliegen en omlaag dwarrelen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 14:15 schreef Redux het volgende:
Uitgeluld verder? Kom eens met serieuse beweringen aan ipv constant de lolbroek uit te hangen en de mening/onderbouwingen van een ander te kleineren.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 13:02 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ik heb em nog maar op één video gezien.

Overigens, een filmpje waar die zeker op te zien zou moeten zijn is het filmpje dat van onderuit is gemaakt met aan de linkerzijde een persoon... als je het je kunt herinneren. Daar kijk je vanonder het vliegtuig, dus daar zou je ook de flits, de raket en de extra brandstoftank moeten zien (streep maar weg welk complot je niet gelooft). Daar zag ik echter geen van allen in terug (net als bij de rest van de filmpjes van die inslag die ik gezien heb).

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 14:15 schreef Redux het volgende:
Kijk, daarmee geef je dus al aan dat je totaal geen kaas hebt gegeten van het gebruik van een laser. Een piloot gebruikt geen laser om een doel vast te stellen. Lasers gebruik je om via een computer een doel vast te stellen, en het (in dit geval:) vliegtuig op het doel te richten. Een piloot hoeft de laser niet te zien, dus een laser van enkele meters in omvang is niet logisch.

quote:

Ja klopt. Maar het zweeft door voor het lagere gebouw langs. Dat betekent dat het zwevende object zich dichterbij de camera bevindt dan het in eerste oogopslag doet lijken. En dat zou inhouden dat het object een stuk kleiner is, wat weer zou kunnen betekenen dat het een stuk papiers is, wat gezien de manier van naar beneden dwarrelen ook heel goed aan te nemen is.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 14:28 schreef Redux het volgende:
Een laser is nooit enkele meters in omvang. Een laser is hooguit enkele milimeters groot.
Een laser beweegt ook niet over een gebouw, een laser heeft 1 vast punt, gericht op het doel. Het vliegende object moet precies het vaste doel raken.

quote:

Het weerkaatst licht, van de zon blijkbaar. Je ziet ook dat het object voor de toren langs soms licht weerkaatst en soms niet. Dat duidt op een object wat draaiend zweeft. Wat weer aangeeft dat het niet altijd het licht weerkaatst. Papier wat zo naar beneden zweeft draait ook.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 14:42 schreef Redux het volgende:
[ img ] plaatje.gif [ /img ]
zonder spaties.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 14:40 schreef err het volgende:
dit is trouwens ook wel vaag

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

is dit de cockpit van het vliegtuig die geheel ongeschonden dwars door het gebouw knalt?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 14:40 schreef err het volgende:

is dit de cockpit van het vliegtuig die geheel ongeschonden dwars door het gebouw knalt?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 14:39 schreef UncleScorp het volgende:

ok, maar dan komen we terug op het punt dat het wss te groot is om een papier te zijn.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 14:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik kan niet uit die plaatjes afleiden dat de cockpit nog geheel ongeschonden is.

Je kunt niet zien of de neus wel of niet is ingedeukt, raampjes kapot zijn e.d.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 14:50 schreef calvobbes het volgende:
Hoeft niet.
Het kan zelfs een klein stofje zijn dat vlak voor de camera dwarrelt.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 14:51 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

maar wat is het dan wel ?

quote:

Interview of Stanley Hilton, attorney for 9/11 taxpayers’ lawsuit
Alex Jones Radio Show
September 10, 2004
Transcription by 'RatCat'

AJ: He is back with us. He is former Bob Dole’s chief of staff, very successful counselor, lawyer. He represents hundreds of the victims families of 9/11. He is suing Bush for involvement in 9/11. Now a major Zogby poll out – half of New Yorkers think the government was involved in 9/11. And joining us for the next 35 minutes, into the next hour, is Stanley Hilton. Stanley, it’s great to have you on with us.

SH: Glad to be on.

AJ: We’ll have to recap this when we start the next hour, but just in a nutshell, you have a lawsuit going, you’ve deposed a lot of military officers. You know the truth of 9/11. Just in a nutshell, what is your case alleging?

SH: Our case is alleging that Bush and his puppets Rice and Cheney and Mueller and Rumsfeld and so forth, Tenet, were all involved not only in aiding and abetting and allowing 9/11 to happen but in actually ordering it to happen. Bush personally ordered it to happen. We have some very incriminating documents as well as eye-witnesses, that Bush personally ordered this event to happen in order to gain political advantage, to pursue a bogus political agenda on behalf of the neocons and their deluded thinking in the Middle East. I also wanted to point out that, just quickly, I went to school with some of these neocons. At the University of Chicago, in the late 60s with Wolfowitz and Feith and several of the others and so I know these people personally. And we used to talk about this stuff all of the time. And I did my senior thesis on this very subject – how to turn the U.S. into a presidential dictatorship by manufacturing a bogus Pearl Harbor event. So, technically this has been in the planning at least 35 years.

AJ: That’s right. They were all Straussian followers of a Nazi-like professor. And now they are setting it up here in America. Stanley, I know you deposed a lot of people and you’ve got your $7 million dollar lawsuit with hundreds of the victim’s families involved….

SH: 7 billion, 7 billion

AJ: Yeah, 7 billion. Can you go over some of the new and incriminating evidence you’ve got of them ordering the attack?

SH: Yes, let me just say that this is a taxpayers’ class action lawsuit as well as a suit on behalf of the families and the basic three arguments are they violated the Constitution by ordering this event. And secondly that they [garbled] fraudulent Federal Claims Act, Title 31 of the U.S. Code in which Bush presented false and fraudulent evidence to Congress to get the Iraq war authorization. And, of course, he related it to 9/11 and claimed that Saddam was involved with that, and all these lies.

AJ: Tell you what, stay there. Stanley, we’ve got to break. Let’s come back and get into the evidence.

BREAK

AJ: Alright my friends, second hour, September 10th, 2004, the anniversary of the globalist attack coming up tomorrow. It’s an amazing individual we have on the line. Bob Dole’s former chief of staff, political scientist, a lawyer, he went to school with Rumsfeld and others, he wrote his thesis about how to turn America into a dictatorship using a fake Pearl Harbor attack. He’s suing the U.S. government for carrying out 9/11. He has hundreds of the victims’ families signing onto it – it’s a $7 billion lawsuit. And he is Stanley Hilton. I know that a lot of stations just joined us in Los Angeles and Rhode Island and Missouri and Florida and all over. Please sir, recap what you were just stating and then let’s get into the new evidence. And then we’ll get into why you are being harassed by the FBI, as other FBI people are being harassed who have been blowing the whistle on this. So, this is really getting serious. Stanley, tell us all about it.

SH: Yeah, we are suing Bush, Condoleeza Rice, Cheney, Rumsfeld, Mueller, etc. for complicity in personally not only allowing 9/11 to happen but in ordering it. The hijackers we retained and we had a witness who is married to one of them. The hijackers were U.S. undercover agents. They were double agents, paid by the FBI and the CIA to spy on Arab groups in this country. They were controlled. Their landlord was an FBI informant in San Diego and other places. And this was a direct, covert operation ordered, personally ordered by George W. Bush. Personally ordered. We have incriminating evidence, documents as well as witnesses, to this effect. It’s not just incompetence – in spite of the fact that he is incompetent. The fact is he personally ordered this, knew about it. He, at one point, there were rehearsals of this. The reason why he appeared to be uninterested and nonchalant on September 11th – when those videos showed that Andrew Card whispered in his ear the [garbled] words about this he listened to kids reading the pet goat story, is that he thought this was another rehearsal. These people had dress rehearsed this many times. He had seen simulated videos of this. In fact, he even made a Freudian slip a few months later at a California press conference when he said he had, quote, “seen on television the first plane attack the first tower.” And that could not be possible because there was no video. What it was was the simulated video that he had gone over. So this was a personally government ordered thing.

We are suing them under the Constitution for violating American’s rights, as well as under the federal Fraudulent Claims Act, for presenting a fraudulent claim to Congress to justify the bogus Iraq boondoggle war, for political gains. And also, under the RICO statute, under the Racketeering Corrupt Organization Act, for being a corrupt entity.

And I’ve been harassed personally by the chief judge of the federal court who is instructing me personally to drop this suit, threatened to kick me off the court, after 30-years on the court. I've been harassed by the FBI. My staff has been harassed and threatened. My office has been broken into and this is the kind of government we are dealing with.

AJ: Absolutely and now it has come out – five separate drills of flying hijacked jets into buildings that morning – which you told us about before it even broke in the Associated Press. They were trying to get out ahead of you. You talked about how you interviewed military people who were told it was a drill that morning. Then to get out ahead of that, the news finally reported on it. Now, we’ve learned that all these operations – I want to get into that, I want to talk about the new incriminating evidence of ordering it and how they had drilled on this, how Cheney was in the bunker controlling this. That has even come out in the mainstream news but they won’t release the details of that, Stanley. But what type of FBI harassment are you going through?

SH: First of all, my office was burglarized in San Francisco several months ago. Files were gone through and some files were seized – particularly the ones dealing with the lady that was married to one of the hijackers. Fortunately, I had spare copies in a hidden place so nothing disappeared permanently. But more significantly, FBI agents have been harassing one of my staff members and threatening them with vague but frightening threats of indicting them. And it’s just total harassment. They have planted a spy, an undercover agent, in my organization, as we just recently discovered. In other words, these are Nazi Germany tactics. This is the kind of government you have in this country. This is what Bush is all about.

AJ: Stay there Stanley, Bob Dole’s former chief of staff. We’ll come back after this quick break. Please stay with us.

BREAK

AJ: Alright, eight minutes, 25 seconds into the second hour. Stanley Hilton, political scientist, lawyer, Bob Dole’s former chief of staff, is suing the government for 7 billion dollars for carrying out 9/11 and for racketeering. And he joins us now. During the break, I first really did the big interview with Stanley Hilton after I saw him attacked on Fox News. And that interview got massive attention. And then he kind of went underground for a while because a judge, we’re going to talk about that, ordered him to not do any more interviews. And now he’s back doing interviews. He’s had his office broken into, FBI threats and harassment. Bottom line, he has deposed military individuals, wives of hijackers, you name it, it was a government operation. It has even come out in mainstream news, a piece here, a piece there. They had drills on 9/11, that’s why NORAD stood down. Cheney was in control of the whole thing. Stanley Hilton has now gotten documents about how Bush ordered the whole operation. And I’ll tell you right now, his life is in danger, folks. And he’s got so much courage. He went to school with these neocons at the University of Chicago. He wrote his thesis on how the government could use terrorist attacks to set up martial law. He is the man for the time and folks wondered why he disappeared for a while and just did his lawsuit and wasn’t doing interviews, it was because he was ordered to.

Stanley, can you get into that for us?

SH: I did an interview with you, Alex, back in March of 2003, about a year and a half ago, and literally two weeks after that, I was contacted by the emissary of the chief judge of the federal court where I have the lawsuit. And I was warned not to publicize it but to keep it quiet and threatened with discipline. And it remained quiet until a couple of months ago and then I got on the air on some programs and some publicity and… July 1st, I was threatened directly by the chief judge here, threatened with court discipline. This particular judge has been circulating communiqués to the other federal judges seeking anything negative she can get against me to try and discipline me after I’ve been on the court here for 30-years with no disciplinary problems at all. This is suddenly happening. And her assistants who are on the committee of the court met with me on July 1st in Palo Alto, California, and threatened me directly. They handed me a copy of the lawsuit and said that the judge wants me to dismiss this. What’s this? She doesn’t like the content of it. This is politically incorrect. This is outside the norm. I said I represented more than 400 plaintiffs, how am I going to dismiss this case? And they threatened me directly and they said, “the next time you’ll be disciplined.” And also they’ve threatened me not to go public, etc. And this is just outrageous….

AJ: It’s all color of law. No direct orders, just all in your face.

SH: They sent a letter out, and of course they deny it’s because of the political content of the suit but they told me directly on the phone that it is because of this suit and this judge is very, very angry, apparently has been in contact with Ashcroft’s Justice Department. I got a call from Ashcroft’s Justice Department a few months ago about this, demanding that I drop the suit, threatening sanctions and all kinds of things. I refused to drop it.

AJ: Now let’s go back over, you had them break into your office, harassment. Let’s go over that in detail.

SH: My office was broken into about 6 months ago. The file cabinets – it was obvious they had been rifled through. Files were stolen. Files dealing with this particular case and particularly with the documents I had regarding the fact that the – some of these hijackers, at least some of them were on the payroll of the U.S. government as undercover FBI, CIA, double agents. They are spying on Arab groups in the U.S. And, in effect, all this lead up to the effect that al Qaeda is a creation of the George Bush administration, basically. That’s the entity that he called al Qaeda.is directly linked to George Bush. And all this stuff was stolen. Fortunately, I had copies. But this was just part of the harassment. The FBI has also been harassing some of my assistants and has planted a spy in our midst. And it is just outrageous that these Nazi tactics are being used - and the obstruction of justice, these people are criminals. And that’s what’s happening under the tremendous pressure here to just drop it. Or to shut up now and just go away.

AJ: Now, let’s talk about what they want you to drop. Let’s talk about, without giving names, the people you deposed, what really happened, the picture you’ve got. You said earlier that Bush ordered this, they were simulating this which they now admit there were simulations on that morning. Let’s go over what they don’t want you to talk about, Stanley.

SH: We have evidence both documentary as well as witness sworn statements from undercover former FBI agents, FBI informants, etc., that other officials in the Pentagon and the military and the Air Force that deal with the fact that there were many drills, many rehearsals for 9/11 before it happened. Bush had seen this simulated on TV many times. He blurted this out at a press conference in California a few months after 9/11 where he said he had, quote, seen the first plane hit the first building on the video. And that’s not possible because there was no official video of that. There was one of the second plane not the first one. He had seen the first one.

We do have some incriminating documents that Bush personally ordered 9/11 events. It was well planned. A FEMA official has admitted on tape that he was there the night before – September 10th, that is …

AJ: And now Mayor Giuliani, a few months ago in the 911 Commission, admitted that – Tripod II. They had their whole command post already moved out of Building 7. Now, this is very, very important. This is a key area of this whole event. You said months before it came out on the CIA’s own website and the Associated Press, you said I deposed people. They said there were drills that morning and exactly what happened, happening – that was the smoke-screen for the stand-down. And then to get out ahead of it, the CIA comes out and said yeah we were running a drill that morning. Now, we’ve learned that five, possibly six, were confirmed. Five of these – one drill with the exact same thing happening that actually happened, at the exact same time in the morning. That’s why NORAD stood down with 24 different blips on the screen. You’ve said this. You brought this up first. Now, I know you can’t get too much into detail but can you tell us how you learned of this?

SH: I have interviewed individuals in NORAD and the Air Force. I personally toured NORAD many years ago around the time that I worked for Dole. I’m very familiar with the operations at Cheyenne Mountain at Colorado Springs, where NORAD is. Individuals that work in NORAD as well as the Air Force have stated this, off the record, but the point is, yes, this was not just five drills but at least 35 drills over at least two months before September 11th. Everything was planned, the exact location……

AJ: But five drills that day.

SH: That day, that day, and Bush thought it was a drill. That’s the only explanation for why he appeared nonchalant………

AJ: We also had NORAD officers and civilian air traffic controllers going, “Is this part of the exercise? Is this a drill?”

SH: Yes.

AJ: On the tapes and in TV interviews, they thought it was, quote, a drill.

SH: That’s right. That’s exactly what I said long before it became public. I’ve known about this since earlier in March of ’03, as I stated before. This was all planned. This was a government ordered operation. Bush personally signed the order. He personally authorized the attacks. He is guilty of treason and mass murder. And now, obstruction of justice by attempting to use a federal judge and FBI agents to inhibit a legitimate civil lawsuit in this country, in federal court. Even a chief judge in this court tried to harass and threaten me personally for representing legitimate plaintiffs. And they got Clinton for allegedly lying under oath about Paula Jones and now – look what’s happening now. And Ken Starr used to be across from me in Duke Law School in the early ‘70s and it’s interesting that he got away with trying to get Clinton impeached, so we have a far worse criminal sitting in the oval office today – somebody guilty of mass murder as well as obstruction of justice.

AJ: Well, I mean look, they say they never heard of a plan to fly planes into buildings – said it all over television – Rice, Bush, Cheney, Rumsfeld, Ashcroft. And then we find out they were running all these drills that morning. Even if they weren’t involved, that proves they were liars about ever hearing of such a plan.

SH: Well, I’m trying to take their depositions – I’ve been trying to take their depositions for months. They’ve been trying to object to it. They will have to admit they were either lying then or now. It’s clearly perjury either way. They are liars and perjurers; that’s what they are. These are the people that we have running this government and, of course, they knew about it. How are they going to claim now that they didn’t know about these drills? Their idea is that nobody knew anything. It’s the old know nothing mentality. And how anybody considers this believable is beyond me.

AJ: Alright, now people ask how could a huge organization, how could the AWACs, how could the military let this happen; whereas before, if your Cessna got off course for five minutes, they would launch F-16s on you. It’s real simple. It’s what Stanley Hilton said here a year and a half ago. It’s what came out in the news after that. The military, good people, were told this was all a drill. And it was not a drill. And ABC News admits that Cheney was in control of [?] out of the White House [?] and that he ordered the military to quote “do something.” Our inside sources from Hilton and others say it was a stand down and they admit they will not release that under national security. Stanley?

SH: Well they are going to admit it, they’re going to release it in the court case because if you demand it under subpoena powers and they must release it. And part of our lawsuit is brought in the name of the U.S. because under the federal fraudulent [Claims Act], we accuse the Bush Administration of presenting a fraudulent claim to Congress. And under the statutes of Title 31 of the U.S. code, they must release this information. That’s why they are trying to threaten me, harass me, invade my office, steal my files, commit blatant obstruction of justice and other crimes to try and prevent a legitimate civil suit from exposing these criminals and their acts of treason and mass murder.

AJ: I think you need to publicly tell folks that you are not planning suicide. Would you like to tell folks that?

SH: (laughs) I’m not planning suicide. I’ve got family and I’m not planning that but I don’t like the threats I’m under – but I can tell you this, it’s taking a toll emotionally on me and my staff. And particularly, when you get a threat from the chief judge of your own court.

AJ: Why have you decided to go public again after a year of being under the radar?

SH: Because the more and more evidence that I’ve been adducing over a year and a half has made it so obvious to me that this was now without any doubt a government operation and that it amounts to the biggest act of treason and mass murder in American history. I mean George Bush makes Benedict Arnold look like a patriot. He makes Benedict Arnold look like George Washington. I mean that’s what we have – a criminal and a traitor sitting in the White House pretending he’s a patriot, wrapping himself in the flag. And it’s pretty disgusting because the other side of the so-called opposition, the Kerry camp is just saying nothing because they’re afraid to speak.

AJ: Stay right there. We’ll be right back.

BREAK

AJ: Stanley Hilton will be with us for another 15 or 16 minutes. Then he’s got to go into court. Bob Dole’s former chief of staff, political scientist, lawyer, represents 400 plus plaintiffs – most of them victims of 9/11. When I was in New York last week, everybody I was talking to, I mean 90 plus percent of them at ground zero – “I had family, I worked in the buildings, my son’s a Navy Seal – he called the night before and said don’t go to work.” You know, all of this, and then now they never had any idea – and it turns out they had all these drills – and one drill of hijacked jets flying into the World Trade Center and Pentagon at 8:30 in the morning. That morning – come on people! And Stanley Hilton brought all this out on this show before it was in the mainstream news. And I was talking to him during the break. I mean, the harassment, the moles, the threatening of his staff, the judge threatening him. Stanley, let’s get specifically into the documents that you have now got that they have now been robbing you for, that you luckily, thank God had copies. Specifically, Bush ordering this. Can you get into that for us – ordering 9/11?

SH: National Security Council classified documents which [garbled] and it’s was part of a series of documents that were involved with the drill documents. This was all planned – they had it on videotape. These planes were controlled by remote control, as I stated previously a year and a half ago, there’s a system called Cyclops. There is a computer chip in the nose of the plane and it enables the ground control, the military ground control, to disable the pilot’s control of the plane and to control it and to fly it directly into those towers. That’s what happened. It’s also a technology used on what’s called the Global Hawk, which is an aircraft drone – a remote-controlled aircraft. And they were doing it. We are talking about National Security Council classified documents that clearly indicated that [garbled] had a green light to order this to go and this is no drill. These drills that were running were clearly a dress rehearsal and this was a government operation. You wonder why these people are trying to threaten people and trying to intimidate people who have written this suit, I guess if you murdered 3000 of your own citizens, in conjunction with the corrupt Royal family of Saudi Arabia as Bush did. And if you then waste billions more on a worthless garbage war in Iraq, I guess you’ve got something to worry about and you want to threaten people to prevent it from coming out.

AJ: I mean let’s look at this. Not only are there dress rehearsals, they are smoke screens so the good military stands down and doesn’t know what’s happening. But it’s now coming out, even in mainstream news, that yes these drills were going on. Yes, and some of these drills, quote, passenger-type jets were under remote control – this is decades old technology. In 1958, NORAD was [ ] old jets and using them for target practice. Decades ago they flew jumbo jets from LA to Sidney Australia. So since that’s going on, everybody knows that. And it’s the same MO. Just like the first World Trade Center [bombing] where they get two retarded men who followed this blind sheik who had a tiny mosque above a pizza pallor. And they set them up as the patsies. Then the FBI cooks the bomb, trains the drivers. This informant goes, “You’re not going to bomb the building? They go “Yeah, we’re letting it go forward.” He tapes them to protect themselves. The two retarded gentlemen, thank God, didn’t park it up against the column, as the FBI instructed them to do, so it didn’t bring down the tower – because you have to be right up against the column. That doesn’t happen. Yet, it’s the same thing with 9/11. You’ve got these CIA agents, these Arabs, who were trained at U.S. military bases, Pensacola Naval Air Station – mainstream media, out creating their legends for this background. They’re on board the aircraft. My military sources say nerve gas kills everybody on board the plane – nerve gas packets. Then they fly the planes into buildings. From your inside sources, is that accurate?

SH: It’s one of the things that we are looking into – that nerve gas or something else disabled people. It’s possible. I can’t say for sure to be honest with you…

AJ: All you know is they were government agents and they were on board and the planes were remote controlled.

SH: Yeah, it was basically a smokescreen. I mean, the events of the hijackings, how someone snuck in those cutters, it was a plant. It was like a classic decoy. I’ve got some military background. And it’s called decoy. It’s a decoy operation. You make the people focus on the decoy to avoid looking at the real criminals. So they are focusing on these so-called nineteen hijackers and saying, “Oh, it must have been these Arabs. When, in fact, the guilty person is at 1600 Pennsylvania Avenue – sitting in the oval office. That’s the guilty person. That’s the one who authorized it. There is only one man who could have authorized this operation and that’s Bush. And anyone at NORAD will tell you as I have been told personally at NORAD in the war control room, there is only one man who has the power to do this kind of thing and that’s Bush. Even though many believe he’s a puppet. And I think in many ways he is. The fact of the matter is where was [ ] Cheney, Rumsfeld and these other traitors. The fact is Bush personally ordered and he’s guilty and liable and he’s going to be re-elected apparently because the media’s asleep and [garbled] for Bush.

AJ: Well, the media is owned by the same military industrial complex that carried out the attacks.

SH: Yeah, the media is only interested in maintaining the official government fantasy that this was a little lone Arab. These Arabs couldn’t even steer that plane down a runway.

AJ: Stay there Stanley, final segment coming up.

BREAK

AJ: Mr. Hilton, when you talk to these FBI agents, when you talk to these military men and women, what’s their attitude? They’ve got to be pretty freaked out to have the big picture and know what actually happened on 9/11.

SH: Yes, you know it’s like clouds just before a thunderstorm in the sense that they are sort of pregnant with rage. They are just enraged at the criminal politicians who have perverted and misused the government to murder its own citizens and pursue these dubious political ends. And many of them, in increasing numbers, are willing to talk and will talk under subpoena – but only under subpoena because the official party line of the government is shut up and don’t talk to the trial lawyer. But more and more, they are very outraged that part of the government has done this to its own people, to its own people. I mean you have to go back to Stalin to see something – not even Hitler did this to his own people. You have to look at Stalin who murdered the Kulaks, the Russians for his own dubious gains. Also we’ve got – we have a Stalinist mentality in this country. And, if these people pose as patriots and wrap themselves in the flag, it’s disgusting.

I wanted also to point out that the Japanese television network, Asahi, is going to be airing a special on primetime tomorrow, on September 11th. They interviewed me for eight hours a couple of weeks ago. I’ll be on that. I wish – of course, the America media don’t care so they are not going to care. But in Japan, people are very serious in interviewing me and others. And we have a website now, called deprogram.info, if more people are interested: www.deprogram.info.

But the other thing, I just wanted to say that if anything happens to me - and I don’t know why – because I’m being threatened here now. And it seems you can’t bring a case in this country anymore against criminals in power without being threatened. And this is how they operate. The stakes are pretty high when you’ve got a world historical level of treason and fraud by this government against it’s own people. I guess this is what you have to expect.

AJ: Stanley, the globalists, the new world order crowd, definitely intend to carry out more terror attacks. I know they would have carried out more attacks if we wouldn’t have done what we’ve been up to, if you wouldn’t have been out there boldly speaking out and many others. And then their electronic Berlin wall has a bunch of cracks in it now. Thanks to good people like yourself and many others who are speaking out and telling the truth. But do you think that they may carry out what they’ve been hyping – a suitcase nuke attack, a biological release to try to smokescreen all of this? I know it’s a catch 22, you’ve got to expose the murderers. We’ve got to get the word out on this but some government people that I’ve talk to say, “Yeah, but if you do that, they are going to go even more hard core and must totally try to take over.” But I say regardless, they are already doing that. So what do you say to that?

SH: Well, yeah, I think they have an agenda. They have contingency plans. I think they are laying low now because there are an increasing number of people, like myself, who are openly challenging them and accusing them of criminal conduct. I think they would have done it again if we had not spoken up. I think they’re planning, what they would like to do is silence any dissenters. That’s why we are trying to get the Patriot Act declared unconstitutional in this lawsuit also.

AJ: Let’s talk about polls. In the beginning a patriot is a scarce man, hated and feared, but in time when his cause succeeds, the timid join him, because then it costs nothing to be a patriot. You are one of those guys who hit the barbwire for us, or figuratively jumped on the hand grenade for America. But when you’ve got a Zogby poll, who is highly respected, half of New Yorkers believe that the government was involved. When you have a Canadian poll, 63% on average believe that the U.S. government was involved. And some groups, as high as 76% in polls believe the government was involved. European polls, two-thirds show the same thing. We have German defense ministers and technology ministers and another member of their government now, three of them going public, known conservatives, and progressives. You have an environment minister, Michael Meacher, saying that if they didn’t do it, they sure as hell knew what was going on. Look, if anybody who is a thinking person looks at the evidence, their official story is impossible. Then you investigate and they are involved in it. Comments to this massive awakening and what’s happening.

SH: Well, I think that’s why they want the Patriot Act to suppress political dissent. They have to, they’re anticipating, they are not dumb individuals. I know these people personally, Wolfowitz. These are criminal individuals but they are smart and so they anticipated political dissent. And that’s why, like the Nazis, their forebears, and their blood brothers, the Nazis and the Stalinists, they’re all for political repression. Every corrupt and criminal government has done this – they suppress their own people: Nazi Germany, Communist Russia, Mao Tse-Tung, that’s why we have the Patriot Act. So it’s hand in hand. They had it planned to go right up to September 11th, this was all part of the plan. You have to do it. It was part of my senior thesis. You must follow through the terrorists attacks with a political suppression mechanism in the law. And that’s why they want Patriot I and Patriot II and their plans are to continue launching more terrorist attacks to justify even more repression. The goal is to make this a one party dictatorship in this country, to pursue their dubious ends with their blood brothers like the Saudi Royal family. And also, historical blood brothers, such as the Nazi Germany and the Communist Russian. That’s the goal

AJ: You’ve got to go in just a minute or two. But I wanted to also tell you about New York. Sound cannons that are used in Iraq, they’re against us. Men in black ski masks. 41,000 police, accredited media being arrested randomly. Children being arrested, people in wheelchairs, 2000 plus people put in a camp with barbwire fences inside with no bathrooms. You had to have permission to go to the porta-potties. Police screaming at you. It had nothing to do with terrorism. They are openly setting the precedent for martial law.

SH: Well, that’s right, the word terrorist is now being overly broad and overly defined [garbled] and also, you know, it’s like the word communist was used for anything during the McCarthy witch hunt. And anybody can be called a terrorist by Bush’s definition. But the irony is that the number one terrorist in the world is living at the White House at the oval office today. That’s the real irony. For sheer hypocrisy, I think he deserves the world prize and ought to be in the Ripley book, Believe It or Not, and the Guinness book of world records for sheer brazen chicanery and fraud.

AJ: Let me ask you a question on this because this is the experience that I had. Watching television, watching the killers, watching those that are guilty, stand up there as our saviors is incredibly painful. It’s like watching Ted Bundy being the judge at his own trial. I mean it is just painful to know who these people are. To see them putting America is a shredder. Now we are going to have forced psychological testing of every American, forced drugging, you know Pan-American unions, I mean it’s just all happening, it’s in our face, Stanley.

SH: Yeah, it’s very disturbing and as one who has studied the theory and concept of dictatorships, I personally interviewed Albert Speer, who was Hitler’s armaments minister. I interviewed him in 1981 in Munich. And I’ve studied the psychology and history of totalitarianism and there is no question that it’s very frightening. And it has, today, with high technology, albeit for the first time in history, the chance of having a world empire dominated by corrupt, technologically oriented government - an elite government. And they’ve got now what people like Napoleon and Hitler didn’t have, which is the technological means to dominate not only their own country but others – the world.

AJ: The answer is to expose them as the terrorists, to show how PNAC [Project for the New American Century] said we need helpful Pearl Harbor events, to show how Northwoods called for the exact 9/11-style attacks, to show their own plans. And to force people to face this horror. What are they going to do in a year or two when 80% of us, not half of us, know the truth?

SH: Well, that’s why they want repression and, then again, the ancient old diversion, launch another terrorist attack to get people to pitch it away. I mean who knows what they’ll do next. I mean their capacity for ingenious creation of these events is sort of untraveled. I mean there is no limit. My guess is they are going to try another stunt – maybe a stunt just before the election to justify getting Bush reelected. Although it seems like he is running against a straw man or a ghost right now, anyway. But, my guess is they’ll try some other tactic to get people’s attention away from 9/11 if it gets to be too much attention. What you really want is for the public to just lose interest because the public - and it’s like remember the Alamo, you know, people don’t forget things like that. To me it’s like the Alamo, remember 9/11, that ought to be the slogan for this outrageous act of treason. That’s what it is. It’s not……

AJ: We are at a crossroads, I don’t think they anticipated this much resistance, Stanley.

SH: Yeah, I hope they are truly wrong and as incompetent as they are corrupt and guilty. That means their incompetence is exceeded only by their corruption and their guilt. And eventually, if enough people are going to get outraged enough, these people in the bureaucracy and in the civil service and our military, and eventually we can get people under subpoena these individuals will be exposed.

AJ: Stanley, their whole operation hinges on us being naïve and not recognizing evil. This is what they got with Hitler and others. People couldn’t recognize evil so they continued to repeat succumbing to it. We are recognizing it this time. We are putting our lives, our treasure, our future on the line for freedom because we cannot let these blood-thirsty control freak terrorists capture us and use us and turn us into the empire and have a draft and use us as their slaves to invade the planet. And that’s their PNAC plan. Stanley Hilton, I know you’ve got to get to court. God bless you. I want to thank you for being here with us today. Can we get you back on next week?

SH: Sure, just give me a call.

AJ: God bless you my friend. Any closing comments?

SH: My closing comments would be, I think people ought to just think about the consequence of having someone like Bush in the White House and the danger for the future that these sort of individuals pose. This is not just a historical event of the past. This is part of the plan and the camera is still rolling. They have an agenda. These individuals are extremely dangerous. They are armed and dangerous. They pose a clear and dangerous threat to every freedom-loving person not only American but in the whole world.

AJ: You are absolutely right Stanley Hilton. They have captured the government. They have not captured the peoples’ minds and they are counting on us not facing up to it.

SH: And they are counting on the repressive Patriot Act and threats and chief judges and FBI agents threatening people who are exposing them. That’s what they are counting on.

AJ: But you’re not backing down are you, my friend.

SH: No, I’m not

AJ: Well, we all stand with you, my brother, and God bless you.

SH: All right. Thank you.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 14:52 schreef UncleScorp het volgende:

euh ... dat is toch iets te ver gezocht vrees ik

quote:

speechless

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 14:57 schreef calvobbes het volgende:
Vergezocht
En dat het een door de regering ingezet lasergestuurde vliegtuig is, is niet te vergezocht

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 15:08 schreef MarkzMan_X het volgende:
Dat hele lasergebeuren gaat me iets te ver (lasers kan je niet zien, behalve met een infrarood camera).

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 15:08 schreef MarkzMan_X het volgende:
Wat ik interessanter vind, is het WTC7 gebouw wat opeens instortte. Brandweermannen zweren dat dat gebouw is opgeblazen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 15:08 schreef MarkzMan_X het volgende:
Wat ik interessanter vind, is het WTC7 gebouw wat opeens instortte. Brandweermannen zweren dat dat gebouw is opgeblazen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 15:47 schreef UncleScorp het volgende:
Bestaan er überhaupt wel witte lasers ?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 15:56 schreef The_stranger het volgende:

[..]

nee er is geen element wat wit licht uitstraalt.

Verder zou een laser welke gebruikt wordt om een vliegtuig te leiden naar een doel (zoals met sommige air to ground raketten gebruikt wordt), nooit aan boord van het te besturen object kunnen zitten. De laser wordt op het doel gericht vanaf een externe locatie. ALS het al een laser was (wat het niet was) dan werd hij zeker niet gebruikt om op een doel te richten.
Een laser die gebruikt wordt om dingen te vernietigen bestaat el, echter dat is niet meer dan een las brander, met beperkt oppervlak. Als het al aan boord zat, dan zou het slechts een klein oppervlak van de toren verwarmen...

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 15:52 schreef UncleScorp het volgende:
niet akkoord ... papier kan niet :
1. te groot tenzij het een megaposter is
2. het komt uit die ontploffingswolk verder gedwarreld, papier zou verbrand geweest zijn.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 14:57 schreef ramzes het volgende:
He boys en girlz-unbelievers dit interview wil jullie niet onthouden...

Luister hem hier: klikje
[..]

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 18:23 schreef err het volgende:

[..]

interessant, ben benieuwd wat die advocaat klaar gaat spelen en of we er meer van horen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 19:13 schreef ramzes het volgende:

[..]

Vanavond nog is hij weer te gast op de Alex Jones-show....

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 21:45 schreef displission het volgende:
Ik ben erug onder de indruk van het filmpje..vond de tekst een beetje te snel gaan..

http://www.elchulo.net/files/pentagon.swf

zag geen fouten, maar ben benieuwd wat de mannen zagen op de rooftop van een gebouw.
They were shocked with what they saw??? Wat the fok zagen die lui door de lucht vliegen?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 19:54 schreef Redux het volgende:
Daarbij, waarom is het op dit filmpje niet te zien?

Plane Crash - WTC.avi

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 21:45 schreef displission het volgende:
Ik ben erug onder de indruk van het filmpje..vond de tekst een beetje te snel gaan..

http://www.elchulo.net/files/pentagon.swf

zag geen fouten, maar ben benieuwd wat de mannen zagen op de rooftop van een gebouw.
They were shocked with what they saw??? Wat the fok zagen die lui door de lucht vliegen?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 23:17 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Die mensen zagen gewoon een boeing 757 het pentagon invliegen, zij hadden dezelfde reactie als iedereen die voor de eerste keer het vliegtuig het WTC in zagen knallen, niet kunnen geloven wat je zag. Zo moeilijk is dat niet om te begrijpen.

DAt filmpje zit vol met fouten, eerste 30 seconden maken de 'onderzoekers' al een paar enorme blunders. Ze halen kleine stukjes tekst uit ooggetuigenverslagen om hun verhaal te ondersteunen terwijl complete ooggetuigeverslagen gewoon letterlijk zegt dat ze een boeing in het pentagon zagen vliegen. En helemaal dom is het om vliegtuigcrashes die op een landingsbaan hebben plaatsgevonden tegaan vergelijken met de crash in het pentagon. Dit filmpje is gewoon simpel proberen te scoren door veel dom geschreeuw en het weglaten van simpele logica en feiten.

Kijk deze week naar Seconds From Disaster op National Geographic, daar wordt tenminste dieper op de crash ingegaan door mensen die er echt verstand van hebben en dan is de conclusie heel simpel. Het was gewoon een Boeing 757.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 06:23 schreef JeanClaude_Ballzack het volgende:
http://www.informationclearinghouse.info/video1/inplanesite.rm

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 23:17 schreef mouzzer het volgende:
Kijk deze week naar Seconds From Disaster op National Geographic, daar wordt tenminste dieper op de crash ingegaan door mensen die er echt verstand van hebben en dan is de conclusie heel simpel. Het was gewoon een Boeing 757.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 12:24 schreef UncleScorp het volgende:
"opgezet" is niet bewezen
dat is een persoonlijke visie ...

quote:

Op donderdag 16 september 2004 07:07 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

ow ja, het komt op tv dus die mensen hebben er verstand van !

quote:

Op donderdag 16 september 2004 13:23 schreef Redux het volgende:
Nee, maar ik heb het er verder ook niet over wat jij zegt, ik heb het over de vraag of het een missile of boeing was wat het pentagon inging, en over de algemene theorie dat de 9/11 gebeurtenissen een inside job waren.

Maar vertel eens, wat denk jij van het geheel?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 13:25 schreef mouzzer het volgende:
De mensen die daar aan het woord komen zijn allemaal professionals die hun kennis verkregen hebben door studie niet van een simpele website vol met fouten, suggestieve quotes, halve waarheden. De onderzoeken die gedaan worden, de beelden, animaties, achtergrondinformatie etc die in het programma gegeven worden zijn stuk betrouwbaarder dan de sites en filmpjes waar jij mee aan komt zetten.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 14:45 schreef Redux het volgende:
Ik denk niet dat de amerikanen (overheid/fbi/cia) ervan op de hoogte waren wat en wanneer er iets zou gaan gebeuren. Ze wisten geloof ik wel dat er een aanslag-dreigingen waren, maar dat de aanslagen in zo'n vorm plaats zouden vinden hadden ze geloof ik nooit verwacht. In die zin hebben de amerikanen dit zwaar overschat.

quote:

Ik denk dat wanneer je het vermoeden hebt dat de amerikanen op de hoogte waren van wat er zou gaan gebeuren, en ze het hebben toegelaten, je wel een heel negatieve insteek wat de amerikanen betreft moet hebben. De extreme vaderlandsliefde en de niet slimme bush staan bij mij ook niet hoog aangeschreven, maar ik schat ze niet zo in dat ze moedwillig de aanslagen toegelaten hebben. Dat gaat wat mij betreft te ver.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 14:47 schreef UncleScorp het volgende:
Maar die "suggestieve" films zoeken ook alles uit tot op het bot hoor. Zij geven voor bepaalde zaken ook wetenschappelijke verklaringen, zo bijv. wanneer krijg je witte of zwarte rook, dat leggen ze dan tot in kleinste detail uit om hun standpunt te verdedigen natuurlijk, maar zoals gezegd heb ik niet de wetenschappelijke achtergrond om hun uitleg te beoordelen.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 14:53 schreef UncleScorp het volgende:
er is toch sprake dat NORAD zoveel oefeningen aan het doen was, bleek ook met gekaapte toestellen en vliegtuigen die in een gebouw stortten , te zijn ?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 15:02 schreef Redux het volgende:
Wat nou, stel dat de kapers afwisten dat op 9/11 norad ging oefenen, en daar gebruik (misbrui) van hebben gemaakt? Als in de complottheorieen zoveel mogelijk is, dan is dit aspect ook best het overwegen waard.

Heb je een negatieve insteek, dan draai je het om, en dan zeg je dat de amerikanen afwisten van wat er ging gebeuren, en daarom die dag oefeningen gingen houden. Maar dan nog, een land wat oefeningen gaat houden om aanslagen te maskeren, het rijmt niet.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 15:21 schreef Redux het volgende:
Het lijkt me dat er teveel onzekere factoren zijn om dat van te voren te kunnen bepalen. Maar je hebt de tijdlijn van gebeurtenissen rondom vlucht 77 (pentagon) toch kunnen zien? Er zat niks geen verwarring of vertraging bij het melden van de FAA aan norad over een mogelijke kaping van vlucht 77. Hoe zit dat dan?

quote:

En wat is jouw mening over wat ik in die andere reactie postte? Over die analyses van complottheoriesites?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 15:00 schreef Redux het volgende:

[..]
Zoals die witte rook, het hoeft helemaal niet diezelfde rook (vliegtuigstrepen) te zijn die je hoog in de lucht ziet bij een boeing/jet. Als je goed kijkt zie je dat die 'rook' gedraaid op de beelden te zien is. Wat mij dan veel aannemelijker lijkt is dat die 'rook' stof is wat de turbulentie van het vliegtuig omhoog zuigt.

quote:

Propulsion Tomahwak cruise missile
RGM/UGM-109C/D Block III: Williams F107-WR-402 turbofan; 3.1 kN (700 lb)
Booster: Atlantic Research MK 106 solid-propellant rocket; 26.7 kN (6000 lb) for 12 s

quote:

Op donderdag 16 september 2004 15:27 schreef UncleScorp het volgende:

Die uitleg ivm radar en verdwijnen v/d radar heb ik ook nog mijn twijfels bij. Ik heb gelezen dat, als de transponders uitgezet worden, dat ze dan "half" van de radar verdwijnen, de helft v/d gegevens verdwijnt, laat het mij zo zeggen. Ze zien geen vluchtgegevens meer, maar wel nog hoogte enzo dacht ik. Ik vind het gewoon niet logisch klinkend dat er zo 4 vliegtuigen ongemoeid in het amerikaans luchtruim hebben kunnen rondvliegen, van hun koers afwijken en al ... 2 strange to be true

quote:

Op donderdag 16 september 2004 15:35 schreef The_stranger het volgende:
sterker nog, het kan helemaal geen condensstrepen zijn..

quote:

Op donderdag 16 september 2004 15:35 schreef The_stranger het volgende:
sterker nog, het kan helemaal geen condensstrepen zijn..

quote:

Op donderdag 16 september 2004 15:27 schreef UncleScorp het volgende:

[..]


Die uitleg ivm radar en verdwijnen v/d radar heb ik ook nog mijn twijfels bij. Ik heb gelezen dat, als de transponders uitgezet worden, dat ze dan "half" van de radar verdwijnen, de helft v/d gegevens verdwijnt, laat het mij zo zeggen. Ze zien geen vluchtgegevens meer, maar wel nog hoogte enzo dacht ik. Ik vind het gewoon niet logisch klinkend dat er zo 4 vliegtuigen ongemoeid in het amerikaans luchtruim hebben kunnen rondvliegen, van hun koers afwijken en al ... 2 strange to be true
[..]