TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wauw nu open ik zelfs nieuw deel van het topic
Nee ik ben absoluut geen lakei van de overheid, helemaal niet van de VS. Er zijn genoeg onderwerpen waar vraagtekens bij gezet mogen worden maar als je met logisch nadenken en simpele opsomming van feiten de meest belachelijke theorieen kan weerleggen tja waarom niet
Waarom ik dit doe? Het is een truth forum oftewel men zoekt de waarheid. Als er dan theorieen en statements en weet ik veel wat gepost worden die heel simpel en makkelijk met logisch nadenken en kennis van zaken te weerleggen zijn waarom zou ik dat doen? Als je een google search doet op verschillende onderwerpen zijn de eerste hits sites die vol staan met de meest belachelijke theorieen die heel simpel te weerleggen zijn. De meeste verhalen zijn zo grappig geschreven om maar kloppend te zijn en daarbij feiten weglatend dat is soms heb dat ik de logische kant van het verhaal ook maar eens neer ga zetten. Als er dan gezegd wordt krijg de tering maar dat blijkt wel dat men niet weet waar men het over heeft.quote:Johan_de_With schreef:
Ik denk dat mouzzer het doet omdat hij zijn gezond verstand gebruikt en ziet dat er het nodige schort aan die theorieeen. Blijkbaar heeft hij een afkeer van dergelijke bijeengeraapte verhalen en toont hij daarom aan dat ze niet kloppen.
Nee ik ben absoluut geen lakei van de overheid, helemaal niet van de VS. Er zijn genoeg onderwerpen waar vraagtekens bij gezet mogen worden maar als je met logisch nadenken en simpele opsomming van feiten de meest belachelijke theorieen kan weerleggen tja waarom niet
Vorige delen:
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? Deel 3
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon?
En nu normaal posten zonder te gaan schelden of hysterisch te doen. Als je er niet tegen kunt dat mensen het anders zien dan jij, moet je lekker wegblijven.
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? Deel 3
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon?
En nu normaal posten zonder te gaan schelden of hysterisch te doen. Als je er niet tegen kunt dat mensen het anders zien dan jij, moet je lekker wegblijven.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Als ik nu achter het stuur zat, (met nadruk op zat), dan had ik nu echt een automatosche piloot nodig.
BaajGuardian schreef:
The following are Osama bin Laden’s own words -- his confession of guilt. "We had notification since the previous Thursday," he said, "that the event would take place that day [September 11th]. We had finished our work that day and had the radio on. It was 5:30 p.m. our time. Immediately, we heard the news that a plane had hit the World Trade Center. We turned the radio station to the news from Washington. At the end of the newscast, they reported that a plane just hit the World Trade Center. After a little while, they announced that another plane had hit the World Trade Center. The brothers who heard the news were overjoyed by it."
"We calculated in advance the number of casualties from the enemy, who would be killed, based on the position of the tower," bin Laden continued. "We calculated that the floors [of the World Trade Center] that would be hit would be three or four floors. I was the most optimistic of them all. Due to my experience in this field, I was thinking that the fire from the gas in the plane would melt the iron structure of the building and collapse the area where the plane hit and all the floors above it only. This is all that we had hoped for."
As bin Laden is speaking, this twisted, evil man is clearly delighted with himself, laughing and smiling and gloating over the deaths of thousands of innocent people. He seemed particularly amused that some of the hijackers did not know that they were on a suicide mission until "just before they boarded the planes."
http://www.ibb.gov/editorials/09586.htm
Maar waarschijnlijk toch wel weer allemaar in scene gezet he.
Dus waar blijven die bewijzen van een drone/raket in het pentagon, ik heb er nog nul komma nul gezien!
Dit is geheel off topic maar dat zijn we wel van je gewend alleen zit je alweer fout (ook van je gewend hoor).quote:osama heeft nooit wat toegegeven , hij heeft nooit gezegd dat hij ook maar iets te maken had ermee.
The following are Osama bin Laden’s own words -- his confession of guilt. "We had notification since the previous Thursday," he said, "that the event would take place that day [September 11th]. We had finished our work that day and had the radio on. It was 5:30 p.m. our time. Immediately, we heard the news that a plane had hit the World Trade Center. We turned the radio station to the news from Washington. At the end of the newscast, they reported that a plane just hit the World Trade Center. After a little while, they announced that another plane had hit the World Trade Center. The brothers who heard the news were overjoyed by it."
"We calculated in advance the number of casualties from the enemy, who would be killed, based on the position of the tower," bin Laden continued. "We calculated that the floors [of the World Trade Center] that would be hit would be three or four floors. I was the most optimistic of them all. Due to my experience in this field, I was thinking that the fire from the gas in the plane would melt the iron structure of the building and collapse the area where the plane hit and all the floors above it only. This is all that we had hoped for."
As bin Laden is speaking, this twisted, evil man is clearly delighted with himself, laughing and smiling and gloating over the deaths of thousands of innocent people. He seemed particularly amused that some of the hijackers did not know that they were on a suicide mission until "just before they boarded the planes."
http://www.ibb.gov/editorials/09586.htm
Maar waarschijnlijk toch wel weer allemaar in scene gezet he.
Dus waar blijven die bewijzen van een drone/raket in het pentagon, ik heb er nog nul komma nul gezien!
Ik steun je van harte in deze, mag ik toch wel zeggen, heilige oorlog.quote:Op zondag 5 september 2004 04:41 schreef mouzzer het volgende:
Maar waarschijnlijk toch wel weer allemaar in scene gezet he.
Dus waar blijven die bewijzen van een drone/raket in het pentagon, ik heb er nog nul komma nul gezien!
Mooi, kan ik nog ff op Hanjour terugkomen.quote:Op zondag 5 september 2004 04:31 schreef mouzzer het volgende:
Wauw nu open ik zelfs nieuw deel van het topic
Uit het officiële 9-11 report:quote:Nee dat is niet duidelijk dat maak jij er van. Hij had moeite met bepaalde onderdelen, als jij moeite hebt met schakelen kan jij dan opeens geen auto besturen??
De instructeur van de 737-simulator vond Hanjours' prestatie ruim beneden gemiddeld. Mijn conclusie klopt dus weldegelijk; Hanjour heeft in 5 jaar tijd niet redelijk leren vliegen. Dat is voor mij reden om te twijfelen aan de verklaring dat Hanjour de 757 bestuurde.quote:Hazmi and Hanjour left San Diego almost immediately and drove to Arizona. Settling in Mesa, Hanjour began refresher training at his old school, Arizona Aviation. He wanted to train on multi-engine planes, but had difficulties because his English was not good enough. The instructor advised him to discontinue but Hanjour said he could not go home without completing the training. In early 2001, he started training on a Boeing 737 simulator at Pan Am International Flight Academy in Mesa. An instructor there found his work well below standard and discouraged him from continuing. Again, Hanjour persevered; he completed the initial training by the end of March 2001.
Bron: 9-11commission.gov
Normaal gesproken is er geen reden om te twijfelen, maar als je naar de details in de officiële verklaring gaat kijken, blijken er onregelmatigheden in te zitten. Zaken die niet logisch zijn, zoals bijvoorbeeld de vliegkwaliteiten van Hanjour ten opzichte van de manoeuvres die hij uitgevoerd zou hebben. En hoe meer onregelmatigheden er worden gevonden, hoe groter de kans dat de officiële verklaring niet het werkelijk gebeurde weergeeft.quote:Waarom altijd uitgaan dat officiele verklaringen fout zijn en dat ooggetuigenverslagen van mensen die iets ZAGEN gebeuren niet kloppen maar mensen die iets hoorden zijn opeens wel goede getuigen? Waarom altijd de verhalen verdraaien, bewijs weglaten, niet logisch nadenken. Inderdaad heeft de FBI bewijs dat nog niet is vrijgegeven moeten ze dat gelijk maar vrijgeven omdat paar sites op internet vage complotten hebben die vol met fouten zitten? Enig idee hoe onderzoeken werken??
Dat heb ik nooit beweerd. Ik geloof echt wel dat die verklaringen kloppen, maar waarneming en gebeurtenis zijn 2 verschillende zaken.quote:Nogmaals waarom denk je dat honderden mensen die een boeing 757 het pentagon in hebben zien vliegen leugenaars zijn??
Precies wat ik dacht en bijna woordelijk wat ik geschreven zou hebben. Dat ''vraag je maar eens af waarom mouzzer dit doet'' was dan ook geheel schertsend bedoeld (vandaar ), maar dat was al duidelijk natuurlijk.quote:Op zondag 5 september 2004 04:31 schreef mouzzer het volgende:
Wauw nu open ik zelfs nieuw deel van het topic
[..]
Waarom ik dit doe? Het is een truth forum oftewel men zoekt de waarheid. Als er dan theorieen en statements en weet ik veel wat gepost worden die heel simpel en makkelijk met logisch nadenken en kennis van zaken te weerleggen zijn waarom zou ik dat doen? Als je een google search doet op verschillende onderwerpen zijn de eerste hits sites die vol staan met de meest belachelijke theorieen die heel simpel te weerleggen zijn. De meeste verhalen zijn zo grappig geschreven om maar kloppend te zijn en daarbij feiten weglatend dat is soms heb dat ik de logische kant van het verhaal ook maar eens neer ga zetten. Als er dan gezegd wordt krijg de tering maar dat blijkt wel dat men niet weet waar men het over heeft.
Nee ik ben absoluut geen lakei van de overheid, helemaal niet van de VS. Er zijn genoeg onderwerpen waar vraagtekens bij gezet mogen worden maar als je met logisch nadenken en simpele opsomming van feiten de meest belachelijke theorieen kan weerleggen tja waarom niet
), maar dat was al duidelijk natuurlijk.
Helemaal mee eens, op een puntje na. Ik ben wel een lakei van "de overheid" (ik werk namelijk bij een gemeente). Wat overigens niet automatisch betekent dat ik het eens ben met alles wat de rijksoverheid doet (of zelfs met alles wat de gemeente doet waar ik werk).quote:Op zondag 5 september 2004 04:31 schreef mouzzer het volgende:
Wauw nu open ik zelfs nieuw deel van het topic
[..]
Waarom ik dit doe? Het is een truth forum oftewel men zoekt de waarheid. Als er dan theorieen en statements en weet ik veel wat gepost worden die heel simpel en makkelijk met logisch nadenken en kennis van zaken te weerleggen zijn waarom zou ik dat doen? Als je een google search doet op verschillende onderwerpen zijn de eerste hits sites die vol staan met de meest belachelijke theorieen die heel simpel te weerleggen zijn. De meeste verhalen zijn zo grappig geschreven om maar kloppend te zijn en daarbij feiten weglatend dat is soms heb dat ik de logische kant van het verhaal ook maar eens neer ga zetten. Als er dan gezegd wordt krijg de tering maar dat blijkt wel dat men niet weet waar men het over heeft.
Nee ik ben absoluut geen lakei van de overheid, helemaal niet van de VS. Er zijn genoeg onderwerpen waar vraagtekens bij gezet mogen worden maar als je met logisch nadenken en simpele opsomming van feiten de meest belachelijke theorieen kan weerleggen tja waarom niet
Is het nu een kwestie van selectief lezen?quote:Op zondag 5 september 2004 09:58 schreef NewOrder het volgende:
De instructeur van de 737-simulator vond Hanjours' prestatie ruim beneden gemiddeld. Mijn conclusie klopt dus weldegelijk; Hanjour heeft in 5 jaar tijd niet redelijk leren vliegen. Dat is voor mij reden om te twijfelen aan de verklaring dat Hanjour de 757 bestuurde.
In het begin van de opleiding zei een instructeur dat zijn niveua beneden de maat was. Dat zegt helemaal niets over het niveau aan het eind van de opleiding, welke hij WEL heeft afgemaakt. Om een opleiding af te maken, zul je toch een bepaald niveau moeten hebben.
Plus als je een B737 course doet, kijkt men niet echt naar je niveau qua het basis vliegen, maar meer hoe je navigatie is, hoe snel je nieuwe dingen leert etc..
Dat hele verhaal zegt absoluut niets over zijn niveau van het besturen van een verkeersvliegtuig..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
De tering, zijn jullie er na 3 volle topics nog niet uit?!
Dat duurt niet meer lang en dan ga ik er zelf heen om een raket naar binnen te schieten.
Al is het alleen maar voor wat duidelijkheid enzo
Dat duurt niet meer lang en dan ga ik er zelf heen om een raket naar binnen te schieten.
Al is het alleen maar voor wat duidelijkheid enzo
Dat vliegtuig dat daar ergens in Pennsylvania is neergestort, daaruit belden toch mensen naar huis. Zover ik weet mag je in een vliegtuig echter niet bellen i.v.m. storingen die in het ergste geval tot crashes kunnen leiden.... Waarom mochten de mensen uit dat rampvliegtuig dan opeens bellen??
Plus dat er in het verhaal wordt gezegd dat hij werd afgeraden om de opleiding te volgen omdat zijn engels niet goed genoeg was. Aangezien de kennis van engels best belangrijk is voor een verkeersvlieger kan het ook nog zijn dat dat één van de belangrijkste redenen was om hem die opleiding af te raden.quote:Op zondag 5 september 2004 12:12 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Is het nu een kwestie van selectief lezen?
In het begin van de opleiding zei een instructeur dat zijn niveua beneden de maat was. Dat zegt helemaal niets over het niveau aan het eind van de opleiding, welke hij WEL heeft afgemaakt. Om een opleiding af te maken, zul je toch een bepaald niveau moeten hebben.
Plus als je een B737 course doet, kijkt men niet echt naar je niveau qua het basis vliegen, maar meer hoe je navigatie is, hoe snel je nieuwe dingen leert etc..
Dat hele verhaal zegt absoluut niets over zijn niveau van het besturen van een verkeersvliegtuig..
Bovendien heeft hij na het einde van 2001 nog een paar maanden gehad om te oefenen met bv. Microsoft Flightsimulator. Misschien zeg ik daarmee iets heel erg doms, maar ik heb wel eens gelezen dat als je daarmee kunt vliegen (met een Boeing dan, in de meest realisitsche stand natuurlijk) je al een heel eind op weg bent om echt met een Boeing te vliegen.
Plus dat het nogal uitmaakt om tw vliegen en op een gebouw te mikken, dan te landen. Om goed te kunnen vliegen, moet je ook goed kunnen landen, en voor zover ik weet is de landing het moeliikste aan vliegen. (Om weer de Microsoft Flightsimulator te gebruiken als vergelijking. Ik vond daar idd het landen het lastigste, verder als een Cessna ben ik trouwens nooit gekomen, en mooie landingen waren dat vast ook niet).
Anyway, die landing (en het navigeren) is dus het cruciaalste.
Je weet bovendien ook niet hoe het in het vliegtuig gegaan is. Ik kan me bijvoorbeeld heel goed voorstellen dat ze de piloot vrij lang hebben laten vliegen, tot ze in de buurt van Washington op een goede hoogte waren, om dan vervolgens de controle over te nemen, zodat ze 'alleen maar' het Pentagon hoefden te vinden en daarop neer te storten.
Weer de Microsoft Flightsimulator: daar lukt(e) me dat wel mee (met die Cessna dan). Da's nl. nog niet zo heel moeilijk.
(En als je over de realiteit van simulators beignt, weet ik er nog eentje die volledig off-topic is. Toen Jacques Villeneuve voor het eerst in de Formule 1 reed, won hij de GP van Estoril, toen hem werd gevraagd hoe het kwan dat hij het circuit zo goed leek te kennen, terwijl hij er nog nooit geweest was, antwoordde hij: "wil je dat echt weten? Nou vooruit dan, van een racespelletje." En dat is bijna 10 jaar geleden, spelsimulators zijn sinds die tijd natuurlijk behoorlijk verbeterd).
Mobiel.quote:Op zondag 5 september 2004 12:27 schreef 007Bontuh het volgende:
Dat vliegtuig dat daar ergens in Pennsylvania is neergestort, daaruit belden toch mensen naar huis. Zover ik weet mag je in een vliegtuig echter niet bellen i.v.m. storingen die in het ergste geval tot crashes kunnen leiden.... Waarom mochten de mensen uit dat rampvliegtuig dan opeens bellen??
Het zal vast niet gemogen hebben van de kapers, maar soms doen mensen dingen die niet mogen.
Eén van de users hier heeft overigens verteld dat hij ook wel eens mobiel heeft gebeld vanuit een vliegtuig. Het is dus niet onmogelijk.
uhuh.. je bent gekaapt, je bent doodsbang, je vermoed dat je er niet meer levend uitkomt. Je denkt:" Ik wil nog even mijn vrouw/moeder/vriendin spreken, voordat ik dood ben.." Oh wacht, dat mag niet.. mmm dan blijf ik maar afwachten...quote:Op zondag 5 september 2004 12:27 schreef 007Bontuh het volgende:
Dat vliegtuig dat daar ergens in Pennsylvania is neergestort, daaruit belden toch mensen naar huis. Zover ik weet mag je in een vliegtuig echter niet bellen i.v.m. storingen die in het ergste geval tot crashes kunnen leiden.... Waarom mochten de mensen uit dat rampvliegtuig dan opeens bellen??
Ik denk niet dat een stewardess je in een kaping gaat zeggen dat je je telefoon niet aan mag doen..
En in die vliegtuigen zijn ook telefoons aanwezig die je met je creditkaart kan gebruiken..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Jij vergeet voor het gemak wat er voor 2001 is gebeurd (zie vorig topic). Als men in 1996, 1997, 2000 en 2001 over iemands vliegcapaciteiten twijfelt, is het dan aannemelijk dat ie in september 2001 wel over de benodigde capaciteiten beschikt? Waarom wordt de mening van deskundigen (vlieginstructeurs) in twijfel getrokken?quote:Op zondag 5 september 2004 12:12 schreef The_stranger het volgende:
Is het nu een kwestie van selectief lezen?
In het begin van de opleiding zei een instructeur dat zijn niveua beneden de maat was. Dat zegt helemaal niets over het niveau aan het eind van de opleiding, welke hij WEL heeft afgemaakt. Om een opleiding af te maken, zul je toch een bepaald niveau moeten hebben.
Plus als je een B737 course doet, kijkt men niet echt naar je niveau qua het basis vliegen, maar meer hoe je navigatie is, hoe snel je nieuwe dingen leert etc..
Dat hele verhaal zegt absoluut niets over zijn niveau van het besturen van een verkeersvliegtuig..
Dat doet niets af aan deze zin:quote:Op zondag 5 september 2004 12:27 schreef Wombcat het volgende:
Plus dat er in het verhaal wordt gezegd dat hij werd afgeraden om de opleiding te volgen omdat zijn engels niet goed genoeg was. Aangezien de kennis van engels best belangrijk is voor een verkeersvlieger kan het ook nog zijn dat dat één van de belangrijkste redenen was om hem die opleiding af te raden.
quote:An instructor there found his work well below standard and discouraged him from continuing.
quote:Bovendien heeft hij na het einde van 2001 nog een paar maanden gehad om te oefenen met bv. Microsoft Flightsimulator. Misschien zeg ik daarmee iets heel erg doms, maar ik heb wel eens gelezen dat als je daarmee kunt vliegen (met een Boeing dan, in de meest realisitsche stand natuurlijk) je al een heel eind op weg bent om echt met een Boeing te vliegen.
Het Pentagon ligt anders behoorlijk dicht bij de grond, zeker als je het punt van inslag in ogenschouw neemt. Als je er vanuit gaat dat Hanjou juist het landen niet onder controle had, dan heeft ie toch een fenomenale manoeuvre uitgevoerd door de 757 zo in het Pentagon te parkeren.quote:Plus dat het nogal uitmaakt om tw vliegen en op een gebouw te mikken, dan te landen. Om goed te kunnen vliegen, moet je ook goed kunnen landen, en voor zover ik weet is de landing het moeliikste aan vliegen. (Om weer de Microsoft Flightsimulator te gebruiken als vergelijking. Ik vond daar idd het landen het lastigste, verder als een Cessna ben ik trouwens nooit gekomen, en mooie landingen waren dat vast ook niet).
Anyway, die landing (en het navigeren) is dus het cruciaalste.
Maar het ging juist om dat laatste stuk!quote:Je weet bovendien ook niet hoe het in het vliegtuig gegaan is. Ik kan me bijvoorbeeld heel goed voorstellen dat ze de piloot vrij lang hebben laten vliegen, tot ze in de buurt van Washington op een goede hoogte waren, om dan vervolgens de controle over te nemen, zodat ze 'alleen maar' het Pentagon hoefden te vinden en daarop neer te storten.
Klopt, maar dan nog is dat nog niet hetzelfde als een goede landing uitvoeren. Om een goed elanding uit te voeren moet namelijk jet grondsnelheid ook nog eens goed zijn (anders is de startbaan te kort), je moet dus langzaam genoeg op de startbaan aankomen, maar wel lang genoeg in de lucht blijven om die startbaan te halen. En dat is juist het moeilijkste bij landen: op het goede punt neerkomen (begin van de startbaan), met voldoende snelheid om niet eerder neer te komen, maar ook niet met teveel snelheid, want dan is de startbaan te kort.quote:Op zondag 5 september 2004 13:38 schreef NewOrder het volgende:
Het Pentagon ligt anders behoorlijk dicht bij de grond, zeker als je het punt van inslag in ogenschouw neemt. Als je er vanuit gaat dat Hanjou juist het landen niet onder controle had, dan heeft ie toch een fenomenale manoeuvre uitgevoerd door de 757 zo in het Pentagon te parkeren.
Om jezelf in een gebouw te boren met het vliegtuig hoef je alleen maar te mikken en ervoor te zorgen dat je niet te vroeg de grond raakt. Je kunt dus met een snelheid aan komen vliegen die veel te hoog is om te landen. Dit is dus véél makkelijker dan landen.
Als je zelf wel eens (realistische) vliegspelletjes hebt gedaan, dan zou je dat weten.
Ik trek helemaal niet de menig van de deskundige in twijfel, ik trek jouw conclusie in twijfel.quote:Op zondag 5 september 2004 13:26 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom wordt de mening van deskundigen (vlieginstructeurs) in twijfel getrokken?
Feit is dat Hanjour weldegelijk een FAA brevet bezat. Hij heeft ook gesoliciteerd bij maatschappijen als piloot. Om een FAA brevet te behalen, moet je aan een minimaal niveau voldoen. Dat houdt in dat je wel degelijk kan vliegen. En geloof me, als je een klein vliegtuigje kan besturen, kun je ook een groter vliegtuig besturen. Tenminste je kunt stijgen, dalen en bochten maken.. Precies wat er op 11/9 nodig was om een vliegtuig in het pentagon te krijgenquote:Jij vergeet voor het gemak wat er voor 2001 is gebeurd (zie vorig topic). Als men in 1996, 1997, 2000 en 2001 over iemands vliegcapaciteiten twijfelt, is het dan aannemelijk dat ie in september 2001 wel over de benodigde capaciteiten beschikt?
plusquote:FAA records show that a Hani Hanjoor received a commercial pilot's license in 1999, listing a post office box in Taife, Saudi Arabia, as his address.
Verder zat er in het vliegtuig wat op het pentagon vloog ook een tweede kaper met vliegervaring, namelijk Nawaf Alhamziquote:Hani Hanjour was a member of the Sawyer School of Aviation's flight simulator club in Phoenix, which gives members unlimited use of a flight simulator, for $200 a month.
Als laatste kan het feit dat een instructeur zegt dat zijn niveau laag was, wel helemaal uit zijn verband zijn gerukt. Als jij een rijexamen niet haalt, wil niet zeggen dat jij niet kan rijden..
dus als jij elke keer met een vliegtuig 1 meter diepe gleuven trekt op de landingsbaan tijdens de landing omdat je het vliegtuig niet kan controleren, wil niet zeggen dat jij niet een vliegtuig van 10.000 voet een pentagon in kan krijgen..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
plus, nogmaals, wie zegt dat hij het doel wel heeft geraakt? Misschien raakte hij wel een heel ander gedeelte van het pentagon dan bedoeld, omdat hij niet voldoende controle had..quote:Op zondag 5 september 2004 13:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Klopt, maar dan nog is dat nog niet hetzelfde als een goede landing uitvoeren. Om een goed elanding uit te voeren moet namelijk jet grondsnelheid ook nog eens goed zijn (anders is de startbaan te kort), je moet dus langzaam genoeg op de startbaan aankomen, maar wel lang genoeg in de lucht blijven om die startbaan te halen. En dat is juist het moeilijkste bij landen: op het goede punt neerkomen (begin van de startbaan), met voldoende snelheid om niet eerder neer te komen, maar ook niet met teveel snelheid, want dan is de startbaan te kort.
Om jezelf in een gebouw te boren met het vliegtuig hoef je alleen maar te mikken en ervoor te zorgen dat je niet te vroeg de grond raakt. Je kunt dus met een snelheid aan komen vliegen die veel te hoog is om te landen. Dit is dus véél makkelijker dan landen.
Als je zelf wel eens (realistische) vliegspelletjes hebt gedaan, dan zou je dat weten.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dito hier. Ik geloof best dat die deskundige dat gezegd heeft. Ik weet alleen niet de context precies waarin hij dat gezegd heeft. En gezien de context die ik wel weet, vind ik het nog best aannemlijk (en de rest wat The_stranger aanvoert) dat Hanjour goed genoed kon vliegen om een Boeing 757 in het Pentagon te vliegen.quote:Op zondag 5 september 2004 13:46 schreef The_stranger het volgende:
Ik trek helemaal niet de menig van de deskundige in twijfel, ik trek jouw conclusie in twijfel.
Alleen maar te mikken? En waarom zo laag en niet er bovenop zodat er veel meer schade zou zijn?quote:Op zondag 5 september 2004 13:43 schreef Wombcat het volgende:
Klopt, maar dan nog is dat nog niet hetzelfde als een goede landing uitvoeren. Om een goed elanding uit te voeren moet namelijk jet grondsnelheid ook nog eens goed zijn (anders is de startbaan te kort), je moet dus langzaam genoeg op de startbaan aankomen, maar wel lang genoeg in de lucht blijven om die startbaan te halen. En dat is juist het moeilijkste bij landen: op het goede punt neerkomen (begin van de startbaan), met voldoende snelheid om niet eerder neer te komen, maar ook niet met teveel snelheid, want dan is de startbaan te kort.
Om jezelf in een gebouw te boren met het vliegtuig hoef je alleen maar te mikken en ervoor te zorgen dat je niet te vroeg de grond raakt. Je kunt dus met een snelheid aan komen vliegen die veel te hoog is om te landen. Dit is dus véél makkelijker dan landen.
Nee geen vliegspelletjes, maar ik ben wel benieuwd naar de ervaringen van mensen die de route van de 757 hebben nagevlogen.quote:Als je zelf wel eens (realistische) vliegspelletjes hebt gedaan, dan zou je dat weten.
Omdat het moeilijker is om precies bovenop een gebouw te landen dan er vanaf de zijkant in te vliegen.quote:Op zondag 5 september 2004 14:10 schreef NewOrder het volgende:
Alleen maar te mikken? En waarom zo laag en niet er bovenop zodat er veel meer schade zou zijn?
Bij een duikvlucht is het moeilijker om te richten (zeker bij hoge snelheid) dan met een glijvlucht. Vooral komt dit omdat bij een duikvlucht de snelheid enorm toeneemt.
In een glijvlucht kun je de snelheid veel gemakkelijker stabiel maken.
(En ja, ik weet wel dat Stukas in WO2 juist van duikvluchten gebruik maakten, maar die hadden duikremmen om de snelheid stabiel te houden. En bovendien had je dan juist goed getrainde piloten nodig.
Nu ik het toch over WO2 heb: de kamikazes die Japan gebruikte aan het einde van WO2 kwamen ook in een horizontale vlucht aanvliegen. Overigens een aardig detail: één van de redenen dat ze kamikazes gebruikten, was omdat het trainen van piloten om schepen te raken best tijdrovend was, gecombineerd met het amerikaanse luchtoverwicht raakten ze sneller door getrainde piloten heen dan ze konden trainen. Kamikazes kon je veel gemakkelijker trainen en hadden bovendienl meer effect omdat het makkelijker is een vliegtuig in een schip te planten dan een bom(maar waren natuurlijk wel wegerppiloten). Die kamikazes waren overigens wel in staat om een vliegtuig in een schip te planten, maar niet om op een carrier te landen (opstijgen dat lukte nog wel van een carrier, landen daarop niet. Ik ga er van uit dat ze weer wel in staat waren om op een vliegveld te landen, maar da's weer veel makkelijker dan op een carrier).
mededeling , de topic waar ik en wat anderren op wachten komt (net gehoord) maandag avond in pol.
(dan word ie dus geplaatst , )
reden , : dat de plaatser zelf de topic wat ontopic kan houden , hij is nu te druk daarvoor.
einde mededeling.
(dan word ie dus geplaatst , )
reden , : dat de plaatser zelf de topic wat ontopic kan houden , hij is nu te druk daarvoor.
einde mededeling.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Met spanning wacht ik af..quote:Op zondag 5 september 2004 15:38 schreef BaajGuardian het volgende:
mededeling , de topic waar ik en wat anderren op wachten komt (net gehoord) maandag avond in pol.
(dan word ie dus geplaatst , )
reden , : dat de plaatser zelf de topic wat ontopic kan houden , hij is nu te druk daarvoor.
einde mededeling.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik heb eens een paar keer een vliegles gehad voor de lol.
De allereerste keer kon ik het vlieftuig al in lijn krijgen met de landingsbaan na een hele scherpe draai.
In andere woorden sturen en een beetje dalen en stijgen zijn de makkelijke dingen van vliegen. Om een vliegtuig van A naar B te vliegen zonder opstijgen of landen is easy. Om een doel op de grond te raken, zoals een van de grootste gebouwen op aarde is easy. Die vent hoefde echt niet een goede piloot te zijn om het pentagon in te vliegen.
Conspiracy theories heb ik geen problemen mee. Maar wake up and smeel the coffee. Er is ontieglijk realistich bewijs geleverd, dat het een boeing 757 was die in het pentagon is gevlogen. En alleen uit de context getrokken verklaringen van getuigen als bewijs van een conspiracy. Ook het wetenschappelijk bewijs kan ik en anderen met behulp van google ontrkrachten. En wij zijn leken.
Sommigen van jullie zijn net zo'n duitser die ik in de straat had wonen. Die gelooft volgens mij tot de dag van vandaag dat er geen holocaust is geweest tijdens de 2e wereldoorlog.
De allereerste keer kon ik het vlieftuig al in lijn krijgen met de landingsbaan na een hele scherpe draai.
In andere woorden sturen en een beetje dalen en stijgen zijn de makkelijke dingen van vliegen. Om een vliegtuig van A naar B te vliegen zonder opstijgen of landen is easy. Om een doel op de grond te raken, zoals een van de grootste gebouwen op aarde is easy. Die vent hoefde echt niet een goede piloot te zijn om het pentagon in te vliegen.
Conspiracy theories heb ik geen problemen mee. Maar wake up and smeel the coffee. Er is ontieglijk realistich bewijs geleverd, dat het een boeing 757 was die in het pentagon is gevlogen. En alleen uit de context getrokken verklaringen van getuigen als bewijs van een conspiracy. Ook het wetenschappelijk bewijs kan ik en anderen met behulp van google ontrkrachten. En wij zijn leken.
Sommigen van jullie zijn net zo'n duitser die ik in de straat had wonen. Die gelooft volgens mij tot de dag van vandaag dat er geen holocaust is geweest tijdens de 2e wereldoorlog.
Horrible Cunt!
