quote:En weer verder.
Op dinsdag 2 december 2003 15:37 schreef Kozzmic het volgende:
Plaats hier uw kritische blik op modereeracties van de moderatoren, of kaart aan waar een mod zou moeten ingrijpen.Mailen mag ook, kozzmic@fok.nl of sizzler@fok.nl.
Achtergrondinfo: Normen & Waarden van het Politieke Forum
Het vorige deel: [Feedback] Impeach a POL-mod
Oh, en bluesdude is goed. 
Die heb ik tenminste nog nooit zien flamen. Ik snap werkelijk niet waarom hij als een linkse kutuser wordt gezien. Dat wilde ik even kwijt.
*einde feedback*.
Je zegt
quote:Als de modjes tolereren dat bioindustrie wordt bij herhaling vergeleken worden met de holocaust moeten ze niet piepen als mensen boos en emotioneel worden.
Op vrijdag 30 januari 2004 10:18 schreef sizzler het volgende:[..]
Het topic gaat over dierenleed, niet over wat anderen je op willen leggen. Bovendien is er net een discussie gaande in POL dat de sfeer steeds vaken verpest wordt omdat mensen personlijk worden in een discussie. Zie [Feedback] Impeach a POL-mod. Dus val elkaar aan op de inhoud aub, niet op de persson.
Ik beschouw deze vergelijking als bijzonder onsmakelijk, niet kunnen en een zeer persoonlijk aanval.
quote:Wat let je om te mailen?
Op vrijdag 30 januari 2004 12:59 schreef pberends het volgende:
Kan die ban van Aaah er nog af of niet? Lekkere ontkenningspolitiek weer, ik vroeg het gister al
quote:Zal i.d.d tijd worden.
Op vrijdag 30 januari 2004 12:59 schreef pberends het volgende:
Kan die ban van Aaah er nog af of niet? Lekkere ontkenningspolitiek weer, ik vroeg het gister al
Verder blijven eventuele antwoorden op mijn commentaar (weereens) uit ?
quote:Geef dan eens voorbeelden van posts van linkse users die op eenzelfde manier als Extec discussie verzieken door insinuerend op de man gaat spelen?
Op vrijdag 30 januari 2004 13:14 schreef Goodluck het volgende:[..]
Verder blijven eventuele antwoorden op mijn commentaar (weereens) uit ?
quote:Volgens mij had ik het niet tegen jou.
Op vrijdag 30 januari 2004 13:25 schreef Sidekick het volgende:[..]
Geef dan eens voorbeelden van posts van linkse users die op eenzelfde manier als Extec discussie verzieken door insinuerend op de man gaat spelen?
quote:Jammer dan, dan had je maar moeten mailen als je geen inmenging van andere users wilt. Dit is een openbaar forum.
Op vrijdag 30 januari 2004 13:30 schreef Goodluck het volgende:[..]
Volgens mij had ik het niet tegen jou.
Jij zit hier te huilen dat linkse relschoppers worden gedoogd, en dan heb je het vooral over Bluesdude. Nou, geef maar wat voorbeelden dan van geflame van Bluesdude of andere linkse users die het even bont als Extec hebben gemaakt.
quote:Nee, jij kruipt in een rol die je niet toebehoort. Ik ga voor jou dan ook niks bewijzen en niks opzoeken.
Op vrijdag 30 januari 2004 13:34 schreef Sidekick het volgende:[..]
Jammer dan, dan had je maar moeten mailen als je geen inmenging van andere users wilt. Dit is een openbaar forum.
Jij zit hier te huilen dat linkse relschoppers worden gedoogd, en dan heb je het vooral over Bluesdude. Nou, geef maar wat voorbeelden dan van geflame van Bluesdude of andere linkse users die het even bont als Extec hebben gemaakt.
Wat je daarvan vind zal me overigens aan mijn reet roesten.
quote:Ik vind het anders wel best dat hij er al een poosje niet is, je merkt gewoon dat topics veel minder snel vernaggeld worden. Wat mij betreft mag er nog wel een tijdje aan worden vastgeknoopt.
Op vrijdag 30 januari 2004 13:14 schreef Goodluck het volgende:[..]
Zal i.d.d tijd worden.
...
quote:Ok.
Op vrijdag 30 januari 2004 13:40 schreef Goodluck het volgende:Wat je daarvan vindt zal me overigens aan mijn reet roesten.
quote:Ik vind aaah een toffe user die zo nu en dan i.d.d iets over de schreef gaat. Maar ach, zoals ik al aangaf zijn er daar meer van hier.
Op vrijdag 30 januari 2004 13:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ik vind het anders wel best dat hij er al een poosje niet is, je merkt gewoon dat topics veel minder snel vernaggeld worden. Wat mij betreft mag er nog wel een tijdje aan worden vastgeknoopt.
quote:Volgens mij zei ik dat.
Op vrijdag 30 januari 2004 11:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Kozzmic
Je zegt
quote:Ja dat kan wel. De vergelijking is misschien grof maar daarom kan je nog wel inhoudelijk de discussie aangaan zonder persoonlijk te worden. Vlak de stelling af, kom met tegenargumenten en probeer je tegenstander eruit te lullen. Bekogel elkaar met argumenten, voorbeelden, stellingen, vergelijkingen, bronnen etc. Niet met modder.
Als de modjes tolereren dat bioindustrie wordt bij herhaling vergeleken worden met de holocaust moeten ze niet piepen als mensen boos en emotioneel worden.
Ik beschouw deze vergelijking als bijzonder onsmakelijk, niet kunnen en een zeer persoonlijk aanval.
En als je de drang hebt persoonlijk te worden wees dan zo verstandig om niet te reageren. Het is maar FOK! 
quote:Je commentaar bestond er volgens mij uit dat sommige linkse users niet inhoudelijk reageren. Maar daar gaat het niet om. Het is jammer als mensen dat niet doen maar dat is niet banwaardig. Het gaat om users die herhaaldelijk te ver gaan. Hetzij door schelden of persoonlijk te worden, hetzij door topics te verpesten met offtopic gedrag. Daarom is iemand als extec wel gebanned en iemand als Bluesdude niet.
Op vrijdag 30 januari 2004 13:14 schreef Goodluck het volgende:[..]
Verder blijven eventuele antwoorden op mijn commentaar (weereens) uit ?
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 30-01-2004 14:08]
quote:Idem.
Op vrijdag 30 januari 2004 11:35 schreef Sidekick het volgende:
Terugvindpost.
quote:Me dunkt is niet inhoudelijk reageren Off topic reageren en dragen zaken als "links dit en rechts dat"nou ook niet bepaald bij aan een goede discussie. Het zijn eerder voorzetten tot een bashtopic dat verzand in flamen. I
Op vrijdag 30 januari 2004 13:52 schreef sizzler het volgende:[..]
Je commentaar bestond er volgens mij uit dat sommige linkse users niet inhoudelijk reageren. Maar daar gaat het niet om. Het is jammer als mensen dat niet doen maar dat is niet banwaardig. Het gaat om users die herhaaldelijk te ver gaan. Hetzij door schelden of persoonlijk te worden, hetzij door topics te verpesten met offtopic gedrag. Daarom is iemand als extec wel gebanned en iemand als Bluesdude niet.
quote:Dat zal weinig converseren worden...
Op vrijdag 30 januari 2004 12:59 schreef pberends het volgende:
Kan die ban van Aaah er nog af of niet? Lekkere ontkenningspolitiek weer, ik vroeg het gister al
quote:
Op vrijdag 30 januari 2004 11:35 schreef Sidekick het volgende:
Terugvindpost.
quote:Dank.
Op vrijdag 30 januari 2004 18:06 schreef sjun het volgende:
Ik vrees dat er weer even wat licht op de zaak nodig is...
Wat moet ik van die ubermensch denken ?
Is het cynisch bedoeld? 
Valt het onder de vrijheid van meningsuiting vlgs Fokpolicy ?
quote:Het kan best zijn dat hij het metaforisch bedoeld. Ik ken zijn politieke postgeschiedenis niet zo het zeker te weten.
Op vrijdag 30 januari 2004 21:38 schreef Bluesdude het volgende:
Nederland blind voor dierenleedWat moet ik van die ubermensch denken ?
Is het cynisch bedoeld?
Valt het onder de vrijheid van meningsuiting vlgs Fokpolicy ?
quote:
Op vrijdag 30 januari 2004 11:35 schreef Sidekick het volgende:
Terugvindpost.
.quote:Ik heb een bericht van ene Robert_Jensen in dezelfde draad:
Op vrijdag 30 januari 2004 21:38 schreef Bluesdude het volgende:
Nederland blind voor dierenleedWat moet ik van die ubermensch denken ?
Is het cynisch bedoeld?
Valt het onder de vrijheid van meningsuiting vlgs Fokpolicy ?
"Het leed van die dieren boeit me geen zier.
Echt niet. Ik eet ze op, ik draag hun huid, omdat IK het lekker vind.
Ik, het mens, heers over het dier.
Klaar."
Wat aangepast. De stelling dat de mens over het dier heerst draagt totaal niet bij aan de discussie. Wat is het precieze verschil met mijn post, waar ik zeg dat de ariër over de untermensch heerst? Mijn post was inderdaad trollerig van aard, bovenstaande (en veel andere posts in betreffende draad) ook. Ik heb het allang opgegeven serieus over dierenrechten te praten op een internetforum.
edit: ik had trouwens verwacht dat het me gezien het gevoelige onderwerp een ban zou opleveren
Ik verwacht dan ook, dat mijn post weer terug wordt geplaatst!
In afwachting,
Litman
quote:Ik wacht ook, maar dan op iets anders. Zullen we samen wachten?
Op zaterdag 31 januari 2004 21:40 schreef Litman het volgende:
In afwachting,Litman
quote:* Pietverdriet heeft geen idee waar het over gaat, dus zet een grote 3 literfles wijn op tafel en snijdt een stuk kaas af.
Op zaterdag 31 januari 2004 22:00 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Ik wacht ook, maar dan op iets anders. Zullen we samen wachten?
Jullie ook een glaasje?
quote:Een lekker stukje kaas gaat er wel in
Op zaterdag 31 januari 2004 22:08 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
* Pietverdriet heeft geen idee waar het over gaat, dus zet een grote 3 literfles wijn op tafel en snijdt een stuk kaas af.
Jullie ook een glaasje?
.quote:Het is toch wel biologische kaas???
Op zaterdag 31 januari 2004 22:08 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
* Pietverdriet heeft geen idee waar het over gaat, dus zet een grote 3 literfles wijn op tafel en snijdt een stuk kaas af.
Jullie ook een glaasje?
quote:Discussieren doe je op argumenten, niet met persoonlijk getinte uithalen naar mede-users. Omdat dat laatste de spuigaten uitloopt de laatste tijd proberen we er strakker op te letten en zullen we ook vaker ingrijpen. En dan kan er wel eens een post geedit worden.
Op zaterdag 31 januari 2004 21:40 schreef Litman het volgende:
Wel godver*&%$, slapjanussen, dat julie er zijn! Owelvallige post betekent nog niet, dat je deze zomaar kan deleten!
Ik verwacht dan ook, dat mijn post weer terug wordt geplaatst!In afwachting,
Litman
quote:De post van RJ was op het randje, die van jou erover. Naar onze geheel subjectieve beoordeling tenminste.
Op zaterdag 31 januari 2004 13:20 schreef prinsrob het volgende:[..]
Ik heb een bericht van ene Robert_Jensen in dezelfde draad:
"Het leed van die dieren boeit me geen zier.
Echt niet. Ik eet ze op, ik draag hun huid, omdat IK het lekker vind.
Ik, het mens, heers over het dier.
Klaar."
Wat aangepast. De stelling dat de mens over het dier heerst draagt totaal niet bij aan de discussie. Wat is het precieze verschil met mijn post, waar ik zeg dat de ariër over de untermensch heerst? Mijn post was inderdaad trollerig van aard, bovenstaande (en veel andere posts in betreffende draad) ook. Ik heb het allang opgegeven serieus over dierenrechten te praten op een internetforum.
quote:We zullen normaal gesproken niet bij een enkele 'overtreding' (laten) bannen.
edit: ik had trouwens verwacht dat het me gezien het gevoelige onderwerp een ban zou opleveren
quote:Oke, duidelijk.
Op zondag 1 februari 2004 01:35 schreef Kozzmic het volgende:[..]
De post van RJ was op het randje, die van jou erover. Naar onze geheel subjectieve beoordeling tenminste.
[..]
dubbeltopic van:
quote:Bedankt Freako.
Op zondag 1 februari 2004 17:08 schreef freako het volgende:
Noord-Korea en gaskamersdubbeltopic van:
Mijn insteek is om een discussie over de praktijken van Noord-Korea houden, niet over de drijfveren van de VS en Irak.
Wat een wannabee-gemod zeg.
quote:Oh, ik dacht al dat je over mij kwam klagen.
Op zondag 1 februari 2004 17:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Bedankt Freako.
Mijn insteek is om een discussie over de praktijken van Noord-Korea houden, niet over de drijfveren van de VS en Irak.
Wat een wannabee-gemod zeg.
quote:Nee hoor, daar zie ik vooralsnog geen reden voor.
Op zondag 1 februari 2004 17:24 schreef schatje het volgende:[..]
Oh, ik dacht al dat je over mij kwam klagen.
quote:Ik ben echt heel lief hoor.
Op zondag 1 februari 2004 17:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Nee hoor, daar zie ik vooralsnog geen reden voor.
quote:Heb je ook bier?
Op zaterdag 31 januari 2004 22:08 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
* Pietverdriet heeft geen idee waar het over gaat, dus zet een grote 3 literfles wijn op tafel en snijdt een stuk kaas af.
Jullie ook een glaasje?
quote:Deutsche qualitätswein Piet?
Op zaterdag 31 januari 2004 22:08 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
* Pietverdriet heeft geen idee waar het over gaat, dus zet een grote 3 literfles wijn op tafel en snijdt een stuk kaas af.
Jullie ook een glaasje?
quote:Om er maar even serieus op door te gaan...
Op maandag 2 februari 2004 09:37 schreef sjun het volgende:
Jammer van dat slotje. Ik raakte net wat op dreef en nu blijven mijn typo's staan.
De wijze waarop het topic geopend is vind ik al niets. Een knip & plak reclametekst van een politieke jongerenorganisatie, dat is geen discussie, dat is puur werving. Daarnaast is de topicstarter geloof ik inmiddels al zo'n 10.000 keer gebanned op Fok!, o.m. wegens anti-semitisme en 'Heil Hitler'-geblaat. Ik heb in het verleden wel eens getracht een discussie met hem te voeren, maar ben tot de conclusie gekomen dat er geen discussie met die jongen mogelijk is, helaas.
Verder mag er best een discussie worden gevoerd over een extreem-rechtse splinter als de N.A., maar laat degene die dat wil dan even wat beter zijn best doen op een fatsoenlijke openingspost.
Wat een foute beslissing Kozzmic. Je ziet denk ik zelf ook wel dat het een bash topic ging worden/al was. Daarnaast had het bericht vast wel in een bestaand topic gekunt zodat iets meer een generale lijn zou worden vastgehouden in de discussie.
Een slotje graag.
quote:Welk bestaand topic? Het is alweer een tijdje geleden dat er een bezuinigingstopic was. Ook gaat dit specifiek over het ouderenbeleid, dus het topic heeft imho wel bestaansrecht.
Op maandag 2 februari 2004 11:43 schreef UnderWorld_ het volgende:
Bezuinigingswaanzin!Wat een foute beslissing Kozzmic. Je ziet denk ik zelf ook wel dat het een bash topic ging worden/al was. Daarnaast had het bericht vast wel in een bestaand topic gekunt zodat iets meer een generale lijn zou worden vastgehouden in de discussie.
Een slotje graag.
Just my 2 cents. 
quote:Modereren kan in IED, leef je uit!
Op maandag 2 februari 2004 11:52 schreef Sidekick het volgende:[..]
Welk bestaand topic? Het is alweer een tijdje geleden dat er een bezuinigingstopic was. Ook gaat dit specifiek over het ouderenbeleid, dus het topic heeft imho wel bestaansrecht.
Just my 2 cents.
quote:Er zijn zoveel topics die over de bezuinigingen gaan, en ook topics die iets meer de grote lijn pakken zodat er niet meteen gebashed wordt. Dit is duidelijk een bash topic.
Op maandag 2 februari 2004 11:52 schreef Sidekick het volgende:[..]
Welk bestaand topic? Het is alweer een tijdje geleden dat er een bezuinigingstopic was. Ook gaat dit specifiek over het ouderenbeleid, dus het topic heeft imho wel bestaansrecht.
Just my 2 cents.
quote:Nou ja, het verloop van het topic wordt vooral door sp3c wel verneukt, zie ik nu.
Op maandag 2 februari 2004 11:58 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Er zijn zoveel topics die over de bezuinigingen gaan, en ook topics die iets meer de grote lijn pakken zodat er niet meteen gebashed wordt. Dit is duidelijk een bash topic.
Maar geef het een kans.
quote:Dan moet dat topic eerst een schopje naar IED krijgen.
Op maandag 2 februari 2004 11:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:Modereren kan in IED, leef je uit!
quote:Mwah, het bashen valt m.i. nog wel binnen de grenzen van het toelaatbare. Ik kijk er vanavond nog wel even naar, misschien dat ik 't wat opschoon.
Op maandag 2 februari 2004 11:43 schreef UnderWorld_ het volgende:
Bezuinigingswaanzin!Wat een foute beslissing Kozzmic. Je ziet denk ik zelf ook wel dat het een bash topic ging worden/al was. Daarnaast had het bericht vast wel in een bestaand topic gekunt zodat iets meer een generale lijn zou worden vastgehouden in de discussie.
Een slotje graag.
Voordat POL verandert in MOS.
quote:Ach, veel moslimtopics staan er niet in de activelist. Toch een slotje omdat het topic verder weinig toevoegt.
Op maandag 2 februari 2004 18:30 schreef SCH het volgende:
'Moslims zien Nederland als pakje boter"Voordat POL verandert in MOS.
quote:Ik was anders wat blij met de herkansing zodat mijn inderhaast ingeklopte tekst niet op de digitale schroothoop hoefde.
Op maandag 2 februari 2004 19:55 schreef sizzler het volgende:[..]
Ach, veel moslimtopics staan er niet in de activelist. Toch een slotje omdat het topic verder weinig toevoegt.
quote:
Op maandag 2 februari 2004 20:29 schreef sjun het volgende:[..]
Ik was anders wat blij met de herkansing zodat mijn inderhaast ingeklopte tekst niet op de digitale schroothoop hoefde.
studeer je rechten ofzo?
quote:Had het niet naar NWS gemogen?
Op maandag 2 februari 2004 19:55 schreef sizzler het volgende:
Ach, veel moslimtopics staan er niet in de activelist. Toch een slotje omdat het topic verder weinig toevoegt.
Op zich vond ik de openingspost namelijk weldegelijk relevant nieuws, alleen niet zo voor POL.
quote:Je mag het natuurlijk ook zelf nog een keertje proberen. Ws minder werk voor jou om een nieuw topic te openen dan voor ons om al die drollen op te ruimen. De strekking van het topic was wel OK.
Op maandag 2 februari 2004 20:36 schreef HeyFreak het volgende:
dat schijttopic over de PvdA, zou daar een andere titel voor bedacht kunnen worden door een van de mods? Ik vind het op zich wel een interessant topic als je tussen de drollen door leest....
quote:Wel een lekker topic om af te reageren. Van mij mag dit topic voor iedere partij komen en sticky gemaakt worden!
Op maandag 2 februari 2004 20:41 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Je mag het natuurlijk ook zelf nog een keertje proberen. Ws minder werk voor jou om een nieuw topic te openen dan voor ons om al die drollen op te ruimen. De strekking van het topic was wel OK.
quote:ook goed...
Op maandag 2 februari 2004 20:41 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Je mag het natuurlijk ook zelf nog een keertje proberen. Ws minder werk voor jou om een nieuw topic te openen dan voor ons om al die drollen op te ruimen. De strekking van het topic was wel OK.
quote:
Op maandag 2 februari 2004 20:36 schreef HeyFreak het volgende:
dat schijttopic over de PvdA, zou daar een andere titel voor bedacht kunnen worden door een van de mods? Ik vind het op zich wel een interessant topic als je tussen de drollen door leest....
Verder was het wel een leuk topic hoor, alleen de topictitel nodigde iets te veel onzinreacties uit. En een nieuwe titel hangt een beetje af van waar je heenwilt. "Was de PvdA echt zo slecht?" of "Waarom alleen de PvdA de schuld?" Maak er maar iets van. Alleen dan zonder "schijt hier...".
edit: ik moet echt een typcursus gaan doen want dit spuit-elf gedrag schiet niet op. 
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 02-02-2004 20:46]
quote:Je wilt weer zoiets hebben? [centraal] Het grote politieke afreageertopic
Op maandag 2 februari 2004 20:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Wel een lekker topic om af te reageren. Van mij mag dit topic voor iedere partij komen en sticky gemaakt worden!
quote:Ja, zie het als centrale boksbal, bashen mag in dat topic, iedereen die het buiten dat topic doet is gewaarschuwd. Geniaal.
Op maandag 2 februari 2004 20:46 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Je wilt weer zoiets hebben? [centraal] Het grote politieke afreageertopic
Bash-topic zonder discussie insteek.
quote:Pertinent onwaar. Het is helaas weer SCH die de discussie verziekt.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:48 schreef SCH het volgende:
Tweeluik in Dogmatici: Deel I de linkse dogmaticusBash-topic zonder discussie insteek.
De OP wordt gedeeltelijk gelezen en dan volgen er allerlei beledigingen van mensen die zich aangesproken voelen. Jammer, maar geen noodzaak om het topic te sluiten.
quote:Ach bekijk de door hem gestarte topics maar eens. Dan weet je dat je niks beters mag verwachten.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:48 schreef SCH het volgende:
Tweeluik in Dogmatici: Deel I de linkse dogmaticusBash-topic zonder discussie insteek.
quote:Eens.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:56 schreef Herostratos het volgende:
Pertinent onwaar. Het is helaas weer SCH die de discussie verziekt.De OP wordt gedeeltelijk gelezen en dan volgen er allerlei beledigingen van mensen die zich aangesproken voelen. Jammer, maar geen noodzaak om het topic te sluiten.
Het is duidelijk dat het dogmatisch linkse mensen betreft, want ze zijn wel héél erg snel op hun bijzonder kleine pikkies getrapt. Wat een drukte om niks zeg; als er een topic over dogmatisch rechts geopend zou worden zou er door de desbetreffende personen zéker niet zoveel gepiept worden en zou ik er verder ook totaal geen problemen mee hebben.
quote:Eens is.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:58 schreef du_ke het volgende:[..]
Ach bekijk de door hem gestarte topics maar eens. Dan weet je dat je niks beters mag verwachten.
quote:Leg het dan maar beter uit - je zegt zelf dat je slechts geinteresseerd bent in cliches.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:56 schreef Herostratos het volgende:[..]
Pertinent onwaar. Het is helaas weer SCH die de discussie verziekt.
De OP wordt gedeeltelijk gelezen en dan volgen er allerlei beledigingen van mensen die zich aangesproken voelen. Jammer, maar geen noodzaak om het topic te sluiten.
quote:Nee. Hoezo?
Op maandag 2 februari 2004 20:33 schreef sizzler het volgende:[..]
studeer je rechten ofzo?
quote:aansteller
Op dinsdag 3 februari 2004 11:48 schreef SCH het volgende:
Tweeluik in Dogmatici: Deel I de linkse dogmaticusBash-topic zonder discussie insteek.
quote:Lees de sluitpost eens 5 keer ofzo? Misschien dat je het dan snapt?
Op dinsdag 3 februari 2004 12:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:
LOL, linkse dogma-topic is gesloten door Kozzmic en helemaal onderaan gezet in lijst. Wederom een bevestiging van Hero's stelling!
quote:Ach, de ergste storm was weer voorbij. De discussie werd juist weer inhoudelijk begonnen na de oproep van Hero. Pre-bashing is gewoon nodig voor zo'n controversiele discussie!
Op dinsdag 3 februari 2004 12:46 schreef robh het volgende:[..]
Lees de sluitpost eens 5 keer ofzo? Misschien dat je het dan snapt?
quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 12:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:
LOL, linkse dogma-topic is gesloten door Kozzmic en helemaal onderaan gezet in lijst. Wederom een bevestiging van Hero's stelling!
. Eigenlijk had ik nog wel in het topic willen zetten dat een reactie als deze na het onvermijdelijke slotje natuurlijk niet uit kon blijven.quote:Die staat er volgens mij al ergens in..
Op dinsdag 3 februari 2004 12:50 schreef du_ke het volgende:[..]
edit:
Tweeluik in Dogmatici: Deel I de linkse dogmaticus
[Dit bericht is gewijzigd door Lord_Vetinari op 03-02-2004 12:52]
quote:Is inderdaad erg voorspelbaar, dat geef ik toe.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:50 schreef du_ke het volgende:[..]
quote:Dit is eerder een goed voorbeeld van alles naar je eigen bevooroordeelde mening toepraten.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:
LOL, linkse dogma-topic is gesloten door Kozzmic en helemaal onderaan gezet in lijst. Wederom een bevestiging van Hero's stelling!
Als ik de openingspost zo lees en de discussie die volgt dan is de discussie zeker niet wat de TS beoogt. Het komt niet echt boven een simpel niveau van wederzijds links versus rechts bashen. De ontstane discussie is daarmee ongewenst. Ik heb nu onvoldoende tijd om de discussie te schonen en op die manier te proberen het topic een herstart te geven, maar ik wil daar later vandaag nog wel even naar kijken.
quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 12:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Die staat er volgens mij al ergens in..
edit:
Tweeluik in Dogmatici: Deel I de linkse dogmaticus
ik dacht dat ik me ingehouden had.quote:Gelukkig niet
Op dinsdag 3 februari 2004 12:54 schreef du_ke het volgende:[..]
quote:Daar ging deel 2 over!
Op dinsdag 3 februari 2004 12:52 schreef Kozzmic het volgende:
Dit is eerder een goed voorbeeld van alles naar je eigen bevooroordeelde mening toepraten.
quote:Vind je mijn idee om een centraal sticky bash-topic te openen niet geniaal? Alles mag daar (behalve doodbedreigingen of fysiek geweld) en zo hou je de rest verschoond. Maak 1 nieuwe POL-regel aan en spreek af dat bashen alleen in Bash-topic mag. Net zoiets als FB voor POLmods, maar dan voor/tegen users!
Als ik de openingspost zo lees en de discussie die volgt dan is de discussie zeker niet wat de TS beoogt. Het komt niet echt boven een simpel niveau van wederzijds links versus rechts bashen. De ontstane discussie is daarmee ongewenst. Ik heb nu onvoldoende tijd om de discussie te schonen en op die manier te proberen het topic een herstart te geven, maar ik wil daar later vandaag nog wel even naar kijken.
quote:Wat een onzin. En daarom zou een dergelijk voorstel ook alleen in Onzin bewerkstelligd kunnen worden. Een bash-topic past imo helemaal niet in POL.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Daar ging deel 2 over!
[..]Vind je mijn idee om een centraal sticky bash-topic te openen niet geniaal? Alles mag daar (behalve doodbedreigingen of fysiek geweld) en zo hou je de rest verschoond. Maak 1 nieuwe POL-regel aan en spreek af dat bashen alleen in Bash-topic mag. Net zoiets als FB voor POLmods, maar dan voor/tegen users!
Ik zou het weten te waarderen als het topic Tweeluik in Dogmatici: Deel I de linkse dogmaticus werd opgeschoond en weer terug in roulatie kwam. Ik geloof ook dat dit zover de bedoeling is.
Het moet wel gezegd worden dat de reacties van menige user zwaar bedenkelijk zijn.
Bij dogmatici op fok denk ik (en velen met mij) al vrij snel aan bv. SCH en Lord_Vetenari (er zijn er natuurlijk wel meer). Ik had derhalve ook wel een sabotagepoging van beide heren verwacht, maar dermate inhoudsloos had ik ook niet voor mogelijk gehouden. Du_ke valt me ook vies tegen zie met name deze post Tweeluik in Dogmatici: Deel I de linkse dogmaticus. Geen van deze heren heeft de OP fatsoenlijk gelezen of is in staat tot het voeren van een normale discussie wat ik ten zeerste betreur.
Gezien de steun van Lithion, Kaalhei, Aaahikwordgek, dr. Tesla, I.R.Baboon, & Sjun kan hier weldegelijk een aardige karakteratuur van de linkse dogmaticus gemaakt worden zoals deze ook van de rechtse dogmaticus gemaakt kan worden, wat ook vanaf het begin mijn bedoeling is geweest. Het is aan de kortzichtigheid en onwetendheid van wie anders dan de dogmatische denkers te danken dat dit topic nu is verzand in een bash-topic. Ik hoop dat dit bij de volgende poging niet meer het geval zal zijn.
Herostratos.
Ga nou eerst maar eens een normale onderbouwde openingspost bedenken in plaats van een stapel cliches en percepties zonder onderbouwing op elkaar te stapelen en dan praten we wel verder.
quote:We weten allemaal uit ervaring dat er regelmatig gebashed wordt. We maken ons er allemaal eens schuldig aan. Wat is er mis met een centrale boksbal in de hal van POL? Lekker je agressie afreageren en daarna weer door met de discussie op niveau. Bash je buiten dat topic, dan wordt je gewaarschuwd en daarna geband. Ik vind het prachtig, durft iemand van de heren/dames mods/admins dit idee uit te werken?
Op dinsdag 3 februari 2004 13:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Wat een onzin. En daarom zou een dergelijk voorstel ook alleen in Onzin bewerkstelligd kunnen worden. Een bash-topic past imo helemaal niet in POL.
quote:Hoogstaande reacties zijn jou niet vreemd.
Op dinsdag 3 februari 2004 13:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zou gaan huilen als ik jou was.
quote:Ik zoek nog een gemotiveerde linkse user om die over een rechtse dogmaticus te schrijven. Of blijft het bij hoog van de toren blazen?
Ga nou eerst maar eens een normale onderbouwde openingspost bedenken in plaats van een stapel cliches en percepties zonder onderbouwing op elkaar te stapelen en dan praten we wel verder.
mijn post was weldegelijk onderbouwd. Ik heb gezocht op de door TS geopende andere topics en vanaf dat moment zijn er weinig andere conclusies mogelijk.quote:Wat geeft je het waanidee, dat linkse mensen geïnteresseerd zijn in het opstarten van dergelijke non-discussies? Er is niks te bereiken met dat soort polarisatie en het helpt alleen maar om de kloof tussen links en rechts meer en meer onoverbrugbaar te maken.
Op dinsdag 3 februari 2004 13:42 schreef Herostratos het volgende:[..]
Hoogstaande reacties zijn jou niet vreemd.
[..]Ik zoek nog een gemotiveerde linkse user om die over een rechtse dogmaticus te schrijven. Of blijft het bij hoog van de toren blazen?
quote:Ik doe het niet, het levert namelijk logischerwijs een vergelijkbaar matig topic op.
Op dinsdag 3 februari 2004 13:42 schreef Herostratos het volgende:[..]
Hoogstaande reacties zijn jou niet vreemd.
[..]Ik zoek nog een gemotiveerde linkse user om die over een rechtse dogmaticus te schrijven. Of blijft het bij hoog van de toren blazen?
quote:Mag ik je bron voor het volgende dan:
Op dinsdag 3 februari 2004 13:42 schreef du_ke het volgende:
...volgens mij wordt hij geregeld in elkaar geslagen door enge linkse mensen en heeft hij er daarom een hekel aan gekregen. Of is hij als CDA'er zo blij dat z'n partij weer aan de macht is dat hij dit met een stijve piemel loopt te lezen...
Ik geloof dat men zoiets ook wel een zwaktebod noemt, du_ke. Dat behoor jij niet nodig te hebben.
quote:Oh daar is geen bron voor. Dit is gewoon mijn eigen subjectieve mening gebasseerd op eerdere posts van jou.
Op dinsdag 3 februari 2004 13:44 schreef Herostratos het volgende:[..]
Mag ik je bron voor het volgende dan:
...volgens mij wordt hij geregeld in elkaar geslagen door enge linkse mensen en heeft hij er daarom een hekel aan gekregen. Of is hij als CDA'er zo blij dat z'n partij weer aan de macht is dat hij dit met een stijve piemel loopt te lezen...
Ik geloof dat men zoiets ook wel een zwaktebod noemt, du_ke. Dat behoor jij niet nodig te hebben.
En het was misschien idd niet nodig maar dat was dit topic ook zeer zeker niet.
quote:Constructieve kritiek leidt tot inzichten evenals kennis en discussie hieromtrent. Zowel linkse als rechtse dogmatici zijn geen goede debaters/politici. Dogmatici hebben niets in de politiek verloren, juist zij maken de kloof onoverbrugbaar. De normering van dat topic als een polariserend bash-topic is enkel op toegekend door de desbetreffende linkse dogmatici.
Op dinsdag 3 februari 2004 13:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:Wat geeft je het waanidee, dat linkse mensen geïnteresseerd zijn in het opstarten van dergelijke non-discussies? Er is niks te bereiken met dat soort polarisatie en het helpt alleen maar om de kloof tussen links en rechts meer en meer onoverbrugbaar te maken.
quote:Nee, dat maak jij ervan. Je kunt geen constructieve kritiek verwachten op een stapel clichés en persoonlijke stellingen. Overigens bedankt voor het aangeven dat ik geen dogmaticus ben, want toevallig ben ik wel een goede politicus (lokaal weliswaar, maar het blijft politiek)
Op dinsdag 3 februari 2004 13:50 schreef Herostratos het volgende:[..]
Constructieve kritiek leidt tot inzichten evenals kennis en discussie hieromtrent. Zowel linkse als rechtse dogmatici zijn geen goede debaters/politici. Dogmatici hebben niets in de politiek verloren, juist zij maken de kloof onoverbrugbaar. De normering van dat topic als een polariserend bash-topic is enkel op toegekend door de desbetreffende linkse dogmatici.
quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 11:58 schreef du_ke het volgende:[..]
Ach bekijk de door hem gestarte topics maar eens. Dan weet je dat je niks beters mag verwachten.
quote:Oh, even tussendoor: we letten de laatste tijd erg op persoonlijke aanvallen omdat die steeds vaker de discussie verpesten. Niet perssonlijk worden aub. Zie ook de opmerking uit de vorige FB.
Op dinsdag 3 februari 2004 13:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zou gaan huilen als ik jou was.[..]
quote:En wat is er persoonlijk aan mijn opmerking dan? Je kunt ook overal iets achter zoeken, zeg...
Op dinsdag 3 februari 2004 13:54 schreef sizzler het volgende:[..]
[..]Oh, even tussendoor: we letten de laatste tijd erg op persoonlijke aanvallen omdat die steeds vaker de discussie verpesten. Niet perssonlijk worden aub. Zie ook de opmerking uit de vorige FB.
quote:Dat je het clichés noemt is ook een persoonlijke stelling van jou. Sterker nog, vrijwel élke post hier in POL zou je als cliché of persoonlijke stelling kunnen normeren, dus wat jou betreft kan heel POL wel opgedoekt worden?
Op dinsdag 3 februari 2004 13:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je kunt geen constructieve kritiek verwachten op een stapel clichés en persoonlijke stellingen.
Het is veelzeggend dat er op dít topic zo als een stier op een rode lap gereageerd wordt en vanaf post 1 getracht wordt het te torpederen in plaats van het óf links te laten liggen óf zelf een constructieve bijdrage te leveren.
quote:Wellicht voel je je niet geneigd eenzelfde topic over rechtse dogmatiek te openen, maar dat is nog geen reden om dan maar dit topic te torpederen, simpelweg omdat de inhoud je niet aanstaat.
Op dinsdag 3 februari 2004 13:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat geeft je het waanidee, dat linkse mensen geïnteresseerd zijn in het opstarten van dergelijke non-discussies?
quote:Gewoon op een volwassen manier een discussie voeren zonder eerst een lullige opmerking te maken naar de persoon. We zijn daar nu even wat strenger in omdat het de laatste tijd iets te veel werd. En je kan het toch ook achterwegen laten?
Op dinsdag 3 februari 2004 13:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
En wat is er persoonlijk aan mijn opmerking dan? Je kunt ook overal iets achter zoeken, zeg...
quote:Het topic verdiende getorpedeerd te worden om de simpele reden dat het geen discussietopic was, maar een bashtopic. Er was geen discussiestelling in de openingspost en het enige wat TS (en mensen zoals hij) wilden, was het weer eens lekker op links inhakken. Dat blijkt wel uit de reactie op SCH's eerste reactie. SCH gaf duidelijk aan dat hij best geloofde dat Herostratos het goed bedoelde, maar dat zo'n opeenstapeling van cliches nooit de bedoeling kon zijn geweest. de reacties daarop waren van het kaliber 'jawel hoor, lekker cliches stapelen', m.a.w. weer lekker elkaar bevredigen door gezamenlijk op links te gaan inhakken. Op dat moment verloor het topic elk bestaansrecht. In ieder geval in POL.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:00 schreef Lithion het volgende:[..]
Wellicht voel je je niet geneigd eenzelfde topic over rechtse dogmatiek te openen, maar dat is nog geen reden om dan maar dit topic te torpederen, simpelweg omdat de inhoud je niet aanstaat.
En dat smoesje dat hij zat te wachten op een idem topic over rechtse dogmatici was natuurlijk niet meer dan dat: een smoesje.
quote:Ah, users mogen voortaan op die manier de moraalridder uit gaan hangen en naar eigen goeddunken topics torpederen? Mooi, weten we dat ook weer.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het topic verdiende getorpedeerd te worden om de simpele reden dat het geen discussietopic was, maar een bashtopic.
quote:Nee hoor, die reacties waren helemaal niet van dien aard. Bovendien is het nogal simpel om iets als clichés aan te duiden en het zo terzijde te schuiven als irrelevant. Zo zou ik elk van jou reacties als cliché kunnen bestempelen en op die manier wegwuiven. Dat zal POL goed doen ja.
Dat blijkt wel uit de reactie op SCH's eerste reactie. SCH gaf duidelijk aan dat hij best geloofde dat Herostratos het goed bedoelde, maar dat zo'n opeenstapeling van cliches nooit de bedoeling kon zijn geweest. de reacties daarop waren van het kaliber 'jawel hoor, lekker cliches stapelen'
Ik vind het jammer dat Heros zich blijft verlagen tot bashen en niet in houdelijk op de kwestie ingaat. Cliches zijn niet interessant, je zou een poging kunnen doen om iets van stereotypen van links en rechts in beeld te kunnen brengen, maar daar was je blijkbaar niet op uit.
Wat me verder opvalt is dat je stelt dat het niet persoonlijk mocht worden, zonder usernames, en vervolgens doe je niet anders dan opmerkingen plaatsen als: dit is nou zo'n typisch dogmatisch linkse user. Jammer.
Ik heb het topic niet kapot gemaakt. Dat heb je zelf gedaan in je eerste reactie op mijn post. Lees maar terug.
quote:Ok dat begrijp ik maar valt het topic waar we het nu hebben daar ook niet inderect onder?
Op dinsdag 3 februari 2004 13:54 schreef sizzler het volgende:[..]
[..]Oh, even tussendoor: we letten de laatste tijd erg op persoonlijke aanvallen omdat die steeds vaker de discussie verpesten. Niet perssonlijk worden aub. Zie ook de opmerking uit de vorige FB.
quote:Nee hoor, dat maak jij ervan. JIJ bent degene die heel simpel dat label erop plakt teneinde het topic te torpederen.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:14 schreef SCH het volgende:
Uit reacties van Hero en van Lithion bleek dat dat het om cliches ging. Om bashen dus.
quote:Ik ben het wel met SCH eens wat dat betreft. Het was wel degelijk een bashtopic dat zeer terecht is gesloten, imo.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:20 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee hoor, dat maak jij ervan. JIJ bent degene die heel simpel dat label erop plakt teneinde het topic te torpederen.
quote:Want? Dan had je niet zo gereageerd zoals je nu gedaan hebt?
Op dinsdag 3 februari 2004 14:21 schreef SCH het volgende:
Ik vond de poging van Heros heel aardig, maar als hij slim was geweest, was hij begonnen met een topic over rechts.
quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 14:20 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee hoor, dat maak jij ervan. JIJ bent degene die heel simpel dat label erop plakt teneinde het topic te torpederen.
quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 11:33 schreef Herostratos het volgende:Je mag het best een lijst vol chliches noemen, dat maakt het echter nog niet minder waar...
quote:Nee - dat is pertinent niet waar. Ik vroeg of het daar om ging en Heros bevestigde dat. Ik vond het een interessant topic, dat gaf ik aan. Dus draai de boel nou niet om
Op dinsdag 3 februari 2004 14:20 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee hoor, dat maak jij ervan. JIJ bent degene die heel simpel dat label erop plakt teneinde het topic te torpederen.
quote:En? Het enige wat Herostratos daar zegt is dat je het mag noemen zoals je wilt, maar dat die benaming helemaal niets afdoet aan de kern van de zaak. Nergens in die quote zegt Herostratos dat hij het eens is met de betiteling van zijn posts als een hoop clichés.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..][..]
quote:Nee hoor, dat bevestigde hij helemaal niet.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:24 schreef SCH het volgende:
Nee - dat is pertinent niet waar. Ik vroeg of het daar om ging en Heros bevestigde dat.
Als jij tegen mij zegt dat ik een mongool ben en ik zeg 'noem me zo maar, maar dat doet niets af aan wat ik zeg', dan zeg ik nog niet dat ik het ermee eens ben dat ik een mongool ben.
Sim-pel.
quote:Hij ontkent het evenmin en bovendien onderbouwt hij zijn verhaal nergens. het enige wat hij in zijn OP roept is een lijst van persoonlijke grieven, waaraan hij vervolgens ophangt dat iedereen die volgens hem zo denkt, automatisch een dogmatist is.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:24 schreef Lithion het volgende:[..]
En? Het enige wat Herostratos daar zegt is dat je het mag noemen zoals je wilt, maar dat die benaming helemaal niets afdoet aan de kern van de zaak. Nergens in die quote zegt Herostratos dat hij het eens is met de betiteling van zijn posts als een hoop clichés.
quote:Ja en? Dat maakt het ineens waar wat jij zegt?
Op dinsdag 3 februari 2004 14:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hij ontkent het evenmin
quote:Nee, alleen als je mensen direct afzeikt. Niet een groep users, met onderbouwing, een karaktereigenschap toeschrijft. Anders kan je je negatief uitlaten over VVD'ers en dan zou je kunnen zeggen dat je mij persoonlijk aanvalt.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:19 schreef du_ke het volgende:[..]
Ok dat begrijp ik maar valt het topic waar we het nu hebben daar ook niet inderect onder?
quote:En die onderbouwing zie jij..... waar precies?
Op dinsdag 3 februari 2004 14:27 schreef sizzler het volgende:[..]
Nee, alleen als je mensen direct afzeikt. Niet een groep users, met onderbouwing, een karaktereigenschap toeschrijft. Anders kan je je negatief uitlaten over VVD'ers en dan zou je kunnen zeggen dat je mij persoonlijk aanvalt.
Overigens word ik wel degelijk persoonlijk aangevallen:
quote:Hij schrijft mij dus de onzin toe, die hij in dat oorspronkelijke topic spuide.
Op dinsdag 3 februari 2004 13:36 schreef Herostratos het volgende:
Bij dogmatici op fok denk ik (en velen met mij) al vrij snel aan bv. SCH en Lord_Vetenari (er zijn er natuurlijk wel meer). Ik had derhalve ook wel een sabotagepoging van beide heren verwacht, maar dermate inhoudsloos had ik ook niet voor mogelijk gehouden.
[Dit bericht is gewijzigd door Lord_Vetinari op 03-02-2004 14:29]
quote:Het ging niet eens specifiek over een groep users, maar gewoon over de eigenschappen van dogmatisch linkse personen. Niets meer, niets minder. Dat users zich daardoor dan aangesproken voelen, dat is een heel ander verhaal.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:27 schreef sizzler het volgende:
Nee, alleen als je mensen direct afzeikt. Niet een groep users, met onderbouwing, een karaktereigenschap toeschrijft.
quote:Hij noemt users bij naam... Zie mijn post hierboven.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:29 schreef Lithion het volgende:[..]
Het ging niet eens specifiek over een groep users, maar gewoon over de eigenschappen van dogmatisch linkse personen. Niets meer, niets minder. Dat users zich daardoor dan aangesproken voelen, dat is een heel ander verhaal.
quote:Ok ik begrijp wat je bedoeld maar die onderbouwing heb ik zelf niet echt gezien. Ik had en heb het idee dat het puur een topic was om een kleine groep users af te zeiken.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:27 schreef sizzler het volgende:[..]
Nee, alleen als je mensen direct afzeikt. Niet een groep users, met onderbouwing, een karaktereigenschap toeschrijft. Anders kan je je negatief uitlaten over VVD'ers en dan zou je kunnen zeggen dat je mij persoonlijk aanvalt.
quote:Duh, nadat het topic al danig verneukt was ja.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hij noemt users bij naam... Zie mijn post hierboven.
quote:Kul. Hij wist van te voren, dat hij met een dergelijke OP kon verwachten dat er op hem geschoten zou gaan worden. Een OP die van cliches en percepties aan elkaar hangt, zonder onderbouwing, is alleen maar opgesteld met het doel die provocatie uit te lokken.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:31 schreef Lithion het volgende:[..]
Duh, nadat het topic al danig verneukt was ja.
quote:Wat een gelul over onderbouwing ineens zeg. In 99% van de posts in POL wordt er nauwelijks enige onderbouwing gegeven met uitzondering van een voor de poster logische redenatie. Slechts een ontzettend klein percentiel bevat een mening en daarbij een objectieve onderbouwing, het gros is niets anders dan posts in de trant van de openingspost van Herostratos. Maar gek genoeg wordt er nú ineens zo en masse over gevallen. Dat zet te denken, niet?
Op dinsdag 3 februari 2004 14:30 schreef du_ke het volgende:
Ok ik begrijp wat je bedoeld maar die onderbouwing heb ik zelf niet echt gezien.
quote:Dit was mijn reactie op Sizzler die beweerde dat er een onderbouwing was.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:34 schreef Lithion het volgende:[..]
Wat een gelul over onderbouwing ineens zeg. In 99% van de posts in POL wordt er nauwelijks enige onderbouwing gegeven met uitzondering van een voor de poster logische redenatie. Slechts een ontzettend klein percentiel bevat een mening en daarbij een objectieve onderbouwing, het gros is niets anders dan posts in de trant van de openingspost van Herostratos. Maar gek genoeg wordt er nú ineens zo en masse over gevallen. Dat zet te denken, niet?
quote:Zijn jullie zo voorspelbaar dan?
Op dinsdag 3 februari 2004 14:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Kul. Hij wist van te voren, dat hij met een dergelijke OP kon verwachten dat er op hem geschoten zou gaan worden.
.quote:Clichés en percepties vormen de kern van vrijwel alle posts in POL, of je kunt ze zo in ieder geval betitelen. Zo ook al deze posts van jou, dus je kunt nog door blijven gaan met het zo te noemen tot je een ons weegt, maar je maakt er bepaald geen punt mee. Over die onderbouwing, zie hierboven.
Een OP die van cliches en percepties aan elkaar hangt, zonder onderbouwing
quote:Onder het stukje "De linkse dogmaticus" geeft hij aan hoe hij tot zijn bestempeling komt.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
En die onderbouwing zie jij..... waar precies?
quote:Hij zegt dat hij bij zijn omschrijving al snel aan jou denkt. Dat kan. Als jij vind dat je bij een bepaalde "rechtse" user ook denkt dat hij dogmatisch is dan mag dat ook. Daar kan je namelijk best een inhoudelijke discussie over voeren.
Overigens word ik wel degelijk persoonlijk aangevallen:
[..]Hij schrijft mij dus de onzin toe, die hij in dat oorspronkelijke topic spuide.
Maar zie je het veschil tussen deze mening en opmerkingen als "ga toch janken" of "lul toch niet zo dom"?
quote:Ga toch weg. Dat is geen onderbouwing, dat is gewoon het uitbrullen van persoonlijke frustratie. Het is zwaar gelul wat hij in dat stukje uitkraamt.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:42 schreef sizzler het volgende:[..]
Onder het stukje "De linkse dogmaticus" geeft hij aan hoe hij tot zijn bestempeling komt.
quote:Nee. En bovendien zie ik het als een persoonlijke aanval als hij vindt, dat ik mijn mening nooit onderbouw (zoals hij in het door jou aangehaalde stukje opmerkt over mensen die 'Amerika slecht vinden')
[..]Hij zegt dat hij bij zijn omschrijving al snel aan jou denkt. Dat kan. Als jij vind dat je bij een bepaalde "rechtse" user ook denkt dat hij dogmatisch is dan mag dat ook. Daar kan je namelijk best een inhoudelijke discussie over voeren.
Maar zie je het veschil tussen deze mening en opmerkingen als "ga toch janken" of "lul toch niet zo dom"?
Ik vind overigens, dat je zeer selectief bent als het gaat om het optreden hiertegen. Blijkbaar mag een user die jouw denkbeelden deelt wel anderen voor dogmaticus uitmaken (en dan zijn definitie van dogmaticus erop toepassen), maar mag je iemand niet verwijten dat hij een huilebalk is..
quote:Ongetwijfeld. Maar als zijn beeld niet klopt dan kan je daarover in discussie gaan. Ook omdat hij aangeeft wat hij bedoeld en waarom. Dat heet onderbouwen. Iemand voor jankebalk uitmaken is een dooddoener en heel wat anders. Jammer dat je dat verschil niet ziet.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ga toch weg. Dat is geen onderbouwing, dat is gewoon het uitbrullen van persoonlijke frustratie. Het is zwaar gelul wat hij in dat stukje uitkraamt.
quote:Ik snap niet waarom je het zo opneemt voor Herostratos. Wat is volgens jou dan de bedoeling met dat topic geweest behalve dan te polariseren? De kwestie is interessant, maar hij had blijkbaar geen serieuze discussie voor ogen, gezien de rest van het gesprek waarbij het juist hij en Lithion waren die niet inhoudelijk reageerden. Het is pure uitlokking geweest, goh nou gefeliciteerd - maar ik dacht dat POL nou juist van dat soort topics afwilde. Het zijn ook de topics waar Lithion normaal gesproken als de kippen bij is om te ageren tegen de voorspelbare links-rechts verenging. En nu moet dat ineens kunnen???
Op dinsdag 3 februari 2004 15:02 schreef sizzler het volgende:[..]
Ongetwijfeld. Maar als zijn beeld niet klopt dan kan je daarover in discussie gaan. Ook omdat hij aangeeft wat hij bedoeld en waarom. Dat heet onderbouwen. Iemand voor jankebalk uitmaken is een dooddoener en heel wat anders. Jammer dat je dat verschil niet ziet.
quote:Vind jij
Op dinsdag 3 februari 2004 14:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ga toch weg. Dat is geen onderbouwing, dat is gewoon het uitbrullen van persoonlijke frustratie. Het is zwaar gelul wat hij in dat stukje uitkraamt.
.Maar ik was het er wel mee eens eigenlijk. Zolang TS niet beweert dat elke linkse redenaar automatisch een dogmaticus is (wat hij absoluut niet doet), zit er zeker een kern van waarheid in hetgeen hij opschreef. Linkse dogmatici bestaan gewoon, wat is er mis mee het daar eens over te hebben? Z'n openingspost is kwalitaitief gewoon in orde.
quote:Maak nou gewoon een centraal bash-topic man, d'r is vraag naar, denk marktgericht!
Op dinsdag 3 februari 2004 14:18 schreef sizzler het volgende:
Heros: Ik bespreek vanavond even met Kozzmic of we hem wel of niet weer opengooien. Ik geef het vooralsnog weinig kans omdat het niet zozeer om politiek maar om users gaat. En dan zullen mensen zich al snel aangesproken voelen. Misschien dat een andere format beter uit zou pakken (bijvoorbeeld over linkse politici ipv users) maar dan wil ik er sowieso vanavond even op terugkomen als iedereen wat stoom heeft afgeblazen.
quote:Wie zijn dat dan? En waar wil hij het dan precies over hebben. Het kwam nu niet verder dan het schetsen van een soort cartoon, een karikatuur. Hij gaf ook toe dat te willen. Het interesseert mij wel om profielen van linkse en rechtse mensen te maken, met een soort meetlat misschien, en leg je zelf of anderen er maar naast. Ik merk zelf dat ik door sommigen snel als dogmatisch wordt gezien, terwijl mensen irl mij helemaal niet zo zien. Da's wel leuk dus.
Op dinsdag 3 februari 2004 15:58 schreef Lemmeb het volgende:
Linkse dogmatici bestaan gewoon, wat is er mis mee het daar eens over te hebben?
quote:De vraag was of dat een persoonlijke aanval was of niet.
Op dinsdag 3 februari 2004 15:37 schreef SCH het volgende:[..]
Ik snap niet waarom je het zo opneemt voor Herostratos. Wat is volgens jou dan de bedoeling met dat topic geweest behalve dan te polariseren? [...]
quote:Dat was het niet, dat werd het toen Lithion zich ermee ging bemoeien en Heros zijn bedoeling niet kon uitleggen.
Op dinsdag 3 februari 2004 16:19 schreef sizzler het volgende:[..]
De vraag was of dat een persoonlijke aanval was of niet.
quote:Dan zijn we het eens.
Op dinsdag 3 februari 2004 16:23 schreef SCH het volgende:[..]
Dat was het niet, [...]
quote:Maar dat werd het wel in dit FB topic, toen Heros het nodig vond users bij naam te gaan noemen die hij als dogmatisch ziet en die hij dus de starheid en compromisloosheid toeschrijft, waarvan hij bepaalt dat dat het kenmerk van dogmatisme is.
Op dinsdag 3 februari 2004 16:23 schreef SCH het volgende:[..]
Dat was het niet, dat werd het toen Lithion zich ermee ging bemoeien en Heros zijn bedoeling niet kon uitleggen.
quote:Als jij op zo'n manier aangevallen wordt door meerdere intelligente users, krijg jij ook moeite je topic te verdedigen. Dat geef ik je op een briefje.
Op dinsdag 3 februari 2004 16:23 schreef SCH het volgende:
Dat was het niet, dat werd het toen Lithion zich ermee ging bemoeien en Heros zijn bedoeling niet kon uitleggen.
Erg kinderachtig van je om er meteen zo boven op te duiken, je zou er bijna wat achter zoeken 
.
quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 16:27 schreef Lemmeb het volgende:
Als jij op zo'n manier aangevallen wordt door meerdere intelligente users, krijg jij ook moeite je topic te verdedigen. Dat geef ik je op een briefje.
quote:Je hebt hier wel een klein beetje gelijk in. Op zich vind ik de openingspost wel goed, maar het laat qua in te slane richting wat te wensen over, zoals 9 van de 10 keer iha het geval is.
Op dinsdag 3 februari 2004 16:07 schreef SCH het volgende:
Wie zijn dat dan? En waar wil hij het dan precies over hebben. Het kwam nu niet verder dan het schetsen van een soort cartoon, een karikatuur. Hij gaf ook toe dat te willen. Het interesseert mij wel om profielen van linkse en rechtse mensen te maken, met een soort meetlat misschien, en leg je zelf of anderen er maar naast. Ik merk zelf dat ik door sommigen snel als dogmatisch wordt gezien, terwijl mensen irl mij helemaal niet zo zien. Da's wel leuk dus.
Maar ipv het topic dan zelf die richting op te sturen, breek je het meteen af , daarmee juist dit soort reacties over jezelf afroepend. Heel slim, als je tenminste de bedoeling had om het topic op slot te krijgen. Wat je volgens mij ook had.
Overigens ben ik zelf niet zo'n voorstander van een algemeen topic om users met naam en toenaam te 'beoordelen'. Tenzij iemand mij kan garanderen dat dat niet volledig uit de hand gaat lopen met ordinaire scheldpartijen etc.
quote:Wel typerend dat je je gedachtengenoten betiteld als intelligente users
Op dinsdag 3 februari 2004 16:27 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Als jij op zo'n manier aangevallen wordt door meerdere intelligente users, krijg jij ook moeite je topic te verdedigen. Dat geef ik je op een briefje.
Erg kinderachtig van je om er meteen zo boven op te duiken, je zou er bijna wat achter zoeken
quote:Waar lees jij dat
Op dinsdag 3 februari 2004 16:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wel typerend dat je je gedachtengenoten betiteld als intelligente users
quote:[Feedback] Modderen in Politiek
Op dinsdag 3 februari 2004 16:43 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Waar lees jij dat
quote:Dan lees je toch echt verkeerd, want dat staat er dus helemaal niet
Op dinsdag 3 februari 2004 16:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[Feedback] Modderen in Politiek
. Ik heb het over 'meerdere intelligente users' en zeg niets over 'gedachtengenoten' of iets dat daar ook maar enigszins op lijkt.Dus houd nu maar weer op jezelf voor de zoveelste keer onsterfelijk belachelijk te maken, het wordt bijna aandoenlijk 
.
quote:Dat staat er wel degelijk en je verwees met intelligente users naar Lithion en Heros. Nu zal ik daar geen uitspraak over doen, want het mag wel bekend zijn wat ik van deze users vind.
Op dinsdag 3 februari 2004 16:49 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dan lees je toch echt verkeerd, want dat staat er dus helemaal niet
Dus houd nu maar weer op jezelf voor de zoveelste keer onsterfelijk belachelijk te maken, het wordt bijna aandoenlijk
Ik ben blij dat ik je kan amuseren. Doe ik tenminste iets goeds in jouw ogen.
[Dit bericht is gewijzigd door KirmiziBeyaz op 03-02-2004 16:52]
quote:Ongeacht of ik nu wel of niet naar Lithion en Heros verwees (wat niet zo is), sinds wanneer zijn dat mijn 'gedachtengenoten'?
Op dinsdag 3 februari 2004 16:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat staat er wel degelijk en je verwees met intelligente users naar Lithion en Heros.
Behalve dat wij gedrieën geloof ik van mening zijn dat de integratie in Nederland hopeloos is mislukt, zijn we het over ontelbaar veel andere politieke en niet-politieke issues absoluut oneens. Sterker nog, ik stem niet eens 'rechts'.
/edit En over het wel of niet intelligent zijn van users Lithion en Heros heb ik al helemáál geen mening, daarvoor heb ik nog te weinig met ze gediscussieerd.
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 03-02-2004 17:01]
quote:Waar slaat je opmerking intelligente users dan op?
Op dinsdag 3 februari 2004 16:57 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ongeacht of ik nu wel of niet naar Lithion en Heros verwees (wat niet zo is), sinds wanneer zijn dat mijn 'gedachtengenoten'?
Behalve dat wij gedrieën geloof ik van mening zijn dat de integratie in Nederland hopeloos is mislukt, zijn we het over ontelbaar veel andere politieke en niet-politieke issues absoluut oneens. Sterker nog, ik stem niet eens 'rechts'.
/edit En over het wel of niet intelligent zijn van users Lithion en Heros heb ik al helemáál geen mening, daarvoor heb ik nog te weinig met ze gediscussieerd.
quote:Als het dan toch per se op iemand moet slaan, dan op SCH zelf, die als intelligente (imo) user een topic om zeep helpt, met wat hulp van wat andere intelligente users. En ik beweer dat als SCH dat zelf zou overkomen, de kans groot is dat hij en zijn topic hetzelfde lot zouden ondergaan.
Op dinsdag 3 februari 2004 17:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waar slaat je opmerking intelligente users dan op?
Het was gewoon een algemene opmerking die niets met links-rechts tegenstellingen te maken had, maar alles te maken had met 'intelligente users'. Of ben je van mening dat intelligente users sowieso niet bestaan?
Niet elke opmerking heeft een dubbele bodem, en bij mij sowieso maar zelden. Ik ben erg direct.
/edit woord vergeten 
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 03-02-2004 17:12]
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Maar goed, dat is mijn mening. Voor de rest heeft dit alles al weer niets te maken met modacties, dus ik stap uit deze discussie.
Op dinsdag 3 februari 2004 17:09 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Als het dan toch per se op iemand moet slaan, dan op SCH zelf, die als intelligente (imo) user een topic om zeep helpt, met wat hulp van wat andere intelligente users. En ik beweer dat als SCH dat zelf zou overkomen, de kans groot is dat hij en zijn topic hetzelfde lot zouden ondergaan.
Het was gewoon een algemene opmerking die niets met links-rechts tegenstellingen te maken had, maar alles te maken had met 'intelligente users'. Of ben je van mening dat intelligente sowieso niet bestaan?
Niet elke opmerking heeft een dubbele bodem, en bij mij sowieso maar zelden. Ik ben erg direct.
quote:Dan had je dat meteen moeten zeggen. Maar dat is iets compleet anders dan dat wat je eerst zei over 'gedachtengenoten' etc.
Op dinsdag 3 februari 2004 17:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens. Maar goed, dat is mijn mening.
Ik zei toch dat je jezelf onsterfelijk belachelijk zou maken door hier op door te gaan?
quote:Wat vreemd, ik dacht eerder het omgekeerde.
Op dinsdag 3 februari 2004 17:16 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dan had je dat meteen moeten zeggen. Maar dat is iets compleet anders dan dat wat je eerst zei over 'gedachtengenoten' etc.
Ik zei toch dat je jezelf onsterfelijk belachelijk zou maken door hier op door te gaan?
quote:U vraagt, wij draaien.
Op dinsdag 3 februari 2004 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat vreemd, ik dacht eerder het omgekeerde.
quote:Ik snap deze reactie niet zo goed. Ik dook er helemaal niet zo bovenop maar de reactie van Heros schoot me in het verkeerde keelgat. Als hij geen moeite doet uit te leggen waar het over gaat, dan krijgt hij het lastig inderdaad. De problemen ontstonden pas daarna.
Op dinsdag 3 februari 2004 16:27 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Als jij op zo'n manier aangevallen wordt door meerdere intelligente users, krijg jij ook moeite je topic te verdedigen. Dat geef ik je op een briefje.
Erg kinderachtig van je om er meteen zo boven op te duiken, je zou er bijna wat achter zoeken
quote:Nee, dat had ik niet. Absoluut niet. Ik vroeg me af wat de bedoeling was juist omdat ik wel geinteresseerd ben in beeldvorming en profielen. Maar het bleef echt bij cliches en Lithion deed daar direct een schepje bovenop door van die "zie je wel" reacties te plaatsen.
Op dinsdag 3 februari 2004 16:41 schreef Lemmeb het volgende:
Maar ipv het topic dan zelf die richting op te sturen, breek je het meteen af
quote:Ik vind dat wel interessant maar het is inderdaad niet zo geschikt voor een internetforum denk ik. Meer iets voor een meet, als je elkaar wat beter kent, als je ineens best aardige mensen blijkt te zijn. Daar is echt een sfeer van veiligheid voor nodig, om maar eens een heerlijke softe term te gebruiken
Overigens ben ik zelf niet zo'n voorstander van een algemeen topic om users met naam en toenaam te 'beoordelen'. Tenzij iemand mij kan garanderen dat dat niet volledig uit de hand gaat lopen met ordinaire scheldpartijen etc.
quote:[tegenbeterweteninpost]
Op dinsdag 3 februari 2004 17:53 schreef SCH het volgende:Ik snap deze reactie niet zo goed. Ik dook er helemaal niet zo bovenop maar de reactie van Heros schoot me in het verkeerde keelgat. Als hij geen moeite doet uit te leggen waar het over gaat, dan krijgt hij het lastig inderdaad. De problemen ontstonden pas daarna.
Zou ik mogen weten welke reactie?
[/tegenbeterweteninpost]
quote:Ook goed.
Op dinsdag 3 februari 2004 20:30 schreef nipeng het volgende:
Hee boefje schop 'm dan ff naar onzin ofzo.
quote:Besproken en hij blijft idd dicht. sorry
Op dinsdag 3 februari 2004 14:18 schreef sizzler het volgende:
Heros: Ik bespreek vanavond even met Kozzmic of we hem wel of niet weer opengooien. Ik geef het vooralsnog weinig kans[...]
quote:daarom dus. Een opschoning zou ws weer dezelfde reacties geven. Maar...
[...] omdat het niet zozeer om politiek maar om users gaat. En dan zullen mensen zich al snel aangesproken voelen.
quote:blijft staan.
Misschien dat een andere format beter uit zou pakken (bijvoorbeeld over linkse politici ipv users) [...]
Het zijn met name de dogmatici die in POL de discussies keer op keer weten te verzieken en ik had weldegelijk gehoopt dat een confrontatie met hun eigen denkwijze tot enige verbetering zou kunnen leiden. Nu valt enkel te concluderen dat wanneer men het met een topicinhoud niet eens is, dat men zich buitengewoon kinderlijk en vooral niet inhoudelijk dient te gedragen zodat het topic gesloten wordt uit angst voor verdere escalatie.
Ik heb gepoogd alle mogelijke voorzorgsmaatregelen (gevraagd niet te gaan bashen, geen namen te noemen en een zowel links als rechtsdogmatici topic te creëren) te nemen opdat er een fatsoenlijke inhoudelijke discussie op gang kon komen. Dat mensen zich aangesproken kunnen voelen hoort bij een politieke discussie, maar als je als dogmaticus in de discussie steeds weer het hoogste woord wil voeren mag je best eens geconfronteerd worden met je gedragingen.
Jammer dat jullie besloten hebben het topic geen tweede kans te geven, maar ik zal me er bij neer leggen. Bij deze.
Herostratos.
quote:Je topic verdiende imo ook geen kans. Je kunt een aap opmaken, je kunt hem kleden en je kunt hem kunstjes leren. Maar het is en blijft een aap.
Op woensdag 4 februari 2004 11:17 schreef Herostratos het volgende:
Bijzonder teleurstellend dat dogmatici niet aan een nader onderzoek onderworpen mogen worden.Het zijn met name de dogmatici die in POL de discussies keer op keer weten te verzieken en ik had weldegelijk gehoopt dat een confrontatie met hun eigen denkwijze tot enige verbetering zou kunnen leiden. Nu valt enkel te concluderen dat wanneer men het met een topicinhoud niet eens is, dat men zich buitengewoon kinderlijk en vooral niet inhoudelijk dient te gedragen zodat het topic gesloten wordt uit angst voor verdere escalatie.
Ik heb gepoogd alle mogelijke voorzorgsmaatregelen (gevraagd niet te gaan bashen, geen namen te noemen en een zowel links als rechtsdogmatici topic te creëren) te nemen opdat er een fatsoenlijke inhoudelijke discussie op gang kon komen. Dat mensen zich aangesproken kunnen voelen hoort bij een politieke discussie, maar als je als dogmaticus in de discussie steeds weer het hoogste woord wil voeren mag je best eens geconfronteerd worden met je gedragingen.
Jammer dat jullie besloten hebben het topic geen tweede kans te geven, maar ik zal me er bij neer leggen. Bij deze.
Herostratos.
quote:Je beeldspraak ontstijgt je postniveau iig. niet.
Op woensdag 4 februari 2004 11:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:Je topic verdiende imo ook geen kans. Je kunt een aap opmaken, je kunt hem kleden en je kunt hem kunstjes leren. Maar het is en blijft een aap.
quote:Als het maar duidelijk is.
Op woensdag 4 februari 2004 11:27 schreef Herostratos het volgende:[..]
Je beeldspraak ontstijgt je postniveau iig. niet.
quote:Het ging je dus wel degelijk om personen, dan heb je dat wel heel erg hypocriet geformuleerd en nu snap ik ook waarom je met een links topic begonnen bent. Jammer dat je geen open kaart hebt gespeeld, noem dan man en paard.
Op woensdag 4 februari 2004 11:17 schreef Herostratos het volgende:
Bijzonder teleurstellend dat dogmatici niet aan een nader onderzoek onderworpen mogen worden.Het zijn met name de dogmatici die in POL de discussies keer op keer weten te verzieken en ik had weldegelijk gehoopt dat een confrontatie met hun eigen denkwijze tot enige verbetering zou kunnen leiden. Nu
quote:Hoe kan een topic met als titel; de linkse/rechtse dogmaticus niet over personen gaan? Ik heb ze enkel niet expliciet willen noemen.
Op woensdag 4 februari 2004 11:32 schreef SCH het volgende:Het ging je dus wel degelijk om personen, dan heb je dat wel heel erg hypocriet geformuleerd en nu snap ik ook waarom je met een links topic begonnen bent. Jammer dat je geen open kaart hebt gespeeld, noem dan man en paard.
quote:Nee dat is nu wel duidelijk. Je deed voorkomen alsof je een algemeen politiek topic opende met een soort profiel maar het was dus een soort opvoedinstopic. Nou bedankt, dan ben ik echt blij dat het gesloten is. Als je wilt polariseren, doe je dat maar ergens anders. De FAQ is daar virj duidelijk over.
Op woensdag 4 februari 2004 11:35 schreef Herostratos het volgende:[..]
Hoe kan een topic met als titel; de linkse/rechtse dogmaticus niet over personen gaan? Ik heb ze enkel niet expliciet willen noemen.
quote:Je hebt gewoon gelijk, ik merk ook een lafheid. Zelfs reageren op mijn bash-topic voorstel durven ze niet aan. Ik blijf er van overtuigd, dat dat juist heel veel kan helpen.
Op woensdag 4 februari 2004 11:17 schreef Herostratos het volgende:
Bijzonder teleurstellend dat dogmatici niet aan een nader onderzoek onderworpen mogen worden.Het zijn met name de dogmatici die in POL de discussies keer op keer weten te verzieken en ik had weldegelijk gehoopt dat een confrontatie met hun eigen denkwijze tot enige verbetering zou kunnen leiden. Nu valt enkel te concluderen dat wanneer men het met een topicinhoud niet eens is, dat men zich buitengewoon kinderlijk en vooral niet inhoudelijk dient te gedragen zodat het topic gesloten wordt uit angst voor verdere escalatie.
Ik heb gepoogd alle mogelijke voorzorgsmaatregelen (gevraagd niet te gaan bashen, geen namen te noemen en een zowel links als rechtsdogmatici topic te creëren) te nemen opdat er een fatsoenlijke inhoudelijke discussie op gang kon komen. Dat mensen zich aangesproken kunnen voelen hoort bij een politieke discussie, maar als je als dogmaticus in de discussie steeds weer het hoogste woord wil voeren mag je best eens geconfronteerd worden met je gedragingen.
Jammer dat jullie besloten hebben het topic geen tweede kans te geven, maar ik zal me er bij neer leggen. Bij deze.
Herostratos.
quote:Herostratos murmelt iets over kleinzierigheid...
Op woensdag 4 februari 2004 11:40 schreef SCH het volgende:...als je wilt polariseren, doe je dat maar ergens anders. De FAQ is daar virj duidelijk over...
quote:We hebben al eens een bash-topic in POL gehad, zo rond de verkiezingen. En destijds was het gewoon nodig, aangezien de emoties in bijna ieder topic hoop opliepen. En verlicchte destijds in een enorme bash-tijd de andere topics. Het is uiteindelijk gesloten omdat het bij POL dat in rustig vaarwater verkeert niet een goede uitwerking heeft.
Op woensdag 4 februari 2004 11:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Je hebt gewoon gelijk, ik merk ook een lafheid. Zelfs reageren op mijn bash-topic voorstel durven ze niet aan. Ik blijf er van overtuigd, dat dat juist heel veel kan helpen.
Nu is de sfeer in POL nog niet slecht genoeg voor zo'n topic. Bij de volgende verkiezingen kan het weer uit de kast worden getrokken.
quote:LOL, ik dacht al bijna dat je kwam klagen over mijn bash-gelul in slowchat!
Op woensdag 4 februari 2004 12:10 schreef Sidekick het volgende:[..]
We hebben al eens een bash-topic in POL gehad, zo rond de verkiezingen. En destijds was het gewoon nodig, aangezien de emoties in bijna ieder topic hoop opliepen. En verlicchte destijds in een enorme bash-tijd de andere topics. Het is uiteindelijk gesloten omdat het bij POL dat in rustig vaarwater verkeert niet een goede uitwerking heeft.
Nu is de sfeer in POL nog niet slecht genoeg voor zo'n topic. Bij de volgende verkiezingen kan het weer uit de kast worden getrokken.
Ik denk dat de emoties in POL altijd hoog oplopen, want het gaat over politiek. Een continu bash-topic zou dus veel kunnen betekenen, dat houdt andere topics zuiver.
quote:Je kon natuurlijk op je klompen aanvoelen dat dit niet goed zou gaan. Zelfreflectie is niet een erg sterk punt van veel mensen.
Op woensdag 4 februari 2004 11:35 schreef Herostratos het volgende:Hoe kan een topic met als titel; de linkse/rechtse dogmaticus niet over personen gaan? Ik heb ze enkel niet expliciet willen noemen.
Ik snap trouwens niet waarom je koos voor de dogmatici in plaats van de dogma's? Als je het dan toch op safe wil spelen...
quote:Inderdaad het was gewoon een topic dat nooit goed zou kunnen gaan. Je hebt het geprobeerd en het is terecht gesloten jammer maar helaas.
Op woensdag 4 februari 2004 12:14 schreef robh het volgende:[..]
Je kon natuurlijk op je klompen aanvoelen dat dit niet goed zou gaan. Zelfreflectie is niet een erg sterk punt van veel mensen.
Ik snap trouwens niet waarom je koos voor de dogmatici in plaats van de dogma's? Als je het dan toch op safe wil spelen...
quote:SCH mompelt iets terug over bord voor de kop......
Op woensdag 4 februari 2004 11:56 schreef Herostratos het volgende:[..]
Herostratos murmelt iets over kleinzierigheid...
quote:Natuurlijk wist ik dat ik met vuur speelde en mijn vingers kon branden. Zo geschiedde. Alleen had ik een sterkere respons van menigeen verwacht dan wat een dom topic, maar dat was achteraf wishfullthinking.
Op woensdag 4 februari 2004 12:14 schreef robh het volgende:Je kon natuurlijk op je klompen aanvoelen dat dit niet goed zou gaan. Zelfreflectie is niet een erg sterk punt van veel mensen.
Ik snap trouwens niet waarom je koos voor de dogmatici in plaats van de dogma's? Als je het dan toch op safe wil spelen...
De keuze voor dogmatici was er meer een van praktische aard, een discussie over dogma's was mijn inziens een te theoretische discussie geworden die zijn doel voorbij zou streven.
quote:Je wilt een diskussie over dogmatici..maar je wilt niet "de dogma's" zelf ter diskussie hebben....dat kan toch niet?
Op woensdag 4 februari 2004 12:31 schreef Herostratos het volgende:
De keuze voor dogmatici was er meer een van praktische aard, een discussie over dogma's was mijn inziens een te theoretische discussie geworden die zijn doel voorbij zou streven.
Als jij links als dogmatisch aan de kaak wilt stellen dan zul je moeten beginnen met ' het dogma' zelf...
Zo doet je zelf precies wat je de dogmaticus verwijt: niet inhoudelijk zijn.
Nee...beter was het als je een goed stuk had gemaakt over ' dogma's' van anti-racisme zonder te verwijzen naar personen, al dan niet fokuser....dan was er meer inhoudelijk gepost.
Het is vooral jijzelf die niet zo goed met de situatie om kan gaan, laten we dat voorop stellen.
quote:We?
Op woensdag 4 februari 2004 13:16 schreef SCH het volgende:
Het is vooral jijzelf die niet zo goed met de situatie om kan gaan, laten we dat voorop stellen.
quote:Ken je dat woord niet?
Op woensdag 4 februari 2004 13:17 schreef Lithion het volgende:[..]
We?
quote:'We' is inderdaad meervoud, maar het mag geen probleem voor SCH zijn om gelijkdenkenden te vinden hierin.
Op woensdag 4 februari 2004 13:17 schreef Lithion het volgende:[..]
We?
quote:Lithion mag hier best reageren hoor
Op woensdag 4 februari 2004 13:23 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wederom wordt het weer lachwekkend. Het huilebalkje doet zich weer gelden. "mamamamamamamamamama".
quote:Volgens mij doe jij nu wat je SCH verwijt.
Op woensdag 4 februari 2004 13:23 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wederom wordt het weer lachwekkend. Het huilebalkje doet zich weer gelden. "mamamamamamamamamama".
quote:Typisch dat meneer gelijk reageert, wie de schoen past, trekke hem aan. Ik zit me al weken lang te ergeren aan dat NSB-er- en huilliegedrag van SCH en vriendjes. If you can't stand the heat, get out of the kitchen!
Op woensdag 4 februari 2004 13:25 schreef Sidekick het volgende:[..]
Volgens mij doe jij nu wat je SCH verwijt.
quote:Nee dat zie je verkeerd. Wat mij juist interesseert is waarom ogenschijnlijk toch zeer intelligente mensen verworden tot dogmatici. Niet de dogma's waar ze aan vasthouden, die ken ik zolangzamerhand wel.
Op woensdag 4 februari 2004 13:15 schreef Bluesdude het volgende:
Je wilt een diskussie over dogmatici..maar je wilt niet "de dogma's" zelf ter diskussie hebben....dat kan toch niet?
Als jij links als dogmatisch aan de kaak wilt stellen dan zul je moeten beginnen met ' het dogma' zelf...
Zo doet je zelf precies wat je de dogmaticus verwijt: niet inhoudelijk zijn.
Discussiëren over die dogma's heeft ook niet zoveel zin, een dogmaticus is zo overtuigd van z'n gelijk, dat je het bijna fundamentalistisch-religieus kunt noemen. Dan kun je aankomen met hele praktische, pragmatische argumenten, maar daar wordt toch niet naar geluisterd. Dan krijg je van die selectieve reacties, de dogmaticus pikt alleen de vragen eruit waar hij/zij een 'bijdehand' antwoord op kan geven. Net zoals fundamentalisten dat ook doen.
Wat dat betreft was het misschien wel een goed topic geweest voor R&P .
quote:En nu geef je een advies wat je zelf niet durft op te volgen.
Op woensdag 4 februari 2004 13:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Typisch dat meneer gelijk reageert, wie de schoen past, trekke hem aan. Ik zit me al weken lang te ergeren aan dat NSB-er- en huilliegedrag van SCH en vriendjes. If you can't stand the heat, get out of the kitchen!
Trouwens, wat is er NSB-achtig aan het bekritiseren van een topic in het daarvoor bestemde topic?
quote:Moet ik daar uit concluderen dat jij mij daar ook tot rekent?
Op woensdag 4 februari 2004 13:33 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Nee dat zie je verkeerd. Wat mij juist interesseert is waarom ogenschijnlijk toch zeer intelligente mensen verworden tot dogmatici.
quote:Het spijt mij, maar kun jij uberhaupt begrijpend lezen? Gevolgtrekkingen en conclusies komen enkel uit jouw eigen gedachtenwereld. Het doet mij sterk vermoeden dat jij geen discussiepartners nodig hebt omdat jouw vooringenomenheid in combinatie met diezelfde schijnbare alwetendheid jouw gedachtenwereld vult. Laat dat nou bij uitstek kenmerken van een dogmaticus zijn...
Op woensdag 4 februari 2004 13:16 schreef SCH het volgende:
Herostratos en Robh gaan nu een beetje de heiligen uithangen onder het mom van "die linksen zijn ook zo gevoelig".
quote:1 link. Dat is al wat ik vraag. 1 link in al die discussies zij het met Lithion, sjun of mij. 1 link waarin jij een opmerking van iemand tenminste serieus overweegt, zij het zelfs ter harte neemt. Overtuig mij van het feit dat jij geen oogkleppen op hebt.
Ik ben dol op zelfreflectie en zelfspot maar doe het dan op een open en eerlijke manier.
quote:Een nieuwe poging zal niet op prijs worden gesteld dus daar leg ik mij bij neer.
Daar heb ik omgevraagd maar die oproep was aan dovemansoren besteedt. Doe dan een nieuwe poging, zou ik zeggen - maar ik vind dat je er nogal omheen draait.
quote:1. Zie mijn eerste opmerking.
Het is vooral jijzelf die niet zo goed met de situatie om kan gaan, laten we dat voorop stellen.
2. Ik probeer tenminste nog inhoudelijk te discussieren zonder direct op de man te spelen.
3. 'we' zal ik maar met een onsje zout nemen. Zeker bezien de bijval van menig diehard dogmaticus in deze.
quote:Tsja, 'daarna'... Zo groot is het topic niet geworden, je kunt best wel stellen dat de problemen vrijwel meteen na de openingspost begonnen.
Op dinsdag 3 februari 2004 17:53 schreef SCH het volgende:
Ik snap deze reactie niet zo goed. Ik dook er helemaal niet zo bovenop maar de reactie van Heros schoot me in het verkeerde keelgat. Als hij geen moeite doet uit te leggen waar het over gaat, dan krijgt hij het lastig inderdaad. De problemen ontstonden pas daarna.
Mijn vraag aan jou is dan ook: vraag je bij elk topic meteen aan de TS een uitgebreide onderbouwing en analyse van zijn/haar exacte bedoelingen, of doe je dat alleen bij topics die je vanuit persoonlijk oogpunt niet aanstaan? Ik heb dan toch een andere insteek, als het me niet aanstaat kom ik met inhoudelijke argumenten die slaan op de openingspost, òf ik reageer gewoon helemaal niet. Je zult mij niet horen zeuren om slotjes oid, ik hou daar niet zo van en ik ben nu eenmaal geen mod.
Maar misschien is het wel een juiste beslissing geweest om het topic dicht te gooien. Niet omdat de openingspost niet goed geweest zou zijn, maar omdat dergelijke topics blijkbaar meteen door andere users, waar jij toch imo ook wel een beetje toe behoort, om zeep worden geholpen wordt. We zijn met z'n allen dus blijkbaar gewoon te onvolwassen om dergelijke discussies te voeren.
quote:Die zie-je-wel-reactie was niet zo handig idd. Maar dat kun je de TS toch niet kwalijk nemen? Het is toch juist de bedoeling dat niet iedereen met dergelijke flauwe reacties hele topics plat kan gooien? En bovendien denk ik ook dat jij als user-die-beter-zou-moeten-weten (is mijn inschatting) daar adequater op kan reageren, ipv meteen te roepen om het dichtgooien van het topic.
Nee, dat had ik niet. Absoluut niet. Ik vroeg me af wat de bedoeling was juist omdat ik wel geinteresseerd ben in beeldvorming en profielen. Maar het bleef echt bij cliches en Lithion deed daar direct een schepje bovenop door van die "zie je wel" reacties te plaatsen.
quote:Ik heb er voor mezelf overigens minder moeite mee, iedereen mag mij bashen, uitschelden en allerlei 'kwaliteiten' en meningen toedichten die men wil en dat gebeurt ook vaak genoeg. Maar voor de algemene goede orde denk ik dat het een minder goed plan is.
Ik vind dat wel interessant maar het is inderdaad niet zo geschikt voor een internetforum denk ik. Meer iets voor een meet, als je elkaar wat beter kent, als je ineens best aardige mensen blijkt te zijn. Daar is echt een sfeer van veiligheid voor nodig, om maar eens een heerlijke softe term te gebruiken
Een 'meet' ben ik ook helemaal voor overigens !
quote:Nee.
Op woensdag 4 februari 2004 13:38 schreef SCH het volgende:
Moet ik daar uit concluderen dat jij mij daar ook tot rekent?
Nu doe je hetzelfde als KirmiziBeyaz gisteren. Dingen lezen die er niet staan enzo .
quote:Nee hoor, ik kan er wel tegen als iemand probeert te bashen, ik bash namelijk terug. SCH doet dat ook, maar blaast hoog van de toren dat hij dat zelf niet doet. NSB: continu komen klagen in FB als hij weer vindt dat het topic niet zijn mening weergeeft. Een slappe zak hooi is het.
Op woensdag 4 februari 2004 13:34 schreef Sidekick het volgende:[..]
En nu geef je een advies wat je zelf niet durft op te volgen.
Trouwens, wat is er NSB-achtig aan het bekritiseren van een topic in het daarvoor bestemde topic?
quote:Tsja. Volgens mij is SCH een intelligente vent (verschillende users dachten al eens dat ik een kloon van hem zou zijn
Op woensdag 4 februari 2004 13:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Nee hoor, ik kan er wel tegen als iemand probeert te bashen, ik bash namelijk terug. SCH doet dat ook, maar blaast hoog van de toren dat hij dat zelf niet doet. NSB: continu komen klagen in FB als hij weer vindt dat het topic niet zijn mening weergeeft. Een slappe zak hooi is het.
), maar dat klagen in FB en zeuren om slotjes heb ik persoonlijk ook niet zoveel mee.quote:Rechtse mensen...
Op dinsdag 3 februari 2004 14:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Het topic verdiende getorpedeerd te worden om de simpele reden dat het geen discussietopic was, maar een bashtopic.
Het bovenstaande topic van jouw hand ontneemt jou elk recht van spreken in deze kwestie en toont aan wat voor ontzettend hypocriet figuur je bent. OMFG te sneu voor woorden. Hou jij je maar fijn bezig met politiek bedrijven in rotjeknor.
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 14:02 schreef Lemmeb het volgende:
Volgens mij is SCH een intelligente vent
quote:
(verschillende users dachten al eens dat ik een kloon van hem zou zijn
Ben je dat niet dan?
quote:Te treurig voor woorden idd
Op woensdag 4 februari 2004 14:08 schreef Sickie het volgende:
Rechtse mensen...Het bovenstaande topic van jouw hand ontneemt jou elk recht van spreken in deze kwestie en toont aan wat voor ontzettend hypocriet figuur je bent. OMFG te sneu voor woorden. Hou jij je maar fijn bezig met politiek bedrijven in rotjeknor.
.Waarom dat dat topic dan wel open mocht blijven, is me echt een héél groot raadsel. De openingspost is zelfs ONZ onwaardig .
quote:Dubbele moraal zou Aaah dat noemen
Op woensdag 4 februari 2004 14:14 schreef Lemmeb het volgende:Te treurig voor woorden idd
Waarom dat dat topic dan wel open mocht blijven, is me echt een héél groot raadsel. De openingspost is zelfs ONZ onwaardig
quote:Mooi stukje hosti-beeldspraak.
Op woensdag 4 februari 2004 11:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Je topic verdiende imo ook geen kans. Je kunt een aap opmaken, je kunt hem kleden en je kunt hem kunstjes leren. Maar het is en blijft een aap.
quote:Ach, met die mods hier (Sizzler uitgezonderd) kijk ik daar niet meer van op. En ja onze Lord krijgt kennelijk vrijstelling van FAQ policy vanwege dat vacuum tussen zijn oren. Zielige bende.
Op woensdag 4 februari 2004 14:14 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Te treurig voor woorden idd
Waarom dat dat topic dan wel open mocht blijven, is me echt een héél groot raadsel. De openingspost is zelfs ONZ onwaardig
quote:En niet een klein beetje zeg, zo hee!
Op woensdag 4 februari 2004 14:18 schreef Herostratos het volgende:[..]
Dubbele moraal zou Aaah dat noemen
Toch heb ik er nog niet gereageerd, zou dat iets over mijn bash-bestendigheid zeggen? Ik gun ze ook een lolletje.
quote:Wat is een hosti?
Op woensdag 4 februari 2004 14:19 schreef Sickie het volgende:[..]
Mooi stukje hosti-beeldspraak.
quote:Eens is.
Op woensdag 4 februari 2004 14:14 schreef Lemmeb het volgende:
Waarom dat dat topic dan wel open mocht blijven, is me echt een héél groot raadsel.
quote:Wat is google?
Op woensdag 4 februari 2004 14:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Wat is een hosti?
quote:Dat is een mes om domme... Nou ja, laat maar.
Op woensdag 4 februari 2004 14:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Wat is een hosti?
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 14:27 schreef Sickie het volgende:[..]
Wat is google?
quote:
Google - privately owned company that was founded in 1998 and specializes in information search technology
quote:Voortschrijdend inzicht misschien? Waarschijnlijk zou ik een dergelijk topic vandaag dicht hebben gegooid. Trouwens, of een topic een slotje krijgt is ook afhankelijk van de wijze waarop de discussie verloopt. In eerste instantie heb ik het topic opengelaten, in tweede instantie heb ik het gesloten met de bedoeling het op te schonen en het een tweede kans te geven, en uiteindelijk hebben we (de mods) na overleg met elkaar besloten het topic dicht te laten. Het ligt allemaal niet zo zwart/wit.
Op woensdag 4 februari 2004 14:14 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Waarom dat dat topic dan wel open mocht blijven, is me echt een héél groot raadsel. De openingspost is zelfs ONZ onwaardig
quote:Neuh.
Op woensdag 4 februari 2004 14:33 schreef Kozzmic het volgende:
en uiteindelijk hebben we (de mods) na overleg met elkaar besloten het topic dicht te laten. Het ligt allemaal niet zo zwart/wit.
quote:Slap geleuter. Bekijk de openingspost van Lord kanarie eens voor de gein. Ik neem je als mod al heel lang niet meer serieus. Als je hier een trend van wilt maken moet je vooral met dit zwakzinnige gebral op de proppen komen.
Op woensdag 4 februari 2004 14:33 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Voortschrijdend inzicht misschien? Waarschijnlijk zou ik een dergelijk topic vandaag dicht hebben gegooid. Trouwens, of een topic een slotje krijgt is ook afhankelijk van de wijze waarop de discussie verloopt. In eerste instantie heb ik het topic opengelaten, in tweede instantie heb ik het gesloten met de bedoeling het op te schonen en het een tweede kans te geven, en uiteindelijk hebben we (de mods) na overleg met elkaar besloten het topic dicht te laten. Het ligt allemaal niet zo zwart/wit.
quote:Be my guest. Als dat de kleutertjes tevreden stelt, vooral doen. Als je zo de kleutertjes stil krijgt...
Op woensdag 4 februari 2004 14:33 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Voortschrijdend inzicht misschien? Waarschijnlijk zou ik een dergelijk topic vandaag dicht hebben gegooid.
Geloofwaardig ben je als mod natuurlijk niet als je een topic 7 pagina's laat doorlopen om het dan te gaan sluiten omdat een ander (er totaal niet op lijkend) topic ook gesloten is en bepaalde onopgegroeide types daar niet mee om kunnen gaan, maar mijn zegen heb je.
quote:Kap eens even met dat gescheld. We weten zo onderhand wel dat je niet normaal een discussie aankan.
Op woensdag 4 februari 2004 14:38 schreef Sickie het volgende:[..]
Slap geleuter. Bekijk de openingspost van Lord kanarie eens voor de gein. Ik neem je als mod al heel lang niet meer serieus. Als je hier een trend van wilt maken moet je vooral met dit zwakzinnige gebral op de proppen komen.
quote:Voeg de daad bij het woord zou ik zeggen.
Op woensdag 4 februari 2004 14:33 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Voortschrijdend inzicht misschien? Waarschijnlijk zou ik een dergelijk topic vandaag dicht hebben gegooid.
quote:Dat weet ik en ik was het dan ook niet geheel oneens met jullie onderbouwing. Maar ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat het een niet geheel onbevooroordeelde beslissing is geweest
Trouwens, of een topic een slotje krijgt is ook afhankelijk van de wijze waarop de discussie verloopt. In eerste instantie heb ik het topic opengelaten, in tweede instantie heb ik het gesloten met de bedoeling het op te schonen en het een tweede kans te geven, en uiteindelijk hebben we (de mods) na overleg met elkaar besloten het topic dicht te laten. Het ligt allemaal niet zo zwart/wit.
.quote:Een Katholiek 'pepermuntje' dat de kerkgangers in de mond gelegd krijgen tijdens de Eucharistie. Gezien ik geen Katholiek ben ken ik het ritueel dat erbij hoort niet en weet ik ook niet waar het precies voor staat. Misschien vervangt dit koekje het brood?
Op woensdag 4 februari 2004 14:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Wat is een hosti?
Eucharistie: De eucharistie is het onderdeel van de mis waarin de priester het brood en de wijn wijdt, oftewel heilig maakt. Hij zegt: "Dit is mijn lichaam, dit is mijn bloed. Doe dit ter mijner gedachtenis." Dit zijn de woorden van Jezus tijdens het Laatste Avondmaal. Hiermee worden brood en wijn symbolen voor het lichaam en bloed van Christus.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 04-02-2004 14:47]
quote:Nou nou, iemand een kanarie noemen vind ik wel meevallen hoor. Als we daar al over gaan vallen...
Op woensdag 4 februari 2004 14:39 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Kap eens even met dat gescheld. We weten zo onderhand wel dat je niet normaal een discussie aankan.
quote:Wees dan eens consequent. Misschien dat het je lukt als je eens heel goed je best doet.
Op woensdag 4 februari 2004 14:39 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Kap eens even met dat gescheld. We weten zo onderhand wel dat je niet normaal een discussie aankan.
quote:Thanks. Weer een stukje geïntegreerd vandaag
Op woensdag 4 februari 2004 14:41 schreef sjun het volgende:[..]
Een Katholiek 'pepermuntje' dat de kerkgangers in de mond gelegd krijgen. Gezien ik geen Katholiek ben ken ik het ritueel dat erbij hoort niet en weet ik ook niet waar het precies voor staat.
quote:LOL,
Op woensdag 4 februari 2004 14:41 schreef sjun het volgende:[..]
Een Katholiek 'pepermuntje' dat de kerkgangers in de mond gelegd krijgen. Gezien ik geen Katholiek ben ken ik het ritueel dat erbij hoort niet en weet ik ook niet waar het precies voor staat.
quote:Snap je nog steeds niet dat je je in deze kwestie al volledig buitenspel hebt gezet en ongeloofwaardig hebt gemaakt? Als dit het geval is, handel er dan naar.
Op woensdag 4 februari 2004 14:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Be my guest. Als dat de kleutertjes tevreden stelt, vooral doen. Als je zo de kleutertjes stil krijgt...
Geloofwaardig ben je als mod natuurlijk niet als je een topic 7 pagina's laat doorlopen om het dan te gaan sluiten omdat een ander (er totaal niet op lijkend) topic ook gesloten is en bepaalde onopgegroeide types daar niet mee om kunnen gaan, maar mijn zegen heb je.
quote:Ik was ooit een katho en het staat geloof ik voor het brood dat Jezus verdeelde tijdens het laatste avondmaal, dat tevens symbool staat voor het 'lichaam' van Jezus.
Op woensdag 4 februari 2004 14:41 schreef sjun het volgende:
Een Katholiek 'pepermuntje' dat de kerkgangers in de mond gelegd krijgen. Gezien ik geen Katholiek ben ken ik het ritueel dat erbij hoort niet en weet ik ook niet waar het precies voor staat.
But correct me if I'm totally wrong , religie heeft nooit zo m'n aandacht gehad.
Ik ben het sowieso beu. Ik vond dat topic van gisteren niet prettig: om heel serieuze redenen die ik ook heb aangegeven. Het is de TS niet gelukt mij van zijn goede bedoelingen te overtuigen en de mods blijkbaar ook niet. Verder hoeven we er toch niet een ontzettend links-rechts ding van te maken?
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 14:41 schreef sjun het volgende:[..]
Een Katholiek 'pepermuntje' dat de kerkgangers in de mond gelegd krijgen. Gezien ik geen Katholiek ben ken ik het ritueel dat erbij hoort niet en weet ik ook niet waar het precies voor staat.
quote:De hosti symboliseert het lichaam van Christus.Men zegt dan ook bij de uitreiking ervan; Neemt en eet hiervan gij allen, want dit is mijn lichaam dat voor u gegeven wordt.
Op woensdag 4 februari 2004 14:41 schreef sjun het volgende:Een Katholiek 'pepermuntje' dat de kerkgangers in de mond gelegd krijgen. Gezien ik geen Katholiek ben ken ik het ritueel dat erbij hoort niet en weet ik ook niet waar het precies voor staat.
katholiek opgevoed, nu meer filosoof/atheist
quote:Ik ben niet consequent. Een discussie of post in september kan een andere beslissing opleveren dan een discussie nu. Trouwens lees die post van 14:33 nu even, daar leg ik al uit dat het verloop van een discussie ook mee kan spelen in een beslissing.
Op woensdag 4 februari 2004 14:41 schreef Sickie het volgende:[..]
Wees dan eens consequent. Misschien dat het je lukt als je eens heel goed je best doet.
Iets anders zou het zijn als mijn beslissingen politiek gekleurd zouden zijn. OK, jij en Aahikwordgek zijn daarvan overtuigd, maar je kan dat absoluut niet hard maken.
quote:Dat is niet wat ik bedoelde, ik bedoelde meer dat de mods zich wellicht af en toe op een ietwat minder gezonde manier zouden kunnen laten beïnvloeden door bepaalde users. En als dat 'slachtofferig' overkomt, is dat alleen maar omdat het 'slachtofferig' is, het slachtoffer van ongelijke behandeling wel te verstaan. Overigens, dat klinkt wat dramatischer dan het is.
Op woensdag 4 februari 2004 14:45 schreef SCH het volgende:
Waarom toch dat voortdurende gezeur over de vermeende linksheid van de mods? Het komt zo slachtofferig over.
quote:Maar wat geeft jouw het idee dat jouw persoonlijke mening en gevoelens in dit geval sowieso van belang en beslissend zijn? Dat is niet lullig bedoeld, maar jij bent per slot van rekening toch geen mod
Ik ben het sowieso beu. Ik vond dat topic van gisteren niet prettig: om heel serieuze redenen die ik ook heb aangegeven. Het is de TS niet gelukt mij van zijn goede bedoelingen te overtuigen
/edit ff wat r-bij
/edit2 nog ff wat erbij voor hoppe
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 04-02-2004 15:12]
quote:Met Schoppenhauer als ikoon verbaast me dat weinig
Op woensdag 4 februari 2004 14:46 schreef Herostratos het volgende:[..]
De hosti symboliseert het lichaam van Christus.Men zegt dan ook bij de uitreiking ervan; Neemt en eet hiervan gij allen, want dit is mijn lichaam dat voor u gegeven wordt.
katholiek opgevoed, nu meer filosoof/atheist
quote:He he, gelukkig, dat is nu tenminste duidelijk en eerlijk.
Op woensdag 4 februari 2004 14:48 schreef Kozzmic het volgende:
Ik ben niet consequent.
quote:Ja, van overtuigd en ja dat kan wel, zie je opmerking over inconsequentie!
Iets anders zou het zijn als mijn beslissingen politiek gekleurd zouden zijn. OK, jij en Aaahikwordgek zijn daarvan overtuigd, maar je kan dat absoluut niet hard maken.
quote:De nogal flauwe topickick rechtvaardigde het sowieso.
Op woensdag 4 februari 2004 14:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Be my guest. Als dat de kleutertjes tevreden stelt, vooral doen. Als je zo de kleutertjes stil krijgt...
Geloofwaardig ben je als mod natuurlijk niet als je een topic 7 pagina's laat doorlopen om het dan te gaan sluiten omdat een ander (er totaal niet op lijkend) topic ook gesloten is en bepaalde onopgegroeide types daar niet mee om kunnen gaan, maar mijn zegen heb je.
Verder speelt de laatste tijd meer en meer de enorme drukte in POL en het gevaar dat discussies verpest worden door links/rechts-gebash en scheldpartijen, daar willen we als mods vanaf.
En verder gaan jullie maar even lekker door hier, ik ga weer aan het 'echte' werk.
quote:Reageer dan eens op mijn concrete voorstel voor een centraal "boksbal/bash"-topic!
Op woensdag 4 februari 2004 14:51 schreef Kozzmic het volgende:
Verder speelt de laatste tijd meer en meer de enorme drukte in POL en het gevaar dat discussies verpest worden door links/rechts-gebash en scheldpartijen, daar willen we als mods vanaf.
Wellicht herinner je je een oud collega van hem nog, die was in mijn ogen iets meer subjectief in de moderatiemethodiek en erger, er viel niet met de man over te discussiëren.
quote:Door wie dan?
Op woensdag 4 februari 2004 14:49 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat is niet wat ik bedoelde, ik bedoelde meer dat de mods zich wellicht af en toe op een ietwat minder gezonde manier zouden kunnen laten beïnvloeden door bepaalde users.
quote:Ik heb dat idee totaal niet.
Maar wat geeft jouw het idee dat jouw persoonlijke mening en gevoelens in dit geval sowieso van belang en beslissend zijn?
quote:Kom ik nog op terug.
Op woensdag 4 februari 2004 14:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Reageer dan eens op mijn concrete voorstel voor een centraal "boksbal/bash"-topic!
quote:Check het verloop van die discussie in "rechtse mensen" dan ook eens ff. Verders was de insteek in het dogma-topic een stuk minder basherig dan die in dat misbaksel van die politicus uit god-mag-weten-welk-hol. Ook wel grappig dat een topic in september aan andere criteria moet voldoen dan een post in een andere maand.
Op woensdag 4 februari 2004 14:48 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik ben niet consequent. Een discussie of post in september kan een andere beslissing opleveren dan een discussie nu. Trouwens lees die post van 14:33 nu even, daar leg ik al uit dat het verloop van een discussie ook mee kan spelen in een beslissing.
Iets anders zou het zijn als mijn beslissingen politiek gekleurd zouden zijn. OK, jij en Aahikwordgek zijn daarvan overtuigd, maar je kan dat absoluut niet hard maken.
Verder hoef ik helemaal niks hard te maken. Middels onze aanvaring in het hele Wile E gebeuren heb ik al mogen ervaren hoe inconsequent en ruggegraatloos je te werk gaat. Ik was een poos terug niet voor niks zo in mijn nopjes toen Sizzler de gelederen kwam versterken en dat Wile eindelijk van hogerhand gewipt werd.
quote:Bijvoorbeeld door jou.
Op woensdag 4 februari 2004 14:55 schreef SCH het volgende:
Door wie dan?
Of ben je je echt niet bewust van het feit dat veel-postende users nu eenmaal een bepaalde indirecte 'macht' hebben? Zo werkt het overal in de maatschappij, en ook op een forum.
Op zich vind ik het niet eens zo erg, zolang het maar niet stelselmatig ontkend wordt dat dit soort dingen gebeuren.
quote:Gelukkig maar dan, dat plaatst alles weer een beetje in perspectief
Ik heb dat idee totaal niet.
.Afijn, ik vind het op zich wel moeten kunnen dat je even één (1 dus) klacht post in FB. En het verder aan de mods overlaat. Daar is het feedback-topic tenslotte voor.
Maar laat het geklaag in het topic zelf dan gewoon achterwege. Dat komt gewoon heel wat netter en onbevooroordeelder over imo.
quote:Kijk, dat belooft wat!
Op woensdag 4 februari 2004 14:57 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Kom ik nog op terug.
quote:Ik ben hier minder schrijvend aanwezig maar heb niet de indruk dat een moderator zich door een slachtofferrol laat beïnvloeden. Als gebruikers met argumenten komen vind ik het juist te prijzen als een moderator die meeweegt in de eigen beslissing.
Op woensdag 4 februari 2004 14:49 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat is niet wat ik bedoelde, ik bedoelde meer dat de mods zich wellicht af en toe op een ietwat minder gezonde manier zouden kunnen laten beïnvloeden door bepaalde users. En als dat 'slachtofferig' overkomt, is dat alleen maar omdat het 'slachtofferig' is, het slachtoffer van ongelijke behandeling wel te verstaan. Overigens, dat klinkt wat dramatischer dan het is.
[..]
quote:Het lijkt me vrij logisch dat een moderator uiteindelijk een persoonlijk besluit neemt. We zitten hier op een privéforum dat door vrijwilligers in de lucht wordt gehouden. Dat betekent dat er hier geen betaalde professionals zitten die je op hun psychologische en communicatieve technieken kunt gaan afrekenen. Voor wat betreft he subforum POL ben ik zeer tevreden over de moderatie van Sizzler en Kozzmic.
Maar wat geeft jouw het idee dat jouw persoonlijke mening en gevoelens in dit geval sowieso van belang en beslissend zijn? Dat is niet lullig bedoeld, maar jij bent per slot van rekening toch geen mod/edit ff wat r-bij
Mischien kan Sidezzick zijn naam veranderen om van kroonprins tot mod te worden?
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 04-02-2004 15:04]
quote:Dat was een stuk ongedierte welke ik niet als man wens te classificeren.
Op woensdag 4 februari 2004 14:54 schreef sjun het volgende:
Ik vind dat je uitstekend modereert KozzmicWellicht herinner je je een oud collega van hem nog, die was in mijn ogen iets meer subjectief in de moderatiemethodiek en erger, er viel niet met de man over te discussiëren.
quote:Gebruik van eufemismen bespaart onnozelaars een hartverzakking en werkt dodelijk direct bij goed verstaanders. Probeer het ook eens.
Op woensdag 4 februari 2004 15:03 schreef Sickie het volgende:[..]
Dat was een stuk ongedierte welke ik niet als man wens te classificeren.
.quote:Da's een ander verhaal. Zo bedoelde ik deze opmerking niet. Het was alleen maar een antwoord op het 'argument' van SCH dat eea slachtofferig over zou komen (mea culpa, dat argument ben ik dus vergeten te quoten
Op woensdag 4 februari 2004 15:02 schreef hoppe het volgende:
Ik ben hier minder schrijvend aanwezig maar heb niet de indruk dat een moderator zich door een slachtofferrol laat beïnvloeden. Als gebruikers met argimenten komen vind ik het juist te prijzen als een moderator die meeweegt in de eigen beslissing.
, staat er nu wel bij).quote:Ja dûhhh, maar sinds wanneer is SCH een moderator
Het lijkt me vrij logisch dat een moderator uiteindelijk een persoonlijk besluit neemt.
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 04-02-2004 15:13]
quote:Ben ik met je eens. Maar ik voel me in dit geval vrijgepleit door de reacties van TS en anderen.
Op woensdag 4 februari 2004 15:02 schreef Lemmeb het volgende:
Maar laat het geklaag in het topic zelf dan gewoon achterwege. Dat komt gewoon heel wat netter en onbevooroordeelder over imo.
quote:Mee eens...
Op woensdag 4 februari 2004 15:02 schreef hoppe het volgende:Ik ben hier minder schrijvend aanwezig maar heb niet de indruk dat een moderator zich door een slachtofferrol laat beïnvloeden. Als gebruikers met argumenten komen vind ik het juist te prijzen als een moderator die meeweegt in de eigen beslissing.
Het lijkt me vrij logisch dat een moderator uiteindelijk een persoonlijk besluit neemt. We zitten hier op een privéforum dat door vrijwilligers in de lucht wordt gehouden. Dat betekent dat er hier geen betaalde professionals zitten die je op hun psychologische en communicatieve technieken kunt gaan afrekenen. Voor wat betreft he subforum POL ben ik zeer tevreden over de moderatie van Sizzler en Kozzmic.
Ik zie dat Sizzler en Kozzmic hun best doen...
Als je perse wilt, dan vind je altijd wel wat te kankeren.
Een bedankje aan de mods voor al hun inspanningen ....
Ik vind het handig om te kunnen kijken of iemand gemeten kan worden met de maat waarmee hij anderen meet. Nu kon die blik en hoe die ontstond vlot toegankelijk gemaakt worden voor anderen opdat die anderen zich een eigen oordeel konden vormen.
quote:Ook mee eens, we hadden het veel slechter kunnen treffen idd. En dat 'overal wat te kankeren kunnen vinden als je per se wilt', wil ik wat mij betreft graag vervangen door 'er gaat overal weleens wat mis'.
Op woensdag 4 februari 2004 15:13 schreef Bluesdude het volgende:
Mee eens...
Ik zie dat Sizzler en Kozzmic hun best doen...
Als je perse wilt, dan vind je altijd wel wat te kankeren.
Een bedankje aan de mods voor al hun inspanningen ....
Maar idd: POL-mods bedankt en .
quote:Moet ik dan maar es doen dan.
Op woensdag 4 februari 2004 15:07 schreef sjun het volgende:[..]
Gebruik van eufemismen bespaart onnozelaars een hartverzakking en werkt dodelijk direct bij goed verstaanders. Probeer het ook eens.
quote:Helemaal mee eens, en sizzler natuurlijk ook.
Op woensdag 4 februari 2004 14:54 schreef sjun het volgende:
Ik vind dat je uitstekend modereert Kozzmic
quote:Haal die
Op woensdag 4 februari 2004 17:22 schreef schatje het volgende:
Helemaal mee eens, en sizzler natuurlijk ook.
eens uit je mond, laat SCH ook eens.quote:Ik kan ook niet zo goed overweg met SCH hoor
Op woensdag 4 februari 2004 17:24 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Haal die
.
Verder moet je gewoon je brutale mond dicht houden.
quote:Ja mevrouw!
Op woensdag 4 februari 2004 17:25 schreef schatje het volgende:[..]
Ik kan ook niet zo goed overweg met SCH hoor
Verder moet je gewoon je brutale mond dicht houden.
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 17:25 schreef schatje het volgende:Verder moet je gewoon je brutale mond dicht houden.
Da's nog eens een mod!
Zullen we dan nu weer over gaan op de orde van de dag?
Let's discuss POL!
quote:Lepel
Op woensdag 4 februari 2004 19:15 schreef sizzler het volgende:
Dank voor alle complimenten!Zullen we dan nu weer over gaan op de orde van de dag?
Let's discuss POL!
.quote:Eeeejjj, we zouden elkaar niet meer uitschelden!!!
Op woensdag 4 februari 2004 20:50 schreef du_ke het volgende:[..]
Lepel
quote:Ik hoop dat ze aan naamveranderingen doen hier op Fok!.
Op woensdag 4 februari 2004 15:02 schreef hoppe het volgende:Mischien kan Sidezzick zijn naam veranderen om van kroonprins tot mod te worden?
quote:PvdA: verzet tegen besluit Verdonk
Op woensdag 4 februari 2004 23:41 schreef Haringvliet het volgende:[..]
Dat 80% van die lui hier op de Staat moeten teren. Of denk jij dat die bosnegers (met alle respect hoor) hier zomaar een baantje vinden. NOT !! Kost dus een paar honderd miljoenper jaar aan belastinggeld. Ik zal het nog even voor je in getalletjes typen.
¤ 300.000.000,-
Ik weet niet van wie dit een kloon is, maar wordt dit tegenwoordig ook getolereerd ?
quote:NSB'erig gedrag kennelijk wel.
Op woensdag 4 februari 2004 23:50 schreef gelly het volgende:
Ik weet niet van wie dit een kloon is, maar wordt dit tegenwoordig ook getolereerd ?
Spreek zo'n hersenloos figuur gewoon zelf even aan op zijn gedrag i.p.v als een baby in feedback te komen klikken.
quote:Uit hetzelfde topic.
Op donderdag 5 februari 2004 00:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
"Oprotten of bloeden !", komt uit je eigen signature. Was het nsb-ertje uithangen weer lekker in POL-feedback?
quote:Doe niet zo ongelofelijk zielig Gelly.
Op donderdag 5 februari 2004 00:10 schreef gelly het volgende:[..]
Uit hetzelfde topic.
Ik had van jou iets volwassener gedrag verwacht.
quote:Ja, moderators, kijk ook even naar de signature van meneer Gelly.
Op donderdag 5 februari 2004 00:10 schreef gelly het volgende:[..]
Uit hetzelfde topic.
Pffff, wat een zielepiet ben je weer Gelly.
quote:Wat een mietjesmentaliteit heb jij zeg
Op donderdag 5 februari 2004 00:10 schreef gelly het volgende:[..]
Uit hetzelfde topic.
Lachwekkend.
Vol.
quote:Het is dus niet de bedoeling dat je offtopic gaat reageren op posts die je niet aanstaan. Gewoon hier melden, dan kijken we er als mod naar. Daar is niets NSB-erigs aan.
Op donderdag 5 februari 2004 00:10 schreef Goodluck het volgende:[..]
NSB'erig gedrag kennelijk wel.
Spreek zo'n hersenloos figuur gewoon zelf even aan op zijn gedrag i.p.v als een baby in feedback te komen klikken.