quote:Hier verder.
Op dinsdag 2 december 2003 15:37 schreef Kozzmic het volgende:Plaats hier uw kritische blik op modereeracties van de moderatoren, of kaart aan waar een mod zou moeten ingrijpen.
Mailen mag ook, kozzmic@fok.nl of sizzler@fok.nl.
Achtergrondinfo: Normen & Waarden van het Politieke Forum
quote:Ik raad je aan mijn reaktie nog eens goed door te lezen.
Op dinsdag 30 december 2003 20:05 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, waarom het jou bij mij opviel. Omdat mijn mening jou niet aanstaat. Het gedrag van anderen valt je niet op omdat ze dezelfde mening als jou verkondigen.
En hier laat ik het bij.
.Kozzmic, waarom is deze gesloten ?
Het topic heeft bij nader inzien een totaal andere strekking als de topics waar jij wil dat ik het in post.
quote:Strekking van het topic is precies hetzelfde als het topic over 'de leegheid van Wouter Bos'. Alle voor- en tegenargumenten komen daar al aan bod. Ik heb er geen probleem mee als een discussie een keertje overnieuw wordt gevoerd, maar om een discussie elke week te voeren is overdreven. Je had btw ook even de discussie door kunnen lezen en reageren op de al gegeven argumenten in plaats van plompverloren je berichtje uit het gesloten topic te kopieren en plakken.
Op dinsdag 30 december 2003 21:10 schreef Goodluck het volgende:
Kritiek neemt toe op politicus Wouter Bos.
Kozzmic, waarom is deze gesloten ?Het topic heeft bij nader inzien een totaal andere strekking als de topics waar jij wil dat ik het in post.
En de zin en onzin van politicus-van-het-jaar-verkiezingen komt in het andere genoemde topic aan de orde.
quote:Slecht plan.
Op dinsdag 30 december 2003 21:02 schreef du_ke het volgende:
Oh ja kunnen we een algemeen goed POL voornemen lanceren? Een maand lang geen allochtonen of links-rechts topics
Maar dat andere voorstel van jou is wel erg goed.
quote:Je kan het een keer proberen, maar ik verwacht eigenlijk niet dat POL hier echt geschikt voor is. Doordat we een stuk meer topics hebben dan C&H zal een dergelijk topic te snel wegzakken, ik vrees dat het een beetje zonde van de moeite is. Misschien moet je het eerst eens proberen met een topic-opening die niet zo uitgebreid is, maar die wel een historisch politiek onderwerp behandeld, zoals bijvoorbeeld een bepaald kabinet.
Op zondag 28 december 2003 19:58 schreef du_ke het volgende:
Tja ik weet niet of dit beter hier of in de SC kan. Maar ik zie het meer als Feedback.Is het een idee om zoals C&H met thematopics te gaan werken?
Ik heb het idee dat daarmee het inhoudelijke niveau van POL een beetje op te krikken is. En het is weer eens wat anders dan het zoveeltse bash topic
Die thema's kan je mijns inziens heel breed zien en opzetten. Van de Nederlandse politiek in het interbellum tot de ontwikkeling van de EU en de rol van Nederland daarin. En van het volkshuisvestingsbeleid door de jaren heen tot liberalen toen en nu. Ook kan je er mee inspelen op de actualiteit b.v. rond de Europese of Amerikaanse verkiezingen.
Tja is dit wat? En belangrijker nog heeft er iemand zin om zoiets in elkaar te zetten?
Ter inspiratie een aantal thema topics uit C&H.
[THEMA] Victoriaanse Tijdperk
[THEMA] Het Romeinse KeizerrijkZe lopen misschien niet als een trein maar zijn wel erg leuk leesvoer.
quote:Ik wil niet bij elke domme of foute opmerking meteen ingrijpen. Als een discussie er echt door verpest wordt doordat anderen erop gaan reageren is het vroeg genoeg, maar het is wat dat betreft ook een beetje de 'plicht' van de vaste users in POL om dergelijke posts te negeren en de lijn van de draad te 'bewaken'. Verder wil ik vooral optreden tegen users die herhaaldelijk aantonen niet op een normale manier aan een discussie te kunnen deelnemen.
Op donderdag 1 januari 2004 12:10 schreef sjun het volgende:
Zullen we 2004 in POL goed starten?
Btw, de beste wensen voor 2004, sjun!
quote:Jij ook de beste wensen Kozzmic. Ik zal me deze verplichting wat ter harte nemen om het recht op vrijheid van meningsuiting in dit forum in een mix tussen humor en bewustzijnsopbouw te laten verlopen.
Op donderdag 1 januari 2004 13:30 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik wil niet bij elke domme of foute opmerking meteen ingrijpen. Als een discussie er echt door verpest wordt doordat anderen erop gaan reageren is het vroeg genoeg, maar het is wat dat betreft ook een beetje de 'plicht' van de vaste users in POL om dergelijke posts te negeren en de lijn van de draad te 'bewaken'. Verder wil ik vooral optreden tegen users die herhaaldelijk aantonen niet op een normale manier aan een discussie te kunnen deelnemen.
Btw, de beste wensen voor 2004, sjun!
Zo nu en dan kan ik echter het trollen niet laten 
Die Robbedoes opent alleen maar topics met c/p stukjes zonder bronvermelding en mening. Begint wel een beetje irritant/zielig te worden...
quote:Het komt allemaal rechtstreeks van Stand.nl (NCRV-radioprogramma). Zie http://info.omroep.nl/ncrv/tv?nav=opgdHsHfHEIC&refresh=1. We houden het in de gaten, bronvermelding is wel gewenst en een eigen mening ook.
Op donderdag 1 januari 2004 17:40 schreef Sidekick het volgende:
In 2004 zal de Europese droom in duigen vallenDie Robbedoes opent alleen maar topics met c/p stukjes zonder bronvermelding en mening. Begint wel een beetje irritant/zielig te worden...
quote:Dat had ik door ja.
Op donderdag 1 januari 2004 19:40 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het komt allemaal rechtstreeks van Stand.nl (NCRV-radioprogramma). Zie http://info.omroep.nl/ncrv/tv?nav=opgdHsHfHEIC&refresh=1.
quote:En op welk moment, en op wat voor manier wordt het dan aangepakt?
We houden het in de gaten, bronvermelding is wel gewenst en een eigen mening ook.
quote:Aan de link te zien heb je je net kunnen inhouden om erop in te gaan.
Op donderdag 1 januari 2004 20:08 schreef gelly het volgende:
Kan akkersloot niet weer eens aangepakt worden ?http://forum.fok.nl/postreply.php/454797/9/25/15883369
Goed van je.
quote:Ik ga zo even bezig in dat topic. Ik zie dat er wat meer zijn die zich niet in kunnen houden.
Op donderdag 1 januari 2004 20:08 schreef gelly het volgende:
Kan akkersloot niet weer eens aangepakt worden ?http://forum.fok.nl/postreply.php/454797/9/25/15883369
quote:Moet frustrerend zijn om geen mod te zijn?
Op donderdag 1 januari 2004 20:24 schreef Sidekick het volgende:
Oh, en POL-meet: de foto's en nabeschouwing!! kan ook wel weer unsticky'd worden denk ik.
Ga je in 2004 weer een poging doen?
quote:In de discussie over integratie ging het over het opleggen van een godsdienst. Als ik me moet laten zeggen dat ik als tegenstander van de islam een fascist ben (a.h.v. mijn posts zoals in eerdere posts van LV gelezen kan worden) dan moet ik me toch iets laten opleggen.
Op donderdag 1 januari 2004 20:15 schreef Kozzmic het volgende:[Op donderdag 1 januari 2004 20:08 schreef gelly het volgende:
Kan akkersloot niet weer eens aangepakt worden ?
http://forum.fok.nl/postreply.php/454797/9/25/15883369]Ik ga zo even bezig in dat topic. Ik zie dat er wat meer zijn die zich niet in kunnen houden.
quote:Niet elke discussie draait om jou en jouw Mohammed-beeld. Je kunt er ook voor kiezen niet in te gaan op (in jouw ogen) provocerende posts en te discussieren op ontopic argumenten. Anders zul je binnenkort dezelfde kant opgaan als Bansheeboy gisteren.
Op donderdag 1 januari 2004 20:39 schreef Akkersloot het volgende:[..]
In de discussie over integratie ging het over het opleggen van een godsdienst. Als ik me moet laten zeggen dat ik als tegenstander van de islam een fascist ben (a.h.v. mijn posts zoals in eerdere posts van LV gelezen kan worden) dan moet ik me toch iets laten opleggen.
quote:En ik had nog de lichtelijke hoop dat hij misschien geband was omdat hij continu beweert "anti-islam is fascisme". Zoals Dalai_Lama en Lord_Vetenari (over mijn posts). Over wel of niet on-topic. In mijn eerste reactie (2e post dat topic) vermelde ik al dat de PvdA de VVD verweet anti-islam te zijn.
Op donderdag 1 januari 2004 20:42 schreef Kozzmic het volgende:
Niet elke discussie draait om jou en jouw Mohammed-beeld. Je kunt er ook voor kiezen niet in te gaan op (in jouw ogen) provocerende posts en te discussieren op ontopic argumenten. Anders zul je binnenkort dezelfde kant opgaan als Bansheeboy gisteren.
quote:Zeg Berends, ik maak zelf wel uit waar ik wel en niet op reageer. Dus laat dit soort opmerkingen voortaan achterwege, svp.
Op donderdag 1 januari 2004 21:49 schreef pberends het volgende:[..]
Dit noem ik echt een enorm bord voor je harses hebben
Extreem (nieuw) rechts dood in NL
quote:LOL, 2004 begint goed, de modjes gaan zelf klagen in het modderfeedbacktopic. Om te brullen.
Op donderdag 1 januari 2004 21:59 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Zeg Berends, ik maak zelf wel uit waar ik wel en niet op reageer. Dus laat dit soort opmerkingen voortaan achterwege, svp.
Ja, zeker, voorwaar! Een kanaal op irc.fok.nl met de naam #POL voor al hen die zich genoodzaakt voelen een woordje te doen niet waardig een bericht op het forum. Ongetwijfeld is kennis van deze technologie aanwezig, anders zijn er altijd engelen in het Koninkrijk en hulp is nooit ver weg.
[Dit bericht is gewijzigd door Monidique op 01-01-2004 22:51]
Ja, zeker, voorwaar! Een kanaal op irc.fok.nl met de naam #POL voor al hen die zich genoodzaakt voelen een woordje te doen niet waardig een bericht op het forum. Ongetwijfeld is kennis van deze technologie aanwezig, anders zijn er altijd engelen in het Koninkrijk en hulp is nooit ver weg.
Ja, zeker, voorwaar! Een kanaal op irc.fok.nl met de naam #POL voor al hen die zich genoodzaakt voelt een woordje te doen niet waardig een bericht op het forum. Ongetwijfeld is kennis van deze technologie aanwezig, anders zijn er altijd engelen in het Koninkrijk en hulp is nooit ver weg.
Ja, zeker, voorwaar! Een kanaal op irc.fok.nl met de naam #POL voor al hen die zich genoodzaakt voelen een woordje te doen niet waardig een bericht op het forum. Ongetwijfeld is kennis van deze technologie aanwezig, anders zijn er altijd engelen in het Koninkrijk en hulp is nooit ver weg.
quote:nope... is niet meer...
Op donderdag 1 januari 2004 22:53 schreef Kozzmic het volgende:
#politiek
quote:Ja, en als je op IRC had gezeten de laatste week, wist je dat die was gekillt. En we zitten nu in #POL.
Op donderdag 1 januari 2004 22:53 schreef Kozzmic het volgende:
#politiek
quote:dan krijg ik credits die ik niet verdien...
Op donderdag 1 januari 2004 22:57 schreef Kozzmic het volgende:
Zo dan...
ik heb gefaald in mijn missie... anderen hebben de fakkel overgenomen...
Ja, zeker, voorwaar! Een kanaal op irc.fok.nl met de naam #POL voor al hen die zich genoodzaakt voelen een woordje te doen niet waardig een bericht op het forum. Ongetwijfeld is kennis van deze technologie aanwezig, anders zijn er altijd engelen in het Koninkrijk en hulp is nooit ver weg.
Het is gewoon een vervolg op "Centraal Smit topic". Of zo zou je het kunnen behandelen, ik vond het wel interressant.
quote:Gezien het vorige centrale topic (http://forum.fok.nl/showtopic.php/439271/2/100#15259581) hoop ik op een iets beter standpunt met een duidelijke mening of in ieder geval een duidelijke richting waar de discussie heen kan. Maar als je over een bepaald aspect een topic wil openen met een link naar het interview : be my guest.
Op donderdag 1 januari 2004 23:51 schreef Sidekick het volgende:
Waarom is het interview van Smit gesloten?Het is gewoon een vervolg op "Centraal Smit topic". Of zo zou je het kunnen behandelen, ik vond het wel interressant.
quote:Het is te vinden op de site http://www.sturgesonline.com/. Behalve de sluitreden die sizzler al gaf staat daar ook nog eens te lezen "Teksten mogen alleen na toestemming van de redactie voor publicatie worden overgenomen".
Op donderdag 1 januari 2004 23:51 schreef Sidekick het volgende:
Waarom is het interview van Smit gesloten?Het is gewoon een vervolg op "Centraal Smit topic". Of zo zou je het kunnen behandelen, ik vond het wel interressant.
Maar ja, misschien Michiel Smit maar eens interviewen met vragen van FOK!-users.
Daarnaast vond ik een interview een goed iets om een topic mee te starten, een interview (althans de antwoorden) kunnen en mogen niet beinvloed zijn door de interviewer, waardoor de lezer zelf een objectief beeld kan vormen over de geinterviewde. Tevens lijkt het me handig omdat er (gezien de vele offtopic discussies over Smit) een centraal topic te hebben over Smit, en een intervieuw is dan natuurlijk een super startpost.... Maargoed, dat is mijn mening...
quote:We kunnen de draad weer oppakken ja. Te biginnen bij MS?
Op vrijdag 2 januari 2004 00:02 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Maar ja, misschien Michiel Smit maar eens interviewen met vragen van FOK!-users.
quote:Vraagje: Waarom M. Smit en hoe kom je op een website terecht waar dat interview staat? Wat was je bedoeling ermee?
Op vrijdag 2 januari 2004 00:03 schreef Sj25 het volgende:
Ik vond het ook jammer, zeker omdat ik heel erg me best had gedaan er een duidelijke en mooie openingspost van te maken.Daarnaast vond ik een interview een goed iets om een topic mee te starten, een interview (althans de antwoorden) kunnen en mogen niet beinvloed zijn door de interviewer, waardoor de lezer zelf een objectief beeld kan vormen over de geinterviewde. Tevens lijkt het me handig omdat er (gezien de vele offtopic discussies over Smit) een centraal topic te hebben over Smit, en een intervieuw is dan natuurlijk een super startpost.... Maargoed, dat is mijn mening...
quote:Ik hoef niet te liegen als ik zeg dat ik Smit en Nieuw Rechts al een tijdje volg, ik ben echter wel zo nuchter dat ik eerst de kat uit de boom kijk (ben ook nog geen lid van de partij bijvoorbeeld). En dat is ook de reden waarom ik het topic start en aangezien ik op 't forum van www.nieuwrechts.nl het interview las, dacht ik, laat ik die even op fok plaatsen. Want op nr vind iedereen hem natuurlijk prachtig en krijg je natuurlijk weinig tegenberichten, en hier krijg je dat dus wel. Ik wilde zelf ook reageren door een paar citaten te quoten, maar het topic was al gesloten alvorens ik dat kon doen. Ik wilde dit niet in de openingspost doen, door de openingspost objectief te laten.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Vraagje: Waarom M. Smit en hoe kom je op een website terecht waar dat interview staat? Wat was je bedoeling ermee?
Gatverdamme man dit is toch een politiek onderwerp ten top 
quote:Linkse media.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:12 schreef pberends het volgende:
'VS-haviken willen meer oorlog'Gatverdamme man dit is toch een politiek onderwerp ten top
Wel te rusten! 
.
quote:Ik wil je hierbij de complimenten geven voor de openingspost.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:12 schreef pberends het volgende:
'VS-haviken willen meer oorlog'Gatverdamme man dit is toch een politiek onderwerp ten top
Maar discussies over internationale politiek zijn een beetje de twijfelgevallen op Fok!, ze kunnen of in POL of in NWS. Over het algemeen in NWS, met name indien het zoals hier gaat over internationale betrekkingen, en aangezien daar al een topic bestond mag je je reactie daarin copy/pasten.
quote:Het topic gaat over wat sommige politieke mensen willen. Dus is het politiek. Nieuws is het pas als er een oorlog is. Simpel zat.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:16 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik wil je hierbij de complimenten geven voor de openingspost.
Maar discussies over internationale politiek zijn een beetje de twijfelgevallen op Fok!, ze kunnen of in POL of in NWS. Over het algemeen in NWS, met name indien het zoals hier gaat over internationale betrekkingen, en aangezien daar al een topic bestond mag je je reactie daarin copy/pasten.
Deze TS heeft er een handje van regelmatig topics te openen die hij copy/paste van de site www.stand.nl. Hij doet dat zonder bronvermelding maar ook zonder enige eigen visie of aanvulling. Het zijn de letterlijke teksten van dat programma.
quote:Het heeft onze aandacht. Zie ook deze post. Aangezien in het topic dat jij aanhaalt wel een eigen mening werd gegeven en ik er een bron bij heb vermeld heb ik het opengelaten, maar voortaan wordt dit van de topicstarter verwacht, anders gaan zijn topics op slot.
Op vrijdag 2 januari 2004 12:04 schreef SCH het volgende:
In 2004 zal de Europese droom in duigen vallenDeze TS heeft er een handje van regelmatig topics te openen die hij copy/paste van de site www.stand.nl. Hij doet dat zonder bronvermelding maar ook zonder enige eigen visie of aanvulling. Het zijn de letterlijke teksten van dat programma.
quote:Okay, ik had niet gezien dat jij de link met het programma al had ontdekt, ik had eerder in OOG al 1 of 2 x een soortgelijk topic ontdekt. Straks moet ik nog auteursrechten gaan heffen.
Op vrijdag 2 januari 2004 12:09 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het heeft onze aandacht. Zie ook deze post. Aangezien in het topic dat jij aanhaalt wel een eigen mening werd gegeven en ik er een bron bij heb vermeld heb ik het opengelaten, maar voortaan wordt dit van de topicstarter verwacht, anders gaan zijn topics op slot.
Persoonlijk ben ik er trouwens sowieso niet zo enthousiast over het kopieren van stellingen die elders gevonden worden om er vervolgens hier een discussie over te houden. Ook met bronvermelding en eigen mening. Dat is toch wat anders dan een kopie van een artikel en een discussie daarover voeren. Ik denk er nog even over...
quote:In principe geldt copyright voor iedereen, of je nu journalist, columnist of user van fok! bent. Waarom zou je een mening van een user (met bronvermelding) niet mogen bespreken?? Ben je alleen een gewaardeerde schrijver als je in de telegraaf/volkskrant etc. of zo staat?
Op vrijdag 2 januari 2004 12:25 schreef Kozzmic het volgende:
We zullen er voortaan "(c) SCH" onder zetten...Persoonlijk ben ik er trouwens sowieso niet zo enthousiast over het kopieren van stellingen die elders gevonden worden om er vervolgens hier een discussie over te houden. Ook met bronvermelding en eigen mening. Dat is toch wat anders dan een kopie van een artikel en een discussie daarover voeren. Ik denk er nog even over...
quote:Elders wordt een stelling verzonnen met als doel er daar een discussie over te voeren. Niet op Fok!. Dat is wat anders dan een artikel van een nieuwssite halen, want in dat geval is het meestal niet de bedoeling op de site waar het artikel gevonden wordt er een discussie over te voeren. Daarnaast is het een beetje de regel hier dat een topicstarter aan zo'n artikel een eigen insteek meegeeft. Bij het kopieren en plakken van een stelling mis je die eigen insteek.
Op vrijdag 2 januari 2004 12:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
In principe geldt copyright voor iedereen, of je nu journalist, columnist of user van fok! bent. Waarom zou je een mening van een user (met bronvermelding) niet mogen bespreken?? Ben je alleen een gewaardeerde schrijver als je in de telegraaf/volkskrant etc. of zo staat?
Formuleer het dan in eigen woorden, daar zou ik al een stuk minder moeite mee hebben.
En ja, uiteraard zit er op vrijwel elke elders gevonden tekst copyright, en het gaat er hier helemaal niet om dat een artikel per se van een 'respectabele bron' moet zijn. Per slot van rekening is Stand.nl (NCRV Radio) ook een 'respectabele bron'.
quote:Ik was en blijf het ermee eens dat je een eigen inbreng moet toevoegen op een stelling/artikel/column, maar je gaat toch echt een beetje mank als jij gaat stellen dat je een stelling niet ergens mag opduiken en op fok! mag neerzetten (uiteraard met extra eigen inbreng), ook al kan er op diverse andere site ook over gediscussieerd worden. Er zijn genoeg redenen te verzinnen om de discussie niet op een andere site te voeren dan fok!.
Op vrijdag 2 januari 2004 12:36 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Elders wordt een stelling verzonnen met als doel er daar een discussie over te voeren. Niet op Fok!. Dat is wat anders dan een artikel van een nieuwssite halen, want in dat geval is het meestal niet de bedoeling op de site waar het artikel gevonden wordt er een discussie over te voeren. Daarnaast is het een beetje de regel hier dat een topicstarter aan zo'n artikel een eigen insteek meegeeft. Bij het kopieren en plakken van een stelling mis je die eigen insteek.
Formuleer het dan in eigen woorden, daar zou ik al een stuk minder moeite mee hebben.
En ja, uiteraard zit er op vrijwel elke elders gevonden tekst copyright, en het gaat er hier helemaal niet om dat een artikel per se van een 'respectabele bron' moet zijn. Per slot van rekening is Stand.nl (NCRV Radio) ook een 'respectabele bron'.
quote:Contact, geen ontkenningspolitiek graag Kozzmic.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:21 schreef pberends het volgende:[..]
Het topic gaat over wat sommige politieke mensen willen. Dus is het politiek. Nieuws is het pas als er een oorlog is. Simpel zat.
quote:Het topic past en staat prima in NWS. Simpel zat
Op vrijdag 2 januari 2004 16:44 schreef pberends het volgende:Contact, geen ontkenningspolitiek graag Kozzmic.
Het smoren van het politieke debat neemt nu wel heel extravagante vormen aan.
Nederlandse militair verdacht van moord op Irakees
Je sluit mijn topic, waar ik een onderbouwing geef en je laat een topic van ene Meki (wel bekend in weblogland en niet positief) openstaan, terwijl die in zijn opening alleen maar wat roept dat de militair de cel in moet. De onderbouwing ontbreekt daar volledig. Ik wil graag dat je mijn topic weer opent, je bent echt zeer ongeloofwaardig nu.
quote:Sorry heren, ik heb me zojuist uitgebreid laten instrueren in mIRC en daar is het vrij gezellig met velen (voornamelijk linksen dus je bent van harte welkom
Op vrijdag 2 januari 2004 17:58 schreef pberends het volgende:
POL is zo dood als een pier in pberends-termen, en dan nog worden er onterecht topics gesloten
) Idem voor JB80 en Aaah natuurlijk.-edit- dit moest natuurlijk in de slowchat, foutje
[Dit bericht is gewijzigd door Herostratos op 02-01-2004 18:02]
quote:Ik gebruik messenger, mIrc is voor nerds en erg onhandig in gebruik.
Op vrijdag 2 januari 2004 18:01 schreef Herostratos het volgende:[..]
Sorry heren, ik heb me zojuist uitgebreid laten instrueren in mIRC en daar is het vrij gezellig met velen (voornamelijk linksen dus je bent van harte welkom
-edit- dit moest natuurlijk in de slowchat, foutje
Bovendien vind ik het slappe zooi dat Kozzmic nu geen gehoor geeft.
Je kunt deze afdeling van fok beter Kozzmic laten heten ipv POL. Er is geen enkel topic binnen POL aangaande dit politiek beladen onderwerp en toch wordt het gesloten ten bate van een blatend kutmarokkaantje Meki (http://meki.web-log.nl en http://www.meki.4t.com/) die de topictitel niet eens fatsoenlijk kan spellen en niet weet wat interpunctie is. Dat topic verzandde al na 2 reakties in geblaat.
quote:Die gaf ik juist door te stellen dat het niet aan justitie was om hier te handelen, maar hooguit aan defensie. Hoeveel politieker kan het nog?
Op vrijdag 2 januari 2004 18:06 schreef SCH het volgende:
Maar Aaahikwordgek, het is toch ook geen POL-topic eigenlijk. Ik vind het ook jammer omdat ik niet in NWS post en daar topics altijd op bagger uitlopen. Kun je er niet een wat politiekere draai aangeven?
quote:De topictitel was misschien wat misleidend omdat je niet over de zaak zelf wilde discussieren (wat ik hier uit opmaak) maar over de stelling "De militairen zijn er op een miltaire missie en moeten vallen onder de verantwoordelijkheid van het ministerie van defensie, niet justitie." Als dat het geval is mag je wmb een nieuw topic openen met een titel die de lading beter dekt, met in de openingspost duidelijk je stelling naar aanleiding van het bericht.
Op vrijdag 2 januari 2004 18:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Die gaf ik juist door te stellen dat het niet aan justitie was om hier te handelen, maar hooguit aan defensie. Hoeveel politieker kan het nog?
Is dat een oplossing?
quote:* zucht *
Op vrijdag 2 januari 2004 18:57 schreef sizzler het volgende:[..]
De topictitel was misschien wat misleidend omdat je niet over de zaak zelf wilde discussieren (wat ik hier uit opmaak) maar over de stelling "De militairen zijn er op een miltaire missie en moeten vallen onder de verantwoordelijkheid van het ministerie van defensie, niet justitie." Als dat het geval is mag je wmb een nieuw topic openen met een titel die de lading beter dekt, met in de openingspost duidelijk je stelling naar aanleiding van het bericht.
Is dat een oplossing?
Verander de topictitel dan even voor mijn part, wat een mierengeneuk zeg...
quote:Ik heb het topic er nog eens op nagekeken, maar haal er geen andere insteek uit dan het discussieren over dit nieuwsbericht. Wat een vervolg is van het topic waarnaar ik verwijs. En daarbij is deze discussie niet eens politiek.
Op vrijdag 2 januari 2004 17:51 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Kozzmic, waar zitten jouw hersens???Nederlandse militair verdacht van moord op Irakees
Je sluit mijn topic, waar ik een onderbouwing geef en je laat een topic van ene Meki (wel bekend in weblogland en niet positief) openstaan, terwijl die in zijn opening alleen maar wat roept dat de militair de cel in moet. De onderbouwing ontbreekt daar volledig. Ik wil graag dat je mijn topic weer opent, je bent echt zeer ongeloofwaardig nu.
Dat je het niet eens bent met de topicstarter is nog geen reden om dan maar een topic te openen met een ander gezichtspunt. Voor- en tegenargumenten kunnen naar mijn mening gewoon in het topic waarnaar ik verwees.
quote:Ik heb het topic in POL geopend en de POL-regels nageleefd. Dat topic waar jij naar verwijst staat niet in POL.
Op vrijdag 2 januari 2004 19:48 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik heb het topic er nog eens op nagekeken, maar haal er geen andere insteek uit dan het discussieren over dit nieuwsbericht. Wat een vervolg is van het topic waarnaar ik verwijs. En daarbij is deze discussie niet eens politiek.
Dat je het niet eens bent met de topicstarter is nog geen reden om dan maar een topic te openen met een ander gezichtspunt. Voor- en tegenargumenten kunnen naar mijn mening gewoon in het topic waarnaar ik verwees.
Bovendien negeer je het feit dat ik een onderbouwing geef, hetgeen de andere TS niet doet.Zoek het verder dan maar uit, je doet toch maar wat je zelf wilt.
quote:Het lijkt me weinig zinnig een bepaalde discussie zowel in POL als in NWS te voeren. Fok! is één forum, en ik zie als ik beide topics vergelijk geen verschil in de insteek die het topic in POL rechtvaardigt. Daarbij hoort dit onderwerp naar mijn mening eerder in NWS dan in POL thuis. Waar het topic van een paar dagen geleden dus al stond.
UTFS!Oftewel: kijk voordat je een topic opent wel even of er al een discussie bestaat met (min-of-meer) hetzelfde onderwerp. Dubbele topics zijn niet het einde van de wereld. Het kan voorkomen en het is helemaal niet erg als eenzelfde vergelijkbaar topic al is afgezakt richting FokArchief. Dubbele topics zijn wel irritant als er 20 topics lager in de indexlijst een soortgelijk topic al bestaat. Kijk dat dus even na voor je weer een topic opent of gebruik de zoekfunctie even snel om uitsluitsel te krijgen over het al of niet bestaan van een topic. Open ook niet voor elk detail een nieuw topic maar sluit indien mogelijk aan bij een bestaand topic met min-of-meer hetzelfde onderwerp.
Normen & Waarden van het Politieke Forum
Dus ik snap je overwegingen wel Kozzmic, maar als de discussie hier wel loopt en daar niet, wat is er dan op tegen? Het is nu eenmaal zo dat niet alle users met liefde in de diverse fora posten. NWS trekt een heel ander soort users dus een ander soort discussies.
quote:Die UTFS-regel is een onduidelijke, het laat vragen openstaan. Wordt de POL-index bedoelt of de algemene index? Bij de algemene index zie je geen individuele topics, dus dan zou het de POL-index moeten betreffen. Aangezien daar geen topics stonden over deze kwestie, vond ik het gepast om te posten. Bovendien is NWS een totaal andere afdeling waar zoals SCH al zegt de users een andere insteek hebben. Het heeft bovendien ALLES te maken met politiek. Het feit alleen al dat dit zojuist in het RTL- en NOS-nieuws werd gepresenteerd als de normaalste zaak vond ik al heel erg vreemd. Vooral het NOS-journaal slaat alles waarbij de woordvoerder van het OM net doet alsof zij er iets over mag zeggen. Je smoort nu deze discussie onder het mom van de vage UTFS-regel. Niet alleen flauw, maar ook kwalijk.
Op vrijdag 2 januari 2004 20:01 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het lijkt me weinig zinnig een bepaalde discussie zowel in POL als in NWS te voeren. Fok! is één forum, en ik zie als ik beide topics vergelijk geen verschil in de insteek die het topic in POL rechtvaardigt. Daarbij hoort dit onderwerp naar mijn mening eerder in NWS dan in POL thuis. Waar het topic van een paar dagen geleden dus al stond.
quote:
Op vrijdag 2 januari 2004 20:09 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Die UTFS-regel is een onduidelijke, het laat vragen openstaan. Wordt de POL-index bedoelt of de algemene index? Bij de algemene index zie je geen individuele topics, dus dan zou het de POL-index moeten betreffen. Aangezien daar geen topics stonden over deze kwestie, vond ik het gepast om te posten. Bovendien is NWS een totaal andere afdeling waar zoals SCH al zegt de users een andere insteek hebben. Het heeft bovendien ALLES te maken met politiek. Het feit alleen al dat dit zojuist in het RTL- en NOS-nieuws werd gepresenteerd als de normaalste zaak vond ik al heel erg vreemd. Vooral het NOS-journaal slaat alles waarbij de woordvoerder van het OM net doet alsof zij er iets over mag zeggen. Je smoort nu deze discussie onder het mom van de vage UTFS-regel. Niet alleen flauw, maar ook kwalijk.
quote:Zeg, je kan overal gaan lopen janken over dat slotje, maar feit is dat de dezelfde discussie allang in NWS gevoerd wordt. Ook de politieke kant van het verhaal komt daar aan bod. De discussie gaat over het bericht over een Nederlandse militair die een Irakees doodschoot en waartegen nu een onderzoek loopt. Gewoon een follow-up dus van het eerdere bericht, ik vind het onzin om die discussie nu ook in POL te gaan houden omdat sommige users niet in NWS willen posten of omdat de mening van de topicstarter aldaar hun niet aanstaat.
Op vrijdag 2 januari 2004 23:27 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Toch was het links-georienteerde NOVA kritisch over de zware beschuldiging aan het adres van de gearresteerde militair uit de Irak-missie. Daar werd duidelijk verwezen naar de regering die niet bekend wil maken of de soldaar aldaar ueberhaupt mag schieten. Wederom vermeld ik dat even graag, aangezien het linkse medium op fok in de vorm van Kozzmic dat niet een politiek onderwerp vindt. Waarvoor hulde, NOT.
De insteek of 'mogelijk misdragende militairen' onder Justitie of Defensie vallen zou misschien wel een nieuw topic rechtvaardigen, maar in dit topic staat het betreffende incident te duidelijk centraal. Dus deze discussie kan prima in het bestaande topic.
Waarom blijf je niet gewoon POL-mod zodat je je helemaal hier op kan concentreren?
quote:Dit soort beslissingen nam ik ook al toen ik geen NWS-mod was. Topics in OOG hengelde ik naar POL indien ik het meer politiek vond en omgekeerd. Dubbele topics werden gesloten, ook als er één in OOG stond en de ander in POL, zo is de insteek altijd geweest.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:11 schreef SCH het volgende:
Kozzmic, ik vind het geen vooruitgang dat je nu ook mod bent in NWS. Dat wreekt zich volgens mij ook in beslissingen als deze. Is het wel zo verstandig om meerdere petten te gaan dragen?Waarom blijf je niet gewoon POL-mod zodat je je helemaal hier op kan concentreren?
Het is geen POL versus NWS, FOK! is gewoon één forum waarbij de ene discussie beter in NWS past en de andere discussie beter in POL. Soms zijn er discussies die in beide fora passen, en dan geldt dat de discussie wordt gevoerd in het topic dat het eerst was. Tenzij de insteek duidelijk anders is, maar dat is hier naar mijn mening niet het geval.
quote:Ik zou niet weten waarom niet
Op zaterdag 3 januari 2004 00:30 schreef SCH het volgende:
Blijft de vraag of het wel zo verstandig is om in gelijk ge-ente fora moderator te zijn?
quote:Ben ik het structureel mee oneens. Maar ja, jij hanteert de normen en waarden van POL anders dan ik, veel onduidelijkheid over, bovendien is het nu opeens weer actueel en vond ik de argumentatie van Meki superslecht. Je beledigt mij dus.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:02 schreef Kozzmic het volgende:[..]
[..]Zeg, je kan overal gaan lopen janken over dat slotje, maar feit is dat de dezelfde discussie allang in NWS gevoerd wordt. Ook de politieke kant van het verhaal komt daar aan bod. De discussie gaat over het bericht over een Nederlandse militair die een Irakees doodschoot en waartegen nu een onderzoek loopt. Gewoon een follow-up dus van het eerdere bericht, ik vind het onzin om die discussie nu ook in POL te gaan houden omdat sommige users niet in NWS willen posten of omdat de mening van de topicstarter aldaar hun niet aanstaat.
De insteek of 'mogelijk misdragende militairen' onder Justitie of Defensie vallen zou misschien wel een nieuw topic rechtvaardigen, maar in dit topic staat het betreffende incident te duidelijk centraal. Dus deze discussie kan prima in het bestaande topic.
quote:Omdat het door elkaar heen gaat lopen en omdat NWS een heel andere stijl van modereren kent. Veel cynischer en harder. Maar als de Fok-leiding het zo wil. Ik vind dat het geen kwaad zou kunnen iemand tegen zichzelf in bescherming te nemen.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:32 schreef gelly het volgende:[..]
Ik zou niet weten waarom niet
quote:Dat maken we over een maand of 2 wel uit.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:30 schreef SCH het volgende:
Blijft de vraag of het wel zo verstandig is om in gelijk ge-ente fora moderator te zijn?
Ik bemoeide me al vaak met OOG, was eigenlijk al min of meer de 3e mod daar, mengde me regelmatig in de discussies achter de schermen en voel me ook betrokken genoeg bij dat forum om me aan te bieden als officiele 3e mod. Er zit veel meer potentie in dan dat het de afgelopen tijd was en ik wil er graag aan meewerken om dat eruit te halen. Ik heb niet de indruk dat POL hierdoor in de knel komt, ook omdat ik in sizzler een duo-mod heb met wie ik het over het algemeen prima kan vinden. En er zijn meerdere moderators die 2 fora onder hun hoede hebben, ook 'gelijk ge-ente fora'.
Als ik merk dat het niet lekker gaat dan is het vroeg genoeg om een andere keuze te maken.
quote:Volgens mij zijn deze punten aan de orde gekomen in mijn posts.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ben ik het structureel mee oneens. Maar ja, jij hanteert de normen en waarden van POL anders dan ik, veel onduidelijkheid over, bovendien is het nu opeens weer actueel en vond ik de argumentatie van Meki superslecht.
quote:
Je beledigt mij dus.
quote:Je hebt geen antwoord gegeven op mijn UTFS-tegenargumentatie.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:41 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Volgens mij zijn deze punten aan de orde gekomen in mijn posts.
quote:Jij schat mijn niveau gelijk of onder dat van meki. Dat is argumentatie genoeg. Iedereen die weblogs in de gaten houdt weet van dat ventje af en het is absoluut slecht. Maar goed, ik vond de vergelijking van SCH met Ad Melkert en jou ook wel een goeie....
Zie het als Nieuwspoort, dat gebruik je ook niet ineens in een kamerdebat.
[Dit bericht is gewijzigd door SCH op 03-01-2004 01:00]
quote:Het was puur om Kozzmic uit te leggen waarom die mij beledigt (hij speelt mij iets teveel de vermoorde onschuld).
Op zaterdag 3 januari 2004 01:00 schreef SCH het volgende:
Hoho, die vergelijking was in slowchat en niet hierZie het als Nieuwspoort, dat gebruik je ook niet ineens in een kamerdebat.
In een kamerdebat worden wel degelijk nieuwsberichten aangehaald als dat relevant is hoor!
quote:Niet uit Nieuwspoort lieverd, daar geldt de code van off the record.
Op zaterdag 3 januari 2004 01:07 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Het was puur om Kozzmic uit te leggen waarom die mij beledigt (hij speelt mij iets teveel de vermoorde onschuld).
In een kamerdebat worden wel degelijk nieuwsberichten aangehaald als dat relevant is hoor!
quote:Je bedoelt dat de old-boys-network zich daar doet gelden???
Op zaterdag 3 januari 2004 01:10 schreef SCH het volgende:[..]
Niet uit Nieuwspoort lieverd, daar geldt de code van off the record.
quote:Uit Nieuws en Achtergronden: De huisregels en FAQ
Op zaterdag 3 januari 2004 00:02 schreef Kozzmic het volgende:
Zeg, je kan overal gaan lopen janken over dat slotje, maar feit is dat de dezelfde discussie allang in NWS gevoerd wordt. Ook de politieke kant van het verhaal komt daar aan bod. De discussie gaat over het bericht over een Nederlandse militair die een Irakees doodschoot en waartegen nu een onderzoek loopt. Gewoon een follow-up dus van het eerdere bericht, ik vind het onzin om die discussie nu ook in POL te gaan houden omdat sommige users niet in NWS willen posten of omdat de mening van de topicstarter aldaar hun niet aanstaat.
Nieuws & Achtergronden (kortweg NWS) is het forum binnen Fok! waar je kunt discussiëren over nieuws in binnen- en buitenland. Hierop geldt 1 uitzondering, discussies m.b.t. politiek nieuws vinden plaats in het forum Politiek (POL).
en
Als aanzet tot een discussie verwachten dat je op zijn minst een (korte) eigen mening deponeert, die wat verder gaat dan een smiley of simpele one-liner.
en het betreffende meki-topic:
Nederlandse militairen doden een Irakees
quote:een duidelijke one-liner.
Op zondag 28 december 2003 22:17 schreef Meki het volgende:[..]
Oppakken die Soldaat en de cel in
Oftewel: Kozzmic gaarne mijn topic weer openen. 
quote:UTFS geldt forumbreed. Het is onzin om dezelfde discussie in zowel NWS als POL te gaan voeren.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:53 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Je hebt geen antwoord gegeven op mijn UTFS-tegenargumentatie.
quote:Beetje krom gelul. Een slechte of domme argumentatie van een topicstarter geeft je niet het recht om maar een nieuw topic te openen over hetzelfde onderwerp. De discussie over dit onderwerp woedt al in het betreffende topic, en daar is ruimte voor alle domme en intelligente, en pro en contra argumenten. Al 200 reacties lang.
Jij schat mijn niveau gelijk of onder dat van meki. Dat is argumentatie genoeg. Iedereen die weblogs in de gaten houdt weet van dat ventje af en het is absoluut slecht.
quote:Het is simpel. Het eerste topic in NWS is opengelaten. Dat betekent dat de moderators vinden dat de discussie daar kan plaatsvinden. De discussie heeft politieke raakvlakken, maar het komt wel vaker voor dat een topic zowel in NWS als in POL past. Dat betekent echter niet dat dezelfde discussie dan maar in beide fora gevoerd moet worden.
Op zaterdag 3 januari 2004 02:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Uit Nieuws en Achtergronden: De huisregels en FAQ
Nieuws & Achtergronden (kortweg NWS) is het forum binnen Fok! waar je kunt discussiëren over nieuws in binnen- en buitenland. Hierop geldt 1 uitzondering, discussies m.b.t. politiek nieuws vinden plaats in het forum Politiek (POL).
en
Als aanzet tot een discussie verwachten dat je op zijn minst een (korte) eigen mening deponeert, die wat verder gaat dan een smiley of simpele one-liner.
en het betreffende meki-topic:
Nederlandse militairen doden een Irakees
[..]een duidelijke one-liner.
Oftewel: Kozzmic gaarne mijn topic weer openen.
quote:Je reageert gewoon niet op mijn tegen-argumentatie van de NWS- en POL-normen en waarden. Ik heb alles weerlegd, maar jij kunt maar niets toegeven. Ik vind dat zeer zwak, zoek het maar uit slappeling.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:04 schreef Kozzmic het volgende:[..]
UTFS geldt forumbreed. Het is onzin om dezelfde discussie in zowel NWS als POL te gaan voeren.
[..]Beetje krom gelul. Een slechte of domme argumentatie van een topicstarter geeft je niet het recht om maar een nieuw topic te openen over hetzelfde onderwerp. De discussie over dit onderwerp woedt al in het betreffende topic, en daar is ruimte voor alle domme en intelligente, en pro en contra argumenten. Al 200 reacties lang.
quote:Graag voorbeelden van de bewering dat hier geen vrijheid van meningsuiting zou gelden, want aan dit soort loos en laf geblaat heb ik niets.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Nee, maar Kozzmic doet nogal vaak alsof hij alle wijsheid in pacht heeft, dan kan die van mij de volle lading krijgen. Koos Voos werd daar ook wild van en dat heeft hem gedreven tot zijn akties, ik begrijp dat zeer goed. Het is onmacht en treurig. Kozzmic moet eens snappen dat politieke discussies hard kunnen zijn en dat je iemand eens de vrijheid van meningsuiting moet gunnen (afgezien van bedreigingen en verwensingen). Er gaat anders een heel groot deel van discussies verloren en zo krijg je nooit een totaalplaatje te zien van wat er speelt, dat riekt dan naar ontkenningspolitiek.
Koos Voos meende herhaaldelijk in discussies te moeten komen met dom geflame en inhoudsloze opmerkingen en is daarvoor gebanned. Dat heeft niets te maken met aantasting van de vrijheid van meningsuiting en alles met je fatsoenlijk gedragen. Hij is trouwens forumbreed gebanned, ik was niet de enige mod die zich aan hem ergerde. En slechts voor 48 uur, als hij denkt zich normaal te kunnen gedragen en weer wil posten dan kan dat allang weer.
quote:Tsja.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:...slappeling.
*einde feedback*
quote:Jullie voeren een slepend "maak monddood"-beleid. Zo'n vent komt niet meer terug, aangezien JULLIE de discussie niet aandurven, niet HIJ.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:22 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Graag voorbeelden van de bewering dat hier geen vrijheid van meningsuiting zou gelden, want aan dit soort loos en laf geblaat heb ik niets.
Koos Voos meende herhaaldelijk in discussies te moeten komen met dom geflame en inhoudsloze opmerkingen en is daarvoor gebanned. Dat heeft niets te maken met aantasting van de vrijheid van meningsuiting en alles met je fatsoenlijk gedragen. Hij is trouwens forumbreed gebanned, ik was niet de enige mod die zich aan hem ergerde. En slechts voor 48 uur, als hij denkt zich normaal te kunnen gedragen en weer wil posten dan kan dat allang weer.
Nogmaals: politiek = oorlog. Dan moet je de flames ook eens verduren, dat doet een Gelly en consorten ook regelmatig en daar zeggen jullie nauwelijks tot niets van. Dat is hypocriet. Basta.
quote:Mensen die herhaaldelijk laten zien dat ze een gewone discussie niet aankunnen en die gaan lopen schelden en tieren tegen mede-users maken we inderdaad liever monddood, daar heb je helemaal gelijk in. Dat soort figuren hebben hier niets te zoeken, of ze nu Koos Voos, Gelly, Bansheeboy of SCH heten. Heeft trouwens niets te maken met politieke kleur, al deze voorbeelden zijn wel eens gebanned.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Jullie voeren een slepend "maak monddood"-beleid. Zo'n vent komt niet meer terug, aangezien JULLIE de discussie niet aandurven, niet HIJ.
Nogmaals: politiek = oorlog. Dan moet je de flames ook eens verduren, dat doet een Gelly en consorten ook regelmatig en daar zeggen jullie nauwelijks tot niets van. Dat is hypocriet. Basta.
En zo vaak wordt er trouwens niet gebanned of ingegrepen in POL, zeker als je het vergelijkt met andere fora.
quote:Fijn dat je dat dan nu eens toegeeft. Nu hebben we duidelijkheid en een bewijs.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:37 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Mensen die herhaaldelijk laten zien dat ze een gewone discussie niet aankunnen en die gaan lopen schelden en tieren tegen mede-users maken we inderdaad liever monddood, daar heb je helemaal gelijk in. Dat soort figuren hebben hier niets te zoeken, of ze nu Koos Voos, Gelly, Bansheeboy of SCH heten. Heeft trouwens niets te maken met politieke kleur, al deze voorbeelden zijn wel eens gebanned.
En zo vaak wordt er trouwens niet gebanned of ingegrepen in POL, zeker als je het vergelijkt met andere fora.
quote:Forum@fok.nl, voor al uw klachten over moderators.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:41 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Fijn dat je dat dan nu eens toegeeft. Nu hebben we duidelijkheid en een bewijs.
Is mijn topic gesloten. Volkomen belachelijke reden!!!
Wat moet ik dan? Eerst CNN opnemen, mpg'en en online zetten? Het hele topic gaat over de CNN en heeft niets met Iran te maken, en toch verwijs je naar de Iran thread en de Bush herkiezings thread?
Wat hebben die zaken met mijn thread over de CNN te maken?
Wanneer houdt dat toch g.v.d. eens op met die slotjes? Heb je dan niks beters te doen dan je eigen mening konstant op anderen te leggen door selectieve moderatie van threads?
Beide links die je hebt gegeven hebben niks of weining met mijn onderwerp te maken. Je zegt dat ik mijn mening moet onderbouwen en DAT DOE IK DOOR MENSEN TE VRAGEN NAAR CNN TE KIJKEN. Je kan hun verslaggeving daar konstant zien. En naar mijn mening is die bevoordeeld richting het witte huis. 
Graag dus opnieuw openen.
quote:beide topics hebben er inderdaad weinig mee te maken, het is een andere discussie, alles word zo doodgemodereert de laatste tijd op fok, het is goed dat er modjes zijn maar ze doen waar ze zelf zin in hebben!
Op zaterdag 3 januari 2004 12:49 schreef BloodRayne het volgende:
Hier: CNN: Alleen Amerikanen helpen Iran?Is mijn topic gesloten. Volkomen belachelijke reden!!!
Wat moet ik dan? Eerst CNN opnemen, mpg'en en online zetten? Het hele topic gaat over de CNN en heeft niets met Iran te maken, en toch verwijs je naar de Iran thread en de Bush herkiezings thread?Wat hebben die zaken met mijn thread over de CNN te maken?
Wanneer houdt dat toch g.v.d. eens op met die slotjes? Heb je dan niks beters te doen dan je eigen mening konstant op anderen te leggen door selectieve moderatie van threads?
Beide links die je hebt gegeven hebben niks of weining met mijn onderwerp te maken. Je zegt dat ik mijn mening moet onderbouwen en DAT DOE IK DOOR MENSEN TE VRAGEN NAAR CNN TE KIJKEN. Je kan hun verslaggeving daar konstant zien. En naar mijn mening is die bevoordeeld richting het witte huis.
Graag dus opnieuw openen.
quote:Grapjas. Dat helpt voor geen meter. Daar zit 0,0 onafhankelijkheid in.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:46 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Forum@fok.nl, voor al uw klachten over moderators.
quote:LOL
Op zaterdag 3 januari 2004 12:46 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Forum@fok.nl, voor al uw klachten over moderators.
quote:Topic is heropent en naar NWS verplaatst, als het echter niet boven de huidige welles/nietes-reacties uitstijgt komt er alsnog een slotje op.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:49 schreef BloodRayne het volgende:
Hier: CNN: Alleen Amerikanen helpen Iran?Is mijn topic gesloten. Volkomen belachelijke reden!!!
Wat moet ik dan? Eerst CNN opnemen, mpg'en en online zetten? Het hele topic gaat over de CNN en heeft niets met Iran te maken, en toch verwijs je naar de Iran thread en de Bush herkiezings thread?Wat hebben die zaken met mijn thread over de CNN te maken?
Wanneer houdt dat toch g.v.d. eens op met die slotjes? Heb je dan niks beters te doen dan je eigen mening konstant op anderen te leggen door selectieve moderatie van threads?
Beide links die je hebt gegeven hebben niks of weining met mijn onderwerp te maken. Je zegt dat ik mijn mening moet onderbouwen en DAT DOE IK DOOR MENSEN TE VRAGEN NAAR CNN TE KIJKEN. Je kan hun verslaggeving daar konstant zien. En naar mijn mening is die bevoordeeld richting het witte huis.
Graag dus opnieuw openen.
quote:Misschien moet je je eens gaan afvragen wat je hier nog doet als je zo weinig vertrouwen hebt in de forumleiding.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:53 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Grapjas. Dat helpt voor geen meter. Daar zit 0,0 onafhankelijkheid in.
quote:Hahahaha, ik zit hier niet voor de forumleiding, maar voor de discussie met andere geinteresseerden in politiek.
Op zaterdag 3 januari 2004 13:26 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Misschien moet je je eens gaan afvragen wat je hier nog doet als je zo weinig vertrouwen hebt in de forumleiding.
Dat geslijm en gedoe met modjes, admins, fa's ueberfa's etc. whatever laat ik aan jou over, daar bemoei ik mij niet mee. Ik vind je echt een naieveling, maar goed, dat is jouw probleem.
quote:Je kan het ook anders om stellen Kozzmic.
Op zaterdag 3 januari 2004 13:26 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Misschien moet je je eens gaan afvragen wat je hier nog doet als je zo weinig vertrouwen hebt in de forumleiding.
quote:Wat ik uit de bezwaren van Aaah! opmaak is dat hij er zich voornamelijk aan stoort dat er zo 'streng' gemodereerd wordt. Mensen die gaan schelden en flamen en zich daardoor niet aan de regels houden worden de mond gesnoerd. En daar ging het hem om. (zie deze opmerking). Maar dan heb je het over het beleid waar je het niet mee eens bent. En dan moet je bij de FA's zijn, want die bepalen het beleid en de regels. Moderators voeren het alleen uit.
Op zaterdag 3 januari 2004 14:42 schreef SCH het volgende:[..]
Je kan het ook anders om stellen Kozzmic.
Overigens denk ik dat we in POL nog best weinig ingrijpen. Gelukkig is dat ook niet vaak nodig omdat de usuals zich in ieder geval goed kunnen gedragen. En Kozzmic grijpt nogwel het minste in en deelt nauwelijks notes uit. Lees maar eens in andere feedbacktopics op FOK en kijk dan of Kozzmic nou wel zo erg is.
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 03-01-2004 14:56]
quote:Kozzmic laat inderdaad weinig bannen, althans niet de personen waar je het meeste van zou verwachten. Ik word wel moe van dat gescherm met "notes". Jullie dragen dat vaak als argument aan, maar we krijgen geen enkel inzicht daarin. Laat dat dan ook als argument weg, het valt nl. toch niet voor ons te controleren. Mijn essentie is dat je af en toe een flame nodig hebt om weer duidelijkheid te krijgen in verhoudingen. Een Koos Voos had ook zeer aangename bijdragen, dat wordt nooit vermeld en dat iriteert mij dan ook. Nu wordt die afgeschilderd als grote boeman en alle schaapjes geloven er gelijk in. Ik denk dat Koos een goeie vent is in zijn hart en dat die op een heet moment emotioneel werd en ging dreigen vind ik alleen maar menselijk. Ik vind de mensen die nooit emoties tonen en altijd maar poeslief reageren enger dan iemand die eens uit zijn/haar slof schiet. Ik ben zelf niet de heiligheid zelve, maar weet wel beter dan Kozzmic in te schatten wie ECHT een klootzak is en wie alleen maar een blaffend hondje.
Op zaterdag 3 januari 2004 14:52 schreef sizzler het volgende:[..]
Wat ik uit de bezwaren van Aaah! opmaak is dat hij er zich voornamelijk aan stoort dat er zo 'streng' gemodereerd wordt. Mensen die gaan schelden en flamen en zich daardoor niet aan de regels houden worden de mond gesnoerd. En daar ging het hem om. (zie deze opmerking). Maar dan heb je het over het beleid waar je het niet mee eens bent. En dan moet je bij de FA's zijn, want die bepalen het beleid en de regels. Moderators voeren het alleen uit.
Overigens denk ik dat we in POL nog best weinig ingrijpen. Gelukkig is dat ook niet vaak nodig omdat de usuals zich in ieder geval goed kunnen gedragen. En Kozzmic grijpt nogwel het minste in en deelt nauwelijks notes uit. Lees maar eens in andere feedbacktopics op FOK en kijk dan of Kozzmic nou wel zo erg is.
quote:Tegen een gering bedrag kun je inzage krijgen in je notes
Op zaterdag 3 januari 2004 15:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Kozzmic laat inderdaad weinig bannen, althans niet de personen waar je het meeste van zou verwachten. Ik word wel moe van dat gescherm met "notes". Jullie dragen dat vaak als argument aan, maar we krijgen geen enkel inzicht daarin. Laat dat dan ook als argument weg, het valt nl. toch niet voor ons te controleren.
.quote:Het beleid van Fok! is echter dat flames niet gewenst zijn. Daar heeft iedereen zich aan te houden. Als je dat niet doet, moet je de consequenties daarvan aanvaarden. Mensen wordt echt niet doodleuk gebanned om hun mening. Dat wordt gedaan met een goede reden.
Mijn essentie is dat je af en toe een flame nodig hebt om weer duidelijkheid te krijgen in verhoudingen.
quote:Je mag er je kont mee afvegen, ze hebben geen waarde voor me.
Op zaterdag 3 januari 2004 16:11 schreef schatje het volgende:
Tegen een gering bedrag kun je inzage krijgen in je notes
quote:Dat is mooi dan
Op zaterdag 3 januari 2004 17:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Je mag er je kont mee afvegen, ze hebben geen waarde voor me.
.quote:Kan, maar ik heb niet de indruk dat er weinig vertrouwen in me is. Iedereen tevreden houden zal me sowieso niet lukken, dat is ook niet het streven.
Op zaterdag 3 januari 2004 14:42 schreef SCH het volgende:[..]
Je kan het ook anders om stellen Kozzmic.
Iedereen heeft de mogelijkheid kritiek te spuien en ik wil ook graag een beslissing nog eens heroverwegen, maar de mogelijkheid kritiek te spuien betekent niet dat je als klager automatisch gelijk krijgt.
quote:Ik heb niets tegen kritisch en fel reageren, en je mag ook best een keertje te ver gaan. Maar als je herhaaldelijk laat blijken dat je niet normaal kunt discussieren loop je de kans er een keertje af te vliegen. Dat je ook positief kunt bijdragen is geen excuus voor een continue stroom aan flames en kut-reacties. Lees de reacties van Koos Voos er nog maar eens op na, en zie ook het geduld dat we hebben gehad met pberends. Op andere subfora zouden ze al veel eerder eraf zijn gegooid.
Op zaterdag 3 januari 2004 15:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Kozzmic laat inderdaad weinig bannen, althans niet de personen waar je het meeste van zou verwachten. Ik word wel moe van dat gescherm met "notes". Jullie dragen dat vaak als argument aan, maar we krijgen geen enkel inzicht daarin. Laat dat dan ook als argument weg, het valt nl. toch niet voor ons te controleren. Mijn essentie is dat je af en toe een flame nodig hebt om weer duidelijkheid te krijgen in verhoudingen. Een Koos Voos had ook zeer aangename bijdragen, dat wordt nooit vermeld en dat iriteert mij dan ook. Nu wordt die afgeschilderd als grote boeman en alle schaapjes geloven er gelijk in. Ik denk dat Koos een goeie vent is in zijn hart en dat die op een heet moment emotioneel werd en ging dreigen vind ik alleen maar menselijk. Ik vind de mensen die nooit emoties tonen en altijd maar poeslief reageren enger dan iemand die eens uit zijn/haar slof schiet. Ik ben zelf niet de heiligheid zelve, maar weet wel beter dan Kozzmic in te schatten wie ECHT een klootzak is en wie alleen maar een blaffend hondje.
-edit- en dat we strenger zouden zijn tegen één bepaalde mening is naar mijn mening onzin en niet aan te tonen. Zie bijvoorbeeld de langdurige bans van SCH en Bansheeboy. We letten erop of je je een beetje weet te gedragen in discussies, in een politieke discussie op TV is het tenslotte ook niet de bedoeling dat men elkaar voor rotte vis gaat uitmaken op het moment dat men geen argumenten meer heeft.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 03-01-2004 18:20]
quote:wat ze op andere subfora doen is geen goed vergelijk. Dat zegt niks, misschien zijn ze daar te rigide of ben jij juist te braaf. Ik vind dat je er goed aan doet om niet te snel te laten bannen, dat is nl. zwak, dat betekent nl. ook dat je dan zelf niet genoeg overtuigingskracht hebt om iemand tot de orde of tot zinnen te brengen.
Op zaterdag 3 januari 2004 18:13 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik heb niets tegen kritisch en fel reageren, en je mag ook best een keertje te ver gaan. Maar als je herhaaldelijk laat blijken dat je niet normaal kunt discussieren loop je de kans er een keertje af te vliegen. Dat je ook positief kunt bijdragen is geen excuus voor een continue stroom aan flames en kut-reacties. Lees de reacties van Koos Voos er nog maar eens op na, en zie ook het geduld dat we hebben gehad met pberends. Op andere subfora zouden ze al veel eerder eraf zijn gegooid.
-edit- en dat we strenger zouden zijn tegen één bepaalde mening is naar mijn mening onzin en niet aan te tonen. Zie bijvoorbeeld de langdurige bans van SCH en Bansheeboy. We letten erop of je je een beetje weet te gedragen in discussies, in een politieke discussie op TV is het tenslotte ook niet de bedoeling dat men elkaar voor rotte vis gaat uitmaken op het moment dat men geen argumenten meer heeft.
En over pberends: die jongen doet geen vlieg kwaad, steek de hand ook eens in eigen boezem en vraag je zelf af of je nog wel helemaal alles objectief bekijkt. De maatschappij verandert, dus ook de manier van discussievoeren en jij en ik zijn er onderdeel van.
quote:Het is heel simpel: er zijn regels waar je je aan moet houden. Doe je dat niet dan krijg je een waarschuwing. Pberends hebben we vaak genoeg gewaarschuwd om geen onzintopics te openen in POL. Als je dat toch blijft doen, ondanks dat je verder geen vleig kwaad doet en ondanks dat het een hele
Op zaterdag 3 januari 2004 18:36 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
En over pberends: die jongen doet geen vlieg kwaad, steek de hand ook eens in eigen boezem en vraag je zelf af of je nog wel helemaal alles objectief bekijkt. De maatschappij verandert, dus ook de manier van discussievoeren en jij en ik zijn er onderdeel van.
lieve user is, dan mag je even wieberen. We hadden inderdaad objectiever moeten zijn en hem eerder moeten bannen. Maarja, we mochten hem eigenlijk wel dus heeft het iets langer geduurd. Sorry.
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 19:00 schreef sizzler het volgende:[..]
Het is heel simpel: er zijn regels waar je je aan moet houden. Doe je dat niet dan krijg je een waarschuwing. Pberends hebben we vaak genoeg gewaarschuwd om geen onzintopics te openen in POL. Als je dat toch blijft doen, ondanks dat je verder geen vleig kwaad doet en ondanks dat het een hele
Sorry.
Befehl ist befehl, schiessen!!!
Het grootste onzin-topic ooit in POL mag wel open blijven. Wat is dit voor hypocriet gedoe.
quote:* gniffel *
Op zaterdag 3 januari 2004 19:06 schreef pberends het volgende:
Maandelijkse inhouding van 10 euroHet grootste onzin-topic ooit in POL mag wel open blijven. Wat is dit voor hypocriet gedoe.
quote:Scheis-kapitalist!!
Op zaterdag 3 januari 2004 19:00 schreef sizzler het volgende:[..]
Het is heel simpel: er zijn regels waar je je aan moet houden. Doe je dat niet dan krijg je een waarschuwing. Pberends hebben we vaak genoeg gewaarschuwd om geen onzintopics te openen in POL. Als je dat toch blijft doen, ondanks dat je verder geen vleig kwaad doet en ondanks dat het een hele
Sorry.
quote:Ook, Gelly? Ik reageer puur op stellingen van Kozzmic en Sizzler, dat is de vrijheid die we hier hebben. Humorloosheid is dodelijk voor je geest en je ingewanden.
Op zaterdag 3 januari 2004 19:09 schreef gelly het volgende:
Gaan jullie straks ook huilen en FB topics openen als jullie door dit constante geouwehoer gebanned worden ?
quote:Wat specifieker: graag antwoord op deze vraag: "Waarom dit topic open houden?"
Op zaterdag 3 januari 2004 19:06 schreef pberends het volgende:
Maandelijkse inhouding van 10 euroHet grootste onzin-topic ooit in POL mag wel open blijven. Wat is dit voor hypocriet gedoe.
quote:De TS heeft inmiddels aangegeven met pensioen te gaan!
Op zaterdag 3 januari 2004 19:20 schreef pberends het volgende:[..]
Wat specifieker: graag antwoord op deze vraag: "Waarom dit topic open houden?"
Maandelijkse inhouding van 10 euro
quote:Wat wil je, dat we topics sluiten omdat we het niet eens zijn met hetgeen wordt voorgesteld?
Op zaterdag 3 januari 2004 19:20 schreef pberends het volgende:[..]
Wat specifieker: graag antwoord op deze vraag: "Waarom dit topic open houden?"
Ik zie een openingspost met een onderbouwd politiek voorstel, en daarbij staat de topicstarter (nog) niet bekend als een notoire spuier van allerlei loze topics. Er kan gewoon over het betreffende voorstel gediscussieerd worden, of niet natuurlijk, dan zakt het topic wel weg.
quote:Ongelovelijk
Op zaterdag 3 januari 2004 19:26 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Wat wil je, dat we topics sluiten omdat we het niet eens zijn met hetgeen wordt voorgesteld?
Ik zie een openingspost met een onderbouwd politiek voorstel, en daarbij staat de topicstarter (nog) niet bekend als een notoire spuier van allerlei loze topics. Er kan gewoon over het betreffende voorstel gediscussieerd worden, of niet natuurlijk, dan zakt het topic wel weg.
ik ben idd uitgeluld quote:Er zijn legio topics over belasting en ontwikkelingshulp te vinden. Kom, kom, Kozzmic, bij de les blijven!
Op zaterdag 3 januari 2004 19:26 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Wat wil je, dat we topics sluiten omdat we het niet eens zijn met hetgeen wordt voorgesteld?
Ik zie een openingspost met een onderbouwd politiek voorstel, en daarbij staat de topicstarter (nog) niet bekend als een notoire spuier van allerlei loze topics. Er kan gewoon over het betreffende voorstel gediscussieerd worden, of niet natuurlijk, dan zakt het topic wel weg.
quote:Wat ik bedoelde te zeggen is dat Kozzmic het liefst model-users heeft zoals Sidekick. Niks ten nadele van Sidekick maar ik vind dat je users die minder netjes, rustig en braaf zijn ook juist moet koesteren.
Op zaterdag 3 januari 2004 14:42 schreef SCH het volgende:[..]
Je kan het ook anders om stellen Kozzmic.
Er zijn genoeg fora die nog veel minder streng gemodereerd worden als POL. Waar zelfs geen bans voorkomen. Het heeft niet zozeer met bans te maken, dat systeem is zo subjectief als het maar kan zijn. En al helemaal niet met notes. Daar kan ik de kamer mee behangen, maar het is niemand duidelijk waar dat eigenlijk over gaat.
Het gaat meer om de moderating tussen de regels door. Voel je een beetje aan wat de sfeer is en wat voor vlees je in de kuip hebt. Voel je je als moderator een van de gebruikers, of zie je je als leidinggevende? Zie je de regels als dogma's of ga je er een beetje speels en flegmatiek mee om? Om dat soort dingen gaat het. Wie eenmaal weet: Sidekick is iemand die zich altijd aan de regels houdt, pberends is een malloot maar er schuilt geen kwaad aan, aaahikwordgek en SCH zijn inhoudelijke goeie users maar worden af en toe laaiend als je ze nogal autoritair tegemoet treedt enz. enz. enz. Wie dat weet en daar met een zekere lichtvoetigheid mee omgaat, geef eens wat toe, laat zien dat je als mod het niet altijd bij het recht eind hebt, maak een kwinkslag of geef iemand verantwoordelijkheden, dan is er volgens mij een wereld te winnen. Wie als een klein kind wordt behandeld, gaat zich ook als een klein kind gedragen, is mijn ervaring.
Ik word af en toe gek van de strakke regels en gedraag me dan als een eikel. Terwijl ik gemiddeld vrij redelijk mee discussieer. Waar leg je dan de nadruk op? Op dat eikelige gedrag of op de andere positievere kant?
Het was maar een klein preekje hoor, zo vlak voor de zondag. Doe er vooral niks mee. Ik had me ook heilig voorgenomen om niet meer in Feedback te posten maar ik vond dat ik dit nog wel even kwijt kon. Hopelijk laat ik het hierbij
[Dit bericht is gewijzigd door SCH op 03-01-2004 20:46]
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 20:42 schreef SCH het volgende:[..]
Wat ik bedoelde te zeggen is dat Kozzmic het liefst mode-users heeft zoals Sidekick. Dat meen ik serieus en dat neem ik hem kwalijk. Er zijn genoeg fora die nog veel minder streng gemodereerd worden als POL. Het heeft niet zozeer met bans te maken, dat systeem is zo subjectief als het maar kan zijn. En al helemaal niet met notes. Daar kan ik de kamer mee behangen, maar het is niemand duidelijk waar dat eigenlijk over gaat.
Het gaat meer om de moderating tussen de regels door. Voel je een beetje aan wat de sfeer is en wat voor vlees je in de kuip hebt. Voel je je als moderator een van de gebruikers, of zie je je als leidinggevende? Zie je de regels als dogma's of ga je er een beetje speels en flegmatiek mee om? Om dat soort dingen gaat het. Wie eenmaal weet: Sidekick is iemand die zich altijd aan de regels houdt, pberends is een malloot maar er schuilt geen kwaad aan, aaahikwordgek en SCH zijn inhoudelijke goeie users maar worden af en toe laaiend als je ze nogal autoritair tegemoet treedt enz. enz. enz. Wie dat weet en daar met een zekere lichtvoetigheid mee omgaat, geef eens wat toe, laat zien dat je als mod het niet altijd bij het recht eind hebt, maak een kwinkslag of geef iemand verantwoordelijkheden, dan is er volgens mij een wereld te winnen. Wie als een klein kind wordt behandeld, gaat zich ook als een klein kind gedragen, is mijn ervaring.
Ik word af en toe gek van de strakke regels en gedraag me dan als een eikel. Terwijl ik gemiddeld vrij redelijk mee discussieer. Waar leg je dan de nadruk op? Op dat eikelige gedrag of op de andere positievere kant?
Het was maar een klein preekje hoor, zo vlak voor de zondag. Doe er vooral niks mee. Ik had me ook heilig voorgenomen om niet meer in Feedback te posten maar ik vond dat ik dit nog wel even kwijt kon. Hopelijk laat ik het hierbij
Verdomme, ik ben het eens met je!
quote:Aardig stukje hoor, maar hoe kan ik nu ooit dit soort aantijgingen weerleggen? Ik ben het er namelijk niet mee eens. Ik kan iemand als Lithion, die over het algemeen vrij scherp post maar wel binnen de grenzen blijft net zo goed waarderen als bijvoorbeeld Sidekick. Ik juich botsende meningen juist toe. Je een enkel keertje laten gaan is geen probleem in POL, je wordt echt niet meteen gebanned, maar je kan te ver gaan. Als je de voorbeelden ziet zie je ook dat er sprake is van groot geduld en absoluut geen strakke regels.
Op zaterdag 3 januari 2004 20:42 schreef SCH het volgende:[..]
Wat ik bedoelde te zeggen is dat Kozzmic het liefst model-users heeft zoals Sidekick. Niks ten nadele van Sidekick maar ik vind dat je users die minder netjes, rustig en braaf zijn ook juist moet koesteren.
Er zijn genoeg fora die nog veel minder streng gemodereerd worden als POL. Waar zelfs geen bans voorkomen. Het heeft niet zozeer met bans te maken, dat systeem is zo subjectief als het maar kan zijn. En al helemaal niet met notes. Daar kan ik de kamer mee behangen, maar het is niemand duidelijk waar dat eigenlijk over gaat.
Het gaat meer om de moderating tussen de regels door. Voel je een beetje aan wat de sfeer is en wat voor vlees je in de kuip hebt. Voel je je als moderator een van de gebruikers, of zie je je als leidinggevende? Zie je de regels als dogma's of ga je er een beetje speels en flegmatiek mee om? Om dat soort dingen gaat het. Wie eenmaal weet: Sidekick is iemand die zich altijd aan de regels houdt, pberends is een malloot maar er schuilt geen kwaad aan, aaahikwordgek en SCH zijn inhoudelijke goeie users maar worden af en toe laaiend als je ze nogal autoritair tegemoet treedt enz. enz. enz. Wie dat weet en daar met een zekere lichtvoetigheid mee omgaat, geef eens wat toe, laat zien dat je als mod het niet altijd bij het recht eind hebt, maak een kwinkslag of geef iemand verantwoordelijkheden, dan is er volgens mij een wereld te winnen. Wie als een klein kind wordt behandeld, gaat zich ook als een klein kind gedragen, is mijn ervaring.
Ik word af en toe gek van de strakke regels en gedraag me dan als een eikel. Terwijl ik gemiddeld vrij redelijk mee discussieer. Waar leg je dan de nadruk op? Op dat eikelige gedrag of op de andere positievere kant?
Het was maar een klein preekje hoor, zo vlak voor de zondag. Doe er vooral niks mee. Ik had me ook heilig voorgenomen om niet meer in Feedback te posten maar ik vond dat ik dit nog wel even kwijt kon. Hopelijk laat ik het hierbij
Koos Voos die herhaaldelijk met zijn blaat-reacties en scheldpartijen komt, Bansheeboy of Gil-Galad die discussies verpesten door trollerige reacties, SCH die denkt dat hij altijd gelijk heeft en die soms niet normaal weet te discussieren, PBerends die herhaaldelijk gewaarschuwd was om het forum niet te overspoelen met bagger.
Trouwens, grappig dat dit juist uit jouw pen keyboard komt, gezien het feit dat een groot aantal crewleden problemen met jou heeft. Volgens mij heb ik in het verleden ook met jou redelijk wat geduld gehad.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 03-01-2004 21:13]
quote:Goh, verrassend...
Op zaterdag 3 januari 2004 20:46 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Verdomme, ik ben het eens met je!
Volgens mij spui ik hier argument na argument, ik ga vrijwel overal op in, ik heb naar mijn indruk op vrijwel iedere aantijging een antwoord of in ieder geval een mening, en blijf zelfs bij stompzinnig gescheld beheerst en beleefd. What more can I do? Jou gelijk geven? Sorry, ik vind dat je geen gelijk hebt. Maar dat is inmiddels tot in den treure uitgelegd.
quote:Jezus wat ben je onsportief Kozzmic, het is een essentieel goed stukje van SCH. Hij raakt de essentie heel goed (of ik een goeie inhoudelijke user ben laat ik maar in het midden, dat mogen anderen beoordelen).
Op zaterdag 3 januari 2004 21:08 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Aardig stukje hoor, maar hoe kan ik nu ooit dit soort aantijgingen weerleggen? Ik ben het er namelijk niet mee eens. Ik kan iemand als Lithion, die over het algemeen vrij scherp post maar wel binnen de grenzen blijft net zo goed waarderen als bijvoorbeeld Sidekick. Ik juich botsende meningen juist toe. Je een enkel keertje laten gaan is geen probleem in POL, je wordt echt niet meteen gebanned, maar je kan te ver gaan. Als je de voorbeelden ziet zie je ook dat er sprake is van groot geduld en absoluut geen strakke regels.
Koos Voos die herhaaldelijk met zijn blaat-reacties en scheldpartijen komt, Bansheeboy of Gil-Galad die discussies verpesten door trollerige reacties, SCH die denkt dat hij altijd gelijk heeft en waar soms niet normaal weet te discussieren, PBerends die herhaaldelijk gewaarschuwd was om het forum niet te overspoelen met bagger.Trouwens, grappig dat dit juist uit jouw
penkeyboard komt, gezien het feit dat een groot aantal crewleden problemen met jou heeft. Volgens mij heb ik in het verleden ook met jou redelijk wat geduld gehad.
Dat je zomaar ongefundeerd zegt dat crewleden problemen met SCH hebben vind ik erg on-Kozzmics. Je eerste alinea laat ook een duidelijke essentie zien: alle voorbeelden zijn niet eenduidig met de regels en normen en waarden van POL te rijmen, hier komt dus de subjectiviteit en mood van de mod om de hoek kijken. Maak dan duidelijker regels en voer ze uit, of vier de teugels en zie hoe iemand zijn/haar stijl verbetert als jij er als een echte leader/coach sturing aan geeft. Ik vrees echter dat dat er te weinig inzit, getuige je onsportieve reaktie aan het adres van SCH.
quote:Ik spui ook argument na argument, maar jij blijft ook maar halsstarrig in je opstelling.
Op zaterdag 3 januari 2004 21:11 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Goh, verrassend...
Volgens mij spui ik hier argument na argument, ik ga vrijwel overal op in, ik heb naar mijn indruk op vrijwel iedere aantijging een antwoord of in ieder geval een mening, en blijf zelfs bij stompzinnig gescheld beheerst en beleefd. What more can I do? Jou gelijk geven? Sorry, ik vind dat je geen gelijk hebt. Maar dat is inmiddels tot in den treure uitgelegd.
is een zelfde uiting als schelden, je vindt dat je alles tot in den treure uitgelegd hebt, maar dat is dus gewoon niet waar.
quote:Ja, en? Is het soms verboden om me er tegen te verdedigen?
Op zaterdag 3 januari 2004 21:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Jezus wat ben je onsportief Kozzmic, het is een essentieel goed stukje van SCH. Hij raakt de essentie heel goed (of ik een goeie inhoudelijke user ben laat ik maar in het midden, dat mogen anderen beoordelen).
quote:Het is gewoon een feit. SCH is ruim een maand gebanned geweest voor het hele forum (behalve VBL) en mag nog altijd niet posten in OOG/NWS. Doen voordoen alsof ik Gekke Gerritje ben die de goedbedoelende SCH niet de ruimte wil geven om discussies te verpesten klopt niet.
Dat je zomaar ongefundeerd zegt dat crewleden problemen met SCH hebben vind ik erg on-Kozzmics.
quote:Ja, dat gaat helpen. We stellen een lijstje van pak-'m-beet 1000 regels op, en dan nog zullen er users zijn die komen met 'ja, maar het staat niet in de regels'.
Je eerste alinea laat ook een duidelijke essentie zien: alle voorbeelden zijn niet eenduidig met de regels en normen en waarden van POL te rijmen, hier komt dus de subjectiviteit en mood van de mod om de hoek kijken. Maak dan duidelijker regels en voer ze uit, of vier de teugels en zie hoe iemand zijn/haar stijl verbetert als jij er als een echte leader/coach sturing aan geeft. Ik vrees echter dat dat er te weinig inzit, getuige je onsportieve reaktie aan het adres van SCH.
G E Z O N D
V E R S T A N D
Dat is zijn de toverwoorden. Kun je je herhaaldelijk niet gedragen dan vlieg je er tijdelijk af. Wordt eenzelfde discussie elders gevoerd dan komt er op het 2e topic een slotje. Loop je te klooien met baggerreacties dan wordt je een paar keer vriendelijk verzocht te matigen. Is dat nu allemaal zo moeilijk?
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 03-01-2004 22:41]
quote:Hmmm, jammer dat je de handdoek in de ring gooit.
Op zaterdag 3 januari 2004 21:25 schreef Kozzmic het volgende:
Ik kap hier trouwens mee, dit is geen discussie.
En dat bij de "beste discussievoerder"
quote:Dit is nou zo tekenend voor jou. Je kan totaal niet met tegengas omgaan maar verzamelt alleen voor die waardeloze awardjes en denkt dan dat je een hele vent bent.
Op zaterdag 3 januari 2004 21:25 schreef Kozzmic het volgende:
Ik kap hier trouwens mee, dit is geen discussie.
Jammer - je reactie op mijn stuk, valt me echt zwaar tegen. Vooral door er weer andere moderators bij te slepen. Leer echt eens met kritiek omgaan en ga eens in op de dingen die ik schrijf. Alles wat ik zeg, leg je meteen naast je neer. Moet je trouwens zelf weten maar ik blijf je daardoor een vrij slechte moderator vinden. Je hebt vrij weinig gevoel in je handelen maar doet alles op zeer formalistische wijze. Dat zijn de mensen waar ik ook irl nogal moeite mee heb. Maakt dat mij een slechter mens c.q. user? Ik vind van niet. Wij verschillen nogal qua karakter - alleen jij zit toevallig aan de andere kant van het lijntje en je maakt daar flink misbruik van. Neem een voorbeeld aan sommige mods die principieel tegen bans zijn en toch heel keurig een forum weten te leiden.
[Dit bericht is gewijzigd door SCH op 04-01-2004 00:49]
quote:ALS JE JE GEWOON GEDRAAGT WORDT JE NIET GEBANNED STOM STUK VRETEN ! WIL JE HET NIET SNAPPEN OF ZO ?
Op zaterdag 3 januari 2004 22:12 schreef SCH het volgende:
Ban me maar weer.
quote:Mensen, relax
Op zaterdag 3 januari 2004 22:15 schreef gelly het volgende:[..]
ALS JE JE GEWOON GEDRAAGT WORDT JE NIET GEBANNED STOM STUK VRETEN ! WIL JE HET NIET SNAPPEN OF ZO ?
quote:Ik heb het doorgegeven.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:12 schreef SCH het volgende:
Ik heb je posts nog eens nagelezen Kozzmic. Ban me maar weer. Ik walg echt van je. Gatverdamme, wat ben jij een zielig en zwak mannetje. Het wordt echt niks zo. Succes met je forumpje met users die uit je hand eten.Grow up en leer zelf eens discussieren. Waarom ga je meteen hyperventileren als er eens wat kritiek op jouw persoontje komt?
Wat ben je ook een smerig stuk vreten
quote:Oh flikker toch op ik eet ook alles behalve uit Kozzmics hand en ben ook niet altijd netjes maar ik ben never zo'n irritant stuk vreten als jij die ook nog eens extreem scheinheilig doet dus ik word ook niet non-stop geband hier.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:12 schreef SCH het volgende:
Ik heb je posts nog eens nagelezen Kozzmic. Ban me maar weer. Ik walg echt van je. Gatverdamme, wat ben jij een zielig en zwak mannetje. Het wordt echt niks zo. Succes met je forumpje met users die uit je hand eten.Grow up en leer zelf eens discussieren. Waarom ga je meteen hyperventileren als er eens wat kritiek op jouw persoontje komt?
quote:Dit is het niveau van de moderating hier dus. Ik schrijf een volkomen welwillend en inhoudelijk stuk. Is het zo moeilijk daar gewoon op te reageren?
Op zaterdag 3 januari 2004 22:16 schreef robh het volgende:[..]
Ik heb het doorgegeven.
Wat ben je ook een smerig stuk vreten
quote:Flikker toch op schijnheil. Dat je hier uberhaupt nog mag en kan posten heb je te danken aan Kozzmic. Ik heb zelden een mod meegemaakt die zoveel geduld heeft met teringlijers als jij, en dan steek je hem ook nog even een dolk in z'n rug ?
Op zaterdag 3 januari 2004 22:18 schreef SCH het volgende:[..]
Dit is het niveau van de moderating hier dus. Ik schrijf een volkomen welwillend en inhoudelijk stuk. Is het zo moeilijk daar gewoon op te reageren?
quote:Scheld even door joh.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:21 schreef gelly het volgende:[..]
Flikker toch op schijnheil. Dat je hier uberhaupt nog mag en kan posten heb je te danken aan Kozzmic. Ik heb zelden een mod meegemaakt die zoveel geduld heeft met teringlijers als jij, en dan steek je hem ook nog even een dolk in z'n rug ?
Kozzmic is de reden dat ik zo lang geband ben. Hij en niemand anders. Al doet hij anders voorkomen. Mij maakt het niet uit hoor - iemand die niet met kritiek om kan gaan, ligt mij gewoon niet. Maar jou blijkbaar wel. Dan schurk jij er toch lekker tegen aan. Ik heb gewoon gezegd wat ik wilde zeggen en meneer Kozzmic slaat volkomen op tilt en komt met flauwe aantijgingen en weigert ook maar ergens serieus op in te gaan en maakt er meteen een persoonlijke strijd van. Dat stelt mij teleur - ik had gehoopt dat hij er serieus op in zou gaan, of liever helemaal niet: maar zo'n laffe, ontwijkende en beledigende reactie - ja, daar maak je me woest mee.
Er blijven dus geen geanimeerde discussies over, thanks Kozzmic!
Had je nou een iets andere insteek gekozen dan had je deze shit bespaard. Doorverwijzen naar de forumcrew heeft geen zin, dat kan iedereen beredeneren, dan zou jouw image nl. geschaad worden en dus moet de user het onderspit delven. Dat weet je en daar maak je gebruik van, het pleit jou vrij van enige verantwoordelijkheid en je hebt gehandeld volgens de regels, maar het maakt je een slappe leader van een heftig subforum. Ik blijf vooralsnog, maar begrijp Koos Voos en nu SCH zeer goed!
quote:Nee, ik besteed geen woord meer aan jou. Dat ben je echt niet waard. Bij deze.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:23 schreef SCH het volgende:[..]
Scheld even door joh.
quote:Je hebt nog niks in houdelijks gepost hierover, dus tabe.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:24 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, ik besteed geen woord meer aan jou. Dat ben je echt niet waard. Bij deze.
quote:Och, ga alsjeblieft ook weg. D'r is niemand die je zal missen.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:24 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik blijf vooralsnog, maar begrijp Koos Voos en nu SCH zeer goed!
quote:wat een gelul, man, dacht je dat werkelijk?
Op zaterdag 3 januari 2004 22:26 schreef gelly het volgende:[..]
Och, ga alsjeblieft ook weg. D'r is niemand die je zal missen.
quote:Nee. Absoluut niet. Het was gewoon een gefundeerd stukje kritiek maar ik ben nu wel hels over de manier waarop er op gereageerd wordt. Als je users niet serieus neemt dan krijg je dit.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Is dit de zaterdagavond rel?
quote:Voor de volledigheid, Kozzmic is dé reden dat je unbanned bent voor POL. Er zijn maar een paar modjes die jou uit kunnen staan, wees daar toch blij mee.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:23 schreef SCH het volgende:Scheld even door joh.
Kozzmic is de reden dat ik zo lang geband ben. Hij en niemand anders.
Maar het is natuurlijk nooit jouw schuld. Zeg ik dat erbij. Scheelt je weer typen.
quote:Ach hou toch op. Jij en Aaaah... Net kleine kindjes die hun zin niet krijgen van mamma en dan maar tegen haar gaan roepen: "Jij bent stom!" Kozzmic heeft volkomen gelijk met zijn opmerkingen en ik bewonder zijn zelfbeheersing in deze.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:27 schreef SCH het volgende:[..]
Nee. Absoluut niet. Het was gewoon een gefundeerd stukje kritiek maar ik ben nu wel hels over de manier waarop er op gereageerd wordt. Als je users niet serieus neemt dan krijg je dit.
En zelfs als hij geen gelijk had, so what? Mods zijn er om de boel beheersbaar te houden en als zij vinden dat dat moet door een bepaald topic te sluiten omdat er al een ander topic loopt en dat 27 x onderbouwen, dan hebben ze daar het volste recht toe.
Ik heb tig reacties gelezen van Kozzmic in deze "rel". En na een stuk of 5 vond ik het wel voldoende uitgelegd. Hij gaf heel goed aan dat:
1. het een dubbeltopic was.
2. het topic goed in NWS past.
3. dat users niet vanwege hun, niet in het straatje van de mod liggende mening, gebanned worden (of worden aangedragen dan)
4. hij zelf degene is die ervoor zorgt dat de regels op een rechtvaardige manier wordt uitgevoert, want zonder Kozzmic zouden de bans om je oren vliegen.
5. hij op inhoudelijke kritiek altijd bereid is om het van weerwoord te voorzien.
Alleen het ging nergens meer over!! Helemaal niets concreets wat je hebt kunnen onderbouwen was het.
Hij heeft gewoon een dag lang zitten reageren met argumenten! Dan mag hij er ook wel eens een punt achter zetten. Ik geef hem groot gelijk!
Kunnen we eindelijk ophouden met dit kinderachtige gerel?
quote:Wat een slap geslijm zeg, SCH kan ik qua inhoud vaak niet lijden, maar ik ben wel iemand die rechtvaardigheid hoog heeft staan. Argumenten als "de crew mag jou niet" zijn echt laag. De echte kindjes zijn de mods die door macht verlekkerd raken en er niet meer mee om kunnen gaan. Dat vernietigt uiteindelijk een forum, want iedereen die zijn bek durft open te trekken nokt of wordt verbannen. Wat een struisvogelgedoe. ga de strijd aan en hak er op los, who cares, this is internet en niemand gaat dood hoor. LOL!
Op zaterdag 3 januari 2004 22:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ach hou toch op. Jij en Aaaah... Net kleine kindjes die hun zin niet krijgen van mamma en dan maar tegen haar gaan roepen: "Jij bent stom!" Kozzmic heeft volkomen gelijk met zijn opmerkingen en ik bewonder zijn zelfbeheersing in deze.
En zelfs als hij geen gelijk had, so what? Mods zijn er om de boel beheersbaar te houden en als zij vinden dat dat moet door een bepaald topic te sluiten omdat er al een ander topic loopt en dat 27 x onderbouwen, dan hebben ze daar het volste recht toe.
quote:Gelly hypocriet!! Aaahikwordgek is lief
Op zaterdag 3 januari 2004 22:26 schreef gelly het volgende:[..]
Och, ga alsjeblieft ook weg. D'r is niemand die je zal missen.
quote:Kun je ook eens je eigen mening vormen ipv altijd maar alleen Kozzmic te verdedigen? Als je echt zo objectief bent dan bekijk je het ook eens vanuit een andere hoek. Dit gaat om principes, Kozzmic gebruikt waardeloze argumenten en reageert nooit letterlijk op mijn argumenten, maar komt met andere rookgordijnen.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:31 schreef Sidekick het volgende:
CrosspostIk heb tig reacties gelezen van Kozzmic in deze "rel". En na een stuk of 5 vond ik het wel voldoende uitgelegd. Hij gaf heel goed aan dat:
1. het een dubbeltopic was.
2. het topic goed in NWS past.
3. dat users niet vanwege hun, niet in het straatje van de mod liggende mening, gebanned worden (of worden aangedragen dan)
4. hij zelf degene is die ervoor zorgt dat de regels op een rechtvaardige manier wordt uitgevoert, want zonder Kozzmic zouden de bans om je oren vliegen.
5. hij op inhoudelijke kritiek altijd bereid is om het van weerwoord te voorzien.Alleen het ging nergens meer over!! Helemaal niets concreets wat je hebt kunnen onderbouwen was het.
Hij heeft gewoon een dag lang zitten reageren met argumenten! Dan mag hij er ook wel eens een punt achter zetten. Ik geef hem groot gelijk!
Kunnen we eindelijk ophouden met dit kinderachtige gerel?
quote:Ja, daarom kan ik ook nog posten
Op zaterdag 3 januari 2004 22:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
want iedereen die zijn bek durft open te trekken nokt of wordt verbannen.
Kozzmic heeft in deze gewoon gelijk, en wordt door de volledige crew daarin gesteund, incl. FA's. Bovendien is iedereen die in POL post het met de uitleg van Kozzmic eens, behalve 3 mensen.Gaat er dan niet een belletje rinkelen bij die 3 mensen hier ?
Er valt dus niks meer te discusieëren, het is idd bek houden of oprotten. Simpel he ?
[Dit bericht is gewijzigd door gelly op 03-01-2004 22:41]
.quote:Als dat in deze je hoop is, is je sig ook van toepassing
Op zaterdag 3 januari 2004 22:41 schreef du_ke het volgende:
Volgens mij is mijn ondertitel nu erg van toepassing
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:39 schreef pberends het volgende:[..]
Gelly hypocriet!! Aaahikwordgek is lief
red me pberends van die enge meneer Gelly!quote:Cynix is de reden van mijn unban. En niemand anders.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:29 schreef robh het volgende:[..]
Voor de volledigheid, Kozzmic is dé reden dat je unbanned bent voor POL. Er zijn maar een paar modjes die jou uit kunnen staan, wees daar toch blij mee.
Maar het is natuurlijk nooit jouw schuld. Zeg ik dat erbij. Scheelt je weer typen.
En wat vind je zelf van je reactie dat ik een smerig stuk vreten bent? Heb ik hier vandaan posts geplaatst wat die opmerking rechtvaardigt?
De meeste mods kennen mij helemaal niet trouwens. Alsof ik zo belangrijk ben 
Ik heb gewoon uitgelegd wat ik vind van de manieren waarop je kunt modereren. Niet met de illussie dat het gaat veranderen of dat het veel invloed zal hebben. Gewoon ter overweging. Als je me niet uit kunt staan, lees het dan niet.
Maar ik vind het niet fair dat Kozzmic een reactie plaatst waaruit blijkt dat ik hem eigenlijk heel erg dankbaar moet zijn. Dan heb ik het gevoel dat hij echt totaal niet serieus neemt wat ik schrijf.
Dat was het.
quote:Zeg Gelly, Balkenende is de baas in NL samen met een handjevol ministers, indirect gekozen door een meerderheid van de bevolking. Ga je nu je denkbeelden van links ook snel inbinden? Gaat er een bel rinkelen? Het is dus bek houden of oprotten. Snap je de analogie???
Op zaterdag 3 januari 2004 22:41 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, daarom kan ik ook nog posten
Kozzmic heeft in deze gewoon gelijk, en wordt door de volledige crew daarin gesteund, incl. FA's. Bovendien is iedereen die in POL post het met de uitleg van Kozzmic eens, behalve 3 mensen.Gaat er dan niet een belletje rinkelen bij die 3 mensen hier ?
Er valt dus niks meer te discusieëren, het is idd bek houden of oprotten. Simpel he ?
Gelul dus.
Je hebt hier alle vrijheid om afwijkende meningen neer te planten en in de manier waarop je dat doet. De vraag is alleen of jullie je daarvoor op dit forum begeven.
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:44 schreef SCH het volgende:
Maar nogmaals: ik vind het nu vervelend worden. Het was helemaal niet mijn bedoeling om Kozzmic af te branden en anderen gaan er nu wat mee aan de haal en ik vind de reactie van Robh nogal onsportief.
quote:
Ik heb je posts nog eens nagelezen Kozzmic. Ban me maar weer. Ik walg echt van je. Gatverdamme, wat ben jij een zielig en zwak mannetje. Het wordt echt niks zo. Succes met je forumpje met users die uit je hand eten.
quote:Dit is mijn eigen mening.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:40 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Kun je ook eens je eigen mening vormen ipv altijd maar alleen Kozzmic te verdedigen?
quote:Ik heb enkele relevante argumenten van Kozzmic genummerd. Kan je het nog niet zien?!?
Als je echt zo objectief bent dan bekijk je het ook eens vanuit een andere hoek. Dit gaat om principes, Kozzmic gebruikt waardeloze argumenten en reageert nooit letterlijk op mijn argumenten, maar komt met andere rookgordijnen.
En wie legt er nu rookgordijnen aan? Het was een dubbeltopic waar het mee begon. Jij hebt het opeens over de starheid van Kozzmic en het linkse mod-beleid hier!
En ik laat nu horen dat ik Kozzmic steun ja. Mag ook wel na een dag van gezeik van iemand met een kutnewbie-niveau. Meneertje snapt niet waarom een dubbeltopic wordt gesloten. Tjonge jonge... En haalt er irrelevante zaken bij die Kozzmic wel weerlegt met argumenten, lees zijn posts maar eens na.
quote:Klein verschil (doch niet onbelangrijk): Fok! is, in tegenstelling tot Nederland, geen democratie.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:45 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Zeg Gelly, Balkenende is de baas in NL samen met een handjevol ministers, indirect gekozen door een meerderheid van de bevolking. Ga je nu je denkbeelden van links ook snel inbinden? Gaat er een bel rinkelen? Het is dus bek houden of oprotten. Snap je de analogie???
Gelul dus.
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Als dat in deze je hoop is, is je sig ook van toepassing
waarschijnlijk wel.quote:Dat is inmiddels wel duidelijk ja, LOL.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Klein verschil (doch niet onbelangrijk): Fok! is, in tegenstelling tot Nederland, geen democratie.
quote:Nu pas? Was het gezellig bij Saddam in dat hol onder de grond? Want daar moet je toch wel gezeten hebben de afgelopen maanden, als je dat nu pas duidelijk wordt.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dat is inmiddels wel duidelijk ja, LOL.
quote:Och och, meneertje denkt het helemaal bij het rechte eind te hebben. Lees jij voor de verandering ook eens goed, dan zie je dat er niet inhoudelijk op mijn weerleggingen gereageerd werd. Twee verschillende subfora werden vergeleken, maar Kozzmic vond een dubbel topic een ramp. Er staat echter in de regels van POL dat er geen man overboord is als er een dubbeltopic is en al helemaal niet als die 2 topics verspreid staan over 2 subfora. Het onderwerp is zeer actueel en politiek beladen, maar Kozzmic blijft maar volhouden dat dat niet onder POL kan. Wat een onzinning gezwets dus. Reageer er dan eens inhoudelijk op, dan zou je de eerste zijn sinds dit gezanik begon.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:46 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dit is mijn eigen mening.
[..]Ik heb enkele relevante argumenten van Kozzmic genummerd. Kan je het nog niet zien?!?
En wie legt er nu rookgordijnen aan? Het was een dubbeltopic waar het mee begon. Jij hebt het opeens over de starheid van Kozzmic en het linkse mod-beleid hier!
En ik laat nu horen dat ik Kozzmic steun ja. Mag ook wel na een dag van gezeik van iemand met een kutnewbie-niveau. Meneertje snapt niet waarom een dubbeltopic wordt gesloten. Tjonge jonge... En haalt er irrelevante zaken bij die Kozzmic wel weerlegt met argumenten, lees zijn posts maar eens na.
quote:Weet jij dat je tegenwoordig kleurenfoto's kunt laten maken? Waar was jij de laatste 70 jaar? Hou a.u.b. op met dat offtopic gelul, je komt hier puur om te rellen, maar hebt er niets mee te maken.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Nu pas? Was het gezellig bij Saddam in dat hol onder de grond? Want daar moet je toch wel gezeten hebben de afgelopen maanden, als je dat nu pas duidelijk wordt.
Offtopic ver-pissen doen jullie maar via mail, en als de betreffende mods er weer zijn gaan we verder, maar tis nu genoeg geweest, even pauze.
quote:Dubbeltopics worden gesloten. Punt. Er staat nergens in de regels dat er 2 dezelfde topics open mogen blijven. Dat die soldaat werd aangeklaagd is nieuws. Hoort dus in NWS. Dat er ook enkele politieke zaken ertoe doen, kun je in dat topic bespreken. Dat zijn de regels zoals die hier gehanteerd worden. Dat heeft Kozzmic uitgelegd, en valt me van je tegen dat je dat niet weet dat dat zo al een jaar lang hier gaat.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:51 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Lees jij voor de verandering ook eens goed, dan zie je dat er niet inhoudelijk op mijn weerleggingen gereageerd werd. Twee verschillende subfora werden vergeleken, maar Kozzmic vond een dubbel topic een ramp. Er staat echter in de regels van POL dat er geen man overboord is als er een dubbeltopic is en al helemaal niet als die 2 topics verspreid staan over 2 subfora. Het onderwerp is zeer actueel en politiek beladen, maar Kozzmic blijft maar volhouden dat dat niet onder POL kan. Wat een onzinning gezwets dus. Reageer er dan eens inhoudelijk op, dan zou je de eerste zijn sinds dit gezanik begon.
Dit heeft Kozzmic ook al een paar keer zelfs tegen je gezegd.
quote:Jij bent geen moderator, dus stop er dan ook eens mee met dat wannabee-gemod. Ik heb Shmoopy nooit gezien, zal wel heel belangrijk zijn!
Op zaterdag 3 januari 2004 22:57 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dubbeltopics worden gesloten. Punt. Er staat nergens in de regels dat er 2 dezelfde topics open mogen blijven. Dat die soldaat werd aangeklaagd is nieuws. Hoort dus in NWS. Dat er ook enkele politieke zaken ertoe doen, kun je in dat topic bespreken. Dat zijn de regels zoals die hier gehanteerd worden. Dat heeft Kozzmic uitgelegd, en valt me van je tegen dat je dat niet weet dat dat zo al een jaar lang hier gaat.
Dit heeft Kozzmic ook al een paar keer zelfs tegen je gezegd.
Okay, ik zal mijn muil maar even houden dan hier.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 03-01-2004 23:03]
quote:Zo te zien staat Elco... eerr.. Sidekick weer in "piem0l-in-kozzmic" modus.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:57 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dubbeltopics worden gesloten. Punt. Er staat nergens in de regels dat er 2 dezelfde topics open mogen blijven. Dat die soldaat werd aangeklaagd is nieuws. Hoort dus in NWS. Dat er ook enkele politieke zaken ertoe doen, kun je in dat topic bespreken. Dat zijn de regels zoals die hier gehanteerd worden. Dat heeft Kozzmic uitgelegd, en valt me van je tegen dat je dat niet weet dat dat zo al een jaar lang hier gaat.
Dit heeft Kozzmic ook al een paar keer zelfs tegen je gezegd.
quote:Persoonlijke scheldpartijen en nutteloze onterechte ongefundeerde verwijten maken nog geen waarheid, vrees ik.
Op zondag 4 januari 2004 01:47 schreef Sickie het volgende:[..]
Zo te zien staat Elco... eerr.. Sidekick weer in "piem0l-in-kozzmic" modus.
quote:Correct, maar in sommige gevallen spreekt de waarheid voor zichzelf.
Op zondag 4 januari 2004 01:50 schreef Monidique het volgende:[..]
Persoonlijke scheldpartijen en nutteloze onterechte ongefundeerde verwijten maken nog geen waarheid, vrees ik.
quote:Slechts beamend kan ik hier mijn reageren delen.
Op zondag 4 januari 2004 02:51 schreef Herostratos het volgende:
Het is inmiddels tegen drieen en er rest mij na het lezen van alle commotie slechts één reactie: [afbeelding]
quote:LOL, nu Tikorev nog en de Usual Suspects zijn compleet.
Op zondag 4 januari 2004 01:47 schreef Sickie het volgende:[..]
Zo te zien staat Elco... eerr.. Sidekick weer in "piem0l-in-kozzmic" modus.
Was een leuk feestje gisteren zo te zien. Ik ga het maar niet allemaal lezen omdat het waarschijnlijk toch voor 90% bagger is.
Doei
Hoe geestelijk onstabiel kun je zijn zeg.
quote:Ik had even het idee dat dit een vooropgezette rel om wat leven in de brouwererij te brengen, maar ik geloof dat we blij mogen zijn dat er niemand belangrijke politieke functies bekleed. Het was wel amusant, maar ik vraag me af of dat de bedoeling was.
Op zondag 4 januari 2004 14:39 schreef Lithion het volgende:
Al dit om een dubbel topic?Hoe geestelijk onstabiel kun je zijn zeg.
Kozzmic had 100% gelijk en dan moet je als een klein kind je willetje doordrammen
quote:Zit me niet zo te stigmatiseren kozz.
Op zondag 4 januari 2004 13:21 schreef Kozzmic het volgende:[..]
LOL, nu Tikorev nog en de Usual Suspects zijn compleet.
Ik kan er ook niks aan doen dat Sidekick naderhand nooit met je wil praten en knuffelen. 
"Stop de Balkenende van het POL-forum."
quote:Wie bedoel je?
Op zondag 4 januari 2004 14:39 schreef Lithion het volgende:
Al dit om een dubbel topic?Hoe geestelijk onstabiel kun je zijn zeg.
quote:Dat is JOUW mening, mijn mening is dat Kozzmic 0% gelijk heeft, waar bemoei jij je eigenlijk mee, behalve dat je het zaakje komt opstoken? Wie is er dan een kind?
Op zondag 4 januari 2004 17:13 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Kozzmic had 100% gelijk en dan moet je als een klein kind je willetje doordrammen
quote:Ik wou net komen klagen over het gedrag van verschillende users in dat topic:
Op dinsdag 6 januari 2004 21:31 schreef Herostratos het volgende:
Kan iemand dit topic uit zijn lijden verlossen: Rechts georienteerde media
-Aaahikwordgek
-SportsIllustrated
-JB80
Alledrie kunnen zeg een normale discussie voeren.
quote:Dank je, ik vind jouw manier echter ietwat te onzinnig.
Op dinsdag 6 januari 2004 21:55 schreef Primary het volgende:[..]
Ik wou net komen klagen over het gedrag van verschillende users in dat topic:
-Aaahikwordgek
-SportsIllustrated
-JB80Alledrie kunnen zeg een normale discussie voeren.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 06-01-2004 22:02]
Kozzmic, van harte!quote:Burgemeesters vanaf maart 2006 gekozen
Op woensdag 7 januari 2004 16:17 schreef Sidekick het volgende:
Kan een modje ff het topic voor me zoeken van de gekozen burgemeester in 2006?
quote:Dank je.
Op woensdag 7 januari 2004 16:20 schreef schatje het volgende:[..]
Burgemeesters vanaf maart 2006 gekozen
quote:Verwijderd (de post dan). Thanks.
Op vrijdag 9 januari 2004 15:24 schreef Herostratos het volgende:
Douw deze post en desbetreffende user maar in de papierversnipperaar: Ambtenaren probeerden Borssele open te houden
quote:Waarom, het is een zeer interessant onderwerp
Op vrijdag 9 januari 2004 15:24 schreef Herostratos het volgende:
Douw deze post en desbetreffende user maar in de papierversnipperaar: Ambtenaren probeerden Borssele open te houden
quote:De post waar ik naar linkte is inmiddels verwijderd. Ik bedoel dus niet de post van Parabola...
Op vrijdag 9 januari 2004 15:30 schreef Tony_Montana67 het volgende:Waarom, het is een zeer interessant onderwerp
quote:Ik heb er een post uit verwijderd die weinig bijdroeg aan het onderwerp. Opmerking van Herostratos heeft niets te maken met het topic en de inhoud van de openingspost.
Op vrijdag 9 januari 2004 15:30 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Waarom, het is een zeer interessant onderwerp
-edit-
quote:Ja, dat zeg ik...
Op vrijdag 9 januari 2004 15:31 schreef Herostratos het volgende:[..]
De post waar ik naar linkte is inmiddels verwijderd. Ik bedoel dus niet de post van Parabola...
quote:Omdat er geen duidelijke POLitieke link in je openingspost zat en er geen politieke discussie uit voortvloeide. Niet alles wat in politieke discussies wordt aangehaald past ook in POL. Of uitkomsten van onderzoeken an sich objectief zijn heeft weinig met politiek te maken en past beter bij de W van WFL. Als als je een discussie over dit onderwerp zou voeren met een duidelijke link naar de politiek, dan past het wel in POL. Bijvoorbeeld als je vind dat de politiek minder zwaar moet wegen aan (eigen) onderzoeken omdat die bij voorbaat al gekleurd zijn of je vind dat een partij zich alleen mag baseren op algemeen onderzoek etc.
Op vrijdag 9 januari 2004 12:39 schreef DiGuru het volgende:
Hoezo hoort een topic over dat onderzoeken de doelstelling van de onderzoekers dan wel opdrachtgevers bevestigen niet in POL? In zo'n beetje iedere discussie over ieder politiek onderwerp komt men wel met onderzoeken aan die het eigen gelijk onderbouwen. En ook wanneer de media politieke onderwerpen belicht is het gebruikelijk een onderzoekje te gebruiken om het eigen gelijk te bevestigen.
quote:Ok. Je heb gelijk, dat moet ik in het vervolg duidelijker laten blijken. Ik heb sterk de neiging om eerst een algemene stelling op tafel te gooien en pas een paar posts later to the point te komen. Ik zal er op letten.
Op vrijdag 9 januari 2004 17:43 schreef sizzler het volgende:[..]
Omdat er geen duidelijke POLitieke link in je openingspost zat en er geen politieke discussie uit voortvloeide. Niet alles wat in politieke discussies wordt aangehaald past ook in POL. Of uitkomsten van onderzoeken an sich objectief zijn heeft weinig met politiek te maken en past beter bij de W van WFL. Als als je een discussie over dit onderwerp zou voeren met een duidelijke link naar de politiek, dan past het wel in POL. Bijvoorbeeld als je vind dat de politiek minder zwaar moet wegen aan (eigen) onderzoeken omdat die bij voorbaat al gekleurd zijn of je vind dat een partij zich alleen mag baseren op algemeen onderzoek etc.
quote:
Op vrijdag 9 januari 2004 18:03 schreef DiGuru het volgende:[..]
Ok. Je heb gelijk, dat moet ik in het vervolg duidelijker laten blijken. Ik heb sterk de neiging om eerst een algemene stelling op tafel te gooien en pas een paar posts later to the point te komen. Ik zal er op letten.
Zie ook de Normen & Waarden van het Politieke Forum .
Porno-topic
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 15:01 schreef SCH het volgende:
Utrechtse wethouder wil schooluniform invoerenPorno-topic
quote:LOL@Sizzler. GL ridiculiseert Nederland!
Leuk topic. Jammer alleen dat er geen discussie gevoerd wordt. Misschien dat dat wel het geval was geweest als de TS daar een aanleiding voor had gegeven. Bijvoorbeeld door een stelling neer te zetten. Dit gaat meer over het ridiculiseren van GL. Er mag nog een poging gewaagd worden als iemand een goede insteek weet.
quote:Ah, de rechtse slachtofferrol.
Op zaterdag 10 januari 2004 17:40 schreef sjun het volgende:
Het lijkt erop dat vandaag niet enkel Rob Oudkerk onder vuur ligt. Al kan de draad vast nog worden gered.
quote:Daar moet je maar aan wennen hier. Elke linkse politicus mag voor alles worden uitgemaakt, vergeleken met de meest grote moordenaars, maar heb niet het lef iets te zeggen over, bijvoorbeeld, Pim Fortuyn, want dan breekt de pleuris uit.
Op zaterdag 10 januari 2004 17:40 schreef Monidique het volgende:[..]
Ah, de rechtse slachtofferrol.
It's a fact of life Fok!
quote:[[ontkenningspolitiekmode]
Op zaterdag 10 januari 2004 17:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Daar moet je maar aan wennen hier. Elke linkse politicus mag voor alles worden uitgemaakt, vergeleken met de meest grote moordenaars, maar heb niet het lef iets te zeggen over, bijvoorbeeld, Pim Fortuyn, want dan breekt de pleuris uit.
It's a fact of
lifeFok!
Ik geloof er niets van.
[/ontkenningspolitiekmode]
quote:Vind ik wel meevallen eigenlijk. Over Hirsi Ali, Geert Wilders en andere 'rechtse' politici is ook het eea gezegd. Maar als je het ergens niet mee eens bent mag je het hier komen melden. Ook als je vind dat Kozzmic en ik iets niet goed beoordelen. Graag zelfs want we willen het zo evenwichtig mogelijk doen. Maar tegen dit soort beschuldigingen kunnen we ons niet verdedigen.
Op zaterdag 10 januari 2004 17:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Daar moet je maar aan wennen hier. Elke linkse politicus mag voor alles worden uitgemaakt, vergeleken met de meest grote moordenaars, maar heb niet het lef iets te zeggen over, bijvoorbeeld, Pim Fortuyn, want dan breekt de pleuris uit.
It's a fact of
lifeFok!
quote:Ik vind er een verschil zitten tussen 'het eea zeggen' en (bijvoorbeeld) continu over 'Maorijnissen' spreken.. Of elke scheet van Links aangrijpen om weer even lekker alles wat links is te bashen. Of in elk topic over het kabinetsbeleid onmiddellijk te gaan roepen dat alle slechte dingen tegenwoordig de schuld zijn van de PvdA want die zaten in Paars. Of bij elke topic over allochtonen en integratie te roepen dat alles de schuld is van Links, want die maakten het beleid (alsof we sinds 1970 in een communistisch landf hebben gewoond of zo).
Op zaterdag 10 januari 2004 17:50 schreef sizzler het volgende:[..]
Vind ik wel meevallen eigenlijk. Over Hirsi Ali, Geert Wilders en andere 'rechtse' politici is ook het eea gezegd. Maar als je het ergens niet mee eens bent mag je het hier komen melden. Ook als je vind dat Kozzmic en ik iets niet goed beoordelen. Graag zelfs want we willen het zo evenwichtig mogelijk doen. Maar tegen dit soort beschuldigingen kunnen we ons niet verdedigen.
Om maar wat dingen te noemen..
quote:Wil je er over praten? Komt goed uit, want dit is fok.
Op zaterdag 10 januari 2004 17:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ik vind er een verschil zitten tussen 'het eea zeggen' en (bijvoorbeeld) continu over 'Maorijnissen' spreken.. Of elke scheet van Links aangrijpen om weer even lekker alles wat links is te bashen. Of in elk topic over het kabinetsbeleid onmiddellijk te gaan roepen dat alle slechte dingen tegenwoordig de schuld zijn van de PvdA want die zaten in Paars. Of bij elke topic over allochtonen en integratie te roepen dat alles de schuld is van Links, want die maakten het beleid (alsof we sinds 1970 in een communistisch landf hebben gewoond of zo).
Om maar wat dingen te noemen..
quote:Het eea zeggen is anders een stuk serieuzer dan een flauwe woordspeling. Maar je hebt gelijk: het is erg flauw.
Op zaterdag 10 januari 2004 17:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ik vind er een verschil zitten tussen 'het eea zeggen' en (bijvoorbeeld) continu over 'Maorijnissen' spreken..
quote:Als dat de enige reden is wordt zo'n topic gesloten. Zie ook het laatste gesloten topic van vandaag. Inhoudelijk mag over ieder onderwerp een topic worden geopend. Zowel over links als over rechts. Maar we gaan natuurlijk geen score bijhouden.
Of elke scheet van Links aangrijpen om weer even lekker alles wat links is te bashen.
quote:Klopt. Gelukkig zijn de meeste discussies nog vrij inhoudelijk, maar je hebt wel gelijk.
Of in elk topic over het kabinetsbeleid onmiddellijk te gaan roepen dat alle slechte dingen tegenwoordig de schuld zijn van de PvdA want die zaten in Paars. Of bij elke topic over allochtonen en integratie te roepen dat alles de schuld is van Links, want die maakten het beleid (alsof we sinds 1970 in een communistisch land hebben gewoond of zo).Om maar wat dingen te noemen..
Maar je zei ook dat elke linkse politicus voor alles mag worden uitgemaak en je over Fortuyn niets mag zeggen. En daar ben ik het niet met je over eens. Natuurlijk mag je je ongenoegen uiten op welke politicus dan ook, maar er zijn grenzen. Zeker als het nergens op gebaseerd is of meer gebash is dan een discussie. En als je denkt dat er bij het vaststellen van die grenzen met twee maten gemeten wordt, laat het hier dan even weten dan kunnen wij er iets aan doen. Okee?
Waarom is het onderstaande topic gesloten?
quote:Omdat sowieso de eerste 10 reacties niet serieus zijn. Daarom zou ik hem wel kunnen verplaatsen naar een minder serieus forum als je wilt, maar niet in POL. Of je probeert het opnieuw door zelf aan te geven wat je zou doen en er een stelling aan te koppelen (bijvoorbeeld: "het is je burgerplicht om een corrupte overheid te verdrijven dmv een burgeroorlog").
Op zaterdag 10 januari 2004 18:15 schreef Monidique het volgende:
Gegroet!Waarom is het onderstaande topic gesloten?
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 15:01 schreef SCH het volgende:
Utrechtse wethouder wil schooluniform invoerenPorno-topic
vuile verader... de plaatjes waren trouwens allemaal nog ruim binnen de policy, meerderjarig en geen tieten , of geslachtsdelen zichtbaar... erg flauw hoor SCH... quote:Jammie.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:geslachtsdelen zichtbaar...
LOL
quote:Rustig maar hoor. Zonder de melding van SCH had ik ze ook weggehaald. Totaal overbodig om een topic vol te spammen met foto's van Japanse tienermeisjes.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
met dank aan SCH
quote:Porno in POL!
Op zaterdag 10 januari 2004 19:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
LOL
Kijk, ik ken die hele Kozzmic niet, maar door duidelijk "PvdA" in te titel te zetten, profileert hij zich wel een beetje als anti-PvdA-er. Ik wil PvdA-bash echter niet bezigen, dat ligt gevoelig, dat snap ik.
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 17:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ik vind er een verschil zitten tussen 'het eea zeggen' en (bijvoorbeeld) continu over 'Maorijnissen' spreken.. Of elke scheet van Links aangrijpen om weer even lekker alles wat links is te bashen. Of in elk topic over het kabinetsbeleid onmiddellijk te gaan roepen dat alle slechte dingen tegenwoordig de schuld zijn van de PvdA want die zaten in Paars. Of bij elke topic over allochtonen en integratie te roepen dat alles de schuld is van Links, want die maakten het beleid (alsof we sinds 1970 in een communistisch landf hebben gewoond of zo).
Om maar wat dingen te noemen..
. Het gebrek aan kennis over onze staatkundige geschiedenis is onder een aantal forumleden inderdaad niet al te groot.Maar je hebt wel gelijk iedereen met een beetje linksere sympathiën uitschelden voor commie is erg in .
quote:Kozzmic is een linkse mod, hoor.
Op zaterdag 10 januari 2004 20:20 schreef Monidique het volgende:
Ik ben net nieuw hier, dus ik weet niet hoe de verhoudingen liggen. Ik zag deze titel: Rob Oudkerk (PvdA) onder vuur en ergerde mij eraan.Kijk, ik ken die hele Kozzmic niet, maar door duidelijk "PvdA" in te titel te zetten, profileert hij zich wel een beetje als anti-PvdA-er. Ik wil PvdA-bash echter niet bezigen, dat ligt gevoelig, dat snap ik.
quote:Voorbeeldje
Op zaterdag 10 januari 2004 21:32 schreef du_ke het volgende:[..]
Maar je hebt wel gelijk iedereen met een beetje linksere sympathiën uitschelden voor commie is erg in
quote:Hij is goed
Op zaterdag 10 januari 2004 21:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
.Overigens is Monidique heel stiekem geen newbie hoor .
quote:En dan toch PvdA bashen. Ken je zien hoe objectief ik ben...
Op zaterdag 10 januari 2004 21:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Kozzmic is een linkse mod, hoor.
't Is eigenlijk meer met de gedachte als ik het niet open, krijg je wel iemand die het met een echte bash-opening opent.
quote:Eigenlijk weet ik dat heel stiekem ook wel, hoor.
Op zaterdag 10 januari 2004 21:40 schreef du_ke het volgende:[..]
Hij is goed
Overigens is Monidique heel stiekem geen newbie hoor
quote:Dat voorbeeld valt mee. Die doodverwensing van Marijnissen is dan een stuk erger.
Op zaterdag 10 januari 2004 21:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
quote:Linkje?
Op zaterdag 10 januari 2004 21:43 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dat voorbeeld valt mee. Die doodverwensing van Marijnissen is dan een stuk erger.
quote:Je hebt wel gelijk hoor, en ik probeer er wel op te letten, maar waar trek je de grens tussen flamen en een domme ongenuanceerde mening? Domheid en inhoudsloos discussieren kan ik niet aanpakken, dat zou in een discussie naar boven moeten komen en aangepakt moeten worden. Het is wel jammer dat hierdoor regelmatig topics verzanden in een welles/nietes-spelletje.
Op zaterdag 10 januari 2004 17:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ik vind er een verschil zitten tussen 'het eea zeggen' en (bijvoorbeeld) continu over 'Maorijnissen' spreken.. Of elke scheet van Links aangrijpen om weer even lekker alles wat links is te bashen. Of in elk topic over het kabinetsbeleid onmiddellijk te gaan roepen dat alle slechte dingen tegenwoordig de schuld zijn van de PvdA want die zaten in Paars. Of bij elke topic over allochtonen en integratie te roepen dat alles de schuld is van Links, want die maakten het beleid (alsof we sinds 1970 in een communistisch landf hebben gewoond of zo).
Om maar wat dingen te noemen..
quote:Deze...
Op zaterdag 10 januari 2004 21:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Linkje?
quote:Over dom discussieren gesproken.
Als iemand nu Marijnissen .... (vul zelf in) .... zijn we daar ook vanaf en dan is de weg vrij voor een liberaal NLVVD voorzitter : "VVD wordt grootste partij"
quote:Kom op je bent mod, gewoon sluiten die hap
Op zaterdag 10 januari 2004 21:40 schreef Kozzmic het volgende:[..]
En dan toch PvdA bashen. Ken je zien hoe objectief ik ben...
't Is eigenlijk meer met de gedachte als ik het niet open, krijg je wel iemand die het met een echte bash-opening opent.
. Ik slowchat hier maar omdat het slowchattopic momenteel niet echt loopt .
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 21:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Eigenlijk weet ik dat heel stiekem ook wel, hoor.
quote:Maar als ik het zo zie zijn het steeds dezelfde figuren die dat soort dingen roepen, ondanks dat ze in een vorig topic dat ook al geroepen hadden en toen ook al tegengesproken zijn. Ik vond vanmiddag weer een typisch voorbeeld, dat sjun in letterlijk elk politiek topic zat te zeiken over die 'groet'- actie van Groen Links. Met elke keer hetzelfde plaatje en elke keer dezelfde soort sneer. Ook al had het geen f*ck met het topic te maken.
Op zaterdag 10 januari 2004 21:45 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Je hebt wel gelijk hoor, en ik probeer er wel op te letten, maar waar trek je de grens tussen flamen en een domme ongenuanceerde mening? Domheid en inhoudsloos discussieren kan ik niet aanpakken, dat zou in een discussie naar boven moeten komen en aangepakt moeten worden. Het is wel jammer dat hierdoor regelmatig topics verzanden in een welles/nietes-spelletje.
quote:Sjun is blijbaar een beetje uitgekeken op het bashen van de SP
Op zaterdag 10 januari 2004 21:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Maar als ik het zo zie zijn het steeds dezelfde figuren die dat soort dingen roepen, ondanks dat ze in een vorig topic dat ook al geroepen hadden en toen ook al tegengesproken zijn. Ik vond vanmiddag weer een typisch voorbeeld, dat sjun in letterlijk elk politiek topic zat te zeiken over die 'groet'- actie van Groen Links. Met elke keer hetzelfde plaatje en elke keer dezelfde soort sneer. Ook al had het geen f*ck met het topic te maken.
.quote:Eens. Erg irritant en kinderachtig.
Op zaterdag 10 januari 2004 21:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:Ik vond vanmiddag weer een typisch voorbeeld, dat sjun in letterlijk elk politiek topic zat te zeiken over die 'groet'- actie van Groen Links. Met elke keer hetzelfde plaatje en elke keer dezelfde soort sneer. Ook al had het geen f*ck met het topic te maken.
Maar volgens mij postte hij dat alleen maar in kuttopics die toch al op slot gingen.
En kan er een modje naar dit topic kijken: Kerk probeert in Irak meer oorlog te creeren.
quote:Dat is gewoon dom discusieren toch? Makkelijk te weerleggen. (wat ik zometeen na een bakje thee ook ga doen).
Op zaterdag 10 januari 2004 21:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nog een voorbeeld
Een beetje onverschilligheid doet wonderen hier op Fok!. Als je je gaat druk maken om elke domme reactie/sneer/whatever dan houd je het niet lang vol.
quote:Eens. Maar op een gegeven moment houdt het gewoon op. Zeker als je ziet dat het steeds dezelfde personen zijn, die met steeds dezelfde lege kreten komen en zich geen ruk aantrekken van tegen-argumenten, die duidelijk hun ongelijk aantonen. Daardoor vern**ken ze topics, want iedereen gaat dan weer op hun lege geblaat reageren en binnen no-time is het topic volledig ontspoord.
Op zaterdag 10 januari 2004 21:56 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dat is gewoon dom discusieren toch? Makkelijk te weerleggen. (wat ik zometeen na een bakje thee ook ga doen).
Een beetje onverschilligheid doet wonderen hier op Fok!. Als je je gaat druk maken om elke domme reactie/sneer/whatever dan houd je het niet lang vol.
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 22:28 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik heb per ongeluk een pornolink geplaatst (typefout) in mijn reply in Utrechtse wethouder wil schooluniform invoeren
. Tuurlijk...quote:Dit is m.i. iets te streng. Er stond wel degelijk een bronvermelding in de openingspost.
Op zaterdag 10 januari 2004 22:10 schreef Kozzmic het volgende:
Ik snap de bedoeling van dit topic niet helemaal.Slotje maar. Topicstarter mag het opnieuw proberen, maar wellicht past dit bericht beter in NWS. Met bronvermelding graag.
.quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 21:49 schreef gtotep het volgende:
Er zijn in Irak volgens mij genoeg geloven en of bevolkingsgroepen in Irak om nog jaren instabiel te zijn.
Daarom is het maar beter dat zending in Irak mislukt.stuk uit Nederlands dagblad.
quote:En bedankt voor de leuke pop-ups waarmee je een half uur verder bent voordat ze weg zijn. Lul!
Op zaterdag 10 januari 2004 22:28 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik heb per ongeluk een pornolink geplaatst (typefout) in mijn reply in Utrechtse wethouder wil schooluniform invoeren ... ik had hem meteen weggehaald , toen ik zag dat het de verkeerde site was, maar gelly had hem al gequote en is te lui om hem weg te halen.
quote:Tip: Google-toolbar installeren en je hebt er geen last van.
Op zaterdag 10 januari 2004 22:36 schreef Sidekick het volgende:[..]
En bedankt voor de leuke pop-ups waarmee je een half uur verder bent voordat ze weg zijn. Lul!
Maar ja, ik weet niet wat ik erger moet vinden, een pornolink of een site die niet weg te klikken is.
quote:Oww, ja, inderdaad...
Op zaterdag 10 januari 2004 22:33 schreef freako het volgende:
Terecht dat dit topic: Kerk probeert in Irak meer oorlog te creeren. gesloten werd, maar:
[..]Dit is m.i. iets te streng. Er stond wel degelijk een bronvermelding in de openingspost.
[..]
quote:Hmm, ik zal ff zien.
Op zaterdag 10 januari 2004 22:39 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Tip: Google-toolbar installeren en je hebt er geen last van.
quote:Die site is nog steeds een semi-porno-site. Binnen de policy, maar het voegt zelfs niet iets toe aan het topic.
Maar ja, ik weet niet wat ik erger moet vinden, een pornolink of een site die niet weg te klikken is.
Volgens mij waren de foto's die sizzler heeft verwijderd, van deze site geplukt...
quote:Oh? Ik heb de toolbar al jaren en zonder Popupstopper blijf ik gewoon popups krijgen hoor.
Op zaterdag 10 januari 2004 22:39 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Tip: Google-toolbar installeren en je hebt er geen last van.
quote:Firebird nemen
Op zaterdag 10 januari 2004 22:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Oh? Ik heb de toolbar al jaren en zonder Popupstopper blijf ik gewoon popups krijgen hoor.
.quote:Moet je wel de popupstoper aanzetten
Op zaterdag 10 januari 2004 22:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Oh? Ik heb de toolbar al jaren en zonder Popupstopper blijf ik gewoon popups krijgen hoor.
Hij staat default aan bij nieuwe versies volgens mij. Ik weet niet hoe het is bij oudere versies.quote:Die zit er helemaal niet op
Op zondag 11 januari 2004 00:02 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Moet je wel de popupstoper aanzetten
Ik heb versie 1-1-62/big-nl
quote:Oh, ik heb '2.0.102-bin/en'. Daar kan je gewoon bij opties de popup filter aanzetten. Misschien moet je even de nieuwe versie downloaden.
Op zondag 11 januari 2004 10:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Die zit er helemaal niet op
Ik heb versie 1-1-62/big-nl
, . .
quote:Waarmee, ik was gisterenavond op de hort?!
Op zondag 11 januari 2004 15:55 schreef Monidique het volgende:
Had ik toch iedereen weer tuk!
quote:VN democratisch?
Op zondag 11 januari 2004 15:55 schreef Monidique het volgende:
Had ik toch iedereen weer tuk!
Dit topic?
quote:Precies, zo nieuw ben je ook weer niet
Op zondag 11 januari 2004 16:06 schreef Monidique het volgende:
Alsof ik niet weet dat Kozzmic een linkerese mod is.
.