quote:Hier verder.
Op dinsdag 2 december 2003 15:37 schreef Kozzmic het volgende:Plaats hier uw kritische blik op modereeracties van de moderatoren, of kaart aan waar een mod zou moeten ingrijpen.
Mailen mag ook, kozzmic@fok.nl of sizzler@fok.nl.
Achtergrondinfo: Normen & Waarden van het Politieke Forum
quote:Ik raad je aan mijn reaktie nog eens goed door te lezen.
Op dinsdag 30 december 2003 20:05 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, waarom het jou bij mij opviel. Omdat mijn mening jou niet aanstaat. Het gedrag van anderen valt je niet op omdat ze dezelfde mening als jou verkondigen.
En hier laat ik het bij.
.
Kozzmic, waarom is deze gesloten ?
Het topic heeft bij nader inzien een totaal andere strekking als de topics waar jij wil dat ik het in post.
quote:Strekking van het topic is precies hetzelfde als het topic over 'de leegheid van Wouter Bos'. Alle voor- en tegenargumenten komen daar al aan bod. Ik heb er geen probleem mee als een discussie een keertje overnieuw wordt gevoerd, maar om een discussie elke week te voeren is overdreven. Je had btw ook even de discussie door kunnen lezen en reageren op de al gegeven argumenten in plaats van plompverloren je berichtje uit het gesloten topic te kopieren en plakken.
Op dinsdag 30 december 2003 21:10 schreef Goodluck het volgende:
Kritiek neemt toe op politicus Wouter Bos.
Kozzmic, waarom is deze gesloten ?Het topic heeft bij nader inzien een totaal andere strekking als de topics waar jij wil dat ik het in post.
En de zin en onzin van politicus-van-het-jaar-verkiezingen komt in het andere genoemde topic aan de orde.
quote:Slecht plan.
Op dinsdag 30 december 2003 21:02 schreef du_ke het volgende:
Oh ja kunnen we een algemeen goed POL voornemen lanceren? Een maand lang geen allochtonen of links-rechts topics
Maar dat andere voorstel van jou is wel erg goed.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Je kan het een keer proberen, maar ik verwacht eigenlijk niet dat POL hier echt geschikt voor is. Doordat we een stuk meer topics hebben dan C&H zal een dergelijk topic te snel wegzakken, ik vrees dat het een beetje zonde van de moeite is. Misschien moet je het eerst eens proberen met een topic-opening die niet zo uitgebreid is, maar die wel een historisch politiek onderwerp behandeld, zoals bijvoorbeeld een bepaald kabinet.
Op zondag 28 december 2003 19:58 schreef du_ke het volgende:
Tja ik weet niet of dit beter hier of in de SC kan. Maar ik zie het meer als Feedback.Is het een idee om zoals C&H met thematopics te gaan werken?
Ik heb het idee dat daarmee het inhoudelijke niveau van POL een beetje op te krikken is. En het is weer eens wat anders dan het zoveeltse bash topic
Die thema's kan je mijns inziens heel breed zien en opzetten. Van de Nederlandse politiek in het interbellum tot de ontwikkeling van de EU en de rol van Nederland daarin. En van het volkshuisvestingsbeleid door de jaren heen tot liberalen toen en nu. Ook kan je er mee inspelen op de actualiteit b.v. rond de Europese of Amerikaanse verkiezingen.
Tja is dit wat? En belangrijker nog heeft er iemand zin om zoiets in elkaar te zetten?
Ter inspiratie een aantal thema topics uit C&H.
[THEMA] Victoriaanse Tijdperk
[THEMA] Het Romeinse KeizerrijkZe lopen misschien niet als een trein maar zijn wel erg leuk leesvoer.
quote:Ik wil niet bij elke domme of foute opmerking meteen ingrijpen. Als een discussie er echt door verpest wordt doordat anderen erop gaan reageren is het vroeg genoeg, maar het is wat dat betreft ook een beetje de 'plicht' van de vaste users in POL om dergelijke posts te negeren en de lijn van de draad te 'bewaken'. Verder wil ik vooral optreden tegen users die herhaaldelijk aantonen niet op een normale manier aan een discussie te kunnen deelnemen.
Op donderdag 1 januari 2004 12:10 schreef sjun het volgende:
Zullen we 2004 in POL goed starten?
Btw, de beste wensen voor 2004, sjun!
quote:Jij ook de beste wensen Kozzmic. Ik zal me deze verplichting wat ter harte nemen om het recht op vrijheid van meningsuiting in dit forum in een mix tussen humor en bewustzijnsopbouw te laten verlopen.
Op donderdag 1 januari 2004 13:30 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik wil niet bij elke domme of foute opmerking meteen ingrijpen. Als een discussie er echt door verpest wordt doordat anderen erop gaan reageren is het vroeg genoeg, maar het is wat dat betreft ook een beetje de 'plicht' van de vaste users in POL om dergelijke posts te negeren en de lijn van de draad te 'bewaken'. Verder wil ik vooral optreden tegen users die herhaaldelijk aantonen niet op een normale manier aan een discussie te kunnen deelnemen.
Btw, de beste wensen voor 2004, sjun!
Zo nu en dan kan ik echter het trollen niet laten 
Die Robbedoes opent alleen maar topics met c/p stukjes zonder bronvermelding en mening. Begint wel een beetje irritant/zielig te worden...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Het komt allemaal rechtstreeks van Stand.nl (NCRV-radioprogramma). Zie http://info.omroep.nl/ncrv/tv?nav=opgdHsHfHEIC&refresh=1. We houden het in de gaten, bronvermelding is wel gewenst en een eigen mening ook.
Op donderdag 1 januari 2004 17:40 schreef Sidekick het volgende:
In 2004 zal de Europese droom in duigen vallenDie Robbedoes opent alleen maar topics met c/p stukjes zonder bronvermelding en mening. Begint wel een beetje irritant/zielig te worden...
quote:Dat had ik door ja.
Op donderdag 1 januari 2004 19:40 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het komt allemaal rechtstreeks van Stand.nl (NCRV-radioprogramma). Zie http://info.omroep.nl/ncrv/tv?nav=opgdHsHfHEIC&refresh=1.
quote:En op welk moment, en op wat voor manier wordt het dan aangepakt?
We houden het in de gaten, bronvermelding is wel gewenst en een eigen mening ook.
quote:Aan de link te zien heb je je net kunnen inhouden om erop in te gaan.
Op donderdag 1 januari 2004 20:08 schreef gelly het volgende:
Kan akkersloot niet weer eens aangepakt worden ?http://forum.fok.nl/postreply.php/454797/9/25/15883369
Goed van je.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ik ga zo even bezig in dat topic. Ik zie dat er wat meer zijn die zich niet in kunnen houden.
Op donderdag 1 januari 2004 20:08 schreef gelly het volgende:
Kan akkersloot niet weer eens aangepakt worden ?http://forum.fok.nl/postreply.php/454797/9/25/15883369
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Moet frustrerend zijn om geen mod te zijn?
Op donderdag 1 januari 2004 20:24 schreef Sidekick het volgende:
Oh, en POL-meet: de foto's en nabeschouwing!! kan ook wel weer unsticky'd worden denk ik.
Ga je in 2004 weer een poging doen?
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:In de discussie over integratie ging het over het opleggen van een godsdienst. Als ik me moet laten zeggen dat ik als tegenstander van de islam een fascist ben (a.h.v. mijn posts zoals in eerdere posts van LV gelezen kan worden) dan moet ik me toch iets laten opleggen.
Op donderdag 1 januari 2004 20:15 schreef Kozzmic het volgende:[Op donderdag 1 januari 2004 20:08 schreef gelly het volgende:
Kan akkersloot niet weer eens aangepakt worden ?
http://forum.fok.nl/postreply.php/454797/9/25/15883369]Ik ga zo even bezig in dat topic. Ik zie dat er wat meer zijn die zich niet in kunnen houden.
Mein Koran 3:23.
quote:Niet elke discussie draait om jou en jouw Mohammed-beeld. Je kunt er ook voor kiezen niet in te gaan op (in jouw ogen) provocerende posts en te discussieren op ontopic argumenten. Anders zul je binnenkort dezelfde kant opgaan als Bansheeboy gisteren.
Op donderdag 1 januari 2004 20:39 schreef Akkersloot het volgende:[..]
In de discussie over integratie ging het over het opleggen van een godsdienst. Als ik me moet laten zeggen dat ik als tegenstander van de islam een fascist ben (a.h.v. mijn posts zoals in eerdere posts van LV gelezen kan worden) dan moet ik me toch iets laten opleggen.
quote:En ik had nog de lichtelijke hoop dat hij misschien geband was omdat hij continu beweert "anti-islam is fascisme". Zoals Dalai_Lama en Lord_Vetenari (over mijn posts). Over wel of niet on-topic. In mijn eerste reactie (2e post dat topic) vermelde ik al dat de PvdA de VVD verweet anti-islam te zijn.
Op donderdag 1 januari 2004 20:42 schreef Kozzmic het volgende:
Niet elke discussie draait om jou en jouw Mohammed-beeld. Je kunt er ook voor kiezen niet in te gaan op (in jouw ogen) provocerende posts en te discussieren op ontopic argumenten. Anders zul je binnenkort dezelfde kant opgaan als Bansheeboy gisteren.
Mein Koran 3:23.
quote:Zeg Berends, ik maak zelf wel uit waar ik wel en niet op reageer. Dus laat dit soort opmerkingen voortaan achterwege, svp.
Op donderdag 1 januari 2004 21:49 schreef pberends het volgende:[..]
Dit noem ik echt een enorm bord voor je harses hebben
Extreem (nieuw) rechts dood in NL
quote:LOL, 2004 begint goed, de modjes gaan zelf klagen in het modderfeedbacktopic. Om te brullen.
Op donderdag 1 januari 2004 21:59 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Zeg Berends, ik maak zelf wel uit waar ik wel en niet op reageer. Dus laat dit soort opmerkingen voortaan achterwege, svp.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ja, zeker, voorwaar! Een kanaal op irc.fok.nl met de naam #POL voor al hen die zich genoodzaakt voelen een woordje te doen niet waardig een bericht op het forum. Ongetwijfeld is kennis van deze technologie aanwezig, anders zijn er altijd engelen in het Koninkrijk en hulp is nooit ver weg.
[Dit bericht is gewijzigd door Monidique op 01-01-2004 22:51]
Ja, zeker, voorwaar! Een kanaal op irc.fok.nl met de naam #POL voor al hen die zich genoodzaakt voelen een woordje te doen niet waardig een bericht op het forum. Ongetwijfeld is kennis van deze technologie aanwezig, anders zijn er altijd engelen in het Koninkrijk en hulp is nooit ver weg.
Ja, zeker, voorwaar! Een kanaal op irc.fok.nl met de naam #POL voor al hen die zich genoodzaakt voelt een woordje te doen niet waardig een bericht op het forum. Ongetwijfeld is kennis van deze technologie aanwezig, anders zijn er altijd engelen in het Koninkrijk en hulp is nooit ver weg.
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Ja, zeker, voorwaar! Een kanaal op irc.fok.nl met de naam #POL voor al hen die zich genoodzaakt voelen een woordje te doen niet waardig een bericht op het forum. Ongetwijfeld is kennis van deze technologie aanwezig, anders zijn er altijd engelen in het Koninkrijk en hulp is nooit ver weg.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:nope... is niet meer...
Op donderdag 1 januari 2004 22:53 schreef Kozzmic het volgende:
#politiek
quote:Ja, en als je op IRC had gezeten de laatste week, wist je dat die was gekillt. En we zitten nu in #POL.
Op donderdag 1 januari 2004 22:53 schreef Kozzmic het volgende:
#politiek
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:dan krijg ik credits die ik niet verdien...
Op donderdag 1 januari 2004 22:57 schreef Kozzmic het volgende:
Zo dan...
ik heb gefaald in mijn missie... anderen hebben de fakkel overgenomen...
Ja, zeker, voorwaar! Een kanaal op irc.fok.nl met de naam #POL voor al hen die zich genoodzaakt voelen een woordje te doen niet waardig een bericht op het forum. Ongetwijfeld is kennis van deze technologie aanwezig, anders zijn er altijd engelen in het Koninkrijk en hulp is nooit ver weg.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
Het is gewoon een vervolg op "Centraal Smit topic". Of zo zou je het kunnen behandelen, ik vond het wel interressant.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Gezien het vorige centrale topic (http://forum.fok.nl/showtopic.php/439271/2/100#15259581) hoop ik op een iets beter standpunt met een duidelijke mening of in ieder geval een duidelijke richting waar de discussie heen kan. Maar als je over een bepaald aspect een topic wil openen met een link naar het interview : be my guest.
Op donderdag 1 januari 2004 23:51 schreef Sidekick het volgende:
Waarom is het interview van Smit gesloten?Het is gewoon een vervolg op "Centraal Smit topic". Of zo zou je het kunnen behandelen, ik vond het wel interressant.
quote:Het is te vinden op de site http://www.sturgesonline.com/. Behalve de sluitreden die sizzler al gaf staat daar ook nog eens te lezen "Teksten mogen alleen na toestemming van de redactie voor publicatie worden overgenomen".
Op donderdag 1 januari 2004 23:51 schreef Sidekick het volgende:
Waarom is het interview van Smit gesloten?Het is gewoon een vervolg op "Centraal Smit topic". Of zo zou je het kunnen behandelen, ik vond het wel interressant.
Maar ja, misschien Michiel Smit maar eens interviewen met vragen van FOK!-users.
Daarnaast vond ik een interview een goed iets om een topic mee te starten, een interview (althans de antwoorden) kunnen en mogen niet beinvloed zijn door de interviewer, waardoor de lezer zelf een objectief beeld kan vormen over de geinterviewde. Tevens lijkt het me handig omdat er (gezien de vele offtopic discussies over Smit) een centraal topic te hebben over Smit, en een intervieuw is dan natuurlijk een super startpost.... Maargoed, dat is mijn mening...
quote:We kunnen de draad weer oppakken ja. Te biginnen bij MS?
Op vrijdag 2 januari 2004 00:02 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Maar ja, misschien Michiel Smit maar eens interviewen met vragen van FOK!-users.
quote:Vraagje: Waarom M. Smit en hoe kom je op een website terecht waar dat interview staat? Wat was je bedoeling ermee?
Op vrijdag 2 januari 2004 00:03 schreef Sj25 het volgende:
Ik vond het ook jammer, zeker omdat ik heel erg me best had gedaan er een duidelijke en mooie openingspost van te maken.Daarnaast vond ik een interview een goed iets om een topic mee te starten, een interview (althans de antwoorden) kunnen en mogen niet beinvloed zijn door de interviewer, waardoor de lezer zelf een objectief beeld kan vormen over de geinterviewde. Tevens lijkt het me handig omdat er (gezien de vele offtopic discussies over Smit) een centraal topic te hebben over Smit, en een intervieuw is dan natuurlijk een super startpost.... Maargoed, dat is mijn mening...
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Ik hoef niet te liegen als ik zeg dat ik Smit en Nieuw Rechts al een tijdje volg, ik ben echter wel zo nuchter dat ik eerst de kat uit de boom kijk (ben ook nog geen lid van de partij bijvoorbeeld). En dat is ook de reden waarom ik het topic start en aangezien ik op 't forum van www.nieuwrechts.nl het interview las, dacht ik, laat ik die even op fok plaatsen. Want op nr vind iedereen hem natuurlijk prachtig en krijg je natuurlijk weinig tegenberichten, en hier krijg je dat dus wel. Ik wilde zelf ook reageren door een paar citaten te quoten, maar het topic was al gesloten alvorens ik dat kon doen. Ik wilde dit niet in de openingspost doen, door de openingspost objectief te laten.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Vraagje: Waarom M. Smit en hoe kom je op een website terecht waar dat interview staat? Wat was je bedoeling ermee?
Gatverdamme man dit is toch een politiek onderwerp ten top 
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Linkse media.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:12 schreef pberends het volgende:
'VS-haviken willen meer oorlog'Gatverdamme man dit is toch een politiek onderwerp ten top
Wel te rusten! 
.
quote:Ik wil je hierbij de complimenten geven voor de openingspost.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:12 schreef pberends het volgende:
'VS-haviken willen meer oorlog'Gatverdamme man dit is toch een politiek onderwerp ten top
Maar discussies over internationale politiek zijn een beetje de twijfelgevallen op Fok!, ze kunnen of in POL of in NWS. Over het algemeen in NWS, met name indien het zoals hier gaat over internationale betrekkingen, en aangezien daar al een topic bestond mag je je reactie daarin copy/pasten.
quote:Het topic gaat over wat sommige politieke mensen willen. Dus is het politiek. Nieuws is het pas als er een oorlog is. Simpel zat.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:16 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik wil je hierbij de complimenten geven voor de openingspost.
Maar discussies over internationale politiek zijn een beetje de twijfelgevallen op Fok!, ze kunnen of in POL of in NWS. Over het algemeen in NWS, met name indien het zoals hier gaat over internationale betrekkingen, en aangezien daar al een topic bestond mag je je reactie daarin copy/pasten.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Deze TS heeft er een handje van regelmatig topics te openen die hij copy/paste van de site www.stand.nl. Hij doet dat zonder bronvermelding maar ook zonder enige eigen visie of aanvulling. Het zijn de letterlijke teksten van dat programma.
quote:Het heeft onze aandacht. Zie ook deze post. Aangezien in het topic dat jij aanhaalt wel een eigen mening werd gegeven en ik er een bron bij heb vermeld heb ik het opengelaten, maar voortaan wordt dit van de topicstarter verwacht, anders gaan zijn topics op slot.
Op vrijdag 2 januari 2004 12:04 schreef SCH het volgende:
In 2004 zal de Europese droom in duigen vallenDeze TS heeft er een handje van regelmatig topics te openen die hij copy/paste van de site www.stand.nl. Hij doet dat zonder bronvermelding maar ook zonder enige eigen visie of aanvulling. Het zijn de letterlijke teksten van dat programma.
quote:Okay, ik had niet gezien dat jij de link met het programma al had ontdekt, ik had eerder in OOG al 1 of 2 x een soortgelijk topic ontdekt. Straks moet ik nog auteursrechten gaan heffen.
Op vrijdag 2 januari 2004 12:09 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het heeft onze aandacht. Zie ook deze post. Aangezien in het topic dat jij aanhaalt wel een eigen mening werd gegeven en ik er een bron bij heb vermeld heb ik het opengelaten, maar voortaan wordt dit van de topicstarter verwacht, anders gaan zijn topics op slot.
Persoonlijk ben ik er trouwens sowieso niet zo enthousiast over het kopieren van stellingen die elders gevonden worden om er vervolgens hier een discussie over te houden. Ook met bronvermelding en eigen mening. Dat is toch wat anders dan een kopie van een artikel en een discussie daarover voeren. Ik denk er nog even over...
quote:In principe geldt copyright voor iedereen, of je nu journalist, columnist of user van fok! bent. Waarom zou je een mening van een user (met bronvermelding) niet mogen bespreken?? Ben je alleen een gewaardeerde schrijver als je in de telegraaf/volkskrant etc. of zo staat?
Op vrijdag 2 januari 2004 12:25 schreef Kozzmic het volgende:
We zullen er voortaan "(c) SCH" onder zetten...Persoonlijk ben ik er trouwens sowieso niet zo enthousiast over het kopieren van stellingen die elders gevonden worden om er vervolgens hier een discussie over te houden. Ook met bronvermelding en eigen mening. Dat is toch wat anders dan een kopie van een artikel en een discussie daarover voeren. Ik denk er nog even over...
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Elders wordt een stelling verzonnen met als doel er daar een discussie over te voeren. Niet op Fok!. Dat is wat anders dan een artikel van een nieuwssite halen, want in dat geval is het meestal niet de bedoeling op de site waar het artikel gevonden wordt er een discussie over te voeren. Daarnaast is het een beetje de regel hier dat een topicstarter aan zo'n artikel een eigen insteek meegeeft. Bij het kopieren en plakken van een stelling mis je die eigen insteek.
Op vrijdag 2 januari 2004 12:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
In principe geldt copyright voor iedereen, of je nu journalist, columnist of user van fok! bent. Waarom zou je een mening van een user (met bronvermelding) niet mogen bespreken?? Ben je alleen een gewaardeerde schrijver als je in de telegraaf/volkskrant etc. of zo staat?
Formuleer het dan in eigen woorden, daar zou ik al een stuk minder moeite mee hebben.
En ja, uiteraard zit er op vrijwel elke elders gevonden tekst copyright, en het gaat er hier helemaal niet om dat een artikel per se van een 'respectabele bron' moet zijn. Per slot van rekening is Stand.nl (NCRV Radio) ook een 'respectabele bron'.
quote:Ik was en blijf het ermee eens dat je een eigen inbreng moet toevoegen op een stelling/artikel/column, maar je gaat toch echt een beetje mank als jij gaat stellen dat je een stelling niet ergens mag opduiken en op fok! mag neerzetten (uiteraard met extra eigen inbreng), ook al kan er op diverse andere site ook over gediscussieerd worden. Er zijn genoeg redenen te verzinnen om de discussie niet op een andere site te voeren dan fok!.
Op vrijdag 2 januari 2004 12:36 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Elders wordt een stelling verzonnen met als doel er daar een discussie over te voeren. Niet op Fok!. Dat is wat anders dan een artikel van een nieuwssite halen, want in dat geval is het meestal niet de bedoeling op de site waar het artikel gevonden wordt er een discussie over te voeren. Daarnaast is het een beetje de regel hier dat een topicstarter aan zo'n artikel een eigen insteek meegeeft. Bij het kopieren en plakken van een stelling mis je die eigen insteek.
Formuleer het dan in eigen woorden, daar zou ik al een stuk minder moeite mee hebben.
En ja, uiteraard zit er op vrijwel elke elders gevonden tekst copyright, en het gaat er hier helemaal niet om dat een artikel per se van een 'respectabele bron' moet zijn. Per slot van rekening is Stand.nl (NCRV Radio) ook een 'respectabele bron'.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Contact, geen ontkenningspolitiek graag Kozzmic.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:21 schreef pberends het volgende:[..]
Het topic gaat over wat sommige politieke mensen willen. Dus is het politiek. Nieuws is het pas als er een oorlog is. Simpel zat.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Het topic past en staat prima in NWS. Simpel zat
Op vrijdag 2 januari 2004 16:44 schreef pberends het volgende:Contact, geen ontkenningspolitiek graag Kozzmic.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het smoren van het politieke debat neemt nu wel heel extravagante vormen aan.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Nederlandse militair verdacht van moord op Irakees
Je sluit mijn topic, waar ik een onderbouwing geef en je laat een topic van ene Meki (wel bekend in weblogland en niet positief) openstaan, terwijl die in zijn opening alleen maar wat roept dat de militair de cel in moet. De onderbouwing ontbreekt daar volledig. Ik wil graag dat je mijn topic weer opent, je bent echt zeer ongeloofwaardig nu.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Sorry heren, ik heb me zojuist uitgebreid laten instrueren in mIRC en daar is het vrij gezellig met velen (voornamelijk linksen dus je bent van harte welkom
Op vrijdag 2 januari 2004 17:58 schreef pberends het volgende:
POL is zo dood als een pier in pberends-termen, en dan nog worden er onterecht topics gesloten
) Idem voor JB80 en Aaah natuurlijk.-edit- dit moest natuurlijk in de slowchat, foutje
[Dit bericht is gewijzigd door Herostratos op 02-01-2004 18:02]
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Ik gebruik messenger, mIrc is voor nerds en erg onhandig in gebruik.
Op vrijdag 2 januari 2004 18:01 schreef Herostratos het volgende:[..]
Sorry heren, ik heb me zojuist uitgebreid laten instrueren in mIRC en daar is het vrij gezellig met velen (voornamelijk linksen dus je bent van harte welkom
-edit- dit moest natuurlijk in de slowchat, foutje
Bovendien vind ik het slappe zooi dat Kozzmic nu geen gehoor geeft.
Je kunt deze afdeling van fok beter Kozzmic laten heten ipv POL. Er is geen enkel topic binnen POL aangaande dit politiek beladen onderwerp en toch wordt het gesloten ten bate van een blatend kutmarokkaantje Meki (http://meki.web-log.nl en http://www.meki.4t.com/) die de topictitel niet eens fatsoenlijk kan spellen en niet weet wat interpunctie is. Dat topic verzandde al na 2 reakties in geblaat.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Die gaf ik juist door te stellen dat het niet aan justitie was om hier te handelen, maar hooguit aan defensie. Hoeveel politieker kan het nog?
Op vrijdag 2 januari 2004 18:06 schreef SCH het volgende:
Maar Aaahikwordgek, het is toch ook geen POL-topic eigenlijk. Ik vind het ook jammer omdat ik niet in NWS post en daar topics altijd op bagger uitlopen. Kun je er niet een wat politiekere draai aangeven?
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:De topictitel was misschien wat misleidend omdat je niet over de zaak zelf wilde discussieren (wat ik hier uit opmaak) maar over de stelling "De militairen zijn er op een miltaire missie en moeten vallen onder de verantwoordelijkheid van het ministerie van defensie, niet justitie." Als dat het geval is mag je wmb een nieuw topic openen met een titel die de lading beter dekt, met in de openingspost duidelijk je stelling naar aanleiding van het bericht.
Op vrijdag 2 januari 2004 18:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Die gaf ik juist door te stellen dat het niet aan justitie was om hier te handelen, maar hooguit aan defensie. Hoeveel politieker kan het nog?
Is dat een oplossing?
quote:* zucht *
Op vrijdag 2 januari 2004 18:57 schreef sizzler het volgende:[..]
De topictitel was misschien wat misleidend omdat je niet over de zaak zelf wilde discussieren (wat ik hier uit opmaak) maar over de stelling "De militairen zijn er op een miltaire missie en moeten vallen onder de verantwoordelijkheid van het ministerie van defensie, niet justitie." Als dat het geval is mag je wmb een nieuw topic openen met een titel die de lading beter dekt, met in de openingspost duidelijk je stelling naar aanleiding van het bericht.
Is dat een oplossing?
Verander de topictitel dan even voor mijn part, wat een mierengeneuk zeg...
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Ik heb het topic er nog eens op nagekeken, maar haal er geen andere insteek uit dan het discussieren over dit nieuwsbericht. Wat een vervolg is van het topic waarnaar ik verwijs. En daarbij is deze discussie niet eens politiek.
Op vrijdag 2 januari 2004 17:51 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Kozzmic, waar zitten jouw hersens???Nederlandse militair verdacht van moord op Irakees
Je sluit mijn topic, waar ik een onderbouwing geef en je laat een topic van ene Meki (wel bekend in weblogland en niet positief) openstaan, terwijl die in zijn opening alleen maar wat roept dat de militair de cel in moet. De onderbouwing ontbreekt daar volledig. Ik wil graag dat je mijn topic weer opent, je bent echt zeer ongeloofwaardig nu.
Dat je het niet eens bent met de topicstarter is nog geen reden om dan maar een topic te openen met een ander gezichtspunt. Voor- en tegenargumenten kunnen naar mijn mening gewoon in het topic waarnaar ik verwees.
quote:Ik heb het topic in POL geopend en de POL-regels nageleefd. Dat topic waar jij naar verwijst staat niet in POL.
Op vrijdag 2 januari 2004 19:48 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik heb het topic er nog eens op nagekeken, maar haal er geen andere insteek uit dan het discussieren over dit nieuwsbericht. Wat een vervolg is van het topic waarnaar ik verwijs. En daarbij is deze discussie niet eens politiek.
Dat je het niet eens bent met de topicstarter is nog geen reden om dan maar een topic te openen met een ander gezichtspunt. Voor- en tegenargumenten kunnen naar mijn mening gewoon in het topic waarnaar ik verwees.
Bovendien negeer je het feit dat ik een onderbouwing geef, hetgeen de andere TS niet doet.Zoek het verder dan maar uit, je doet toch maar wat je zelf wilt.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Het lijkt me weinig zinnig een bepaalde discussie zowel in POL als in NWS te voeren. Fok! is één forum, en ik zie als ik beide topics vergelijk geen verschil in de insteek die het topic in POL rechtvaardigt. Daarbij hoort dit onderwerp naar mijn mening eerder in NWS dan in POL thuis. Waar het topic van een paar dagen geleden dus al stond.
UTFS!Oftewel: kijk voordat je een topic opent wel even of er al een discussie bestaat met (min-of-meer) hetzelfde onderwerp. Dubbele topics zijn niet het einde van de wereld. Het kan voorkomen en het is helemaal niet erg als eenzelfde vergelijkbaar topic al is afgezakt richting FokArchief. Dubbele topics zijn wel irritant als er 20 topics lager in de indexlijst een soortgelijk topic al bestaat. Kijk dat dus even na voor je weer een topic opent of gebruik de zoekfunctie even snel om uitsluitsel te krijgen over het al of niet bestaan van een topic. Open ook niet voor elk detail een nieuw topic maar sluit indien mogelijk aan bij een bestaand topic met min-of-meer hetzelfde onderwerp.
Normen & Waarden van het Politieke Forum
Dus ik snap je overwegingen wel Kozzmic, maar als de discussie hier wel loopt en daar niet, wat is er dan op tegen? Het is nu eenmaal zo dat niet alle users met liefde in de diverse fora posten. NWS trekt een heel ander soort users dus een ander soort discussies.
quote:Die UTFS-regel is een onduidelijke, het laat vragen openstaan. Wordt de POL-index bedoelt of de algemene index? Bij de algemene index zie je geen individuele topics, dus dan zou het de POL-index moeten betreffen. Aangezien daar geen topics stonden over deze kwestie, vond ik het gepast om te posten. Bovendien is NWS een totaal andere afdeling waar zoals SCH al zegt de users een andere insteek hebben. Het heeft bovendien ALLES te maken met politiek. Het feit alleen al dat dit zojuist in het RTL- en NOS-nieuws werd gepresenteerd als de normaalste zaak vond ik al heel erg vreemd. Vooral het NOS-journaal slaat alles waarbij de woordvoerder van het OM net doet alsof zij er iets over mag zeggen. Je smoort nu deze discussie onder het mom van de vage UTFS-regel. Niet alleen flauw, maar ook kwalijk.
Op vrijdag 2 januari 2004 20:01 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het lijkt me weinig zinnig een bepaalde discussie zowel in POL als in NWS te voeren. Fok! is één forum, en ik zie als ik beide topics vergelijk geen verschil in de insteek die het topic in POL rechtvaardigt. Daarbij hoort dit onderwerp naar mijn mening eerder in NWS dan in POL thuis. Waar het topic van een paar dagen geleden dus al stond.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:
Op vrijdag 2 januari 2004 20:09 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Die UTFS-regel is een onduidelijke, het laat vragen openstaan. Wordt de POL-index bedoelt of de algemene index? Bij de algemene index zie je geen individuele topics, dus dan zou het de POL-index moeten betreffen. Aangezien daar geen topics stonden over deze kwestie, vond ik het gepast om te posten. Bovendien is NWS een totaal andere afdeling waar zoals SCH al zegt de users een andere insteek hebben. Het heeft bovendien ALLES te maken met politiek. Het feit alleen al dat dit zojuist in het RTL- en NOS-nieuws werd gepresenteerd als de normaalste zaak vond ik al heel erg vreemd. Vooral het NOS-journaal slaat alles waarbij de woordvoerder van het OM net doet alsof zij er iets over mag zeggen. Je smoort nu deze discussie onder het mom van de vage UTFS-regel. Niet alleen flauw, maar ook kwalijk.
quote:Zeg, je kan overal gaan lopen janken over dat slotje, maar feit is dat de dezelfde discussie allang in NWS gevoerd wordt. Ook de politieke kant van het verhaal komt daar aan bod. De discussie gaat over het bericht over een Nederlandse militair die een Irakees doodschoot en waartegen nu een onderzoek loopt. Gewoon een follow-up dus van het eerdere bericht, ik vind het onzin om die discussie nu ook in POL te gaan houden omdat sommige users niet in NWS willen posten of omdat de mening van de topicstarter aldaar hun niet aanstaat.
Op vrijdag 2 januari 2004 23:27 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Toch was het links-georienteerde NOVA kritisch over de zware beschuldiging aan het adres van de gearresteerde militair uit de Irak-missie. Daar werd duidelijk verwezen naar de regering die niet bekend wil maken of de soldaar aldaar ueberhaupt mag schieten. Wederom vermeld ik dat even graag, aangezien het linkse medium op fok in de vorm van Kozzmic dat niet een politiek onderwerp vindt. Waarvoor hulde, NOT.
De insteek of 'mogelijk misdragende militairen' onder Justitie of Defensie vallen zou misschien wel een nieuw topic rechtvaardigen, maar in dit topic staat het betreffende incident te duidelijk centraal. Dus deze discussie kan prima in het bestaande topic.
Waarom blijf je niet gewoon POL-mod zodat je je helemaal hier op kan concentreren?
quote:Dit soort beslissingen nam ik ook al toen ik geen NWS-mod was. Topics in OOG hengelde ik naar POL indien ik het meer politiek vond en omgekeerd. Dubbele topics werden gesloten, ook als er één in OOG stond en de ander in POL, zo is de insteek altijd geweest.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:11 schreef SCH het volgende:
Kozzmic, ik vind het geen vooruitgang dat je nu ook mod bent in NWS. Dat wreekt zich volgens mij ook in beslissingen als deze. Is het wel zo verstandig om meerdere petten te gaan dragen?Waarom blijf je niet gewoon POL-mod zodat je je helemaal hier op kan concentreren?
Het is geen POL versus NWS, FOK! is gewoon één forum waarbij de ene discussie beter in NWS past en de andere discussie beter in POL. Soms zijn er discussies die in beide fora passen, en dan geldt dat de discussie wordt gevoerd in het topic dat het eerst was. Tenzij de insteek duidelijk anders is, maar dat is hier naar mijn mening niet het geval.
quote:Ik zou niet weten waarom niet
Op zaterdag 3 januari 2004 00:30 schreef SCH het volgende:
Blijft de vraag of het wel zo verstandig is om in gelijk ge-ente fora moderator te zijn?
quote:Ben ik het structureel mee oneens. Maar ja, jij hanteert de normen en waarden van POL anders dan ik, veel onduidelijkheid over, bovendien is het nu opeens weer actueel en vond ik de argumentatie van Meki superslecht. Je beledigt mij dus.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:02 schreef Kozzmic het volgende:[..]
[..]Zeg, je kan overal gaan lopen janken over dat slotje, maar feit is dat de dezelfde discussie allang in NWS gevoerd wordt. Ook de politieke kant van het verhaal komt daar aan bod. De discussie gaat over het bericht over een Nederlandse militair die een Irakees doodschoot en waartegen nu een onderzoek loopt. Gewoon een follow-up dus van het eerdere bericht, ik vind het onzin om die discussie nu ook in POL te gaan houden omdat sommige users niet in NWS willen posten of omdat de mening van de topicstarter aldaar hun niet aanstaat.
De insteek of 'mogelijk misdragende militairen' onder Justitie of Defensie vallen zou misschien wel een nieuw topic rechtvaardigen, maar in dit topic staat het betreffende incident te duidelijk centraal. Dus deze discussie kan prima in het bestaande topic.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Omdat het door elkaar heen gaat lopen en omdat NWS een heel andere stijl van modereren kent. Veel cynischer en harder. Maar als de Fok-leiding het zo wil. Ik vind dat het geen kwaad zou kunnen iemand tegen zichzelf in bescherming te nemen.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:32 schreef gelly het volgende:[..]
Ik zou niet weten waarom niet
quote:Dat maken we over een maand of 2 wel uit.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:30 schreef SCH het volgende:
Blijft de vraag of het wel zo verstandig is om in gelijk ge-ente fora moderator te zijn?
Ik bemoeide me al vaak met OOG, was eigenlijk al min of meer de 3e mod daar, mengde me regelmatig in de discussies achter de schermen en voel me ook betrokken genoeg bij dat forum om me aan te bieden als officiele 3e mod. Er zit veel meer potentie in dan dat het de afgelopen tijd was en ik wil er graag aan meewerken om dat eruit te halen. Ik heb niet de indruk dat POL hierdoor in de knel komt, ook omdat ik in sizzler een duo-mod heb met wie ik het over het algemeen prima kan vinden. En er zijn meerdere moderators die 2 fora onder hun hoede hebben, ook 'gelijk ge-ente fora'.
Als ik merk dat het niet lekker gaat dan is het vroeg genoeg om een andere keuze te maken.
quote:Volgens mij zijn deze punten aan de orde gekomen in mijn posts.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ben ik het structureel mee oneens. Maar ja, jij hanteert de normen en waarden van POL anders dan ik, veel onduidelijkheid over, bovendien is het nu opeens weer actueel en vond ik de argumentatie van Meki superslecht.
quote:
Je beledigt mij dus.
quote:Je hebt geen antwoord gegeven op mijn UTFS-tegenargumentatie.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:41 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Volgens mij zijn deze punten aan de orde gekomen in mijn posts.
quote:Jij schat mijn niveau gelijk of onder dat van meki. Dat is argumentatie genoeg. Iedereen die weblogs in de gaten houdt weet van dat ventje af en het is absoluut slecht. Maar goed, ik vond de vergelijking van SCH met Ad Melkert en jou ook wel een goeie....
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Zie het als Nieuwspoort, dat gebruik je ook niet ineens in een kamerdebat.
[Dit bericht is gewijzigd door SCH op 03-01-2004 01:00]
quote:Het was puur om Kozzmic uit te leggen waarom die mij beledigt (hij speelt mij iets teveel de vermoorde onschuld).
Op zaterdag 3 januari 2004 01:00 schreef SCH het volgende:
Hoho, die vergelijking was in slowchat en niet hierZie het als Nieuwspoort, dat gebruik je ook niet ineens in een kamerdebat.
In een kamerdebat worden wel degelijk nieuwsberichten aangehaald als dat relevant is hoor!
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Niet uit Nieuwspoort lieverd, daar geldt de code van off the record.
Op zaterdag 3 januari 2004 01:07 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Het was puur om Kozzmic uit te leggen waarom die mij beledigt (hij speelt mij iets teveel de vermoorde onschuld).
In een kamerdebat worden wel degelijk nieuwsberichten aangehaald als dat relevant is hoor!
quote:Je bedoelt dat de old-boys-network zich daar doet gelden???
Op zaterdag 3 januari 2004 01:10 schreef SCH het volgende:[..]
Niet uit Nieuwspoort lieverd, daar geldt de code van off the record.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Uit Nieuws en Achtergronden: De huisregels en FAQ
Op zaterdag 3 januari 2004 00:02 schreef Kozzmic het volgende:
Zeg, je kan overal gaan lopen janken over dat slotje, maar feit is dat de dezelfde discussie allang in NWS gevoerd wordt. Ook de politieke kant van het verhaal komt daar aan bod. De discussie gaat over het bericht over een Nederlandse militair die een Irakees doodschoot en waartegen nu een onderzoek loopt. Gewoon een follow-up dus van het eerdere bericht, ik vind het onzin om die discussie nu ook in POL te gaan houden omdat sommige users niet in NWS willen posten of omdat de mening van de topicstarter aldaar hun niet aanstaat.
Nieuws & Achtergronden (kortweg NWS) is het forum binnen Fok! waar je kunt discussiëren over nieuws in binnen- en buitenland. Hierop geldt 1 uitzondering, discussies m.b.t. politiek nieuws vinden plaats in het forum Politiek (POL).
en
Als aanzet tot een discussie verwachten dat je op zijn minst een (korte) eigen mening deponeert, die wat verder gaat dan een smiley of simpele one-liner.
en het betreffende meki-topic:
Nederlandse militairen doden een Irakees
quote:een duidelijke one-liner.
Op zondag 28 december 2003 22:17 schreef Meki het volgende:[..]
Oppakken die Soldaat en de cel in
Oftewel: Kozzmic gaarne mijn topic weer openen. 
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:UTFS geldt forumbreed. Het is onzin om dezelfde discussie in zowel NWS als POL te gaan voeren.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:53 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Je hebt geen antwoord gegeven op mijn UTFS-tegenargumentatie.
quote:Beetje krom gelul. Een slechte of domme argumentatie van een topicstarter geeft je niet het recht om maar een nieuw topic te openen over hetzelfde onderwerp. De discussie over dit onderwerp woedt al in het betreffende topic, en daar is ruimte voor alle domme en intelligente, en pro en contra argumenten. Al 200 reacties lang.
Jij schat mijn niveau gelijk of onder dat van meki. Dat is argumentatie genoeg. Iedereen die weblogs in de gaten houdt weet van dat ventje af en het is absoluut slecht.
quote:Het is simpel. Het eerste topic in NWS is opengelaten. Dat betekent dat de moderators vinden dat de discussie daar kan plaatsvinden. De discussie heeft politieke raakvlakken, maar het komt wel vaker voor dat een topic zowel in NWS als in POL past. Dat betekent echter niet dat dezelfde discussie dan maar in beide fora gevoerd moet worden.
Op zaterdag 3 januari 2004 02:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Uit Nieuws en Achtergronden: De huisregels en FAQ
Nieuws & Achtergronden (kortweg NWS) is het forum binnen Fok! waar je kunt discussiëren over nieuws in binnen- en buitenland. Hierop geldt 1 uitzondering, discussies m.b.t. politiek nieuws vinden plaats in het forum Politiek (POL).
en
Als aanzet tot een discussie verwachten dat je op zijn minst een (korte) eigen mening deponeert, die wat verder gaat dan een smiley of simpele one-liner.
en het betreffende meki-topic:
Nederlandse militairen doden een Irakees
[..]een duidelijke one-liner.
Oftewel: Kozzmic gaarne mijn topic weer openen.
quote:Je reageert gewoon niet op mijn tegen-argumentatie van de NWS- en POL-normen en waarden. Ik heb alles weerlegd, maar jij kunt maar niets toegeven. Ik vind dat zeer zwak, zoek het maar uit slappeling.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:04 schreef Kozzmic het volgende:[..]
UTFS geldt forumbreed. Het is onzin om dezelfde discussie in zowel NWS als POL te gaan voeren.
[..]Beetje krom gelul. Een slechte of domme argumentatie van een topicstarter geeft je niet het recht om maar een nieuw topic te openen over hetzelfde onderwerp. De discussie over dit onderwerp woedt al in het betreffende topic, en daar is ruimte voor alle domme en intelligente, en pro en contra argumenten. Al 200 reacties lang.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Graag voorbeelden van de bewering dat hier geen vrijheid van meningsuiting zou gelden, want aan dit soort loos en laf geblaat heb ik niets.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Nee, maar Kozzmic doet nogal vaak alsof hij alle wijsheid in pacht heeft, dan kan die van mij de volle lading krijgen. Koos Voos werd daar ook wild van en dat heeft hem gedreven tot zijn akties, ik begrijp dat zeer goed. Het is onmacht en treurig. Kozzmic moet eens snappen dat politieke discussies hard kunnen zijn en dat je iemand eens de vrijheid van meningsuiting moet gunnen (afgezien van bedreigingen en verwensingen). Er gaat anders een heel groot deel van discussies verloren en zo krijg je nooit een totaalplaatje te zien van wat er speelt, dat riekt dan naar ontkenningspolitiek.
Koos Voos meende herhaaldelijk in discussies te moeten komen met dom geflame en inhoudsloze opmerkingen en is daarvoor gebanned. Dat heeft niets te maken met aantasting van de vrijheid van meningsuiting en alles met je fatsoenlijk gedragen. Hij is trouwens forumbreed gebanned, ik was niet de enige mod die zich aan hem ergerde. En slechts voor 48 uur, als hij denkt zich normaal te kunnen gedragen en weer wil posten dan kan dat allang weer.
*einde feedback*
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Jullie voeren een slepend "maak monddood"-beleid. Zo'n vent komt niet meer terug, aangezien JULLIE de discussie niet aandurven, niet HIJ.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:22 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Graag voorbeelden van de bewering dat hier geen vrijheid van meningsuiting zou gelden, want aan dit soort loos en laf geblaat heb ik niets.
Koos Voos meende herhaaldelijk in discussies te moeten komen met dom geflame en inhoudsloze opmerkingen en is daarvoor gebanned. Dat heeft niets te maken met aantasting van de vrijheid van meningsuiting en alles met je fatsoenlijk gedragen. Hij is trouwens forumbreed gebanned, ik was niet de enige mod die zich aan hem ergerde. En slechts voor 48 uur, als hij denkt zich normaal te kunnen gedragen en weer wil posten dan kan dat allang weer.
Nogmaals: politiek = oorlog. Dan moet je de flames ook eens verduren, dat doet een Gelly en consorten ook regelmatig en daar zeggen jullie nauwelijks tot niets van. Dat is hypocriet. Basta.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Mensen die herhaaldelijk laten zien dat ze een gewone discussie niet aankunnen en die gaan lopen schelden en tieren tegen mede-users maken we inderdaad liever monddood, daar heb je helemaal gelijk in. Dat soort figuren hebben hier niets te zoeken, of ze nu Koos Voos, Gelly, Bansheeboy of SCH heten. Heeft trouwens niets te maken met politieke kleur, al deze voorbeelden zijn wel eens gebanned.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Jullie voeren een slepend "maak monddood"-beleid. Zo'n vent komt niet meer terug, aangezien JULLIE de discussie niet aandurven, niet HIJ.
Nogmaals: politiek = oorlog. Dan moet je de flames ook eens verduren, dat doet een Gelly en consorten ook regelmatig en daar zeggen jullie nauwelijks tot niets van. Dat is hypocriet. Basta.
En zo vaak wordt er trouwens niet gebanned of ingegrepen in POL, zeker als je het vergelijkt met andere fora.
quote:Fijn dat je dat dan nu eens toegeeft. Nu hebben we duidelijkheid en een bewijs.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:37 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Mensen die herhaaldelijk laten zien dat ze een gewone discussie niet aankunnen en die gaan lopen schelden en tieren tegen mede-users maken we inderdaad liever monddood, daar heb je helemaal gelijk in. Dat soort figuren hebben hier niets te zoeken, of ze nu Koos Voos, Gelly, Bansheeboy of SCH heten. Heeft trouwens niets te maken met politieke kleur, al deze voorbeelden zijn wel eens gebanned.
En zo vaak wordt er trouwens niet gebanned of ingegrepen in POL, zeker als je het vergelijkt met andere fora.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Forum@fok.nl, voor al uw klachten over moderators.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:41 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Fijn dat je dat dan nu eens toegeeft. Nu hebben we duidelijkheid en een bewijs.
Is mijn topic gesloten. Volkomen belachelijke reden!!!
Wat moet ik dan? Eerst CNN opnemen, mpg'en en online zetten? Het hele topic gaat over de CNN en heeft niets met Iran te maken, en toch verwijs je naar de Iran thread en de Bush herkiezings thread?
Wat hebben die zaken met mijn thread over de CNN te maken?
Wanneer houdt dat toch g.v.d. eens op met die slotjes? Heb je dan niks beters te doen dan je eigen mening konstant op anderen te leggen door selectieve moderatie van threads?
Beide links die je hebt gegeven hebben niks of weining met mijn onderwerp te maken. Je zegt dat ik mijn mening moet onderbouwen en DAT DOE IK DOOR MENSEN TE VRAGEN NAAR CNN TE KIJKEN. Je kan hun verslaggeving daar konstant zien. En naar mijn mening is die bevoordeeld richting het witte huis. 
Graag dus opnieuw openen.
quote:beide topics hebben er inderdaad weinig mee te maken, het is een andere discussie, alles word zo doodgemodereert de laatste tijd op fok, het is goed dat er modjes zijn maar ze doen waar ze zelf zin in hebben!
Op zaterdag 3 januari 2004 12:49 schreef BloodRayne het volgende:
Hier: CNN: Alleen Amerikanen helpen Iran?Is mijn topic gesloten. Volkomen belachelijke reden!!!
Wat moet ik dan? Eerst CNN opnemen, mpg'en en online zetten? Het hele topic gaat over de CNN en heeft niets met Iran te maken, en toch verwijs je naar de Iran thread en de Bush herkiezings thread?Wat hebben die zaken met mijn thread over de CNN te maken?
Wanneer houdt dat toch g.v.d. eens op met die slotjes? Heb je dan niks beters te doen dan je eigen mening konstant op anderen te leggen door selectieve moderatie van threads?
Beide links die je hebt gegeven hebben niks of weining met mijn onderwerp te maken. Je zegt dat ik mijn mening moet onderbouwen en DAT DOE IK DOOR MENSEN TE VRAGEN NAAR CNN TE KIJKEN. Je kan hun verslaggeving daar konstant zien. En naar mijn mening is die bevoordeeld richting het witte huis.
Graag dus opnieuw openen.
quote:Grapjas. Dat helpt voor geen meter. Daar zit 0,0 onafhankelijkheid in.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:46 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Forum@fok.nl, voor al uw klachten over moderators.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:LOL
Op zaterdag 3 januari 2004 12:46 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Forum@fok.nl, voor al uw klachten over moderators.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Topic is heropent en naar NWS verplaatst, als het echter niet boven de huidige welles/nietes-reacties uitstijgt komt er alsnog een slotje op.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:49 schreef BloodRayne het volgende:
Hier: CNN: Alleen Amerikanen helpen Iran?Is mijn topic gesloten. Volkomen belachelijke reden!!!
Wat moet ik dan? Eerst CNN opnemen, mpg'en en online zetten? Het hele topic gaat over de CNN en heeft niets met Iran te maken, en toch verwijs je naar de Iran thread en de Bush herkiezings thread?Wat hebben die zaken met mijn thread over de CNN te maken?
Wanneer houdt dat toch g.v.d. eens op met die slotjes? Heb je dan niks beters te doen dan je eigen mening konstant op anderen te leggen door selectieve moderatie van threads?
Beide links die je hebt gegeven hebben niks of weining met mijn onderwerp te maken. Je zegt dat ik mijn mening moet onderbouwen en DAT DOE IK DOOR MENSEN TE VRAGEN NAAR CNN TE KIJKEN. Je kan hun verslaggeving daar konstant zien. En naar mijn mening is die bevoordeeld richting het witte huis.
Graag dus opnieuw openen.
