quote:Nee - het gaat hier over de macht van columnisten, goed topic dus!
Op zaterdag 10 januari 2004 15:25 schreef rroloff het volgende:
Deze dus: Hemelrijk gaat over lijken
quote:Precies, ik vind het steeds okayer worden op deze manier eigenlijk.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:22 schreef Robert_Jensen het volgende:
Ja die Oudkerk is me er eentje.
'Kut-Marokkanen' roepen.
Porno bekijken tijdens werktijd.
Coke snuiven.
Sounds like my kind of man.
En als ik dat niet zo vinden, dan boeit het nog niet wat die man in zijn eigen tijd doet, zolang het niet strafbaar is en geen anderen benadeelt.
quote:Maak je niet druk SCH, dat is destijds al gebeurd. Speciaal voor jou en anderen wat nadere informatie, al was het maar opdat jij niet steeds wegkomt met kreten als puur gelul, verdiep je er eens in..
Op zaterdag 10 januari 2004 14:36 schreef SCH het volgende:[..]
Puur gelul. Verdiep je er eens in
Het Tweede-Kamerlid Tara Oedayraj Singh Varma van GroenLinks wordt door Femke Halsema in een rolstoel afscheid de Tweede Kamer ingereden. Er is Pers alom aanwezig. Zij verkondigt een dodelijk ziekte te hebben en binnen afzienbare tijd te zullen sterven. Er wordt hartverscheurend afscheid van haar genomen. Minister Roger van Boxtel van Integratiebeleid noemde een belangrijke penning naar haar.
Achteraf blijkt dat alles een leugen is. Singh Varma is helemaal niet ziek. Als deze geruchten de redactie van het TROS-programma "Opgelicht" bereiken gaan zij op onderzoek uit. Gauw werd het hun duidelijk dat Singh Varma inderdaad geen dodelijke ziekte had. Singh Varma bleek een werkelijk ziekelijke neiging tot liegen en stelen te hebben.
Tara Oedayraj Singh Varma is bijna overal waar zij werkte, bij de ABN-AMRO, bij het ziekenfonds, bij een toneelgroep, bij het Grenada-comité ontslagen wegens verduistering van gelden. Dit ging bijna altijd gepaard met het valselijk beschuldigen van haar collegas en/of het voorwenden van ziektes als ze verantwoording moest afleggen. Bovendien heeft ze over haar levensloop en haar diplomas gelogen.
bron: Peter Smolders en Koen Scharrenburg: De zaak Singh Varma bijvoorbeeld, verslag van een journalistieke speurtocht. ISBN 90-389-1268-4
In mijn optiek heeft deze mevrouw heeft teveel beloften gedaan aan een deel van haar achterban. Zo heeft zij onder andere subsidies toegezegd. Toen zij haar toezeggingen niet voor elkaar kreeg simuleerde zij kanker te hebben en trad ze terug uit de politiek.
Laat helder zijn, de dame in kwestie heeft ook zeker goede dingen gedaan. Zij was een vrouw die het voortouw heeft genomen in de emancipatie van allochtonen en positieve veranderingen heeft bewerkstelligd in onze samenleving door te blijven hameren op patiëntenbelangen in de zorg.
Niet helder is of Tara Oedayraj Singh Varma reeds last had van een inbeeldingsziekte of dat zij met verve in de rol van arme ikke het zielige slachtoffer kroop. Wel helder is dat het voorbij was met haar politieke loopbaan en dat bij onderzoek achteraf bleek dat er op diverse plekken waar deze mevrouw de scepter zwaaide gelden vermist werden. Mij geeft dat toch te denken al ben ik dan geen gediplomeerd psychiater.
Andere bronnen:
Het Parool, 20-7-2001
Het Parool van 24-08-2000
NRC Handelsblad 26 april 2002
NRC Handelsblad 4 december 2002
quote:Inderdaad. Maar smaad is alleen smaad als er smaad op staat. Als het waarheid is kan het geen smaad zijn.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:01 schreef NewOrder het volgende:[..]
Dat is dus niet zo. Smaad is nog altijd strafbaar.
Gewoon ff wachten op een klacht van Oudkerk.
quote:Wat een rotwijf is dat toch.
Op zaterdag 10 januari 2004 14:35 schreef 001 het volgende:[..]
Viel wel mee:
Pamela Hemelrijk - Intern memoverkeer (01-12)
Gepost op: 01 December, 13:58;
--------------------------------------------------------------------------------
Intern memoverkeerDe media hebben zo ongeveer een week van Nationale Rouw afgekondigd toen Stekelenburg het ruime sop had gekozen. De persoonsverheerlijking die hem ten deel viel, daar zou Stalin een moord voor hebben gedaan. Bijna dagelijks werd er een snikkende Tilburger op het Journaal getoond, en een armetierig kluitje waxinelichtjes, boeketten en teddyberen. Ondertussen stond er werkelijk geen hond achter de kilometers dranghekken die het gemeentebestuur in zijn geestdrift had laten plaatsen.
(...)
Die media toch: ze wringen ze zich in duizend bochten om een orgie van rouwbeklag in scene te zetten; eerst bij Prins Claus, toen bij Stekelenburg. Maar als er zich werkelijk eentje voordoet, zoals indertijd bij Pim Fortuyn, dan filmen ze het niet. Bij de kathedraal waar Fortuyn was opgebaard stonden indertijd vele tienduizenden mensen te queuen, die 3,5 moesten wachten om langs de kist te defileren. Ze vielen bij bosjes flauw ook nog, want het was bloedheet. Maar de enige cameraploeg die ik daar heb gezien was van TV Rijnmond, en die mocht er niet door van de politie!
quote:SCH, het gaat er niet om anderen neer te zetten, het gaat erom dat misstanden kunnen worden aangekaart zonder dat deze worden verbloemd doordat iemand al dan niet bewust zich in een slachtofferrol wentelt.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:20 schreef SCH het volgende:[..]
Sjun, dit meen je toch niet? Jij vindt dat je over het lijk van iemand heen nog eens een potje moet vechten? Het was wel een aanval op Stekelenburg, het is ook wel degelijk zo ervaren. Mevrouw Stekelenburg reageerde de week erop met een ingezonden brief. Ik vind het nog steeds een schandelijk en laag stukje. Hoe diep kunnen mensen zinken als ze hun haat en afkeer en frustraties op deze manier moeten uiten, zonder rekening te houden met wat voor gevoelens van anderen dan ook.
En jij praat dat goed?
Net als dat je steeds steken tegen Singh Varma uitdeelt.Waar is je niveau toch dit jaar?
Over de toonzetting van de wijze waarop bepaalde misstanden worden aangekaart valt zeker te discussieëren. Indien echter een discussie over de toonzetting van een stuk de inhoud van het stuk begint te verdringen trap ik op de rem. Zou ik ons weer even graag bepalen bij waar het over ging voordat de emotie ons doet vergeten dat er wel degelijk iets gesignaleerd werd dat best wat aandacht mocht hebben.
In het geval van Tara S. was er wel degelijk sprake van financiële malversaties. In het geval van Rob O. is er wel degelijk sprake van veel onvervulde beloften en van een voorbeeldfunctie van een wethouder. Ik vind dat deze zaken niet onderbelicht moeten gaan worden doordat ze worden vertroebeld door emoties.
In het geval van de aanklacht van Pamala Hemelrijk is deze gericht tegen de ikonificering van Johan Stekelenburg en niet tegen de man zelf. Zij belicht deze pogingen tot ikonificering middels dramatisering genadeloos en voor mij heeft ze daarbij wel punten. Zeker waar zij feilloos stilstond bij de overdaad aan geplaatste dranghekken in Tilburg.
Ik ergerde mezelf evenzeer ergerde aan de pogingen tot ikonificering van Stekelenburg als ik me ergerde aan de pogingen tot ikonificering van Fortuyn.
Verder gaat deze discussie niet over het lijk van iemand heen. Er valt toevallig een naam van een overledene. Deze heeft als persoon helemaal niets met de discussie van doen.
Voor wat betreft de column van Pamela Hemelrijk: Ik had de hypocrisie rondom de poging tot ikonificering wat anders omschreven en zou me niet tussendoor in een brief tot de overledene gericht hebben uit piëteit met de nabestaanden, al vind ik dat deze hierin geenszins wat te eisen hebben. Het staat Pamala Hemelrijk echter vrij om er andere normen en waarden op na te houden zolang zij daarmee de Nederlandse wet niet overtreedt.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 10-01-2004 16:21]
quote:Dat iemand dood is betekent niet dat je geen commentaar op iemand mag hebben. Ook dood blijft een lul, een lul.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:13 schreef SCH het volgende:
Bij Tara zijn die verantwoordelijkheden genomen, bij Rob O. gaat het om triviale zaken en jij blijft het trappen op een lijk in het geval van Stekelenburg dus nog steeds verdedigen. Er zijn ook echt grenzen aan wat je kan schrijven, ook in columns geldt die verantwoordelijkheid.
quote:Oh, dus de column ging toch over hem. Volgens sjun niet.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:14 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat iemand dood is betekent niet dat je geen commentaar op iemand mag hebben. Ook dood blijft een lul, een lul.
quote:Dat zagen we bij Fortuyn ja
Op zaterdag 10 januari 2004 16:14 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat iemand dood is betekent niet dat je geen commentaar op iemand mag hebben. Ook dood blijft een lul, een lul.
quote:Ja en bij jou ook
Op zaterdag 10 januari 2004 16:19 schreef SCH het volgende:[..]
Dat zagen we bij Fortuyn ja
Niet zo janken dus, jij kankert PF ook na het graf nog zo diep mogelijk de stront in
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 10-01-2004 16:20]
quote:Bij Fortuyn is het lul-zijn erfelijk gebleken
Op zaterdag 10 januari 2004 16:19 schreef SCH het volgende:[..]
Dat zagen we bij Fortuyn ja
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Dat zijn jouw woorden. Je meet met twee maten lullo.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:20 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja en bij jou ook
Niet zo janken dus, jij kankert PF ook na het graf nog zo diep mogelijk de stront in
quote:Prima, maar jij ook, meisje.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:22 schreef SCH het volgende:[..]
Dat zijn jouw woorden. Je meet met twee maten lullo.
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 10-01-2004 16:23]
quote:Dus eigenlijk vind je het niet kunnen?
Op zaterdag 10 januari 2004 16:20 schreef Robert_Jensen het volgende:
Niet zo janken dus, jij kankert PF ook na het graf nog zo diep mogelijk de stront in
quote:Ja wel hoor.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:23 schreef Monidique het volgende:[..]
Dus eigenlijk vind je het niet kunnen?
Maar dan moet ie niet hypocriet gaan doen als het om Stekelenburg gaat om dan opeens het op fatsoen te gaan gooien terwijl hij dat zelf bij PF ook niet liet zien.
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 16:24 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja wel hoor.
Maar dan moet ie niet hypocriet gaan doen als het om Stekelenburg gaat om dan opeens het op fatsoen te gaan gooien terwijl hij dat zelf bij PF ook niet liet zien.
Over Fortuyn is nooit zoiets geschreven. Laat dat maar zien dan.
quote:Die Oudkerk, mocht er toch maar iets van het charisma van de ons ontvallen Fortuyn op hem afstralen dan kon hij wat vrolijker verder.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Bij Fortuyn is het lul-zijn erfelijk gebleken
Uiteraard ga ik de diverse kranten spotten op het commentaar van Oudkerk zelf want wij kunnen de man een hoop toeschrijven, de man kan zichzelf prima middels columns en persberichten verdedigen.
quote:Ik had het over jou.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:25 schreef SCH het volgende:[..]
quote:En had Fortuyn maar iets meer van de integriteit van Oudkerk gehad, dan was hij ons vast niet ontvallen...
Op zaterdag 10 januari 2004 16:26 schreef sjun het volgende:[..]
Die Oudkerk, mocht er toch maar iets van het charisma van de ons ontvallen Fortuyn op hem afstralen dan kon hij wat vrolijker verder.
[Dit bericht is gewijzigd door Lord_Vetinari op 10-01-2004 16:40]
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Kut-Marokkanen roepen als hij denkt dat de camera uit staat is integriteit?
Op zaterdag 10 januari 2004 16:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[quote]Op zaterdag 10 januari 2004 16:26 schreef sjun het volgende:En had Fortuyn maar iets meer van de integriteit van Oudkerk gehad, dan was hij ons vast niet ontvallen...
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Hun aanhang groeit, maar daaronder zullen ook vast kritischer mensen zijn die niet de kar trekken als een ezel die men een onbereikbare wortel voorhoudt.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:41 schreef pberends het volgende:
Het gaat slecht met de links partijen:GroenLinks-fractie R'dam staat op springen
