Laten we eens proberen echt open te staan voor andere mogelijkheden. Dus alle atheïsten moeten niet schrikken van het woord God en alle gelovigen moeten niet schrikken bij de gedachte dat hun gevoel-wat-er-voor-zorgt-dat-ze-zeker-weten-dat-God-bestaat wel eens een andere oorzaak zou kunnen hebben dan dat hun religie hen ingeeft.
Mijns inziens worden veel (zo niet alle) opvattingen over God veroorzaakt door religies. Er zijn vele religies en de meeste definiëren God als een almachtig wezen dat heerst over de aarde en bepaald wat goed en slecht is. Dit stoot de meeste niet-gelovigen tegen de borst want als er zon God zou zijn die weet wat goed en slecht is, dan maakt hij er een behoorlijk zooitje van hier op aarde. En daar hebben ze wel gelijk in, maar helaas wordt daardoor maar al te vaak onmiddellijk elk idee van God verworpen. Want hij doet immers niets voor ons. En dat vind ik nu zo jammer. Alle beelden van God worden verworpen door de menselijke interpretaties die eraan worden gegeven. En met die interpretaties bedoel ik dus de religies.
Een mogelijke verklaring voor veel onduidelijkheden wordt niet geaccepteerd omdat men het niet eens is met de precieze beschrijving ervan en het verhaal eromheen. Maar met dat het beeld van God verworpen wordt, schieten we ook niets op. We hebben immers nog steeds geen verklaring van het hoe en waarom van de aarde en het heelal. Het leven op aarde wordt dan maar verklaard door de evolutieleer en het heelal wordt verklaard door de oerknal. Maar zoals ik in meerdere topics hier heb gelezen hebben deze theorieën ook al de nodige gaten.
Dus aan de ene kant hebben we de gelovigen met de bijbel (of welk heilig boek je ook wilt) en aan de andere kant de wetenschappers met hun theorieën. Beide groepen wijzen elkaar op de fouten in hun redenering en beide moeten inzien dat de andere groep goede punten heeft, maar toch is iedereen te beroerd om hun visie aan te passen. Niemand durft het aan om te beweren dat de waarheid (zoals zo vaak) misschien wel ergens in het midden ligt.
Het ontstaan van de aarde, en het heelal.
Religies spreken van een schepping, wetenschap spreekt van een oerknal. Laten we aannemen dat er een verschil is tussen deze twee...
Het verhaal van de schepping zoals het in de bijbel staat gaat mijns inziens nogal kort door de bocht. God scheidde de nacht van de dag en creëerde de hemellichamen. Alleen daar al heb ik ontzettende moeite mee, want er wordt zo luchtig gedaan over het creëren van de rest van het heelal. Want als ik kijk naar een kaart van ons zonnestelsel, en daarna de plaats daarvan in het melkwegstelsel, en daarna de plaats daar weer van in het heelal, dan gaat er toch iets knagen bij mij. Zo van: God, jongen, dat heb je niet erg efficiënt gedaan. Waarom al die moeite voor dat kleine planeetje van ons. Ons zonnestelsel alleen was toch ook wel genoeg geweest?
Maar aan de andere hand, het verhaal van de oerknal geeft ook weinig voldoening. Ik kwam vaak het argument tegen dat je God niet nodig hebt omdat je dan de ontstaan-vraag alleen maar verschuift. Dus van Hoe is het heelal ontstaan naar Hoe is God ontstaan?
Volgens mij doet de oerknal theorie exact hetzelfde. Er was niks, en dat ontplofte. Dan verschuif je de vraag dus van Hoe is het heelal ontstaan naar Waar komt de oerknal vandaan. Allebei geen oplossing dus. Dus zowel religie als wetenschap kunnen nooit uit de meest fundamentele vraag komen: Waarom is er een heelal? Sterker nog, niemand, geen enkel schepsel zal ooit die vraag kunnen beantwoorden.
Dus aan mij, Brave Sir Robin, de taak om dit toch te doen. 
*gaat er voor zitten*
Laat ik eerst de vraag eens nader analyseren. Wat is het heelal eigenlijk? Simpel gezegd, het heelal is een verzameling sterren en planeten (en al die shit meer), oftewel materie. Al die materie draait een beetje om elkaar heen en zo zijn stelsels gevormd. Maar wat is die materie dan eigenlijk? Nou, er blijkt een link te zijn tussen materie en energie. Materie is heel veel energie bij elkaar gepropt. Heel veel? Ja, heel veel! E=MC2 oftewel energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. (lichtsnelheid is ong. 300.000 km/sec!). Dus eigenlijk is alles opgebouwd uit energie! Ja, maakt niet uit welk atoom je hebt, het is allemaal materie, dus energie. Alles, maar dan ook alles, heeft dezelfde grondstof. Alles is energie.
Maar waar bestaat die energie dan uit? En waar komt die energie dan vandaan?
Uhh ok, hier haak ik ook af in mijn poging het waarom van het heelal te verklaren, maar wil toch nog even verder gaan op de ingeslagen weg. Waar de energie dan dus weer uit bestaat weet ik niet maar is ook niet zozeer van belang als je nagaat dat energie de bouwstenen zijn van alles wat we om ons heen zien. En niet alleen om ons heen, we bestaan er zelf ook uit! We zijn dus echt allen hetzelfde! Wij zijn allen één. (eerder gehoord?)
Ok, leuk en aardig, maar wat zorgt er dan voor dan die energie zich manifesteert in al die vormen en gedaanten? Waarom bestaan er sterren en planeten, waarom is er niet gewoon alleen die energie en verder niets? Nou, misschien heeft die energie wel een wil. Vraag me niet waar die vandaan komt, maar hoe kun je anders verklaren dat energie zich gaat ophopen en materie vormt met alle gevolgen vandien? Gewoon een beetje energie doet niks, er moet dus wel iets achter zitten. En die wil, kun je God noemen. Het is gewoon een benaming van iets dat er wel moet zijn! Helaas heeft de naam God echter voor velen een negatieve bijsmaak gekregen doordat de religies, de mens dus, dat eraan heeft gegeven. Dus probeer God eens los te zien van de religies en te interpreteren zoals hier is geschetst.
Dan krijg je dus een entiteit bestaande uit een energie en een wil, en deze entiteit kan dus alles creëren wat Het maar wil! En is dat dan niet de almachtige heerser die in alle religies weer naar voren komt? Is dit niet de waarheid die in het midden ligt?
En het feit dat het bestaan van God zelf nog geen verklaring is van hoe Hij is ontstaan of waarom, doet weinig af aan het feit dat Zij wel degelijk bestaat! We hebben er immers steeds mee te maken, we bestaan er zelfs zelf uit!
Nou, na veel uitwijdingen toch bij mijn conclusie gekomen, ietsje langer geworden dan ik had verwacht Laat het trouwens duidelijk zijn dat mijn verhaal is geïnspireerd door het lezen van de trilogie Een ongewoon gesprek met God van Neale Donald Walsch. Ik kan jullie het allemaal aanraden. Erg interessant én leuk om te lezen.
BWOEH HAHAHAHAHAHAHAHAHAAH!
Met zo'n redenering mag je nix zeggen over gaten in theorieen en kort-door-de-bocht denken.
Ik denk niet de waarheid in pacht te hebben. Ik geloof niet. Maar het lijkt met niet onmogelijk dat er een god bestaat. Bijna niemand is te overtuigen van het andere standpunt. Er is een gegeven hoeveelheid informatie (observatie) en op basis van eigen afweging en overtuiging (een probability matrix) komt iedereen tot een andere conclusie. Hier zitten gewoon veel mensen die zeggen dat de probability matrix van de ander niet klopt.
Hier kom je niet verder mee. Please proove me wrong.
RW
quote:Een woord: toeval...
Op dinsdag 29 april 2003 15:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ok, leuk en aardig, maar wat zorgt er dan voor dan die energie zich manifesteert in al die vormen en gedaanten? Waarom bestaan er sterren en planeten, waarom is er niet gewoon alleen die energie en verder niets? Nou, misschien heeft die energie wel een wil. Vraag me niet waar die vandaan komt, maar hoe kun je anders verklaren dat energie zich gaat ophopen en materie vormt met alle gevolgen vandien?
Dit berust net zo goed op hypotheses als alle andere theorieen over God en het ontstaan van het heelal. Al sluit ik me eerder aan bij de wetenschappelijke visie (Die God overigens niet ontkent, omdat het niet te bewijzen is dat iets niet bestaat), vanwege meer onderbouwing.
Verder wel leuk bedacht (oh nee, gebaseerd op!).
Ik geloof zowel in de evolutie als in een "God" .
En of god nu komt uit de oerknal of de oerknal uit god... We zijn hier niet alleen. Dus het heelal is er niet alleen voor ons. Als je de bijble eens goed leest zul je dit ook terugvinden. Verder leuk artikeltje!
groet
quote:Dat wist ik niet eens, maar dat zegt toch niets over de inhoud?
Op dinsdag 29 april 2003 15:53 schreef Mariel het volgende:
In principe komt dit overeen met de New Age religie..
Ik zeg ook niet dat ik alle religies afkeur, maar dat door de religies er vaak bij niet-gelovigen een beeld ontstaat van God waar ze niets mee te maken willen hebben.Misschien moet ik er even bij vertellen dat ik mezelf ook niet als gelovig beschouw, maar meer zoekende naar de waarheid zoals uiteindelijk iedereen wel zal doen. (Agnost?)
quote:
Op dinsdag 29 april 2003 15:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Heel verhaal met ongeveer 0.0 inhoud.
quote:Echt? Ter vergelijking: Als jij een lading zandkorrels in het heelal strooit, gaat dat dan door toeval allerlei stelsels aannemen die om elkaar heendraaien en krachten op elkaar uitoefenen?
Op dinsdag 29 april 2003 15:56 schreef DroekesTijger het volgende:[..]
Een woord: toeval...
quote:De basis voor elk geloof: Je was er zelf niet bij!
Op dinsdag 29 april 2003 15:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dus aan de ene kant hebben we de gelovigen met de bijbel (of welk heilig boek je ook wilt).......
quote:precies, god is de verklaring voor het onverklaarbare.
Op dinsdag 29 april 2003 15:55 schreef WeirdMicky het volgende:
dus omdat je niet weet hoe het helaal is ontstaan en waarom het er is, is het 'Gods' werk ?
Vroeger was onweer ook een teken van de goden omdat niemand precies wist waar het vandaan kwam. Maar tegenwooridg weten we ook wel beter. Alleen nu is het allemaal verschoven naar meer complexere zaken als het ontstaan van het Universum.
Maar ook die is al deels ontrafeld, en als alles ontdekt is zal het onverklaarbare/god ook verdwijnen
je theorie is meer een afgedwongen theorie die bedacht is als stukje kauwgom om twee dingen aan elkaar te plakken: hij is speciaal geconstrueerd om die 2 dingen mee aan elkaar te plakken en niet vanuit een bepaalde logica...
quote:behalve dan dat je religies afwijst, omdat die door de mens zouden zijn gemaakt
Op dinsdag 29 april 2003 15:59 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Dat wist ik niet eens, maar dat zegt toch niets over de inhoud?
quote:Ben ik zeker met je eens.. Veel mensen kijken naar WAT God doet, en niet naar WAAROM God dat doet (Dit is trouwens ook even kort door de bocht hoor).
Ik zeg ook niet dat ik alle religies afkeur, maar dat door de religies er vaak bij niet-gelovigen een beeld ontstaat van God waar ze niets mee te maken willen hebben.
quote:Volgens mij is dat agnost ja.. Je sluit een God niet uit, en neemt God als het ware in je hypothesen over de waarheid op waar het blanco is, en God past, en probeert zo je concept voortdurend te verbeteren?
Misschien moet ik er even bij vertellen dat ik mezelf ook niet als gelovig beschouw, maar meer zoekende naar de waarheid zoals uiteindelijk iedereen wel zal doen. (Agnost?)
Jesus 
quote:wel als je maar lang genoeg wacht. hoe lang bestaan het heelal al ?
Op dinsdag 29 april 2003 16:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Echt? Ter vergelijking: Als jij een lading zandkorrels in het heelal strooit, gaat dat dan door toeval allerlei stelsels aannemen die om elkaar heendraaien en krachten op elkaar uitoefenen?
De wetenschap is hier en daar nog twijfelachtig omdat we nou eenmaal niet alles weten, maar toch, het merendeel is logisch en bewezen.
De bijbel staat helemaal niks in dat het bestaan van god bewijst.
Ik kan ook wel een verhaal verzinnen over een of andere wonder-verrichtende clown en daar een aantal leefregels-die-mij-goed-uitkomen bij bedenken, vervolgens schrijf ik een boek en noem daar in een aantal bestaande personen/landen etc en dan heb ik volgens jouw redenatie een theorie die gelijkwaardig is aan de wetenschapstheorie?
en ik weet echtwel waar ik het over heb want ik ken de bijbel echtwel..
quote:Het komt er op neer dat alles te toevallig is om zonder God verklaard te kunnen worden.
Op dinsdag 29 april 2003 16:06 schreef StephanL het volgende:
Heb je ook een samenvatting?
Volslagen onzin natuurlijk.
waarschijnlijk wel ja, alhoewel zandkorrels wel iets minder complex zjin natuurlijk... ze zullen desondanks tegen elkaar botsen, samenklonteren, enzovoorts...
quote:Kun je deze stelling motiveren, graag met voorbeelden enzo? Ik ben oprecht benieuwd hoe ik mijn geloof als excuus kan gebruiken voor het feit dat ik de boel verneuk.
Op dinsdag 29 april 2003 16:08 schreef BoRRuHG het volgende:
Je reinste BS allemaal. De enige reden dat mensen geloven dat er een of ander iets is wat heel het zooitje bij elkaar houdt is omdat men dan gewoon een excuus heeft voor datgene waar we met zn allen 24 uur per dag mee bezig zijn: alles te verneuken.
quote:Misschien wel, misschien ook niet. Al vind ik een lading zandkorrels wel erg beperkt voor zo'n gedachtenexperiment.
Op dinsdag 29 april 2003 16:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Echt? Ter vergelijking: Als jij een lading zandkorrels in het heelal strooit, gaat dat dan door toeval allerlei stelsels aannemen die om elkaar heendraaien en krachten op elkaar uitoefenen?
Maar de interactie tussen verschillende energie-deeltjes (die redenering vind ik niet zo slecht, alles is immers energie) kan puur op toeval berusten (en dat lijkt me waarschijnlijker dan dat iemand het stuurt).
Denk je werkelijk dat iets of iemand zich bezighoudt met hoe elk minuscuul waterdruppeltje zich verplaatst in een kolkende watermassa?
Ikzelf denk van niet, is gewoon puur toeval waarom 1 deeltje links gaat en 1 deeltje rechts.
quote:dat bedoel ik...
Op dinsdag 29 april 2003 16:09 schreef EnderOnline het volgende:
"Echt? Ter vergelijking: Als jij een lading zandkorrels in het heelal strooit, gaat dat dan door toeval allerlei stelsels aannemen die om elkaar heendraaien en krachten op elkaar uitoefenen?"waarschijnlijk wel ja, alhoewel zandkorrels wel iets minder complex zjin natuurlijk... ze zullen desondanks tegen elkaar botsen, samenklonteren, enzovoorts...
quote:Maar waar komen die krachten dan vandaan die bepalen welke kant een deeltje op moet?
Op dinsdag 29 april 2003 16:10 schreef DroekesTijger het volgende:[..]
Misschien wel, misschien ook niet. Al vind ik een lading zandkorrels wel erg beperkt voor zo'n gedachtenexperiment.
Maar de interactie tussen verschillende energie-deeltjes (die redenering vind ik niet zo slecht, alles is immers energie) kan puur op toeval berusten (en dat lijkt me waarschijnlijker dan dat iemand het stuurt).
Denk je werkelijk dat iets of iemand zich bezighoudt met hoe elk minuscuul waterdruppeltje zich verplaatst in een kolkende watermassa?
Ikzelf denk van niet, is gewoon puur toeval waarom 1 deeltje links gaat en 1 deeltje rechts.
Ik gebruik het voorbeeld van die zandkorrels omdat ik niet weet wat ik me bij energie moet voorstellen (iemand?) Volgens mij als je alleen een luchtledige hebt, en daarin een lading zandkorrels, dan gebeurd er volgens mij weinig. Hoe lang je ook wacht!
Het God <Welles Nietus> topic with a vengeance
Tegenstellingen christenen en niet-gelovigen
twijfels over het geloof -deel4-
Van God los, 'born again'.
De Bijbel het Woord van God
God?
Waarom is de god van de bijbel mannelijk?
Waarom laat God het lijden toe?
Religie en theologie - waar gaat het over?
Mens evenbeeld van God, God evenbeeld van mens?...
--- ---
quote:Is dat niet belachelijk? Stel, zodra we dus echt zouden kunnen bewijzen dat God er is, heeft het niets meer met God te maken, omdat het bewezen is. Want dan toon je aan dat God eigenlijk maar gewoon deel uitmaakt van de natuur. En wie zegt dat dat niet zo zou kunnen zijn?
Op dinsdag 29 april 2003 16:04 schreef EnderOnline het volgende:
ook jouw theorie is in feite een religie tenzij er een wetenschappelijk bewijs voor die wil van de energie kan worden gevonden en dan is het weer gewoon natuurkundige theorie en heeft het niks meer met god te maken, want die wil van die materie zal op een gegeven moment in dat geval weer verklaart kunnen worden zoals we nu zelf ook steeds meer de wil van mensen kunnen verklaren.
quote:Energiebehoud! <- Visceuze krachten, zwaartekracht, impulsbehoud. Sla er maar een boek over turbulentie op na of zo.
Op dinsdag 29 april 2003 16:14 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Maar waar komen die krachten dan vandaan die bepalen welke kant een deeltje op moet?
Sorry, ik ben geen Stephen Hawking of zo, maar deeltjes hebben nu eenmaal interactie.
quote:Als je die lading zandkorrels op aarde hebt niet, nee. En bovendien is een lading zandkorrels te simpel om te experimenteren. Het heelal bestaat niet alleen maar uit zand! Variatie zal uiteindelijk leiden tot interactie, dat is het idee. En die interactie hangt af van je beginvoorwaarden, elke kleine verstoring in die beginvoorwaarde kan leiden tot grote afwijkingen in het eindresultaat.
Ik gebruik het voorbeeld van die zandkorrels omdat ik niet weet wat ik me bij energie moet voorstellen (iemand?) Volgens mij als je alleen een luchtledige hebt, en daarin een lading zandkorrels, dan gebeurd er volgens mij weinig. Hoe lang je ook wacht!
quote:Had ik het over een geloof? Ik gebruikte het woord 'geloven' en dan niet in het zinsverband zoals gelovigen dat zien.
Op dinsdag 29 april 2003 16:10 schreef Mariel het volgende:[..]
Kun je deze stelling motiveren, graag met voorbeelden enzo? Ik ben oprecht benieuwd hoe ik mijn geloof als excuus kan gebruiken voor het feit dat ik de boel verneuk.
quote:En dat vind ik nu zo interessant. Waarom? Waarom zouden deeltjes in hemelsnaam interactie hebben? Hoe kan het ene deeltje van het bestaan van het andere 'afweten'?
Op dinsdag 29 april 2003 16:23 schreef DroekesTijger het volgende:
, maar deeltjes hebben nu eenmaal interactie.
quote:Geloven doe ik vanuit geloof, dus mijn vraag blijft staan. Ik ben benieuwd wat je argumentatie is.
Op dinsdag 29 april 2003 16:23 schreef BoRRuHG het volgende:[..]
Had ik het over een geloof? Ik gebruikte het woord 'geloven' en dan niet in het zinsverband zoals gelovigen dat zien.
*Niemand* kan heeft de absolute waarheid in pacht over hoe het allemaal nou precies zit.
Een hoop dingen weten / begrijpen we (nog) niet.
Kunnen we het niet gewoon hierop houden :
"Er zou wel iets kunnen zijn dat aan dit alles ten grondslag heeft gelegen, maar het zou net er zo goed niet kunnen zijn natuurlijk !"
Klaar !
quote:Volgens Hawking kun je het uitleggen als volgt. Beschouw 4 dimensies (dus 3d met tijd). Massa (energie) kan deze dimensies vervormen, zodat andere deeltjes aangetrokken worden.
Op dinsdag 29 april 2003 16:26 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
En dat vind ik nu zo interessant. Waarom? Waarom zouden deeltjes in hemelsnaam interactie hebben? Hoe kan het ene deeltje van het bestaan van het andere 'afweten'?
Om dit inzichtelijk te maken voor ons stervelingen: neem een groot laken dat je 10 cm van de grond spant (zeer strak...). Als je nu allemaal knikkers op het laken legt, zal het laken vervormen door de zwaartekracht (vervorming van je dimensies) en zullen de knikkers interacties aangaan. Om het inzichtelijker te maken...
Maar dit kan dus ook in 4d, massa (energie) vervormt de ruimte-tijd dimensie. En vraag niet hoe dat kan, want dan zou ik genialer zijn dan Stephen Hawking en Einstein samen en dan deed ik nu wat anders dan ik nu doe.
Lees zijn boeken er maar eens op na, is ook interessant (maar wel moeilijk...)
quote:Dit leest een stuk makkelijker als dat verhaal in de eerste post
Op dinsdag 29 april 2003 16:09 schreef thabit het volgende:[..]
Het komt er op neer dat alles te toevallig is om zonder God verklaard te kunnen worden.
Volslagen onzin natuurlijk.
quote:Ja, dat wil ik ook wel, maar ik ben gewoon te nieuwsgierig om dit zomaar aan de kant te schuiven.
Op dinsdag 29 april 2003 16:30 schreef L.Denninger het volgende:
Ik snap het hele punt niet zo....
Kunnen we het niet gewoon hierop houden :
"Er zou wel iets kunnen zijn dat aan dit alles ten grondslag heeft gelegen, maar het zou net er zo goed niet kunnen zijn natuurlijk !"
Hoe stel jij je het voor als er NIET iets aan ten grondslag ligt? Hoe kan er dan ooit beweging ontstaan, als er niets is?
En ik weet zelf ook wel dat dit hele verhaal maar een theorie is zonder enige achtergrond, maar ik moet toch ergens beginnen nietwaar? En ik blijf het onverklaarbaar vinden dat de grondstof van alles (die energiedeeltjes) een interactie met elkaar hebben. En als ik dan die onverklaarbaarheid God wil noemen, maakt mij dat dan tot Atheist omdat ik zeg 'God is bedacht als vervanger van het onverklaarbare' of ben ik dan gelovig omdat ik zeg 'God bestaat'
Want toets mijn onverklaarbare God maar eens aan God zoals die in de Bijbel staat. Waar zitten de verschillen?
quote:Kijk, je kunt een stoelpoot ook wel God noemen, maar het blijft een stoelpoot. En zo kun jij 'het onverklaarbare' wel God noemen, maar volgens mij is het veel duidelijk als je gewoon blijft spreken van 'onverklaarbaar'.
Op dinsdag 29 april 2003 16:39 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
En als ik dan die onverklaarbaarheid God wil noemen, maakt mij dat dan tot Atheist omdat ik zeg 'God is bedacht als vervanger van het onverklaarbare' of ben ik dan gelovig omdat ik zeg 'God bestaat'.
quote:Gelukkig ben jij geen klein kind meer..
Op dinsdag 29 april 2003 16:45 schreef shitz0r het volgende:
whahaa god bestaat nie!! tis net als de kerstman en sinterklaas, als je klein kind ben geloof je het nog...
quote:Nou, ik vind een stoelpoot of 'het onverklaarbare' nogal van elkaar verschillen. Het is alleen zo dat zo gauw het woord "God" valt, meteen heel veel mensen al afhaken omdat ze ooit eens hebben bedacht daar niet in te geloven. Ze zeggen vervolgens wel voor vanalles open te staan, maar ondertussen...
Op dinsdag 29 april 2003 16:50 schreef Koerok het volgende:[..]
Kijk, je kunt een stoelpoot ook wel God noemen, maar het blijft een stoelpoot. En zo kun jij 'het onverklaarbare' wel God noemen, maar volgens mij is het veel duidelijk als je gewoon blijft spreken van 'onverklaarbaar'.
Dus zolang ik het maar geen God noem, heeft niemand een probleem met mijn verhaal. Maar ik wil dus juist graag mijn definitie van God toetsen aan hoe hij in de Bijbel wordt geportretteerd. Die van de almachtige schepper.
En tot die definitie ben ik ook gekomen, zonder daarvoor het vage 'toeval' nodig te hebben. Want wat is toeval nou helemaal?
quote:
Op dinsdag 29 april 2003 16:42 schreef DroekesTijger het volgende:
Does god play dice - Stephen Hawking...http://www.hawking.org.uk/lectures/dice.html
quote:Kun je dat ook even in je eigen woorden vertellen? Ik zie door de bomen het bos niet meer.
Op dinsdag 29 april 2003 16:42 schreef DroekesTijger het volgende:
Does god play dice - Stephen Hawking...http://www.hawking.org.uk/lectures/dice.html
quote:Kon je het antwoord op je vragen dan niet vinden in de berg open WFT topics over het bestaan van God?
Op dinsdag 29 april 2003 15:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[.. antropische monoloog ..]
God,......
Bestaat God?
God??? -deel 3-
God bestaat niet
Nasa Proves God
God bestaat niet !!!
'God' was een alien
De definitie van God
Bestaat god ? deel 2
God bestaat maar we...
Waarom god niet bestaat
Dus god bestaat, en dan ?
Wat was er dan VOOR god?!
Hoezo God bestaat niet? -deel 2-
Bewijzen voor het bestaan van God
God, Evolutie, maar wat daarvoor??
God in 3D, the final definition - deel 1
God in 3D, the final definition - deel 2
Wanneer schiep god hemel en aarde
Waarom geloven mensen niet in God?
Ben je dom als je in God gelooft? - deel 2
Hou je jezelf voor de gek als je in God gelooft?
Mens te complex om door God gemaakt te zijn
Waarom mensen niet in God (willen) geloven (2)
Het God <Welles Nietus> topic with a vengeance
Wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God
bestaat er een god en waarom wel/niet ? volgens jullie
quote:
Op dinsdag 29 april 2003 17:39 schreef the.moderator het volgende:[..]
Kon je het antwoord op je vragen dan niet vinden in de berg open WFT topics over het bestaan van God?
God,......
Bestaat God?
God??? -deel 3-
God bestaat niet
Nasa Proves God
God bestaat niet !!!
'God' was een alien
De definitie van God
Bestaat god ? deel 2
God bestaat maar we...
Waarom god niet bestaat
Dus god bestaat, en dan ?
Wat was er dan VOOR god?!
Hoezo God bestaat niet? -deel 2-
Bewijzen voor het bestaan van God
God, Evolutie, maar wat daarvoor??
God in 3D, the final definition - deel 1
God in 3D, the final definition - deel 2
Wanneer schiep god hemel en aarde
Waarom geloven mensen niet in God?
Ben je dom als je in God gelooft? - deel 2
Hou je jezelf voor de gek als je in God gelooft?
Mens te complex om door God gemaakt te zijn
Waarom mensen niet in God (willen) geloven (2)
Het God <Welles Nietus> topic with a vengeance
Wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God
bestaat er een god en waarom wel/niet ? volgens jullie
('n heel werk nog...?)quote:Als ik daarin het antwoord zou kunnen vinden of God wel of niet bestaat waar hebben we het dan nog over?
Op dinsdag 29 april 2003 17:39 schreef the.moderator het volgende:[..]
Kon je het antwoord op je vragen dan niet vinden in de berg open WFT topics over het bestaan van God?
En dat er zoveel topics zijn wil alleen maar zeggen dat je er op heel veel verschillende manieren naar kunt kijken. En dat is ook wat ik hier doe.
quote:Lijkt mij ook een aanwijzing dat er (nog) geen bewijs voor het bestaan van God is.
Op dinsdag 29 april 2003 18:10 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Als ik daarin het antwoord zou kunnen vinden of God wel of niet bestaat waar hebben we het dan nog over?
En dat er zoveel topics zijn wil alleen maar zeggen dat je er op heel veel verschillende manieren naar kunt kijken. En dat is ook wat ik hier doe.
quote:Dat levert alleen maar eenzijdige discussies en topic-recycling op!
Op dinsdag 29 april 2003 18:10 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Als ik daarin het antwoord zou kunnen vinden of God wel of niet bestaat waar hebben we het dan nog over?
En dat er zoveel topics zijn wil alleen maar zeggen dat je er op heel veel verschillende manieren naar kunt kijken. En dat is ook wat ik hier doe.
Het al lang lopende topic van ds_polleke Het God <Welles Nietus> topic with a vengeance leent zich uitstekend voor verschillende opvattingen over het bestaan van God en zo je wilt zelfs voor wazige antropische monologen.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 29-04-2003 18:21]
quote:En wanneer is dat bewijs er wel dan? Als je met een telescoop naar een uithoekje van het heelal kijkt en daar God naar je ziet zwaaien? Of wil je een berekening met allemaal getallen waar dan uiteindelijk uitkomt: =GOD
Op dinsdag 29 april 2003 18:15 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Lijkt mij ook een aanwijzing dat er (nog) geen bewijs voor het bestaan van God is.
quote:Maar waarom verwacht iedereen toch iets ingewikkelds? Wie zegt dat God niet heel simpel in elkaar zit?
Op dinsdag 29 april 2003 18:33 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een lap tekst voor zo'n simpele redenering. Wat jij god noemt, noemen andere natuurkunde.
En onder natuurkunde versta ik iets heel anders, natuurkunde komt voort uit het gegeven dat er krachten zijn, en daar worden wetten op gebaseerd. Ik vraag me af waar de krachten vandaan komen.
quote:nouja, áls God alles (dus helaal, etc.) gemaakt heeft tot in detail...kan ik hem niet zien als iets simpels
Op dinsdag 29 april 2003 18:36 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Maar waarom verwacht iedereen toch iets ingewikkelds? Wie zegt dat God niet heel simpel in elkaar zit?
Toch leuk stukje, maar je belicht maar een klein kantje.
quote:Nee dat schuif ik niet af op God, dat noem ik God. Anders zou ik suggereren dat God nog weer naast die energie bestond.
Op dinsdag 29 april 2003 18:52 schreef thiamat het volgende:
Kijk, volgens mij loop je een beetje in de val. Het geloof in God is gebaseerd op onverklaarbare dingen die mensen op iets bovennatuurlijks afschuiven. Jij vind de 'wil' van energie onverklaarbaar en schuift het op God af.Toch leuk stukje, maar je belicht maar een klein kantje.
God IS die energie, en daarmee alles wat we om ons heen zien.
quote:Ik zeg alleen dit:
Op dinsdag 29 april 2003 19:03 schreef Schorpioen het volgende:
Maar als je God als een energie ziet, kun je dan in contact met die God komen, of is God er gewoon zonder dat je Hem kan zien/ervaren?
-Veel mensen zeggen: God is overal om ons heen.
-Veel mensen zeggen: Ik put kracht uit God(zo letterlijk had ik het nog niet gezien)
quote:Paar opmerkinkjes:
Op dinsdag 29 april 2003 15:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:knip
Maar aan de andere hand, het verhaal van de oerknal geeft ook weinig voldoening. Ik kwam vaak het argument tegen dat je God niet nodig hebt omdat je dan de ontstaan-vraag alleen maar verschuift. Dus van Hoe is het heelal ontstaan naar Hoe is God ontstaan?
Volgens mij doet de oerknal theorie exact hetzelfde. Er was niks, en dat ontplofte. Dan verschuif je de vraag dus van Hoe is het heelal ontstaan naar Waar komt de oerknal vandaan. Allebei geen oplossing dus. Dus zowel religie als wetenschap kunnen nooit uit de meest fundamentele vraag komen: Waarom is er een heelal? Sterker nog, niemand, geen enkel schepsel zal ooit die vraag kunnen beantwoorden.Dus aan mij, Brave Sir Robin, de taak om dit toch te doen.
*gaat er voor zitten*
Laat ik eerst de vraag eens nader analyseren. Wat is het heelal eigenlijk? Simpel gezegd, het heelal is een verzameling sterren en planeten (en al die shit meer), oftewel materie. Al die materie draait een beetje om elkaar heen en zo zijn stelsels gevormd. Maar wat is die materie dan eigenlijk? Nou, er blijkt een link te zijn tussen materie en energie. Materie is heel veel energie bij elkaar gepropt. Heel veel? Ja, heel veel! E=MC2 oftewel energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. (lichtsnelheid is ong. 300.000 km/sec!). Dus eigenlijk is alles opgebouwd uit energie! Ja, maakt niet uit welk atoom je hebt, het is allemaal materie, dus energie. Alles, maar dan ook alles, heeft dezelfde grondstof. Alles is energie.Maar waar bestaat die energie dan uit? En waar komt die energie dan vandaan?
knip
De "Oerknallisten" geloven niet dat er eerst niets was en daarna een oerknal. De situatie "eerst niets" bestaat niet, want tijd is slechts een eigenschap van het heelal en is pas ontstaan met de oerknal. Er is dus helemaal geen "eerst".
De vraag "Waarom is er een heelal" kan ook beantwoord worden met: Er is geen heelal, het heelal bestaat alleen voor de dingen die in het heelal bestaan. Buiten ons heelal is er geen enkele mogelijkheid ons heelal waar te nemen wegens een gebrek aan gemeenschappelijke dimensies. Als die er wel zijn hoort de waarnemer ook bij ons heelal.
Ook is de vraag zelf al suggestief, het woord waarom vraagt naar de intenties van degeen of hetgeen die een actie onderneemt. Een betere vraag zou zijn: Wat de oorzaak van het heelal? Het beantwoorden van deze vraag is inderdaad erg moeilijk, vooral omdat simpele dingen als logica en causaliteit nog niet van toepassing waren zoals wij ze kennen in de kindertijd van het heelal (10^-25 sec na het onstaan en eerder)
Ook is de vraag waar al die energie vandaan komt niet relevant, het heelal heeft een hele hoop negatieve energie in de vorm van zwaartekrachtsvelden en objecten daarin. Als je de totale energie van alle deeltjes in het heelal en de totale negatieve energie van alle zwaartekrachtsvelden bij elkaar optelt hou je iets zeer dicht in de buurt van 0 over. Het verschil zou verklaard kunnen worden door de absurde en onberekenbare toestand van objecten als quasars en zwarte gaten. Verder is energie iets wat alleen in ons heelal relevant is, en kan dus al geen externe oorzaak hebben.
quote:Aangezien energie de bouwsteen is van alles om ons heen en daarmee dus alles kunt maken wat je wilt (wat dus ook al is gebeurd) lijkt het me niet moeilijk om ook 'iets' te creeeren (of scheppen) waarmee je in contact kunt komen met datgene wat je gecreeerd hebt.
Op dinsdag 29 april 2003 19:03 schreef Schorpioen het volgende:
Maar als je God als een energie ziet, kun je dan in contact met die God komen, of is God er gewoon zonder dat je Hem kan zien/ervaren?
Maar misschien hoef je er niet eens mee in contact te komen omdat alles er al uit bestaat! Hoe meer contact wil je hebben?
Als je aan een zandkorrel vraagt: "Hoe heb je contact met de woestijn?" dan zegt die "Ik maak deel uit van de woestijn!"
quote:In je "bewijs" was god de wil van de energie, niet de energie zelf.
Op dinsdag 29 april 2003 18:57 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Nee dat schuif ik niet af op God, dat noem ik God. Anders zou ik suggereren dat God nog weer naast die energie bestond.
God IS die energie, en daarmee alles wat we om ons heen zien.
quote:Door christenen wordt je altijd uitgemaakt voor zondaar (iemand die de boel verneukt).
Op dinsdag 29 april 2003 16:10 schreef Mariel het volgende:
[...] Ik ben oprecht benieuwd hoe ik mijn geloof als excuus kan gebruiken voor het feit dat ik de boel verneuk.
quote:Ja, dat klopt, maar je kunt het ook zien als 'wil en energie' tezamen. Ik ben bereid mijn denkbeelden aan te passen, mag dat niet?
Op woensdag 30 april 2003 11:51 schreef SuperRembo het volgende:
In je "bewijs" was god de wil van de energie, niet de energie zelf.
quote:Het is een multiple-choice filosofie dus?
Op woensdag 30 april 2003 23:56 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Ja, dat klopt, maar je kunt het ook zien als 'wil en energie' tezamen. Ik ben bereid mijn denkbeelden aan te passen, mag dat niet?
quote:Nee, natuurlijk niet, ik probeer alleen maar tot een antwoord te komen. En tot nu toe heeft niemand mij kunnen uitleggen waar ik de mist inga.
Op woensdag 30 april 2003 23:59 schreef the.moderator het volgende:[..]
Het is een multiple-choice filosofie dus?
Ik heb 'iets' tot God benoemd. Mijn beschrijving komt goed overeen met de algemene opvatting van God. Dat ik niet weet waar 'mijn' God vandaan komt weet ik niet, maar doet er nu ook even niet toe. (mensen vroegen zich vroeger toch ook niet af of de aarde wel bestond omdat ze niet wisten waar die vandaan kwam?)
Ik heb God logisch beredeneerd. Ik sta open voor suggesties, waar ga ik de mist in?
Dit sluit ook perfect aan bij de wijze woorden van Mohandas Karamchand Mahatma Gandhi:
quote:Je kan niemand meer vertrouwen tegenwoordig....
Op donderdag 1 mei 2003 00:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Die Ghandi toch, beetje weglopen met mijn ideeën.
OT:
Mijn filosofie is dat ik niet langer de arrogantie bezit om te zeggen "God bestaat niet" maar ik acht het zeer onwaarschijnlijk dat hij bestaat en nog onwaarschijnlijker dat wij ooit zullen bewijzen of hij bestaat.
quote:Tijden het verblijf van de inmiddels 62 jarige Gandhi in Engeland, toen The Columbia Gramophone Company hem vroeg om een grammafoonopname te maken, gaf hij de voorkeur om niet over politiek maar over het geloof te spreken. Hij koos het onderwerp, omdat het toen nieuwe platenmedium mogelijk zijn laatste kans zou zijn om zijn levensfilosofie voor zijn dood aan het nageslacht tengehore te kunnen brengen. Terwijl hij toegaf erg nerveus te zijn om over spirualiteit te praten, las hij op 20 oktober 1931 voor uit het door hem gepubliceerde artikel "On God":
Op donderdag 1 mei 2003 00:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Die Ghandi toch, beetje weglopen met mijn ideeën.
Audio: Spiritual Message On God (MP3 sound-file; 6:20 minutes, 2.5 MB)
"There is an indefinable mysterious power that pervades everything, I feel it though I do not see it. It is this unseen power which makes itself felt and yet defies all proof, because it is so unlike all that I perceive through my senses. It transcends the senses. But it is possible to reason out the existence of God to a limited extent. Even in ordinary affairs we know that people do not know who rules or why and how He rules and yet they know that there is a power that certainly rules. In my tour last year in Mysore I met many poor villagers and I found upon inquiry that they did not know who ruled Mysore. They simply said some God ruled it. If the knowledge of these poor people was so limited about their ruler I who am infinitely lesser in respect to God than they to their ruler need not be surprised if I do not realize the presence of God - the King of Kings. Nevertheless, I do feel, as the poor villagers felt about Mysore, that there is orderliness in the universe, there is an unalterable law governing everything and every being that exists or lives. It is not a blind law, for no blind law can govern the conduct of living being and thanks to the marvelous researches of Sir J. C. Bose it can now be proved that even matter is life. That law then which governs all life is God. Law and the law-giver are one. I may not deny the law or the law-giver because I know so little about it or Him. Just as my denial or ignorance of the existence of an earthly power will avail me nothing even so my denial of God and His law will not liberate me from its operation, whereas humble and mute acceptance of divine authority makes life's journey easier even as the acceptance of earthly rule makes life under it easier. I do dimly perceive that whilst everything around me is ever changing, ever dying there is underlying all that change a living power that is changeless, that holds all together, that creates, dissolves and recreates. That informing power of spirit is God, and since nothing else that I see merely through the senses can or will persist, He alone is. And is this power benevolent or malevolent ? I see it as purely benevolent, for I can see that in the midst of death life persists, in the midst of untruth truth persists, in the midst of darkness light persists. Hence I gather that God is life, truth, light. He is love. He is the supreme Good. But He is no God who merely satisfies the intellect, if He ever does. God to be God must rule the heart and transform it. He must express himself in every smallest act of His votary. This can only be done through a definite realization, more real than the five senses can ever produce. Sense perceptions can be and often are false and deceptive, however real they may appear to us. Where there is realization outside the senses it is infallible. It is proved not by extraneous evidence but in the transformed conduct and character of those who have felt the real presence of God within. Such testimony is to be found in the experiences of an unbroken line of prophets and sages in all countries and climes. To reject this evidence is to deny oneself. This realization is preceded by an immovable faith. He who would in his own person test the fact of God's presence can do so by a living faith and since faith itself cannot be proved by extraneous evidence the safest course is to believe in the moral government of the world and therefore in the supremacy of the moral law, the law of truth and love. Exercise of faith will be the safest where there is a clear determination summarily to reject all that is contrary to truth and love. I confess that I have no argument to convince through reason. Faith transcends reason. All that I can advise is not to attempt the impossible."
Het moge duidelijk zijn dat de theorie van de zelfbenoemde Brave_Sir_Robin al minstens 70 jaar oud is en uit India komt.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 01-05-2003 01:47]
Omdat we toch ook de theologische topics wat willen centraliseren, gaat dit topic dicht. Deze discussie kan op zich verder in God, Geloof en de Kerk (deel 3).