yvonne | woensdag 5 maart 2003 @ 16:09 |
Stel, WWII was helemaal anders verlopen, hoe zou Europa er dan uitgezien hebben?? jaja, zal best wel een topic over geweest zijn, tis voor mn kind jah, eindstuk opgave | |
Markster | woensdag 5 maart 2003 @ 16:10 |
stuk beter? | |
extreme | woensdag 5 maart 2003 @ 16:10 |
we zouden allemaal kuilen graven op het strand, en worst eten bij het bier. | |
Markster | woensdag 5 maart 2003 @ 16:11 |
quote:dat zeg ik, stuk beter ![]() | |
extreme | woensdag 5 maart 2003 @ 16:12 |
owja, en we zouden geen Israel problematiek hebben bij gebrek aan Joden.. maar dat terzijde... | |
Markster | woensdag 5 maart 2003 @ 16:13 |
1 ding is natuurlijk cker: geen zwarten, geen marrokanen etc, geen joden ehmm, geen zigeuners etc etc | |
Fliepke | woensdag 5 maart 2003 @ 16:13 |
dan spraken we nu allemaal duits, en is nederlands verworden tot een dialect van de oudjes. voor de rest zouden we natuurlijk een anders ingerichte economie hebben aangezien je geen grenzen meer hebt. en waren natuurlijk geen coffeshops geweest. En waarschijnlijk hadden we iedere dag vrolijk duitse liederen gezongen. oh en ik denk dat we ook geen multiculti samenleving hadden ![]() | |
yvonne | woensdag 5 maart 2003 @ 16:13 |
Kan het serieus jah, kind heeft het nodig voor z'n eindstuk ![]() | |
Fliepke | woensdag 5 maart 2003 @ 16:13 |
quote:krijgen we tenminste eens echt nieuws op tv en in bladen dan dat constante gerommel daar ![]() zou dus niet eens zo erg zijn | |
extreme | woensdag 5 maart 2003 @ 16:14 |
quote:het poldermodel had het niet gehaald nee.. ![]() | |
Markster | woensdag 5 maart 2003 @ 16:14 |
quote:mijn antwoord was serieus ![]() denk toch wel dat er alleen maar blanken zouden zijn hoor als hitler aan de macht had gestaan | |
Wile_E_Coyote | woensdag 5 maart 2003 @ 16:14 |
Om toch even serieus te blijven: Dat is niet vast te stellen. Een samenleving wordt opgebouwd door opeenvolgende gebeurtenissen. Er zijn wel websites die 'alternative history' bekijken. Zelf vrees ik, dat er ergens in de jaren 50 een kernoorlog ontstaan en uitgevochten zou zijn.. | |
Fliepke | woensdag 5 maart 2003 @ 16:15 |
oh enne wat is trouwens de overwinning voor duitsland dat ze de gehele wereld hebben veroverd of alleen europa en noord afrika en een deel van rusland etc... | |
Markster | woensdag 5 maart 2003 @ 16:16 |
quote:nou, de wereld zou die nooit kunnen veroveren hoor ![]() het was een sterk leger, maar ZO sterk.. | |
extreme | woensdag 5 maart 2003 @ 16:16 |
geen Ajax... wel allemaal leuke blonde kinderen, met blauwe ogen... | |
irestmycase | woensdag 5 maart 2003 @ 16:16 |
Ik denk dat dat 'Nieuwe Duitse Rijk' na verloop van tijd toch wel weer was gevallen. Het verzet was al hevig en als ze de duimschroeven nog net wat harder hadden aangedraaid was het voor de Duitsers niet meer bij te benen geweest. Ik zeg: precies hetzelfde. | |
Enki | woensdag 5 maart 2003 @ 16:16 |
Hoe groot is zo'n eindstuk?? | |
Markster | woensdag 5 maart 2003 @ 16:16 |
quote:mwhja, kan ik niet om treuren eigenlijk ![]() | |
StrayDog | woensdag 5 maart 2003 @ 16:17 |
Bekijk de film Fatherland met Rutger Hauer: http://us.imdb.com/Title?0109779 (Boek lezen is ook mogelijk, maar wat moeilijk denk ik) [Dit bericht is gewijzigd door StrayDog op 05-03-2003 16:20] | |
Troel | woensdag 5 maart 2003 @ 16:18 |
Ik vrees dat de wereld er heel anders uitgezien had... Uiteindelijk geen mensen meer met donker haar en bruine ogen, want dat kon natuurlijk allemaal niet... En vanwege de kinderfarms ook een heleboel kindjes die niet helemaal goed zijn. Kan 't kind zelf geen topic openen? | |
detulp050 | woensdag 5 maart 2003 @ 16:18 |
Ik denk dat we al een soort revolutie hadden gehad. Het is ook moeilijk te beantwoorden, want vanaf welk moment pakken we de geschiedenis op ? Als we in 1939 beginnen en vanaf daar gaan wijzigen, dan zaten we denk ik nu in een soort totale destructie, met continu vechten tussen de V.S. Rusland en Duitsland. Want in hoeverre hebben ze gewonnen ? Hebben ze de wereld veroverd, of alleen Europa ? | |
yvonne | woensdag 5 maart 2003 @ 16:19 |
quote:Kijk, dat denk ik nl ook, het IS niet te beredeneren als dat en dat gebeurd zou zijn, het is een opeenschakeling van gebeurtenissen. Ik zou zeggen dat diverse ondergronds verzet in de afgelopen 50 jaar allang al een einde aan het 1000 jarig rijk had gemaakt.
| |
extreme | woensdag 5 maart 2003 @ 16:20 |
quote:laten we uitgaan van het hoogtepunt van het 3e rijk, dus met een stukkie Rusland, en een stukkie Noord Afrika... dan doen we Japan de rest van de wereld. | |
dutchie | woensdag 5 maart 2003 @ 16:20 |
quote:Je was me net voor. Ik denk idd dat het volk uiteindelijk massaal in verzet zijn gekomen en dat er op een moment een coup zou zijn gepleegd. | |
Markster | woensdag 5 maart 2003 @ 16:21 |
laat dat kind der eigen huiswerk maken ![]() | |
Blacklander | woensdag 5 maart 2003 @ 16:23 |
Inderdaad, worst eten op het strant, iedereen zijn eigen ligkuil. En gek genoeg, minder oorlog. Duitsland had destijds best veel bondgenoten (Japan, Italie, Spanje (ja, wel passief)). Als ze heel Europa in handen hadden gekregen en hun wil door hadden gezet was er waarschijnlijk een front bij het Midden-Oosten en waren de kans op aanslagen in Europa zelf veel kleiner (aangezien ze alle niet Arische mensen uit de weg ruimen). Dus op lange termijn (een jaar of honderd\tweehonderd was het wel goed geweest (voor blanke mensen). Bovendien was er door de oorlog practisch altijd werk Maar de nadelen zijn ernaar, geen volledige vrijheid van meningsuiting, ben je anders dan ben je dood (in mijn geval zou ik waarschijnlijk nog leven als ik ondanks de veranderingen ter wereld was gekomen). En a.u.b. geen geflame op mijn reactie, het is gewoon zo. Tja, de vraag is alleen of het de mensenlevens waard is, de meerderheid dacht schijnbaar van niet. (De waarde van een mensenleven is trouwens persoonlijk, en niet vanzelfsprekend voor iedereen heel veel waard, denk maar aan zelfmoordenaars en terroristen) | |
yvonne | woensdag 5 maart 2003 @ 16:24 |
quote: ![]() | |
Wile_E_Coyote | woensdag 5 maart 2003 @ 16:24 |
quote:Een idiote opgave is het niet. Er zijn legio boeken over. The Trial of Adolf Hitler bijvoorbeeld. Hitler overleeft en wordt ergens in de jaren 70 voor het gerecht gesleept. Het is een prachtig uitgangspunt voor een roman (Fatherland van Thomas Harris bijvoorbeeld), maar om het zo even door een kind te laten bepalen is erg dom gedacht van de school. Het betekent namelijk thuis zijn in economie, militaire zaken, sociologie, demografie, politicologie en al die elementen moet je gaan combineren en dan kom je nog niet tot een definitief verhaal. Geschiedenis wordt bepaald door zeer kleine dingen. Voorbeeld: Als tijdens de mislukte Putsch van 1923 de kogel die Scheubner - Richter doodde, 30 cm naar rechts was gegaan, was Hitler gedood. En zonder Hitler, geen Nazipartij (kijk maar wat er gebeurde tijdens zijn gevangenschap in 1924). Weimar had overleefd... | |
Wisp | woensdag 5 maart 2003 @ 16:24 |
hitler wou het romeinse rijk herstellen, dus ook met noord afrika en turkije erbij het zou centraal worden bestuurd vanuit berlijn en de vormgeving zou neo-klasiek zijn (beetje als witte huis) verder zouden alle "minderwaardige" mensen eerst worden gezuiverd, maar dat is bekend, dus er zouden alleen ariers wonen de uiteindelijke bedoeling was ook dat iedereen duits zou spreken (zover ik weet) ook leuk om te melden, hitler wou alle joden in eerste instantie helemaal niet doden maar alleen deporteren naar madagascar, maar toen engeland aangaf dat te willen dwarsbomen ging hitler op zoek naar andere 'oplossingen', ik geloof dat eichman of himmler toen met het idee van zyklon b aan kwam zetten | |
Indochine | woensdag 5 maart 2003 @ 16:26 |
quote:Er even vanuitgaande dat er daadwerkelijk een kernoorlog zou zijn ontstaan: Ik neem aan dat die kernoorlog al in de jaren 40 gestart zou zijn, en vooral als een unilaterale aangelegenheid. De VS had immers eind jaren 40 als enige natie de beschikking over de atoombom. De vraag is natuurlijk of dat voldoende zou zijn geweest. De kracht van de vroege atoombommen was natuurlijk nog niet van een dusdanige grootte dat dat de oorlog beslist zou hebben. Begin jaren '50 met de ontwikkeling van de waterstofbom was dat wel mogelijk. Dus die oorlog zou 'gewonnen' zijn door de macht die als eerste de waterstofbom wist te ontwikkelen. Het zou in ieder geval niet best voor Europa geweest zijn. | |
extreme | woensdag 5 maart 2003 @ 16:26 |
quote:ik denk het niet, ik denk dat er eerst een terreur bewind gevoerd zou zijn, met 'angst' onder je bevolking kan je lang aan de macht blijven (mooi voorbeeld: Irak) zeker als je de mensen dom houd met staats gecontroleerde propaganda, en dan krijg je het 2e punt, een sterke rassenzuivering, en bijbehorend sterk nationalisme van alles wat overblijft... dus als Hitler gewonnen had, was de kans ook groot dat het een groot rijk was gebleven. | |
Furby | woensdag 5 maart 2003 @ 16:26 |
UTFS, LEES DE FAQ (die policy is), EN OPEN GEEN ONNODIGE TOPICS IN HET VERKEERDE FORUM LAMME TAK. Dit topic moet naar SES vanwege huiswerk dochter, daarna een slotje erop en een ban voor de opener waarna het topic cyberspace ingeschoten dient te worden. | |
irestmycase | woensdag 5 maart 2003 @ 16:27 |
quote:Houd je eens rustig. ![]() | |
yvonne | woensdag 5 maart 2003 @ 16:29 |
quote:Ow zeur ergens anders. of jij zo vaak in C&H komt. | |
Duin | woensdag 5 maart 2003 @ 16:29 |
Eerste vraag moet dan natuurlijk zijn, hoe had Duitsland gewonnen? Ze hadden niet de hele wereld veroverd, maar waarschijnlijk een wapenstilstand gesloten met Engeland en de VS en Rusland zou of verslagen zijn geweest, of ook een wapenstilstand hebben getekend. Het zou er hoe dan ook uiteindelijk op zijn uitgedraaid, dat economische tegenslagen en sociale misstanden zijn weerslag zou hebben gehad op het Derde Rijk. Uiteindelijk zou de etnische verscheidenheid in het grote Rijk zorgen voor bloeiende verzetsgroepen (gesteund door UK en VS) en dat alles zou weer resulteren in burgeroorlogen. | |
Lucille | woensdag 5 maart 2003 @ 16:29 |
Dan zou er heel wat mis zijn op het gebied van de mensenrechten. Zowel hier als bijvoorbeeld in Azie, waar dan Japan de heerser zou zijn. Onder het keizerlijk regime. Lekkere spanning tussen Japan en China. Koude Oorlog tussen VS/Europa en Sovjet Unie zou er dus niet zijn geweest. De vraag is hoe het zou zijn afgelopen met koloniale bewinden, aangezien kolonieen voornamelijk in handen waren van de Geallieerden. Zou het Derde Rijk deze hebben overgenomen? Of juist gedumpt. Of onder internationale druk uit handen gegeven? En hoe zou de relatie tussen het Midden Oosten en het Derde Rijk zijn? | |
Wile_E_Coyote | woensdag 5 maart 2003 @ 16:31 |
quote:Duitsland was een heel eind. De zwaar water centrales in Noorwegen waren al actief. Hitler's koppigheid en het tij dat keerde richtte de Duitse aandacht op de V wapens. Als Duitsland er beter voor had gestaan (en je moet in dit kader in het oog houden, dat het hele verloop van de oorlog anders geweest moet zijn om Dld te laten winnen) was de ontwikkeling in Dld waarschijnlijk net zo snel gegaan. Ook denk ik dat Amerika zich er dan niet mee bemoeid had. Amerika kwam nu in de oorlog in Europa omdat Rusland deze kant op kwam en de Amerikanen als de dood waren voor een communistisch Europa. Als Dld een betere oorlog had gehad, waren de Russen verslagen en zou Amerika gezocht hebben naar een vreedzame oplossing, teneinde een handelsafzetgebied te houden. Mijn kernoorlog zou er een tussen Dld en de USSR geweest zijn. | |
yvonne | woensdag 5 maart 2003 @ 16:32 |
quote:Zo'n scenario had ik ook voor ogen, ik denk niet dat de VS al die tijd had staan toekijken. | |
du_ke | woensdag 5 maart 2003 @ 16:33 |
even heel speculatief Stel duitsland wint in 41-42 flink van engeland en veroverdheel west europa en een deel van oost- en zuid-europa. Ik moet er zelf niet aan denken maar dit zou best gebeurd kunnen zijn. | |
Furby | woensdag 5 maart 2003 @ 16:33 |
Jullie zitten er trouwens naast. Hitler had namelijk plannen om na de oorlog een belasting paradijs te beginnen met weekeinden van 4 dagen en werkdagen van 5 uur (met 3 uur pauze) en gratis vakantie voor iedereen. De dienstplicht wou hij afschaffen en daarvoor in de plaats een langere schoolopleiding waar 2 jaar stage aanvast zat op een ziekenhuis of gemeentevoorziening. Tevens was hij van plan een verbod op stoplichten in te voeren. | |
mvt | woensdag 5 maart 2003 @ 16:33 |
Ik denk dat we dan in Europa nu bij een kampvuur zouden eten en in grotten wonen. Een nucleaire oorlog zou me niets verbaasd hebben. Of natuurlijk de Russen waren doorgestoomd over het vaste land en zouden we vanaf ongeveer 1950/55 onder communistisch regime hebben gezeten. Of we zouden een aantal jaren onder Hitler gezeten hebben, Zwitserland was dan ook Duits grond gebied, Spanje waarschijnlijk ook wel. De spacerace zou (wederom) gewonnen zijn door von Braun, maar dan onder Duits regime. Ook technologisch zouden we denk ikverder zijn dan nu, aangezien oorlog (of koude oorlog) enorme spurts in technologie oplevert. | |
extreme | woensdag 5 maart 2003 @ 16:33 |
okee, knopje: print topic, bronvermelding: http://forum.fok.nl, inleveren, en laat ons nog even weten wat voor beroerd cijfer er uit gekomen is... | |
irestmycase | woensdag 5 maart 2003 @ 16:35 |
quote:Kortom, hij zou Europa naar de kl*te helpen. | |
Furby | woensdag 5 maart 2003 @ 16:36 |
Iedereen had dan een helm met spitse punt op de brommer moeten dragen nu. | |
Nyles | woensdag 5 maart 2003 @ 16:38 |
"Integratie" "Immigreren" "Migreren" "Buitelander" "Allochtoon" "Discriminatie" "Rascisme".....zou een compleet andere betekenis hebben... En Nederland zou hum....tja...nog Nederlands[Duits] zijn? | |
Indochine | woensdag 5 maart 2003 @ 16:39 |
quote:Dat is idd. het hele probleem met dit soort vragen. Als je aanneemt dat Duitsland de oorlog gewonnen zou hebben, moet je op zoveel andere punten bijstellingen gaan maken dat er van enige link met de realiteit haast geen sprake meer is. Ik neem dan ook aan dat je zo'n schoolopdracht niet al te serieus moet nemen, en dat het gewoon een methode is om de kinderen er eens een beetje over na te laten denken. | |
du_ke | woensdag 5 maart 2003 @ 16:39 |
quote:neuh dat was 1e wereldoorlog he? in de 2e wereldoorlog hadden ze helmen die je inderdaad best op de brommer had kunnen gebruiken | |
StrayDog | woensdag 5 maart 2003 @ 16:40 |
Maar deze is dus dubbel. | |
Wile_E_Coyote | woensdag 5 maart 2003 @ 16:40 |
quote:Die hadden ze in de 1e al hoor. Die punthelmen waren vooral de cavalerie regimenten, volgens mij. En de gala-uniformen. De bekende pothelmen droegen de Freikorpsen al toen ze na de oorlog de revolutie hielpen | |
sp3c | woensdag 5 maart 2003 @ 17:19 |
dan had het 10 of 20 jaar langer geduurd maar voordat ze terug waren getrokken, maar 1000 jaar zou het derde rijk echt niet duren ![]() | |
Ludwig | woensdag 5 maart 2003 @ 17:25 |
quote:Zwaar dom gelul. Weet je zelf ook wel. | |
M.ALTA | woensdag 5 maart 2003 @ 19:58 |
quote:Ik probeer het: Stel de aanslag op Hitler was gelukt in november 1939. Men besluit tot 1 Europa en men voerde de Euro in in 1975. Al met al weinig verschil denk ik. | |
Wile_E_Coyote | woensdag 5 maart 2003 @ 19:59 |
quote:Die vind ik leuk.. Vertel, welke aanslag? En door wie? In november 39 walste Dld zwaar over alles heen. Niemand was ontevreden met Hitler, en er waren helemaal geen complotten op dat moment (geen serieuze, in ieder geval).. | |
X-Ray | woensdag 5 maart 2003 @ 20:01 |
De map zou iets als deze zijn:
Het Derde Rijk zou dan bestaan uit Duitsland (dat meer dan twee keer zou groot als nu is) en vazalstaten zoals Nederland, Frankrijk etc. De Ost-gebieten zoals de Oekraine en Wit-Rusland zouden 'verduitst' zijn. Al met al denk ik dat de scherpe kantjes er na een halve eeuw wel af zouden zijn en dat na de dood van Hitler een langzaam democratiserings proces zou zijn ontstaan. Technologisch zouden we echt veeel en veeeeel verder zijn, de Nazis liepen enorm voor en dat zouden ze alleen maar verder doorgevoerd hebben. Verder zou het de allersterkste militaire macht ter wereld zijn. | |
X-Ray | woensdag 5 maart 2003 @ 20:04 |
quote:Pfft, de VS heeft de kernbommenknowhow van een Duitser gekregen! En ALLE rakettechnologie hebben ze ook van de Duitsers gepikt (Von Braun). De nazis hadden in WOII al straaljagers en balistische rakketen! Zonder de Duisters en de kennis van Werner von Braun had de VS nooit de ruimtevaarttechnologie, straaljagertechnologie en rakettechnologie gehad! Ze waren technisch echt veel minder ver dan de Moffen. | |
Lt_BaseLine | woensdag 5 maart 2003 @ 20:14 |
quote:De britten hadden dacht ik ook al straaljagers samen met de amerikanen, maar ze waren nog in testfase en de piloten vertrouwden het niet zo omdat dit een geheel nieuwe techniek was. En ik heb nog nooit gehoord dat er straaljagers werden gebruikt in een veldslag door de duitsers, waarschijnlijk dat zij ook nog maar prototypes hadden. En om te zeggen dat de Amerikanen nou gigantisch achterliepen op de duitsers is ook niet waar. Anders was WO2 echt wel anders afgelopen. | |
Wile_E_Coyote | woensdag 5 maart 2003 @ 20:16 |
quote:Er zijn Me-262's operationeel geweest, maar ze duvelden steeds uit de lucht door de slechte kwaliteit brandstof aan het einde van de oorlog.. Zie hier | |
M.ALTA | woensdag 5 maart 2003 @ 20:20 |
quote:Da's een hele goede vraag, omdat juist deze aanslag relatief onderbelicht is geweest. Het is de aanslag van 9/11 (9 november 1939) door een zekere George Elser. Het gevolg van deze aanslag was een Duitse commando overval op Nederlands grondgebied. zie bijv. http://www.joric.com/Conspiracy/Venlo.html Dit gedoe is voor zover ik weet nog nooit opgelost. | |
I.R.Baboon | woensdag 5 maart 2003 @ 20:21 |
Dan zouden al die gothics van die zwitserse weetikveelhoediejurkenheten dragen. Nou ja, die hele foute, weet je wel. | |
Wile_E_Coyote | woensdag 5 maart 2003 @ 20:22 |
quote:Dat was a) Geen conspiracy; b) Zeer waarschijnlijk door Hitler c.s. zelf gepland, gelet op zijn veel vroegere vertrek uit de zaal dan normaal. Bovendien is de dader niet direct vermoord, maar pas aan het eind van de oorlog in een concentratiekamp het zwijgen opgelegd om te voorkomen dat ie zou verraden dat het een nazi-plannetje was geweest. Payne Best en Stevens werden, samen met hun Nederlandse chauffeur Klop, in een hinderlaag gelokt bij Venlo, ja. Dit had een casus belli moeten zijn, want de overval gebeurde op Nederlands grondgebied. | |
Lt_BaseLine | woensdag 5 maart 2003 @ 20:25 |
quote:Interessante link ![]() | |
Wile_E_Coyote | woensdag 5 maart 2003 @ 20:27 |
quote:Link was de eerste bij Google op "me 262" hoor ![]() | |
M.ALTA | woensdag 5 maart 2003 @ 20:47 |
quote:Het algemene verhaal. Schellenberg zou inderdaad wel dat Venlo-incident hebben bekokstooft. Het vreemde is: 2 incidenten op 1 dag (binnen 24 uur): De aanslag in Munchen en het gedoe bij Venlo. Er zijn nog 4 andere versies: - Een set-up van de Gestapo in samenwerking met MI-6. Dit laatste is niet onwaarschijnlijk, omdat dit dezelfde club is die de Nacht der Lange Messen organiseerde in 1934. De aanslag van 1944 gebeurde eveneens met medeweten van de Gestapo en de OSS in Zwitserland, de voorloper van de CIA. Allen Dulles is ook de man die als latere ex-hoofd van de CIA de aanslag op Kennedy organiseerde en in de Warren-commissie zat. Allen Dulles heeft ook als advocaat namens Standard Oil de Amerikaanse tak van IG Farben onder zijn hoede gehad. Des te meer ben ik er van overtuigd dat zowel WO-I als WO-II opgezette conflicten zijn in opdracht van het Amerikaanse zakenleven. | |
X-Ray | woensdag 5 maart 2003 @ 23:26 |
quote:Ze gebruikten ze als bommenwerpers. Dat is de fout geweest. Maar ze waren al geheel operationeel terwijl de Yanks en Britten nog niet eens testtypes hadden. quote:Onzin, de Duisters hebben verloren door de Russische overmacht, niet omdat de Amerikanen beter spul hadden. Ze hadden veel slechter spul. Een Tiger tegen Amerikaanse en Britse tanks was een slachtpartijtje voor de Duitser. Die hadden veel en veel beter materieel, en ze hadden zelfs al Ballistische rakketen (V2). De Yanks hebben na WOII al die technologie gejat door Von Braun en 200 van zijn medewerkers mee te nemen naar de VS. Von Braun is daar persoonlijk verantwoordelijk geweest voor de Saturnus raketten en dus de maanlanding. | |
PLAE@ | woensdag 5 maart 2003 @ 23:56 |
quote:Het is een (voor ons) wat minder bekent stuk van de geschiedenis maar de jappen zijn flink bezig geweest in China hoor. Dus dat had dan ook bij Japan gehoord waarschijnlijk. (grotendeels) | |
PLAE@ | woensdag 5 maart 2003 @ 23:58 |
quote:En vergeet niet de beperkte toegang die ze hadden tot olie + andere grondstoffen. Hadden de Duitsers de Kaukasus een beetje stevig in handen gehad dan had het nog wel wat langer kunnen duren. | |
X-Ray | donderdag 6 maart 2003 @ 00:04 |
quote:Als ze (zoals de generaals adviseerden) gelijk doorgestoten waren naar Moskou en oa het nutteloze Stalinggrad niet tegen elke prijs vast hadden gehouden dan hadden ze gewonnen... Hitler heeft het verpest met zijn waardeloze militaire inzicht. | |
CeeJee | donderdag 6 maart 2003 @ 00:19 |
quote:Die generaals waren ook een zootje ongeregeld die elkaar het licht in de ogen niet gunden en allemaal degene wilden zijn die Moskou innamen. Zo werden hele pantserkorpsen heen en weer gestuurd van front naar front door politieke spelletjes binnen het OKW. Men was zo druk bezig de beste positie in de rangorde in te nemen dat het verslaan van de Sovjet-Unie helemaal vergeten werd. | |
NorthernStar | donderdag 6 maart 2003 @ 00:48 |
Als Engeland gevallen zou zijn (ware het niet dat Hermann Goering qua strategisch inzicht niet onderdeed voor Hitler) dan waren ze praktisch binnen geweest. We hadden dan ipv de Europese Unie het Derde Rijk gehad en ipv de Euro de Reichsmark. (alsof er nu geen adelaars op je kleingeld staan Amerika had uiteindelijk wel tot een vrede in moeten stemmen om niet in een vernietigingsoorlog terecht te komen. Japan zou de Aziatische grootmacht worden en na de het installeren van een puppetregering in Moskou zouden er een hoop volle treinen richting het Derde Rijk gaan rijden. Daarna zou Afrika en het Midden-Oosten aan de beurt zijn. Kolonisatie en het zeker stellen van grondstoffen. Technologie zoals TV en telefoon zouden sneller geintroduceerd zijn en voor iedereen beschikbaar gemaakt worden. VolksFernsehen of zoiets. Tja en daarna? Verzet van binnenuit zou ik me niet teveel van voorstellen. Zodra duidelijk werd wie de oorlog gewonnen had zouden veel mensen alsnog overlopen, en binnen 1 generatie zou het verzet weg zijn, vooral onder jongeren die niet beter zouden weten. Enige echte bedreiging voor het voortbestaan zou van het rigime zelf komen. Als Hitler het voor elkaar zou hebben gekregen om tot zijn dood aan de macht te blijven zou in tussentijd een heel goed lopend systeem moeten zijn opgebouwd, anders zou het Derde Rijk in machtstrijd, coups en wellicht burgeroorlog ten onder kunnen gaan. Misschien zou het zijn gesplitst en in verschillende delen uiteen zijn gevallen, zoals het rijk van Alexander de Grote. Belangrijkste verschil zou imo zijn dat onze waarden en normen, onze moraal en onze kijk op de geschiedenis er radicaal anders zou hebben uitgezien. Je zou je op een andere planeet wanen denk ik. | |
Master_M | donderdag 6 maart 2003 @ 01:01 |
quote:A living hell !!! Bah moet er niet aan denken da ik nu duits praten en da ik naar die mafkezen moest luistern ![]() | |
Wile_E_Coyote | donderdag 6 maart 2003 @ 07:52 |
quote:Ja hoor. Voor jou wel. Zoet maar, er komt zo wel iemand met je pilletje ![]() | |
PLAE@ | donderdag 6 maart 2003 @ 14:22 |
quote:waarom moskou? was t zuiden niet (minstens) net zo belangrijk met de olie enzv | |
Wile_E_Coyote | donderdag 6 maart 2003 @ 14:24 |
quote:Psychologisch. De val van de hoofdstad zou de Russen demoraliseren en het oosten van het westen afsnijden | |
piston | donderdag 6 maart 2003 @ 14:48 |
Keiharde onderukking, geen rechten voor de burgers politieke moorden, marteling en uitroeing van iedereen die zich verzet tegen het Duitse regime, 4 jaarlijkse verkiezingen met alleen Hitler op de kies lijst, een propaganda machine van het regime dat het volk dom houdt, miljoen Europeanen zullen vluchten naar elders terwijl langzaam het verzet het zal opgeven omdat het volk in continue angst leeft. Vervolgens verwerp de VN het Amerikaanse plan om Europa te bevrijden uit angst voor burger slachtoffers, ze beschuldige de VS van hypocratie en dat het alleen om de gasvelden in Europa gaat, terwijl natuurlijk de echte reden van hun protest tegen het plan van de VS hun eigen handels contracten met Hitler zijn. | |
sp3c | donderdag 6 maart 2003 @ 16:03 |
de britten hadden overigens wel operationele straaljagers (ze kwamen niet in de buurt van de me262 maar ze waren er wel). Volgens mij heette het toestel Gloster Meteor ik zoek ff wat info edit: voila quote: | |
sp3c | donderdag 6 maart 2003 @ 16:29 |
en de operationele amerikaanse jets uit world war 2 Lockheed p80 shooting star (13 exemplaren) Bell p59 airocomet (matig ding 66 exemplaren) | |
X-Ray | donderdag 6 maart 2003 @ 19:58 |
We zouden iig geen AEL hebben.... | |
sp3c | donderdag 6 maart 2003 @ 20:06 |
en geen apache longbows (maar als dat zou betekenen dat de AEL weg gaat dan ruil ik die graag om voor eurocopter tigers ![]() | |
PLAE@ | donderdag 6 maart 2003 @ 20:25 |
Pim Fortuyn had dan nu voorman van de NSB geweest ![]() | |
_asterix_ | donderdag 6 maart 2003 @ 20:33 |
Atlantis II Blond, blauwe ogen en een hoogstaand technologisch niveau...dat was immers toen het streven. Hitler was niet dom ...goed hij is doorgedraaid en wat ie deed en hoe is niet goed te praten. Maar een hoop van ideeen kwam voor uit oude geschriften en de mythe atlantis. | |
X-Ray | donderdag 6 maart 2003 @ 20:34 |
quote:En Jahjah leider der Islamitische SS-divisies ![]() | |
yvonne | donderdag 6 maart 2003 @ 20:34 |
quote:Nou had ik nog hoop dat iig X-Ray een serieuze bijdrage zou hebben ![]() Als m'n kind zakt is het jullie schuld | |
PLAE@ | donderdag 6 maart 2003 @ 20:36 |
quote:of jou schuld.........je moet t kind zelf z'n huiswerk laten maken. Kan een kind uiteindelijk beter dan z'n ouders ![]() | |
yvonne | donderdag 6 maart 2003 @ 20:36 |
quote:Ik had m'n hoop op jullie gezet ![]() | |
X-Ray | donderdag 6 maart 2003 @ 20:37 |
quote:Stel, Duitsland had gewonnen?
| |
PLAE@ | donderdag 6 maart 2003 @ 20:40 |
nouja als je wilt weten wat de ideeen van nu zijn van die figuren moet je gewoon even kijken op de stormfront site ![]() | |
yvonne | donderdag 6 maart 2003 @ 20:40 |
quote:Ja hallo, is dat alles? ![]() | |
X-Ray | donderdag 6 maart 2003 @ 20:43 |
quote:Hitlers plannen met Berlijn... kijk en vergelijk. | |
yvonne | donderdag 6 maart 2003 @ 20:44 |
quote:Je bent geweldig!!!! Je krijgt zaterdag een biertje van me | |
Light | donderdag 6 maart 2003 @ 20:46 |
quote:Amerika werd in de oorlog betrokken door de actie van de Japanners in Pearl Harbor (die gevolgd werd door een oorlogsverkaring). En 'k denk dat de samenleving er minder goed had uitgezien. Amerikaanse support voor de wederopbouw zou er dan niet komen, en dat merk je dan echt wel. | |
PLAE@ | donderdag 6 maart 2003 @ 20:47 |
Wat als Duitsland en Japan............. | |
Wile_E_Coyote | donderdag 6 maart 2003 @ 21:02 |
quote:Er zou geen wederopbouw nodig zijn. Je moet niet vergeten, dat de hele oorlog anders gelopen was. Europa zou geen slagveld geworden zijn en Amerika had, als Dld gewonnen had, daar handelsbetrekkingen mee moeten aanknopen. WO2 zou niet meer zijn geweest dan een korte, snelle oorlog. Engeland zou verslagen zijn en Dld zou zijn positie zonder moeite hebben kunnen consolideren. | |
Jan-jaap | vrijdag 7 maart 2003 @ 00:42 |
quote:ik denk dat de duitsers nooit hadden gewonnen de oorlog zou gewoon doorgegaan zijn tot het echt fout was gegaan en er niemand overgebleven was | |
sp3c | vrijdag 7 maart 2003 @ 11:12 |
quote:smart move ![]() | |
Wile_E_Coyote | vrijdag 7 maart 2003 @ 11:13 |
quote:Heus wel. Kijk naar de voor-oorlogse politiek. daaruit kun je opmaken, dat als Dld de overhand had gekregen, de overblijvende grote landen haastig op zoek waren gegaan naar vrede | |
_asterix_ | vrijdag 7 maart 2003 @ 13:34 |
idd.....want hadden de jappen Pearl Harbour niet aangevallen, dan waren die yanks blijven zitten waar ze zaten en had Duitsland maar een front gehad...... | |
Jan-jaap | vrijdag 7 maart 2003 @ 13:42 |
quote:meschien voor even maar geen 1 land laat het toe om 1 land over de hele wereld te laten heersen ze zullen altijd verzet blijven bieden | |
X-Ray | vrijdag 7 maart 2003 @ 15:03 |
quote:China bestaat volgens mij ook nog steeds, net zoals de VS. | |
Jan-jaap | vrijdag 7 maart 2003 @ 15:07 |
quote:ja wat wil je daarmee zeggen | |
X-Ray | vrijdag 7 maart 2003 @ 15:11 |
quote:Dat het rijk dat Germania moest gaan heten vergelijkbaar was met het China van nu (wat ook in de tweede wereldoorlog bij elkaar is gevochten en bezet door Mao) en dat het dus helemaal geen issue was van heel de wereld veroveren en dat landen als de VS en China dan gewoon diplomatieke betrekkingen hadden aangeknoopt. De VS heerst ook zo'n beetje in zijn eentje nu over de wereld. | |
Jan-jaap | vrijdag 7 maart 2003 @ 15:17 |
quote:ja daar heb je gelijk in
maar gelukkig heeft hij niet gewonnen [Dit bericht is gewijzigd door Jan-jaap op 07-03-2003 15:24] | |
BrauN | vrijdag 7 maart 2003 @ 17:12 |
quote:Die film Fatherland, is dat iets? Of is het zomaar een pulp verhaaltje met als decor Europa onder Duitse heerschappij? | |
X-Ray | vrijdag 7 maart 2003 @ 19:00 |
quote:Het concept is wel grappig maar ze hebben het veels te summier uitgewerkt vind ik. | |
sp3c | zaterdag 8 maart 2003 @ 11:21 |
quote:Zonder de amerikanen hadden de geallieerden normandie ook wel open gebroken. of ze waren op een tactisch meer geschikte plek geland zoals scheveningen en zeeland (met luchtlandingen op antwerpen en den helder). | |
Wile_E_Coyote | zaterdag 8 maart 2003 @ 11:26 |
quote:Welke geallieerden?? Als de oorlog anders was gelopen was Engeland ook veroverd. Rusland kwam van de andere kant. En zelfs als Engeland niet veroverd was, waarmee hadden ze dan een invasie moeten plegen? En waarom? Engeland zat volledig omhoog wat betreft bewapening (zie de lend-lease constructie). En ik heb niet het idee, dat Engeland in zijn eentje een invasie van Europa had uitgevoerd. En zelfs al hadden ze dat wel willen doen, dan hadden ze veel langer moeten wachten om hun sterkte op te bouwen en in die tijd had Dld zijn kracht ook verhoogd.. Nee, zonder de Amerikanen was er geen D-Day geweest hoor.. | |
sp3c | zaterdag 8 maart 2003 @ 12:33 |
pffffff er zijn geen 50 miljoen amerikanen ingezet op normandië hoor. dit had groot brittannië ook best alleen afgekunt, probleem is dat er zonder de amerikanen niet genoeg troepen waren om door heel frankrijk heen te stoten. daarom zeg ik, dan was er een tactischere positie gekozen om te landen zoals bijvoorbeeld nederland en antwerpen of noorwegen en denemarken ofzo en het had niet in 1944 geweest maar de Duitsers hadden hun rijk echt niet uit kunnen bouwen. Daarvoor waren er te weinig duitsers die een te groot gebied onder controle moesten houden. | |
Wile_E_Coyote | zaterdag 8 maart 2003 @ 12:35 |
quote:Het gaat niet om de troepen. Het gaat simpelweg om bewapening en logistiek. Engeland had nooit een invasie op touw kunnen zetten. | |
X-Ray | zaterdag 8 maart 2003 @ 12:38 |
quote:Klopt. Ze hadden simpelweg niet genoeg wapens, voedsel, munitie en transportmiddelen. | |
sp3c | zaterdag 8 maart 2003 @ 12:44 |
mwah dat durf ik te betwijfelen. de koloniale gebieden waar veel, heel veel grondstoffen vandaan kwamen waren in handen van de japanners. maar als de US niet in de oorlog is betrokken zou dat betekenen dat de jappaners ook niet in de oorlog zijn betrokken. Dan waren die wapens en shit in het oosten geproduceert en had duitsland daar slaag mee gekregen. Vergeet ook niet dat 60% van het amerikaanse alluminium (vliegtuigen) uit de bauxiet mijnen in Suriname kwam, dit had in dat gevaal naar de Britten gegaan. | |
Wile_E_Coyote | zaterdag 8 maart 2003 @ 12:46 |
quote:Kletsika. De japanners waren zowiezo al aan het oorlogen. De VS heeft zich ermee bemoeid omdat de Japanners hen aanvielen. Was dat niet gebeurd, haddne de VS zich er niet mee bemoeid en had Engeland nooit en te nimmer zijn kolonieën meer teruggekregen. | |
sp3c | zaterdag 8 maart 2003 @ 12:48 |
quote:nee japan zat wat te bakkeleien over olie en shit, ze hadden nog geen kolonien van engeland veroverd voor zover ik weet voor pearl harbor. Elke japanse aspiratie in die regio moest eerst langs de Amerikanen en vergeet ook niet dat 60% van het amerikaanse alluminium (vliegtuigen) uit de bauxiet mijnen in Suriname kwam, dit had in dat gevaal naar de Britten gegaan. | |
Wile_E_Coyote | zaterdag 8 maart 2003 @ 12:51 |
quote:Singapore, wel eens van gehoord? quote:Wederom klets. Zolang de Jap. de toevoer van olie en wat dies meer zij uit de regio niet hadden gestopt, had Amerika alles best gevonden. De Jap. fout was, dat ze tegen Amerika begonnen. Als ze stukje bij beetje dingen veroverd hadden en gewoon handel met de VS waren blijven drijven, had Amerika zich er nooit mee bemoeid quote:He? ![]() | |
sp3c | zaterdag 8 maart 2003 @ 12:55 |
quote:ja, als je nu ook erbij verteld wanneer dit is veroverd door japan dan voeg je ook daadwerkelijk iets toe, ik zou het niet weten iig quote:ja maar die olie uit de regio hadden ze nodig om de dingen stukje bij beetje te veroveren want te voet kom je nergens in die regio (tenzij je over goede zwemmers beschikt). quote:suriname hoort bij Nederland Nederland = bondgenoot 60% van de amerikaanse vliegtuigen naar de britten = evenzogoed ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() = einde wo2 | |
X-Ray | zaterdag 8 maart 2003 @ 12:58 |
quote:Nederland = bezet ![]() quote:Bauxiet is nog geen vliegtuig hoor. De Britten zouden dat spul niet eens vanuit Suriname naar GB krijgen, ze hadden geen fabrieken om het om te smelten, ze hadden geen fabrieken om de vliegtuigen te bouwen en ze hadden geen piloten om erin te vliegen. quote:Nou nee ![]() | |
Wile_E_Coyote | zaterdag 8 maart 2003 @ 13:01 |
quote:Sterker nog: Nederland is Duits (in dit scenario. Dld en VS niet in oorlog. Dld kan dus de minerale rijkdommen van de NL kolonieën gebruiken. Dus: Dld krijgt meer bauxiet als grondstof, dus meer vliegtuigen dus ![]() ![]() ![]() | |
speedcore | zaterdag 8 maart 2003 @ 18:46 |
stel, het is 2003 en Duitsland had gewonnen. Aangezien volgens Hitler Duitsland pas gewonnen had als ie z`n lebensraum had, houdt dat in dat: -Er geen russen meer zijn, dus we hadden geen joude oorlog gehad met Rusland. Maar op zich doet er dat weining toe. Om te weten hoe het er werkelijk nu uit zou zien, moet je imo kijken hoe het andere wereldrijken en dictators is vergaan. Op grond daarvan denk ik dat zolang Hitler nog had geleefd op dezelfde voet was verder gegaan als tijdens 40-45 voor de bezette/overheerste landen. oftewel mond houden en ja-knikken of op naar de gaskamer. Na de dood van Hitler had het daarna qua ontwikkelingen waarschijnlijk op het oude Rusland gaan lijken. Eeerst komt de dictator(lenin), zn opvolger is nog extremer (stalin), daarna wordt nog een tijdlang "in de geest van" doorgeregeerd( chroestjov en co) en uiteindelijk, langzaam maar zeker, hetzij door een nieuw leider die gaat hervormen(gorbatsjov), hetzij doordat de bevolkingen het zo zat zijn dat ze liever doodgaan dan nog 1 dag langer onder de laars de dictator te leven(fuck hoe heet die zuipschuit ook alweer...) en in opstand komen. Uiteindelijk was het 3e rijk een stille of gewelddadige dood gestorven imo. Maar 1000 jaar zouden ze nooit gehaald hebben. Overigens het is speculeren hoe het er dan nu precies zou uitzien, want niet in elk wereldrijk gaan de ontwikkelingen even snel, de ussr heeft het niet eens een eeuw volgehouden bijvoorbeeld, maar het romeinse rijk heeft het weer wel een paar honderd jaar volgehouden. Je kunt dus nooit met zekerheid speculeren in welke fase we dan nu zouden zitten. De moraal van het verhaal is: uiteindelijk zou het op termijn weer "goed"komen, en de wereld had echt niet opgehouden als Adolf uiteindelijk had gewonnen. Wereldrijken komen en gaan, en dat zal zo blijven. | |
sp3c | zondag 9 maart 2003 @ 20:55 |
quote:dat doet er niet toe, de regering is niet gevangen genomen en er was in de wijde omtrek van de kolonie geen vijand te bekennen. quote:het is zo'n beetje de main ingredient fabrieken hadden ze, ter plaatse op kunnen zetten er waren daar grondstoffen zat. De amerikanen hielpen de britten toch al kleine moeite om wat fabrieken op te zetten daar in de regio (frans & brits guyana ook gelijk), is nog goed voor hun economie ook. quote:volgens mij wel hoor ![]() | |
sp3c | zondag 9 maart 2003 @ 20:58 |
quote:niet dus, want de Nederlandse regering heeft zich nooit overgegeven. Dit is precies dat de regering naar Engeland is vertrokken tijdens de meidagen. Niet omdat ze bang waren voor de Duitsers maar omdat het Nederlandse koninkrijk verder rijkt(e) dan het moederland alleen. | |
Wile_E_Coyote | zondag 9 maart 2003 @ 20:59 |
quote:We hebben het niet over wat er gebeurd is maar hoe het had kunnen gebeuren. En in dat scenario was ook Engeland overlopen.. Dus de Nederlandse regering ook. En zelfs in het bestaande scenario: So what? Wie houdt de duitsers tegen als ze bauxiet uit suriname gaan halen? Tot 1941 was Amerika niet in oorlog met Dld, dus hadden de Duitsers zonder problemen Suriname binnen kunnen wandelen. | |
sp3c | zondag 9 maart 2003 @ 21:03 |
ik ga er niet vanuit dat Engeland zou zijn veroverd door de Duitsers. De engelsen hebben de slag om engeland zonder de amerikanen gewonnen dus ik zie niet in waarom Engeland het wel zou verliezen als de amerikanen niet 3 jaar later in de oorlog waren betrokken. | |
Wile_E_Coyote | zondag 9 maart 2003 @ 21:05 |
quote:Omdat we de hele aanname moeten omgooien. Engelanmd won omdat Hitler op het omslagpunt ineens besloot de boel af te blazen. had Dld een week langer doorgebeukt, dan was de Slag om Engeland verloren. In dit alternatieve scenario gaan we daar even van uit. Dat moet wel, want daar ligt de basis voor de Duitse overwinning.. | |
NorthernStar | zondag 9 maart 2003 @ 22:06 |
quote:Mede door de briljante Göring die besloot het zwaartepunt van de aanvallen en bombardementen te verleggen naar de Britse industrie en burgerdoelen, terwijl hij de RAF bijna kapot had. Kwam mede doordat de invasie van Engeland nooit echt op het programma heeft gestaan. Tenminste men wilde vrede met Engeland en alleen omdat de Britten dat weigerden "moest" er dan maar een invasie komen. Hadden ze de RAF blijven aanvallen dan was ze gevallen en hadden de Duitsers complete air superiority gehad en kunnen doen wat ze wilden. Zonder overheersing van het luchtruim door de geallieerden was D-Day een mislukking geworden en zonder een vrij Engeland was het niet eens mogelijk geweest. | |
X-Ray | zondag 9 maart 2003 @ 22:12 |
quote:Het was een foutje van een Duits eskader om Londen te bombarderen. Als vergelding werd Berlijn gebombardeerd en daar werd Hitler zo kwaad om dat hij Londen weer bombardeerde etc etc etc Hierdoor werd het aanvallen van de RAF op een laag pitje gezet en daarmee kreeg de RAF de ademtijd die ze nodig hadden. Operatie Seehund stond trouwens wel degelijk gepland... [Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 09-03-2003 22:13] | |
sp3c | zondag 9 maart 2003 @ 22:13 |
quote:de duitsers hebben de RAF niet afgemaakt toen ze daar de kans voor hadden. zullen ze de volgende keer weer doen | |
X-Ray | zondag 9 maart 2003 @ 22:15 |
quote:Ze waren dus echt WEL bang voor de Duisters. En de Britten en NLe regering was niet eens in staat een normaal konvooi te laten varen, LAAT staan een complete oorlogsindustrie op te zetten in Zuid-Amerika of het bauxiet naar GB te laten varen, aangezien alles door de Duitse U-boten naar de haaien werd gestuurd. Engeland had amper vreten meer in '43 | |
NorthernStar | zondag 9 maart 2003 @ 22:24 |
quote:Ook alweer zo'n lullig iets waardoor Duitsers uiteindelijk de hele oorlog verloren. Foutje bij een bombardement en een paar jaar later staan de geallieerden op de Franse kust. ![]() Ja Seehund was wel het plan, maar pas nadat er echt geen vrede met de Britten inzat. Konden de Engelsen natuurlijk ook niet accepteren en ze geloofden er ook niets van, hoewel Hitler het serieus meende. | |
Wile_E_Coyote | maandag 10 maart 2003 @ 08:07 |
quote:Seelöwe.. | |
Light | maandag 10 maart 2003 @ 08:57 |
quote:Ik denk dat de Engelsen het heel lastig hadden gekregen zonder Amerikanen en Canadezen. En ik denk niet dat Canada mee had gedaan als de VS lekker thuisbleef. quote:En toch was Normandie best tactisch. Dichtbij, dus snel bereikbaar. En oke, de kustlijn is niet zo heel handig, maar dat had weer als voordeel dat de Duitsers de aanval ook niet daar verwachtten. Het weer werkte ook nog mee, de nacht voor de landing was het heel slecht weer, wat een aanval minder waarschijnlijk maakt. De Duitsers wisten trouwens wel dat er een aanval van de Geallieerden zou komen, ze wisten alleen niet waar en wanneer precies. Maar aan de andere kant was de aanval op Pearl Harbor ook bekend voordat'ie zou plaatsvinden. | |
sp3c | maandag 10 maart 2003 @ 09:46 |
quote:nee hoor het stond voor juni/julie 1940 gepland en het stond al vast voor de oorlog in het westen van start ging. Eerst als een soort generale repetitie in Nederland landen met (veel) luchtlandingstroepen en de regering/koningin gijzelen en vervolgens de hele bende oprollen, als de operaties boven nederland niet zo dramatisch waren verlopen dan was het gebeurt ook (dan had zelfs amerika de oorlog niet meer kunnen redden imo) | |
Wile_E_Coyote | maandag 10 maart 2003 @ 09:51 |
quote:Hitler heeft Seelöwe nooit echt serieus genomen. De voorbereidingen zijn wel gestart, maar hij zag het plan meer als een manier om druk uit te oefenen op Engeland. Zijn hoop was o.a. dat hierdoor Churchill's kabinet zou vallen en er een kabinet met o.a. Halifax zou aantreden, wat zou gaan aandringen op vrede met Duitsland. | |
sp3c | maandag 10 maart 2003 @ 10:42 |
0w dat weet ik allemaal niet hoor ik geloof je op je woord ![]() | |
ChrisJX | dinsdag 11 maart 2003 @ 11:15 |
Dan hadden we allemaal Duits gesproken, maar dat had ik niet zo erg gevonden ![]() Waarschijnlijk zaten we dan allemaal niet op de scouting, maar bij de Hitlerjugend, moesten we op school verplichte pro-nazi lectuur lezen, had het Nuerenberg-proces nooit plaatsgehad, maar wel diverse andere 'processen' tegen geaillieerde strijders en moesten de vrouwen maar vooral zorgen voor veel kindjes. | |
Thorage | donderdag 13 maart 2003 @ 18:07 |
Geen multicultuur ![]() Geen wanorde ![]() Eén eenheid! ![]() Eén Taal ![]() Eén Munt in heel Europa ![]() Het grootste leger van de wereld ![]() etc.. | |
The_Duce | donderdag 13 maart 2003 @ 18:09 |
De grootste uitroeipraktijken die ooit zijn gebeurd De grootste debiel aan het roer De saaiste maatschappij die je je maar kan voorstellen zonder FOK! In het motto van de hele dag reclame kijken ![]() Als de moffen hier nog steeds waren geweest was de kans dat wij hier waren erg klein: waren onze voorouders allang vergast. By the way: Lees eens Schlinder's List van Thomas Keneally dan wordt je wel stiller of ga eens naar Yad Vashem. Dan houdt je je mond wel [Dit bericht is gewijzigd door The_Duce op 13-03-2003 18:14] | |
Thorage | donderdag 13 maart 2003 @ 18:11 |
quote:Onjuist! Wij behoorde ook tot het Arisch volk dus ze vergasten ons echt niet mits je geen jood,zigeuner etc was | |
dutchmilan | donderdag 13 maart 2003 @ 18:11 |
en 1 man die jou de wet voorschrijft. ![]() | |
Thorage | donderdag 13 maart 2003 @ 18:16 |
quote:Deze regering is dan ook top ![]() | |
BigWillyDerSuperSpender | donderdag 13 maart 2003 @ 18:31 |
quote:Wat is er mis met het asielbeleid? We hebben nu een van de strengste asielbeleiden van Europa, er komen nauwelijks meer buitenlanders naar Nederland, en van die mensen wordt echt nauwelijks iemand toegelaten. | |
ChillyWilly | donderdag 13 maart 2003 @ 18:31 |
Als de geallieerden Duitsland niet hadden verslagen, dan hadden we nu allemaal Russisch gesproken... | |
BigWillyDerSuperSpender | donderdag 13 maart 2003 @ 18:34 |
quote: ![]() Eerste slimme opmerking sinds vele posts. | |
boebiedoe | donderdag 13 maart 2003 @ 18:34 |
Volgens mij heeft je kind nu wel genoeg ![]() | |
X-Ray | donderdag 13 maart 2003 @ 18:35 |
quote:Nou nee, want de Russen hoorden bij de Geallieerden... | |
Thorage | donderdag 13 maart 2003 @ 18:36 |
quote:Hoezo onzin? ![]() De Russen zaten erop dat de Geallieerden in Normandie aanvielen aangezien ze het niet op 1 front klaar kregen (oostfront) Als de geallieerden geen invasie hadden gedaan dan waren de Russen ook compleet kansloos geweest, lees de geschiedenisboekjes nog maar eens. | |
BigWillyDerSuperSpender | donderdag 13 maart 2003 @ 18:41 |
quote:Niet waar, de Russen waren al aan het optrekken richting Berlijn, het was slechts een kwestie van tijd voordat de Russen Duitsland hadden verslagen. Het 2de front in Normandië heeft de dingen slechts (heel erg) versneld. | |
BigWillyDerSuperSpender | donderdag 13 maart 2003 @ 18:42 |
quote:Als je geen onderscheid weet te maken tussen de Westerse Geallieerden en de Russen, dan ben je wel erg kortzichtig. | |
ChillyWilly | donderdag 13 maart 2003 @ 18:44 |
Met de geallieerden bedoel ik uiteraard de Fransen, Engelsen, Amerikanen etc... het front vanuit het Westen. Duitsland was al dusdanig verzwakt van de lange oorlog dat als het ze was gelukt om West Europa in te pikken, het voor Rusland een kleine moeite was geweest om de boel te bezetten. Waarom denk je dat de Amerikanen kwamen helpen? Ze waren alleen maar bang voor het communisme. Frankrijk interesseerde ze geen fluit. | |
X-Ray | donderdag 13 maart 2003 @ 18:53 |
quote:Klopt. Maar de Sovjets hoorden natuurlijk wel bij de geallieerden | |
X-Ray | donderdag 13 maart 2003 @ 18:54 |
quote:Als jij geen geschiedenis kent en niet weet dat de Alliantie bestond uit de Sovjets, Britten en Amerikanen, dan weet je er wel erg weinig vanaf. | |
BigWillyDerSuperSpender | donderdag 13 maart 2003 @ 19:32 |
quote: Dat zeg ik toch niet? Ik zeg dat je onderscheid moet kunnen maken tussen de Westerse landen van de Geallieerden en de Sovjet kant van de Geallieerden... de scheiding van de koude oorlog was toen al duidelijk aanwezig. | |
BigWillyDerSuperSpender | donderdag 13 maart 2003 @ 19:35 |
quote:Hehe ook weer niet helemaaaal waar; ze hadden natuurlijk gewoon Europa nodig als afzetmarkt en handelspartner, dat gaat een beetje moeilijk als er een nazi bezetter aan de macht is ![]() | |
sp3c | donderdag 13 maart 2003 @ 19:46 |
dat had elkaar wel in evenwicht gehouden denk ik als er niet was geland op Normandië dan waren er meer troepen/vliegtuigen/pantsers naar het oostfront gestuurd, waardoor de verdediging in het westen verzwakt zodat de Engelsen aangevuld met toch redelijk wat engelandvaarders (polen, fransen, nederlanders, belgen) en koloniale troepen zonder veel moeite konden landen. Rusland leid dan door de toegevoegde waarde zoveel verliezen dat ze gewoonweg niet ook nog eens door de westerse troepen heen kunnen breken. gevolg: geen atoombom (althans misschien 1 of 2 op moskou en london) en geen marshall gelden. | |
Wile_E_Coyote | vrijdag 14 maart 2003 @ 11:26 |
quote:Dat kunnen we beter tegen jou zeggen. De Russen waren hard bezig de Duitsers lichtelijk in de pan te hakken, vooral dankzij hun enorme potentieel aan soldaten en hun gigantische wapenindustrie. Duitsland kon zijn mannen en wapens niet vervangen, Rusland wel. In juni 44 was het allang meer dan duidelijk dat de Russen gingen winnen. Dat was mede een van de redenen voor de invasie. Amerika was als de dood voor een oprukkende Russische macht naar het westen. De relaties tussen Rusland en de westerse geallieerden is nooit optimaal geweest. men had een gezamenlijke vijand en dat was het dan ook wel. Zodra Dld weg was, viel de alliantie als los zand uit elkaar. De Russen hadden het helemaal niet erg gevonden als er geen invasie was geweest en dus geen westerse opmars door Europa. West Europa had wat langer op bevrijding moeten wachten, maar uiteindelijk hadden de Russen heus in hun eentje Dld wel op de knieën gekregen. | |
Crossbow | vrijdag 14 maart 2003 @ 11:39 |
Ik heb een hekel aan de Duitse taal (niet aan Duitsers zelf) dus ben ik erug blij dat de Amerikanen ons hebben bevrijd. Ik eet liever hamburgers dan bratwursten! | |
Wile_E_Coyote | vrijdag 14 maart 2003 @ 11:40 |
quote:Helaas hebben de Amerikanen ons niet bevrijd. Dat waren de Canadezen, de Britten en de Polen. | |
Crossbow | vrijdag 14 maart 2003 @ 11:43 |
quote:En wie heeft de weg voor ze vrijgemaakt...Amerikanen hebben wel degelijk mee gevochten in Nederland, slag om Arnhem bijvoorbeeld. | |
Wile_E_Coyote | vrijdag 14 maart 2003 @ 11:50 |
quote:Dat doet er niet toe. Bovendien was de slag om Arnhem een origineel fiasco, dus die heeft weinig bijgedragen aan de bevrijding hoor. De Canadezen hebben zich vanuit het Zuiden door nederland heen geworsteld. De Amerikanen zijn via Belgie naar Dld getrokken. | |
sp3c | vrijdag 14 maart 2003 @ 12:23 |
quote:en nederlanders, Belgen en fransen en ook amerikanen het was een allied effort. bovendien is Nederland niet bevrijd maar opgegeven na de Duitse capitulatie omdat de geallieerden geen zin hadden om Nederland te bevrijden (met de hongerwinter voor de deur). | |
Wile_E_Coyote | vrijdag 14 maart 2003 @ 12:55 |
quote:Niet om vervelend te doen, maar Nederland beneden de rivieren is wel degelijk bevrijd. (En alsof ze van te voren wisten dat de winter dusdanig streng zou worden... [Dit bericht is gewijzigd door Wile_E_Coyote op 14-03-2003 22:42] | |
tvlxd | vrijdag 14 maart 2003 @ 12:56 |
quote:Sinds wanneer doet dat stukje er toe? ![]() | |
sp3c | vrijdag 14 maart 2003 @ 13:40 |
quote:en waar woont al sinds jaar en dag het overgrote gedeelte van de Nederlanders? | |
maartena | dinsdag 18 maart 2003 @ 21:58 |
quote:Ik denk dat Duitsland zowiezo niet had gewonnen. De grootste fout van Hitler was het aanvallen van Rusland. Als de Engelsen en de Amerikanen zich hadden teruggetrokken uit de oorlog in 1940 of 1941, dan was er alleen Rusland nog over. De Russen hadden echter hun fabrieken VER achter de linies staan en hadden een virtueel onuitputbare bron aan olie, en vooral MANSCHAPPEN. Alhoewel Duitsland "slechts" 3 miljoen soldaten verloor, en Rusland ruim 15 miljoen had Rusland aan het eind van de oorlog een compleet en volledig leger klaar staan. Ze hadden in theorie zelfs het (flink verzwakte) Engelse, Franse en Amerikaanse leger kunnen platwalsen als ze hadden doorgevochten. Als het westerse front nooit had plaats gevonden hadden we al die tijd onder het communisme geleefd waarschijnlijk. Er zou dan geen Berlijnse muur zijn geweest, en dus ook geen herreniging van Duitsland. Wat voor gevolgen zo'n situatie gehad zou hebben voor de koude oorlog kan men alleen maar naar gissen natuurlijk, maar een atoomoorlog zou in dat scenario een stuk denkbaarder zijn...... | |
sp3c | woensdag 19 maart 2003 @ 10:32 |
ik zat trouwens te denken Stel Engeland was veroverd, en Amerika was niet in de oorlog betrokken. De grootste verliezen (Repulse, Prince of Wales) zijn geleden omdat de Amerikanen beschermd moesten worden tot ze weer op krachten waren, ook Nederlands Indië had heel wat beter verdedigd kunnen worden als niet alle vliegtuigen ter bescherming van de amerikanen en engelsen elders ingezet (en vernietigd) waren geweest ook de slag in de Java zee is enkel gevochten om tijd te rekken. Hitler had de japanners niet kunnen helpen omdat die met rusland bezig was (had hij niet aangevallen dan had stalin het wel gedaan) en zo superieur waren de japanners nou ik weer niet (kwam niet in de buurt van de duitsers iig), ik denk dat het tweede front dan over de Balkan werd geopend oid met hetzelfde resultaat. alleen was dan Rusland nu de enige overgebleven supermacht. | |
Wile_E_Coyote | woensdag 19 maart 2003 @ 10:34 |
Voor zover ik uit de literatuur kan opmaken was Stalin allerminst van plan Duitsland aan te vallen. heel naief geloofde Stalin in de waarde van het non-aanvalsverdrag met Duitsland. Zozeer, dat hij waarschuwingen van de Britten over de op handen zijnde aanval door Dld, naast zich neerlegde als een poging om de alliantie tussen hem en Hitler te breken. | |
yvonne | zondag 31 oktober 2004 @ 10:43 |
Mooi schopje, verder speculeren, en wat als het Von Stauffenberg gelukt was? Hoe zou het er dan uitgezien hebben? | |
cyber_rebel | zondag 31 oktober 2004 @ 11:49 |
En wat heeft je kind gehaald voor de opgave? Nog iets gehad aan de posts hier? | |
longmorn | zondag 31 oktober 2004 @ 11:52 |
Iedereen gaat er hier vanuit dat alleen legers elkaar een land kunnen uitwerken. Ik vraag me af hoe de rol van het verzet zou worden mochten de geallierden NL nooit bereikt hebben. Ok, wij staan er nou niet echt om bekend om met een vest om ergens naar binnen te lopen, maar het lijkt me toch niet dat we zonder slag of stoot zomaar het duits of russisch op de scholen krijgen hier. Dat we de duitsers hier het land niet mee uitkrijgen klopt waarschijnlijk, maar zoiets als wat er nu in israel aan de hand is, zou hier dan prima kunnen. Aanslagje hier, duitse tanks in een woonwijk daar. | |
_The_General_ | zondag 31 oktober 2004 @ 11:54 |
Als het stauffenberg gelukt was dan was er nooit zoveel boven gekomen over de holocaust. Het was noodzakelijk voor het Duitse volk om eerst helemaal verslagen te worden. Dit om de jaren van indoctrinatie eruit te krijgen. | |
Lord_Vetinari | zondag 31 oktober 2004 @ 18:06 |
quote:En waar baseer je dat op? Als het Stauffenberg c.s. gelukt was had dat regime zich juist moeten afzetten tegen het Hitler regime en had die groep er dus baat bij gehad zoveel mogelijk misdaden van de nazi's openbaar te maken. Bovendien vraag ik me af of de opmars van met name de Russen door het verdwijnen van Hitler wel gestopt zou zijn. Grote kans dat men geen risico had willen nemen en gewoon was doorgealst om het Duitse leger alsnog helemaal uit te schakelen. Het had waarschijnlijk wel een heleboel burgerdoden gescheeld, want ik vermoed dat de westelijke geallieerden hun bombardementen op burgerdoelen minimaal opgeschort zouden hebben. | |
Bluesdude | zondag 31 oktober 2004 @ 19:09 |
Had van Stauffenberg niet als de wiederweerga het land met een eervolle vrede overhandigt aan de Amerikanen en de Britten ? Dat had de positie van de Amerikanen en Britten beinvloed op de conferenties van Potsdam(juli 1944 en Yalta(febr 1945).. Mogelijk was er geen verdeling van Duitsland geweest en hadden de russen gestopt kon worden bij de oude poolse westgrens.? | |
Lord_Vetinari | zondag 31 oktober 2004 @ 19:27 |
quote:Neuh, denk ik niet. Ik denk zelfs dat het gevaarlijker had kunnen zijn. Immers, er was de afspraak gemaakt om alleen de onvoorwaardelijke totale overgave van Duitsland te accepteren. Als de westerse geallieerden een aparte vrede hadden geaccepteerd had dat wellich geleid tot het voortzetten van de oorlog, maar nu tegen de Sovjet Unie. En ik vrees dat de oorlog dan een paar jaar langer had geduurd of dat er enige atoombommen gegooid waren. Hoe dan ook, Europa had de tol betaald. | |
yvonne | zondag 31 oktober 2004 @ 20:14 |
quote:Een 8, had er veel aan gehad, dank jullie ![]() | |
mirmir | zondag 31 oktober 2004 @ 21:23 |
hm. dan was ik niet naar Nederland gehaald, maar had ik nu nog in Korea gewoond op een vuilinisbelt. ![]() | |
gr8w8 | maandag 1 november 2004 @ 08:30 |
Hitler wist zelf al bij het begin van de oorlog dat hij zou verliezen, maar dat terzijde. Kwestie van tijd voordat Amerika mee zou doen. Wat dat betreft was hij een enorm acteur (Denk alleen maar aan zijn verschil in praatsstijl voor het openbaar) en is de opdracht vrij nutteloos. ![]() Maar hoe oud is het kind? De opdracht zal wel behelzen dat hij/zij moet nadenken over hoe het leven in onderdrukking zou zijn. Verplaatst naar de huidige tijd. Dus alle beperkingen toegepast op nu. Geen uitstapjes naar verre landen. Geen TV. En waarschijnlijk ook geen pokémon. Edit: He, wacht, geschopt berichtje. ![]() [ Bericht 9% gewijzigd door gr8w8 op 01-11-2004 08:38:13 ] | |
Lord_Vetinari | maandag 1 november 2004 @ 20:37 |
quote:Bron? Zelfs binnen zijn intieme kring bleef Hitler er zo ongeveer tot 28 april 1945 van overtuigd dat er iets zou gebeuren waardoor de geallieerde coalitie uit elkaar zou vallen en hij de kans zou krijgen de oorlog om te buigen naar zijn eigen plannen (lees: samen met het westen tegen het bolsjevisme). | |
Darth-Vader | dinsdag 2 november 2004 @ 09:26 |
quote:En het hambugervlees zoals wij dat kennen is ontwikkeld door Duitsche U-boot bemanning tijdens WO1! ![]() | |
Martijn_77 | zondag 7 november 2004 @ 11:07 |
Ik denk dat de USA dan als wereld macht weinig had voorgesteld omdat deze geen steun vanuit Europa krijgt. Daarnaast zou er een "Koude" Oorlog woeden met Rusland. | |
icecreamfarmer_NL | zondag 7 november 2004 @ 13:42 |
quote:stalin wist wel dat duitsland de ussr ging aanvallen hij sloot dat pact om tijd te winnen om een leger op te bouwen want hij had net zijn leger gedecimeerd ik denk dat we dan een Eu hadden gehad die krachtiger was geweest maar dan met een dictatoriaal tintje maar dat was ook wel weggegaan na een tijdje. nog even wat anders de duitsers waren technologisch net zo superieur als dat de vs dat nu is. de amerikanen hebben een enorme boost gekregen in hun kernprogramma toen ze de duitse atoom geheimen onderschepte die hitler in een u-boot naar japan wilde brengen | |
yootje | zondag 7 november 2004 @ 14:35 |
Ik dacht dat Fok!kers geen huiswerk maakten voor anderen? ![]() | |
Lord_Vetinari | zondag 7 november 2004 @ 15:42 |
quote: ![]() Bovendien is dat onzin. Het pact werd gesloten in 1939, barbarossa begon pas in 41. Als Stalin het pact zou hebben gebruikt als vertraging zou dat hem wel erg naïef hebben gemaakt. Immers, het was allang bekend dat Hitler ladingen lak had aan elk pact. Daarnaast: In 2 jaar tijd kan de SU een enorm potentieel aan officieren opbouwen. Als Stalin dit als vertraging had gebruikt, heeft ie zijn tijd wel erg slecht besteed als er dan in juni 41 nog steeds geen betrouwbaar kader is. Zie bijvoorbeeld Edward Radzinsky, Stalin en Alan Bullock, Hitler en Stalin - Parallele levens, Churchill's memoires over de Tweede Wereldoorlog | |
Bastard | zondag 7 november 2004 @ 15:43 |
quote:Wie ![]() | |
Lord_Vetinari | zondag 7 november 2004 @ 15:44 |
quote:Graaf Claus Schenk von der Stauffenberg, de hoofdactieve van het complot van 20 juli 1944. | |
Bastard | zondag 7 november 2004 @ 15:45 |
quote: ![]() | |
icecreamfarmer_NL | zondag 7 november 2004 @ 16:19 |
quote:hij wist toch niet wanneer hij ging aanvallen bovendien in 2 jaar kun je geen goede officieren kweken. en het is mij zo geleerd. er was nog iets stalin had het niet zo snel verwacht en dacht dat frankrijk het wel langer uit zou houden en hij had geen verdedigingswerken gemaakt want hij was zelf eigenlijk van plan om aan te vallen. | |
Lord_Vetinari | maandag 8 november 2004 @ 08:44 |
quote:Dan hebben ze je het verkeerd geleerd. Stalin was er heilig van overtuigd, dat hij met het pact uit 1939 de dreiging van Duitsland had bezworden. Vergeet ook niet, dat alleen de top-brass van het leger was uitgemoord. Er was voldoende lager kader overgebleven om snel weer een top-brass samen te stellen. En nee, Stalin had (nog) geen plannen om het westen aan te vallen. In de vroege jaren 50 begonnen die plannen pas vorm aan te nemen. We zijn eigenlijk alleen door de dood van Stalin ontsnapt aan WO3. | |
icecreamfarmer_NL | maandag 8 november 2004 @ 20:14 |
quote:voor zoveer ik weet heeft hij tot alle rangen het leger gezuiverd wat er over bleef was bijlange na niet genoeg om de duitsers te weerstaan. stalin had al begin jaren 40 europa aan te vallen hij dacht dat duitsland in het westen wel won en dan zo vermoeid was dat hij er daarna met zijn rode leger over heen kon walsen | |
Lord_Vetinari | maandag 8 november 2004 @ 20:17 |
Bron? | |
Darth-Vader | zaterdag 22 januari 2005 @ 15:31 |
Wanneer Duitsland de oorlog daadwerkelijk gewonnen had, en wij inmiddels al >60 jaar lang deel uitmaken van het Derde Rijk. Hoe zou onze deelstaat er dan uit hebben gezien qua architectuur? Dienden onze grotere steden plaats te maken voor grootse neo-klassieke bouwwerken? Of kunnen wij als prachtige blondharigen dan nog steeds een bezoekje brengen aan onze gotische kerken en 17-eeuwse grachtenpanden? | |
CherrymoonTraxx | zondag 23 januari 2005 @ 03:39 |
quote:Jij kende hem persoonlijk? | |
Gajus | zondag 23 januari 2005 @ 04:45 |
quote:In antwoord op jouw vraag verwijs ik naar Elzas-Lotharingen, een gebied dat afwisselend onder Franse en Duitse regimes heeft gestaan. Elk regime heeft zijn architectonische sporen achtergelaten. Met name in Metz (het bestuurlijke centrum van dit gebied) herken je de chronologie van de stadsuitbreidingen. | |
elrak | zondag 23 januari 2005 @ 11:35 |
Stel, Dld had gewonnen... ook van de Russen Mischien... Hadden we nu een maankolonie gehad? (Lebensraum) of helemaal geen ruimtevaart geen internet. geen computers? geen oliecrises, we kopen geen olie, we stelen ze! geen Vietnamoorlog , geen Golf-oorlogen geen koude oorlog ( of juist wel, maar dan met Amerika of Japan) Of mischien was Amerika ook veroverd (als hitler zou beschikken over de rijkdommen ,grondstoffen,mensen uit Afrika, Midden-Oosten,India...) Geen Marshal plan. Geen A-bom, of toch geen Amerikaanse, wegens geen Manhattan project. geen Amerikaanse shitcultuur die de Europese overwoekerd (dat zou leuk zijn). speculeren is leuk genoeg, maar Ik vraag me toch af HOE Dld had kunnen winnen, ik heb nooit begrepen waarom ze nu echt op twee fronten tegelijk moesten gaan vechten... om nog maar te zwijgen over het overwicht aan personeel van de Russen | |
Harro_Schulze_Boysen | maandag 24 januari 2005 @ 00:05 |
quote:Je hebt een opmerkelijke kijk op de geschiedenis. Volgens mij heeft de Sovjet-Unie namelijk meer dan afdoende bewezen dat wat overbleef wel genoeg was om de Duitsers te weerstaan. | |
icecreamfarmer_NL | dinsdag 25 januari 2005 @ 22:23 |
quote:daar hadden ze ten eerste dat nietaanvals verdrag voor nodig dat 2 jaar rekte om een leger op te bouwen en ten 2de geluk dat de duitser bleven klojoen om het onbenullige stalinrad | |
Harro_Schulze_Boysen | dinsdag 25 januari 2005 @ 22:46 |
Als het puntje bij het paaltje komt is je bewering dat wat over bleef bijlange na niet genoeg was om de Duitsers te verslaan niet waar. Per saldo is namelijk maar één conclusie mogelijk: het Rode Leger heeft de Duitsers verslagen. Wat overbleef was dus wel genoeg. | |
icecreamfarmer_NL | dinsdag 25 januari 2005 @ 23:18 |
quote:waar het mee omging is dat het leger niet groot genoeg was als hitler na polen meteen was door gestoten | |
poudaman | dinsdag 25 januari 2005 @ 23:38 |
iedereen moemt in deze topic rusland als doorvechtend land. Beseffen jullie dat het duitse leger op zo een 50 km van Moskau stond en Russland bijna niet meer was geweest!? Alleen omdat de nog sterke troepen uit het oosten (tegen Japan gepositioneert) bij tijds in Moskau waren viel Rusland niet!!! Was Moskau gevallen was de oorlog denk ik gewonnen geweest. De duitse troepen in het oosten hadden verplaatst kunnen worden naar het westen en een succesvolle invasie van Engeleand had niets in de weg gestaan. Engelenad weg = Amerika weg! Dan hadden de westerese geallieerden geen thuisbasis meer gehad en met toenmalig voertuig was alleen nog maar verzet vanuit Afrika mogelijk geweest. Houd in dat de europese grenzen met maar weinig moeite verdedigd hadden kunnen worden. Om verder te denken wat betreft de kans op een nucleaire oorlog. Zo ver ik weet was amerika in die tijd de enige macht die de techniek in huis had. Echter Moesten ze wel dicht genoeg komen om een bom te droppen. Dus vaste land europa was geen optie meer geweest .....houden we Japan over. Wie weet had japan met de hulp van de duitse marine en oosttroepen de aanslagen op Hiroshima en Nagasaki kunnen verhinderen en was Amerika niet in de buurt gekomen. Wat ik allemaal opschrijf is niet uit de neus getrokken en had makkelijk kunnen gebeuren. Kleine dingen en toevallen hebben de oorlog uiteindelijk in de goede richting gestuurd. Ik moet er niet aan denken wat er was gebeurd met ome Adolf aan de macht. Echter hadden we dan wat minder gezeik met randgroeperingen van buitenlanders die onze samenleving misbruiken! | |
icecreamfarmer_NL | woensdag 26 januari 2005 @ 00:08 |
quote:je hoort mij niet zeggen dat ik het niet besef. dit is precies wat ik de hele tijd al bedoel. met 1 ding de duitsers liepen in die tijd ver voor op het atoom programma (de vs moest nog beginnen) en raket technologie | |
poudaman | woensdag 26 januari 2005 @ 00:10 |
ja maar de duitsers hadden op gegevn moment niet de middelen nog de rust om de kleine aanwezige voorsprong uit te breiden. Niet voor niets lieten de us de wereld schrikken met de eerste bom. Was het aan de duitsers geweest was london van de kaart verdwenen. Oftewel in die tijd was er gelukkig geen sprake van een nucliaire duitse macht! | |
icecreamfarmer_NL | woensdag 26 januari 2005 @ 00:37 |
quote:ja en hoe kwam dat hun resaerch platform was gebombardeert in zweden en ze moesten steeds geld omleiden naar tanks voor de korte termijn | |
Fonkmeistah | woensdag 26 januari 2005 @ 03:28 |
als duitsland had gewonnen leerden onze kinderen hun manieren bij de hitler jugend ipv zoals nu van MTV, tmf, rtl4 sbs6 en soortgelijks. van homofilie promotende kleuterprogramma's, gewelddadige tekenfilms, cokesnuivende veejay's , verheerlijking van pooierschap , hoererij , gangsterisme en bling-bling tot de neuk iedereen die je kent soaps en met deze deodorant scoor je neukbaar vlees reclames.. dan lag de nadruk van industrie en goederen bij kwaliteit ipv van het huidige hebzuchtigheid. dan was de educatie bedoeld om het beste uit mensen te halen ipv van ze stom te houden.. dan was er een betaalbare auto voor iedereen en degelijke kinderbijslag ipv. bezuinigingen, prijsstijgingen, en afknijp maatregelen.. dan werd technologische vooruitgang geroemd en gestimuleerd ten bate van de bevolking ipv van uitgemolken ten bate van de aandeelhouders ![]() | |
HarigeKerel | woensdag 26 januari 2005 @ 19:45 |
Dan hadden we geen last gehad van vervelende Marokkanen en was het hier veilig. ![]() Maar neen, het is mooi dat de Amerikanen de Duitsers verslagen hebben en we nu in een relatief vrij land kunnen wonen. ![]() | |
Harro_Schulze_Boysen | woensdag 26 januari 2005 @ 21:18 |
quote: ![]() | |
Lord_Vetinari | donderdag 27 januari 2005 @ 08:47 |
quote: ![]() ![]() quote:Mja. Ooit wel eens een boek gelezen over nazi-Duitsland en dan met name over de rol van de Industrie hierin? Om nog maar te zwijgen van zaken als de Hermann Goering Werke? quote: ![]() ![]() Ik zou toch eens een boekje openslaan als ik jou was. Zoek eens op 'Gelijkschakeling', met name van het onderwijs in Duitsland na 1933... quote:Zoals de Volkswagen? Weet je, hoeveel van de betaalde Volkswagens er voor 1939 aan Volksgenossen uitgeleverd zijn? 0. Geen één. Maar de mensen hadden er wel voor betaald met 5 of 10 Mark per maand. quote:O ja? Wel eens van het Vierjarenplan gehoord? Kanone bevor Butter? quote:Oh ja? Enig idee hoeveel wetenschappers Duitsland ontvluchtten na 1933? Typerend he, dat er voor de nazi's regelmatig Duitse Nobelprijswinnaars waren en gedurende de nazi-tijd niet één? En ten bate van de bevolking? Haha. Ja, de straalmotor en de Tijgertank waren ook echt bestemd voor de bevolking. Net als het onderzoek naar syntetische brandstoffen. ![]() | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 27 januari 2005 @ 16:34 |
quote:ik denk (hoop) dat hij het cynische bedoelde | |
Lord_Vetinari | donderdag 27 januari 2005 @ 19:13 |
quote:Hoop doet leven, maar ik geef je weinig kans... | |
Twentsche_Ros | donderdag 27 januari 2005 @ 19:29 |
Bij deze Topic moest ik meteen denken aan een lied, gezongen door Herman van Veen en geschreven door een echte Dichter Des Vaderlands (Twentse Trots): Willem Wilmink Als het net even anders was gegaan (W. Wilmink / Herman van Veen) Als Hitler toch de oorlog had gewonnen, wat weinig had gescheeld met die V-2, hadden we dan nog levensmidd'lenbonnen of viel de toestand achteraf best mee ? We kwamen zonder een niet-jood verklaring weer op normale wijze aan de poen en er was geen verzekerde bewaring voor de zigeuners die geen mens iets doen er zou geen jood en geen zigeuner meer bestaa,, als het net even anders was gegaan. Geen Surinamers waren hier gekomen en geen Molukker was Europeaan Geen gastarbeider was in dienst genomen of toch ? het vuile werk moet ook gedaan. Van concentratiekampen zou men praten: ach, dat valt wel mee, er wordt zoveel beweerd. We zouden het rustig daarbij kunnen laten want geen getuige was teruggekeerd. De nazi's hadden het veel grondiger gedaan, als het net even anders was gegaan. Hitler had een spierwitte snor gekregen werd door de meerderheid gerespekteerd als vader van de autowegen en hij had Musschert al geliquideerd. Wie zouden zich in 't openbaar vertonen ? wie zouden ons regeren uit Den Haag ? wie zouden er in grote huizen wonen ? misschien dezelfde rijken als vandaag ? Wij vonden vast wel weer een zin in ons bestaan, als het net even anders was gegaan. Voor homosexuelen streng verboden zou er te lezen staan op de cafe's. Wat afweek van de norm, dat zou men doden men kocht Mercedessen en B.M.W.'s om dan als heersers langs de weg te razen dat iedereen hun macht en welvaart zag en het verzet was werk geweest van de dwazen en Engeland verarmde met de dag. Wat zich verrijkt was de haat en rassenwaan, als het net even anders was gegaan. We weten allemaal dat Hitler heeft verloren. We zijn toen van de tyrannie gered maar zou ik anders ook een lied doen horen ? een bloed -en bodemlied ? of juist een van verzet ? Zou er in zulke uitzichtsloze tijden nog iets bestaan als hier en daar een sprank van moed en hoop, die boeken doet verspreiden Jan Campert en van Randwijk, Anne Frank ? Zou dan het goede, schone, ware nog bestaan, als het net even anders was gegaan ? | |
Twentsche_Ros | donderdag 27 januari 2005 @ 19:52 |
quote:Af en toe duikt er weer zo'n gefrustreerde "nazi?"-trol op die een beetje indruk wil maken. Niet te veel aandacht aan besteden. | |
Pumatje | zaterdag 29 januari 2005 @ 18:42 |
quote:WHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHAHHAHAAAAAAAA ![]() ![]() ![]() ![]() | |
Pumatje | zaterdag 29 januari 2005 @ 18:55 |
quote:hetzelfde geld voor stalingrad een stad genaamd naar de leider van de hoofdvijand. Het werd voor hitler een obsessie maar daarnaast was Stalingrad enorm belangrijk vanwege de olievelden in de buurt. Paulus was gewoon een mietje war. ![]() | |
Pumatje | zaterdag 29 januari 2005 @ 18:57 |
quote:zeeland een taktische plek. waarom ben jij toch geen maarschalk geworden zeg.. Naast dat alles. Nederland lag veel te dichtbij duitsland, de verbindingsroutes waren ontzettend kort geweest voor de duitsers, nederland was een duinkerken geworden. | |
Pumatje | zaterdag 29 januari 2005 @ 23:29 |
quote: | |
#ANONIEM | zondag 30 januari 2005 @ 10:44 |
quote:Reactie op dat je zegt dat Hitler de betreffende Armee met opzet voor Moskou stil heef tlaten houden. Dat is absoluut niet het geval! In oktober/november 1941 was het wel degelijk het doel om Moskou te veroveren en Rusland de vernietigende slag toe te brengen. Het duitse leger liep toen echter op het einde van hun kunnen (op dat moment) en werd gehinderd door ernstige logistieke problemen, waardoor het niet goed lukte om voldoende eenheden, reserve-onderdelen, ammunitie en brandstof aan het front te krijgen. Dit betekende bijvoorbeeld dat de aanval van Guderian vanuit het zuiden op Moskou o.a. stuk liep omdat hij nog maar enkele tanks in bedrijf had. De herfst (najaarsregens die de wegen veranderden in blubber)) en vervolgens winter zette bovendien in en er kwam een ernstige tekortkoming bij de duitse tanks aan het licht: de rupsbanden waren te smal waardoor ze wegzakten in blubber en later sneeuw, waartegenover stond dat de russische tanks bredere rupsbanden hadden en in die omstandigheden wel uit de voeten konden. Het duitse offensief liep vast en echt niet omdat het Hitler zo'n goed idee leek om maar effe te wachten, simpelweg omdat ze het niet voor elkaar kregen om dichterbij te komen. Ze werden zelfs gedwongen om plaatselijk terug te trekken, wat door Hitler absoluut niet gewaardeerd werd. Hij gaf toen de order om elke meter grond te houden en zich in te graven. | |
yvonne | zondag 30 januari 2005 @ 10:56 |
Loopt dit topic nou nog? ![]() Niemand die de OP leest? ![]() Maar het is verder wel een lurkbaar topic geworden ![]() | |
Pumatje | zondag 30 januari 2005 @ 12:30 |
ja het is een heel erg intressant topic yvonne ![]() wombcat, ik weet wat de problemen waren van de duitse tanks met inval van de winter, ivm de rupsbanden. En dat elke meter behouden moest worden maar ik weet er vrijwel zeker van te zijn dat er expres door het" taktische genie " hitler een halt was toegeroepen en de orders niet door te stoten naar moskou. Olievelden hadden een grotere prioriteit, misschien is de reden inderdaad wel je verhaal met reserve onderdelen e.d maar wat ik weet is dat ze gestopt werden. ik zal er eens wat over opzoeken. | |
#ANONIEM | zondag 30 januari 2005 @ 13:22 |
quote:Pas in 1942 werd geswitcht naar de olievelden. In 1941 was in eerste instantie het doel het vernietigen van het rode leger door een aanval met drie legergroepen: Noord richting Leningrad, \Midden richting Moskou en Zuid richting Oekraïne. Leningrad en Moskou waren daarbij het hoofddoel. In juli/augustus werd de aanval richting Moskou gestop, zowel noodgedwongen (logistieke problemen) als vanwege een andere strategie: de russische legers rondom Kiev vormden teveel een bedreiging voor de achterhoede van legergroep Midden en moesten eerst genuetraliseerd worden (dit leidde overigens tot de grootste militaire overwinning ooit: de uitschakeling van 600.000 russische soldaten, maar wordt vaak gezien als de reden voor de duitse nederlaag). Vervolgens werd eerst een halfslachtige poging gedaan om Leningrad te veroveren, en werd vervolgens het doel gericht op Moskou. Dat mislukte dus, waarna in 1942 Hitler besloot dat Moskou niet langer het doel was, maar de olievelden in Bakoe. Opmars richting Stalingrad/Kaukasus dus, met het bekende gevolg: de slag om Stalingrad. | |
Pumatje | zondag 30 januari 2005 @ 13:48 |
oke, ![]() hoezo werd eigelijk de uitschakeling gezien als reden voor de duitse nederlaag? | |
ikkebaas | zondag 30 januari 2005 @ 18:29 |
Antwoord van de topic is simpel: Europa voor Duitsland, en alles wat niet Duits was, WEG , DOOD, KAPOT ! Niet te veel illusies maken over worstjes en zo, dat zou misschien in kleine mate kunnen gebeuren in west-europa, maar NIET in oost-europa! Na de joden zouden de nazis de Slaven als slaven gebreuken in hun industriekampen (het is de aloude gewoonte voor de oude germanen om de Slaven 'slaven' te noemen, en daar komt trouwens de benoeming van dat volk vandaan). Maar na de slaven? Albanazen of Turken, en derna? Tot dat iedereen die overblijft Duitser is. Gelukkig is het beter geweest. ![]() | |
#ANONIEM | zondag 30 januari 2005 @ 18:42 |
quote:Legergroep Midden moest daarvoor hun primaire doel (Moskou) even terzijde laten, hergroeperen, en richting Kiev aanvallen. Vervolgens konden ze pas in oktober weer richting Moskou trekken. Er zijn nogal wat mensen die beweren dat als ze direct richting Moskou waren getrokken, ze dat hadden kunnen veroveren en de oorlog beëindigen. Wat je in dat geval moet doen met een dikke half miljoen vijandelijke soldaten die wel eens je aanvoerlijnen kunnen bedreigen, laten die mensen meestal acherwege. (De meest logische militaire beslissing is dus idd. om eerst je flanken te beveiligen en dan pas verder te trekken. Het had heel misschien wel gedaan kunnen worden, maar was wel een erg wilde gok geweest en de uitkomst uitermate onzeker. Zeker gezien de logistieke problemen die de duitsers sowieso al hadden. Ook om de operatie in Kiev bij te staan, moest legergroep Midden al hergroeperen en opnieuw bevoorraad worden. Had ook voor een aanval richting Moskou gemoeten). | |
Pumatje | zondag 30 januari 2005 @ 18:44 |
ik kan geen posts verwijderen.. fuq [ Bericht 93% gewijzigd door Pumatje op 30-01-2005 19:01:37 ] | |
Pumatje | zondag 30 januari 2005 @ 18:45 |
quote:Volgens mij ben je verward met het forum gedeelte: Onzin voor je leven! | |
Verdwaalde_99 | zondag 30 januari 2005 @ 19:09 |
Het zuivere ras zou overblijven, en daarna zou het zuivere ras worden gezuiverd, daarna weer een nieuwe zuivering en ga zo door. Totdat de zuiverheid zelver alleen overblijft. In ieder geval geen last meer van overbevolking. | |
Pumatje | zondag 30 januari 2005 @ 19:16 |
quote:wees daar maar neit te zeker van want goede moeders voorzagen de fuhrer van vele soldaten voor zijn leger en dochters om de verzorging op peil te houden. Fokprogramma's verhuld in een romantisch dekentje zouden niet vreemd zijn. | |
BlaZ | dinsdag 1 februari 2005 @ 16:25 |
quote:De verovering van Moskou zou meteen het einde van de oorlog betekenen. Omdat het Russische leger een enorme morele klap zou hebben gegeven Maar wat nog veel belangrijker is dat de inname van Moskou betekend de inname van het centrum van het Russische transport netwerk. Als Moskou in handen van de Duitsers zou zijn gevallen dan zouden de Russen enorme problemen krijgen met de bevoorading, ook zouden de troepen veel minder mobiel zijn. | |
Pumatje | dinsdag 1 februari 2005 @ 18:15 |
dat weet ik niet, ze hebben genoeg verplaatst. wat is je bron van dat verhaal? | |
#ANONIEM | zaterdag 5 februari 2005 @ 21:17 |
quote:Da's grotendeels waar, maar mijn punt was dat het makkelijk roepen is dat ze Moskou zomaar even hadden kunnen veroveren, terwijl er nog een slordige half miljoen russen hun aanvoerlijnen bedreigen. Dat is nogal een riskante operatie dan, die bovendien met een heel klein deel van het duitse leger had moeten worden uitgevoerd, logistiek een enorm probleem was en de russen hadden het vast niet cadeau gegeven (als je bv. nagaat hoe de russen om Stalingrad hebben gevochten, kun je er vanuit gaan dat ze dat ook wel voor Moskou over hadden gehad. Dus zelfs als de duitsers Moskou hadden kunnen bereiken, hadden ze het nog moeten veroveren. Aangezien vervolgens nog een flinke troepenmacht bij Kiev vervelend was gaan doen dan, kun je er denk ik wel van uitgaan dat een evt. aanval richting Moskou een soortgelijk debacle was geworden). | |
Darth-Vader | zaterdag 5 februari 2005 @ 23:19 |
quote:Hoe had men dan Moskou kunnen veroveren? Wachten met het offensief totdat de Duitsche troepen op maximale sterkte zijn en vervolgens een frontale aanval? | |
Zhukov | zondag 6 februari 2005 @ 02:36 |
De Duitsers zijn nooit goed in positie geweest om Moskou te veroveren. Al in juli 1941 zwakte de aanval van Armeegruppe Mitte af. Door hevige Russische tegenstand bij Smolensk, Bryansk en Orel waren de Duitse troepen niet in staat om gelijk door te stoten naar Moskou. Toen in oktober operatie Taifun begon waren de Duitsers in de meerderheid (iets van 1.000.000 tegen 800.000 man en 1500 tegen 700 tanks oid) maar werden ze flink vertraagd door de eerste sneeuw die winter. Alles liep vast in de modder en vroor daarna nog vaster in de grond. Daarbij komt dat de Duitsers op felle tegenstand stuitten. Guderian was geschokt te zien dat zijn beste veldcommandanten zo pessimistisch waren, terwijl bij het OKW een soort overwinningsroes heerste. Zhukov paste ondertussen eenzelfde strategie toe als hij in Leningrad had gebruikt, namelijk de bevolking van de stad laten meewerken aan de verdediging. Zo konden in recordtijd verdedigende stellingen worden opgetrokken. Bovendien kreeg Zhukov halverwege november aanvullende troepen toegewezen van Stalin en kon hij beginnen met het plannen van tegenaanvallen. Tot dan toe waren er nog geen directe aanvallen van de Duitsers op Moskou zelf geweest. Begin december werden de Duitsers bij Leningrad verrast op een hevige tegenaanval, wat ervoor zorgde dat de druk enigszins van Moskou werd opgeheven. Dit gaf Zhukov de ruimte om met tegenaanvallen te beginnen. De hevig gedemoraliseerde Duitsers waren in geen staat om terug te vechten, er was gebrek aan alles; winterkleding, ammunitie e.d. Ook waren de Duitsers dankzij de nieuwe Siberische troepen de numerieke meerderheid kwijt. Dit alles resulteerde in het uiteindelijke terugtrekken van de Duitsers om gaten elders in het front te kunnen dichten. Daarnaast moeten ook psychologische punten niet vergeten worden. De Duitsers waren ver van huis, de Russen verdedigden hun hoofdstad. Het was koud en het werd alleen maar kouder. In het najaar van '41 kwamen de eerste scheurtjes in het Duitse front en verloren ze ook al een enkele slag, dit gaf de Russen moed en de Duitsers verloren hun schijn van onoverwinnelijkheid. En heel belangrijk voor de Russische moraal; Stalin heeft op het allerlaatste moment besloten Moskou niet te verlaten, maar bij zijn bevolking te blijven. Ondanks vergevorderde evacuatieplannen en de Duitsers op hoorbare afstand bleef Stalin in zijn hoofdstad, wat de burgers en soldaten het idee gaf dat ze nog niet verloren waren en ze inspireerde terug te vechten. | |
#ANONIEM | zondag 6 februari 2005 @ 16:32 |
quote:Nee, wat ik bedoelde was dat er nogal wat mensen zijn die beweren dat de Duitsers niet eerst (in juli/augustus) de russische troepen bij Kiev hadden moeten uitschakelen, maar toen direct moeten oprukken richting Moskou (okotber). Dus legergroep Midden (of eigenlijk de pantserdivisies van legergroep Midden) niet hergroeperen en richting Kiev en dan pas Moskou (zoals in het echt gebeurd is), maar hergroeperen en direct richting Moskou en dan maar hopen dat de russen bij Kiev geen roet in het eten gooien. | |
#ANONIEM | zondag 6 februari 2005 @ 16:36 |
quote:Klopt en daar kwam dan nog bij dat ze eerst richting Kiev moesten, om de legergroep Zuid te helpen die slag te winnen. Zouden ze dat niet gedaan hebben, dan zitten ze met een forse russische troepenmacht ten zuiden van hun aanvoerlinies, en dat is vragen om problemen |(want legergroep Zuid was niet zelf in staat om die russen te verslaan. Legergroep Zuid was namelijk de kleinste legergroep van de drie en had de sterkste russische legers tegenover zich staan, omdat de russen hadden verwacht dat als de duitsers aan zouden vallen, de hoofdaanval in de Oekraïne zou zijn. | |
Zhukov | zondag 6 februari 2005 @ 22:02 |
quote:Dat er een grote Russische troepenmacht bij Kiev werd omsingeld en gevangengenomen was met name de verdienste van Stalin. Die weigerde om de troepen terug te trekken tot achter de Dnjepr, zoals Zhukov voorgesteld had. Zhukov redeneerde namelijk dat de Duitse legergroepen Noord en Midden de zwaarste verliezen geleden hadden en zodoende niet aan zouden vallen. De zwaarste gevechten zouden vervolgens plaats hebben rond Dnepropetrovsk en Krementsjoek, daar waren de Russen zwak en de Duitsers sterk. Wanneer de Duitsers daar het Russische Zuidwestfront vanuit het zuiden aan konden vallen was een schaarbeweging rond Kiev mogelijk. Zhukov stelde daarom voor de troepen terug te trekken tot achter de Dnjepr en Kiev te laten vallen, om daarna georganiseerd terug te slaan. Stalin weigerde om na Minsk een andere grote stad te verliezen en deed het plan van Zhukov af als zijnde waanzin. Hierop volgde een hevige woordenwisseling tussen Stalin en Zhukov, die op Stalins afwijzing antwoorde door te vragen om uit zijn functie van Chef Staf ontheven te worden en overgeplaatst naar een Legergroep aan het front. Dit gebeurde, Zhukov werd vervangen door Boris M. Shaposhnikov en de troepen bleven Kiev verdedigen. Precies hetgeen Zhukov voorspelde gebeurde, de gehele Russische macht rond Kiev kwam in een Duitse omsingeling terecht en werd uitgeschakeld. | |
Pumatje | maandag 7 februari 2005 @ 01:16 |
tjonge meer van dit ![]() | |
BlaZ | zaterdag 12 februari 2005 @ 20:51 |
quote:Debacle nee, als Moskou was gevallen konden de Russen hun eigen legers niet meer goed bevoorraden en het aanvoeren van versterkingen zou enorm moeilijk worden. Mischien zouden de Russen na de val van Moskou meteen op vredesonderhandelingen aansturen. | |
SanCoTec | zondag 13 februari 2005 @ 05:05 |
quote: | |
DiegoArmandoMaradona | donderdag 17 februari 2005 @ 02:42 |
Liever Duitse overheersing dan Sovjet overheersing, dat als eerste maar ik denk dat het volgende gebeurt zou zijn Europa zou een soort federatie worden met veel vrijheid voor de landen. Het verzet zou vanzelf stoppen VS zou een grote bondgenoot worden van het derde rijk. Er zouden geen allochtonen problemen zijn Het Israel-Palestina probleem zou niet bestaan. Zo iets denk ik | |
Pumatje | donderdag 17 februari 2005 @ 14:44 |
quote:het verzet zou juist nooit stoppen, onafhankelijkheid zit juist in de aard van de mens. Dat zie je toch nu zelfs nog, elke gemeenschap wil onafhankelijk zijn kijk zelfs maar naar fryslan~, Baskeland, Ierland, Wales, etc | |
DiegoArmandoMaradona | donderdag 17 februari 2005 @ 14:48 |
Onafhankelijkheid kun je ook bereiken door een soort van federatie, zoals de VS of de Bundeslanden in Duitsland(in wat voor vorm dan ook) | |
Pumatje | donderdag 17 februari 2005 @ 14:50 |
Ik weet niet of ik btw liever een duitse of een sowjet overheersing gehad zou hebben. totale collectosatie of een ernstig aanwezig fascistisch regime dat je opjaagt, met buren die je kunnen verraden, waar kinderen worden volgepropt op school met vooroordelen en de grootste verzinsels (Rassenleer e.d ). Ik ga voor de sovjet overheersing denk ik. | |
brambor | donderdag 17 februari 2005 @ 15:39 |
Misschien zouden de regeringen na Hitler etc. nog radicaler zijn geweest sinds die totaal in de nazileer zouden zijn opgegroeid, maar misschien juist ook het tegenovergestelde. Daar zou waarschijnlijk veel van afgehangen hebben. Er zijn geruchten (en ja ik weet dat er zeer veel zijn dus het zegt niet veel) dat Hitler in 45 ernstig ziek was en sowieso snel dood zou zijn gegaan. Zou het nazi regime dat totaal leefde op een verheerlijkingscultus dat overleefd hebben? | |
Johan_de_With | donderdag 17 februari 2005 @ 16:34 |
quote:Feitelijk werd je in dat fascistische regime niet zo opgejaagd als in de USSR, als je geen ''wezensvreemd'' element was had je niet zoveel te vrezen van de staat. Ik weet overigens niet wat ik gruwelijker vind, een samenleving waar de slachtoffers rigoreus van de ''normalen'' gescheiden zijn of een staat waarin iedereen de ander kan aanbrengen. | |
Bluesdude | donderdag 17 februari 2005 @ 20:44 |
quote:Het nazisme was beiden. Politieke tegenstanders, familie/vrienden van politieke tegenstanders, wie "verdacht" werd van poltieke tegenstand, wie familie/vrienden was van wie "verdacht" werd. Dan had je ook wel wat te vrezen. Btw... de meerderheid van de bevolking in door nazi-gecontroleerd gebied was "wezensvreemd" [ Bericht 8% gewijzigd door Bluesdude op 17-02-2005 20:51:51 ] | |
Johan_de_With | donderdag 17 februari 2005 @ 21:03 |
quote:Dat klopt, maar het heeft nog enige tijd geduurd voor de geheime diensten net zoveel macht hadden als de GeePeeOe en er werden ook geen massale executies onder alle bevolkingsgroepen bevolen om iedereen maar bang te houden - het verschil tussen Hitler's genocides en Stalin's democide. quote:Dat klopt, ik doelde meer op de ''binnenlandse'' situatie van voor de oorlog. | |
heracles | dinsdag 15 maart 2005 @ 18:32 |
Ik hoor vaak zeggen dat anno 1944 de duitsers weinig meer voorstelden, Maar was dat wel waar. Ik heb weleens gelezen dat de Amerikanen aardig geluk hebben gehad tijdens D-Day, dat het weleens heel anders had kennen lopen als Hitler niet zo'n koppig mannetje was geweest en naar zijn generaals gad geluisterd. Zoals dat hij bijvoorbeeld gepantserde eenheden naar Omaha beach had kunnen sturen die de invasie had kennen stoppen en daarna al zijn krachten op het rode leger had kunnen richten. Wat was er gebeurt als hitler niet zo paranoia en gestoord was geweest? Hoe veel geluk hebben de gealieerden gehad met hun overwinning | |
-Xerxes- | dinsdag 15 maart 2005 @ 18:39 |
Dan hadden we nu allemaal duits gesproken en had Amerika niet zo'n grote bek gehad als nu het geval is. Misschien was dat wel beter geweest, nu ik er zo over nadenk ![]() | |
Apie74 | dinsdag 15 maart 2005 @ 18:40 |
Ik denk dat de oorlog hoe dan ook snel ten einde was geweest daar de Amerikanen dan de atoombom tegen Duitsland hadden gebruikt. | |
YottaBrain | dinsdag 15 maart 2005 @ 20:32 |
Dan rijden we allemaal in degelijke Duitse auto's. ![]() | |
Skull-splitter | dinsdag 15 maart 2005 @ 20:38 |
quote:VW Kevertjes ![]() | |
Johan_de_With | dinsdag 15 maart 2005 @ 20:44 |
quote:Dan was er alsnog een Geallieerd luchtoverwicht van jewelste geweest. Bovendien had hij bijna al zijn troepen op het Soviet-leger geconcentreerd. Tijdens Operatie Bagration werd niettemin een hele legergroep vernietigd. | |
mart81 | dinsdag 15 maart 2005 @ 21:44 |
Denk ook even na over de luchtbombardementen van de luftwaffe boven Engeland. Hitler had nog 1 a 2 bombingruns hoeven uit te voeren om de RAF volledig uit te schakelen, hij geloofde echter niet in z'n generaals en heeft de runs nooit uitgevoerd.. Had niet veel gescheeld of hij had Engeland plat gekregen | |
nokwanda | dinsdag 15 maart 2005 @ 22:33 |
quote:En aangezien we naast Duitsland wonen waren wij er of niet geweest omdat ondze ouders/grootouders gedood waren, of waren we geboren met allerlei rare afwijkingen a la Hiroshima/ Nagasaki. | |
Kondros | donderdag 17 maart 2005 @ 00:00 |
Hitler maakte de ene fout na de andere... dat is zijn ondergang. Ik kan het niet bewijzen maar heb het gelezen, dus verder ga ik er niet op in. Er was een bangelijk vliegtuig dat de allieds kon verslagfen in de lucht maar hij wou dat het een bommewerper werd om londen te bombarderen. Idd, die panzedivisiesgingen ook fout. Grootste fout was natuurlijk op verschillende fronten vechten, maar ook het feit dat er geen structuur zat int leger. Niemand wist over wat hij juist bevel had. Het was een ware bureaucratie | |
Witchfynder | donderdag 17 maart 2005 @ 07:19 |
Ik denk dat een einde van WW2 met Operatie: Walküre realistischer is. Ook het meest interessante. Wanneer de nazi's door andere Duitsers verslagen zouden worden, zou men heel anders tegen de oorlog aan hebben gekeken. Plus, de democraat generaal Ludwig Beck, die Hitler zou vervangen als führer, wilde wél de oorlog tegen de USSR voortzetten, mét steun van de Amerikanen en GB. Het is dat ik nu geen tijd heb, anders zou ik wel meer informatie geven voor hen die niet al alles van WW2 weten. ![]() | |
CeeJee | donderdag 17 maart 2005 @ 08:54 |
Het is onwaarschijnlijk dat de Duitsers de oorlog hadden kunnen winnen na 1941. Het Duitse leger had een handjevol gemechaniseerde eenheden en de rest was net als hun grootvaders afhankelijk van paarden en de benenwagen om zich te verplaatsen. Zolang ze vechten tegen legers die net zo zijn als dat van hun minus het gemechaniseerde stuk ging het uitstekend, maar toen de geallieerden eenmaal hun legers gemotoriseerd hadden waren het de Duitsers die ge-Blitzkriegd werden. De Duitse propagandacompagnieën hebben altijd zorgvuldig de honderdduizenden paarden die hun leger draaiend hielden buiten beeld gelaten en een fictief beeld van een kolos op rupsbanden verzonnen dat nog steeds door velen geloofd wordt. | |
nokwanda | donderdag 17 maart 2005 @ 09:27 |
quote:Ik zal nooit pretenderen alles te weten. Dus maak maar tijd ![]() | |
dewitteparel | donderdag 17 maart 2005 @ 11:31 |
Speculatieve geschiedenis... What if,... zo blijf je aan de gang | |
ironf | donderdag 17 maart 2005 @ 12:38 |
De grootste kans voor duitsland om te winnen was 1914, daarna hadden ze geen reele kans meer. | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 17 maart 2005 @ 13:45 |
quote:nou 1940 mischien en niet een 2de front openen ze zaten er toen dichter bij dan in 1914 | |
heijx | donderdag 17 maart 2005 @ 13:51 |
Zo kan je wel meer alternatieve eindes verzinnen. Wat als Von Stauffenbergs aanslag gelukt was, dan was de oorlog afgelopen voordat de Russen Berlijn hadden bereikt en dan was het hele oostblok waarschijnlijk niet door gegaan. Geschiedenis dient er voor om de mensheid te behoeden voor het opnieuw maken van dezelfde fouten. ![]() | |
MrX1982 | donderdag 17 maart 2005 @ 15:36 |
In de zomer van 1940 had Europa wel vrede met de snelle overwinningen van Duitsland en accepteerde men het feit dat Duitsland de macht had in Europa. Ook Engeland accepteerde dat, zij hadden immers de wereldzeeën in handen. Maar zoals we weten had Hitler geen vrede met die situatie hij wilde immers lebensraum voor zijn Duitsers in het oosten. Indien Hitler was gestopt na de veroveringen in de Blitzkrieg zag Europa er denk ik nu heel anders uit. Maar dat blijft allemaal koffie dik kijken natuurlijk Maar de grootste historische fout van Hitler is toch wel geweest dat hij de oorlog verklaarde aan de VS. Hij heeft duidelijk de kracht van de VS onderschat in al zijn grootheidswaanzin. Wat als Winston Churchill in 1931 was doodgereden in New York ipv geschampt door een taxi, zou Engeland dan hebben gecapituleerd? Of als de slag om Arnhem was gewonnen door de geallieerde etc etc ![]() Die wat als scenario's zijn wel op papier gezet door Stephen Ambrose in 1998 in het Amerikaanse Quarterly Journal of Military. | |
sp3c | donderdag 17 maart 2005 @ 16:40 |
ja als als als, als de Polen de Duitsers in 1939 hadden verslagen dan was de oorlog ook heel anders afgelopen. de tweede wereld was met al zijn spelers en de gigantische hoeveelheden terrein zo complex dat het gewoon niet door 1 of 2 of 100 betere beslissingen radicaal anders af had kunnen lopen. je kunt er leuk over fantaseren of er films over maken maar het eindresultaat zal ten alle tijden de vernietiging van het derde rijk zijn, er zijn gewoonweg niet genoeg Duitsers om de wereld op een dergelijke manier onder de knie te houden | |
Johan_de_With | donderdag 17 maart 2005 @ 16:51 |
quote:Als Engeland het werkelijk geaccepteerd had, zouden ze wel vrede hebben gesloten met Duitsland, niet waar? quote:Dat was niet mogelijk, denk ik. Rusland was altijd Duitslands' sterkste tegenstander en de campagne in het Westen was vooral bedoeld om eventuele samenwerking van Engeland en Frankrijk met Rusland te voorkomen. Het viel ook niet uit te sluiten dat Rusland als eerste toe zou slaan. quote:Op zich was dit nog niet eens zo gek. Hij was het min of meer verplicht door zijn verdrag met Japan en bovendien zag het er naar uit dat Amerika zich zou moeten concentreren op de Pacific, zijn belangrijkste gevechtsterrein dat al bijna geheel aan de Japanners was toegevallen. Er heerste ook al min of meer een staat van oorlog tussen de VS en Duitsland. Het heeft hem uiteraard wel de das omgedaan - wat dat betreft was het tijdstip waarop Hitler de oorlog verklaarde wel stupide, ze zaten namelijk vast in Rusland. | |
maartena | donderdag 17 maart 2005 @ 18:23 |
Het probleem dat Duitsland had in 1944 was dat het de luchtoorlog al had verloren. Zou de invasie in Normandie zijn foutgelopen, dan was de luchtoorlog doorgegaan en de duitse wapenindustrie zou nog steeds ontzettend veel moeite gehad hebben met het produceren van wapens. Het voordeel dat de Russen hadden in dit geval is dat geen enkele bommenwerper de mogelijkheid had om Moskou te bereiken vanuit Duitsland, en achter de Oeral konden bommenwerpers zelfs niet komen vanuit het verst veroverde gebied in Rusland. De wapenindustrie van Stalin, en de grondstoffen en olie benodigs werden allemaal ruim buiten het bereik van wapens geproduceerd. In 1944 stond Rusland in Polen. Er stonden nog een aantal zeer krachtige divisies tussen Polen en Berlijn natuurlijk, maar Duitsland had het probleem dat het geen mankracht meer had. In 1944 werden 16 en 17 jarigen opgeroepen voor de strijd, alsmede 35+ jarigen. Zowel de Amerikanen, Canadezen als Russen hadden nog grote hoeveelheden "verse" troepen. Een mislukte invasi in Normandie zou de dood hebben betekend van meer dan een derde van het gehele geallieerde leger, er vanuitgaande dat er slechts een klein gedeelte zou overleven. De rest van de legers waren reserve voor als de landing was geslaagd of zaten in Afrika en Italie. Amerika had natuurlijk ook nog een tweede front in de Stille Oceaan. Als de invasie was mislukt, dan was de kans enorm groot dat Stalin geheel Duitsland, Nederland, Belgie, en een groot gedeelte van Frankrijk in handen zou hebben gekregen. Vanuit Italie zouden de geallieerde strijdkrachten alleen een klein stuk van Zuid Frankrijk kunnen veroveren. De Alpen staan in de weg om een inval in Duitsland succesvol te maken. Bij een gallieerde Nederlaag op D-Day zou de oorlog waarschijnlijk in 1946 in het voordeel van Stalin zijn beslist. Al in 1944, VOOR de invasie was besloten dat dit een onacceptabele uitkomst van de oorlog was. Operation Overlord MOEST een succes worden. De geallieerden wilden ook het eerst in Berlijn zijn, maar de mislukking van Operation Marketgarden en het Duitse Ardennen Offensief gooiden hier roet in het eten. Uiteindelijk veroverden de Russen in April 1945 Berlijn en kwamen de Amerikanen het eerst in contact met de russen bij de Oder rivier. Deze rivier werdt uiteindelijk de grens tussen Oost en West duitsland. | |
maartena | donderdag 17 maart 2005 @ 18:29 |
quote:Nee. Engeland en Frankrijk verklaarden op 1 September 1939 de oorlog aan Duitsland nadat Duitsland Polen binnenviel. Engeland had nooit "vrede" met een Duitse overwinning in West Europa, zeker niet gezien dat "Operation Sealion" - de invasie van Engeland - in 1940 van start ging. Gelukkig won de RAF de oorlog tegen de Luftwaffe en was er niet genoeg luchtondersteuning voor een invasie. Alleen Amerika had in 1940 "vrede" met de Duitse overwinning omdat het een "ver van mijn bed show" was voor ze. Pas in 1941 kwamen zij zich met de oorlog in Europa bemoeien. Gelukkig maar, want zonder de Amerikanen hadden de geallieerden nooit kunnen winnen, en hadden we alsnog een Russisch Europa gehad. | |
MrX1982 | donderdag 17 maart 2005 @ 19:17 |
quote:in de zomer van 1940 heerste er toch echt vrede in Europa. Het grootste Europese conflict tussen Duitsland en Frankrijk was beslecht. De Engelsen vochten nog een achterhoede gevecht tegen de Duitse suprematie. De Duisters waren in dat jaar op hun sterkst. In die dagen zagen de Engelsen Churchill nog als een oorlogshitser. Er bestond daarom een sterke neiging om een akkoord te sluiten met Hitler. Het was Churchill die uiteindelijk iedereen achter zich kreeg en liet inzien dat Hitler gevaarlijk was. Maar er was dus wel degelijk de intentie om vrede te sluiten met Hitler. quote:In Amerika zagen weinig mensen in de senaat het zitten om nog een oorlog te voeren in Europa. De aanval van de Japanners op Pearl Harbor van 7 december 1941. Daar ligt waarschijnlijk het turining point in history voor de as-mogendheden. | |
#ANONIEM | donderdag 17 maart 2005 @ 19:18 |
En as is verbrande turf...Slotje graag ![]() | |
MrX1982 | donderdag 17 maart 2005 @ 19:27 |
quote:Er waren ideeen om dat te doen maar Churchill blokeerde dat. Hij zag het kwaad van Hitler en zijn stroming. Ik denk dat zonder Churchill het allemaal heel anders was gelopen. Engeland was in zekere zin ook oorlogsmoe. Niet heel lang voor WOII hadden ze immers gevochten in WOI. quote:Hij had zich moeten houden aan het Molotov-Ribbentrop pact. Maar dat was natuurlijk uitgesloten als je naar de persoonlijkheid van Hitler kijkt. Hij was nooit uit op vrede enkel oorlog en de daaruit voortvloeiende ellende. Daarom is zijn rijk ook ingestort. Dat moest gewoon zo zijn. quote:Ten aanzien van Japan was hij niets verplicht. Het enige wat Hitler wilde laten zien was dat hij het heft nog steeds in handen had. 'Een groot mogendheid laat zich niet de oorlog verklaren, zij verklaart de oorlog zelf'. Dat heeft Ribbentrop ooit gezegd en Hitler vond dat ook. Militair tactisch gezien was de oorlog verklaren aan de VS buitengewoon dom en onverstandig maar als je naar de persoon Hitler kijkt niet onbegrijpelijk. Maar dat zijn wel twee losse dingen. | |
maartena | donderdag 17 maart 2005 @ 23:58 |
quote:Huh?? Waar heb jij gezeten tijdens de geschiedenis les? Op 10 Mei begon Duitsland met het aanvallen van Nederland, Belgie, Luxemburg en Frankrijk. Nog voor Mei over was gaven de eerste 3 landen zich over, maar in Frankrijk werd nog tot 22 Juni doorgevochten. Nog geen 2 weken later begon de Battle of Brittain, waarbij de eerste gevechten zo rond 10 Juli plaatsvonden, en er tot in October doorgevochten werd. In October besloot Hitler om Operation Sealion uit te stellen naar 1941. Ik noem die 3 weken tussen 22 Juni en 10 Juli dus echt GEEN vrede. Hooguit hergroepering, het gaf de Duitsers net genoeg tijd om de vliegvelden aan de westkust van Frankrijk, Belgie en Nederland operationeel te maken, en de bevooradingsroutes vast te stellen. In deze 3 weken werden trouwens ook meerdere schepen aangevallen door duitse U-Boten en Stuka bommenwerpers, werden de Engelse Channel Islands aangevallen, (het enige Engelse grondgebied dat ooit door de Duitsers werd veroverd), en tot 26 Juni werd er nog tussen Italie en Frankrijk gevochten. In de Middellandse zee wordt er volop gevochten tussen de Brittse en Italiaanse Marine om de route naar de Rode Zee veilig te krijgen. Ik weet niet wat jij precies onder "Vrede" in de zomer van 1940 verstaat..... ![]() Churchill werdt trouwens ook pas in Mei 1940 Prime Minister, en het was Chamberlain die de oorlog aan Duitsland verklaarde. Tevens had Engeland een verbond gesloten met Frankrijk (vandaar ook Engelse troepen in Frankrijk) en Engeland stond echt niet op het punt om dat verbond met Frankrijk te verbreken. In April 1940 werden Denemarken en Noorwegen aangevallen, en ook daar waren Britse eenheden bij betrokken. De Britse Marine viel Duitse schepen aan in de fjorden, zoals bijvoorbeeld op 10 April. Tevens werden er al bombardementen uitgevoerd op Duitsland, zoals bijvoorbeeld op Wilhelmshaven http://www.onwar.com/chrono/fy1940.htm Ga maar eens bladeren in de timelines en je zult versteld staan hoeveel er al tussen Engeland en Duitsland werd gevochten nog voor de Duitsers het Westen van Europa veroverden. Er was GEEN vrede in 1940. Het was OORLOG in de zomer van 1940, en niet zo'n beetje ook. Hoe je in hemelsnaam bij "vrede" komt is mij totaal een raadsel. quote:Dat, en de stommiteit van Hitler om de oorlog aan Amerika te verklaren. Nu hoefde President Roosevelt namelijk geen toestemming meer te krijgen van de Senaat! ![]() | |
MrX1982 | vrijdag 18 maart 2005 @ 12:30 |
Je komt nu met allerlei cijfertjes en gebeurtenissen maar daarmee zie je een groot gebied over het hoofd namelijk de gedachtes van Europese-leiders in dat jaar. Tuurlijk was het officieel oorlog maar ook in oorlogstijd betekent het niet, dat er 24/7 wordt geschoten en gevochten wordt. Ik doelde meer met de vrede in de zomer van 1940 eerder op de percepties van Europese leiders en de algehele gedachtes van Europeanen. In de zomer van 1940 was Duitsland op zijn hoogtepunt. Ze hadden succesvol Polen, Denemarken, Noorwegen, Nederland, België en Frankrijk veroverd. Dat beeld van de situatie had zijn weerklank bij de leiders van Europa. Veel Europeanen zagen in Hitlers regime een nieuwe drijvende kracht, tegenover het armoedige communisme en de versleten democratie. In 1940 was het continent oprecht onder de indruk van de ongekende Duitse vitaliteit. Dat komt bijvoorbeel naar voren bij de toemalige Nederlandse MP Hendrik Colijn, hij schreef namelijk in juni 1940: "Tenzij er werkelijk wonderen gebeuren zal het vasteland van Europa geleid worden door Duitsland. Het is gezonde en dus geoorloofde realpolitik om de feiten te aanvaarden zoals zij voor ons liggen' In België was er een soortgelijke mening. De socialistische voorman Hendrik de Man zag in de ineenstorting van de verrotte democratiën een bevrijding. Een realiastisch alternatief was in zijn ogen een autoritaire regering onder koning Leopold III. Hetzelfde geldt voor Groot-Brittanië daar dachten ze ook zo over de nieuwe beweging van Hitler, ze zagen het als een bastion tegen het bolsjewisme. De voormalige koning Edward VIII, was op 22 oktober 1937 in Berchtesgarden bij Hitler op bezoek geweest. Het is van begin af aan Winston Churchill geweest die tegen een akkoord was anders was dat er waarschijnlijk wel gekomen. Dat komt ook naar voren in de reconstructie van de Five days in London. Dit zijn de vijf beraadslagingen van het Engelse oorlogskabinet tussen vrijdag 24 mei en dinsdag 28 mei 1940. Vijf dagen die de wereld hadden kunnen veranderen. De conclusie is dat Hitler nooit zo dicht bij de volledige beheersing van West-Europa was als in die laatste week van mei 1940, er was bijna een Brits vredesvoorstel aan hem gedaan dat hij waarschijnlijk zou hebben geaccepteerd. En er was slechts één man die dat wist te voorkomen, namelijk Winston Churchill. Ik denk samenvattend dat je onderscheid moet maken tussen de cijfertjes en gebeurtenissen die in jouw ogen oorlog heten en de percepties en gedachtes van mensen in die tijd waardoor er vrede was in de zomer van 1940 | |
Chaggie | zaterdag 23 april 2005 @ 16:45 |
quote:De duitse generaal Rommel had op dat moment opdracht aan de Pantserdivisie gegeven zich te begeven naar de kust waar het veel slachtoffers had gemaakt onder de geallieerden maar ook de totale verwoesting van deze divisie heeft veroorzaakt. Een van de andere generaals heeft een beter plan op dat moment maar deze heeft het niet kunnen uitvoeren door de "overzichtelijke" structuur van Hitlers Duitsland... | |
MrX1982 | zaterdag 23 april 2005 @ 17:41 |
quote:De vraag is of Rommel dat had gedaan. Rommel was van mening dat ze zo snel mogelijk van Hitler verlost moesten zijn en zorgen dat het vaderland(Duitsland) gered kon worden. Het is juist de koppigheid van Hitler dat de tegenaanval van de Duitsers niet volledig lukte en dat ze zowel aan het westen als in het oosten aan het verliezen waren. | |
The-Chosen1 | zaterdag 23 april 2005 @ 18:14 |
again ?? .. hier lopen al zat topics over ![]() | |
Natalie | zondag 24 april 2005 @ 10:21 |
quote:Daarom hebben we hem ook gemergd met een van die andere topics. ![]() * Natalie dacht er nl hetzelfde over. | |
nozem | zondag 24 april 2005 @ 16:26 |
Stel dat? Niks daarvan. Hitler had nooit kunnen 'winnen'. Het was een machtswellusteling en Duitsland was een roofmacht. Hij liet niks van de landen over die hij bezette en vanaf het moment dat Japan (min of meer aan de kant van Duitsland) Pearl Harbor bombardeerde en de VS er zich mee ging bemoeien was het al duidelijk dat Hitler de strijd op den duur zou verliezen (en dat was al in 1941) Daarnaast was hij zo slim om een tweefrontenoorlog te beginnen (Rusland aan de ene kant, W-Europa aan de andere) De Nazi's zijn tenonder gegaan aan hun eigen machtslust. Dat zijn de feiten. Speculeren over een andere scenario is niet erg constructief omdat je dan het karakter van Nazi-Duitsland uit moet vlakken. Het gehele 'plan de campagne' was al in 1941 gedoemd om te mislukken. | |
Abbars | zaterdag 14 mei 2005 @ 10:39 |
Ho,nu ga je toch echt te ver met onzin spuien! Het is allemaal de schuld van de Jappen. De Jappen naaide de Duitsers met Pearl Harbor,ze hadden zoals afgesproken Rusland onderdruk moeten houden vanaf de andere kant. Want dan had Rusland een oorlog op 2 fronten en was er geen Amerika en Canada in de oorlog. ![]() ![]() Dan zou Hitler de ooorlog hebben gewonnen,en hadden we nu een redelijk chille cultuur, die zeer productief was. geen klote invaliden, geen geestelijk gestoorden die 6 miljoen kosten aan staatsgeld per leven geen zigeuners waar je niks aan hebt. een sterke muneewnheid. geen profiteurs zo als al die Kaka socialisten en kut allochtonen. Een sterke legermacht die dan waarschijnlijk overbodig zou zijn geweest want dan hadden we 3 grote machten. Germania 1 ,kweenie hoe Azië dan zou heten en daarna de VS. ![]() Geen discirminatie omdat er niks valt te discrimineren. | |
Pumatje | zaterdag 14 mei 2005 @ 11:39 |
quote:back to school.... | |
Ryan3 | zondag 15 mei 2005 @ 01:01 |
quote:Speciaal kloontje aangemaakt hiervoor??? |