Stel, Duitsland had gewonnen?

Ik denk dat de USA dan als wereld macht weinig had voorgesteld omdat deze geen steun vanuit Europa krijgt.

Daarnaast zou er een "Koude" Oorlog woeden met Rusland.

quote:

Op woensdag 19 maart 2003 10:34 schreef Wile_E_Coyote het volgende:

stalin wist wel dat duitsland de ussr ging aanvallen hij sloot dat pact om tijd te winnen om een leger op te bouwen want hij had net zijn leger gedecimeerd

ik denk dat we dan een Eu hadden gehad die krachtiger was geweest maar dan met een dictatoriaal tintje maar dat was ook wel weggegaan na een tijdje.

nog even wat anders de duitsers waren technologisch net zo superieur als dat de vs dat nu is.

de amerikanen hebben een enorme boost gekregen in hun kernprogramma toen ze de duitse atoom geheimen onderschepte die hitler in een u-boot naar japan wilde brengen

Ik dacht dat Fok!kers geen huiswerk maakten voor anderen?

quote:

Op zondag 7 november 2004 13:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

stalin wist wel dat duitsland de ussr ging aanvallen hij sloot dat pact om tijd te winnen om een leger op te bouwen want hij had net zijn leger gedecimeerd

Stalin wist dat dus niet. Elke biografie van Stalin geeft duidelijk aan, dat Stalin een bijna kinderlijk geloof hechtte aan het pact met Duitsland. Mede een reden dat de eerste week van de oorlog zo slecht ging. Stalin, als opperbevelhebber, was in een shock en zijn generaals durfden nauwelijks actie te ondernemen zonder zijn toestemming. Ook Churchill geeft in zijn memoires aan, dat Stalin, in 40 en begin 41 de berichten van Engeland en de VS dat Hitler bezig was met voorbereidingen voor een invasie, naast zich neerlegde als 'propaganda om het pact met Duitsland te breken'. Stalin heeft later, in Jalta en in Casablanca, dit bovendien nog aan Churchill toegegeven.

Bovendien is dat onzin. Het pact werd gesloten in 1939, barbarossa begon pas in 41. Als Stalin het pact zou hebben gebruikt als vertraging zou dat hem wel erg naïef hebben gemaakt. Immers, het was allang bekend dat Hitler ladingen lak had aan elk pact. Daarnaast: In 2 jaar tijd kan de SU een enorm potentieel aan officieren opbouwen. Als Stalin dit als vertraging had gebruikt, heeft ie zijn tijd wel erg slecht besteed als er dan in juni 41 nog steeds geen betrouwbaar kader is.

Zie bijvoorbeeld Edward Radzinsky, Stalin en Alan Bullock, Hitler en Stalin - Parallele levens, Churchill's memoires over de Tweede Wereldoorlog

quote:

Op zondag 31 oktober 2004 10:43 schreef yvonne het volgende:
Mooi schopje, verder speculeren,
en wat als het Von Stauffenberg gelukt was?
Hoe zou het er dan uitgezien hebben?

Wie

quote:

Op zondag 7 november 2004 15:43 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wie

Graaf Claus Schenk von der Stauffenberg, de hoofdactieve van het complot van 20 juli 1944.

quote:

Op zondag 7 november 2004 15:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Graaf Claus Schenk von der Stauffenberg, de hoofdactieve van het complot van 20 juli 1944.

quote:

Op zondag 7 november 2004 15:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Stalin wist dat dus niet. Elke biografie van Stalin geeft duidelijk aan, dat Stalin een bijna kinderlijk geloof hechtte aan het pact met Duitsland. Mede een reden dat de eerste week van de oorlog zo slecht ging. Stalin, als opperbevelhebber, was in een shock en zijn generaals durfden nauwelijks actie te ondernemen zonder zijn toestemming. Ook Churchill geeft in zijn memoires aan, dat Stalin, in 40 en begin 41 de berichten van Engeland en de VS dat Hitler bezig was met voorbereidingen voor een invasie, naast zich neerlegde als 'propaganda om het pact met Duitsland te breken'. Stalin heeft later, in Jalta en in Casablanca, dit bovendien nog aan Churchill toegegeven.

Bovendien is dat onzin. Het pact werd gesloten in 1939, barbarossa begon pas in 41. Als Stalin het pact zou hebben gebruikt als vertraging zou dat hem wel erg naïef hebben gemaakt. Immers, het was allang bekend dat Hitler ladingen lak had aan elk pact. Daarnaast: In 2 jaar tijd kan de SU een enorm potentieel aan officieren opbouwen. Als Stalin dit als vertraging had gebruikt, heeft ie zijn tijd wel erg slecht besteed als er dan in juni 41 nog steeds geen betrouwbaar kader is.

Zie bijvoorbeeld Edward Radzinsky, Stalin en Alan Bullock, Hitler en Stalin - Parallele levens, Churchill's memoires over de Tweede Wereldoorlog

hij wist toch niet wanneer hij ging aanvallen bovendien in 2 jaar kun je geen goede officieren kweken.

en het is mij zo geleerd.

er was nog iets stalin had het niet zo snel verwacht en dacht dat frankrijk het wel langer uit zou houden en hij had geen verdedigingswerken gemaakt want hij was zelf eigenlijk van plan om aan te vallen.

quote:

Op zondag 7 november 2004 16:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

hij wist toch niet wanneer hij ging aanvallen bovendien in 2 jaar kun je geen goede officieren kweken.

en het is mij zo geleerd.

er was nog iets stalin had het niet zo snel verwacht en dacht dat frankrijk het wel langer uit zou houden en hij had geen verdedigingswerken gemaakt want hij was zelf eigenlijk van plan om aan te vallen.

Dan hebben ze je het verkeerd geleerd. Stalin was er heilig van overtuigd, dat hij met het pact uit 1939 de dreiging van Duitsland had bezworden. Vergeet ook niet, dat alleen de top-brass van het leger was uitgemoord. Er was voldoende lager kader overgebleven om snel weer een top-brass samen te stellen.

En nee, Stalin had (nog) geen plannen om het westen aan te vallen. In de vroege jaren 50 begonnen die plannen pas vorm aan te nemen. We zijn eigenlijk alleen door de dood van Stalin ontsnapt aan WO3.

quote:

Op maandag 8 november 2004 08:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Dan hebben ze je het verkeerd geleerd. Stalin was er heilig van overtuigd, dat hij met het pact uit 1939 de dreiging van Duitsland had bezworden. Vergeet ook niet, dat alleen de top-brass van het leger was uitgemoord. Er was voldoende lager kader overgebleven om snel weer een top-brass samen te stellen.

En nee, Stalin had (nog) geen plannen om het westen aan te vallen. In de vroege jaren 50 begonnen die plannen pas vorm aan te nemen. We zijn eigenlijk alleen door de dood van Stalin ontsnapt aan WO3.

voor zoveer ik weet heeft hij tot alle rangen het leger gezuiverd wat er over bleef was bijlange na niet genoeg om de duitsers te weerstaan.

stalin had al begin jaren 40 europa aan te vallen hij dacht dat duitsland in het westen wel won en dan zo vermoeid was dat hij er daarna met zijn rode leger over heen kon walsen

Bron?

Wanneer Duitsland de oorlog daadwerkelijk gewonnen had, en wij inmiddels al >60 jaar lang deel uitmaken van het Derde Rijk.

Hoe zou onze deelstaat er dan uit hebben gezien qua architectuur? Dienden onze grotere steden plaats te maken voor grootse neo-klassieke bouwwerken?

Of kunnen wij als prachtige blondharigen dan nog steeds een bezoekje brengen aan onze gotische kerken en 17-eeuwse grachtenpanden?

quote:

Op maandag 1 november 2004 08:30 schreef gr8w8 het volgende:
Hitler wist zelf al bij het begin van de oorlog dat hij zou verliezen

Jij kende hem persoonlijk?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 15:31 schreef Darth-Vader het volgende:
Wanneer Duitsland de oorlog daadwerkelijk gewonnen had, en wij inmiddels al >60 jaar lang deel uitmaken van het Derde Rijk.
Hoe zou onze deelstaat er dan uit hebben gezien qua architectuur? Dienden onze grotere steden plaats te maken voor grootse neo-klassieke bouwwerken?

In antwoord op jouw vraag verwijs ik naar Elzas-Lotharingen, een gebied dat afwisselend onder Franse en Duitse regimes heeft gestaan. Elk regime heeft zijn architectonische sporen achtergelaten. Met name in Metz (het bestuurlijke centrum van dit gebied) herken je de chronologie van de stadsuitbreidingen.

Stel, Dld had gewonnen... ook van de Russen
Mischien...
Hadden we nu een maankolonie gehad? (Lebensraum) of helemaal geen ruimtevaart
geen internet. geen computers?
geen oliecrises, we kopen geen olie, we stelen ze!
geen Vietnamoorlog , geen Golf-oorlogen
geen koude oorlog ( of juist wel, maar dan met Amerika of Japan)
Of mischien was Amerika ook veroverd (als hitler zou beschikken over de rijkdommen ,grondstoffen,mensen uit Afrika, Midden-Oosten,India...)
Geen Marshal plan.
Geen A-bom, of toch geen Amerikaanse, wegens geen Manhattan project.
geen Amerikaanse shitcultuur die de Europese overwoekerd (dat zou leuk zijn).

speculeren is leuk genoeg, maar Ik vraag me toch af HOE Dld had kunnen winnen, ik heb nooit begrepen waarom ze nu echt op twee fronten tegelijk moesten gaan vechten... om nog maar te zwijgen over het overwicht aan personeel van de Russen

quote:

Op maandag 8 november 2004 20:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
voor zoveer ik weet heeft hij tot alle rangen het leger gezuiverd wat er over bleef was bijlange na niet genoeg om de duitsers te weerstaan.

Je hebt een opmerkelijke kijk op de geschiedenis. Volgens mij heeft de Sovjet-Unie namelijk meer dan afdoende bewezen dat wat overbleef wel genoeg was om de Duitsers te weerstaan.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 00:05 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:

[..]

Je hebt een opmerkelijke kijk op de geschiedenis. Volgens mij heeft de Sovjet-Unie namelijk meer dan afdoende bewezen dat wat overbleef wel genoeg was om de Duitsers te weerstaan.

daar hadden ze ten eerste dat nietaanvals verdrag voor nodig dat 2 jaar rekte om een leger op te bouwen en ten 2de geluk dat de duitser bleven klojoen om het onbenullige stalinrad

Als het puntje bij het paaltje komt is je bewering dat wat over bleef bijlange na niet genoeg was om de Duitsers te verslaan niet waar. Per saldo is namelijk maar één conclusie mogelijk: het Rode Leger heeft de Duitsers verslagen. Wat overbleef was dus wel genoeg.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 22:46 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:
Als het puntje bij het paaltje komt is je bewering dat wat over bleef bijlange na niet genoeg was om de Duitsers te verslaan niet waar. Per saldo is namelijk maar één conclusie mogelijk: het Rode Leger heeft de Duitsers verslagen. Wat overbleef was dus wel genoeg.

waar het mee omging is dat het leger niet groot genoeg was als hitler na polen meteen was door gestoten

iedereen moemt in deze topic rusland als doorvechtend land. Beseffen jullie dat het duitse leger op zo een 50 km van Moskau stond en Russland bijna niet meer was geweest!?
Alleen omdat de nog sterke troepen uit het oosten (tegen Japan gepositioneert) bij tijds in Moskau waren viel Rusland niet!!! Was Moskau gevallen was de oorlog denk ik gewonnen geweest. De duitse troepen in het oosten hadden verplaatst kunnen worden naar het westen en een succesvolle invasie van Engeleand had niets in de weg gestaan.
Engelenad weg = Amerika weg! Dan hadden de westerese geallieerden geen thuisbasis meer gehad en met toenmalig voertuig was alleen nog maar verzet vanuit Afrika mogelijk geweest. Houd in dat de europese grenzen met maar weinig moeite verdedigd hadden kunnen worden.

Om verder te denken wat betreft de kans op een nucleaire oorlog. Zo ver ik weet was amerika in die tijd de enige macht die de techniek in huis had. Echter Moesten ze wel dicht genoeg komen om een bom te droppen. Dus vaste land europa was geen optie meer geweest .....houden we Japan over. Wie weet had japan met de hulp van de duitse marine en oosttroepen de aanslagen op Hiroshima en Nagasaki kunnen verhinderen en was Amerika niet in de buurt gekomen.


Wat ik allemaal opschrijf is niet uit de neus getrokken en had makkelijk kunnen gebeuren. Kleine dingen en toevallen hebben de oorlog uiteindelijk in de goede richting gestuurd. Ik moet er niet aan denken wat er was gebeurd met ome Adolf aan de macht. Echter hadden we dan wat minder gezeik met randgroeperingen van buitenlanders die onze samenleving misbruiken!

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 23:38 schreef poudaman het volgende:
iedereen moemt in deze topic rusland als doorvechtend land. Beseffen jullie dat het duitse leger op zo een 50 km van Moskau stond en Russland bijna niet meer was geweest!?
Alleen omdat de nog sterke troepen uit het oosten (tegen Japan gepositioneert) bij tijds in Moskau waren viel Rusland niet!!! Was Moskau gevallen was de oorlog denk ik gewonnen geweest. De duitse troepen in het oosten hadden verplaatst kunnen worden naar het westen en een succesvolle invasie van Engeleand had niets in de weg gestaan.
Engelenad weg = Amerika weg! Dan hadden de westerese geallieerden geen thuisbasis meer gehad en met toenmalig voertuig was alleen nog maar verzet vanuit Afrika mogelijk geweest. Houd in dat de europese grenzen met maar weinig moeite verdedigd hadden kunnen worden.

Om verder te denken wat betreft de kans op een nucleaire oorlog. Zo ver ik weet was amerika in die tijd de enige macht die de techniek in huis had. Echter Moesten ze wel dicht genoeg komen om een bom te droppen. Dus vaste land europa was geen optie meer geweest .....houden we Japan over. Wie weet had japan met de hulp van de duitse marine en oosttroepen de aanslagen op Hiroshima en Nagasaki kunnen verhinderen en was Amerika niet in de buurt gekomen.


Wat ik allemaal opschrijf is niet uit de neus getrokken en had makkelijk kunnen gebeuren. Kleine dingen en toevallen hebben de oorlog uiteindelijk in de goede richting gestuurd. Ik moet er niet aan denken wat er was gebeurd met ome Adolf aan de macht. Echter hadden we dan wat minder gezeik met randgroeperingen van buitenlanders die onze samenleving misbruiken!

je hoort mij niet zeggen dat ik het niet besef. dit is precies wat ik de hele tijd al bedoel.

met 1 ding de duitsers liepen in die tijd ver voor op het atoom programma (de vs moest nog beginnen) en raket technologie

ja maar de duitsers hadden op gegevn moment niet de middelen nog de rust om de kleine aanwezige voorsprong uit te breiden. Niet voor niets lieten de us de wereld schrikken met de eerste bom. Was het aan de duitsers geweest was london van de kaart verdwenen.


Oftewel in die tijd was er gelukkig geen sprake van een nucliaire duitse macht!

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 00:10 schreef poudaman het volgende:
ja maar de duitsers hadden op gegevn moment niet de middelen nog de rust om de kleine aanwezige voorsprong uit te breiden. Niet voor niets lieten de us de wereld schrikken met de eerste bom. Was het aan de duitsers geweest was london van de kaart verdwenen.


Oftewel in die tijd was er gelukkig geen sprake van een nucliaire duitse macht!

ja en hoe kwam dat hun resaerch platform was gebombardeert in zweden en ze moesten steeds geld omleiden naar tanks voor de korte termijn

als duitsland had gewonnen leerden onze kinderen hun manieren bij de hitler jugend ipv zoals nu van MTV, tmf, rtl4 sbs6 en soortgelijks. van homofilie promotende kleuterprogramma's, gewelddadige tekenfilms, cokesnuivende veejay's , verheerlijking van pooierschap , hoererij , gangsterisme en bling-bling tot de neuk iedereen die je kent soaps en met deze deodorant scoor je neukbaar vlees reclames..

dan lag de nadruk van industrie en goederen bij kwaliteit ipv van het huidige hebzuchtigheid.
dan was de educatie bedoeld om het beste uit mensen te halen ipv van ze stom te houden..
dan was er een betaalbare auto voor iedereen en degelijke kinderbijslag ipv. bezuinigingen, prijsstijgingen, en afknijp maatregelen..
dan werd technologische vooruitgang geroemd en gestimuleerd ten bate van de bevolking ipv van uitgemolken ten bate van de aandeelhouders

Dan hadden we geen last gehad van vervelende Marokkanen en was het hier veilig.

Maar neen, het is mooi dat de Amerikanen de Duitsers verslagen hebben en we nu in een relatief vrij land kunnen wonen.