quote:ja daar heb je gelijk in
Op vrijdag 7 maart 2003 15:11 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat het rijk dat Germania moest gaan heten vergelijkbaar was met het China van nu (wat ook in de tweede wereldoorlog bij elkaar is gevochten en bezet door Mao) en dat het dus helemaal geen issue was van heel de wereld veroveren en dat landen als de VS en China dan gewoon diplomatieke betrekkingen hadden aangeknoopt. De VS heerst ook zo'n beetje in zijn eentje nu over de wereld.
maar hitler wou meer en meer
en dan zou hij wel een keer in de problemen geraakt zijn met de vs en andere landen
maar gelukkig heeft hij niet gewonnen
[Dit bericht is gewijzigd door Jan-jaap op 07-03-2003 15:24]
quote:Die film Fatherland, is dat iets? Of is het zomaar een pulp verhaaltje met als decor Europa onder Duitse heerschappij?
Op woensdag 5 maart 2003 16:17 schreef StrayDog het volgende:
Bekijk de film Fatherland met Rutger Hauer:http://us.imdb.com/Title?0109779
(Boek lezen is ook mogelijk, maar wat moeilijk denk ik)
quote:Het concept is wel grappig maar ze hebben het veels te summier uitgewerkt vind ik.
Op vrijdag 7 maart 2003 17:12 schreef BrauN het volgende:[..]
Die film Fatherland, is dat iets? Of is het zomaar een pulp verhaaltje met als decor Europa onder Duitse heerschappij?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Zonder de amerikanen hadden de geallieerden normandie ook wel open gebroken.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:34 schreef _asterix_ het volgende:
idd.....want hadden de jappen Pearl Harbour niet aangevallen, dan waren die yanks blijven zitten waar ze zaten en had Duitsland maar een front gehad......
of ze waren op een tactisch meer geschikte plek geland zoals scheveningen en zeeland (met luchtlandingen op antwerpen en den helder).
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Welke geallieerden?? Als de oorlog anders was gelopen was Engeland ook veroverd. Rusland kwam van de andere kant. En zelfs als Engeland niet veroverd was, waarmee hadden ze dan een invasie moeten plegen? En waarom? Engeland zat volledig omhoog wat betreft bewapening (zie de lend-lease constructie). En ik heb niet het idee, dat Engeland in zijn eentje een invasie van Europa had uitgevoerd. En zelfs al hadden ze dat wel willen doen, dan hadden ze veel langer moeten wachten om hun sterkte op te bouwen en in die tijd had Dld zijn kracht ook verhoogd..
Op zaterdag 8 maart 2003 11:21 schreef sp3c het volgende:[..]
Zonder de amerikanen hadden de geallieerden normandie ook wel open gebroken.
of ze waren op een tactisch meer geschikte plek geland zoals scheveningen en zeeland (met luchtlandingen op antwerpen en den helder).
Nee, zonder de Amerikanen was er geen D-Day geweest hoor..
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
dit had groot brittannië ook best alleen afgekunt, probleem is dat er zonder de amerikanen niet genoeg troepen waren om door heel frankrijk heen te stoten.
daarom zeg ik, dan was er een tactischere positie gekozen om te landen zoals bijvoorbeeld nederland en antwerpen of noorwegen en denemarken ofzo en het had niet in 1944 geweest maar de Duitsers hadden hun rijk echt niet uit kunnen bouwen.
Daarvoor waren er te weinig duitsers die een te groot gebied onder controle moesten houden.
Bovendien waren er dan hoogstwaarschijnlijk troepen uit het westen naar het oosten gedirigeerd waardoor de landing op zich al een stuk makkelijker word
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Het gaat niet om de troepen. Het gaat simpelweg om bewapening en logistiek. Engeland had nooit een invasie op touw kunnen zetten.
Op zaterdag 8 maart 2003 12:33 schreef sp3c het volgende:
pffffff er zijn geen 50 miljoen amerikanen ingezet op normandië hoor.dit had groot brittannië ook best alleen afgekunt, probleem is dat er zonder de amerikanen niet genoeg troepen waren om door heel frankrijk heen te stoten.
daarom zeg ik, dan was er een tactischere positie gekozen om te landen zoals bijvoorbeeld nederland en antwerpen of noorwegen en denemarken ofzo en het had niet in 1944 geweest maar de Duitsers hadden hun rijk echt niet uit kunnen bouwen.
Daarvoor waren er te weinig duitsers die een te groot gebied onder controle moesten houden.
Bovendien waren er dan hoogstwaarschijnlijk troepen uit het westen naar het oosten gedirigeerd waardoor de landing op zich al een stuk makkelijker word
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Klopt. Ze hadden simpelweg niet genoeg wapens, voedsel, munitie en transportmiddelen.
Op zaterdag 8 maart 2003 12:35 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Het gaat niet om de troepen. Het gaat simpelweg om bewapening en logistiek. Engeland had nooit een invasie op touw kunnen zetten.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
de koloniale gebieden waar veel, heel veel grondstoffen vandaan kwamen waren in handen van de japanners.
maar als de US niet in de oorlog is betrokken zou dat betekenen dat de jappaners ook niet in de oorlog zijn betrokken.
Dan waren die wapens en shit in het oosten geproduceert en had duitsland daar slaag mee gekregen.
Vergeet ook niet dat 60% van het amerikaanse alluminium (vliegtuigen) uit de bauxiet mijnen in Suriname kwam, dit had in dat gevaal naar de Britten gegaan.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Kletsika. De japanners waren zowiezo al aan het oorlogen. De VS heeft zich ermee bemoeid omdat de Japanners hen aanvielen. Was dat niet gebeurd, haddne de VS zich er niet mee bemoeid en had Engeland nooit en te nimmer zijn kolonieën meer teruggekregen.
Op zaterdag 8 maart 2003 12:44 schreef sp3c het volgende:
mwah dat durf ik te betwijfelen.de koloniale gebieden waar veel, heel veel grondstoffen vandaan kwamen waren in handen van de japanners.
maar als de US niet in de oorlog is betrokken zou dat betekenen dat de jappaners ook niet in de oorlog zijn betrokken.
Dan waren die wapens en shit in het oosten geproduceert en had duitsland daar slaag mee gekregen.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:nee japan zat wat te bakkeleien over olie en shit, ze hadden nog geen kolonien van engeland veroverd voor zover ik weet voor pearl harbor.
Op zaterdag 8 maart 2003 12:46 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Kletsika. De japanners waren zowiezo al aan het oorlogen. De VS heeft zich ermee bemoeid omdat de Japanners hen aanvielen. Was dat niet gebeurd, haddne de VS zich er niet mee bemoeid en had Engeland nooit en te nimmer zijn kolonieën meer teruggekregen.
Elke japanse aspiratie in die regio moest eerst langs de Amerikanen
en vergeet ook niet dat 60% van het amerikaanse alluminium (vliegtuigen) uit de bauxiet mijnen in Suriname kwam, dit had in dat gevaal naar de Britten gegaan.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Singapore, wel eens van gehoord?
Op zaterdag 8 maart 2003 12:48 schreef sp3c het volgende:[..]
nee japan zat wat te bakkeleien over olie en shit, ze hadden nog geen kolonien van engeland veroverd voor zover ik weet voor pearl harbor.
quote:Wederom klets. Zolang de Jap. de toevoer van olie en wat dies meer zij uit de regio niet hadden gestopt, had Amerika alles best gevonden. De Jap. fout was, dat ze tegen Amerika begonnen. Als ze stukje bij beetje dingen veroverd hadden en gewoon handel met de VS waren blijven drijven, had Amerika zich er nooit mee bemoeid
Elke japanse aspiratie in die regio moest eerst langs de Amerikanen
quote:He?
en vergeet ook niet dat 60% van het amerikaanse alluminium (vliegtuigen) uit de bauxiet mijnen in Suriname kwam, dit had in dat gevaal naar de Britten gegaan.
Wat heeft Suriname er nou mee te maken?
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:ja, als je nu ook erbij verteld wanneer dit is veroverd door japan dan voeg je ook daadwerkelijk iets toe, ik zou het niet weten iig
Op zaterdag 8 maart 2003 12:51 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Singapore, wel eens van gehoord?
quote:ja maar die olie uit de regio hadden ze nodig om de dingen stukje bij beetje te veroveren want te voet kom je nergens in die regio (tenzij je over goede zwemmers beschikt).
[..]Wederom klets. Zolang de Jap. de toevoer van olie en wat dies meer zij uit de regio niet hadden gestopt, had Amerika alles best gevonden. De Jap. fout was, dat ze tegen Amerika begonnen. Als ze stukje bij beetje dingen veroverd hadden en gewoon handel met de VS waren blijven drijven, had Amerika zich er nooit mee bemoeid
quote:suriname hoort bij Nederland
[..]He?
Nederland = bondgenoot
60% van de amerikaanse vliegtuigen naar de britten = evenzogoed
luftwaffe Duitse industriegebieden Berlijn en andere grote steden volledig luchtoverwicht bij landing= einde wo2
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Nederland = bezet
Op zaterdag 8 maart 2003 12:55 schreef sp3c het volgende:
suriname hoort bij Nederland
Nederland = bondgenoot
quote:Bauxiet is nog geen vliegtuig hoor. De Britten zouden dat spul niet eens vanuit Suriname naar GB krijgen, ze hadden geen fabrieken om het om te smelten, ze hadden geen fabrieken om de vliegtuigen te bouwen en ze hadden geen piloten om erin te vliegen.
60% van de amerikaanse vliegtuigen naar de britten = evenzogoed
quote:Nou nee
= einde wo2
.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Sterker nog: Nederland is Duits (in dit scenario. Dld en VS niet in oorlog. Dld kan dus de minerale rijkdommen van de NL kolonieën gebruiken. Dus: Dld krijgt meer bauxiet als grondstof, dus meer vliegtuigen dus
Op zaterdag 8 maart 2003 12:58 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nederland = bezet
invasie
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
-Er geen russen meer zijn, dus we hadden geen joude oorlog gehad met Rusland.
-Er zou in heel europa geen jood, zigeuner etc meer leven.
-Het middenoosten zou grotendeels duits zijn (wantRommel zou dan ook hebben gewonnen)
-Engeland zou veroverd zijn.
-amerika twijfel ik over.
Maar op zich doet er dat weining toe. Om te weten hoe het er werkelijk nu uit zou zien, moet je imo kijken hoe het andere wereldrijken en dictators is vergaan. Op grond daarvan denk ik dat zolang Hitler nog had geleefd op dezelfde voet was verder gegaan als tijdens 40-45 voor de bezette/overheerste landen. oftewel mond houden en ja-knikken of op naar de gaskamer. Na de dood van Hitler had het daarna qua ontwikkelingen waarschijnlijk op het oude Rusland gaan lijken. Eeerst komt de dictator(lenin), zn opvolger is nog extremer (stalin), daarna wordt nog een tijdlang "in de geest van" doorgeregeerd( chroestjov en co) en uiteindelijk, langzaam maar zeker, hetzij door een nieuw leider die gaat hervormen(gorbatsjov), hetzij doordat de bevolkingen het zo zat zijn dat ze liever doodgaan dan nog 1 dag langer onder de laars de dictator te leven(fuck hoe heet die zuipschuit ook alweer...) en in opstand komen. Uiteindelijk was het 3e rijk een stille of gewelddadige dood gestorven imo. Maar 1000 jaar zouden ze nooit gehaald hebben.
Overigens het is speculeren hoe het er dan nu precies zou uitzien, want niet in elk wereldrijk gaan de ontwikkelingen even snel, de ussr heeft het niet eens een eeuw volgehouden bijvoorbeeld, maar het romeinse rijk heeft het weer wel een paar honderd jaar volgehouden. Je kunt dus nooit met zekerheid speculeren in welke fase we dan nu zouden zitten.
De moraal van het verhaal is: uiteindelijk zou het op termijn weer "goed"komen, en de wereld had echt niet opgehouden als Adolf uiteindelijk had gewonnen. Wereldrijken komen en gaan, en dat zal zo blijven.
quote:dat doet er niet toe, de regering is niet gevangen genomen en er was in de wijde omtrek van de kolonie geen vijand te bekennen.
Op zaterdag 8 maart 2003 12:58 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nederland = bezet
quote:het is zo'n beetje de main ingredient fabrieken hadden ze, ter plaatse op kunnen zetten er waren daar grondstoffen zat.
[..]Bauxiet is nog geen vliegtuig hoor. De Britten zouden dat spul niet eens vanuit Suriname naar GB krijgen, ze hadden geen fabrieken om het om te smelten, ze hadden geen fabrieken om de vliegtuigen te bouwen en ze hadden geen piloten om erin te vliegen.
De amerikanen hielpen de britten toch al kleine moeite om wat fabrieken op te zetten daar in de regio (frans & brits guyana ook gelijk), is nog goed voor hun economie ook.
quote:volgens mij wel hoor
[..]Nou nee
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:niet dus, want de Nederlandse regering heeft zich nooit overgegeven.
Op zaterdag 8 maart 2003 13:01 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Sterker nog: Nederland is Duits (in dit scenario. Dld en VS niet in oorlog. Dld kan dus de minerale rijkdommen van de NL kolonieën gebruiken. Dus: Dld krijgt meer bauxiet als grondstof, dus meer vliegtuigen dus
Dit is precies dat de regering naar Engeland is vertrokken tijdens de meidagen.
Niet omdat ze bang waren voor de Duitsers maar omdat het Nederlandse koninkrijk verder rijkt(e) dan het moederland alleen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:We hebben het niet over wat er gebeurd is maar hoe het had kunnen gebeuren. En in dat scenario was ook Engeland overlopen.. Dus de Nederlandse regering ook. En zelfs in het bestaande scenario: So what? Wie houdt de duitsers tegen als ze bauxiet uit suriname gaan halen? Tot 1941 was Amerika niet in oorlog met Dld, dus hadden de Duitsers zonder problemen Suriname binnen kunnen wandelen.
Op zondag 9 maart 2003 20:58 schreef sp3c het volgende:[..]
niet dus, want de Nederlandse regering heeft zich nooit overgegeven.
Dit is precies dat de regering naar Engeland is vertrokken tijdens de meidagen.
Niet omdat ze bang waren voor de Duitsers maar omdat het Nederlandse koninkrijk verder rijkt(e) dan het moederland alleen.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
De engelsen hebben de slag om engeland zonder de amerikanen gewonnen dus ik zie niet in waarom Engeland het wel zou verliezen als de amerikanen niet 3 jaar later in de oorlog waren betrokken.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Omdat we de hele aanname moeten omgooien. Engelanmd won omdat Hitler op het omslagpunt ineens besloot de boel af te blazen. had Dld een week langer doorgebeukt, dan was de Slag om Engeland verloren. In dit alternatieve scenario gaan we daar even van uit. Dat moet wel, want daar ligt de basis voor de Duitse overwinning..
Op zondag 9 maart 2003 21:03 schreef sp3c het volgende:
ik ga er niet vanuit dat Engeland zou zijn veroverd door de Duitsers.
De engelsen hebben de slag om engeland zonder de amerikanen gewonnen dus ik zie niet in waarom Engeland het wel zou verliezen als de amerikanen niet 3 jaar later in de oorlog waren betrokken.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Mede door de briljante Göring die besloot het zwaartepunt van de aanvallen en bombardementen te verleggen naar de Britse industrie en burgerdoelen, terwijl hij de RAF bijna kapot had. Kwam mede doordat de invasie van Engeland nooit echt op het programma heeft gestaan. Tenminste men wilde vrede met Engeland en alleen omdat de Britten dat weigerden "moest" er dan maar een invasie komen.
Op zondag 9 maart 2003 21:05 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Omdat we de hele aanname moeten omgooien. Engelanmd won omdat Hitler op het omslagpunt ineens besloot de boel af te blazen. had Dld een week langer doorgebeukt, dan was de Slag om Engeland verloren. In dit alternatieve scenario gaan we daar even van uit. Dat moet wel, want daar ligt de basis voor de Duitse overwinning..
Hadden ze de RAF blijven aanvallen dan was ze gevallen en hadden de Duitsers complete air superiority gehad en kunnen doen wat ze wilden.
Zonder overheersing van het luchtruim door de geallieerden was D-Day een mislukking geworden en zonder een vrij Engeland was het niet eens mogelijk geweest.
quote:Het was een foutje van een Duits eskader om Londen te bombarderen. Als vergelding werd Berlijn gebombardeerd en daar werd Hitler zo kwaad om dat hij Londen weer bombardeerde etc etc etc Hierdoor werd het aanvallen van de RAF op een laag pitje gezet en daarmee kreeg de RAF de ademtijd die ze nodig hadden.
Op zondag 9 maart 2003 22:06 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Mede door de briljante Göring die besloot het zwaartepunt van de aanvallen en bombardementen te verleggen naar de Britse industrie en burgerdoelen, terwijl hij de RAF bijna kapot had. Kwam mede doordat de invasie van Engeland nooit echt op het programma heeft gestaan. Tenminste men wilde vrede met Engeland en alleen omdat de Britten dat weigerden "moest" er dan maar een invasie komen.
Hadden ze de RAF blijven aanvallen dan was ze gevallen en hadden de Duitsers complete air superiority gehad en kunnen doen wat ze wilden.Zonder overheersing van het luchtruim door de geallieerden was D-Day een mislukking geworden en zonder een vrij Engeland was het niet eens mogelijk geweest.
Operatie Seehund stond trouwens wel degelijk gepland...
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 09-03-2003 22:13]
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:de duitsers hebben de RAF niet afgemaakt toen ze daar de kans voor hadden.
Op zondag 9 maart 2003 21:05 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Omdat we de hele aanname moeten omgooien. Engelanmd won omdat Hitler op het omslagpunt ineens besloot de boel af te blazen. had Dld een week langer doorgebeukt, dan was de Slag om Engeland verloren. In dit alternatieve scenario gaan we daar even van uit. Dat moet wel, want daar ligt de basis voor de Duitse overwinning..
zullen ze de volgende keer weer doen
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ze waren dus echt WEL bang voor de Duisters. En de Britten en NLe regering was niet eens in staat een normaal konvooi te laten varen, LAAT staan een complete oorlogsindustrie op te zetten in Zuid-Amerika of het bauxiet naar GB te laten varen, aangezien alles door de Duitse U-boten naar de haaien werd gestuurd. Engeland had amper vreten meer in '43
Op zondag 9 maart 2003 20:58 schreef sp3c het volgende:[..]
niet dus, want de Nederlandse regering heeft zich nooit overgegeven.
Dit is precies dat de regering naar Engeland is vertrokken tijdens de meidagen.
Niet omdat ze bang waren voor de Duitsers maar omdat het Nederlandse koninkrijk verder rijkt(e) dan het moederland alleen.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Ook alweer zo'n lullig iets waardoor Duitsers uiteindelijk de hele oorlog verloren. Foutje bij een bombardement en een paar jaar later staan de geallieerden op de Franse kust.
Op zondag 9 maart 2003 22:12 schreef X-Ray het volgende:[..]
Het was een foutje van een Duits eskader om Londen te bombarderen. Als vergelding werd Berlijn gebombardeerd en daar werd Hitler zo kwaad om dat hij Londen weer bombardeerde etc etc etc Hierdoor werd het aanvallen van de RAF op een laag pitje gezet en daarmee kreeg de RAF de ademtijd die ze nodig hadden.
Operatie Seehund stond trouwens wel degelijk gepland...
Ja Seehund was wel het plan, maar pas nadat er echt geen vrede met de Britten inzat. Konden de Engelsen natuurlijk ook niet accepteren en ze geloofden er ook niets van, hoewel Hitler het serieus meende.
quote:Seelöwe..
Op zondag 9 maart 2003 22:12 schreef X-Ray het volgende:[..]
Operatie Seehund stond trouwens wel degelijk gepland...
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Ik denk dat de Engelsen het heel lastig hadden gekregen zonder Amerikanen en Canadezen. En ik denk niet dat Canada mee had gedaan als de VS lekker thuisbleef.
Op zaterdag 8 maart 2003 11:21 schreef sp3c het volgende:[..]
Zonder de amerikanen hadden de geallieerden normandie ook wel open gebroken.
quote:En toch was Normandie best tactisch. Dichtbij, dus snel bereikbaar. En oke, de kustlijn is niet zo heel handig, maar dat had weer als voordeel dat de Duitsers de aanval ook niet daar verwachtten.
of ze waren op een tactisch meer geschikte plek geland zoals scheveningen en zeeland (met luchtlandingen op antwerpen en den helder).
Het weer werkte ook nog mee, de nacht voor de landing was het heel slecht weer, wat een aanval minder waarschijnlijk maakt.
De Duitsers wisten trouwens wel dat er een aanval van de Geallieerden zou komen, ze wisten alleen niet waar en wanneer precies. Maar aan de andere kant was de aanval op Pearl Harbor ook bekend voordat'ie zou plaatsvinden.
quote:nee hoor het stond voor juni/julie 1940 gepland en het stond al vast voor de oorlog in het westen van start ging.
Op zondag 9 maart 2003 22:24 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Ook alweer zo'n lullig iets waardoor Duitsers uiteindelijk de hele oorlog verloren. Foutje bij een bombardement en een paar jaar later staan de geallieerden op de Franse kust.
Ja Seehund was wel het plan, maar pas nadat er echt geen vrede met de Britten inzat. Konden de Engelsen natuurlijk ook niet accepteren en ze geloofden er ook niets van, hoewel Hitler het serieus meende.
Eerst als een soort generale repetitie in Nederland landen met (veel) luchtlandingstroepen en de regering/koningin gijzelen en vervolgens de hele bende oprollen, als de operaties boven nederland niet zo dramatisch waren verlopen dan was het gebeurt ook (dan had zelfs amerika de oorlog niet meer kunnen redden imo)
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Hitler heeft Seelöwe nooit echt serieus genomen. De voorbereidingen zijn wel gestart, maar hij zag het plan meer als een manier om druk uit te oefenen op Engeland. Zijn hoop was o.a. dat hierdoor Churchill's kabinet zou vallen en er een kabinet met o.a. Halifax zou aantreden, wat zou gaan aandringen op vrede met Duitsland.
Op maandag 10 maart 2003 09:46 schreef sp3c het volgende:[..]
nee hoor het stond voor juni/julie 1940 gepland en het stond al vast voor de oorlog in het westen van start ging.
Eerst als een soort generale repetitie in Nederland landen met (veel) luchtlandingstroepen en de regering/koningin gijzelen en vervolgens de hele bende oprollen, als de operaties boven nederland niet zo dramatisch waren verlopen dan was het gebeurt ook (dan had zelfs amerika de oorlog niet meer kunnen redden imo)
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waarschijnlijk zaten we dan allemaal niet op de scouting, maar bij de Hitlerjugend, moesten we op school verplichte pro-nazi lectuur lezen, had het Nuerenberg-proces nooit plaatsgehad, maar wel diverse andere 'processen' tegen geaillieerde strijders en moesten de vrouwen maar vooral zorgen voor veel kindjes.
En Engels was vast afgeschaft als verplicht schoolvak.
Geen wanorde
Eén eenheid!
Eén Taal
Eén Munt in heel Europa
Het grootste leger van de wereld
etc..
De grootste debiel aan het roer
De saaiste maatschappij die je je maar kan voorstellen zonder FOK!
In het motto van de hele dag reclame kijken
Als de moffen hier nog steeds waren geweest was de kans dat wij hier waren erg klein: waren onze voorouders allang vergast. 
Dus kappen met deze domme discussie
By the way: Lees eens Schlinder's List van Thomas Keneally dan wordt je wel stiller of ga eens naar Yad Vashem. Dan houdt je je mond wel
[Dit bericht is gewijzigd door The_Duce op 13-03-2003 18:14]
quote:Onjuist! Wij behoorde ook tot het Arisch volk dus ze vergasten ons echt niet mits je geen jood,zigeuner etc was
Op donderdag 13 maart 2003 18:09 schreef The_Duce het volgende:
Als de moffen hier nog steeds waren geweest. Hadden ze jou vast en zeker allang vergast!
als je dat wilt, ga je toch lekker naar Noord-Korea, China of Irak ofzo.. nee doe mij maar democratie
quote:Deze regering is dan ook top
Op donderdag 13 maart 2003 18:11 schreef dutchmilan het volgende:
en 1 man die jou de wet voorschrijft.
^, ze doen geen hol aan het asielbeleid, en dan nog niet te spreken over het koningshuis wat een grote zooi is.
quote:Wat is er mis met het asielbeleid? We hebben nu een van de strengste asielbeleiden van Europa, er komen nauwelijks meer buitenlanders naar Nederland, en van die mensen wordt echt nauwelijks iemand toegelaten.
Op donderdag 13 maart 2003 18:16 schreef Thorage het volgende:[..]
Deze regering is dan ook top
quote:
Op donderdag 13 maart 2003 18:31 schreef ChillyWilly het volgende:
Als de geallieerden Duitsland niet hadden verslagen, dan hadden we nu allemaal Russisch gesproken...
Eerste slimme opmerking sinds vele posts.
quote:Nou nee, want de Russen hoorden bij de Geallieerden...
Op donderdag 13 maart 2003 18:34 schreef BigWillyDerSuperSpender het volgende:[..]
Eerste slimme opmerking sinds vele posts.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Hoezo onzin?
Op donderdag 13 maart 2003 18:31 schreef ChillyWilly het volgende:
Als de geallieerden Duitsland niet hadden verslagen, dan hadden we nu allemaal Russisch gesproken...
De Russen zaten erop dat de Geallieerden in Normandie aanvielen aangezien ze het niet op 1 front klaar kregen (oostfront) Als de geallieerden geen invasie hadden gedaan dan waren de Russen ook compleet kansloos geweest, lees de geschiedenisboekjes nog maar eens.
quote:Niet waar, de Russen waren al aan het optrekken richting Berlijn, het was slechts een kwestie van tijd voordat de Russen Duitsland hadden verslagen.
Op donderdag 13 maart 2003 18:36 schreef Thorage het volgende:[..]
Hoezo onzin?
De Russen zaten erop dat de Geallieerden in Normandie aanvielen aangezien ze het niet op 1 front klaar kregen (oostfront) Als de geallieerden geen invasie hadden gedaan dan waren de Russen ook compleet kansloos geweest, lees de geschiedenisboekjes nog maar eens.
Het 2de front in Normandië heeft de dingen slechts (heel erg) versneld.
quote:Als je geen onderscheid weet te maken tussen de Westerse Geallieerden en de Russen, dan ben je wel erg kortzichtig.
Op donderdag 13 maart 2003 18:35 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nou nee, want de Russen hoorden bij de Geallieerden...
Duitsland was al dusdanig verzwakt van de lange oorlog dat als het ze was gelukt om West Europa in te pikken, het voor Rusland een kleine moeite was geweest om de boel te bezetten.
Waarom denk je dat de Amerikanen kwamen helpen? Ze waren alleen maar bang voor het communisme. Frankrijk interesseerde ze geen fluit.
quote:Klopt.
Op donderdag 13 maart 2003 18:44 schreef ChillyWilly het volgende:
Met de geallieerden bedoel ik uiteraard de Fransen, Engelsen, Amerikanen etc... het front vanuit het Westen.Duitsland was al dusdanig verzwakt van de lange oorlog dat als het ze was gelukt om West Europa in te pikken, het voor Rusland een kleine moeite was geweest om de boel te bezetten.
Waarom denk je dat de Amerikanen kwamen helpen? Ze waren alleen maar bang voor het communisme. Frankrijk interesseerde ze geen fluit.
Maar de Sovjets hoorden natuurlijk wel bij de geallieerden 
.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Als jij geen geschiedenis kent en niet weet dat de Alliantie bestond uit de Sovjets, Britten en Amerikanen, dan weet je er wel erg weinig vanaf.
Op donderdag 13 maart 2003 18:42 schreef BigWillyDerSuperSpender het volgende:[..]
Als je geen onderscheid weet te maken tussen de Westerse Geallieerden en de Russen, dan ben je wel erg kortzichtig.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:
Op donderdag 13 maart 2003 18:54 schreef X-Ray het volgende:[..]
Als jij geen geschiedenis kent en niet weet dat de Alliantie bestond uit de Sovjets, Britten en Amerikanen, dan weet je er wel erg weinig vanaf.
Dat zeg ik toch niet? Ik zeg dat je onderscheid moet kunnen maken tussen de Westerse landen van de Geallieerden en de Sovjet kant van de Geallieerden... de scheiding van de koude oorlog was toen al duidelijk aanwezig.
quote:Hehe ook weer niet helemaaaal waar; ze hadden natuurlijk gewoon Europa nodig als afzetmarkt en handelspartner, dat gaat een beetje moeilijk als er een nazi bezetter aan de macht is
Op donderdag 13 maart 2003 18:44 schreef ChillyWilly het volgende:
Met de geallieerden bedoel ik uiteraard de Fransen, Engelsen, Amerikanen etc... het front vanuit het Westen.Duitsland was al dusdanig verzwakt van de lange oorlog dat als het ze was gelukt om West Europa in te pikken, het voor Rusland een kleine moeite was geweest om de boel te bezetten.
Waarom denk je dat de Amerikanen kwamen helpen? Ze waren alleen maar bang voor het communisme. Frankrijk interesseerde ze geen fluit.
|
|
