Stel, Duitsland had gewonnen?

Het is onwaarschijnlijk dat de Duitsers de oorlog hadden kunnen winnen na 1941. Het Duitse leger had een handjevol gemechaniseerde eenheden en de rest was net als hun grootvaders afhankelijk van paarden en de benenwagen om zich te verplaatsen. Zolang ze vechten tegen legers die net zo zijn als dat van hun minus het gemechaniseerde stuk ging het uitstekend, maar toen de geallieerden eenmaal hun legers gemotoriseerd hadden waren het de Duitsers die ge-Blitzkriegd werden.

De Duitse propagandacompagnieën hebben altijd zorgvuldig de honderdduizenden paarden die hun leger draaiend hielden buiten beeld gelaten en een fictief beeld van een kolos op rupsbanden verzonnen dat nog steeds door velen geloofd wordt.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 07:19 schreef Witchfynder het volgende:
Ik denk dat een einde van WW2 met Operatie: Walküre realistischer is. Ook het meest interessante. Wanneer de nazi's door andere Duitsers verslagen zouden worden, zou men heel anders tegen de oorlog aan hebben gekeken.
Plus, de democraat generaal Ludwig Beck, die Hitler zou vervangen als führer, wilde wél de oorlog tegen de USSR voortzetten, mét steun van de Amerikanen en GB.

Het is dat ik nu geen tijd heb, anders zou ik wel meer informatie geven voor hen die niet al alles van WW2 weten.

Ik zal nooit pretenderen alles te weten. Dus maak maar tijd

Speculatieve geschiedenis...
What if,... zo blijf je aan de gang

De grootste kans voor duitsland om te winnen was 1914, daarna hadden ze geen reele kans meer.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 12:38 schreef ironf het volgende:
De grootste kans voor duitsland om te winnen was 1914, daarna hadden ze geen reele kans meer.

nou 1940 mischien en niet een 2de front openen

ze zaten er toen dichter bij dan in 1914

Zo kan je wel meer alternatieve eindes verzinnen.
Wat als Von Stauffenbergs aanslag gelukt was, dan was de oorlog afgelopen voordat de Russen Berlijn hadden bereikt en dan was het hele oostblok waarschijnlijk niet door gegaan.

Geschiedenis dient er voor om de mensheid te behoeden voor het opnieuw maken van dezelfde fouten.

In de zomer van 1940 had Europa wel vrede met de snelle overwinningen van Duitsland en accepteerde men het feit dat Duitsland de macht had in Europa. Ook Engeland accepteerde dat, zij hadden immers de wereldzeeën in handen.

Maar zoals we weten had Hitler geen vrede met die situatie hij wilde immers lebensraum voor zijn Duitsers in het oosten. Indien Hitler was gestopt na de veroveringen in de Blitzkrieg zag Europa er denk ik nu heel anders uit. Maar dat blijft allemaal koffie dik kijken natuurlijk

Maar de grootste historische fout van Hitler is toch wel geweest dat hij de oorlog verklaarde aan de VS. Hij heeft duidelijk de kracht van de VS onderschat in al zijn grootheidswaanzin.

Wat als Winston Churchill in 1931 was doodgereden in New York ipv geschampt door een taxi, zou Engeland dan hebben gecapituleerd? Of als de slag om Arnhem was gewonnen door de geallieerde etc etc

Die wat als scenario's zijn wel op papier gezet door Stephen Ambrose in 1998 in het Amerikaanse Quarterly Journal of Military.

ja als als als, als de Polen de Duitsers in 1939 hadden verslagen dan was de oorlog ook heel anders afgelopen.

de tweede wereld was met al zijn spelers en de gigantische hoeveelheden terrein zo complex dat het gewoon niet door 1 of 2 of 100 betere beslissingen radicaal anders af had kunnen lopen.

je kunt er leuk over fantaseren of er films over maken maar het eindresultaat zal ten alle tijden de vernietiging van het derde rijk zijn, er zijn gewoonweg niet genoeg Duitsers om de wereld op een dergelijke manier onder de knie te houden

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 15:36 schreef MrX1982 het volgende:
In de zomer van 1940 had Europa wel vrede met de snelle overwinningen van Duitsland en accepteerde men het feit dat Duitsland de macht had in Europa. Ook Engeland accepteerde dat, zij hadden immers de wereldzeeën in handen.

Als Engeland het werkelijk geaccepteerd had, zouden ze wel vrede hebben gesloten met Duitsland, niet waar?

quote:

Indien Hitler was gestopt na de veroveringen in de Blitzkrieg zag Europa er denk ik nu heel anders uit. Maar dat blijft allemaal koffie dik kijken natuurlijk

Dat was niet mogelijk, denk ik. Rusland was altijd Duitslands' sterkste tegenstander en de campagne in het Westen was vooral bedoeld om eventuele samenwerking van Engeland en Frankrijk met Rusland te voorkomen. Het viel ook niet uit te sluiten dat Rusland als eerste toe zou slaan.

quote:

Maar de grootste historische fout van Hitler is toch wel geweest dat hij de oorlog verklaarde aan de VS. Hij heeft duidelijk de kracht van de VS onderschat in al zijn grootheidswaanzin.

Op zich was dit nog niet eens zo gek. Hij was het min of meer verplicht door zijn verdrag met Japan en bovendien zag het er naar uit dat Amerika zich zou moeten concentreren op de Pacific, zijn belangrijkste gevechtsterrein dat al bijna geheel aan de Japanners was toegevallen. Er heerste ook al min of meer een staat van oorlog tussen de VS en Duitsland. Het heeft hem uiteraard wel de das omgedaan - wat dat betreft was het tijdstip waarop Hitler de oorlog verklaarde wel stupide, ze zaten namelijk vast in Rusland.

Het probleem dat Duitsland had in 1944 was dat het de luchtoorlog al had verloren. Zou de invasie in Normandie zijn foutgelopen, dan was de luchtoorlog doorgegaan en de duitse wapenindustrie zou nog steeds ontzettend veel moeite gehad hebben met het produceren van wapens.

Het voordeel dat de Russen hadden in dit geval is dat geen enkele bommenwerper de mogelijkheid had om Moskou te bereiken vanuit Duitsland, en achter de Oeral konden bommenwerpers zelfs niet komen vanuit het verst veroverde gebied in Rusland. De wapenindustrie van Stalin, en de grondstoffen en olie benodigs werden allemaal ruim buiten het bereik van wapens geproduceerd.

In 1944 stond Rusland in Polen. Er stonden nog een aantal zeer krachtige divisies tussen Polen en Berlijn natuurlijk, maar Duitsland had het probleem dat het geen mankracht meer had. In 1944 werden 16 en 17 jarigen opgeroepen voor de strijd, alsmede 35+ jarigen. Zowel de Amerikanen, Canadezen als Russen hadden nog grote hoeveelheden "verse" troepen.

Een mislukte invasi in Normandie zou de dood hebben betekend van meer dan een derde van het gehele geallieerde leger, er vanuitgaande dat er slechts een klein gedeelte zou overleven. De rest van de legers waren reserve voor als de landing was geslaagd of zaten in Afrika en Italie. Amerika had natuurlijk ook nog een tweede front in de Stille Oceaan.

Als de invasie was mislukt, dan was de kans enorm groot dat Stalin geheel Duitsland, Nederland, Belgie, en een groot gedeelte van Frankrijk in handen zou hebben gekregen. Vanuit Italie zouden de geallieerde strijdkrachten alleen een klein stuk van Zuid Frankrijk kunnen veroveren. De Alpen staan in de weg om een inval in Duitsland succesvol te maken.

Bij een gallieerde Nederlaag op D-Day zou de oorlog waarschijnlijk in 1946 in het voordeel van Stalin zijn beslist. Al in 1944, VOOR de invasie was besloten dat dit een onacceptabele uitkomst van de oorlog was. Operation Overlord MOEST een succes worden.

De geallieerden wilden ook het eerst in Berlijn zijn, maar de mislukking van Operation Marketgarden en het Duitse Ardennen Offensief gooiden hier roet in het eten. Uiteindelijk veroverden de Russen in April 1945 Berlijn en kwamen de Amerikanen het eerst in contact met de russen bij de Oder rivier. Deze rivier werdt uiteindelijk de grens tussen Oost en West duitsland.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 15:36 schreef MrX1982 het volgende:
In de zomer van 1940 had Europa wel vrede met de snelle overwinningen van Duitsland en accepteerde men het feit dat Duitsland de macht had in Europa. Ook Engeland accepteerde dat, zij hadden immers de wereldzeeën in handen.

Nee. Engeland en Frankrijk verklaarden op 1 September 1939 de oorlog aan Duitsland nadat Duitsland Polen binnenviel. Engeland had nooit "vrede" met een Duitse overwinning in West Europa, zeker niet gezien dat "Operation Sealion" - de invasie van Engeland - in 1940 van start ging. Gelukkig won de RAF de oorlog tegen de Luftwaffe en was er niet genoeg luchtondersteuning voor een invasie.

Alleen Amerika had in 1940 "vrede" met de Duitse overwinning omdat het een "ver van mijn bed show" was voor ze. Pas in 1941 kwamen zij zich met de oorlog in Europa bemoeien. Gelukkig maar, want zonder de Amerikanen hadden de geallieerden nooit kunnen winnen, en hadden we alsnog een Russisch Europa gehad.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 18:29 schreef maartena het volgende:
Nee. Engeland en Frankrijk verklaarden op 1 September 1939 de oorlog aan Duitsland nadat Duitsland Polen binnenviel. Engeland had nooit "vrede" met een Duitse overwinning in West Europa, zeker niet gezien dat "Operation Sealion" - de invasie van Engeland - in 1940 van start ging. Gelukkig won de RAF de oorlog tegen de Luftwaffe en was er niet genoeg luchtondersteuning voor een invasie.

in de zomer van 1940 heerste er toch echt vrede in Europa. Het grootste Europese conflict tussen Duitsland en Frankrijk was beslecht. De Engelsen vochten nog een achterhoede gevecht tegen de Duitse suprematie. De Duisters waren in dat jaar op hun sterkst. In die dagen zagen de Engelsen Churchill nog als een oorlogshitser. Er bestond daarom een sterke neiging om een akkoord te sluiten met Hitler. Het was Churchill die uiteindelijk iedereen achter zich kreeg en liet inzien dat Hitler gevaarlijk was. Maar er was dus wel degelijk de intentie om vrede te sluiten met Hitler.

quote:

Alleen Amerika had in 1940 "vrede" met de Duitse overwinning omdat het een "ver van mijn bed show" was voor ze. Pas in 1941 kwamen zij zich met de oorlog in Europa bemoeien. Gelukkig maar, want zonder de Amerikanen hadden de geallieerden nooit kunnen winnen, en hadden we alsnog een Russisch Europa gehad.

In Amerika zagen weinig mensen in de senaat het zitten om nog een oorlog te voeren in Europa. De aanval van de Japanners op Pearl Harbor van 7 december 1941. Daar ligt waarschijnlijk het turining point in history voor de as-mogendheden.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 16:51 schreef Johan_de_With het volgende:
Als Engeland het werkelijk geaccepteerd had, zouden ze wel vrede hebben gesloten met Duitsland, niet waar?

Er waren ideeen om dat te doen maar Churchill blokeerde dat. Hij zag het kwaad van Hitler en zijn stroming. Ik denk dat zonder Churchill het allemaal heel anders was gelopen. Engeland was in zekere zin ook oorlogsmoe. Niet heel lang voor WOII hadden ze immers gevochten in WOI.

quote:

Dat was niet mogelijk, denk ik. Rusland was altijd Duitslands' sterkste tegenstander en de campagne in het Westen was vooral bedoeld om eventuele samenwerking van Engeland en Frankrijk met Rusland te voorkomen. Het viel ook niet uit te sluiten dat Rusland als eerste toe zou slaan.

Hij had zich moeten houden aan het Molotov-Ribbentrop pact. Maar dat was natuurlijk uitgesloten als je naar de persoonlijkheid van Hitler kijkt. Hij was nooit uit op vrede enkel oorlog en de daaruit voortvloeiende ellende. Daarom is zijn rijk ook ingestort. Dat moest gewoon zo zijn.

quote:

Op zich was dit nog niet eens zo gek. Hij was het min of meer verplicht door zijn verdrag met Japan en bovendien zag het er naar uit dat Amerika zich zou moeten concentreren op de Pacific, zijn belangrijkste gevechtsterrein dat al bijna geheel aan de Japanners was toegevallen. Er heerste ook al min of meer een staat van oorlog tussen de VS en Duitsland. Het heeft hem uiteraard wel de das omgedaan - wat dat betreft was het tijdstip waarop Hitler de oorlog verklaarde wel stupide, ze zaten namelijk vast in Rusland.

Ten aanzien van Japan was hij niets verplicht. Het enige wat Hitler wilde laten zien was dat hij het heft nog steeds in handen had.
'Een groot mogendheid laat zich niet de oorlog verklaren, zij verklaart de oorlog zelf'. Dat heeft Ribbentrop ooit gezegd en Hitler vond dat ook.

Militair tactisch gezien was de oorlog verklaren aan de VS buitengewoon dom en onverstandig maar als je naar de persoon Hitler kijkt niet onbegrijpelijk. Maar dat zijn wel twee losse dingen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 19:17 schreef MrX1982 het volgende:
in de zomer van 1940 heerste er toch echt vrede in Europa. Het grootste Europese conflict tussen Duitsland en Frankrijk was beslecht. De Engelsen vochten nog een achterhoede gevecht tegen de Duitse suprematie. De Duisters waren in dat jaar op hun sterkst. In die dagen zagen de Engelsen Churchill nog als een oorlogshitser. Er bestond daarom een sterke neiging om een akkoord te sluiten met Hitler. Het was Churchill die uiteindelijk iedereen achter zich kreeg en liet inzien dat Hitler gevaarlijk was. Maar er was dus wel degelijk de intentie om vrede te sluiten met Hitler.

Huh?? Waar heb jij gezeten tijdens de geschiedenis les? Op 10 Mei begon Duitsland met het aanvallen van Nederland, Belgie, Luxemburg en Frankrijk. Nog voor Mei over was gaven de eerste 3 landen zich over, maar in Frankrijk werd nog tot 22 Juni doorgevochten. Nog geen 2 weken later begon de Battle of Brittain, waarbij de eerste gevechten zo rond 10 Juli plaatsvonden, en er tot in October doorgevochten werd. In October besloot Hitler om Operation Sealion uit te stellen naar 1941.

Ik noem die 3 weken tussen 22 Juni en 10 Juli dus echt GEEN vrede. Hooguit hergroepering, het gaf de Duitsers net genoeg tijd om de vliegvelden aan de westkust van Frankrijk, Belgie en Nederland operationeel te maken, en de bevooradingsroutes vast te stellen.

In deze 3 weken werden trouwens ook meerdere schepen aangevallen door duitse U-Boten en Stuka bommenwerpers, werden de Engelse Channel Islands aangevallen, (het enige Engelse grondgebied dat ooit door de Duitsers werd veroverd), en tot 26 Juni werd er nog tussen Italie en Frankrijk gevochten. In de Middellandse zee wordt er volop gevochten tussen de Brittse en Italiaanse Marine om de route naar de Rode Zee veilig te krijgen.

Ik weet niet wat jij precies onder "Vrede" in de zomer van 1940 verstaat.....

Churchill werdt trouwens ook pas in Mei 1940 Prime Minister, en het was Chamberlain die de oorlog aan Duitsland verklaarde. Tevens had Engeland een verbond gesloten met Frankrijk (vandaar ook Engelse troepen in Frankrijk) en Engeland stond echt niet op het punt om dat verbond met Frankrijk te verbreken.

In April 1940 werden Denemarken en Noorwegen aangevallen, en ook daar waren Britse eenheden bij betrokken. De Britse Marine viel Duitse schepen aan in de fjorden, zoals bijvoorbeeld op 10 April. Tevens werden er al bombardementen uitgevoerd op Duitsland, zoals bijvoorbeeld op Wilhelmshaven

http://www.onwar.com/chrono/fy1940.htm

Ga maar eens bladeren in de timelines en je zult versteld staan hoeveel er al tussen Engeland en Duitsland werd gevochten nog voor de Duitsers het Westen van Europa veroverden.

Er was GEEN vrede in 1940. Het was OORLOG in de zomer van 1940, en niet zo'n beetje ook. Hoe je in hemelsnaam bij "vrede" komt is mij totaal een raadsel.

quote:

In Amerika zagen weinig mensen in de senaat het zitten om nog een oorlog te voeren in Europa. De aanval van de Japanners op Pearl Harbor van 7 december 1941. Daar ligt waarschijnlijk het turining point in history voor de as-mogendheden.

Dat, en de stommiteit van Hitler om de oorlog aan Amerika te verklaren. Nu hoefde President Roosevelt namelijk geen toestemming meer te krijgen van de Senaat!

Je komt nu met allerlei cijfertjes en gebeurtenissen maar daarmee zie je een groot gebied over het hoofd namelijk de gedachtes van Europese-leiders in dat jaar. Tuurlijk was het officieel oorlog maar ook in oorlogstijd betekent het niet, dat er 24/7 wordt geschoten en gevochten wordt.

Ik doelde meer met de vrede in de zomer van 1940 eerder op de percepties van Europese leiders en de algehele gedachtes van Europeanen.

In de zomer van 1940 was Duitsland op zijn hoogtepunt. Ze hadden succesvol Polen, Denemarken, Noorwegen, Nederland, België en Frankrijk veroverd.

Dat beeld van de situatie had zijn weerklank bij de leiders van Europa. Veel Europeanen zagen in Hitlers regime een nieuwe drijvende kracht, tegenover het armoedige communisme en de versleten democratie. In 1940 was het continent oprecht onder de indruk van de ongekende Duitse vitaliteit.

Dat komt bijvoorbeel naar voren bij de toemalige Nederlandse MP Hendrik Colijn, hij schreef namelijk in juni 1940: "Tenzij er werkelijk wonderen gebeuren zal het vasteland van Europa geleid worden door Duitsland. Het is gezonde en dus geoorloofde realpolitik om de feiten te aanvaarden zoals zij voor ons liggen'
In België was er een soortgelijke mening. De socialistische voorman Hendrik de Man zag in de ineenstorting van de verrotte democratiën een bevrijding. Een realiastisch alternatief was in zijn ogen een autoritaire regering onder koning Leopold III.
Hetzelfde geldt voor Groot-Brittanië daar dachten ze ook zo over de nieuwe beweging van Hitler, ze zagen het als een bastion tegen het bolsjewisme. De voormalige koning Edward VIII, was op 22 oktober 1937 in Berchtesgarden bij Hitler op bezoek geweest. Het is van begin af aan Winston Churchill geweest die tegen een akkoord was anders was dat er waarschijnlijk wel gekomen.
Dat komt ook naar voren in de reconstructie van de Five days in London. Dit zijn de vijf beraadslagingen van het Engelse oorlogskabinet tussen vrijdag 24 mei en dinsdag 28 mei 1940. Vijf dagen die de wereld hadden kunnen veranderen. De conclusie is dat Hitler nooit zo dicht bij de volledige beheersing van West-Europa was als in die laatste week van mei 1940, er was bijna een Brits vredesvoorstel aan hem gedaan dat hij waarschijnlijk zou hebben geaccepteerd. En er was slechts één man die dat wist te voorkomen, namelijk Winston Churchill.

Ik denk samenvattend dat je onderscheid moet maken tussen de cijfertjes en gebeurtenissen die in jouw ogen oorlog heten en de percepties en gedachtes van mensen in die tijd waardoor er vrede was in de zomer van 1940

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 18:32 schreef heracles het volgende:

Ik heb weleens gelezen dat de Amerikanen aardig geluk hebben gehad tijdens D-Day, dat het weleens heel anders had kennen lopen als Hitler niet zo'n koppig mannetje was geweest en naar zijn generaals gad geluisterd.
Zoals dat hij bijvoorbeeld gepantserde eenheden naar Omaha beach had kunnen sturen die de invasie had kennen stoppen en daarna al zijn krachten op het rode leger had kunnen richten.

De duitse generaal Rommel had op dat moment opdracht aan de Pantserdivisie gegeven zich te begeven naar de kust waar het veel slachtoffers had gemaakt onder de geallieerden maar ook de totale verwoesting van deze divisie heeft veroorzaakt. Een van de andere generaals heeft een beter plan op dat moment maar deze heeft het niet kunnen uitvoeren door de "overzichtelijke" structuur van Hitlers Duitsland...

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 16:45 schreef Chaggie het volgende:
De duitse generaal Rommel had op dat moment opdracht aan de Pantserdivisie gegeven zich te begeven naar de kust waar het veel slachtoffers had gemaakt onder de geallieerden maar ook de totale verwoesting van deze divisie heeft veroorzaakt. Een van de andere generaals heeft een beter plan op dat moment maar deze heeft het niet kunnen uitvoeren door de "overzichtelijke" structuur van Hitlers Duitsland...

De vraag is of Rommel dat had gedaan.
Rommel was van mening dat ze zo snel mogelijk van Hitler verlost moesten zijn en zorgen dat het vaderland(Duitsland) gered kon worden.

Het is juist de koppigheid van Hitler dat de tegenaanval van de Duitsers niet volledig lukte en dat ze zowel aan het westen als in het oosten aan het verliezen waren.

again ?? .. hier lopen al zat topics over

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 18:14 schreef The-Chosen1 het volgende:
again ?? .. hier lopen al zat topics over

Daarom hebben we hem ook gemergd met een van die andere topics.
* Natalie dacht er nl hetzelfde over.

Stel dat? Niks daarvan. Hitler had nooit kunnen 'winnen'. Het was een machtswellusteling en Duitsland was een roofmacht. Hij liet niks van de landen over die hij bezette en vanaf het moment dat Japan (min of meer aan de kant van Duitsland) Pearl Harbor bombardeerde en de VS er zich mee ging bemoeien was het al duidelijk dat Hitler de strijd op den duur zou verliezen (en dat was al in 1941) Daarnaast was hij zo slim om een tweefrontenoorlog te beginnen (Rusland aan de ene kant, W-Europa aan de andere)

De Nazi's zijn tenonder gegaan aan hun eigen machtslust. Dat zijn de feiten. Speculeren over een andere scenario is niet erg constructief omdat je dan het karakter van Nazi-Duitsland uit moet vlakken. Het gehele 'plan de campagne' was al in 1941 gedoemd om te mislukken.

Ho,nu ga je toch echt te ver met onzin spuien!
Het is allemaal de schuld van de Jappen.
De Jappen naaide de Duitsers met Pearl Harbor,ze hadden zoals afgesproken Rusland onderdruk moeten houden vanaf de andere kant.
Want dan had Rusland een oorlog op 2 fronten en was er geen Amerika en Canada in de oorlog.

Dan zou Hitler de ooorlog hebben gewonnen,en hadden we nu een redelijk chille cultuur,
die zeer productief was.
geen klote invaliden, geen geestelijk gestoorden die 6 miljoen kosten aan staatsgeld per leven
geen zigeuners waar je niks aan hebt.
een sterke muneewnheid.
geen profiteurs zo als al die Kaka socialisten en kut allochtonen.
Een sterke legermacht die dan waarschijnlijk overbodig zou zijn geweest want dan hadden we 3 grote machten.
Germania 1 ,kweenie hoe Azië dan zou heten en daarna de VS.
Geen discirminatie omdat er niks valt te discrimineren.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 10:39 schreef Abbars het volgende:
Ho,nu ga je toch echt te ver met onzin spuien!
Het is allemaal de schuld van de Jappen.
De Jappen naaide de Duitsers met Pearl Harbor,ze hadden zoals afgesproken Rusland onderdruk moeten houden vanaf de andere kant.
Want dan had Rusland een oorlog op 2 fronten en was er geen Amerika en Canada in de oorlog.

Dan zou Hitler de ooorlog hebben gewonnen,en hadden we nu een redelijk chille cultuur,
die zeer productief was.
geen klote invaliden, geen geestelijk gestoorden die 6 miljoen kosten aan staatsgeld per leven
geen zigeuners waar je niks aan hebt.
een sterke muneewnheid.
geen profiteurs zo als al die Kaka socialisten en kut allochtonen.
Een sterke legermacht die dan waarschijnlijk overbodig zou zijn geweest want dan hadden we 3 grote machten.
Germania 1 ,kweenie hoe Azië dan zou heten en daarna de VS.
Geen discirminatie omdat er niks valt te discrimineren.

back to school....

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 10:39 schreef Abbars het volgende:
Ho,nu ga je toch echt te ver met onzin spuien!
Het is allemaal de schuld van de Jappen.
De Jappen naaide de Duitsers met Pearl Harbor,ze hadden zoals afgesproken Rusland onderdruk moeten houden vanaf de andere kant.
Want dan had Rusland een oorlog op 2 fronten en was er geen Amerika en Canada in de oorlog.

Dan zou Hitler de ooorlog hebben gewonnen,en hadden we nu een redelijk chille cultuur,
die zeer productief was.
geen klote invaliden, geen geestelijk gestoorden die 6 miljoen kosten aan staatsgeld per leven
geen zigeuners waar je niks aan hebt.
een sterke muneewnheid.
geen profiteurs zo als al die Kaka socialisten en kut allochtonen.
Een sterke legermacht die dan waarschijnlijk overbodig zou zijn geweest want dan hadden we 3 grote machten.
Germania 1 ,kweenie hoe Azië dan zou heten en daarna de VS.
Geen discirminatie omdat er niks valt te discrimineren.

Speciaal kloontje aangemaakt hiervoor???