NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet mijn OP:
Goede zet van PRO? Of ben je tegen verdere versoepeling en vind je het prima geregeld is zoals het nu is?
Ik neig naar dat laatste. Het blijft toch het beëindigen van leven.
Het streven naar verdere versoepeling gaat door.quote:Oppositiepartij Pro wil abortus uit Wetboek van Strafrecht halen
Abortus moet uit het Wetboek van Strafrecht, vindt Progressief Nederland (Pro). Kamerlid Lisa Vliegenthart van de grootste oppositiepartij dient hiertoe vandaag een initiatiefwetsvoorstel in. Vanochtend overhandigt zij het aan de Dolle Mina's, die dan bij de Tweede Kamer actievoeren met hetzelfde doel.
"Dit is ontzettend belangrijk omdat abortus zorg is, en zorg heeft wat mij betreft niets binnen het Wetboek van Strafrecht te zoeken. Daarom willen we abortus uit het Wetboek van Strafrecht verwijderen en in de zorgwetten opnemen", zegt Vliegenthart in een toelichting.
Nu strafbaar
Volgens de huidige wet is abortus strafbaar voor degene die hem uitvoert, tenzij sprake is van een aantal uitzonderingsgronden. Zo mag de vrucht niet ouder zijn dan 24 weken en moet de vrouw duidelijk maken dat zij zich in een noodsituatie bevindt. Abortus mag alleen worden uitgevoerd in een kliniek of een ziekenhuis dat hiervoor een vergunning heeft.
Volgens Pro is het in de eerste plaats aan de vrouw om te beslissen over een abortus, niet aan de strafrechter of aan artsen. Vliegenthart: "Natuurlijk moet abortus zorgvuldig worden uitgevoerd en daarom willen wij dat alle zorgvuldigheidseisen die nu bestaan gehandhaafd blijven. Maar daar is het Wetboek van Strafrecht niet voor nodig. Door abortus daaruit te halen ontstaan een goede balans tussen de keuzevrijheid die vrouwen moeten hebben en de beschermwaardigheid van de vrucht."
In de Grondwet
Als het lukt abortus uit het strafrecht te halen, wil Pro vervolgens proberen het recht op abortus vast te laten leggen in de Grondwet. "Kijk naar de VS", zegt Vliegenthart. "Daar zien we dat het recht op abortus wordt ingeperkt. Die druk is er in Europa en Nederland ook. Daarom is verankering in de Grondwet een belangrijke volgende stap."
De huidige abortuswetgeving is een moeizaam bevochten compromis uit de 70 en 80 van de vorige eeuw. De politieke strijd over abortus liep geregeld hoog op tussen aan de ene kant vooral de PvdA en de vrouwenbeweging die voor liberalisering van abortus waren, en aan de andere kant het CDA, dat dat zoveel mogelijk wilde beperken.
Vooral onder het kabinet-Den Uyl liepen de emoties hoog op, toen CDA-minister van Justitie van Agt de Bloemenhovekliniek in Heemstede wilde sluiten, een abortuskliniek die tot dan toe was gedoogd.
Terwijl de ministerraad een van zijn vele urenlange discussies voerde, belde PvdA-minister Vorrink een van de leiders van de vrouwenbeweging op om te waarschuwen wat haar collega-minister van plan was. Het gevolg was dat toen de politie arriveerde, tientallen vrouwen bij de kliniek stonden. Van Agt besloot toen voorlopig van de sluiting af te zien.
Nipte meerderheden
Uiteindelijk kwam het kabinet Van Agt (CDA/VVD) in 1980 met een wet waarin abortus onder voorwaarden werd gelegaliseerd, de Wet afbreking zwangerschap. Voor stemden in 1980 de meeste Kamerleden van VVD en CDA; het werd met 76 stemmen voor en 74 tegen aangenomen.
In de Eerste Kamer was de stemverhouding vervolgens 38 tegen 37. Tegen waren zowel de orthodox-christelijke partijen als de linkse oppositie. De PvdA en kleine linkse partijen vonden de versoepeling niet ver genoeg gaan, omdat abortus wel strafbaar bleef. De kleine christelijke partijen vonden dat het helemaal verboden moest blijven.
Ondanks deze voorgeschiedenis denkt Vliegenthart dat er een meerderheid voor te vinden is om abortus nu wel uit het strafrecht te halen, zoals de vrouwenbeweging ook al heel lang wil.
Belangrijk hiervoor is dat de VVD in het verkiezingsprogramma van 2025 heeft vastgelegd "zich actief in te zetten om legale abortus uit het Wetboek van Strafrecht te halen". Eerder ging die partij nog niet zo ver. Ook partijen als D66 en kleinere oppositiepartijen zijn voor. Dat kan een kleine meerderheid opleveren.
Reactie VVD
De VVD wil nog niet vooruitlopen op mogelijke steun aan het Pro-voorstel. De partij wijst erop dat in het coalitieakkoord is afgesproken dat "medisch-ethische onderwerpen zorgvuldig behandeld worden en dat we hier een respectvol debat over voeren". In de coalitie is het CDA tegen versoepeling van de abortuswetgeving.
"Het voorstel van Pro gaat nu naar de Raad van State, wij gaan het voorstel lezen en wachten de reactie van de Raad van State af", laat de VVD weten. Het is dus voorlopig onzeker of er een meerderheid is voor het initiatief. Pro-Kamerlid Vliegenthart: "Ik hoop toch echt dat de VVD de rechten van vrouwen, keuzevrijheid, toegang tot veilige zorg, voorop stelt aan politieke beslissingen."
Overigens is de abortuswetgeving de afgelopen jaren versoepeld. De voorwaarde dat vrouwen vijf dagen bedenktijd in acht moeten nemen, is enkele jaren geleden geschrapt op initiatief van Pro, D66 en de VVD. Ook mogen huisartsen sinds enkele jaren de abortuspil voorschrijven. Dat was eerder niet toegestaan.
Goede zet van PRO? Of ben je tegen verdere versoepeling en vind je het prima geregeld is zoals het nu is?
Ik neig naar dat laatste. Het blijft toch het beëindigen van leven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Geen idee waarom men denkt dat leven begint voor een foetus op 24 weken maar dat is nogal een debiele take.quote:Op dinsdag 29 september 2026 11:50 schreef beefkeek het volgende:
24 weken is wat de medische wetenschap zegt. Dat lijkt me een goed startpunt.
Poef 24 weken is de foetus een kind! "Wetenschap"! lol.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er is slechts sprake van leven indien gewenst en onafhankelijk.quote:
[..]
Geen idee waarom men denkt dat leven begint voor een foetus op 24 weken maar dat is nogal een debiele take.
Poef 24 weken is de foetus een kind! "Wetenschap"! lol.
Nee, jij vindt het zielloos, dat moet jij weten. En het is een klompje cellen, meer niet. Gedramaqueen hier zeg.quote:
[..]
Het is behoorlijk zielloos, maar sure, noem een foetus van 13 weken vooral waardeloos "als de moeder het ongewenst vindt".
Goed argument wel, "debiele take"quote:
[..]
Geen idee waarom men denkt dat leven begint voor een foetus op 24 weken maar dat is nogal een debiele take.
Poef 24 weken is de foetus een kind! "Wetenschap"! lol.
Op het moment dat een foetus onder de 24 weken geboren wordt is de kans over zelfstandig leven heel erg klein, zo wordt dat ook in ziekenhuizen behandeld. Dat is waar de 24 weken vandaan komt.
Maar voel je vrij met betere argumenten dan "dat is nogal een debiele take" te komen.
Ja, dus 23 weken en 6 dagen niet en 24 weken en 1 dag wel. Vrij arbitrair lijk me. Het is gewoon een heel lastig medisch ethisch vraagstuk - gelukkig zijn er genoeg Fokkers die precies weten hoe het zitquote:
[..]
Geen idee waarom men denkt dat leven begint voor een foetus op 24 weken maar dat is nogal een debiele take.
Poef 24 weken is de foetus een kind! "Wetenschap"! lol.
[ Bericht 0% gewijzigd door matspontius op 29-09-2026 19:32:21 ]
"Hoka Hey!"
Helaas zijn er teveel fokkers die menen dat ze het recht hebben zich met het leven van een ander te bemoeien.quote:
gelukkig zij er genoeg Fokkers die precies weten hoe het zit
Bewust leven, aka sentient life, begint dan.quote:
[..]
Geen idee waarom men denkt dat leven begint voor een foetus op 24 weken maar dat is nogal een debiele take.
Poef 24 weken is de foetus een kind! "Wetenschap"! lol.
Daarvoor leeft het wel, maar heeft het geen bewustzijn.
Wantie is eigendom van de zittende macht en heeft dus geen eigen mening meer -- @Candymannetje
Nou nee daarvoor is het nog niet levensvatbaar. Kan dus niet buiten de baarmoeder in leven worden gehouden. Wanneer het bewustzijn begint is niet vast te stellen denk ik. Het ligt er natuurlijk ook aan wat je daaronder verstaat.quote:Op dinsdag 29 september 2026 17:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
Bewust leven, aka sentient life, begint dan.
Daarvoor leeft het wel, maar heeft het geen bewustzijn.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
https://www.hetwkz.nl/nl/(...)oren-met-24-28-wekenquote:
[..]
Ja, dus 23 weken en 6 dagen niet en 24 weken en 1 dag wel. Vrij arbitrair lijk me. Het is gewoon een heel lastig medisch ethisch vraagstuk - gelukkig zij er genoeg Fokkers die precies weten hoe het zit
Gelukkig zijn er genoeg Fokkers die liever hun onderbuik vertrouwen dan de medische wetenschap.quote:Baby's die voor 24 weken zwangerschap worden geboren, overleven de geboorte vaak niet. Als een baby de geboorte wel overleeft, is de zorg en behandeling erop gericht om de baby zonder pijn en onnodig lijden te laten sterven.
De medische wetenschap zegt niet dat het leven pas begint na 24 weken.quote:
[..]
24 weken is wat de medische wetenschap zegt. Dat lijkt me een goed startpunt.
Om die zwangerschap te bewerkstelligen is toch echt een man nodig. Dus helaas, het draait niet alleen maar om de vrouw in deze. Een nogal raar feministisch wereldbeeld, waar de man wél verantwoordelijk is voor de zwangerschap, maar de vrouw een alleenrecht heeft om te beslissen over een abortus doe ik niet aan mee.quote:
[..]
Ja, de zwangerschap vindt plaats in het lichaam van de vrouw. Zij draagt daar de gehele zwangerschap (en vaak een flinke periode erna) de gevolgen van. Jouw lijf, jouw beslissing.
Nee, dat de levensvatbaarheid begint bij 24 weken.quote:Op dinsdag 29 september 2026 19:12 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
De medische wetenschap zegt niet dat het leven pas begint na 24 weken.
Ik vind het bijzonder dat een man vindt het recht te hebben te beslissen over het lichaam van een vrouw. Als mijn vriendin vroeger een abortus zou hebben gewild had ik niet anders gekund dan me erbij neerleggen, want anders zadel ik haar met de gevolgen op. Het is niet mijn lichaam dat veranderd, maar dat van haar. Het zou kunnen dat het aanleiding is om de relatie te beëindigen, omdat we anders in het leven staan - maar het is niet aan mij dat te beslissen.quote:Om die zwangerschap te bewerkstelligen is toch echt een man nodig. Dus helaas, het draait niet alleen maar om de vrouw in deze. Een nogal raar feministisch wereldbeeld, waar de man wél verantwoordelijk is voor de zwangerschap, maar de vrouw een alleenrecht heeft om te beslissen over een abortus doe ik niet aan mee.
Gelukkig zijn er Fokkers die zelf nadenken en redeneren ipv met zoete koek aan te komen en blindelings vertrouwen op de "wetenschap"🤓quote:
[..]
https://www.hetwkz.nl/nl/(...)oren-met-24-28-weken
[..]
Gelukkig zijn er genoeg Fokkers die liever hun onderbuik vertrouwen dan de medische wetenschap.
"Hoka Hey!"
Dus je weerwoord op mijn bron is dat je “zelf nadenkt en redeneert”?quote:
[..]
Gelukkig zijn er Fokkers die zelf nadenken en redeneren ipv met zoete koek aan te komen en blindelings vertrouwen op de "wetenschap"🤓
In een normale situatie ben je samen verantwoordelijk voor de zwangerschap. Ik snap je punt verder wel, maar ik zie op dit moment geen systeem voor me waarbij de man meer zeggenschap krijgt, zonder dat dit in de praktijk uitdraait op volledige zeggenschap over de zwangerschap bij een vrouw. En dat laatste vind ik echt onwenselijk.quote:
Om die zwangerschap te bewerkstelligen is toch echt een man nodig. Dus helaas, het draait niet alleen maar om de vrouw in deze. Een nogal raar feministisch wereldbeeld, waar de man wél verantwoordelijk is voor de zwangerschap, maar de vrouw een alleenrecht heeft om te beslissen over een abortus doe ik niet aan mee.
Laten we het beschaafd houden, de medische wetenschap is geen exacte wetenschap en is aan constante verandering onderhevig.quote:
Wat is dan wel een exacte wetenschap? Sowieso zijn wetenschappen aan verandering onderhevig, dat is juist de kern van wetenschap.quote:
[..]
Laten we het beschaafd houden, de medische wetenschap is geen exacte wetenschap en is aan constante verandering onderhevig.
Tja, dan is de discussie wel af. Als de geloofwaardigheid van de medische wetenschap in twijfel moet worden getrokken om nog een punt te hebben was het originele punt misschien niet zo sterk.quote:
[..]
Laten we het beschaafd houden, de medische wetenschap is geen exacte wetenschap en is aan constante verandering onderhevig.
Misschien vanuit een of ander spirituele kijk op de werkelijkheid?quote:
[..]
Tja, dan is de discussie wel af. Als de geloofwaardigheid van de medische wetenschap in twijfel moet worden getrokken om nog een punt te hebben was het originele punt misschien niet zo sterk.
Er is geen nood voor gescheld wanneer dit gebeurt imo.quote:
[..]
Tja, dan is de discussie wel af. Als de geloofwaardigheid van de medische wetenschap in twijfel moet worden getrokken om nog een punt te hebben was het originele punt misschien niet zo sterk.
Gescheld? Waar?quote:
[..]
Er is geen nood voor gescheld wanneer dit gebeurt imo.
Ach, iemand belachelijk maken vanwege een andere mening. Dan weten we wel weer hoe laat het is. Zegt genoeg 🤪quote:
"Hoka Hey!"
Levensvatbaarheid klopt, maar het leven begint bij conceptie. Dat is volgens mij zelfs een wetenschappelijk uitgangspunt.quote:
[..]
Nee, dat de levensvatbaarheid begint bij 24 weken.
Tja, dat kun je uiteraard vinden. Ik zie dat anders. Ik vind het een rare situatie als de vrouw volledige zeggenschap heeft over een abortus, maar tegelijkertijd de man wel flinke alimentatie moet betalen wanneer de vrouw beslist het kind te houden.quote:
[..]
Ik vind het bijzonder dat een man vindt het recht te hebben te beslissen over het lichaam van een vrouw. Als mijn vriendin vroeger een abortus zou hebben gewild had ik niet anders gekund dan me erbij neerleggen, want anders zadel ik haar met de gevolgen op. Het is niet mijn lichaam dat veranderd, maar dat van haar. Het zou kunnen dat het aanleiding is om de relatie te beëindigen, omdat we anders in het leven staan - maar het is niet aan mij dat te beslissen.
De man is dus wel verantwoordelijk voor het verwekken van het kind en moet verantwoordelijkheid nemen als er een kind ter wereld komt (hier ben ik het trouwens volledig mee eens), maar mag niets zeggen over het proces in de tussentijd. En als een vrouw halverwege de zwangerschap ineens een abortus wil is dat alleen aan haar en heeft de man daar niets over te zeggen.
Ja zoals jij ook een klompje cellen bent.quote:
[..]
Nee, jij vindt het zielloos, dat moet jij weten. En het is een klompje cellen, meer niet. Gedramaqueen hier zeg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja misschien eerst eens reageren op wat ik zeg. Dat een foetus op 23 weken geen kind is en op 24 opeens wel, bijvoorbeeld. Er is hier geen zwart-wit verschil te herleiden.quote:
[..]
Goed argument wel, "debiele take"
Op het moment dat een foetus onder de 24 weken geboren wordt is de kans over zelfstandig leven heel erg klein, zo wordt dat ook in ziekenhuizen behandeld. Dat is waar de 24 weken vandaan komt.
Maar voel je vrij met betere argumenten dan "dat is nogal een debiele take" te komen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Door het kind te aborteren dus, want dat is het leven / potentie tot leven van een ander waar over beslist wordt.quote:
[..]
Helaas zijn er teveel fokkers die menen dat ze het recht hebben zich met het leven van een ander te bemoeien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja dat is op de dag 24 weken.quote:
[..]
Bewust leven, aka sentient life, begint dan.
Daarvoor leeft het wel, maar heeft het geen bewustzijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja dat is op de dag 24 weken.quote:
[..]
Bewust leven, aka sentient life, begint dan.
Daarvoor leeft het wel, maar heeft het geen bewustzijn.
Nee 23 weken 6 dagen kan het echt niet en op 24 weken poef...quote:
[..]
Nou nee daarvoor is het nog niet levensvatbaar. Kan dus niet buiten de baarmoeder in leven worden gehouden. Wanneer het bewustzijn begint is niet vast te stellen denk ik. Het ligt er natuurlijk ook aan wat je daaronder verstaat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gelukkig kunnen sommige fokkers wèl nadenken. Soms en vaak en dat soort termen laten eigenlijk al zien dat het niet zwart wit is en ook onder de 24 weken er overlevingskans bestaat. Dat het percentage toeneemt bij meer weken is evident, afgezien daarvan is de maatstaf of iemand buiten de baarmoeder zal overleven of niet ook maar een statistiek, dat hoeft helemaal niet leidend te zijn voor een assessment tot wanneer abortus nog zou moeten kunnen.quote:
[..]
https://www.hetwkz.nl/nl/(...)oren-met-24-28-weken
[..]
Gelukkig zijn er genoeg Fokkers die liever hun onderbuik vertrouwen dan de medische wetenschap.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Door het kind te aborteren dus, want dat is het leven / potentie tot leven van een ander waar over beslist wordt.quote:
[..]
Helaas zijn er teveel fokkers die menen dat ze het recht hebben zich met het leven van een ander te bemoeien.
Jij bent zo overtuigd van je eigen gelijk dat niet eens bij je opkomt dat de take "levensvatbaar bestaat niet op week 23 en poef wel bij 24" geloofd en denkt dat dit wordt beaamd door wetenschap.quote:
[..]
Tja, dan is de discussie wel af. Als de geloofwaardigheid van de medische wetenschap in twijfel moet worden getrokken om nog een punt te hebben was het originele punt misschien niet zo sterk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Overigens genoeg anekdotisch bewijs op het internet te vinden met levensvatbare foetussen voor 24 weken.
Ach.
Ach.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat valt erop te reageren dan? Je noemde het een debiele take zonder verdere context.quote:
[..]
Ja misschien eerst eens reageren op wat ik zeg. Dat een foetus op 23 weken geen kind is en op 24 opeens wel, bijvoorbeeld. Er is hier geen zwart-wit verschil te herleiden.
Ik heb gezegd dat in de medische wetenschap 24 weken als leidraad wordt gebruikt. Natuurlijk zeg ik daarmee niet dat het op de dag 24 weken is.quote:
Het is natuurlijk wel een goede leidraad. Als de meeste vroeggeboortes onder de 24 weken kort na de bevalling overlijden is dat een goede maatstaf om mee te werken. Natuurlijk zijn er verschillen tussen situaties, maar dat wordt als de leidraad gebruikt.quote:
[..]
Gelukkig kunnen sommige fokkers wèl nadenken. Soms en vaak en dat soort termen laten eigenlijk al zien dat het niet zwart wit is en ook onder de 24 weken er overlevingskans bestaat. Dat het percentage toeneemt bij meer weken is evident, afgezien daarvan is de maatstaf of iemand buiten de baarmoeder zal overleven of niet ook maar een statistiek, dat hoeft helemaal niet leidend te zijn voor een assessment tot wanneer abortus nog zou moeten kunnen.
Van vzinfo:
730 per 1000, en dan wordt er niet eens gekeken naar serieuze geboortedefecten, maar puur naar overlijden binnen een maand na de geboorte.quote:Hoe korter de zwangerschapsduur, hoe hoger de sterfte vóór, tijdens of in de eerste maand na de geboorte (perinatale sterfte). In 2024 was de perinatale sterfte voor kinderen geboren met 24 of 25 weken respectievelijk 730,8 en 460,9 per 1.000, terwijl de perinatale sterfte voor alle kinderen geboren in 2024 gemiddeld 5,2 per 1.000 was. Met iedere week dat de zwangerschap langer duurt, daalt de kans dat een levendgeborene in de eerste maand na de geboorte sterft en stijgt dus de kans op overleven.
Gelukkig is dat dan ook niet wat ik zei. Momenteel is het beleid erop gericht dat de ondergrens bij vroeggeboortes ligt bij 24 weken. Dat is niet mijn beslissing of take, dat is de richtlijn (tip, lijkt op leidraad) en dat is hoe het in ziekenhuizen gehanteerd wordt. Dat is dan ook wat ik aangaf.quote:
[..]
Door het kind te aborteren dus, want dat is het leven / potentie tot leven van een ander waar over beslist wordt.
[..]
Jij bent zo overtuigd van je eigen gelijk dat niet eens bij je opkomt dat de take "levensvatbaar bestaat niet op week 23 en poef wel bij 24" geloofd en denkt dat dit wordt beaamd door wetenschap.
Ik heb wel echt een gevoelige snaar geraakt hè. 4 reacties op me (en dan tel ik niet eens die indirecte sneren mee)quote:
Overigens genoeg anekdotisch bewijs op het internet te vinden met levensvatbare foetussen voor 24 weken.
Ach.
Omdat ik de beroerdste niet ben, ook maar even wat Rijksoverheid erover te zeggen heeft:
Komt die 24 weken toch telkens weer terug hè. Ik heb niet net even snel de website van de Rijksoverheid aangepast om mijn eigen gelijk te halen, dus misschien is daar toch enige concensus over. Maar het kan ook zijn dat ik zo overtuigd ben van mijn eigen gelijk natuurlijkquote:Een abortus mag tot het moment dat de vrucht buiten het lichaam zou kunnen overleven. Dit betekent dat een abortus tot de 24e week van de zwangerschap is toegestaan. Daarna kan een late zwangerschapsafbreking alleen bij heel ernstige gezondheidsproblemen.
Die grens is in 1984 bepaald.quote:
Overigens genoeg anekdotisch bewijs op het internet te vinden met levensvatbare foetussen voor 24 weken.
Ach.
Sindsdien is de medische innovatie verder gegaan en zijn er gevallen waarbij een foetus jonger dan 24 weken levensvatbaar is.
Maar die grens is niet aangepast.
Wantie is eigendom van de zittende macht en heeft dus geen eigen mening meer -- @Candymannetje
Nogmaals, die grens is niet zo zwart-wit. Ook al lijkt de website van het rivm het te impliceren, en vertel me nog eens sinds welk jaartal die 24 weken grens op basis van dit idee, levensvatbaarheid buiten baarmoeder, in Nederland bestaat en of het allicht niet wat outdated is. Zoals je zelf al zegt 25% haalt het dus, dat zal ook bij 23 weken een redelijk deel zijn.quote:
[..]
Wat valt erop te reageren dan? Je noemde het een debiele take zonder verdere context.
[..]
Ik heb gezegd dat in de medische wetenschap 24 weken als leidraad wordt gebruikt. Natuurlijk zeg ik daarmee niet dat het op de dag 24 weken is.
[..]
Het is natuurlijk wel een goede leidraad. Als de meeste vroeggeboortes onder de 24 weken kort na de bevalling overlijden is dat een goede maatstaf om mee te werken. Natuurlijk zijn er verschillen tussen situaties, maar dat wordt als de leidraad gebruikt.
Van vzinfo:
[..]
730 per 1000, en dan wordt er niet eens gekeken naar serieuze geboortedefecten, maar puur naar overlijden binnen een maand na de geboorte.
[..]
Gelukkig is dat dan ook niet wat ik zei. Momenteel is het beleid erop gericht dat de ondergrens bij vroeggeboortes ligt bij 24 weken. Dat is niet mijn beslissing of take, dat is de richtlijn (tip, lijkt op leidraad) en dat is hoe het in ziekenhuizen gehanteerd wordt. Dat is dan ook wat ik aangaf.
[..]
Ik heb wel echt een gevoelige snaar geraakt hè. 4 reacties op me (en dan tel ik niet eens die indirecte sneren mee)
Omdat ik de beroerdste niet ben, ook maar even wat Rijksoverheid erover te zeggen heeft:
[..]
Komt die 24 weken toch telkens weer terug hè. Ik heb niet net even snel de website van de Rijksoverheid aangepast om mijn eigen gelijk te halen, dus misschien is daar toch enige concensus over. Maar het kan ook zijn dat ik zo overtuigd ben van mijn eigen gelijk natuurlijk
Anyhow, dat maakt een potentie tot leven niet opeens waardeloos of waardevol, dat is ook een krankzinnige take.
Men dwaast hier over wetenschap maar snapt er geen sars van.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zelfs wantie snapt het.quote:
[..]
Die grens is in 1984 bepaald.
Sindsdien is de medische innovatie verder gegaan en zijn er gevallen waarbij een foetus jonger dan 24 weken levensvatbaar is.
Maar die grens is niet aangepast.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
25% overleeft de eerste maand. Ik weet niet hoeveel er daarna blijven leven en wat de kwaliteit van leven is.quote:
[..]
Nogmaals, die grens is niet zo zwart-wit. Ook al lijkt de website van het rivm het te impliceren, en vertel me nog eens sinds welk jaartal die 24 weken grens op basis van dit idee, levensvatbaarheid buiten baarmoeder, in Nederland bestaat en of het allicht niet wat outdated is. Zoals je zelf al zegt 25% haalt het dus, dat zal ook bij 23 weken een redelijk deel zijn.
Gelukkig is dat ook niet wat ik heb gezegd.quote:Anyhow, dat maakt een potentie tot leven niet opeens waardeloos of waardevol, dat is ook een krankzinnige take.
Men dwaast hier over wetenschap maar snapt er geen sars van.
Het is ook niet binair, maar zoals ik eerder heb gezegd en heb laten zien is dat de richtlijn. Er zijn zeker uitzonderingen, waar ook gewoon ruimte voor is (en moet zijn).
Maargoed, je bent nu aan ‘t proberen te schieten op mijn “take” zonder dat je er zelf iets inhoudelijks aan toevoegt. Jij hebt eerder aangegeven van mening te zijn dat die grens heel ver teruggebracht moet worden. Wetende dat bij 24 weken zo’n 75% overlijdt zal dat hoe verder je het terugbrengt alleen maar meer worden. De overlevingskans bij 22 weken is ongeveer 7%.
Ik vind het een krankzinnige take om een vrouw te dwingen een (vroege) zwangerschap af te maken indien zij zelf niet in staat is voor het kind te zorgen. De menselijkheid die je hier eist richting de vrucht (die jij consequent kind noemt) mis je richting de vrouw.
De discussie over levensvatbaarheid in welke week hoort trouwens in een ander topic thuis. Jammeren over verloren kindertjes @ludovico kun je beter daar doen. Hier gaat het er over of abortus in het wetboek van strafrecht hoort te zitten of niet.
Van mij mogen ze het er uit halen.
Van mij mogen ze het er uit halen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:
De discussie over levensvatbaarheid in welke week hoort trouwens in een ander topic thuis. Jammeren over verloren kindertjes @:ludovico kun je beter daar doen. Hier gaat het er over of abortus in het wetboek van strafrecht hoort te zitten of niet.
Van mij mogen ze het er uit halen.
Vrouwen behandelen en een zwangerschap afbreken - potentieel zelfs zonder toestemming van de vrouw -quote:Artikel 296
1Hij die een vrouw een behandeling geeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat daardoor zwangerschap kan worden afgebroken, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
2Indien het feit de dood van de vrouw ten gevolge heeft, wordt gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren opgelegd of geldboete van de vierde categorie.
3Indien het feit is begaan zonder toestemming van de vrouw, wordt gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren opgelegd of geldboete van de vijfde categorie.
4Indien het feit is begaan zonder toestemming van de vrouw en tevens haar dood ten gevolge heeft, wordt gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren opgelegd of geldboete van de vijfde categorie.
5Het in het eerste lid bedoelde feit is niet strafbaar, indien de behandeling is verricht door:
a.een arts in een ziekenhuis of kliniek waarin zodanige behandeling volgens de Wet afbreking zwangerschap mag worden verricht;
b.een huisarts die een medicamenteuze afbreking van de zwangerschap verricht volgens de Wet afbreking zwangerschap.
Dat vind jij geen misdrijf?
Of waarom ben je van mening dat misdrijven niet in het WvS behoren?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja waar ben ik dan de hele tijd over aan het posten zeg hey.quote:
Gelukkig is dat ook niet wat ik heb gezegd.
Het is ook niet binair, maar zoals ik eerder heb gezegd en heb laten zien is dat de richtlijn. Er zijn zeker uitzonderingen, waar ook gewoon ruimte voor is (en moet zijn).
Maargoed, je bent nu aan ‘t proberen te schieten op mijn “take” zonder dat je er zelf iets inhoudelijks aan toevoegt. Jij hebt eerder aangegeven van mening te zijn dat die grens heel ver teruggebracht moet worden. Wetende dat bij 24 weken zo’n 75% overlijdt zal dat hoe verder je het terugbrengt alleen maar meer worden. De overlevingskans bij 22 weken is ongeveer 7%.
Ik vind het een krankzinnige take om een vrouw te dwingen een (vroege) zwangerschap af te maken indien zij zelf niet in staat is voor het kind te zorgen. De menselijkheid die je hier eist richting de vrucht (die jij consequent kind noemt) mis je richting de vrouw.
Niet binair! Goedzo! eindelijk er komt wat over.
De invulling van de 24 weken is verzonnen in 1984 zei Wantie, op basis van wat destijds levensvatbaar werd geacht, dat assessment is nogal dated, denk je ook niet?
Als je de abortusgrens terugbrengt gaat dat niet leiden tot meer of minder behandelingen van (extreem) vroeggeborenen in het ziekenhuis... Dat assessment wordt in het ziekenhuis gemaakt en staat los van de wekengrens van abortus.
Wat is nou een vroege zwangerschap? 15 weken is 3-4 maanden.
Neehoor ik mis geen "menselijkheid jegens de vrouw" ik vind het nog erg ruim ingestoken om die grens bij 15 weken te leggen.quote:De mediaan van de zwangerschapsduur bij een abortus in Nederland ligt tussen de 5 en 6 weken. Dit blijkt uit de meest recente abortuscijfers van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) en expertisecentra zoals Rutgers.
En ik vind het ook prima om bij medische problematiek of bij mensen die nog niet volwassen zijn, andere grenzen te stellen.quote:Eerste trimester: Ruim 88% van de abortussen wordt binnen de eerste 12 weken uitgevoerd.
En het zal ook in grote mate symbolisch zijn, de meeste vrouwen zoals eerder gezegd in dit bericht, zullen (ruim) voor 12 weken de abortus uitvoeren.
[ Bericht 5% gewijzigd door ludovico op 30-09-2026 14:16:39 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Door het kindfoetus te aborteren dus, want dat is het leven / potentie tot leven van een ander waar over beslist wordt.
[..]
Een foetus wordt officieel een kind (of baby) genoemd vanaf het moment van de geboorte. De overgang van foetus naar kind hangt echter sterk af van de context waarin je de vraag stelt: medisch, wettelijk of emotioneelquote:
Kind = geboren foetus,
Geboren foetus = kind.
Nog niet geboren of wel geboren, waarom zou dat moeten leiden tot een andere ethische afweging?
Ongeboren kind heeft geen waarde, wel geboren kind heeft opeens wel waarde?
Ook weer verknipte take.
Beetje ontmenselijken vanwege de locatie van het kind, in de buik of uit de buik.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het afbreken van een zwangerschap indien dit de wens is van de vrouw hoort niet in het WvS thuis. Ik ben van mening dat de vrouw het recht heeft om te beslissen over haar eigen lichaam en alles wat er in haar eigen lichaam zit.quote:
[..]
[..]
Vrouwen behandelen en een zwangerschap afbreken - potentieel zelfs zonder toestemming van de vrouw -
Dat vind jij geen misdrijf?
Of waarom ben je van mening dat misdrijven niet in het WvS behoren?
Een zwangere vrouw is maar 1 mens en niet 2 mensen wat sommigen er wel van zouden willen maken. Maar ga jij rustig door met sentimenteel doen over de zogenaamde kindjes die in mijn ogen helemaal (nog ) niet bestaan.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat staat toch negatief gedefinieerd in het WvS.quote:
Het afbreken van een zwangerschap indien dit de wens is van de vrouw hoort niet in het WvS thuis.
Hoe wil je dat anders oplossen? Dat de uitzondering niet in hetzelfde artikel staat?
Of dat het artikel begint met "indien buiten de wens van moeders en/of door een niet zorgprofessional zoals genoemd in ..... "
En dan noem je mij sentimenteel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja lekker zielloos weer dit, nee naar mijn idee heeft het leven, ook als het kindje nog niet geboren is, wel degelijk waarde.quote:
Een zwangere vrouw is maar 1 mens en niet 2 mensen wat sommigen er wel van zouden willen maken. Maar ga jij rustig door met sentimenteel doen over de zogenaamde kindjes die in mijn ogen helemaal (nog ) niet bestaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is helemaal prima maar daar hoeft een ongewenst zwangere vrouw gelukkig geen rekening mee te houden. Iquote:
[..]
Ja lekker zielloos weer dit, nee naar mijn idee heeft het leven, ook als het kindje nog niet geboren is, wel degelijk waarde.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Jawel.quote:
[..]
Dat is helemaal prima maar daar hoeft een ongewenst zwangere vrouw gelukkig geen rekening mee te houden. I
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat vindt je dan van een gewenst kind dat 18 jaar later alsnog zijn leven mag geven op een of ander slagveld voor de eer en meerdere glorie van een stelletje volgevreten hedonisten? Die beslissen toch ook over leven en dood?quote:
[..]
Door het kind te aborteren dus, want dat is het leven / potentie tot leven van een ander waar over beslist wordt.
Zonder dat de liefhebbende ouders zelfs maar een lettertje inspraak hebben?
Je realiseert je hoop ik dat je je nu opwindt over dingen die jij ingevuld hebt en niet op basis van dingen die ik gezegd heb? Ik heb namelijk gezegd dat de richtlijn 24 weken is en uitgelegd waarom dat zo was. Daar kun je je heel erg over opwinden en zo respectloos op reageren, maar dat probleem ligt toch echt bij jezelf.quote:
[..]
Ja waar ben ik dan de hele tijd over aan het posten zeg hey.
Niet binair! Goedzo! eindelijk er komt wat over.
Waarom? De bron die ik gaf kwam uit 2026, met data uit 2024 en 2025 waarin 75% het niet haalde. De 7% die ik aanhaalde ging ook over recente cijfers.quote:De invulling van de 24 weken is verzonnen in 1984 zei Wantie, op basis van wat destijds levensvatbaar werd geacht, dat assessment is nogal dated, denk je ook niet?
Als je de abortusgrens terugbrengt gaat dat niet leiden tot meer of minder behandelingen van (extreem) vroeggeborenen in het ziekenhuis... Dat assessment wordt in het ziekenhuis gemaakt en staat los van de wekengrens van abortus.
Wat is nou een vroege zwangerschap? 15 weken is 3-4 maanden.
De behandelgrens van ziekenhuizen heb ik telkens ook alleen maar gebruikt als voorbeeld om te laten zien waarom die 24 weken aangehouden wordt. Het spijt me dat ik dat niet goed genoeg uit heb kunnen leggen dat jij dat ook begrijpt.
Vind ik niet. De 20-weken echo is in veel gevallen leidend. Open ruggetjes, niet goed ontwikkeld hart of longen etc zijn dan pas zichtbaar. Door de grens naar 15 weken te stellen met daarbij enkele uitzonderingen zul je de discussie alleen maar verplaatsen. Want wat is medische problematiek, wat valt daar allemaal onder? Het is een gesprek tussen een arts en een vrouw (en indien de vrouw dat wil haar partner), daar hebben jij en ik geen bal mee te maken.quote:Neehoor ik mis geen "menselijkheid jegens de vrouw" ik vind het nog erg ruim ingestoken om die grens bij 15 weken te leggen.
En ik vind het ook prima om bij medische problematiek of bij mensen die nog niet volwassen zijn, andere grenzen te stellen.
Als het symbolisch is, waarom wil je het dan aanpassen? Hoe later in de zwangerschap die beslissing genomen moet worden, hoe moeilijker die beslissing is. Waarom zou je die beslissing dan moeilijker willen maken? Dan komen we weer terug op het eerdere punt, want als je een symbolische maatregel in wil voeren om abortus moeilijker te maken gaat het je blijkbaar niet om de menselijkheid richting de vrouw, maar om symboolpolitiek uit te voeren.quote:En het zal ook in grote mate symbolisch zijn, de meeste vrouwen zoals eerder gezegd in dit bericht, zullen (ruim) voor 12 weken de abortus uitvoeren.
Wat heeft het begrip ziel hier trouwens mee te maken?quote:
[..]
Ja lekker zielloos weer dit, nee naar mijn idee heeft het leven, ook als het kindje nog niet geboren is, wel degelijk waarde.
Alles.quote:
[..]
Wat heeft het begrip ziel hier trouwens mee te maken?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat kan prima in de wet. De praktische implicaties van dit alles vallen vermoed ik nogal mee.quote:
Vind ik niet. De 20-weken echo is in veel gevallen leidend. Open ruggetjes, niet goed ontwikkeld hart of longen etc zijn dan pas zichtbaar. Door de grens naar 15 weken te stellen met daarbij enkele uitzonderingen zul je de discussie alleen maar verplaatsen. Want wat is medische problematiek, wat valt daar allemaal onder? Het is een gesprek tussen een arts en een vrouw (en indien de vrouw dat wil haar partner), daar hebben jij en ik geen bal mee te maken.
Die hele late abortussen zijn zeker niet voor de leuk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het wetboek moet ook ethisch zijn opgesteld en rechtvaardig zijn.quote:
Als het symbolisch is, waarom wil je het dan aanpassen? Hoe later in de zwangerschap die beslissing genomen moet worden, hoe moeilijker die beslissing is. Waarom zou je die beslissing dan moeilijker willen maken? Dan komen we weer terug op het eerdere punt, want als je een symbolische maatregel in wil voeren om abortus moeilijker te maken gaat het je blijkbaar niet om de menselijkheid richting de vrouw, maar om symboolpolitiek uit te voeren.
Juist voor de uitzonderingen is het belangrijk dat alles wel in voldoende detail klopt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Omschrijf ziel. En wat het voor jou betekent en wat het voor mij zou kunnen betekenen.quote:
Mijn mening: een ziel is een stoplap een dooddoener, het 'ultieme bewijs' dat een of andere omnipotente macht alles geschapen heeft.
Dus ook abortusklinieken.
Nee het is hetgeen wat valueert of iets waarde heeft.quote:
[..]
Omschrijf ziel. En wat het voor jou betekent en wat het voor mij zou kunnen betekenen.
Mijn mening: een ziel is een stoplap een dooddoener, het 'ultieme bewijs' dat een of andere omnipotente macht alles geschapen heeft.
Dus ook abortusklinieken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus, als jij het echt zo goed meent, dan moet jij je huis maar openstellen voor al die vrouwen die geen zin hebben om een ongewenst kind te baren. Ze kunnen bij jou die baby achterlaten en jij zorgt voor deze kleintjes.quote:
[..]
Nee het is hetgeen wat valueert of iets waarde heeft.
Iedereen blij; Jij, de 'moeders' en de babietjes.
Aha een zieltjes winner, nou als je daar echt in gelooft dan zitten al die geaborteerde zieltjes knus in de hemel dus waarom ze dat niet te gunnen ? Veel beter dan een ongewenst leven te moeten leiden dat sws een lijdensweg zal zijn. 
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Je noemde het net zelf vooral symbolisch. Dat is een ander argument dan ethisch en rechtvaardig.quote:
[..]
Het wetboek moet ook ethisch zijn opgesteld en rechtvaardig zijn.
Juist voor de uitzonderingen is het belangrijk dat alles wel in voldoende detail klopt.
De huidige wetgeving voldoet prima, met als kanttekening dat het momenteel in het wetboek van strafrecht staat met een aantal uitzonderingen. Indien je dat omdraait en het uit het WvS haalt haal je het stigma eromheen (grotendeels) weg en zorg je ervoor dat het binnen bestaande processen past. Het is vooral praktisch.
Niets houdt je tegen nog steeds toegestane periodes, behandelaars en dat soort dingen op te nemen. Je zorgt er gewoon voor dat de zorgverleners die de zorg verlenen en de moeders die de zorgvraag hebben beter beschermd zijn.
https://jme.bmj.com/content/39/5/261quote:
[..]
Er is slechts sprake van leven indien gewenst en onafhankelijk.
Prrrrr
En waarom dan wel?quote:
Late abortus is moord. Vroege abortus moet je lekker zelf weten.
Deze gast moet je absoluut niet serieus nemen. Is een echte ramptoerist. Wil alleen maar sensatie.quote:
Asjeblief zeg. Verdiep je eens in de verschillen van de sexuele ontwikkeling van mannen en die van vrouwen.quote:
[..]
Het wetboek moet ook ethisch zijn opgesteld en rechtvaardig zijn.
Juist voor de uitzonderingen is het belangrijk dat alles wel in voldoende detail klopt.
Mannen: Hun sexuele ontwikkeling bestaat slechts uit natte dromen en een lekker gevoel als een man zich daar (daar ja!!!!) aanraakt.
Vrouwen: Hun sexuele ontwikkeling gaat grotendeels samen met angst, pijn en vooral schaamte.
Tot vandaag wordt het merendeel van de vrouwen er op getraind om hun sexuele ontwikkeling te hullen in mysterie, in iets waar men niet over praat.
Menstruatie: De eerste keer was voor mij echt beschamend en angstaanjagend. Ik dacht echt dat ik in mijn broek had gepoept.
Dus ik gooi die vieze onderbroek weg en trek een schone aan.
Dezelfde dag een paar uur later: herhaling van het bovenstaande.
De sexuele ontwikkeling van vrouwen is er een van pijn, angst en vooral schaamte. Echo. Voor de zekerheid. Want veel mannen negeren dit liever.
Ja wij bloeden uit onze kut. Nou en?
Doe eens niet zo moeilijk en kom uit je mannelijke comfortzone met je oervervelende prietpraatjes over ziel en moraal en weet ik veel wat nog meer onzin/.
En je gezwets over wetboeken is zo achterhaald. Vraag het aan de vrouwen in je eigen omgeving.
Ik moet vanalles natuurlijk.quote:
[..]
Dus, als jij het echt zo goed meent, dan moet jij je huis maar openstellen voor al die vrouwen die geen zin hebben om een ongewenst kind te baren. Ze kunnen bij jou die baby achterlaten en jij zorgt voor deze kleintjes.
Iedereen blij; Jij, de 'moeders' en de babietjes.
Nee ik moet helemaal niks. Zou uiteraard goed zijn dat kindjes goed opgevangen worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Abortus uitvoering in situatie zonder die uitzondering moet ook gewoon gezien worden als misdrijf dus terecht in WvS.quote:
[..]
Je noemde het net zelf vooral symbolisch. Dat is een ander argument dan ethisch en rechtvaardig.
De huidige wetgeving voldoet prima, met als kanttekening dat het momenteel in het wetboek van strafrecht staat met een aantal uitzonderingen. Indien je dat omdraait en het uit het WvS haalt haal je het stigma eromheen (grotendeels) weg en zorg je ervoor dat het binnen bestaande processen past. Het is vooral praktisch.
Niets houdt je tegen nog steeds toegestane periodes, behandelaars en dat soort dingen op te nemen. Je zorgt er gewoon voor dat de zorgverleners die de zorg verlenen en de moeders die de zorgvraag hebben beter beschermd zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
OK?quote:
[..]
Asjeblief zeg. Verdiep je eens in de verschillen van de sexuele ontwikkeling van mannen en die van vrouwen.
Mannen: Hun sexuele ontwikkeling bestaat slechts uit natte dromen en een lekker gevoel als een man zich daar (daar ja!!!!) aanraakt.
Ik heb echt geen idee wat je precies wil overbrengen maar met abortuswetgeving heeft het weinig te maken.quote:Vrouwen: Hun sexuele ontwikkeling gaat grotendeels samen met angst, pijn en vooral schaamte.
Tot vandaag wordt het merendeel van de vrouwen er op getraind om hun sexuele ontwikkeling te hullen in mysterie, in iets waar men niet over praat.
Menstruatie: De eerste keer was voor mij echt beschamend en angstaanjagend. Ik dacht echt dat ik in mijn broek had gepoept.
Dus ik gooi die vieze onderbroek weg en trek een schone aan.
Dezelfde dag een paar uur later: herhaling van het bovenstaande.
De sexuele ontwikkeling van vrouwen is er een van pijn, angst en vooral schaamte. Echo. Voor de zekerheid. Want veel mannen negeren dit liever.
Ja wij bloeden uit onze kut. Nou en?
Doe eens niet zo moeilijk en kom uit je mannelijke comfortzone met je oervervelende prietpraatjes over ziel en moraal en weet ik veel wat nog meer onzin/.
En je gezwets over wetboeken is zo achterhaald. Vraag het aan de vrouwen in je eigen omgeving.
Ethiek is niet "prietpraat"
Een wereld zonder ethiek kent nergens waarde aan toe.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lol, sick.quote:
[..]
https://jme.bmj.com/content/39/5/261
(1) both fetuses and newborns do not have the same moral status as actual persons,
(2) the fact that both are potential persons is morally irrelevant and
(3) adoption is not always in the best interest of actual people
Geen van de punten is overigens wetenschap, maar het is wel congruent neergezet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is dan ook volstrekt arbitrair dat een ongewenst en afhankelijk organisme alleen als rechteloos en vernietigingswaardig gezien wordt als er toevallig een navelstreng aan vast zit.quote:
[..]
Lol, sick.
(1) both fetuses and newborns do not have the same moral status as actual persons,
(2) the fact that both are potential persons is morally irrelevant and
(3) adoption is not always in the best interest of actual people
Geen van de punten is overigens wetenschap, maar het is wel congruent neergezet.
Er is zoveel meer ongewenst en afhankelijk in de wereld waar wij ons van zouden moeten kunnen verlossen zonder beperking en opgaaf van reden.
Tgaat allemaal nergens over om dat te ankeren aan dat soort dingen ja.quote:
Het is dan ook volstrekt arbitrair dat een ongewenst en afhankelijk organisme alleen als rechteloos en vernietigingswaardig gezien wordt als er toevallig een navelstreng aan vast zit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Geen idee, maar een foetus is er geen van na X aantal weken.quote:
Er is zoveel meer ongewenst en afhankelijk in de wereld waar wij ons van zouden moeten kunnen verlossen zonder beperking en opgaaf van reden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus jij vind dat onzin en vervelend... asjeblief verdiep je eens in moraliteit, je ziel, bewustzijn en ethiek.quote:
[..]
Doe eens niet zo moeilijk en kom uit je mannelijke comfortzone met je oervervelende prietpraatjes over ziel en moraal en weet ik veel wat nog meer onzin/.
Er is meer dan een hoopje elektronen die zich via verbindingen in je hoofd tot een mens met bewustzijn maken. Tenminste, dat is .. nouja, ik begin nu toch sterk te twijfelen of er dan toch inderdaad mensen zijn die van primaten afstammen.
Maar van alle opties is het wel de minst slechte. Vind ik.quote:
Om die zwangerschap te bewerkstelligen is toch echt een man nodig. Dus helaas, het draait niet alleen maar om de vrouw in deze. Een nogal raar feministisch wereldbeeld, waar de man wél verantwoordelijk is voor de zwangerschap, maar de vrouw een alleenrecht heeft om te beslissen over een abortus doe ik niet aan mee.
Als er sprake is van een echte relatie, zal er tussen de twee partners wel overleg plaatsvinden voordat de beslissing wordt genomen, neem ik aan. Als er geen sprake is van een echte relatie, dan heb je als man pech. De vrouw heeft het recht om te beslissen. Als jij als man niet in die situatie terecht had willen komen, had je betere voorzorgsmaatregelen moeten nemen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Not true.quote:
Late abortus is moord. Vroege abortus moet je lekker zelf weten.
Volgens het Nederlandse recht is pas vanaf de geboorte sprake van een mens met rechten. In juridische taal heet dat een rechtssubject ofwel een juridisch persoon. Een foetus heeft wel een bijzondere status, maar geen rechtssubjectiviteit en is dus niet gelijk aan een mens.
Pas na de geboorte is het moord.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Je bent een man en je redeneert puur vanuit je man zijn. Laat deze beslissingen aan de vrouwen in kwestie over.quote:
[..]
OK?
[..]
Ik heb echt geen idee wat je precies wil overbrengen maar met abortuswetgeving heeft het weinig te maken.
Ethiek is niet "prietpraat"
Een wereld zonder ethiek kent nergens waarde aan toe.
En bemoei je er niet mee.
Oneens. Ik beschouw het als een vorm van gelegaliseerde moord. De liberalen krijgen er een natte slip van. Een moorddadig aspect van die ideologie. Bah.
De benen gesloten houden als je de verantwoordelijkheid niet kunt dragen (uitzonderingen daargelaten zoals bij verkrachting). Men gaat steeds verder. Wie weet gaan ze straks de moord abortus op vijfjarige kinderen legaliseren als ze toch bezig zijn met de salamitactiek. Wat een kankergezwel is dat liberalisme soms toch en dat op meer dan één vlak.
Of je zorgt er voor dat je je zaad niet zomaar rondstrooit maar vangt het netjes op in een condoom en gooit t weg ?quote:
De benen gesloten houden als je de verantwoordelijkheid niet kunt dragen (uitzonderingen daargelaten zoals bij verkrachting). Men gaat steeds verder. Wie weet gaan ze straks de moord abortus op vijfjarige kinderen legaliseren als ze toch bezig zijn met de salamitactiek. Wat een kankergezwel is dat liberalisme soms toch en dat op meer dan één vlak.
Dat er nu nog steeds mensen zijn niet maar niet aan t feit willen dat er maar 1 persoon een zwangerschap kan veroorzaken : een man die zijn zaad achteloos in een vrouw spuit.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Mannen zouden inderdaad ook eenzijdig en zonder beperking of opgaaf van reden af moeten kunnen zien van verplichtingen jegens ongewenste en afhankelijke organismen.quote:
[..]
Of je zorgt er voor dat je je zaad niet zomaar rondstrooit maar vangt het netjes op in een condoom en gooit t weg ?
Dat er nu nog steeds mensen zijn niet maar niet aan t feit willen dat er maar 1 persoon een zwangerschap kan veroorzaken : een man die zijn zaad achteloos in een vrouw spuit.
Ja precies en dat is heel eenvoudig te bewerkstelligen want met een condoom of een vasectomie hebben ze daar nooit last van.quote:
[..]
Mannen zouden inderdaad ook eenzijdig en zonder beperking of opgaaf van reden af moeten kunnen zien van verplichtingen jegens ongewenste en afhankelijke organismen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Vreemd om dit soort beperkingen op te willen leggen, mannen zouden gelijk aan vrouwen eenzijdig, zonder beperking of opgaaf van reden af moeten kunnen zien van verplichtingen jegens ongewenste en afhankelijke organismen.quote:
[..]
Ja precies en dat is heel eenvoudig te bewerkstelligen want met een condoom of een vasectomie hebben ze daar nooit last van.
Dit geldt alleen voor de man, niet voor de vrouw?quote:
[..]
Maar van alle opties is het wel de minst slechte. Vind ik.
Als er sprake is van een echte relatie, zal er tussen de twee partners wel overleg plaatsvinden voordat de beslissing wordt genomen, neem ik aan. Als er geen sprake is van een echte relatie, dan heb je als man pech. De vrouw heeft het recht om te beslissen. Als jij als man niet in die situatie terecht had willen komen, had je betere voorzorgsmaatregelen moeten nemen.
Geldt voor beiden, dunkt me. Maar voor de man is dat wel het eenvoudigst en zonder kans op lichamelijke klachten te krijgen natuurlijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ronaldussen op 01-10-2026 21:02:52 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door Ronaldussen op 01-10-2026 21:02:52 ]
Nee.quote:
[..]
Je bent een man en je redeneert puur vanuit je man zijn. Laat deze beslissingen aan de vrouwen in kwestie over.
En bemoei je er niet mee.
Seksist.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Francesca Minerva heeft blijkbaar een voorliefde voor controversiële ideeën, ze is co-founder en co-editor van het "Journal of Controversial Ideas".quote:
[..]
Lol, sick.
(1) both fetuses and newborns do not have the same moral status as actual persons,
(2) the fact that both are potential persons is morally irrelevant and
(3) adoption is not always in the best interest of actual people
Geen van de punten is overigens wetenschap, maar het is wel congruent neergezet.
are we infinite or am I alone
Want het zijn de liberalen in de wereld die nu vijfjarigen vermoorden.quote:
De benen gesloten houden als je de verantwoordelijkheid niet kunt dragen (uitzonderingen daargelaten zoals bij verkrachting). Men gaat steeds verder. Wie weet gaan ze straks de moord abortus op vijfjarige kinderen legaliseren als ze toch bezig zijn met de salamitactiek. Wat een kankergezwel is dat liberalisme soms toch en dat op meer dan één vlak.
De afweging die hij maakt balanceert denk ik eerder tussen menselijkheid richting vrouw en menselijkheid richting kind.quote:
Als het symbolisch is, waarom wil je het dan aanpassen? Hoe later in de zwangerschap die beslissing genomen moet worden, hoe moeilijker die beslissing is. Waarom zou je die beslissing dan moeilijker willen maken? Dan komen we weer terug op het eerdere punt, want als je een symbolische maatregel in wil voeren om abortus moeilijker te maken gaat het je blijkbaar niet om de menselijkheid richting de vrouw, maar om symboolpolitiek uit te voeren.
Een probleem wat ik ook in eerdere topiques aangaande dit onderwerp heb aangehaald is dat het met moderne technieken mogelijk is om babies van 24 weken te laten overleven, zelfs een kleine van 19 weken heeft het al overleeft in de VS, dat maakt een grens van 24 weken, met een voortschrijdende techniek, steeds problematischer.
Bij gevallen van open ruggetjes, niet goed ontwikkeld hart of longen etc moet er zeker een abortus mogelijk zijn, ik zou echter in het geval van gezonde kinderen deze mogelijkheden ook het liefst teruggebracht zien met een definitie naar medische mogelijke overleving.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Raar zooitje welke journals plaatsen dat danquote:
[..]
Francesca Minerva heeft blijkbaar een voorliefde voor controversiële ideeën, ze is co-founder en co-editor van het "Journal of Controversial Ideas".
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik vind het potentiële leven van A of B in een toestand van een hoogstaander wetenschappelijk milieu en hogere overlevingskans niet opeens meer waard dan de ander.quote:
[..]
De afweging die hij maakt balanceert denk ik eerder tussen menselijkheid richting vrouw en menselijkheid richting kind.
Een probleem wat ik ook in eerdere topiques aangaande dit onderwerp heb aangehaald is dat het met moderne technieken mogelijk is om babies van 24 weken te laten overleven, zelfs een kleine van 19 weken heeft het al overleeft in de VS, dat maakt een grens van 24 weken, met een voortschrijdende techniek, steeds problematischer.
Bij gevallen van open ruggetjes, niet goed ontwikkeld hart of longen etc moet er zeker een abortus mogelijk zijn, ik zou echter in het geval van gezonde kinderen deze mogelijkheden ook het liefst teruggebracht zien met een definitie naar medische mogelijke overleving.
Je overlevingskans is hoger dus je bent meer waard... Tov de wensen van de vrouw... Mweh.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Met 19 weken niet, 19 weken te vroeg, met 21 weken dus.quote:
[..]
De afweging die hij maakt balanceert denk ik eerder tussen menselijkheid richting vrouw en menselijkheid richting kind.
Een probleem wat ik ook in eerdere topiques aangaande dit onderwerp heb aangehaald is dat het met moderne technieken mogelijk is om babies van 24 weken te laten overleven, zelfs een kleine van 19 weken heeft het al overleeft in de VS, dat maakt een grens van 24 weken, met een voortschrijdende techniek, steeds problematischer.
Bij gevallen van open ruggetjes, niet goed ontwikkeld hart of longen etc moet er zeker een abortus mogelijk zijn, ik zou echter in het geval van gezonde kinderen deze mogelijkheden ook het liefst teruggebracht zien met een definitie naar medische mogelijke overleving.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Tuurlijk wel, alleen maar omdat iemand man is mag die geen mening vormen en bek houden.quote:
[..]
Jawel hoor. En het heeft niks met sexisme te maken.
Ga toch weg. We leven hier niet in een of ander middeleeuws matriarchaat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Middeleeuws matriarchaat?quote:
[..]
Tuurlijk wel, alleen maar omdat iemand man is mag die geen mening vormen en bek houden.
Ga toch weg. We leven hier niet in een of ander middeleeuws matriarchaat.
Het heeft niks met seksisme te maken, maar met biologie. De man mag best een mening vormen en deze uiten, maar als puntje bij paaltje komt heeft alleen de vrouw in kwestie het recht een keuze te maken hierin. Niemand anders. Ook geen andere vrouw.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Klopt, bedankt voor je correctie.quote:Op donderdag 1 oktober 2026 21:19 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Met 19 weken niet, 19 weken te vroeg, met 21 weken dus.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Tja, maar na 24 weken vervalt dat recht dan of hoe zou dit moeten worden gezien? Ik vind het wat apart dat als dit dan een standpunt is dat je inneemt, dat dit bijvoorbeeld wel opgaat na 8 weken of 15 weken, maar niet meer na 25 weken. De basis voor de het standpunt blijft in principe hetzelfde namelijk: de vermeende lichamelijke autonomie van de vrouw.quote:
[..]
Middeleeuws matriarchaat?
Het heeft niks met seksisme te maken, maar met biologie. De man mag best een mening vormen en deze uiten, maar als puntje bij paaltje komt heeft alleen de vrouw in kwestie het recht een keuze te maken hierin. Niemand anders. Ook geen andere vrouw.
Er is wetgeving waarbij abortus tot 24 weken legaal is. Daar baseer ik mij op.quote:
[..]
Tja, maar na 24 weken vervalt dat recht dan of hoe zou dit moeten worden gezien? Ik vind het wat apart dat als dit dan een standpunt is dat je inneemt, dat dit bijvoorbeeld wel opgaat na 8 weken of 15 weken, maar niet meer na 25 weken. De basis voor de het standpunt blijft in principe hetzelfde namelijk: de vermeende lichamelijke autonomie van de vrouw.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Als jij als man niet geconfonteerd wil worden met een neukertje dat zwanger is van jou en zonder jouw toestemming die zwangerschap kan beeindigen, ja. Dan geldt dat alleen voor jou.quote:
Dit geldt alleen voor de man, niet voor de vrouw?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Voor de 24 weken is yet het recht van de VROUW. Na 24 weken is het het recht van niemand. Maar het is de eerste zin die je echt dwars zit, hé?quote:
Tja, maar na 24 weken vervalt dat recht dan of hoe zou dit moeten worden gezien?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Niet helemaal, de vrouw heeft voor een abortus altijd overleg met een arts, kan dat niet alleen besluiten.quote:
[..]
Voor de 24 weken is yet het recht van de VROUW. Na 24 weken is het het recht van niemand. Maar het is de eerste zin die je echt dwars zit, hé?
