NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je realiseert je hoop ik dat je je nu opwindt over dingen die jij ingevuld hebt en niet op basis van dingen die ik gezegd heb? Ik heb namelijk gezegd dat de richtlijn 24 weken is en uitgelegd waarom dat zo was. Daar kun je je heel erg over opwinden en zo respectloos op reageren, maar dat probleem ligt toch echt bij jezelf.quote:Op woensdag 30 september 2026 14:11 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ja waar ben ik dan de hele tijd over aan het posten zeg hey.
Niet binair! Goedzo! eindelijk er komt wat over.
Waarom? De bron die ik gaf kwam uit 2026, met data uit 2024 en 2025 waarin 75% het niet haalde. De 7% die ik aanhaalde ging ook over recente cijfers.quote:De invulling van de 24 weken is verzonnen in 1984 zei Wantie, op basis van wat destijds levensvatbaar werd geacht, dat assessment is nogal dated, denk je ook niet?
Als je de abortusgrens terugbrengt gaat dat niet leiden tot meer of minder behandelingen van (extreem) vroeggeborenen in het ziekenhuis... Dat assessment wordt in het ziekenhuis gemaakt en staat los van de wekengrens van abortus.
Wat is nou een vroege zwangerschap? 15 weken is 3-4 maanden.
De behandelgrens van ziekenhuizen heb ik telkens ook alleen maar gebruikt als voorbeeld om te laten zien waarom die 24 weken aangehouden wordt. Het spijt me dat ik dat niet goed genoeg uit heb kunnen leggen dat jij dat ook begrijpt.
Vind ik niet. De 20-weken echo is in veel gevallen leidend. Open ruggetjes, niet goed ontwikkeld hart of longen etc zijn dan pas zichtbaar. Door de grens naar 15 weken te stellen met daarbij enkele uitzonderingen zul je de discussie alleen maar verplaatsen. Want wat is medische problematiek, wat valt daar allemaal onder? Het is een gesprek tussen een arts en een vrouw (en indien de vrouw dat wil haar partner), daar hebben jij en ik geen bal mee te maken.quote:Neehoor ik mis geen "menselijkheid jegens de vrouw" ik vind het nog erg ruim ingestoken om die grens bij 15 weken te leggen.
En ik vind het ook prima om bij medische problematiek of bij mensen die nog niet volwassen zijn, andere grenzen te stellen.
Als het symbolisch is, waarom wil je het dan aanpassen? Hoe later in de zwangerschap die beslissing genomen moet worden, hoe moeilijker die beslissing is. Waarom zou je die beslissing dan moeilijker willen maken? Dan komen we weer terug op het eerdere punt, want als je een symbolische maatregel in wil voeren om abortus moeilijker te maken gaat het je blijkbaar niet om de menselijkheid richting de vrouw, maar om symboolpolitiek uit te voeren.quote:En het zal ook in grote mate symbolisch zijn, de meeste vrouwen zoals eerder gezegd in dit bericht, zullen (ruim) voor 12 weken de abortus uitvoeren.
Wat heeft het begrip ziel hier trouwens mee te maken?quote:
[..]
Ja lekker zielloos weer dit, nee naar mijn idee heeft het leven, ook als het kindje nog niet geboren is, wel degelijk waarde.
Alles.quote:
[..]
Wat heeft het begrip ziel hier trouwens mee te maken?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat kan prima in de wet. De praktische implicaties van dit alles vallen vermoed ik nogal mee.quote:
Vind ik niet. De 20-weken echo is in veel gevallen leidend. Open ruggetjes, niet goed ontwikkeld hart of longen etc zijn dan pas zichtbaar. Door de grens naar 15 weken te stellen met daarbij enkele uitzonderingen zul je de discussie alleen maar verplaatsen. Want wat is medische problematiek, wat valt daar allemaal onder? Het is een gesprek tussen een arts en een vrouw (en indien de vrouw dat wil haar partner), daar hebben jij en ik geen bal mee te maken.
Die hele late abortussen zijn zeker niet voor de leuk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het wetboek moet ook ethisch zijn opgesteld en rechtvaardig zijn.quote:
Als het symbolisch is, waarom wil je het dan aanpassen? Hoe later in de zwangerschap die beslissing genomen moet worden, hoe moeilijker die beslissing is. Waarom zou je die beslissing dan moeilijker willen maken? Dan komen we weer terug op het eerdere punt, want als je een symbolische maatregel in wil voeren om abortus moeilijker te maken gaat het je blijkbaar niet om de menselijkheid richting de vrouw, maar om symboolpolitiek uit te voeren.
Juist voor de uitzonderingen is het belangrijk dat alles wel in voldoende detail klopt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Omschrijf ziel. En wat het voor jou betekent en wat het voor mij zou kunnen betekenen.quote:
Mijn mening: een ziel is een stoplap een dooddoener, het 'ultieme bewijs' dat een of andere omnipotente macht alles geschapen heeft.
Dus ook abortusklinieken.
Nee het is hetgeen wat valueert of iets waarde heeft.quote:
[..]
Omschrijf ziel. En wat het voor jou betekent en wat het voor mij zou kunnen betekenen.
Mijn mening: een ziel is een stoplap een dooddoener, het 'ultieme bewijs' dat een of andere omnipotente macht alles geschapen heeft.
Dus ook abortusklinieken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus, als jij het echt zo goed meent, dan moet jij je huis maar openstellen voor al die vrouwen die geen zin hebben om een ongewenst kind te baren. Ze kunnen bij jou die baby achterlaten en jij zorgt voor deze kleintjes.quote:
[..]
Nee het is hetgeen wat valueert of iets waarde heeft.
Iedereen blij; Jij, de 'moeders' en de babietjes.
Aha een zieltjes winner, nou als je daar echt in gelooft dan zitten al die geaborteerde zieltjes knus in de hemel dus waarom ze dat niet te gunnen ? Veel beter dan een ongewenst leven te moeten leiden dat sws een lijdensweg zal zijn. 
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Je noemde het net zelf vooral symbolisch. Dat is een ander argument dan ethisch en rechtvaardig.quote:
[..]
Het wetboek moet ook ethisch zijn opgesteld en rechtvaardig zijn.
Juist voor de uitzonderingen is het belangrijk dat alles wel in voldoende detail klopt.
De huidige wetgeving voldoet prima, met als kanttekening dat het momenteel in het wetboek van strafrecht staat met een aantal uitzonderingen. Indien je dat omdraait en het uit het WvS haalt haal je het stigma eromheen (grotendeels) weg en zorg je ervoor dat het binnen bestaande processen past. Het is vooral praktisch.
Niets houdt je tegen nog steeds toegestane periodes, behandelaars en dat soort dingen op te nemen. Je zorgt er gewoon voor dat de zorgverleners die de zorg verlenen en de moeders die de zorgvraag hebben beter beschermd zijn.
https://jme.bmj.com/content/39/5/261quote:
[..]
Er is slechts sprake van leven indien gewenst en onafhankelijk.
Prrrrr
En waarom dan wel?quote:
Late abortus is moord. Vroege abortus moet je lekker zelf weten.
Deze gast moet je absoluut niet serieus nemen. Is een echte ramptoerist. Wil alleen maar sensatie.quote:
Asjeblief zeg. Verdiep je eens in de verschillen van de sexuele ontwikkeling van mannen en die van vrouwen.quote:
[..]
Het wetboek moet ook ethisch zijn opgesteld en rechtvaardig zijn.
Juist voor de uitzonderingen is het belangrijk dat alles wel in voldoende detail klopt.
Mannen: Hun sexuele ontwikkeling bestaat slechts uit natte dromen en een lekker gevoel als een man zich daar (daar ja!!!!) aanraakt.
Vrouwen: Hun sexuele ontwikkeling gaat grotendeels samen met angst, pijn en vooral schaamte.
Tot vandaag wordt het merendeel van de vrouwen er op getraind om hun sexuele ontwikkeling te hullen in mysterie, in iets waar men niet over praat.
Menstruatie: De eerste keer was voor mij echt beschamend en angstaanjagend. Ik dacht echt dat ik in mijn broek had gepoept.
Dus ik gooi die vieze onderbroek weg en trek een schone aan.
Dezelfde dag een paar uur later: herhaling van het bovenstaande.
De sexuele ontwikkeling van vrouwen is er een van pijn, angst en vooral schaamte. Echo. Voor de zekerheid. Want veel mannen negeren dit liever.
Ja wij bloeden uit onze kut. Nou en?
Doe eens niet zo moeilijk en kom uit je mannelijke comfortzone met je oervervelende prietpraatjes over ziel en moraal en weet ik veel wat nog meer onzin/.
En je gezwets over wetboeken is zo achterhaald. Vraag het aan de vrouwen in je eigen omgeving.
Ik moet vanalles natuurlijk.quote:
[..]
Dus, als jij het echt zo goed meent, dan moet jij je huis maar openstellen voor al die vrouwen die geen zin hebben om een ongewenst kind te baren. Ze kunnen bij jou die baby achterlaten en jij zorgt voor deze kleintjes.
Iedereen blij; Jij, de 'moeders' en de babietjes.
Nee ik moet helemaal niks. Zou uiteraard goed zijn dat kindjes goed opgevangen worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Abortus uitvoering in situatie zonder die uitzondering moet ook gewoon gezien worden als misdrijf dus terecht in WvS.quote:
[..]
Je noemde het net zelf vooral symbolisch. Dat is een ander argument dan ethisch en rechtvaardig.
De huidige wetgeving voldoet prima, met als kanttekening dat het momenteel in het wetboek van strafrecht staat met een aantal uitzonderingen. Indien je dat omdraait en het uit het WvS haalt haal je het stigma eromheen (grotendeels) weg en zorg je ervoor dat het binnen bestaande processen past. Het is vooral praktisch.
Niets houdt je tegen nog steeds toegestane periodes, behandelaars en dat soort dingen op te nemen. Je zorgt er gewoon voor dat de zorgverleners die de zorg verlenen en de moeders die de zorgvraag hebben beter beschermd zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
OK?quote:
[..]
Asjeblief zeg. Verdiep je eens in de verschillen van de sexuele ontwikkeling van mannen en die van vrouwen.
Mannen: Hun sexuele ontwikkeling bestaat slechts uit natte dromen en een lekker gevoel als een man zich daar (daar ja!!!!) aanraakt.
Ik heb echt geen idee wat je precies wil overbrengen maar met abortuswetgeving heeft het weinig te maken.quote:Vrouwen: Hun sexuele ontwikkeling gaat grotendeels samen met angst, pijn en vooral schaamte.
Tot vandaag wordt het merendeel van de vrouwen er op getraind om hun sexuele ontwikkeling te hullen in mysterie, in iets waar men niet over praat.
Menstruatie: De eerste keer was voor mij echt beschamend en angstaanjagend. Ik dacht echt dat ik in mijn broek had gepoept.
Dus ik gooi die vieze onderbroek weg en trek een schone aan.
Dezelfde dag een paar uur later: herhaling van het bovenstaande.
De sexuele ontwikkeling van vrouwen is er een van pijn, angst en vooral schaamte. Echo. Voor de zekerheid. Want veel mannen negeren dit liever.
Ja wij bloeden uit onze kut. Nou en?
Doe eens niet zo moeilijk en kom uit je mannelijke comfortzone met je oervervelende prietpraatjes over ziel en moraal en weet ik veel wat nog meer onzin/.
En je gezwets over wetboeken is zo achterhaald. Vraag het aan de vrouwen in je eigen omgeving.
Ethiek is niet "prietpraat"
Een wereld zonder ethiek kent nergens waarde aan toe.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lol, sick.quote:Op woensdag 30 september 2026 17:23 schreef mspoez het volgende:
[..]
https://jme.bmj.com/content/39/5/261
(1) both fetuses and newborns do not have the same moral status as actual persons,
(2) the fact that both are potential persons is morally irrelevant and
(3) adoption is not always in the best interest of actual people
Geen van de punten is overigens wetenschap, maar het is wel congruent neergezet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is dan ook volstrekt arbitrair dat een ongewenst en afhankelijk organisme alleen als rechteloos en vernietigingswaardig gezien wordt als er toevallig een navelstreng aan vast zit.quote:
[..]
Lol, sick.
(1) both fetuses and newborns do not have the same moral status as actual persons,
(2) the fact that both are potential persons is morally irrelevant and
(3) adoption is not always in the best interest of actual people
Geen van de punten is overigens wetenschap, maar het is wel congruent neergezet.
Er is zoveel meer ongewenst en afhankelijk in de wereld waar wij ons van zouden moeten kunnen verlossen zonder beperking en opgaaf van reden.
Tgaat allemaal nergens over om dat te ankeren aan dat soort dingen ja.quote:
Het is dan ook volstrekt arbitrair dat een ongewenst en afhankelijk organisme alleen als rechteloos en vernietigingswaardig gezien wordt als er toevallig een navelstreng aan vast zit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Geen idee, maar een foetus is er geen van na X aantal weken.quote:
Er is zoveel meer ongewenst en afhankelijk in de wereld waar wij ons van zouden moeten kunnen verlossen zonder beperking en opgaaf van reden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus jij vind dat onzin en vervelend... asjeblief verdiep je eens in moraliteit, je ziel, bewustzijn en ethiek.quote:
[..]
Doe eens niet zo moeilijk en kom uit je mannelijke comfortzone met je oervervelende prietpraatjes over ziel en moraal en weet ik veel wat nog meer onzin/.
Er is meer dan een hoopje elektronen die zich via verbindingen in je hoofd tot een mens met bewustzijn maken. Tenminste, dat is .. nouja, ik begin nu toch sterk te twijfelen of er dan toch inderdaad mensen zijn die van primaten afstammen.
Maar van alle opties is het wel de minst slechte. Vind ik.quote:Op dinsdag 29 september 2026 19:12 schreef HowardRoark het volgende:
Om die zwangerschap te bewerkstelligen is toch echt een man nodig. Dus helaas, het draait niet alleen maar om de vrouw in deze. Een nogal raar feministisch wereldbeeld, waar de man wél verantwoordelijk is voor de zwangerschap, maar de vrouw een alleenrecht heeft om te beslissen over een abortus doe ik niet aan mee.
Als er sprake is van een echte relatie, zal er tussen de twee partners wel overleg plaatsvinden voordat de beslissing wordt genomen, neem ik aan. Als er geen sprake is van een echte relatie, dan heb je als man pech. De vrouw heeft het recht om te beslissen. Als jij als man niet in die situatie terecht had willen komen, had je betere voorzorgsmaatregelen moeten nemen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Not true.quote:
Late abortus is moord. Vroege abortus moet je lekker zelf weten.
Volgens het Nederlandse recht is pas vanaf de geboorte sprake van een mens met rechten. In juridische taal heet dat een rechtssubject ofwel een juridisch persoon. Een foetus heeft wel een bijzondere status, maar geen rechtssubjectiviteit en is dus niet gelijk aan een mens.
Pas na de geboorte is het moord.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
