NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heb weinig te zeggen in dit decennia lange conflict, maar hoe noem jij dan de brute uitval van Hamas fascisten op 7 oktober, waarbij onschuldige burgers en kinderen werden vermoord en tig gijzelaars mee terug genomen? Was dat ook niet een soort genocide?quote:Op zondag 4 oktober 2026 01:14 schreef Chadi het volgende:
[..]
Zij hebben genoeg bewijs geleverd en roepen het niet zomaar. Er wordt nooit op hun argumentatie ingegaan door ontkenners.
Ontkenners doen net of ze beter zijn in genocide studies en meer kennis hebben dan deze mensen die 24/7 al jaren niks anders doen dan genocides bestuderen.
Vind jij niet dat iedereen die de Hamas'strijders' steunt dan ook gezien wordt als een sympathisant van die beweging?
Ben je er zelf ooit geweest? (ik niet, mijn familie wel om je voor te zijn)
Hoe zou jij dit decennia lange conflict zien oplossen?
Het probleem sowieso is dat het te complex is om makkelijk op te lossen.
Men probeert het heel makkelijk te maken in social media, Bad vs Good.
Maar dat is het niet hoe vaak men dat ook roept, het is complex, enorm complex, waar elke oplossing afgeketst is in de geschiedenis.
Je hebt 2 partijen die elkaar niet mogen, met decennia lang moordpartijen over en weer. elk kind wat daar op groeit heeft een hekel aan de anderen.
Maar wij als westen met decennia lang aan vrede en totaal geen enkele ervaring met oorlog of doden weten het beter dan die groepen daar!
Men probeert het heel makkelijk te maken in social media, Bad vs Good.
Maar dat is het niet hoe vaak men dat ook roept, het is complex, enorm complex, waar elke oplossing afgeketst is in de geschiedenis.
Je hebt 2 partijen die elkaar niet mogen, met decennia lang moordpartijen over en weer. elk kind wat daar op groeit heeft een hekel aan de anderen.
Maar wij als westen met decennia lang aan vrede en totaal geen enkele ervaring met oorlog of doden weten het beter dan die groepen daar!
Het hele pro pallie verhaal staat bol met leugens. Ja, er zijn mensen die genocides bestudeert hebben die dit roepen, maar dat betreft vaak sociologen. Sociologie is al in de kern geen wetenschap, maar belangrijker nog: het is een broeinest van activisme.quote:
[..]
Zij hebben genoeg bewijs geleverd en roepen het niet zomaar. Er wordt nooit op hun argumentatie ingegaan door ontkenners.
Ontkenners doen net of ze beter zijn in genocide studies en meer kennis hebben dan deze mensen die 24/7 al jaren niks anders doen dan genocides bestuderen.
Of sprake is van genocide is geen sociologie, maar juridisch.
En het is heel duidelijk: genocide draait op de doelstelling. Alleen als het uitroeien/verwijderen van een (deel van de) bevolking de doelstelling is, kan sprake zijn van genocide.
Het is overduidelijk dat Israël die doelstelling niet heeft. En dus is het overduidelijk dat er geen sprake is van genocide.
Mensen die beweren dat er sprake is van genocide zijn antisemieten van het ergste soort, of ultradomme nablaters. Of beiden.
Walgelijk volk.
Of Israël is wel heeeeeel erg slecht in genocides, is ook een optie natuurlijkquote:
[..]
Het hele pro pallie verhaal staat bol met leugens. Ja, er zijn mensen die genocides bestudeert hebben die dit roepen, maar dat betreft vaak sociologen. Sociologie is al in de kern geen wetenschap, maar belangrijker nog: het is een broeinest van activisme.
Of sprake is van genocide is geen sociologie, maar juridisch.
En het is heel duidelijk: genocide draait op de doelstelling. Alleen als het uitroeien/verwijderen van een (deel van de) bevolking de doelstelling is, kan sprake zijn van genocide.
Het is overduidelijk dat Israël die doelstelling niet heeft. En dus is het overduidelijk dat er geen sprake is van genocide.
Mensen die beweren dat er sprake is van genocide zijn antisemieten van het ergste soort, of ultradomme nablaters. Of beiden.
Walgelijk volk.
Laat maar waaien
Zo ook met het Flydubai-verhaal, echt elke post op facebook erover staat vol met moslims die zeggen dat het niet waar is, het lijkt wel of de Ummah verbied om moslims in een kwaad daglicht te zetten. Gewoon ziek.quote:
[..]
Het hele pro pallie verhaal staat bol met leugens. Ja, er zijn mensen die genocides bestudeert hebben die dit roepen, maar dat betreft vaak sociologen. Sociologie is al in de kern geen wetenschap, maar belangrijker nog: het is een broeinest van activisme.
Of sprake is van genocide is geen sociologie, maar juridisch.
En het is heel duidelijk: genocide draait op de doelstelling. Alleen als het uitroeien/verwijderen van een (deel van de) bevolking de doelstelling is, kan sprake zijn van genocide.
Het is overduidelijk dat Israël die doelstelling niet heeft. En dus is het overduidelijk dat er geen sprake is van genocide.
Mensen die beweren dat er sprake is van genocide zijn antisemieten van het ergste soort, of ultradomme nablaters. Of beiden.
Walgelijk volk.
Ondanks dat israel de doelstelling genocide niet uitspreekt geven hun acties in gaza toch wel degelijk een beeld dat ze de bewoners daar aan het verdrijven zijn.
Bijvoorbeeld het extreme terugdringen van het leefgebied in gaza waar de mensen nog mogen overleven geeft dit al goed weer.
Bijvoorbeeld het extreme terugdringen van het leefgebied in gaza waar de mensen nog mogen overleven geeft dit al goed weer.
Je verwisselt hier de verschrikkelijke realiteit van een oorlog met de intentie ervan. Het verplaatsen van mensen en het aanwijzen van veilige zones is geen bewuste verdrijving. Het is juist een poging om burgers weg te halen uit de vuurlinie.quote:
Ondanks dat israel de doelstelling genocide niet uitspreekt geven hun acties in gaza toch wel degelijk een beeld dat ze de bewoners daar aan het verdrijven zijn.
Bijvoorbeeld het extreme terugdringen van het leefgebied in gaza waar de mensen nog mogen overleven geeft dit al goed weer.
Israël vecht tegen een vijand die zich verschuilt in scholen, huizen en tunnels onder de steden. Als je in zo’n dichtbevolkt gebied Hamas wilt aanpakken zónder massaal burgers te raken, móét je wel gebieden evacueren.
Zeker.quote:
[..]
Je verwisselt hier de verschrikkelijke realiteit van een oorlog met de intentie ervan. Het verplaatsen van mensen en het aanwijzen van veilige zones is geen bewuste verdrijving. Het is juist een poging om burgers weg te halen uit de vuurlinie.
Israël vecht tegen een vijand die zich verschuilt in scholen, huizen en tunnels onder de steden. Als je in zo’n dichtbevolkt gebied Hamas wilt aanpakken zónder massaal burgers te raken, móét je wel gebieden evacueren.
Alleen als zo'n gebied gecontroleerd is dan mag normaliter na verloop van tijd de bevolking weer terug naar hun huizen. Dat laatste is sinds de eerste evacuatie ronde ergens 30 maanden geleden nog steeds niet gebeurt. Wat we in die geevacueerde gebieden wel zien is dat daar alle gebouwen en huizen met de grond gelijk gemaakt worden. Gebouwen en huizen slopen die niet militair werden gebruikt is in strijd met humanitair oorlogsrecht.
Dat is net het hele ding waar zoveel NGO's zich druk om maken. De bevolking lijkt massaal gestraft te worden.
De intentie van oorlog?quote:
[..]
Je verwisselt hier de verschrikkelijke realiteit van een oorlog met de intentie ervan. Het verplaatsen van mensen en het aanwijzen van veilige zones is geen bewuste verdrijving. Het is juist een poging om burgers weg te halen uit de vuurlinie.
Israël vecht tegen een vijand die zich verschuilt in scholen, huizen en tunnels onder de steden. Als je in zo’n dichtbevolkt gebied Hamas wilt aanpakken zónder massaal burgers te raken, móét je wel gebieden evacueren.
De meeste scholen en huizen in de andere gebieden waar de bevolking niet meer mag komen zijn al met de grond gelijk gemaakt. De totale vernietiging van bestaande burger infrastructuur ook zo een objectief vefieerbare oorlogsmisdaad.
De bevolking in gaza is terug gedrongen op 35% van de landoppervlakte hamas is zo goed als verslagen en toch moeten we blijven geloven dat isreal dit echt doet om de bevolking te beschermen. Hoe zou jij als je daar woonde en hamas kut vond maar door israel ook als beest behandeld wordt je voelen zou je sympathie voor israel hebben of ook radicaliseren richting hamas door de brute omgang van je boze buurland.
Het is een vreselijk drama voor al die gezinnen die hun huis kwijt zijn. Maar er zit een militaire reden achter waarom mensen nog niet terug kunnen en waarom er zoveel gesloopt wordt.quote:Op zondag 4 oktober 2026 11:04 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Zeker.
Alleen als zo'n gebied gecontroleerd is dan mag normaliter na verloop van tijd de bevolking weer terug naar hun huizen. Dat laatste is sinds de eerste evacuatie ronde ergens 30 maanden geleden nog steeds niet gebeurt. Wat we in die geevacueerde gebieden wel zien is dat daar alle gebouwen en huizen met de grond gelijk gemaakt worden. Gebouwen en huizen slopen die niet militair werden gebruikt is in strijd met humanitair oorlogsrecht.
Dat is net het hele ding waar zoveel NGO's zich druk om maken. De bevolking lijkt massaal gestraft te worden.
Het grote probleem is hoe Hamas vecht. Zij hebben gewone woonhuizen, scholen en flats systematisch omgebouwd tot militaire forten. Huizen zitten vol boobytraps, liggen vol wapens en zijn ondergronds met elkaar verbonden via tunnels. Als het Israëlische leger een wijk heeft 'gezuiverd', is het bovengronds misschien even rustig, maar via die tunnels poppen Hamas-strijders zo weer op zodra het leger zich omdraait.
Om te zorgen dat een wijk niet meteen weer een actieve vuurlinie wordt, móét het leger die militaire infrastructuur wel onbruikbaar maken. Daarnaast slopen ze gebouwen vlak bij de grens om een bufferzone te maken, zodat een slachting zoals op 7 oktober nooit meer kan gebeuren.
Als ik daar zou wonen, zou ik waarschijnlijk ook doodsbang, woedend en radeloos zijn. Het is volkomen logisch dat mensen daar radicaliseren als hun hele wereld is ingestort. Maar de vraag is: op wie richt je die woede?quote:
[..]
De intentie van oorlog?
De meeste scholen en huizen in de andere gebieden waar de bevolking niet meer mag komen zijn al met de grond gelijk gemaakt. De totale vernietiging van bestaande burger infrastructuur ook zo een objectief vefieerbare oorlogsmisdaad.
De bevolking in gaza is terug gedrongen op 35% van de landoppervlakte hamas is zo goed als verslagen en toch moeten we blijven geloven dat isreal dit echt doet om de bevolking te beschermen. Hoe zou jij als je daar woonde en hamas kut vond maar door israel ook als beest behandeld wordt je voelen zou je sympathie voor israel hebben of ook radicaliseren richting hamas door de brute omgang van je boze buurland.
Israël heeft niet gekozen voor deze oorlog. Hamas begon op 7 oktober bewust een conflict waarvan ze wisten dat het totale verwoesting naar Gaza zou brengen. Zij bouwden bewust geen schuilkelders voor hun burgers, maar gebruikten alle miljarden aan hulpgeld voor ondergrondse militaire forten. Dat de infrastructuur nu platligt, is omdat Hamas de strijd bewust naar de huizen en scholen heeft gebracht om burgers als menselijk schild te gebruiken.
En waarom denk je dat de dagdagelijkse infrastructuur vernietigd is? Zou dat iets hiermee te maken kunnen hebben:quote:
[..]
De intentie van oorlog?
De meeste scholen en huizen in de andere gebieden waar de bevolking niet meer mag komen zijn al met de grond gelijk gemaakt. De totale vernietiging van bestaande burger infrastructuur ook zo een objectief vefieerbare oorlogsmisdaad.
quote:How Hamas Is Fighting in Gaza: Tunnels, Traps and Ambushes
Hamas overwhelmed Israel’s border in October with a coordinated, large-scale maneuver before committing atrocities. Now, it acts as a guerrilla force, its fighters often disguised as civilians.
They hide under residential neighborhoods, storing their weapons in miles of tunnels and in houses, mosques, sofas — even a child’s bedroom — blurring the boundary between civilians and combatants.
They emerge from hiding in plainclothes, sometimes wearing sandals or tracksuits before firing on Israeli troops, attaching mines to their vehicles, or firing rockets from launchers in civilian areas.
They rig abandoned homes with explosives and tripwires, sometimes luring Israeli soldiers to enter the booby-trapped buildings by scattering signs of a Hamas presence.
...
Je maakt hier een aantal denkfouten:quote:
[..]
De bevolking in gaza is terug gedrongen op 35% van de landoppervlakte hamas is zo goed als verslagen en toch moeten we blijven geloven dat isreal dit echt doet om de bevolking te beschermen. Hoe zou jij als je daar woonde en hamas kut vond maar door israel ook als beest behandeld wordt je voelen zou je sympathie voor israel hebben of ook radicaliseren richting hamas door de brute omgang van je boze buurland.
Is Hamas inderdaad nagenoeg verslagen? Zo ja, waar zijn daar de bewijzen van? En vinden veel Palestijnen in de Gazastrook het gedachtegoed van Hamas daadwerkelijk 'kut'? Zo ja, waar zijn daar de bewijzen van? Ten slotte is radicaliseren altijd een keuze, geen effect van externe factoren. Israël de schuld geven van Palestijnen die radicaliseren is victim blaming.
De Palestijnen zijn deze oorlog begonnen, de Palestijnen zijn het bredere conflict begonnen, de Palestijnen hebben nooit Israël als land willen accepteren.
Jij gooit alles op Israël, daarmee neem je de aanstichters van dit conflict en deze oorlog in bescherming. Waarschijnlijk vanuit intersectionele overwegingen (niet Westers + Islamitisch + mensen van kleur = slachtoffers).
Totale onzin natuurlijk, Duitsland was net na de tweede wereldoorlog ook niet compleet geradicaliseerd door de verwoestingen en de doden, radicalisatie komt met educatie en propaganda, in dit geval door UNWRA en werkeloze Henk-Jan met zijn paarse broek die hysterisch Free Palestine aan het gillen is.quote:
[..]
Als ik daar zou wonen, zou ik waarschijnlijk ook doodsbang, woedend en radeloos zijn. Het is volkomen logisch dat mensen daar radicaliseren als hun hele wereld is ingestort. Maar de vraag is: op wie richt je die woede?
Israël heeft niet gekozen voor deze oorlog. Hamas begon op 7 oktober bewust een conflict waarvan ze wisten dat het totale verwoesting naar Gaza zou brengen. Zij bouwden bewust geen schuilkelders voor hun burgers, maar gebruikten alle miljarden aan hulpgeld voor ondergrondse militaire forten. Dat de infrastructuur nu platligt, is omdat Hamas de strijd bewust naar de huizen en scholen heeft gebracht om burgers als menselijk schild te gebruiken.
Stop met het mentaal vergiftigen en het vol haat stoppen van kinderen (die toch al wat minder slim zijn), dan hebben ze een kansje, anders wacht hen de totale vernietiging.
Laat maar waaien
Green Party members have decided to define Zionism as racist in a vote skipped by leader Zack Polanski and which divided senior figures.
Polanski did not take part in the controversial motion, having left conference after his speech on Friday to campaign in the Holborn and St Pancras by-election.
Members still in Brighton passed the “Zionism is racism” vote with 1,022 votes in favour and 813 against.
The movement to develop and protect a Jewish state in Israel will be “treated as any other form of racism”, they declared.
WTF
Schattig dat je Duitsland erbij haalt, maar misschien moet je de geschiedenisboeken nog eens openslaan voordat je met historische vergelijkingen strooit. Duitsland werd na de oorlog bezet door honderdduizenden geallieerde troepen, volledig heropgebouwd met het Marshallplan en kreeg een compleet nieuw democratisch onderwijssysteem. Dat vergelijken met de geopolitieke dynamiek in de Gazastrook is alsof je appels met bakstenen vergelijkt. Je kunt pro-Israël zijn zonder oogkleppen op te zetten voor de basiswetten van de menselijke psychologie. Als iemands hele realiteit instort, is radicalisering een volstrekt voorspelbare psychologische reactie , of je dat nu leuk vindt of niet. Laten we de discussie wel een beetje op niveau houden.quote:
[..]
Totale onzin natuurlijk, Duitsland was net na de tweede wereldoorlog ook niet compleet geradicaliseerd door de verwoestingen en de doden, radicalisatie komt met educatie en propaganda, in dit geval door UNWRA en werkeloze Henk-Jan met zijn paarse broek die hysterisch Free Palestine aan het gillen is.
Stop met het mentaal vergiftigen en het vol haat stoppen van kinderen (die toch al wat minder slim zijn), dan hebben ze een kansje, anders wacht hen de totale vernietiging.
Volledig geradicaliseerd.quote:
[ x ]
Green Party members have decided to define Zionism as racist in a vote skipped by leader Zack Polanski and which divided senior figures.
Polanski did not take part in the controversial motion, having left conference after his speech on Friday to campaign in the Holborn and St Pancras by-election.
Members still in Brighton passed the “Zionism is racism” vote with 1,022 votes in favour and 813 against.
The movement to develop and protect a Jewish state in Israel will be “treated as any other form of racism”, they declared.
WTF
Zionisme wil zoals we weten niets meer zeggen dan het behoud van of het streven voor een Joodse staat. Mensen die dus vinden dat Israël mag blijven bestaan, zijn zionist. Door zionisme op deze manier te problematiseren zorgt men er dus eigenlijk voor dan je het bestaansrecht van Israël niet meer kan verdedigen.
Mensen kunnen nog steeds zeggen:
'Ja, Israël mag bestaan, maar ik ben fel tegen de huidige Israëlische regering' of 'Israël mag bestaan, maar ik vind dat er een tweestatenoplossing moet komen'. Beide standpunten zijn zionistisch.
Dit is waarom een deel van de Israëlische samenleving zelf ook uitgesproken kritisch is op de huidige regering, maar alsnog zionistisch.
Dit zeg ik, het eindigt pas als men stopt met kleuters en peuters opkweken tot antisemitische moordmachines.quote:
[..]
Schattig dat je Duitsland erbij haalt, maar misschien moet je de geschiedenisboeken nog eens openslaan voordat je met historische vergelijkingen strooit. Duitsland werd na de oorlog bezet door honderdduizenden geallieerde troepen, volledig heropgebouwd met het Marshallplan en kreeg een compleet nieuw democratisch onderwijssysteem. Dat vergelijken met de geopolitieke dynamiek in de Gazastrook is alsof je appels met bakstenen vergelijkt. Je kunt pro-Israël zijn zonder oogkleppen op te zetten voor de basiswetten van de menselijke psychologie. Als iemands hele realiteit instort, is radicalisering een volstrekt voorspelbare psychologische reactie , of je dat nu leuk vindt of niet. Laten we de discussie wel een beetje op niveau houden.
Laat maar waaien
Ik verplaats de discussie even naar hier om de FB voor daadwerkelijke FB te houden.quote:
[..]
Ik ben het zat om elke dag weer uitgemaakt te worden voor vanalles en nogwat omdat ik niet sta te juichen als er bommen op Palestina gedropt worden. En ja, dat kun je dan weer TR’en en dan wordt ‘t opgepakt, maar het is gebed zonder eind.
Niemand verplicht je toch om te juichen als er bombardementen op de Gazastrook zijn? Sterker nog, ik doe dat zelf ook niet. Het is tragisch dat dit nodig is om het Palestijnse terrorisme te bestrijden.
Hamas stond op het punt om te ontwapenen. Dit is door Netanyahu tegengehouden.quote:Op zondag 4 oktober 2026 12:11 schreef HowardRoark het volgende:
Is Hamas inderdaad nagenoeg verslagen? Zo ja, waar zijn daar de bewijzen van? En vinden veel Palestijnen in de Gazastrook het gedachtegoed van Hamas daadwerkelijk 'kut'? Zo ja, waar zijn daar de bewijzen van?
Het lijkt er verdacht veel op dat Hamas in leven gehouden moet worden. Never waste a good crisis?
Israël kan niet in het oneindige slachtoffer blijven spelen.quote:Ten slotte is radicaliseren altijd een keuze, geen effect van externe factoren. Israël de schuld geven van Palestijnen die radicaliseren is victim blaming.
Hier zit iets tegenstrijdigs in. De Palestijnen zijn het bredere conflict begonnen, omdat ze Israël nooit hebben willen accepteren.quote:De Palestijnen zijn deze oorlog begonnen, de Palestijnen zijn het bredere conflict begonnen, de Palestijnen hebben nooit Israël als land willen accepteren.
Is het begin van dit conflict dan niet datgene dat de Palestijnen niet willen accepteren? De stichting van Israël en de grootschalige immigratie van joden?
Als je dit gelezen hebt heb je ook gelezen dat ik er geen zin in heb deze discussie weer te voeren. Drie posts verder en ik word gegarandeerd weer uitgemaakt voor nazi, dus dank voor het aanbod, maar ik doe niet mee.quote:
[..]
Ik verplaats de discussie even naar hier om de FB voor daadwerkelijke FB te houden.
Niemand verplicht je toch om te juichen als er bombardementen op de Gazastrook zijn? Sterker nog, ik doe dat zelf ook niet. Het is tragisch dat dit nodig is om het Palestijnse terrorisme te bestrijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door beefkeek op 04-10-2026 19:53:46 ]
Hamas tot twee keer gesteld dat men zou ontwapenen, namelijk in augustus vorig jaar in ruil voor een erkende Palestijnse staat. En in de zomer van dit jaar in ruil voor een terugtrekking van Israël.quote:
[..]
Hamas stond op het punt om te ontwapenen. Dit is door Netanyahu tegengehouden.
Het lijkt er verdacht veel op dat Hamas in leven gehouden moet worden. Never waste a good crisis?
De vraag is hier wie er dan gaat controleren op deze beloftes. Dat men dit zegt is een, dat men dit ook nakomt een tweede. Hamas moet niet in leven worden gehouden, maar Hamas moet écht worden uitgeschakeld. Dat wil dus ook zeggen niet alleen vermeende ontwapening wat vervolgens niet te controleren valt of men dit ook echt doet.
Daar heeft het dan ook niets mee te maken. Hamas is volledig van Palestijnse makelij, net zoals alle andere en voormalige terreurgroeperingen.quote:
[..]
Israël kan niet in het oneindige slachtoffer blijven spelen.
De agressie en het geweld van de Palestijnen (toen nog Arabieren) was tegen de ambities voor een Joodse staat in dit gebied en de toestroom van veel Joden hierheen.quote:
[..]
Hier zit iets tegenstrijdigs in. De Palestijnen zijn het bredere conflict begonnen, omdat ze Israël nooit hebben willen accepteren.
Is het begin van dit conflict dan niet datgene dat de Palestijnen niet willen accepteren? De stichting van Israël en de grootschalige immigratie van joden?
Eerst begin je met ontwapenen, als je dan problemen tegenkomt, los je die op.quote:
De vraag is hier wie er dan gaat controleren op deze beloftes. Dat men dit zegt is een, dat men dit ook nakomt een tweede. Hamas moet niet in leven worden gehouden, maar Hamas moet écht worden uitgeschakeld. Dat wil dus ook zeggen niet alleen vermeende ontwapening wat vervolgens niet te controleren valt of men dit ook echt doet.
Nu is er niet eens begonnen aan het ontwapenen.
Geef je groot gelijk, ik doe ook niet meer mee. De nuance is ver te zoeken.quote:
[..]
Als je dit gelezen heb heb je ook gelezen dat ik er geen zin in heb deze discussie weer te voeren. Drie posts verder en ik word gegarandeerd weer uitgemaakt voor nazi, dus dank voor het aanbod, maar ik doe niet mee.
Tja, dat is een keuze die je zelf maakt. Ik zal je niet als 'nazi' wegzetten en je hebt hier net zoals alle andere de kans om je punt te maken. Maar als dat alleen maar kan als de crew eerst weghaalt wat jou niet bevalt, dan ligt het in elk geval niet aan een gebrek aan vrijheid om je visie hier te geven.quote:
[..]
Als je dit gelezen hebt heb je ook gelezen dat ik er geen zin in heb deze discussie weer te voeren. Drie posts verder en ik word gegarandeerd weer uitgemaakt voor nazi, dus dank voor het aanbod, maar ik doe niet mee.
Jouw visie is iig duidelijk, daar valt niet aan te tornen.quote:
[..]
Tja, dat is een keuze die je zelf maakt. Ik zal je niet als 'nazi' wegzetten en je hebt hier net zoals alle andere de kans om je punt te maken. Maar als dat alleen maar kan als de crew eerst weghaalt wat jou niet bevalt, dan ligt het in elk geval niet aan een gebrek aan vrijheid om je visie hier te geven.
De Green Party is het met je eensquote:
[..]
Geef je groot gelijk, ik doe ook niet meer mee. De nuance is ver te zoeken.
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Beetje flauw dit.quote:
[..]
Tja, dat is een keuze die je zelf maakt. Ik zal je niet als 'nazi' wegzetten en je hebt hier net zoals alle andere de kans om je punt te maken. Maar als dat alleen maar kan als de crew eerst weghaalt wat jou niet bevalt, dan ligt het in elk geval niet aan een gebrek aan vrijheid om je visie hier te geven.
Dat is wel erg selectief winkelen. Het gewelddadige verzet tegen Joodse immigratie en nationale zelfbeschikking begon al vóór 1948. De Palestijnse grieven, wantrouwen waren ten dele reëel, maar dat maakt de afwijzing van Joodse staat nog steeds een politieke keuze.quote:
[..]
Hamas stond op het punt om te ontwapenen. Dit is door Netanyahu tegengehouden.
Het lijkt er verdacht veel op dat Hamas in leven gehouden moet worden. Never waste a good crisis?
[..]
Israël kan niet in het oneindige slachtoffer blijven spelen.
[..]
Hier zit iets tegenstrijdigs in. De Palestijnen zijn het bredere conflict begonnen, omdat ze Israël nooit hebben willen accepteren.
Is het begin van dit conflict dan niet datgene dat de Palestijnen niet willen accepteren? De stichting van Israël en de grootschalige immigratie van joden?
Ontwapening is geen eenmalige handeling. Zeker niet in de context van Hamas. Zonder controle op herbewapening is het als water naar de zee dragen.quote:
[..]
Eerst begin je met ontwapenen, als je dan problemen tegenkomt, los je die op.
Nu is er niet eens begonnen aan het ontwapenen.
Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?quote:
[..]
Dat is wel erg selectief winkelen. Het gewelddadige verzet tegen Joodse immigratie en nationale zelfbeschikking begon al vóór 1948. De Palestijnse grieven, wantrouwen waren ten dele reëel, maar dat maakt de afwijzing van Joodse staat nog steeds een politieke keuze.
Omdat ze er ook zelf woonden?quote:
[..]
Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?
Trump wilde dolgraag ontwapenen, dan kun je van alles bedenken om dat in orde te maken. Om er in ieder geval mee te beginnen. Maar Netanyahu wilde het niet.quote:
[..]
Ontwapening is geen eenmalige handeling. Zeker niet in de context van Hamas. Zonder controle op herbewapening is het als water naar de zee dragen.
Je zou toch zoiets verwachten: terroristen uitschakelen, hamas ontwapenen, nieuw vriendelijker regime installeren en proberen een langdurige vrede te bewerkstelligen. Ook voor de toekomst van Israël.
Maar Netanyahu kiest voor de route van vernietigen en verdrijven.
Ja, maar het land was er groot genoeg voor.quote:
[..]
Joden kwamen er vooral via grootschalige immigratie.
Omdat het niet hun land was (het was van de Britten) en de staat Israël daar met steun van een meerderheid van de VN is gesticht. Bij meerderheid genomen besluiten accepteren is toch wel een beetje de basis van een democratie.quote:
[..]
Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?
Mandaatgebied Palestina was zo groot ook weer niet.quote:
[..]
Ja, maar het land was er groot genoeg voor.
Als het om grootte gaat, waarom dan geen joodse staat in de VS of Rusland?
En toen is er iets mis gegaan. De VN kreeg niet van alle landen (uitgezonderd de democratisch landen) toestemming om Israel te erkennen.quote:
[..]
Omdat het niet hun land was (het was van de Britten) en de staat Israël daar met steun van een meerderheid van de VN is gesticht. Bij meerderheid genomen besluiten accepteren is toch wel een beetje de basis van een democratie.
Van google:quote:
[..]
En toen is er iets mis gegaan. De VN kreeg niet van alle landen (uitgezonderd de democratisch landen) toestemming om Israel te erkennen.
Tijdens de stemming in de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties over Resolutie 181 op 29 november 1947 (het verdelingsplan voor Palestina) stemden de 33 landen voor, 13 tegen en 10 onthielden zich. Destijds waren er in totaal slechts 57 lidstaten.
In feite zit daar de oorsprong in van de rotsooi van vandaag.quote:
[..]
Van google:
Tijdens de stemming in de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties over Resolutie 181 op 29 november 1947 (het verdelingsplan voor Palestina) stemden de 33 landen voor, 13 tegen en 10 onthielden zich. Destijds waren er in totaal slechts 57 lidstaten.
Resolutie aangenomen dus.quote:
[..]
Van google:
Tijdens de stemming in de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties over Resolutie 181 op 29 november 1947 (het verdelingsplan voor Palestina) stemden de 33 landen voor, 13 tegen en 10 onthielden zich. Destijds waren er in totaal slechts 57 lidstaten.
Die beslissing (resolutie 181) was een aanbeveling en deze is niet uitgevoerd. De plaatselijke bevolking had geen enkele zeggenschap en je kan dit op geen enkele manier democratie noemen.quote:
[..]
Omdat het niet hun land was (het was van de Britten) en de staat Israël daar met steun van een meerderheid van de VN is gesticht. Bij meerderheid genomen besluiten accepteren is toch wel een beetje de basis van een democratie.
Dit is cruciaal.quote:
[..]
Omdat het niet hun land was (het was van de Britten) en de staat Israël daar met steun van een meerderheid van de VN is gesticht. Bij meerderheid genomen besluiten accepteren is toch wel een beetje de basis van een democratie.
Daarnaast is de Arabieren zoals bekend een eigen staat aangeboden, wat men heeft verworpen want men wilde alles.
Ik vermoed dat beide partijen ook geen grisselijk bestuur wilden hebben in die tijd.quote:
[..]
Dit is cruciaal.
Daarnaast is de Arabieren zoals bekend een eigen staat aangeboden, wat men heeft verworpen want men wilde alles.
Natuurlijk wel, er was gewoon een meerderheid. Dat niet iedereen het ermee eens was veranderd daar niks aan.quote:
[..]
Die beslissing (resolutie 181) was een aanbeveling en deze is niet uitgevoerd. De plaatselijke bevolking had geen enkele zeggenschap en je kan dit op geen enkele manier democratie noemen.
Dat schreef ik eerder al, de meerderheid was er, een minderheid heeft zich daar kennelijk nooit bij neergelegd. Die erkende dit soort democratie niet.quote:
[..]
Natuurlijk wel, er was gewoon een meerderheid. Dat niet iedereen het ermee eens was veranderd daar niks aan.
Zoals opgebaarde al schreef, het is natuurlijk wel vreemd dat de oorspronkelijke bewoners er geen stem in hadden. Dat kun je moeilijk democratie noemen.quote:
[..]
Dat schreef ik eerder al, de meerderheid was er, een minderheid heeft zich daar kennelijk nooit bij neergelegd. Die erkende dit soort democratie niet.
Vermoed dat die sowieso geen enkele stem hadden. Bestond in die tijd misschien uit veel analfabetische boeren.quote:
[..]
Zoals opgebaarde al schreef, het is natuurlijk wel vreemd dat de oorspronkelijke bewoners er geen stem in hadden. Dat kun je moeilijk democratie noemen.
Prima: democratisch. Dan stemmen we hier straks ook maar over jouw woning en je tuin, zonder jou en zonder je buren. Meerderheid geldt.quote:
[..]
Natuurlijk wel, er was gewoon een meerderheid. Dat niet iedereen het ermee eens was veranderd daar niks aan.
Ik stem voor. Charles past er nog wel bij op de zolder van HowardRoark.quote:
[..]
Prima: democratisch. Dan stemmen we hier straks ook maar over jouw woning en je tuin, zonder jou en zonder je buren. Meerderheid geldt.
De meerderheid geldt, omdat het grotere goed belangrijker kan zijn dan het belang van een of enkele individuen. In dit geval besloot het grootste deel van de wereld dat het in het algemene belang was om een joodse staat op te richten. En de Britten waren bereid om daar een stuk land voor beschikbaar te stellen.quote:
[..]
Prima: democratisch. Dan stemmen we hier straks ook maar over jouw woning en je tuin, zonder jou en zonder je buren. Meerderheid geldt.
quote:
[..]
Ik stem voor. Charles past er nog wel bij op de zolder van HowardRoark.
Ik ageer al twee keer op jouw claim dat het zogenaamd democratisch was. Het was gewoon weg alles behalve democratisch.quote:
[..]
De meerderheid geldt, omdat het grotere goed belangrijker kan zijn dan het belang van een of enkele individuen. In dit geval besloot het grootste deel van de wereld dat het in het algemene belang was om een joodse staat op te richten. En de Britten waren bereid om daar een stuk land voor beschikbaar te stellen.
Om te reageren op het punt dat je nu als afleiding maakt. Het gebied was niet van de Britten. Het gebied werd door de Britten geregeerd in opdracht van de volkenbond. Dat de VN in hun wijsheid had besloten dat de Joden een eigen land moesten kunnen krijgen is prima te begrijpen. Ik heb er niks op tegen.
Alleen daar hebben de lokale bewoners weinig aan. Ik vind het wel interessant om dat perspectief om te draaien zoals die andere fokker al deed met zijn teksr waar jij al eerder op reageerde: : Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?
Nou, je geeft zelf het antwoord al. Omdat de VN in hun wijsheid besloten had dat de Joden een eigen land moesten krijgen.quote:
[..]
Ik ageer al twee keer op jouw claim dat het zogenaamd democratisch was. Het was gewoon weg alles behalve democratisch.
Om te reageren op het punt dat je nu als afleiding maakt. Het gebied was niet van de Britten. Het gebied werd door de Britten geregeerd in opdracht van de volkenbond. Dat de VN in hun wijsheid had besloten dat de Joden een eigen land moesten kunnen krijgen is prima te begrijpen. Ik heb er niks op tegen.
Alleen daar hebben de lokale bewoners weinig aan. Ik vind het wel interessant om dat perspectief om te draaien zoals die andere fokker al deed met zijn teksr waar jij al eerder op reageerde: : Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?
Nieuwe? Inmiddels al oud. Maar geweldige serie.quote:
Nieuwe afleveringen van Fauda op Netflix
Vooral gewelddadig dan.
De Joden zijn ook de Palestijnen, je doelt waarschijnlijk op de Arabieren die ook al een poosje in het Palestijnse mandaatgebied woonden?quote:
Ik ageer al twee keer op jouw claim dat het zogenaamd democratisch was. Het was gewoon weg alles behalve democratisch.
Laat maar waaien
En ook christenen woonden er.quote:
[..]
De Joden zijn ook de Palestijnen, je doelt waarschijnlijk op de Arabieren die ook al een poosje in het Palestijnse mandaatgebied woonden?
Flauw spelletje dit.quote:
[..]
De Joden zijn ook de Palestijnen, je doelt waarschijnlijk op de Arabieren die ook al een poosje in het Palestijnse mandaatgebied woonden?
Grisselijk?quote:
[..]
Ik vermoed dat beide partijen ook geen grisselijk bestuur wilden hebben in die tijd.
Van mijn kant uit geen spelletje, de naam is met grote zorg gekaapt door de Arabieren natuurlijk om hun claim op het land kracht bij te zetten.quote:
Wel bij de feiten blijven.
Laat maar waaien
Best apart als je kijkt naar de geschiedenis van de ontwikkeling in de bezette gebieden, daar claimde juist Joodse kolonisten steeds meer land op. Niet andersom.quote:
[..]
Van mijn kant uit geen spelletje, de naam is met grote zorg gekaapt door de Arabieren natuurlijk om hun claim op het land kracht bij te zetten.
Wel bij de feiten blijven.
Oh oké.quote:
[..]
Van mijn kant uit geen spelletje, de naam is met grote zorg gekaapt door de Arabieren natuurlijk om hun claim op het land kracht bij te zetten.
Wel bij de feiten blijven.
Waar was je de vorige 32.529 keer dat de term Palestijn/Palestijns/Palestijnen werd gepost? En ik zie dat je zelf 362 posts met Palestijn* heb geplaatst en je hebt het in bijna al die posts over de Arabieren. Waar was je toen dan zelf met die feiten?
Het feit, let op HR, het feit is dat zowel Israel als de bewoners in de bezette gebieden, Westoever en Gaza, zich geen enkele reet aantrokken van welk VN-besluit ooit.
Ik wil ze best allemaal aanpassen voor je hoor maar dan begrijpen de meeste mensen er helemaal niets meer vanquote:
[..]
Oh oké.
Waar was je de vorige 32.529 keer dat de term Palestijn/Palestijns/Palestijnen werd gepost? En ik zie dat je zelf 362 posts met Palestijn* heb geplaatst en je hebt het in bijna al die posts over de Arabieren. Waar was je toen dan zelf met die feiten?
Laat maar waaien
Hiermee neem je dus de positie in dat het grondgebied van de Palestijnen (toen nog Arabieren) was, dat was echter niet het geval. Het was toch echt van de Britten en voordien van de Ottomanen.quote:
[..]
Ik ageer al twee keer op jouw claim dat het zogenaamd democratisch was. Het was gewoon weg alles behalve democratisch.
Om te reageren op het punt dat je nu als afleiding maakt. Het gebied was niet van de Britten. Het gebied werd door de Britten geregeerd in opdracht van de volkenbond. Dat de VN in hun wijsheid had besloten dat de Joden een eigen land moesten kunnen krijgen is prima te begrijpen. Ik heb er niks op tegen.
Alleen daar hebben de lokale bewoners weinig aan. Ik vind het wel interessant om dat perspectief om te draaien zoals die andere fokker al deed met zijn teksr waar jij al eerder op reageerde: : Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?
Het VN-verdelingsplan is noch door de Joden noch door de Arabieren gemaakt, maar opgesteld door het het Comité van de Verenigde Naties voor Palestina, bestaande uit elf landen: Canada, Australië, Guatemala, Peru, Uruguay, Nederland, Zweden, Tsjechoslowakije en Joegoslavië, India en Iran. Zowel de Joden als de Arabieren mochten een groep vertegenwoordigers samenstellen om met beide partijen te praten.quote:
[..]
Zoals opgebaarde al schreef, het is natuurlijk wel vreemd dat de oorspronkelijke bewoners er geen stem in hadden. Dat kun je moeilijk democratie noemen.
De Joodse gemeenschap deed dit, de Arabieren weigerde mee te werken met de dit comité omdat men alles wilde en elke mogelijke oprichting van een Joodse staat weigerde en alle Joden die na 1917 waren gekomen, deporteren. Dit benadrukt ook weer wie hier het probleem waren. En dit is dan de kant die mensen kiezen. Ik blijf het onbegrijpelijk vinden.
Dat klopt. Immers, als de Arabieren oorlogen beginnen met als doel Israël te verslaan en vernietigen, maar vervolgens die oorlogen verliezen, waarom zou Israël dan niet meer gebied innemen? Als Israël verliest dan is het land weg, men wint, en de Arabieren verliezen gebied. Kortom, boontje komt om zijn loontje.quote:
[..]
Best apart als je kijkt naar de geschiedenis van de ontwikkeling in de bezette gebieden, daar claimde juist Joodse kolonisten steeds meer land op. Niet andersom.
Haha. Alinea er direct boven meld ik nog dat de Britten het gebied controleerde maar doe vooral alsof die eerdere alinea niet geschreven is en trek vooral de vraag uit zijn verband.quote:
[..]
Hiermee neem je dus de positie in dat het grondgebied van de Palestijnen (toen nog Arabieren) was, dat was echter niet het geval. Het was toch echt van de Britten en voordien van de Ottomanen.
Ik lees toch iets anders:quote:
[..]
Haha. Alinea er direct boven meld ik nog dat de Britten het gebied controleerde maar doe vooral alsof die eerdere alinea niet geschreven is en trek vooral de vraag uit zijn verband.
Hier stel je toch dat het gebied niet van de Britten was maar slechts door hen geregeerd werd en het gebied van de Palestijnen was ('hun grondgebied').quote:
[..]
Ik ageer al twee keer op jouw claim dat het zogenaamd democratisch was. Het was gewoon weg alles behalve democratisch.
Om te reageren op het punt dat je nu als afleiding maakt. Het gebied was niet van de Britten. Het gebied werd door de Britten geregeerd in opdracht van de volkenbond. Dat de VN in hun wijsheid had besloten dat de Joden een eigen land moesten kunnen krijgen is prima te begrijpen. Ik heb er niks op tegen.
Alleen daar hebben de lokale bewoners weinig aan. Ik vind het wel interessant om dat perspectief om te draaien zoals die andere fokker al deed met zijn teksr waar jij al eerder op reageerde: : Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?
Trouwens ook wel bijzonder, zelfs in de 20e eeuw waren de Arabieren, wiens religie, cultuur en taal hier is gekomen door gebiedsverovering en imperialisme al bezig met het claimen dat er hier eigenlijk helemaal geen Joodse geschiedenis is:
Nog wat andere bijzondere quotes:quote:The only Palestinian of reputed standing who bravely decided to talk to them was Hussein al-Khalidi, the former mayor of Jerusalem and future prime minister of Jordan. In a lengthy meeting on 16 July 1947, he said: “Jews have no historical claim to Palestine, and Arabs should not pay the price for Hitler’s Holocaust. Hitler committed it, after all, and not the Palestinians.”
He spoke out aggressively against partition, calling instead for a bi-national democratic state with an Arab majority. Musa Nasser, the headmaster of Bir Zeit School, added that once the British exit and such a state be inaugurated, autonomous Jewish pockets might be discussed.
Bron
quote:One year before the Partition Plan was passed, Arab leaders held their first summit in Inshas, Egypt, in May 1946, under the chairmanship of King Farouk. It was a significant photo-op for Arab leaders, dedicated entirely to the Palestinian cause. They agreed that Palestine “must remain Arab” and denounced Zionism as a threat not only to Palestine “but to all the people of Islam.”
Bron
Het benadrukt ook goed hoe het wereldbeeld van de Arabieren toen al was.quote:On 23 July, Syrian and Iraq Foreign Ministers Naim Antaki and Mohammad Fadel al-Jamali travelled to Sofar, Lebanon, to meet UNSCOP. Antaki was blunt: “The Jews are illegal in Palestine. They shall be expelled. It might take time, but they have no future in the Middle East.” Al-Jamali went a step further, comparing Zionism to Nazism.
Bron
Ja, dat klopt toch ook? En het klopt toch ook dat veel oorspronkelijke grondeigenaren hun land verkochten of onteigend werden?quote:
[..]
Ik lees toch iets anders:
[..]
Hier stel je toch dat het gebied niet van de Britten was maar slechts door hen geregeerd werd en het gebied van de Palestijnen was ('hun grondgebied').
De Arabische expansiedrift is bij lange na nog niet afgelopen natuurlijk.quote:
Trouwens ook wel bijzonder, zelfs in de 20e eeuw waren de Arabieren, wiens religie, cultuur en taal hier is gekomen door gebiedsverovering en imperialisme al bezig met het claimen dat er hier eigenlijk helemaal geen Joodse geschiedenis is:
[..]
Nog wat andere bijzondere quotes:
[..]
[..]
Het benadrukt ook goed hoe het wereldbeeld van de Arabieren toen al was.
Laat maar waaien
Nee hoor, zo werkt het niet. Arabieren hadden in totaal nog niet eens de helft van het grondgebied in hun bezit (48%). In het VN-verdelingsplan zouden de Arabieren 43% krijgen. Wat dus ongeveer in lijn was met wat men had, zij het 5% minder.quote:
[..]
Ja, dat klopt toch ook? En het klopt toch ook dat veel oorspronkelijke grondeigenaren hun land verkochten of onteigend werden?
Als men in had gezet op stevige onderhandelingen in plaats van terug te trekken uit die onderhandelingen, had men hier wel zeker 50% of 60% uit kunnen krijgen.
Het punt was dat de Arabieren alles wilden en een oorlog begonnen, geholpen werden door de omringende landen en verloren en met maar 23% van het land overbleven. Conclusie: play stupid games, win stupid prizes.
Alleen gaat dat in Gaza dit keer dus niet op. Gaza wordt binnenkort volledig leeggeveegd net als de Westbank.quote:
De Arabische expansiedrift is bij lange na nog niet afgelopen natuurlijk.
En alle palestijnen kunnen dan naar Jordanie of andere landen die ze graag verwelkomen, maar ik heb nu voldoende signalen vernomen dat Gaza volledig wordt ontruimd, los van het feit dat er overigens geen enkele andere oplossing is.
En alles wat je dus vanaf 7 oktober ziet is daar op gericht. Het is niet de bedoeling om die mensen te vernietigen, die keuze hadden ze immers ook, maar het gebied wordt wel leeggeveegd.
Beste aanpak in deze situatie dus en eigenlijk een soort kruistocht dus maar dan in een iets andere vorm. Als je eenmaal weet wat je aan iemand hebt en wat je ervan mag verwachten, dan is een dergelijke optie eigenlijk de enige die je nog hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 05-10-2026 07:36:57 ]
Joden hebben wel uitermate effectief gelobbyd. In 1947 bezaten ze nog slechts 5,8 tot 7% van de grond.quote:
[..]
Nee hoor, zo werkt het niet. Arabieren hadden in totaal nog niet eens de helft van het grondgebied in hun bezit (48%). In het VN-verdelingsplan zouden de Arabieren 43% krijgen. Wat dus ongeveer in lijn was met wat men had, zij het 5% minder.
Als men in had gezet op stevige onderhandelingen in plaats van terug te trekken uit die onderhandelingen, had men hier wel zeker 50% of 60% uit kunnen krijgen.
Maar het was niet dat de Palestijnen deze 'stupid game' wilden spelen, het begon bij de oprichting van Israël.quote:Het punt was dat de Arabieren alles wilden en een oorlog begonnen, geholpen werden door de omringende landen en verloren en met maar 23% van het land overbleven. Conclusie: play stupid games, win stupid prizes.
Valt me toch van je tegen. Ik dacht dat je een redelijkere user was.quote:
[..]
Alleen gaat dat in Gaza dit keer dus niet op. Gaza wordt binnenkort volledig leeggeveegd net als de West bank.
En alle palestijnen kunnen dan naar Jordanie of andere landen die ze graag verwelkomen, maar ik heb nu voldoende signalen vernomen dat Gaza volledig wordt ontruimd, los van het feit dat er overigens geen enkele andere oplossing is.
En alles wat je dus vanaf 7 oktober ziet is daar op gericht. Het is niet de bedoeling om die mensen te vernietigen, die keuze hadden ze immers ook, maar het gebied wordt wel leeggeveegd.
Beste aanpak in deze situatie dus.
Dat ben ik ook. Lees het verhaal maar eens hoe koning Salomon omging met het kind waarvan beide moeders claimde dat het van hun was.quote:
Valt me toch van je tegen. Ik dacht dat je een redelijkere user was.
Dat was geen gemakkelijke keuze, maar wel een wijze keuze die koning Salomon toen maakte.
Oh jee, Tengano heeft een probleem (heel laat in het alfabet).
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Vertel.quote:
Oh jee, Tengano heeft een probleem (heel laat in het alfabet).
Met zulke sprookjesteksten sta je wel sterk in de discussie.quote:
[..]
Dat ben ik ook. Lees het verhaal maar eens hoe koning Salomon omging met het kind waarvan beide moeders claimde dat het van hun was.
Dat was geen gemakkelijke keuze, maar wel een wijze keuze die koning Salomon toen maakte.
Dankjewel. I appreciate it.quote:
Met zulke sprookjesteksten sta je wel sterk in de discussie.
Correct. 5.6% zelfs dacht ik.quote:
[..]
Joden hebben wel uitermate effectief gelobbyd. In 1947 bezaten ze nog slechts 5,8 tot 7% van de grond.
De Joodse gemeenschappen namen het Comité van de Verenigde Naties voor Palestina overal mee naar toe staat mij bij, lieten veel kibbutzim zien en een stad als Tel Aviv. Dat lieten de Arabieren na omdat die dus weigerden te onderhandelen. Daarnaast hadden de Joden het argument hadden dat er nog veel mensen zouden komen vanwege de Holocaust en zouden de Arabieren met Transjordanië ook al een Arabische staat gekregen.
Zoals ik al aangaf hadden de Arabieren er via onderhandelingen makkelijk meer kunnen uitslepen, maar dat wilde men niet, men wilde alles en ook nog eens de Joden verdrijven, deporteren of erger. Als je dan verliest dan is dus dom gespeeld.
De Palestijnen hebben toch echt geweigerd te onderhandelen en wilden dus alles. Kortom, van 48% naar 100% en alle Joden ook nog deporteren. Dat is een behoorlijk gewaagd spel natuurlijk.quote:
[..]
Maar het was niet dat de Palestijnen deze 'stupid game' wilden spelen, het begon bij de oprichting van Israël.
Ja en daar hebben de joden geen enkele schuld aan. Zij waren slechts een soort politieke speelbal in mijn ogen. De VS zat helemaal niet te wachten op joodse vluchtelingen, die stuurden ze direct weg in 1942 naar zuid-amerika die ze ook niet wilden hebben.quote:
[..]
Joden hebben wel uitermate effectief gelobbyd. In 1947 bezaten ze nog slechts 5,8 tot 7% van de grond.
[..]
Maar het was niet dat de Palestijnen deze 'stupid game' wilden spelen, het begon bij de oprichting van Israël.
Ze (de VN) hebben nooit voor een veilig 'thuisland' voor de joden gezorgd.
Niet alleen de VS, de Joden waren eigenlijk nergens welkom behalve dan in het Britse Mandaatgebied en later het opgerichte Israël. Veel landen wilden maar een zeer beperkt aantal mensen opvangen.quote:
[..]
Ja en daar hebben de joden geen enkele schuld aan. Zij waren slechts een soort politieke speelbal in mijn ogen. De VS zat helemaal niet te wachten op joodse vluchtelingen, die stuurden ze direct weg in 1942 naar zuid-amerika die ze ook niet wilden hebben.
Ze (de VN) hebben nooit voor een veilig 'thuisland' voor de joden gezorgd.
Je had de zogeheten 'DP camps' (displaced persons camps) na de Holocaust in Europa, waar grote groepen Joden jaren na afloop van de oorlog nog woonden.
Uiteindelijk eindigden velen toch in het Britse Mandaatgebied. Veel van de Joden (ruim een derde) die vochten in de Arabisch-Israëlische (dan wel Arabisch-Joodse oorlog), waren ook Holocaust overlevenden. Het mag voor zich spreken dat die geen geduld hadden met alle Arabieren.
Je hebt van die woningbouwverenigen die huurders hebben die zich zwaar misdragen. Ze vernielen het pand of veroorzaken grote overlast in de omgeving door allerlei redenen, huisvuil, ongedierte, voortdurende geluidsoverlast, de buurt onveilig maken etc. En als woningbouwvereniging heb je dan feitelijk nog maar 1 oplossing als je na diverse gesprekken met zo'n huurder niet tot een genormaliseerde oplossing kunt komen.
Ze gaan dan over tot ontruiming en zetten zo iemand het pand uit vanwege zijn eigen wangedrag waar dus geen einde aan komt omdat zo'n huurder niet in staat blijkt om zijn leven te beteren. En mocht zo'n huurder niet in staat zijn om zijn bezittingen zelf mee te nemen dan voert de woningbouwvereniging dat via een container af naar de stort.
Een ontruiming heet dat.
Ze gaan dan over tot ontruiming en zetten zo iemand het pand uit vanwege zijn eigen wangedrag waar dus geen einde aan komt omdat zo'n huurder niet in staat blijkt om zijn leven te beteren. En mocht zo'n huurder niet in staat zijn om zijn bezittingen zelf mee te nemen dan voert de woningbouwvereniging dat via een container af naar de stort.
Een ontruiming heet dat.
Mooi alleen deze inwoners woonden er en anderen met geld en geopolitieke belangen hebben beslist over die regionen.quote:
De Palestijnen hadden dus nog niet de helft van het grondgebied in handen, veel landbouwgrond trouwens ook.quote:
[..]
Mooi alleen deze inwoners woonden er en anderen met geld en geopolitieke belangen hebben beslist over die regionen.
Als men dan al niet eens wil onderhandelen en voor oorlog en strijd kiest met als openlijke doel alle Joden te verdrijven, dan speel je natuurlijk een gevaarlijk spelletje en kun je er bekaaid vanaf komen.
Wat had jou eigenlijk de beste oplossing geleken voor dit gebied, want ik neem aan dat je het ook niet eens was met de initiële wensen van de Arabieren?
Dat laatste stuk is de vraag van die andere fokker die ik heb gekopieerd. Feitelijk verwoord hij/zij het verkeerd inderdaad. Als dat deel genegeerd wordt is de vraag best wel helder.quote:
[..]
Ik lees toch iets anders:
[..]
Hier stel je toch dat het gebied niet van de Britten was maar slechts door hen geregeerd werd en het gebied van de Palestijnen was ('hun grondgebied').
Voordat je daar weer over gaat: Ik ben op de hoogte dat die Palestijnen officeel niet bestaan en dat gebied is juridisch nooit een land geweest. Waarom dat laatste de hele wereld per se moet weten is me al jaren niet duidelijk
Dat spreekt natuurlijk voor zich.quote:
[..]
Dat laatste stuk is de vraag van die andere fokker die ik heb gekopieerd. Feitelijk verwoord hij/zij het verkeerd inderdaad. Als dat deel genegeerd wordt is de vraag best wel helder.
Voordat je daar weer over gaat: Ik ben op de hoogte dat die Palestijnen officeel niet bestaan en dat gebied is juridisch nooit een land geweest. Waarom dat laatste de hele wereld per se moet weten is me al jaren niet duidelijk
Dit is een cruciaal detail omdat als mensen de geschiedenis niet kennen maar wel de premise wordt gepresenteerd dat de Palestijnen wél dit hele gebied hadden als hun eigen land, het natuurlijk een hele andere situatie creëert.
Dan wordt de indruk immers gewekt dat een land dat al opgericht was en volledig van hen, hen is afgenomen. Dan is de sympathie die mensen hebben al snel veel groter omdat het natuurlijk een hele onrechtvaardige situatie weergeeft.
Dat leidt tot dit soort onjuiste kaarten, bedoelt om mensen op basis van emotie mee te slepen in het pro-Palestijnse sentiment:
Laat dan eens kaartjes met de ontwikkeling van dat gebied zien hoe het volgens jou wel zou zitten ipv dingen te bewaren dat het niet klopt maar geen plaatjes hoe het wel zou zijn..
Als je de discussie zou hebben gevolgd op de vorige pagina's, dan had je kunnen constateren dat deze kaart bijvoorbeeld al onjuist is omdat:quote:
Laat dan eens kaartjes met de ontwikkeling van dat gebied zien hoe het volgens jou wel zou zitten ipv dingen te bewaren dat het niet klopt maar geen plaatjes hoe het wel zou zijn..
• Er nooit een onafhankelijk Arabisch (en Islamitisch) land genaamd Palestina is geweest (zoals de kaart wel suggereert)
• Arabieren nooit meer dan 48% van het land in hun bezit hebben gehad (dus niet pakweg 95% zoals de kaart suggereert)
• Tussen 1949 en 1967, Egypte de Gazastrook en Jordanië de Westelijke Jordaanoever in hun bezit hadden (dit was dus geen onafhankelijke Arabische (en Islamitische) staat genaamd 'Palestina' zoals de kaart suggereert).
Daarnaast staat deze vraag nog voor je open:
quote:
[..]
De Palestijnen hadden dus nog niet de helft van het grondgebied in handen, veel landbouwgrond trouwens ook.
Als men dan al niet eens wil onderhandelen en voor oorlog en strijd kiest met als openlijke doel alle Joden te verdrijven, dan speel je natuurlijk een gevaarlijk spelletje en kun je er bekaaid vanaf komen.
Wat had jou eigenlijk de beste oplossing geleken voor dit gebied, want ik neem aan dat je het ook niet eens was met de initiële wensen van de Arabieren?
Ah je kunt dus tegenwoordig stukken grond kopen als je genoeg geld hebt en als land uitroepen dus zogenaamd legitiem de bewoners die er al jaren woonden omdat het niet hun bezit is weg jagen.
Dat er bewust niet over de periode na 1967 gesproken wordt en tot 2005 waarin de totale versnippering van de westbank te zien is zegt natuurlijk weer genoeg.
Dat er bewust niet over de periode na 1967 gesproken wordt en tot 2005 waarin de totale versnippering van de westbank te zien is zegt natuurlijk weer genoeg.
De reden waarom het kaartje steeds witter wordt zijn ook totaal mislukte genocidepogingen van de Arabieren op de Joden natuurlijk.quote:
[..]
Als je de discussie zou hebben gevolgd op de vorige pagina's, dan had je kunnen constateren dat deze kaart bijvoorbeeld al onjuist is omdat:
• Er nooit een onafhankelijk Arabisch (en Islamitisch) land genaamd Palestina is geweest (zoals de kaart wel suggereert)
• Arabieren nooit meer dan 48% van het land in hun bezit hebben gehad (dus niet pakweg 95% zoals de kaart suggereert)
• Tussen 1949 en 1967, Egypte de Gazastrook en Jordanië de Westelijke Jordaanoever in hun bezit hadden (dit was dus geen onafhankelijke Arabische (en Islamitische) staat genaamd 'Palestina' zoals de kaart suggereert).
Daarnaast staat deze vraag nog voor je open:
[..]
Laat maar waaien
Volgens mij haal je twee zaken door elkaar. Het klopt dat er vóór 1948 geen onafhankelijke staat Palestina bestond die vervolgens door Israël werd afgepakt. Alleen daaruit volgt niet dat de Palestijnen geen recht op zelfbeschikking hadden. Dat recht op zelfbeschikking vereist juist niet dat er al een onafhankelijke staat bestaat of bestond.quote:
[..]
Dat spreekt natuurlijk voor zich.
Dit is een cruciaal detail omdat als mensen de geschiedenis niet kennen maar wel de premise wordt gepresenteerd dat de Palestijnen wél dit hele gebied hadden als hun eigen land, het natuurlijk een hele andere situatie creëert.
Dan wordt de indruk immers gewekt dat een land dat al opgericht was en volledig van hen, hen is afgenomen. Dan is de sympathie die mensen hebben al snel veel groter omdat het natuurlijk een hele onrechtvaardige situatie weergeeft.
Dat leidt tot dit soort onjuiste kaarten, bedoelt om mensen op basis van emotie mee te slepen in het pro-Palestijnse sentiment:
[ afbeelding ]
Edit: Voor 1948 bestond er ook geen Israël en in 1922 had de volkenbond al gesteld dat het joodse volk recht op zelfbeschikking had en daarbij erkende de volkenbond ook de historische band met het gebied Palestina
[ Bericht 1% gewijzigd door opgebaarde op 05-10-2026 09:31:56 ]
Nee hoor, zo werkte het niet. Je geeft er weer een eigen draai aan. Niemand is weggejaagd bij het kopen van grond.quote:
Ah je kunt dus tegenwoordig stukken grond kopen als je genoeg geld hebt en als land uitroepen dus zogenaamd legitiem de bewoners die er al jaren woonden omdat het niet hun bezit is weg jagen.
Dat er bewust niet over de periode na 1967 gesproken wordt en tot 2005 waarin de totale versnippering van de westbank te zien is zegt natuurlijk weer genoeg.
De trek van Joden uit Europa naar dit gebied begon echt vorm te krijgen vanaf de tweede helft van 19e eeuw. Toen woonden er in het hele gebied Palestina naar schatting 350k mensen, in 1900 waren dat er 600k.
Ter vergelijking: in het hele gebied wonen er nu zo'n pakweg 16 miljoen mensen. Veel stukken grond waren dus volledig onbewoond, die werden gekocht van meestal Ottomanen, maar soms ook Arabieren eigenaren.
Het recht op zelfbeschikking voor de Palestijnen is er pas gekomen in de jaren 1960 en 1970. Immers, toen kreeg ook de Palestijnse nationale identiteit pas vorm. Voorheen waren het gewoon 'Arabieren'. Zie ook:quote:
[..]
Volgens mij haal je twee zaken door elkaar. Het klopt dat er vóór 1948 geen onafhankelijke staat Palestina bestond die vervolgens door Israël werd afgepakt. Alleen daaruit volgt niet dat de Palestijnen geen recht op zelfbeschikking hadden. Dat recht op zelfbeschikking vereist juist niet dat er al een onafhankelijke staat bestaat of bestond.
En ook hier weer: de groep Arabieren die zichzelf de Palestijnen zijn gaan noemen, hadden natuurlijk al veel eerder dit recht kunnen bewerkstelligen door een tweestatenoplossing te accepteren. Maar dat willen tot op de dag van vandaag velen nog altijd niet (wisselend 40% - 60%).quote:Het recht op zelfbeschikking voor de Palestijnen is formeel in de jaren 70 internationaal vastgelegd door de Verenigde Naties. Hoewel het principe van zelfbeschikking al langer bestond, beschouwden internationale organen de Palestijnse kwestie na 1948 in eerste instantie voornamelijk als een vluchtelingenprobleem.
De belangrijkste mijlpalen in deze ontwikkeling zijn:
• De kentering (Eind jaren 60): Na de Zesdaagse Oorlog van 1967 en de opkomst van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO) begon de VN de Palestijnen expliciet te erkennen als een volk met nationale rechten, in plaats van alleen als vluchtelingen.
• Resolutie 3236 (22 november 1974): Dit was de officiële internationale doorbraak. De Algemene Vergadering van de VN nam Resolutie 3236 aan, waarin de onvervreemdbare rechten van het Palestijnse volk expliciet werden herbevestigd. Dit omvatte specifiek het recht op zelfbeschikking zonder externe inmenging, en het recht op nationale onafhankelijkheid en soevereiniteit.
• Resolutie 3376 (10 november 1975): De VN versterkte dit recht door een speciaal comité op te richten (CEIRPP) dat moest toezien op de uitoefening van de Palestijnse rechten, waaronder zelfbeschikking en het recht op terugkeer.
Sindsdien herhaalt de Algemene Vergadering van de VN deze verklaring vrijwel jaarlijks met een overweldigende meerderheid. Ook het Internationaal Gerechtshof (ICJ) heeft in meerdere adviesopinies geoordeeld dat het Palestijnse volk een wettelijk erkend recht op zelfbeschikking heeft over de bezette Palestijnse gebieden (de Westelijke Jordaanoever, Oost-Jeruzalem en de Gazastrook).
Bron: Google Gemini
Ook dat laat de aard van dit volk weer zien: liever 12 kinderen werpen per vrouw en 6 opofferen als martelaar voor 'Allah' in de hoop dat 'Palestina' 'bevrijd' kan worden.
Plus de VN zal zich een keer moeten uitspreken over de Palestijnse bezetting van Libanon natuurlijk.
Laten we de rotzooi die ze schoppen in Jordanië gemakshalve maar even buiten beschouwing.
Er is een hele goede reden waarom geen enkel Islamitisch land Palestijnse vluchtelingen vanuit Gaza op wil nemen.
Laten we de rotzooi die ze schoppen in Jordanië gemakshalve maar even buiten beschouwing.
Er is een hele goede reden waarom geen enkel Islamitisch land Palestijnse vluchtelingen vanuit Gaza op wil nemen.
Laat maar waaien
Ja formeel 1974. Alleen er staat niet dat er daarvoor geen Palestijnse nationale identiteit bestond en ik zie nergens staan dat een volk al eeuwen een volledig uitgekristalliseerde nationaliteit of staat moet hebben gehad voordat het recht op zelfbeschikking bestaat. Dat kan ook niet anders want dan anders zou dit een argument tegen de Joden geweest zijn.quote:
[..]
Het recht op zelfbeschikking voor de Palestijnen is er pas gekomen in de jaren 1960 en 1970. Immers, toen kreeg ook de Palestijnse nationale identiteit pas vorm. Voorheen waren het gewoon 'Arabieren'. Zie ook:
[..]
Knip
De Arabische Egyptenaar Yasser Arafat (geboren in Cairo ook al hield hij vol in Jeruzalem geboren te zijn) heeft de entiteit Palestijnen verzonnen, naar Vietcong voorbeeld, om wereldwijd zieltjes te winnen voor de zaak, en voor zijn eigen portemonnee.quote:
[..]
Ja formeel 1974. Alleen er staat niet dat er daarvoor geen Palestijnse nationale identiteit bestond en ik zie nergens staan dat een volk al eeuwen een volledig uitgekristalliseerde nationaliteit of staat moet hebben gehad voordat het recht op zelfbeschikking bestaat. Dat kan ook niet anders want dan anders zou dit een argument tegen de Joden geweest zijn.
Laat maar waaien
