NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die beslissing (resolutie 181) was een aanbeveling en deze is niet uitgevoerd. De plaatselijke bevolking had geen enkele zeggenschap en je kan dit op geen enkele manier democratie noemen.quote:Op zondag 4 oktober 2026 21:54 schreef Charles33 het volgende:
[..]
Omdat het niet hun land was (het was van de Britten) en de staat Israël daar met steun van een meerderheid van de VN is gesticht. Bij meerderheid genomen besluiten accepteren is toch wel een beetje de basis van een democratie.
Dit is cruciaal.quote:
[..]
Omdat het niet hun land was (het was van de Britten) en de staat Israël daar met steun van een meerderheid van de VN is gesticht. Bij meerderheid genomen besluiten accepteren is toch wel een beetje de basis van een democratie.
Daarnaast is de Arabieren zoals bekend een eigen staat aangeboden, wat men heeft verworpen want men wilde alles.
Ik vermoed dat beide partijen ook geen grisselijk bestuur wilden hebben in die tijd.quote:Op zondag 4 oktober 2026 22:15 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit is cruciaal.
Daarnaast is de Arabieren zoals bekend een eigen staat aangeboden, wat men heeft verworpen want men wilde alles.
Natuurlijk wel, er was gewoon een meerderheid. Dat niet iedereen het ermee eens was veranderd daar niks aan.quote:Op zondag 4 oktober 2026 22:11 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Die beslissing (resolutie 181) was een aanbeveling en deze is niet uitgevoerd. De plaatselijke bevolking had geen enkele zeggenschap en je kan dit op geen enkele manier democratie noemen.
Dat schreef ik eerder al, de meerderheid was er, een minderheid heeft zich daar kennelijk nooit bij neergelegd. Die erkende dit soort democratie niet.quote:
[..]
Natuurlijk wel, er was gewoon een meerderheid. Dat niet iedereen het ermee eens was veranderd daar niks aan.
Zoals opgebaarde al schreef, het is natuurlijk wel vreemd dat de oorspronkelijke bewoners er geen stem in hadden. Dat kun je moeilijk democratie noemen.quote:
[..]
Dat schreef ik eerder al, de meerderheid was er, een minderheid heeft zich daar kennelijk nooit bij neergelegd. Die erkende dit soort democratie niet.
Vermoed dat die sowieso geen enkele stem hadden. Bestond in die tijd misschien uit veel analfabetische boeren.quote:
[..]
Zoals opgebaarde al schreef, het is natuurlijk wel vreemd dat de oorspronkelijke bewoners er geen stem in hadden. Dat kun je moeilijk democratie noemen.
Prima: democratisch. Dan stemmen we hier straks ook maar over jouw woning en je tuin, zonder jou en zonder je buren. Meerderheid geldt.quote:
[..]
Natuurlijk wel, er was gewoon een meerderheid. Dat niet iedereen het ermee eens was veranderd daar niks aan.
Ik stem voor. Charles past er nog wel bij op de zolder van HowardRoark.quote:
[..]
Prima: democratisch. Dan stemmen we hier straks ook maar over jouw woning en je tuin, zonder jou en zonder je buren. Meerderheid geldt.
De meerderheid geldt, omdat het grotere goed belangrijker kan zijn dan het belang van een of enkele individuen. In dit geval besloot het grootste deel van de wereld dat het in het algemene belang was om een joodse staat op te richten. En de Britten waren bereid om daar een stuk land voor beschikbaar te stellen.quote:
[..]
Prima: democratisch. Dan stemmen we hier straks ook maar over jouw woning en je tuin, zonder jou en zonder je buren. Meerderheid geldt.
quote:
[..]
Ik stem voor. Charles past er nog wel bij op de zolder van HowardRoark.
Ik ageer al twee keer op jouw claim dat het zogenaamd democratisch was. Het was gewoon weg alles behalve democratisch.quote:
[..]
De meerderheid geldt, omdat het grotere goed belangrijker kan zijn dan het belang van een of enkele individuen. In dit geval besloot het grootste deel van de wereld dat het in het algemene belang was om een joodse staat op te richten. En de Britten waren bereid om daar een stuk land voor beschikbaar te stellen.
Om te reageren op het punt dat je nu als afleiding maakt. Het gebied was niet van de Britten. Het gebied werd door de Britten geregeerd in opdracht van de volkenbond. Dat de VN in hun wijsheid had besloten dat de Joden een eigen land moesten kunnen krijgen is prima te begrijpen. Ik heb er niks op tegen.
Alleen daar hebben de lokale bewoners weinig aan. Ik vind het wel interessant om dat perspectief om te draaien zoals die andere fokker al deed met zijn teksr waar jij al eerder op reageerde: : Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?
Nou, je geeft zelf het antwoord al. Omdat de VN in hun wijsheid besloten had dat de Joden een eigen land moesten krijgen.quote:
[..]
Ik ageer al twee keer op jouw claim dat het zogenaamd democratisch was. Het was gewoon weg alles behalve democratisch.
Om te reageren op het punt dat je nu als afleiding maakt. Het gebied was niet van de Britten. Het gebied werd door de Britten geregeerd in opdracht van de volkenbond. Dat de VN in hun wijsheid had besloten dat de Joden een eigen land moesten kunnen krijgen is prima te begrijpen. Ik heb er niks op tegen.
Alleen daar hebben de lokale bewoners weinig aan. Ik vind het wel interessant om dat perspectief om te draaien zoals die andere fokker al deed met zijn teksr waar jij al eerder op reageerde: : Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?
Nieuwe? Inmiddels al oud. Maar geweldige serie.quote:
Nieuwe afleveringen van Fauda op Netflix
Vooral gewelddadig dan.
De Joden zijn ook de Palestijnen, je doelt waarschijnlijk op de Arabieren die ook al een poosje in het Palestijnse mandaatgebied woonden?quote:
Ik ageer al twee keer op jouw claim dat het zogenaamd democratisch was. Het was gewoon weg alles behalve democratisch.
Laat maar waaien
En ook christenen woonden er.quote:
[..]
De Joden zijn ook de Palestijnen, je doelt waarschijnlijk op de Arabieren die ook al een poosje in het Palestijnse mandaatgebied woonden?
Flauw spelletje dit.quote:
[..]
De Joden zijn ook de Palestijnen, je doelt waarschijnlijk op de Arabieren die ook al een poosje in het Palestijnse mandaatgebied woonden?
Grisselijk?quote:
[..]
Ik vermoed dat beide partijen ook geen grisselijk bestuur wilden hebben in die tijd.
Van mijn kant uit geen spelletje, de naam is met grote zorg gekaapt door de Arabieren natuurlijk om hun claim op het land kracht bij te zetten.quote:
Wel bij de feiten blijven.
Laat maar waaien
Best apart als je kijkt naar de geschiedenis van de ontwikkeling in de bezette gebieden, daar claimde juist Joodse kolonisten steeds meer land op. Niet andersom.quote:
[..]
Van mijn kant uit geen spelletje, de naam is met grote zorg gekaapt door de Arabieren natuurlijk om hun claim op het land kracht bij te zetten.
Wel bij de feiten blijven.
Oh oké.quote:
[..]
Van mijn kant uit geen spelletje, de naam is met grote zorg gekaapt door de Arabieren natuurlijk om hun claim op het land kracht bij te zetten.
Wel bij de feiten blijven.
Waar was je de vorige 32.529 keer dat de term Palestijn/Palestijns/Palestijnen werd gepost? En ik zie dat je zelf 362 posts met Palestijn* heb geplaatst en je hebt het in bijna al die posts over de Arabieren. Waar was je toen dan zelf met die feiten?
Het feit, let op HR, het feit is dat zowel Israel als de bewoners in de bezette gebieden, Westoever en Gaza, zich geen enkele reet aantrokken van welk VN-besluit ooit.
Ik wil ze best allemaal aanpassen voor je hoor maar dan begrijpen de meeste mensen er helemaal niets meer vanquote:
[..]
Oh oké.
Waar was je de vorige 32.529 keer dat de term Palestijn/Palestijns/Palestijnen werd gepost? En ik zie dat je zelf 362 posts met Palestijn* heb geplaatst en je hebt het in bijna al die posts over de Arabieren. Waar was je toen dan zelf met die feiten?
Laat maar waaien
Hiermee neem je dus de positie in dat het grondgebied van de Palestijnen (toen nog Arabieren) was, dat was echter niet het geval. Het was toch echt van de Britten en voordien van de Ottomanen.quote:
[..]
Ik ageer al twee keer op jouw claim dat het zogenaamd democratisch was. Het was gewoon weg alles behalve democratisch.
Om te reageren op het punt dat je nu als afleiding maakt. Het gebied was niet van de Britten. Het gebied werd door de Britten geregeerd in opdracht van de volkenbond. Dat de VN in hun wijsheid had besloten dat de Joden een eigen land moesten kunnen krijgen is prima te begrijpen. Ik heb er niks op tegen.
Alleen daar hebben de lokale bewoners weinig aan. Ik vind het wel interessant om dat perspectief om te draaien zoals die andere fokker al deed met zijn teksr waar jij al eerder op reageerde: : Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?
Het VN-verdelingsplan is noch door de Joden noch door de Arabieren gemaakt, maar opgesteld door het het Comité van de Verenigde Naties voor Palestina, bestaande uit elf landen: Canada, Australië, Guatemala, Peru, Uruguay, Nederland, Zweden, Tsjechoslowakije en Joegoslavië, India en Iran. Zowel de Joden als de Arabieren mochten een groep vertegenwoordigers samenstellen om met beide partijen te praten.quote:
[..]
Zoals opgebaarde al schreef, het is natuurlijk wel vreemd dat de oorspronkelijke bewoners er geen stem in hadden. Dat kun je moeilijk democratie noemen.
De Joodse gemeenschap deed dit, de Arabieren weigerde mee te werken met de dit comité omdat men alles wilde en elke mogelijke oprichting van een Joodse staat weigerde en alle Joden die na 1917 waren gekomen, deporteren. Dit benadrukt ook weer wie hier het probleem waren. En dit is dan de kant die mensen kiezen. Ik blijf het onbegrijpelijk vinden.
Dat klopt. Immers, als de Arabieren oorlogen beginnen met als doel Israël te verslaan en vernietigen, maar vervolgens die oorlogen verliezen, waarom zou Israël dan niet meer gebied innemen? Als Israël verliest dan is het land weg, men wint, en de Arabieren verliezen gebied. Kortom, boontje komt om zijn loontje.quote:
[..]
Best apart als je kijkt naar de geschiedenis van de ontwikkeling in de bezette gebieden, daar claimde juist Joodse kolonisten steeds meer land op. Niet andersom.
Haha. Alinea er direct boven meld ik nog dat de Britten het gebied controleerde maar doe vooral alsof die eerdere alinea niet geschreven is en trek vooral de vraag uit zijn verband.quote:
[..]
Hiermee neem je dus de positie in dat het grondgebied van de Palestijnen (toen nog Arabieren) was, dat was echter niet het geval. Het was toch echt van de Britten en voordien van de Ottomanen.
Ik lees toch iets anders:quote:
[..]
Haha. Alinea er direct boven meld ik nog dat de Britten het gebied controleerde maar doe vooral alsof die eerdere alinea niet geschreven is en trek vooral de vraag uit zijn verband.
Hier stel je toch dat het gebied niet van de Britten was maar slechts door hen geregeerd werd en het gebied van de Palestijnen was ('hun grondgebied').quote:
[..]
Ik ageer al twee keer op jouw claim dat het zogenaamd democratisch was. Het was gewoon weg alles behalve democratisch.
Om te reageren op het punt dat je nu als afleiding maakt. Het gebied was niet van de Britten. Het gebied werd door de Britten geregeerd in opdracht van de volkenbond. Dat de VN in hun wijsheid had besloten dat de Joden een eigen land moesten kunnen krijgen is prima te begrijpen. Ik heb er niks op tegen.
Alleen daar hebben de lokale bewoners weinig aan. Ik vind het wel interessant om dat perspectief om te draaien zoals die andere fokker al deed met zijn teksr waar jij al eerder op reageerde: : Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?
Trouwens ook wel bijzonder, zelfs in de 20e eeuw waren de Arabieren, wiens religie, cultuur en taal hier is gekomen door gebiedsverovering en imperialisme al bezig met het claimen dat er hier eigenlijk helemaal geen Joodse geschiedenis is:
Nog wat andere bijzondere quotes:quote:The only Palestinian of reputed standing who bravely decided to talk to them was Hussein al-Khalidi, the former mayor of Jerusalem and future prime minister of Jordan. In a lengthy meeting on 16 July 1947, he said: “Jews have no historical claim to Palestine, and Arabs should not pay the price for Hitler’s Holocaust. Hitler committed it, after all, and not the Palestinians.”
He spoke out aggressively against partition, calling instead for a bi-national democratic state with an Arab majority. Musa Nasser, the headmaster of Bir Zeit School, added that once the British exit and such a state be inaugurated, autonomous Jewish pockets might be discussed.
Bron
quote:One year before the Partition Plan was passed, Arab leaders held their first summit in Inshas, Egypt, in May 1946, under the chairmanship of King Farouk. It was a significant photo-op for Arab leaders, dedicated entirely to the Palestinian cause. They agreed that Palestine “must remain Arab” and denounced Zionism as a threat not only to Palestine “but to all the people of Islam.”
Bron
Het benadrukt ook goed hoe het wereldbeeld van de Arabieren toen al was.quote:On 23 July, Syrian and Iraq Foreign Ministers Naim Antaki and Mohammad Fadel al-Jamali travelled to Sofar, Lebanon, to meet UNSCOP. Antaki was blunt: “The Jews are illegal in Palestine. They shall be expelled. It might take time, but they have no future in the Middle East.” Al-Jamali went a step further, comparing Zionism to Nazism.
Bron
