NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De meerderheid geldt, omdat het grotere goed belangrijker kan zijn dan het belang van een of enkele individuen. In dit geval besloot het grootste deel van de wereld dat het in het algemene belang was om een joodse staat op te richten. En de Britten waren bereid om daar een stuk land voor beschikbaar te stellen.quote:Op zondag 4 oktober 2026 22:30 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Prima: democratisch. Dan stemmen we hier straks ook maar over jouw woning en je tuin, zonder jou en zonder je buren. Meerderheid geldt.
quote:Op zondag 4 oktober 2026 22:32 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik stem voor. Charles past er nog wel bij op de zolder van HowardRoark.
Ik ageer al twee keer op jouw claim dat het zogenaamd democratisch was. Het was gewoon weg alles behalve democratisch.quote:
[..]
De meerderheid geldt, omdat het grotere goed belangrijker kan zijn dan het belang van een of enkele individuen. In dit geval besloot het grootste deel van de wereld dat het in het algemene belang was om een joodse staat op te richten. En de Britten waren bereid om daar een stuk land voor beschikbaar te stellen.
Om te reageren op het punt dat je nu als afleiding maakt. Het gebied was niet van de Britten. Het gebied werd door de Britten geregeerd in opdracht van de volkenbond. Dat de VN in hun wijsheid had besloten dat de Joden een eigen land moesten kunnen krijgen is prima te begrijpen. Ik heb er niks op tegen.
Alleen daar hebben de lokale bewoners weinig aan. Ik vind het wel interessant om dat perspectief om te draaien zoals die andere fokker al deed met zijn teksr waar jij al eerder op reageerde: : Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?
Nou, je geeft zelf het antwoord al. Omdat de VN in hun wijsheid besloten had dat de Joden een eigen land moesten krijgen.quote:
[..]
Ik ageer al twee keer op jouw claim dat het zogenaamd democratisch was. Het was gewoon weg alles behalve democratisch.
Om te reageren op het punt dat je nu als afleiding maakt. Het gebied was niet van de Britten. Het gebied werd door de Britten geregeerd in opdracht van de volkenbond. Dat de VN in hun wijsheid had besloten dat de Joden een eigen land moesten kunnen krijgen is prima te begrijpen. Ik heb er niks op tegen.
Alleen daar hebben de lokale bewoners weinig aan. Ik vind het wel interessant om dat perspectief om te draaien zoals die andere fokker al deed met zijn teksr waar jij al eerder op reageerde: : Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?
Nieuwe? Inmiddels al oud. Maar geweldige serie.quote:
Nieuwe afleveringen van Fauda op Netflix
Vooral gewelddadig dan.
De Joden zijn ook de Palestijnen, je doelt waarschijnlijk op de Arabieren die ook al een poosje in het Palestijnse mandaatgebied woonden?quote:
Ik ageer al twee keer op jouw claim dat het zogenaamd democratisch was. Het was gewoon weg alles behalve democratisch.
Laat maar waaien
En ook christenen woonden er.quote:
[..]
De Joden zijn ook de Palestijnen, je doelt waarschijnlijk op de Arabieren die ook al een poosje in het Palestijnse mandaatgebied woonden?
Flauw spelletje dit.quote:
[..]
De Joden zijn ook de Palestijnen, je doelt waarschijnlijk op de Arabieren die ook al een poosje in het Palestijnse mandaatgebied woonden?
Grisselijk?quote:
[..]
Ik vermoed dat beide partijen ook geen grisselijk bestuur wilden hebben in die tijd.
Van mijn kant uit geen spelletje, de naam is met grote zorg gekaapt door de Arabieren natuurlijk om hun claim op het land kracht bij te zetten.quote:
Wel bij de feiten blijven.
Laat maar waaien
Best apart als je kijkt naar de geschiedenis van de ontwikkeling in de bezette gebieden, daar claimde juist Joodse kolonisten steeds meer land op. Niet andersom.quote:
[..]
Van mijn kant uit geen spelletje, de naam is met grote zorg gekaapt door de Arabieren natuurlijk om hun claim op het land kracht bij te zetten.
Wel bij de feiten blijven.
Oh oké.quote:
[..]
Van mijn kant uit geen spelletje, de naam is met grote zorg gekaapt door de Arabieren natuurlijk om hun claim op het land kracht bij te zetten.
Wel bij de feiten blijven.
Waar was je de vorige 32.529 keer dat de term Palestijn/Palestijns/Palestijnen werd gepost? En ik zie dat je zelf 362 posts met Palestijn* heb geplaatst en je hebt het in bijna al die posts over de Arabieren. Waar was je toen dan zelf met die feiten?
Het feit, let op HR, het feit is dat zowel Israel als de bewoners in de bezette gebieden, Westoever en Gaza, zich geen enkele reet aantrokken van welk VN-besluit ooit.
Ik wil ze best allemaal aanpassen voor je hoor maar dan begrijpen de meeste mensen er helemaal niets meer vanquote:Op zondag 4 oktober 2026 23:40 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Oh oké.
Waar was je de vorige 32.529 keer dat de term Palestijn/Palestijns/Palestijnen werd gepost? En ik zie dat je zelf 362 posts met Palestijn* heb geplaatst en je hebt het in bijna al die posts over de Arabieren. Waar was je toen dan zelf met die feiten?
Laat maar waaien
Hiermee neem je dus de positie in dat het grondgebied van de Palestijnen (toen nog Arabieren) was, dat was echter niet het geval. Het was toch echt van de Britten en voordien van de Ottomanen.quote:
[..]
Ik ageer al twee keer op jouw claim dat het zogenaamd democratisch was. Het was gewoon weg alles behalve democratisch.
Om te reageren op het punt dat je nu als afleiding maakt. Het gebied was niet van de Britten. Het gebied werd door de Britten geregeerd in opdracht van de volkenbond. Dat de VN in hun wijsheid had besloten dat de Joden een eigen land moesten kunnen krijgen is prima te begrijpen. Ik heb er niks op tegen.
Alleen daar hebben de lokale bewoners weinig aan. Ik vind het wel interessant om dat perspectief om te draaien zoals die andere fokker al deed met zijn teksr waar jij al eerder op reageerde: : Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?
Het VN-verdelingsplan is noch door de Joden noch door de Arabieren gemaakt, maar opgesteld door het het Comité van de Verenigde Naties voor Palestina, bestaande uit elf landen: Canada, Australië, Guatemala, Peru, Uruguay, Nederland, Zweden, Tsjechoslowakije en Joegoslavië, India en Iran. Zowel de Joden als de Arabieren mochten een groep vertegenwoordigers samenstellen om met beide partijen te praten.quote:
[..]
Zoals opgebaarde al schreef, het is natuurlijk wel vreemd dat de oorspronkelijke bewoners er geen stem in hadden. Dat kun je moeilijk democratie noemen.
De Joodse gemeenschap deed dit, de Arabieren weigerde mee te werken met de dit comité omdat men alles wilde en elke mogelijke oprichting van een Joodse staat weigerde en alle Joden die na 1917 waren gekomen, deporteren. Dit benadrukt ook weer wie hier het probleem waren. En dit is dan de kant die mensen kiezen. Ik blijf het onbegrijpelijk vinden.
Dat klopt. Immers, als de Arabieren oorlogen beginnen met als doel Israël te verslaan en vernietigen, maar vervolgens die oorlogen verliezen, waarom zou Israël dan niet meer gebied innemen? Als Israël verliest dan is het land weg, men wint, en de Arabieren verliezen gebied. Kortom, boontje komt om zijn loontje.quote:
[..]
Best apart als je kijkt naar de geschiedenis van de ontwikkeling in de bezette gebieden, daar claimde juist Joodse kolonisten steeds meer land op. Niet andersom.
Haha. Alinea er direct boven meld ik nog dat de Britten het gebied controleerde maar doe vooral alsof die eerdere alinea niet geschreven is en trek vooral de vraag uit zijn verband.quote:
[..]
Hiermee neem je dus de positie in dat het grondgebied van de Palestijnen (toen nog Arabieren) was, dat was echter niet het geval. Het was toch echt van de Britten en voordien van de Ottomanen.
Ik lees toch iets anders:quote:
[..]
Haha. Alinea er direct boven meld ik nog dat de Britten het gebied controleerde maar doe vooral alsof die eerdere alinea niet geschreven is en trek vooral de vraag uit zijn verband.
Hier stel je toch dat het gebied niet van de Britten was maar slechts door hen geregeerd werd en het gebied van de Palestijnen was ('hun grondgebied').quote:
[..]
Ik ageer al twee keer op jouw claim dat het zogenaamd democratisch was. Het was gewoon weg alles behalve democratisch.
Om te reageren op het punt dat je nu als afleiding maakt. Het gebied was niet van de Britten. Het gebied werd door de Britten geregeerd in opdracht van de volkenbond. Dat de VN in hun wijsheid had besloten dat de Joden een eigen land moesten kunnen krijgen is prima te begrijpen. Ik heb er niks op tegen.
Alleen daar hebben de lokale bewoners weinig aan. Ik vind het wel interessant om dat perspectief om te draaien zoals die andere fokker al deed met zijn teksr waar jij al eerder op reageerde: : Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?
Trouwens ook wel bijzonder, zelfs in de 20e eeuw waren de Arabieren, wiens religie, cultuur en taal hier is gekomen door gebiedsverovering en imperialisme al bezig met het claimen dat er hier eigenlijk helemaal geen Joodse geschiedenis is:
Nog wat andere bijzondere quotes:quote:The only Palestinian of reputed standing who bravely decided to talk to them was Hussein al-Khalidi, the former mayor of Jerusalem and future prime minister of Jordan. In a lengthy meeting on 16 July 1947, he said: “Jews have no historical claim to Palestine, and Arabs should not pay the price for Hitler’s Holocaust. Hitler committed it, after all, and not the Palestinians.”
He spoke out aggressively against partition, calling instead for a bi-national democratic state with an Arab majority. Musa Nasser, the headmaster of Bir Zeit School, added that once the British exit and such a state be inaugurated, autonomous Jewish pockets might be discussed.
Bron
quote:One year before the Partition Plan was passed, Arab leaders held their first summit in Inshas, Egypt, in May 1946, under the chairmanship of King Farouk. It was a significant photo-op for Arab leaders, dedicated entirely to the Palestinian cause. They agreed that Palestine “must remain Arab” and denounced Zionism as a threat not only to Palestine “but to all the people of Islam.”
Bron
Het benadrukt ook goed hoe het wereldbeeld van de Arabieren toen al was.quote:On 23 July, Syrian and Iraq Foreign Ministers Naim Antaki and Mohammad Fadel al-Jamali travelled to Sofar, Lebanon, to meet UNSCOP. Antaki was blunt: “The Jews are illegal in Palestine. They shall be expelled. It might take time, but they have no future in the Middle East.” Al-Jamali went a step further, comparing Zionism to Nazism.
Bron
Ja, dat klopt toch ook? En het klopt toch ook dat veel oorspronkelijke grondeigenaren hun land verkochten of onteigend werden?quote:
[..]
Ik lees toch iets anders:
[..]
Hier stel je toch dat het gebied niet van de Britten was maar slechts door hen geregeerd werd en het gebied van de Palestijnen was ('hun grondgebied').
De Arabische expansiedrift is bij lange na nog niet afgelopen natuurlijk.quote:
Trouwens ook wel bijzonder, zelfs in de 20e eeuw waren de Arabieren, wiens religie, cultuur en taal hier is gekomen door gebiedsverovering en imperialisme al bezig met het claimen dat er hier eigenlijk helemaal geen Joodse geschiedenis is:
[..]
Nog wat andere bijzondere quotes:
[..]
[..]
Het benadrukt ook goed hoe het wereldbeeld van de Arabieren toen al was.
Laat maar waaien
Nee hoor, zo werkt het niet. Arabieren hadden in totaal nog niet eens de helft van het grondgebied in hun bezit (48%). In het VN-verdelingsplan zouden de Arabieren 43% krijgen. Wat dus ongeveer in lijn was met wat men had, zij het 5% minder.quote:
[..]
Ja, dat klopt toch ook? En het klopt toch ook dat veel oorspronkelijke grondeigenaren hun land verkochten of onteigend werden?
Als men in had gezet op stevige onderhandelingen in plaats van terug te trekken uit die onderhandelingen, had men hier wel zeker 50% of 60% uit kunnen krijgen.
Het punt was dat de Arabieren alles wilden en een oorlog begonnen, geholpen werden door de omringende landen en verloren en met maar 23% van het land overbleven. Conclusie: play stupid games, win stupid prizes.
Alleen gaat dat in Gaza dit keer dus niet op. Gaza wordt binnenkort volledig leeggeveegd net als de Westbank.quote:
De Arabische expansiedrift is bij lange na nog niet afgelopen natuurlijk.
En alle palestijnen kunnen dan naar Jordanie of andere landen die ze graag verwelkomen, maar ik heb nu voldoende signalen vernomen dat Gaza volledig wordt ontruimd, los van het feit dat er overigens geen enkele andere oplossing is.
En alles wat je dus vanaf 7 oktober ziet is daar op gericht. Het is niet de bedoeling om die mensen te vernietigen, die keuze hadden ze immers ook, maar het gebied wordt wel leeggeveegd.
Beste aanpak in deze situatie dus en eigenlijk een soort kruistocht dus maar dan in een iets andere vorm. Als je eenmaal weet wat je aan iemand hebt en wat je ervan mag verwachten, dan is een dergelijke optie eigenlijk de enige die je nog hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 05-10-2026 07:36:57 ]
Joden hebben wel uitermate effectief gelobbyd. In 1947 bezaten ze nog slechts 5,8 tot 7% van de grond.quote:
[..]
Nee hoor, zo werkt het niet. Arabieren hadden in totaal nog niet eens de helft van het grondgebied in hun bezit (48%). In het VN-verdelingsplan zouden de Arabieren 43% krijgen. Wat dus ongeveer in lijn was met wat men had, zij het 5% minder.
Als men in had gezet op stevige onderhandelingen in plaats van terug te trekken uit die onderhandelingen, had men hier wel zeker 50% of 60% uit kunnen krijgen.
Maar het was niet dat de Palestijnen deze 'stupid game' wilden spelen, het begon bij de oprichting van Israël.quote:Het punt was dat de Arabieren alles wilden en een oorlog begonnen, geholpen werden door de omringende landen en verloren en met maar 23% van het land overbleven. Conclusie: play stupid games, win stupid prizes.
