NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De Green Party is het met je eensquote:Op zondag 4 oktober 2026 19:52 schreef Firuze60 het volgende:
[..]
Geef je groot gelijk, ik doe ook niet meer mee. De nuance is ver te zoeken.
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Beetje flauw dit.quote:Op zondag 4 oktober 2026 20:29 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Tja, dat is een keuze die je zelf maakt. Ik zal je niet als 'nazi' wegzetten en je hebt hier net zoals alle andere de kans om je punt te maken. Maar als dat alleen maar kan als de crew eerst weghaalt wat jou niet bevalt, dan ligt het in elk geval niet aan een gebrek aan vrijheid om je visie hier te geven.
Dat is wel erg selectief winkelen. Het gewelddadige verzet tegen Joodse immigratie en nationale zelfbeschikking begon al vóór 1948. De Palestijnse grieven, wantrouwen waren ten dele reëel, maar dat maakt de afwijzing van Joodse staat nog steeds een politieke keuze.quote:
[..]
Hamas stond op het punt om te ontwapenen. Dit is door Netanyahu tegengehouden.
Het lijkt er verdacht veel op dat Hamas in leven gehouden moet worden. Never waste a good crisis?
[..]
Israël kan niet in het oneindige slachtoffer blijven spelen.
[..]
Hier zit iets tegenstrijdigs in. De Palestijnen zijn het bredere conflict begonnen, omdat ze Israël nooit hebben willen accepteren.
Is het begin van dit conflict dan niet datgene dat de Palestijnen niet willen accepteren? De stichting van Israël en de grootschalige immigratie van joden?
Ontwapening is geen eenmalige handeling. Zeker niet in de context van Hamas. Zonder controle op herbewapening is het als water naar de zee dragen.quote:
[..]
Eerst begin je met ontwapenen, als je dan problemen tegenkomt, los je die op.
Nu is er niet eens begonnen aan het ontwapenen.
Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?quote:
[..]
Dat is wel erg selectief winkelen. Het gewelddadige verzet tegen Joodse immigratie en nationale zelfbeschikking begon al vóór 1948. De Palestijnse grieven, wantrouwen waren ten dele reëel, maar dat maakt de afwijzing van Joodse staat nog steeds een politieke keuze.
Omdat ze er ook zelf woonden?quote:
[..]
Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?
Trump wilde dolgraag ontwapenen, dan kun je van alles bedenken om dat in orde te maken. Om er in ieder geval mee te beginnen. Maar Netanyahu wilde het niet.quote:
[..]
Ontwapening is geen eenmalige handeling. Zeker niet in de context van Hamas. Zonder controle op herbewapening is het als water naar de zee dragen.
Je zou toch zoiets verwachten: terroristen uitschakelen, hamas ontwapenen, nieuw vriendelijker regime installeren en proberen een langdurige vrede te bewerkstelligen. Ook voor de toekomst van Israël.
Maar Netanyahu kiest voor de route van vernietigen en verdrijven.
Ja, maar het land was er groot genoeg voor.quote:
[..]
Joden kwamen er vooral via grootschalige immigratie.
Omdat het niet hun land was (het was van de Britten) en de staat Israël daar met steun van een meerderheid van de VN is gesticht. Bij meerderheid genomen besluiten accepteren is toch wel een beetje de basis van een democratie.quote:
[..]
Waarom zouden de Palestijnen het moeten accepteren dat een groep joden een staat op hun grondgebied zou willen stichten?
Mandaatgebied Palestina was zo groot ook weer niet.quote:
[..]
Ja, maar het land was er groot genoeg voor.
Als het om grootte gaat, waarom dan geen joodse staat in de VS of Rusland?
En toen is er iets mis gegaan. De VN kreeg niet van alle landen (uitgezonderd de democratisch landen) toestemming om Israel te erkennen.quote:
[..]
Omdat het niet hun land was (het was van de Britten) en de staat Israël daar met steun van een meerderheid van de VN is gesticht. Bij meerderheid genomen besluiten accepteren is toch wel een beetje de basis van een democratie.
Van google:quote:
[..]
En toen is er iets mis gegaan. De VN kreeg niet van alle landen (uitgezonderd de democratisch landen) toestemming om Israel te erkennen.
Tijdens de stemming in de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties over Resolutie 181 op 29 november 1947 (het verdelingsplan voor Palestina) stemden de 33 landen voor, 13 tegen en 10 onthielden zich. Destijds waren er in totaal slechts 57 lidstaten.
In feite zit daar de oorsprong in van de rotsooi van vandaag.quote:
[..]
Van google:
Tijdens de stemming in de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties over Resolutie 181 op 29 november 1947 (het verdelingsplan voor Palestina) stemden de 33 landen voor, 13 tegen en 10 onthielden zich. Destijds waren er in totaal slechts 57 lidstaten.
Resolutie aangenomen dus.quote:
[..]
Van google:
Tijdens de stemming in de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties over Resolutie 181 op 29 november 1947 (het verdelingsplan voor Palestina) stemden de 33 landen voor, 13 tegen en 10 onthielden zich. Destijds waren er in totaal slechts 57 lidstaten.
Die beslissing (resolutie 181) was een aanbeveling en deze is niet uitgevoerd. De plaatselijke bevolking had geen enkele zeggenschap en je kan dit op geen enkele manier democratie noemen.quote:
[..]
Omdat het niet hun land was (het was van de Britten) en de staat Israël daar met steun van een meerderheid van de VN is gesticht. Bij meerderheid genomen besluiten accepteren is toch wel een beetje de basis van een democratie.
Dit is cruciaal.quote:
[..]
Omdat het niet hun land was (het was van de Britten) en de staat Israël daar met steun van een meerderheid van de VN is gesticht. Bij meerderheid genomen besluiten accepteren is toch wel een beetje de basis van een democratie.
Daarnaast is de Arabieren zoals bekend een eigen staat aangeboden, wat men heeft verworpen want men wilde alles.
Ik vermoed dat beide partijen ook geen grisselijk bestuur wilden hebben in die tijd.quote:
[..]
Dit is cruciaal.
Daarnaast is de Arabieren zoals bekend een eigen staat aangeboden, wat men heeft verworpen want men wilde alles.
Natuurlijk wel, er was gewoon een meerderheid. Dat niet iedereen het ermee eens was veranderd daar niks aan.quote:Op zondag 4 oktober 2026 22:11 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Die beslissing (resolutie 181) was een aanbeveling en deze is niet uitgevoerd. De plaatselijke bevolking had geen enkele zeggenschap en je kan dit op geen enkele manier democratie noemen.
Dat schreef ik eerder al, de meerderheid was er, een minderheid heeft zich daar kennelijk nooit bij neergelegd. Die erkende dit soort democratie niet.quote:
[..]
Natuurlijk wel, er was gewoon een meerderheid. Dat niet iedereen het ermee eens was veranderd daar niks aan.
Zoals opgebaarde al schreef, het is natuurlijk wel vreemd dat de oorspronkelijke bewoners er geen stem in hadden. Dat kun je moeilijk democratie noemen.quote:
[..]
Dat schreef ik eerder al, de meerderheid was er, een minderheid heeft zich daar kennelijk nooit bij neergelegd. Die erkende dit soort democratie niet.
Vermoed dat die sowieso geen enkele stem hadden. Bestond in die tijd misschien uit veel analfabetische boeren.quote:
[..]
Zoals opgebaarde al schreef, het is natuurlijk wel vreemd dat de oorspronkelijke bewoners er geen stem in hadden. Dat kun je moeilijk democratie noemen.
Prima: democratisch. Dan stemmen we hier straks ook maar over jouw woning en je tuin, zonder jou en zonder je buren. Meerderheid geldt.quote:
[..]
Natuurlijk wel, er was gewoon een meerderheid. Dat niet iedereen het ermee eens was veranderd daar niks aan.
Ik stem voor. Charles past er nog wel bij op de zolder van HowardRoark.quote:
[..]
Prima: democratisch. Dan stemmen we hier straks ook maar over jouw woning en je tuin, zonder jou en zonder je buren. Meerderheid geldt.
