Oorlog Iran #132 Stable Genius At War

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:01 schreef beefkeek het volgende:
Maargoed, terug naar Iran -
[..]
Ben benieuwd welke "other people" een grondoffensief in Iran willen lanceren voor Trump.

Hij wilt dat de Golfstaten die grondtroepen gaan leveren om als stting ducks te gaan fungeren.

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:15 schreef AFA2022 het volgende:

[..]
Hij wilt dat de Golfstaten die grondtroepen gaan leveren om als stting ducks te gaan fungeren.

Golfstaten hebben feitelijk geen eigen troepen.

Die golfstaten gaan daar dan ook vriendelijk voor bedanken lijkt me.

Waarom zou Iran ervoor kiezen om voornamelijk Amerikaanse basissen in golfstaten aan te vallen en daarmee ook golfstaten tegen hen te krijgen i.p.v. volle arsenaal focussen op israel? Waarom niet de VS is i.v.m. de afstand wel te begrijpen. Is het misschien omdat de defensie van de golfstaten zwakker is en dat ze dan meer kwaliteit/kwantiteit aanvallen kunnen verrichten en zo de Amerikaanse invloed toch kunnen verzwakken in de regio en dat de golfstaten toch al niet zo'n fan waren van Iran dus dat ze dat maar voor lief nemen?

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:16 schreef Badada het volgende:

[..]
Golfstaten hebben feitelijk geen eigen troepen.

Ze hebben gezamelijk geloof ik een kleine 200.000 manschappen, waarvan SA het grootste is.

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:24 schreef AFA2022 het volgende:

[..]
Ze hebben gezamelijk geloof ik een kleine 200.000 manschappen, waarvan SA het grootste is.

Dat is natuurlijk helemaal niets als je dat afzet tegen het gebied waar we het over hebben. Niet voor niets dat de golfstaten militairen hebben moeten lenen uit o.a. Marokko en Jordanië om te vechten in Jemen.

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:23 schreef Abdullah2 het volgende:
Waarom zou Iran ervoor kiezen om voornamelijk Amerikaanse basissen in golfstaten aan te vallen en daarmee ook golfstaten tegen hen te krijgen i.p.v. volle arsenaal focussen op israel? Waarom niet de VS is i.v.m. de afstand wel te begrijpen. Is het misschien omdat de defensie van de golfstaten zwakker is en dat ze dan meer kwaliteit/kwantiteit aanvallen kunnen verrichten en zo de Amerikaanse invloed toch kunnen verzwakken in de regio en dat de golfstaten toch al niet zo'n fan waren van Iran dus dat ze dat maar voor lief nemen?

Omdat Iran momenteel vanuit die Golfstaten wordt aangevallen en niet vanuit Israel. Golfstaten zijn ook veel kwetsbaarder en ze kunnen druk uitoefenen op Trump om de aanvallen te stoppen netals voor de MOU.

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:28 schreef Badada het volgende:

[..]
Dat is natuurlijk helemaal niets als je dat afzet tegen het gebied waar we het over hebben. Niet voor niets dat de golfstaten militairen hebben moeten lenen uit o.a. Marokko en Jordanië om te vechten in Jemen.

Klopt, maar het is Trump he....

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:23 schreef Abdullah2 het volgende:
Waarom zou Iran ervoor kiezen om voornamelijk Amerikaanse basissen in golfstaten aan te vallen en daarmee ook golfstaten tegen hen te krijgen i.p.v. volle arsenaal focussen op israel? Waarom niet de VS is i.v.m. de afstand wel te begrijpen. Is het misschien omdat de defensie van de golfstaten zwakker is en dat ze dan meer kwaliteit/kwantiteit aanvallen kunnen verrichten en zo de Amerikaanse invloed toch kunnen verzwakken in de regio en dat de golfstaten toch al niet zo'n fan waren van Iran dus dat ze dat maar voor lief nemen?

kat in het nauw. En een soort misplaatst eergevoel, waardoor ze dankzij het feit dat ze zichzelf niet kunnen verdedigen tegen aanvallen omdat ze geen luchtmacht of afweer meer hebben die afschrikt, ze maar gaan focussen op dingen die ze wel zouden kunnen doen, ook al heeft dat lange termijn diplomatische gevolgen.

Dat is het nadeel van de islam, er is geen zelfreflectie in mogelijk. Alles ligt altijd aan de ander, en met die instelling zie je altijd en overal vijanden, Feitelijk zijn ze daarmee zelf hun eigen grootste vijand, zeker ook diplomatiek. Ze hechten geen waarde aan afspraken met anderen, en zullen nooit toegeven dat hun eigen acties de oorzaak zijn van het klappen van een akkoord

De enige actie die reden was voor het klappen van enig akkoord is Trump. Van het eenzijdig opzeggen van de atoomdeal tot het beginnen met bombarderen met hulp van holmaatje bibi.

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:31 schreef AFA2022 het volgende:

[..]
Omdat Iran momenteel vanuit die Golfstaten wordt aangevallen en niet vanuit Israel. Golfstaten zijn ook veel kwetsbaarder en ze kunnen druk uitoefenen op Trump om de aanvallen te stoppen netals voor de MOU.

Wat bedoel je met MOU?

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:42 schreef Barbusse het volgende:
De enige actie die reden was voor het klappen van enig akkoord is Trump. Van het eenzijdig opzeggen van de atoomdeal tot het beginnen met bombarderen met hulp van holmaatje bibi.

Was het maar zo simpel. Het aanvallen van schepen in de straat van hormuz was uiteraard prima.Dat trump een blaaskaak is, is wel duidelijk. Maar qua actie en diplomatiek is Iran geen haar beter

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:00 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Ah oke, dus de gebieden die defensief gebruikt worden worden niet teruggegeven nadat de oorlog stopt, maar ooit ergens in de toekomst als er aan allerlei niet vastgestelde voorwaarden voldaan wordt?

Blij dat je dat bevestigt. Dat noemt men landjepik.

Ik heb je gelijk de voorbeeld gegeven van Egypte en Sinaï, maar ben even vergeten dat je behoorlijk moeite hebt met analogieën te begrijpen. Dus ja, precies zoals het met Egypte, Libanon of Jordanië gebeurde. Eerst vredesakkoord en officiële erkenning, dan verder praten.

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:57 schreef Bensel het volgende:

[..]
Was het maar zo simpel. Het aanvallen van schepen in de straat van hormuz was uiteraard prima.Dat trump een blaaskaak is, is wel duidelijk. Maar qua actie en diplomatiek is Iran geen haar beter

Nou...volgens mij heeft Iran niet gedreigd diplomaten uit de lucht te schieten..

Iedere vorm van escalatie kwam gewoon vanuit de VS en Israel tot nu toe.

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:39 schreef Bensel het volgende:

[..]
kat in het nauw. En een soort misplaatst eergevoel, waardoor ze dankzij het feit dat ze zichzelf niet kunnen verdedigen tegen aanvallen omdat ze geen luchtmacht of afweer meer hebben die afschrikt, ze maar gaan focussen op dingen die ze wel zouden kunnen doen, ook al heeft dat lange termijn diplomatische gevolgen.

Dat is het nadeel van de islam, er is geen zelfreflectie in mogelijk. Alles ligt altijd aan de ander, en met die instelling zie je altijd en overal vijanden, Feitelijk zijn ze daarmee zelf hun eigen grootste vijand, zeker ook diplomatiek. Ze hechten geen waarde aan afspraken met anderen, en zullen nooit toegeven dat hun eigen acties de oorzaak zijn van het klappen van een akkoord

*Zucht*

A.u.b. geen onzin verkondigen en dit topic verpesten. Ik zal kort je nonsens weerleggen volgens de Qur'aan en niet volgens de daden van sommige moslims, want daar kan inderdaad wat mis mee zijn.


Het bevel tot zelfreflectie:
الحشر 59:18
English - Mohsin Khan/Taqi-ud-Din al-hilal translation:
O you who believe! Fear Allâh and keep your duty to Him. And let every person look to what he has sent forth for tomorrow, and fear Allâh. Verily, Allâh is All-Aware of what you do.

Het bevel tot rechtvaardigheid al is het tegen jezelf:
النِّسَاء 4:135
English - Mohsin Khan/Taqi-ud-Din al-Hilali
O you who believe! Stand out firmly for justice, as witnesses to Allâh, even though it be against yourselves, or your parents, or your kin, be he rich or poor, Allâh is a Better Protector to both (than you). So follow not the lusts (of your hearts), lest you avoid justice; and if you distort your witness or refuse to give it, verily, Allâh is Ever Well-Acquainted with what you do.

Het verbod op afspraken maken en die niet nakomen:
الصف 61:2
English - Mohsin Khan/Taqi-ud-Din al-Hilali
O you who believe! Why do you say that which you do not do?
الصف 61:3
English - Mohsin Khan/Taqi-ud-Din al-Hilali
Most hateful it is with Allâh that you say that which you do not do.

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:53 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Wat bedoel je met MOU?

Memorandum of Understanding, een schriftelijke intentieverklaring waarin twee of meer partijen vastleggen dat ze willen samenwerken, inclusief doelen en afspraken. Het was een soort ceasefire van 60 dagen en bestond uit 14 punten.

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:01 schreef Barbusse het volgende:

[..]
Jezuschristustehobbelpaard, ben je echt zo onwetend?
[..]

Nee, ik was gewoon benieuwd hoe je dat gaat onderbouwen. Maar je geeft me een samenvatting, waarschijnlijk door AI gemaakt, op basis van de standpunt van VN. Die was hier al eerder benoemd, die heb ik al gezien. Tegenover dat standpunt staat Israëli's standpunt dat ik ook al hierboven heb aangegeven. Dus je maakte een rondje en je kwam terug op dezelfde plek. Je bent waarschijnlijk gewoon vergeten waar de hele discussie om ging. De oorspronkelijke claim was dat Israël zijn burgers naar die gebieden stuurt. En daarop zei ik dat het gaat om de personeel en de gezinnen daarvan. Uiteindelijk blijkt uit je tekst dat mensen uit hun eigen wil daar naar toe gaan. En ik zei ook gelijk dat het waarschijnlijk om religieuze orthodoxen gaat. Dat klopt ook, bleek na het uitzoeken dat ik nu net gedaan heb, het zijn inderdaad orthodoxen of joodse nationalisten. Behalve Oost Jerusalem, daar heb je nog een andere, rijkere groep tussen zitten. In ieder geval, dit allemaal valt sowieso buiten de claims van VN, want het valt niet onder artikel 49 in eerste instantie. Als occupatie macht mag Israël zijn civilians niet naar geoccupeerde gebieden sturen, maar is ook niet verplicht om ze daaruit te deporteren als ze daar zelf naar toe gingen, voor welk reden dan ook. Dus de hele discussie heb ik het over mensen die Israël georganiseerd naar toe stuurt (valt wel onder artikel 49), en jij hebt het over mensen die er zelf naar toe zijn gegaan (valt niet onder artikel 49). Jezuschristustehobbelpaard, inderdaad.

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:16 schreef Badada het volgende:

[..]
Golfstaten hebben feitelijk geen eigen troepen.

Corruptie is hun ergste vijand. In grote deel van Arabische landen zijn de generalen feitelijk oligarchen geworden.

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 18:01 schreef Barbusse het volgende:

[..]
Nou...volgens mij heeft Iran niet gedreigd diplomaten uit de lucht te schieten..

Alsof sponsoren van terrorisme over het hele Midden Oosten niet genoeg is?

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:23 schreef Abdullah2 het volgende:
Waarom zou Iran ervoor kiezen om voornamelijk Amerikaanse basissen in golfstaten aan te vallen en daarmee ook golfstaten tegen hen te krijgen i.p.v. volle arsenaal focussen op israel? Waarom niet de VS is i.v.m. de afstand wel te begrijpen. Is het misschien omdat de defensie van de golfstaten zwakker is en dat ze dan meer kwaliteit/kwantiteit aanvallen kunnen verrichten en zo de Amerikaanse invloed toch kunnen verzwakken in de regio en dat de golfstaten toch al niet zo'n fan waren van Iran dus dat ze dat maar voor lief nemen?

Die golfstaatjes zijn niet zo onafhankelijk als het lijkt op de kaart.

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 19:23 schreef Since2003 het volgende:

[..]
Die golfstaatjes zijn niet zo onafhankelijk als het lijkt op de kaart.

Wil je dat uitleggen?

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 18:35 schreef DavidAZ het volgende:

[..]
Nee, ik was gewoon benieuwd hoe je dat gaat onderbouwen. Maar je geeft me een samenvatting, waarschijnlijk door AI gemaakt, op basis van de standpunt van VN. Die was hier al eerder benoemd, die heb ik al gezien. Tegenover dat standpunt staat Israëli's standpunt dat ik ook al hierboven heb aangegeven. Dus je maakte een rondje en je kwam terug op dezelfde plek. Je bent waarschijnlijk gewoon vergeten waar de hele discussie om ging. De oorspronkelijke claim was dat Israël zijn burgers naar die gebieden stuurt. En daarop zei ik dat het gaat om de personeel en de gezinnen daarvan. Uiteindelijk blijkt uit je tekst dat mensen uit hun eigen wil daar naar toe gaan. En ik zei ook gelijk dat het waarschijnlijk om religieuze orthodoxen gaat. Dat klopt ook, bleek na het uitzoeken dat ik nu net gedaan heb, het zijn inderdaad orthodoxen of joodse nationalisten. Behalve Oost Jerusalem, daar heb je nog een andere, rijkere groep tussen zitten. In ieder geval, dit allemaal valt sowieso buiten de claims van VN, want het valt niet onder artikel 49 in eerste instantie. Als occupatie macht mag Israël zijn civilians niet naar geoccupeerde gebieden sturen, maar is ook niet verplicht om ze daaruit te deporteren als ze daar zelf naar toe gingen, voor welk reden dan ook. Dus de hele discussie heb ik het over mensen die Israël georganiseerd naar toe stuurt (valt wel onder artikel 49), en jij hebt het over mensen die er zelf naar toe zijn gegaan (valt niet onder artikel 49). Jezuschristustehobbelpaard, inderdaad.

Yeah, you're so full of radical shit the toilet gets clogged, bruv

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 17:57 schreef DavidAZ het volgende:

[..]
Ik heb je gelijk de voorbeeld gegeven van Egypte en Sinaï, maar ben even vergeten dat je behoorlijk moeite hebt met analogieën te begrijpen. Dus ja, precies zoals het met Egypte, Libanon of Jordanië gebeurde. Eerst vredesakkoord en officiële erkenning, dan verder praten.

“Ik word alleen persoonlijk als de ander dat eerst doet, anders nooit”

Wat is discussiëren met @HowardRoark een verademing in vergelijking met jou. Pro-tip, als je probeert me dom te noemen, oefen dan eerst even op je grammatica.

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 16:35 schreef Barbusse het volgende:

[..]
En weer lieg je. Die burgers gaan er uit eigen beweging naartoe, specifiek om Palestijnse burgers uit hun woningen te verjagen.

Het overgrote deel van deze settlements zijn gebouwd op plekken waar nog niets was. Het idee dat er zomaar Joden in Israël bedenken 'Hé jongens, laten we morgen naar de Westelijke Jordaanoever gaan en daar een dorp overnomen en Arabieren verjagen en in hun huizen trekken' is een van de hardnekkige fabels mbt dit conflict.

Waar conflict vaak ontstaat is als er over tijd Joodse dorpen groeien en steeds dichter in de buurt komen van Arabische dorpen. Ook is het wel gebeurt dat er dorpen zijn gebouwd op plekken die Arabieren als die van hen beschouwen maar hier maar een seizoen per jaar zijn. Een goed voorbeeld hiervan is Masafer Yatta, wat ook veel in de media is geweest.

VS beschiet tanker onder Curaçaose vlag die 'blokkade negeerde'

En Trump maar janken over Iran lol. Moeten we als de Koninkrijk der Nederlanden niet in acite komen tegen deze piraterij van de VS?

quote:

Op donderdag 16 juli 2026 01:07 schreef AFA2022 het volgende:
VS beschiet tanker onder Curaçaose vlag die 'blokkade negeerde'

En Trump maar janken over Iran lol. Moeten we als de Koninkrijk der Nederlanden niet in acite komen tegen deze piraterij van de VS?