F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wel eens goed om het over zingeving te hebben. Veel mensen zijn er naar opzoek, maar de meeste mensen vinden het niet. Ikzelf ben er niet naar op zoek en ik doe ook liever onzinnige dingen. Nu vraag ik me af als je juist probeert de zinnigheid te ontwijken en daar dan je voldoening uit haalt, is dan de drang naar zinloosheid het ding dat je zin geeft 
En wat geeft jullie leven zin en waarom wil je dat? Ik vraag me dat omdat ik me er weinig bij voor kan stellen, omdat nut en zin mij eigenlijk vooral op de zenuwen werken en te veel druk met zich mee brengen.
En wat geeft jullie leven zin en waarom wil je dat? Ik vraag me dat omdat ik me er weinig bij voor kan stellen, omdat nut en zin mij eigenlijk vooral op de zenuwen werken en te veel druk met zich mee brengen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Als ik er te veel over nadenk dan stopt het tollen van gedachtes niet..
Uiteindelijk is het allemaal zinloos, het enige biologisch zinvolle wat ik kan bedenken is kinderen krijgen en die zo goed mogelijk achterlaten.
Maarrrrr
als je het grote plaatje bekijkt is het zo extreem onwaarschijnlijk dat we uberhaupt leven, dat je er eigenlijk wel iets van moet maken! Het leven is een gift en je hebt enorm kort. Pas in de afgelopen ~500 miljoen jaar bestaat er leven op aarde en dit gaat nog 'maar' ~300 miljoen jaar door. Over 1 miljoen jaar zijn er echt geen mensen meer.
Uiteindelijk is het allemaal zinloos, het enige biologisch zinvolle wat ik kan bedenken is kinderen krijgen en die zo goed mogelijk achterlaten.
Maarrrrr
als je het grote plaatje bekijkt is het zo extreem onwaarschijnlijk dat we uberhaupt leven, dat je er eigenlijk wel iets van moet maken! Het leven is een gift en je hebt enorm kort. Pas in de afgelopen ~500 miljoen jaar bestaat er leven op aarde en dit gaat nog 'maar' ~300 miljoen jaar door. Over 1 miljoen jaar zijn er echt geen mensen meer.
Lachen joh.
Zingeving zoeken is mij te actief. Maar sex, drugs en rock & roll geeft mij nog steeds voldoende hedonistisch plezier. Denk dat mensen die zingeving en vervulling zoeken of a) te hoge verwachtingen hebben of b) last hebben van zichzelf en hun shit gaan externaliseren.. Loslaten en gewoon leven is beter imo.
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Het maakt eigenlijk niks uit wat je doet (als mens zijnde) om je leven zin te geven.quote:Op maandag 13 juli 2026 14:27 schreef Bosbeetle het volgende:
Wel eens goed om het over zingeving te hebben. Veel mensen zijn er naar opzoek, maar de meeste mensen vinden het niet. Ikzelf ben er niet naar op zoek en ik doe ook liever onzinnige dingen. Nu vraag ik me af als je juist probeert de zinnigheid te ontwijken en daar dan je voldoening uit haalt, is dan de drang naar zinloosheid het ding dat je zin geeft
En wat geeft jullie leven zin en waarom wil je dat? Ik vraag me dat omdat ik me er weinig bij voor kan stellen, omdat nut en zin mij eigenlijk vooral op de zenuwen werken en te veel druk met zich mee brengen.
Dieren en planten doen gewoon hun ding zonder hier over na te denken.
Precies, live love laugh, zo werkt 't.quote:Op maandag 13 juli 2026 15:12 schreef Koekoekmakto het volgende:
Zingeving zoeken is mij te actief. Maar sex, drugs en rock & roll geeft mij nog steeds voldoende hedonistisch plezier. Denk dat mensen die zingeving en vervulling zoeken of a) te hoge verwachtingen hebben of b) last hebben van zichzelf en hun shit gaan externaliseren.. Loslaten en gewoon leven is beter imo.
[ Bericht 36% gewijzigd door Pajanus op 13-07-2026 16:10:29 ]
Lachen joh.
Zingeving is natuurlijk bijzonder zinloos. De mens zal alles doen om aan het idee te ontsnappen dat zijn leven zinloos is. Religie, seks, drugs, anderen helpen, huizen bouwen, protesteren ... uiteindelijk heeft het allemaal geen zin natuurlijk. Maar je moet die tijd toch doorkomen.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Verder alles goed met jou?quote:Op maandag 13 juli 2026 15:59 schreef Pajanus het volgende:
[..]
Dat is dan nog wel echt een van de platste uitwerkingen die je kunt kiezen.
Je laat je dan dus eigenlijk leiden door de stofjes waardoor je je goed voelt...
[..]
Precies, live love laugh, zo werkt 't.
Je kwoot tweemaal dezelfde tekst met een verschillende reactie eronder.
Ik had eerst een negatieve reactie en toch dacht ik weetje, je hebt gewoon gelijk ook.quote:
[..]
Verder alles goed met jou?
Je kwoot tweemaal dezelfde tekst met een verschillende reactie eronder.
dat ging fout
Lachen joh.
Okee, dan heb ik niks gezegd.quote:
[..]
Ik had eerst een negatieve reactie en toch dacht ik weetje, je hebt gewoon gelijk ook.
dat ging fout
Wat moet je anders? Nu wij, als 'verlichte mensheid' de achterlijkheid van religie van ons hebben geworpen.
Nu moeten we zelf iets bedenken om ons bestaan te rechtvaardigen.
Nu moeten we zelf iets bedenken om ons bestaan te rechtvaardigen.
Ik denk toch wel dat als je als mens zin wilt geven aan je leven dat je dan vooral moeten strijden tegen onrecht.
Maar daarvoor moet je wel eerst definieren wat dan recht is. En daar zou ik al vastlopen.quote:
Ik denk toch wel dat als je als mens zin wilt geven aan je leven dat je dan vooral moeten strijden tegen onrecht.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
En daar gaan we dan al. Jouw definitie van recht kan hemelsbreed verschillen van mijn definitie.quote:
[..]
Maar daarvoor moet je wel eerst definieren wat dan recht is. En daar zou ik al vastlopen.
Niet noodzakelijkerwijs.quote:
[..]
En daar gaan we dan al. Jouw definitie van recht kan hemelsbreed verschillen van mijn definitie.
Je zou samen de methode van Rawls kunnen toepassen (veil of ignorance).
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Wees zo lief om uit te leggen wat je bedoelt, want ik ben zelf nooit verder gekomen dan huishoudschool.quote:
[..]
Niet noodzakelijkerwijs.
Je zou samen de methode van Rawls kunnen toepassen (veil of ignorance).
quote:
[..]
Wees zo lief om uit te leggen wat je bedoelt, want ik ben zelf nooit verder gekomen dan huishoudschool.
quote:
https://www.filosofie.nl/lexicon/sluier-van-onwetendheid/
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
quote:
Leuk geprobeerd, maar dat werkt dus niet, want voor 1921 was er al veel sociale ongelijkheid.quote:
De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik je filmpje niet heb bekeken.quote:
Filosofen en intellictuelen kunnen het allemaal heel mooi uitleggen maar dat doet niks af aan het feit dat met name de arme mensen het meest werden uitgebuit.
Volgens mij is het streven naar 'zinloosheid' inderdaad een vorm van zingeving maar dan wel een bevrijdende. Als je kijkt naar Sartre dan is het leven fundamenteel zinloos. Er is geen blauwdruk of hogere roeping. De druk die veel mensen ervaren om 'nuttig' of 'zinvol' te zijn, is vaak een constructie waar ze zichzelf in vastbijten. Door bewust voor 'onzinnige' dingen te kiezen, erken je eigenlijk dat jij de enige bent die bepaalt wat waardevol is. Dat je de drang naar 'zin' afwijst, is dus geen gebrek aan zingeving maar een bewuste keuze voor autonomie. Voor mij werkt dat ook precies zo: de gedachte dat het leven geen vooraf bepaald doel heeft, haalt de druk van de ketel. Het maakt het leven niet zwaar maar juist licht genoeg om er gewoon in te kunnen zijn zonder dat alles ergens toe moet leiden."
Als je in de OP stelt dat zinloosheid je rust geeft, is die rust dan niet precies de 'waarde' of 'zin' waar je naar op zoek bent in plaats van dat het een afwezigheid van zin is?
Als je in de OP stelt dat zinloosheid je rust geeft, is die rust dan niet precies de 'waarde' of 'zin' waar je naar op zoek bent in plaats van dat het een afwezigheid van zin is?
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend. ~ Prediker 1:8
Mijn zingeving bestaat - subjectief - uit het beter zijn dan anderen. Objectief slaat dat nergens op en het is uiterst frustrerend en zinloos. Mezelf vergelijken met een anderquote:
En wat geeft jullie leven zin en waarom wil je dat? Ik vraag me dat omdat ik me er weinig bij voor kan stellen, omdat nut en zin mij eigenlijk vooral op de zenuwen werken en te veel druk met zich mee brengen.
.
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
De man van een nicht zei altijd, het leven is een feestje, maar dat moet je er zelf van maken.
Niet door op je handen te gaan zitten en afgeven op mensen die het beter hebben/doen, maar zelf de handen uit de mouwen te steken, iets anders gaan doen of slimmer werken, zodat je het zelf ook beter krijgt.
Een andere quote is, God helpt diegenen die zichzelf helpen.
Niet door op je handen te gaan zitten en afgeven op mensen die het beter hebben/doen, maar zelf de handen uit de mouwen te steken, iets anders gaan doen of slimmer werken, zodat je het zelf ook beter krijgt.
Een andere quote is, God helpt diegenen die zichzelf helpen.
Pixelman zegt: wij zijn slechts pixels in de render van het universum, het leven is een resolutie die we zelf invullen.quote:
De man van een nicht zei altijd, het leven is een feestje, maar dat moet je er zelf van maken.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend. ~ Prediker 1:8
Beter zijn dan anderen? Weet je hoeveel anderen er wel niet zijn? Mijn competitiedrift werd minder toen ik mij bedacht 'jij bent goed, maar ik ben ook goed'.quote:
[..]
Mijn zingeving bestaat - subjectief - uit het beter zijn dan anderen. Objectief slaat dat nergens op en het is uiterst frustrerend en zinloos. Mezelf vergelijken met een ander
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Inderdaad, goed verwoord. Het leven is zinloos en absurd. Het is werkelijk onbegrijpelijk dat wij hier als bewuste wezens nu op dit moment rondlopen op deze planeet. Het is nog onbegrijpelijker voor mij dat er mensen zijn die er heilig van overtuigd zijn dat ze onderdeel van een 'plan' zijn en dat er op ze gelet wordt door een kosmisch iets.quote:
Als ik er te veel over nadenk dan stopt het tollen van gedachtes niet..
Uiteindelijk is het allemaal zinloos, het enige biologisch zinvolle wat ik kan bedenken is kinderen krijgen en die zo goed mogelijk achterlaten.
Maarrrrr
als je het grote plaatje bekijkt is het zo extreem onwaarschijnlijk dat we uberhaupt leven, dat je er eigenlijk wel iets van moet maken! Het leven is een gift en je hebt enorm kort. Pas in de afgelopen ~500 miljoen jaar bestaat er leven op aarde en dit gaat nog 'maar' ~300 miljoen jaar door. Over 1 miljoen jaar zijn er echt geen mensen meer.
Nee, wat is er nu aan de hand met ons als mensen? Een eeuwigheid "bestonden" wij niet, wij waren er gewoon niet. Plotseling "uit het niets" existeerden wij hier voor een minuscuul korte tijd via onze celletjes van onze ouders en na ons aardse bestaan zijn we gedoemd om voor eeuwig weer niet te bestaan en vergeten te worden.
Waarom, waarvoor?
Dit zijn de verkeerde vragen want het is totaal onmogelijk hier een antwoord op te krijgen.
Dus rest ons niets anders te beseffen dat wij nu doen, wat we nu ervaren, compleet zinloos is.
Met die 'wetenschap' gaan we, in die korte tijd van bewustzijn, maar het beste van maken
Pixelman zegt:
In de render van het universum zijn we slechts pixels, elk puntje is een keuze, het beeld is het resultaat.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend. ~ Prediker 1:8
'Inderdaad, goed verwoord. Het leven is zinloos en absurd. Het is werkelijk onbegrijpelijk dat wij hier als bewuste wezens nu op dit moment rondlopen op deze planeet. Het is nog onbegrijpelijker voor mij dat er mensen zijn die er heilig van overtuigd zijn dat ze onderdeel van een 'plan' zijn en dat er op ze gelet wordt door een kosmisch iets.quote:
Inderdaad, goed verwoord. Het leven is zinloos en absurd. Het is werkelijk onbegrijpelijk dat wij hier als bewuste wezens nu op dit moment rondlopen op deze planeet. Het is nog onbegrijpelijker voor mij dat er mensen zijn die er heilig van overtuigd zijn dat ze onderdeel van een 'plan' zijn en dat er op ze gelet wordt door een kosmisch iets.
'
Tjaaa... andersom is alles al zo bijzonder onwaarschijnlijk dat het net zo goed wél zou kunnen zijn.
Lachen joh.
Daar kan ik wel iets van begrijpen, ook uit eigen ervaring. Elementen als de dood, de zinloosheid & onzekerheid en twijfels over de toekomst, worden door die religies verzacht, gemitigeerd.quote:
Het is nog onbegrijpelijker voor mij dat er mensen zijn die er heilig van overtuigd zijn dat ze onderdeel van een 'plan' zijn en dat er op ze gelet wordt door een kosmisch iets.
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Psies, er zijn toch enkele zeer slimme wetenschappers die alsnog gelovig zijn.quote:
[..]
Daar kan ik wel iets van begrijpen, ook uit eigen ervaring. Elementen als de dood, de zinloosheid & onzekerheid en twijfels over de toekomst, worden door die religies verzacht, gemitigeerd.
Na het kleinste deeltje wat wij kennen (quarks?) moet toch nog een uitleg zitten...
Alles is zo bizar..
Jammer dat op school maar weinig aandacht gegeven werd aan onderwerpen zoals het ontstaan van het heelal.
Lachen joh.
Die twee punten (quarks, heelal) zijn toch ook geen eenvoudige punten. Ik ben geen docent, maar zou op die twee vragen van een leerling, toch enkele dagen voorbereidingstijd nodig hebben.quote:
Psies, er zijn toch enkele zeer slimme wetenschappers die alsnog gelovig zijn.
Na het kleinste deeltje wat wij kennen (quarks?) moet toch nog een uitleg zitten...
Alles is zo bizar..
Jammer dat op school maar weinig aandacht gegeven werd aan onderwerpen zoals het ontstaan van het heelal.
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Dat hoeft ook niet benoemd te worden.quote:
[..]
Die twee punten (quarks, heelal) zijn toch ook geen eenvoudige punten. Ik ben geen docent, maar zou op die twee vragen van een leerling, toch enkele dagen voorbereidingstijd nodig hebben.
Maar het feit dat alles uit waterstof en helium afgeleid is is (in mijn optiek) al zo extreem bijzonder.
Alles waar jij uit ontstaat is ontzettend ver weg ooit eens ontstaan door kernfusie of door een supernova die deeltjes afschoot. En dat is echt compleet bizar.
Lachen joh.
Mensen zijn geëvolueerd om dingen te maken. Wij zijn werktuigmakers en -gebruikers. Er zijn meerdere dieren die dat doen, maar de mens is er veruit het aller-, aller-, allerbeste in. Op Aarde tenminste, want er kunnen best aliens zijn die betere werktuigmakers en -gebruikers zijn.
Naast voortplanting, is werktuigen maken en gebruiken het hoofddoel van mensen. Ik zie het zelfs zo dat mensen door de natuur geëvolueerd zijn om de evolutie op Aarde te versnellen. Ik zie de natuur natuurlijk niet als een levend wezen met een doel. Ik gebruik beeldspraak.
Mijn zingeving in het leven is simpelweg om dingen te maken. Veel van die dingen zullen op de lange termijn zinloos zijn. Maar ik heb in mijn carrière toch al aan dingen meegewerkt die de mensheid op de langere termijn verder hebben geholpen. In ieder geval deze en een paar volgende generaties.
"Standing on the shoulders of giants". Ik sta op die schouders, en ik heb de giant weer ietsje hoger gemaakt. Waar het heen gaat weet ik niet, maar het hoger maken van de giant geeft mijn zin. Daar heb ik hard voor gestudeerd en hard voor gewerkt. En intussen verdiende ik er ook nog mijn geld mee.
Naast voortplanting, is werktuigen maken en gebruiken het hoofddoel van mensen. Ik zie het zelfs zo dat mensen door de natuur geëvolueerd zijn om de evolutie op Aarde te versnellen. Ik zie de natuur natuurlijk niet als een levend wezen met een doel. Ik gebruik beeldspraak.
Mijn zingeving in het leven is simpelweg om dingen te maken. Veel van die dingen zullen op de lange termijn zinloos zijn. Maar ik heb in mijn carrière toch al aan dingen meegewerkt die de mensheid op de langere termijn verder hebben geholpen. In ieder geval deze en een paar volgende generaties.
"Standing on the shoulders of giants". Ik sta op die schouders, en ik heb de giant weer ietsje hoger gemaakt. Waar het heen gaat weet ik niet, maar het hoger maken van de giant geeft mijn zin. Daar heb ik hard voor gestudeerd en hard voor gewerkt. En intussen verdiende ik er ook nog mijn geld mee.
Religie geeft troost voor wie dat wenst maar meer is er niet. Ik geloof nergens in, toch heb ik vrede met mijn lot.quote:
[..]
Daar kan ik wel iets van begrijpen, ook uit eigen ervaring. Elementen als de dood, de zinloosheid & onzekerheid en twijfels over de toekomst, worden door die religies verzacht, gemitigeerd.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend. ~ Prediker 1:8
Het kloterige aan religie is dat je er niets aan hebt als je het niet gelooft. Zou het wel fijn vinden om te geloven maar dan moeten ze wel met iets overtuigenders komen dan wat er nu in de aanbieding is.quote:
[..]
Religie geeft troost voor wie dat wenst maar meer is er niet. Ik geloof nergens in, toch heb ik vrede met mijn lot.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Religie gaat uit van onwaarschijnlijke fenomenen. Althans, volgens mijn eigen subjectieve waarneming en rationele instelling. Als het allemaal wat overtuigender zou klinken ("waar is het bewijs?") dan zou ik het anders (dus positiever) beoordelen.quote:
[..]
Het kloterige aan religie is dat je er niets aan hebt als je het niet gelooft. Zou het wel fijn vinden om te geloven maar dan moeten ze wel met iets overtuigenders komen dan wat er nu in de aanbieding is.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend. ~ Prediker 1:8
Ik ben agnost, maar ik vraag me af welk bewijs jou zou overtuigen?quote:
[..]
Religie gaat uit van onwaarschijnlijke fenomenen. Althans, volgens mijn eigen subjectieve waarneming en rationele instelling. Als het allemaal wat overtuigender zou klinken ("waar is het bewijs?") dan zou ik het anders (dus positiever) beoordelen.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Goede vraag. Ik heb eigenlijk geen flauw idee.quote:
[..]
Ik ben agnost, maar ik vraag me af welk bewijs jou zou overtuigen?
Wetenschappelijk getoetst is uiteraard een voorwaarde maar de wetenschap is slecht in het verklaren van verschijnselen die buiten de natuurlijke werkelijkheid vallen. De wetenschap verklaart de ervaring van het religieuze verschijnsel (binnen de mens) maar moet noodgedwongen zwijgen over de eventuele bovennatuurlijke realiteit die erachter ligt. Wanneer iemand claimt dat een bovennatuurlijke kracht fysiek ingrijpt in onze wereld (bijvoorbeeld een standbeeld dat spontaan huilt) dan kan de wetenschap dat wél onderzoeken omdat er dan een fysiek spoor is. Maar zodra het verschijnsel zich puur buiten de meetbare werkelijkheid bevindt, houdt de wetenschappelijke verklaring op en begint het domein van persoonlijk geloof en filosofie.
Kortom, hoe kan je "God" in Godsnaam toetsen en bewijzen? Vanwege de onmogelijkheid blijf ik liever agnost ("ik weet het niet") of zelfs atheïst ("er is niets") omdat ik de subjectieve mening ben toegedaan dat de kans dat God bestaat verwaarloosbaar klein is. Ik vind het bestaan van God dus onwaarschijnlijk maar aangezien niet aangetoond kan worden dat God niet bestaat, kan ik het niet zeker weten.
[ Bericht 16% gewijzigd door Pixelman op 14-07-2026 20:33:48 ]
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend. ~ Prediker 1:8
De wetenschappelijke verklaring is dat het niet correct is en niet zo plaatsvindt of herhaald kan worden met dezelfde uitkomsten. Iets met falsificatie.quote:
Wetenschappelijk getoetst is uiteraard een voorwaarde maar de wetenschap is slecht in het verklaren van verschijnselen die buiten de natuurlijke werkelijkheid vallen. De wetenschap verklaart de ervaring van het religieuze verschijnsel (binnen de mens) maar moet noodgedwongen zwijgen over de eventuele bovennatuurlijke realiteit die erachter ligt. Wanneer iemand claimt dat een bovennatuurlijke kracht fysiek ingrijpt in onze wereld (bijvoorbeeld een standbeeld dat spontaan huilt) dan kan de wetenschap dat wél onderzoeken omdat er dan een fysiek spoor is. Maar zodra het verschijnsel zich puur buiten de meetbare werkelijkheid bevindt, houdt de wetenschappelijke verklaring op en begint het domein van persoonlijk geloof en filosofie.
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Het beste is om er niet te lang over te mijmeren.
Want het leven heeft zowel heel veel zin als geen zin.
Zoals met alles. Welk zin heeft de Melkweg?
Want het leven heeft zowel heel veel zin als geen zin.
Zoals met alles. Welk zin heeft de Melkweg?
Vakman pur sang
We wonen er inquote:Op dinsdag 14 juli 2026 21:58 schreef Lospedrosa het volgende:
Het beste is om er niet te lang over te mijmeren.
Want het leven heeft zowel heel veel zin als geen zin.
Zoals met alles. Welk zin heeft de Melkweg?
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Zin geven aan iets is iets wat mensen doen, maar heeft denk ik geen bestaan daar buiten.quote:
Het beste is om er niet te lang over te mijmeren.
Want het leven heeft zowel heel veel zin als geen zin.
Zoals met alles. Welk zin heeft de Melkweg?
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Zouden mensen niet bestaan, dan zouden dingen nog steeds betekenis hebben voor andere dingen.quote:
[..]
Zin geven aan iets is iets wat mensen doen, maar heeft denk ik geen bestaan daar buiten.
Zoals? Voor wat voor dingen dan? Zin is iets wat wij toevoegenquote:
[..]
Zouden mensen niet bestaan, dan zouden dingen nog steeds betekenis hebben voor andere dingen.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Klopt. Zin is subjectief.quote:
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Ik denk dat we een andere definitie van 'zin' gebruiken. Jij bedoelt volgens mij betekenis die een bewust wezen aan iets geeft. Ik bedoel eerder doel of functie. In die zin heeft alles een rol ten opzichte van iets anders: een zandkorrel draagt bij aan een strand, een bacterie aan een ecosysteem, het kleinste aan het grootste. Daar zijn mensen niet per se voor nodig.quote:
[..]
Zoals? Voor wat voor dingen dan? Zin is iets wat wij toevoegen
In de staat dat het om 'zingeving' gaat. Daar heb ik het over.quote:
[..]
Ik denk dat we een andere definitie van 'zin' gebruiken. Jij bedoelt volgens mij betekenis die een bewust wezen aan iets geeft. Ik bedoel eerder doel of functie. In die zin heeft alles een rol ten opzichte van iets anders: een zandkorrel draagt bij aan een strand, een bacterie aan een ecosysteem, het kleinste aan het grootste. Daar zijn mensen niet per se voor nodig.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Leuk, een semantisch vraagstuk.
Veel zaken die we moeten doen omdat ze zin hebben (belasting betalen, de afwas doen, zwaar trainen) zijn dingen waar we zelden zin in hebben. Omgekeerd hebben dingen waar we enorm veel zin in hebben (urenlang scrollen op fok, social media, ongezond eten) vaak totaal geen zin. Kort door de bocht: zin in hebben vraagt: "wat wil mijn lichaam/geest nú?", terwijl zin hebben vraagt: "waartoe dient dit in het grotere plaatje?"
Zingeving is de architectuur van je leven. Het gebruikt de bouwstenen van je dagelijkse verlangens (waar heb ik zin in?) en legt deze vast aan een groter doel (wat heeft zin?). Zonder zingeving drijven we doelloos van de ene vluchtige behoefte naar de andere of functioneren we als robots in een wereld van louter nut. Zingeving is een actief en scheppend proces. Zoals mijn favoriete filosoof Jean-Paul Sartre stelde: de wereld is van zichzelf betekenisloos (absurd) en wij zijn 'veroordeeld tot vrijheid' om er zelf betekenis aan te geven. Zingeving is de interpretatie die jij aan je ervaringen geeft. Je besluit bijvoorbeeld dat een moeilijke periode in je leven achteraf 'zin heeft gehad' omdat het je veerkracht heeft geleerd. Je maakt er zin van.
[ Bericht 24% gewijzigd door Pixelman op 17-07-2026 12:31:48 ]
Veel zaken die we moeten doen omdat ze zin hebben (belasting betalen, de afwas doen, zwaar trainen) zijn dingen waar we zelden zin in hebben. Omgekeerd hebben dingen waar we enorm veel zin in hebben (urenlang scrollen op fok, social media, ongezond eten) vaak totaal geen zin. Kort door de bocht: zin in hebben vraagt: "wat wil mijn lichaam/geest nú?", terwijl zin hebben vraagt: "waartoe dient dit in het grotere plaatje?"
Zingeving is de architectuur van je leven. Het gebruikt de bouwstenen van je dagelijkse verlangens (waar heb ik zin in?) en legt deze vast aan een groter doel (wat heeft zin?). Zonder zingeving drijven we doelloos van de ene vluchtige behoefte naar de andere of functioneren we als robots in een wereld van louter nut. Zingeving is een actief en scheppend proces. Zoals mijn favoriete filosoof Jean-Paul Sartre stelde: de wereld is van zichzelf betekenisloos (absurd) en wij zijn 'veroordeeld tot vrijheid' om er zelf betekenis aan te geven. Zingeving is de interpretatie die jij aan je ervaringen geeft. Je besluit bijvoorbeeld dat een moeilijke periode in je leven achteraf 'zin heeft gehad' omdat het je veerkracht heeft geleerd. Je maakt er zin van.
[ Bericht 24% gewijzigd door Pixelman op 17-07-2026 12:31:48 ]
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend. ~ Prediker 1:8
Helemaal niet semantisch.Jij hebt over iets anders dan de op. Ofwel, een fallacy of equivocation.quote:
Leuk, een semantisch vraagstuk.
Veel zaken die we moeten doen omdat ze zin hebben (belasting betalen, de afwas doen, zwaar trainen) zijn dingen waar we zelden zin in hebben. Omgekeerd hebben dingen waar we enorm veel zin in hebben (urenlang scrollen op fok, social media, ongezond eten) vaak totaal geen zin. Kort door de bocht: zin in hebben vraagt: "wat wil mijn lichaam/geest nú?", terwijl zin hebben vraagt: "waartoe dient dit in het grotere plaatje?"
Zingeving is de architectuur van je leven. Het gebruikt de bouwstenen van je dagelijkse verlangens (waar heb ik zin in?) en legt deze vast aan een groter doel (wat heeft zin?). Zonder zingeving drijven we doelloos van de ene vluchtige behoefte naar de andere of functioneren we als robots in een wereld van louter nut. Zingeving is een actief en scheppend proces. Zoals mijn favoriete filosoof Jean-Paul Sartre stelde: de wereld is van zichzelf betekenisloos (absurd) en wij zijn 'veroordeeld tot vrijheid' om er zelf betekenis aan te geven. Zingeving is de interpretatie die jij aan je ervaringen geeft. Je besluit bijvoorbeeld dat een moeilijke periode in je leven achteraf 'zin heeft gehad' omdat het je veerkracht heeft geleerd. Je maakt er zin van.
Echter, wat je nu post daar kan ik wat mee. Ben ik het grotendeels mee eens.
bedankt voor de verduidelijking.Wat Sartre schreef gaf ik ook aan. De wereld is betekenisloos en mensen voegen die betekenis toe. Het is ook specifiek menselijk. Wij weten op het moment niet of andere dieren dit ook doen. But correct me if I am wrong. Ik ben er iig niet bekend mee.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
In de openingspost? Die gaat volgens mij niet ondubbelzinnig over existentiële zingeving. Er lopen eigenlijk twee betekenissen door elkaar:quote:
[..]
In de staat dat het om 'zingeving' gaat. Daar heb ik het over.
Dat gaat inderdaad over existentiële zingeving, zoals jij het bedoelt. Maar vervolgens lees ik:quote:Veel mensen zijn ernaar op zoek...
Hier wordt het begrip 'zin' imo veel losser gebruikt. De TS heeft het over "zin", "zinnigheid", "zinloosheid" en "voldoening". Dat laat ook ruimte om het niet alleen over existentiële betekenis te hebben, maar ook over doel, functie of datgene wat iemand voldoening geeft.quote:Nu vraag ik me af als je juist probeert de zinnigheid te ontwijken en daar dan je voldoening uit haalt, is dan de drang naar zinloosheid het ding dat je zin geeft?
Daarnaast postte je: “Zin geven aan iets is iets wat mensen doen.” Dat kun je volgens mij niet met zekerheid stellen. Er bestaan meer levensvormen met bewustzijn dan alleen de mens, en we kunnen niet weten hoe die de wereld ervaren of in hoeverre zij betekenis toekennen aan wat ze waarnemen.
Ik stel het niet met zekerheid, ik stel wat ik kan veronderstellen. A) Wij mensen doen dit. B) Ik heb nog geen bewijs gezien van andere voorbeelden. Echter, dat sluit niet uit dat het niet zo is en wij ooit nog bewijs daarvan kunnen krijgen (buiten aarde bijvoorbeeld). Maar ik hoor graag wanneer je op de aarde een dieren vindt die onderling existentiële vragen stellen, dan ben open daarvoor.quote:
[..]
In de openingspost? Die gaat volgens mij niet ondubbelzinnig over existentiële zingeving. Er lopen eigenlijk twee betekenissen door elkaar:
[..]
Dat gaat inderdaad over existentiële zingeving, zoals jij het bedoelt. Maar vervolgens lees ik:
[..]
Hier wordt het begrip 'zin' imo veel losser gebruikt. De TS heeft het over "zin", "zinnigheid", "zinloosheid" en "voldoening". Dat laat ook ruimte om het niet alleen over existentiële betekenis te hebben, maar ook over doel, functie of datgene wat iemand voldoening geeft.
Daarnaast postte je: “Zin geven aan iets is iets wat mensen doen.” Dat kun je volgens mij niet met zekerheid stellen. Er bestaan meer levensvormen met bewustzijn dan alleen de mens, en we kunnen niet weten hoe die de wereld ervaren of in hoeverre zij betekenis toekennen aan wat ze waarnemen.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Nou ja, het bovenstaande is een van de mooiste taalkundige en filosofische nuances van het Nederlands. Door er slechts één voorzetsel (in) aan toe te voegen of weg te laten, verschuif je de hele context van de psychologie naar de existentiële filosofie. Het verschil zit hem in interne motivatie versus externe rechtvaardiging. That's all.quote:
[..]
Helemaal niet semantisch.Jij hebt over iets anders dan de op. Ofwel, een fallacy of equivocation.
Echter, wat je nu post daar kan ik wat mee. Ben ik het grotendeels mee eens.
Wat Sartre schreef gaf ik ook aan. De wereld is betekenisloos en mensen voegen die betekenis toe. Het is ook specifiek menselijk. Wij weten op het moment niet of andere dieren dit ook doen. But correct me if I am wrong. Ik ben er iig niet bekend mee.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend. ~ Prediker 1:8
Ben het niet met je eens. De mens is bezig zijn bestaan en de wereld te vernietigen door zijn eigen egoïsme. De mens is het slechtste voortbrengsel van de evolutie.quote:
De wereld is betekenisloos en mensen voegen die betekenis toe.
Maar de wereld is een door de mens gecreëerd abstract begrip.quote:
[..]
Ben het niet met je eens. De mens is bezig zijn bestaan en de wereld te vernietigen door zijn eigen egoïsme. De mens is het slechtste voortbrengsel van de evolutie.
Als de mens verdwijnt, verdwijnt ook de wereld.
De aarde en de kosmos zal het allemaal niets uitmaken wat wij hier doen.
Het enige wat we vernietigen is het ecosysteem dat we nodig hebben om te kunnen overleven.
Als dat weg is met ons erbij, dan gaat de evolutie gewoon verder in een bepaalde richting en gaat het leven op aarde er weer anders uitzien.
Wat dat betreft heeft het leven op aarde veel grotere veranderingen meegemaakt dan de gevolgen van de mens..
Vaak wordt er gezegd dat we te gast zijn op aarde, of de planeet te leen hebben.
In feite is dat onzin.
Zoals mooi verwoord zijn we uit stof voortgekomen en vergaan we weer tot stof.
We zijn een onderdeel van de aarde en de kosmos.
Die 50k Noord-Koreaanse levens gaan evengoed Oekraïense levens vernietigen. Het is de zoveelste meesterzet van Russische president - phpmystyle
Je hebt op zich een sterk punt met dat we als mensen uit stof bestaan en uiteindelijk gewoon onderdeel zijn van de kosmos. Die ligt inderdaad niet wakker van wat wij hier uitspoken. Toch maak je naar mijn idee een ietsiepietsie, kleine denkfout door 'de wereld' te verwarren met ons menselijke begrip ervan. De fysieke werkelijkheid en al het leven draaien natuurlijk wel door als wij er niet meer zijn maar je bagatelliseert de huidige situatie een beetje door het weg te zetten als zomaar een evolutionaire hobbel terwijl wij de eerste soort zijn die willens en wetens haar eigen leefomgeving om zeep helpt. De evolutie herstelt zich na miljoenen jaren misschien wel weer maar dat is nogal een koude troost voor de generaties die nu de puinhoop mogen opruimen. Als we immers écht zo'n diep onderdeel zijn van die natuur dan brengt dat bewuste bewustzijn óók een unieke verantwoordelijkheid met zich mee in plaats van een vrijbrief. Het universum mag dan onverschillig zijn, wij zijn hier nu wel om te ervaren, te lijden en van dit unieke stukje aarde te genieten. Zuiver redeneren vanuit de kosmische schaal klinkt lekker filosofisch maar het dreigt wel heel snel dood te slaan in een vrijblijvend nihilisme.quote:
Maar de wereld is een door de mens gecreëerd abstract begrip.
Als de mens verdwijnt, verdwijnt ook de wereld.
De aarde en de kosmos zal het allemaal niets uitmaken wat wij hier doen.
Het enige wat we vernietigen is het ecosysteem dat we nodig hebben om te kunnen overleven.
Als dat weg is met ons erbij, dan gaat de evolutie gewoon verder in een bepaalde richting en gaat het leven op aarde er weer anders uitzien.
Wat dat betreft heeft het leven op aarde veel grotere veranderingen meegemaakt dan de gevolgen van de mens..
Vaak wordt er gezegd dat we te gast zijn op aarde, of de planeet te leen hebben.
In feite is dat onzin.
Zoals mooi verwoord zijn we uit stof voortgekomen en vergaan we weer tot stof.
We zijn een onderdeel van de aarde en de kosmos.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend. ~ Prediker 1:8
Dat klopt. Alleen zijn er nu veranderingen in het klimaat gaande, die niet (zoals vroeger) op een schaal van tienduizenden jaren plaatsvonden, maar in een paar generaties, wellicht < 100 jaar. Daar komt de aarde ook wel overheen, maar de mensen en z'n omgeving gaan wel eerst naar de klote door gebrek aan tempo in aanpassingsvermogen .quote:
Wat dat betreft heeft het leven op aarde veel grotere veranderingen meegemaakt dan de gevolgen van de mens..
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Klopt, maar een kusje van een iets te grote meteoriet of het uitbarsten van Yellowstone zou ook grote gevolgen hebben voor de ecosystemen op aarde.quote:
[..]
Dat klopt. Alleen zijn er nu veranderingen in het klimaat gaande, die niet (zoals vroeger) op een schaal van tienduizenden jaren plaatsvonden, maar in een paar generaties, wellicht < 100 jaar. Daar komt de aarde ook wel overheen, maar de mensen en z'n omgeving gaan wel eerst naar de klote door gebrek aan tempo in aanpassingsvermogen .
Voor de mensheid is het desastreus wat we doen, voor veel ander leven op aarde ook
Voor onszelf niet waarschijnlijk. Ik verwacht dat de meesten hier de apocalyps niet zullen meemaken.
En voor de aarde is het verder geen ramp.
En op kosmische schaal is het bestaan van de mensheid minder dan een ogenblik van de geschiedenis van het heelal.
Die 50k Noord-Koreaanse levens gaan evengoed Oekraïense levens vernietigen. Het is de zoveelste meesterzet van Russische president - phpmystyle
Persoonlijk zie ik de enorme gevolgen door de klimaatverandering wel als korte termijn problematiek, d.w.z. de komende 25 - 50 jaar grote problemen t.g.v. die verandering:quote:
Voor de mensheid is het desastreus wat we doen, voor veel ander leven op aarde ook
Voor onszelf niet waarschijnlijk.
1) Droogte,
2) Transportproblemen,
3) Voedsel en waterproblemen,
4) Grootste probleem: de ongebreidelde migratiestromen die massaal op gang komen t.g.v. 1), 2) en 3).
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Dat komt er van als iedereen lekker individualistisch en kortzichtig bezig is met "zelfontplooiing" en zich niet druk maakt over de werkelijke belangrijke zaken op aarde én toekomstige generaties die ook "een leuk leven willen leiden". En vooral de schuld geven aan de politiek maar zelf weigeren om iets in te leveren want "je moet nu alles uit het leven halen want je leeft maar één keer". Het "alles uit je leven halen" betekent dus de vernietiging van onze leefplaneet.quote:
[..]
Persoonlijk zie ik de enorme gevolgen door de klimaatverandering wel als korte termijn problematiek, d.w.z. de komende 25 - 50 jaar grote problemen t.g.v. die verandering:
1) Droogte,
2) Transportproblemen,
3) Voedsel en waterproblemen,
4) Grootste probleem: de ongebreidelde migratiestromen die massaal op gang komen t.g.v. 1), 2) en 3).
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend. ~ Prediker 1:8
Als ik met een groep in het OV naar de Alpen reis en daar kampeer, een meerdaagse tocht over een bergkam maak ... is dat funest voor onze planeet?quote:
Dat komt er van als iedereen lekker individualistisch en kortzichtig bezig is met "zelfontplooiing" en zich niet druk maakt over de werkelijke belangrijke zaken op aarde én toekomstige generaties die ook "een leuk leven willen leiden".....
Het "alles uit je leven halen" betekent dus de vernietiging van onze leefplaneet.
Als de politiek in de afgelopen 30 jaar vergunningen voor kerncentrales i.p.v. voor kolencentrales had afgegeven, zouden we een stuk minder CO2 hebben geëmitteerd.quote:
En vooral de schuld geven aan de politiek maar zelf weigeren om iets in te leveren want "je moet nu alles uit het leven halen want je leeft maar één keer".
Idem de landbouw: de schade van bio industrie aan het milieu is verwoestend, onbegrijpelijk achterlijk politiek visieloos beleid.
Kom niet aan met ... de schuld van de VVD ... want CDA en links daarvan, hebben er net zo hard aan meegedaan....
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Ik blijf erbij, het gros van de mensen is compleet achterlijk. Maar ik ben dan ook een overtuigde misantroop.quote:
[..]
Als ik met een groep in het OV naar de Alpen reis en daar kampeer, een meerdaagse tocht over een bergkam maak ... is dat funest voor onze planeet?
[..]
Als de politiek in de afgelopen 30 jaar vergunningen voor kerncentrales i.p.v. voor kolencentrales had afgegeven, zouden we een stuk minder CO2 hebben geëmitteerd.
Idem de landbouw: de schade van bio industrie aan het milieu is verwoestend, onbegrijpelijk achterlijk politiek visieloos beleid.
Kom niet aan met ... de schuld van de VVD ... want CDA en links daarvan, hebben er net zo hard aan meegedaan....
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend. ~ Prediker 1:8
Volgens mij ben je behoorlijk orthodox refo, je attitude is vertaald uit de Heidelbergse Catechismus:quote:
[..]
Ik blijf erbij, het gros van de mensen is compleet achterlijk. Maar ik ben dan ook een overtuigde misantroop.
"alzo verdorven zijn, dat wij ganselijk onbekwaam zijn tot enig goed en geneigd tot alle kwaad, tenzij wij door de Geest Gods wedergeboren worden"
zondag 8 uit de HC.
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Ja, toevallig hè?quote:
[..]
Volgens mij ben je behoorlijk orthodox refo, je attitude is vertaald uit de Heidelbergse Catechismus:
"alzo verdorven zijn, dat wij ganselijk onbekwaam zijn tot enig goed en geneigd tot alle kwaad, tenzij wij door de Geest Gods wedergeboren worden"
zondag 8 uit de HC.
Maar alle gekheid op een stokje: de sleutel tot het redden van de planeet ligt bij de gewone mensen. En aangezien het gros niet wil veranderen, zijn we reddeloos verloren.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend. ~ Prediker 1:8
We missen goed leiderschapquote:
[..]
Ja, toevallig hè?
Maar alle gekheid op een stokje: de sleutel tot het redden van de planeet ligt bij de gewone mensen. En aangezien het gros niet wil veranderen, zijn we reddeloos verloren.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Tja, hier stemmen we alle kanten op en denken we alleen aan onszelf bij het stemmen, waardoor de overheid tandeloos is, en in de VS stemmen ze een megalomane veroordeelde crimineel tot president...quote:
Die 50k Noord-Koreaanse levens gaan evengoed Oekraïense levens vernietigen. Het is de zoveelste meesterzet van Russische president - phpmystyle
Socrates waarschuwde ons hier al voor bij het aanemen van democratie als bestuursvorm.quote:
[..]
Tja, hier stemmen we alle kanten op en denken we alleen aan onszelf bij het stemmen, waardoor de overheid tandeloos is, en in de VS stemmen ze een megalomane veroordeelde crimineel tot president...
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Maar mag dat wel van god? Dit klinkt voor mij als godslastering.quote:
Zingeving zoeken is mij te actief. Maar sex, drugs en rock & roll geeft mij nog steeds voldoende hedonistisch plezier. Denk dat mensen die zingeving en vervulling zoeken of a) te hoge verwachtingen hebben of b) last hebben van zichzelf en hun shit gaan externaliseren.. Loslaten en gewoon leven is beter imo.
MNy paws caiuse aaS ;lotr of typo'zx 🦊
Maar natuurlijk mag dat van God. Heb zelfs een persoonlijke vrijstelling ontvangen van de erfzonde. Dat voelde ik in mijn hart toen ik hem sommeerde te luisteren naar mij.quote:Op vrijdag 14 augustus 2026 06:38 schreef MisterFox het volgende:
[..]
Maar mag dat wel van god? Dit klinkt voor mij als godslastering.
[ Bericht 0% gewijzigd door Koekoekmakto op 14-08-2026 07:04:28 ]
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Ook dat. De huidige "leiders" zijn bang voor het electoraat dat geen ongemakkelijke waarheid (Al Gore)! accepteert.quote:
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend. ~ Prediker 1:8
Dat scheelt weer een ziekenzalving op je sterfbedquote:
[..]
Maar natuurlijk mag dat van God. Heb zelfs een persoonlijke vrijstelling ontvangen van de erfzonde. Dat voelde ik in mijn hart toen ik hem sommeerde te luisteren naar mij.
Die 50k Noord-Koreaanse levens gaan evengoed Oekraïense levens vernietigen. Het is de zoveelste meesterzet van Russische president - phpmystyle
|
|
