De zin en onzin aan zingeving

quote:

Op vrijdag 17 juli 2026 06:10 schreef laforest het volgende:

[..]
In de staat dat het om 'zingeving' gaat. Daar heb ik het over.

In de openingspost? Die gaat volgens mij niet ondubbelzinnig over existentiële zingeving. Er lopen eigenlijk twee betekenissen door elkaar:

quote:

Veel mensen zijn ernaar op zoek...

Dat gaat inderdaad over existentiële zingeving, zoals jij het bedoelt. Maar vervolgens lees ik:

quote:

Nu vraag ik me af als je juist probeert de zinnigheid te ontwijken en daar dan je voldoening uit haalt, is dan de drang naar zinloosheid het ding dat je zin geeft?

Hier wordt het begrip 'zin' imo veel losser gebruikt. De TS heeft het over "zin", "zinnigheid", "zinloosheid" en "voldoening". Dat laat ook ruimte om het niet alleen over existentiële betekenis te hebben, maar ook over doel, functie of datgene wat iemand voldoening geeft.

Daarnaast postte je: “Zin geven aan iets is iets wat mensen doen.” Dat kun je volgens mij niet met zekerheid stellen. Er bestaan meer levensvormen met bewustzijn dan alleen de mens, en we kunnen niet weten hoe die de wereld ervaren of in hoeverre zij betekenis toekennen aan wat ze waarnemen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2026 13:07 schreef -Stranger- het volgende:

[..]
In de openingspost? Die gaat volgens mij niet ondubbelzinnig over existentiële zingeving. Er lopen eigenlijk twee betekenissen door elkaar:
[..]
Dat gaat inderdaad over existentiële zingeving, zoals jij het bedoelt. Maar vervolgens lees ik:
[..]
Hier wordt het begrip 'zin' imo veel losser gebruikt. De TS heeft het over "zin", "zinnigheid", "zinloosheid" en "voldoening". Dat laat ook ruimte om het niet alleen over existentiële betekenis te hebben, maar ook over doel, functie of datgene wat iemand voldoening geeft.

Daarnaast postte je: “Zin geven aan iets is iets wat mensen doen.” Dat kun je volgens mij niet met zekerheid stellen. Er bestaan meer levensvormen met bewustzijn dan alleen de mens, en we kunnen niet weten hoe die de wereld ervaren of in hoeverre zij betekenis toekennen aan wat ze waarnemen.

Ik stel het niet met zekerheid, ik stel wat ik kan veronderstellen. A) Wij mensen doen dit. B) Ik heb nog geen bewijs gezien van andere voorbeelden. Echter, dat sluit niet uit dat het niet zo is en wij ooit nog bewijs daarvan kunnen krijgen (buiten aarde bijvoorbeeld). Maar ik hoor graag wanneer je op de aarde een dieren vindt die onderling existentiële vragen stellen, dan ben open daarvoor.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2026 12:44 schreef laforest het volgende:

[..]
Helemaal niet semantisch.Jij hebt over iets anders dan de op. Ofwel, een fallacy of equivocation.
Echter, wat je nu post daar kan ik wat mee. Ben ik het grotendeels mee eens. bedankt voor de verduidelijking.

Wat Sartre schreef gaf ik ook aan. De wereld is betekenisloos en mensen voegen die betekenis toe. Het is ook specifiek menselijk. Wij weten op het moment niet of andere dieren dit ook doen. But correct me if I am wrong. Ik ben er iig niet bekend mee.

Nou ja, het bovenstaande is een van de mooiste taalkundige en filosofische nuances van het Nederlands. Door er slechts één voorzetsel (in) aan toe te voegen of weg te laten, verschuif je de hele context van de psychologie naar de existentiële filosofie. Het verschil zit hem in interne motivatie versus externe rechtvaardiging. That's all.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2026 12:44 schreef laforest het volgende:
De wereld is betekenisloos en mensen voegen die betekenis toe.

Ben het niet met je eens. De mens is bezig zijn bestaan en de wereld te vernietigen door zijn eigen egoïsme. De mens is het slechtste voortbrengsel van de evolutie.