De zin en onzin aan zingeving

quote:

Op maandag 13 juli 2026 19:21 schreef blomke het volgende:

[..]
Mijn zingeving bestaat - subjectief - uit het beter zijn dan anderen. Objectief slaat dat nergens op en het is uiterst frustrerend en zinloos. Mezelf vergelijken met een ander .

Beter zijn dan anderen? Weet je hoeveel anderen er wel niet zijn? Mijn competitiedrift werd minder toen ik mij bedacht 'jij bent goed, maar ik ben ook goed'.

quote:

Op maandag 13 juli 2026 14:32 schreef Pajanus het volgende:
Als ik er te veel over nadenk dan stopt het tollen van gedachtes niet..

Uiteindelijk is het allemaal zinloos, het enige biologisch zinvolle wat ik kan bedenken is kinderen krijgen en die zo goed mogelijk achterlaten.

Maarrrrr

als je het grote plaatje bekijkt is het zo extreem onwaarschijnlijk dat we uberhaupt leven, dat je er eigenlijk wel iets van moet maken! Het leven is een gift en je hebt enorm kort. Pas in de afgelopen ~500 miljoen jaar bestaat er leven op aarde en dit gaat nog 'maar' ~300 miljoen jaar door. Over 1 miljoen jaar zijn er echt geen mensen meer.

Inderdaad, goed verwoord. Het leven is zinloos en absurd. Het is werkelijk onbegrijpelijk dat wij hier als bewuste wezens nu op dit moment rondlopen op deze planeet. Het is nog onbegrijpelijker voor mij dat er mensen zijn die er heilig van overtuigd zijn dat ze onderdeel van een 'plan' zijn en dat er op ze gelet wordt door een kosmisch iets.

Nee, wat is er nu aan de hand met ons als mensen? Een eeuwigheid "bestonden" wij niet, wij waren er gewoon niet. Plotseling "uit het niets" existeerden wij hier voor een minuscuul korte tijd via onze celletjes van onze ouders en na ons aardse bestaan zijn we gedoemd om voor eeuwig weer niet te bestaan en vergeten te worden.

Waarom, waarvoor?
Dit zijn de verkeerde vragen want het is totaal onmogelijk hier een antwoord op te krijgen.
Dus rest ons niets anders te beseffen dat wij nu doen, wat we nu ervaren, compleet zinloos is.
Met die 'wetenschap' gaan we, in die korte tijd van bewustzijn, maar het beste van maken

Pixelman zegt:
In de render van het universum zijn we slechts pixels, elk puntje is een keuze, het beeld is het resultaat.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 05:43 schreef Pixelman het volgende:
Inderdaad, goed verwoord. Het leven is zinloos en absurd. Het is werkelijk onbegrijpelijk dat wij hier als bewuste wezens nu op dit moment rondlopen op deze planeet. Het is nog onbegrijpelijker voor mij dat er mensen zijn die er heilig van overtuigd zijn dat ze onderdeel van een 'plan' zijn en dat er op ze gelet wordt door een kosmisch iets.

'Inderdaad, goed verwoord. Het leven is zinloos en absurd. Het is werkelijk onbegrijpelijk dat wij hier als bewuste wezens nu op dit moment rondlopen op deze planeet. Het is nog onbegrijpelijker voor mij dat er mensen zijn die er heilig van overtuigd zijn dat ze onderdeel van een 'plan' zijn en dat er op ze gelet wordt door een kosmisch iets.
'

Tjaaa... andersom is alles al zo bijzonder onwaarschijnlijk dat het net zo goed wél zou kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 08:50 schreef Pajanus het volgende:
Het is nog onbegrijpelijker voor mij dat er mensen zijn die er heilig van overtuigd zijn dat ze onderdeel van een 'plan' zijn en dat er op ze gelet wordt door een kosmisch iets.

Daar kan ik wel iets van begrijpen, ook uit eigen ervaring. Elementen als de dood, de zinloosheid & onzekerheid en twijfels over de toekomst, worden door die religies verzacht, gemitigeerd.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 09:21 schreef blomke het volgende:

[..]
Daar kan ik wel iets van begrijpen, ook uit eigen ervaring. Elementen als de dood, de zinloosheid & onzekerheid en twijfels over de toekomst, worden door die religies verzacht, gemitigeerd.

Psies, er zijn toch enkele zeer slimme wetenschappers die alsnog gelovig zijn.
Na het kleinste deeltje wat wij kennen (quarks?) moet toch nog een uitleg zitten...

Alles is zo bizar..
Jammer dat op school maar weinig aandacht gegeven werd aan onderwerpen zoals het ontstaan van het heelal.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 09:24 schreef Pajanus het volgende:
Psies, er zijn toch enkele zeer slimme wetenschappers die alsnog gelovig zijn.
Na het kleinste deeltje wat wij kennen (quarks?) moet toch nog een uitleg zitten...

Alles is zo bizar..
Jammer dat op school maar weinig aandacht gegeven werd aan onderwerpen zoals het ontstaan van het heelal.

Die twee punten (quarks, heelal) zijn toch ook geen eenvoudige punten. Ik ben geen docent, maar zou op die twee vragen van een leerling, toch enkele dagen voorbereidingstijd nodig hebben.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 09:25 schreef blomke het volgende:

[..]
Die twee punten (quarks, heelal) zijn toch ook geen eenvoudige punten. Ik ben geen docent, maar zou op die twee vragen van een leerling, toch enkele dagen voorbereidingstijd nodig hebben.

Dat hoeft ook niet benoemd te worden.
Maar het feit dat alles uit waterstof en helium afgeleid is is (in mijn optiek) al zo extreem bijzonder.

Alles waar jij uit ontstaat is ontzettend ver weg ooit eens ontstaan door kernfusie of door een supernova die deeltjes afschoot. En dat is echt compleet bizar.

Mensen zijn geëvolueerd om dingen te maken. Wij zijn werktuigmakers en -gebruikers. Er zijn meerdere dieren die dat doen, maar de mens is er veruit het aller-, aller-, allerbeste in. Op Aarde tenminste, want er kunnen best aliens zijn die betere werktuigmakers en -gebruikers zijn.

Naast voortplanting, is werktuigen maken en gebruiken het hoofddoel van mensen. Ik zie het zelfs zo dat mensen door de natuur geëvolueerd zijn om de evolutie op Aarde te versnellen. Ik zie de natuur natuurlijk niet als een levend wezen met een doel. Ik gebruik beeldspraak.

Mijn zingeving in het leven is simpelweg om dingen te maken. Veel van die dingen zullen op de lange termijn zinloos zijn. Maar ik heb in mijn carrière toch al aan dingen meegewerkt die de mensheid op de langere termijn verder hebben geholpen. In ieder geval deze en een paar volgende generaties.

"Standing on the shoulders of giants". Ik sta op die schouders, en ik heb de giant weer ietsje hoger gemaakt. Waar het heen gaat weet ik niet, maar het hoger maken van de giant geeft mijn zin. Daar heb ik hard voor gestudeerd en hard voor gewerkt. En intussen verdiende ik er ook nog mijn geld mee.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 09:21 schreef blomke het volgende:

[..]
Daar kan ik wel iets van begrijpen, ook uit eigen ervaring. Elementen als de dood, de zinloosheid & onzekerheid en twijfels over de toekomst, worden door die religies verzacht, gemitigeerd.

Religie geeft troost voor wie dat wenst maar meer is er niet. Ik geloof nergens in, toch heb ik vrede met mijn lot.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 10:23 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]
Het kloterige aan religie is dat je er niets aan hebt als je het niet gelooft. Zou het wel fijn vinden om te geloven maar dan moeten ze wel met iets overtuigenders komen dan wat er nu in de aanbieding is.

Religie gaat uit van onwaarschijnlijke fenomenen. Althans, volgens mijn eigen subjectieve waarneming en rationele instelling. Als het allemaal wat overtuigender zou klinken ("waar is het bewijs?") dan zou ik het anders (dus positiever) beoordelen.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 10:41 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Religie gaat uit van onwaarschijnlijke fenomenen. Althans, volgens mijn eigen subjectieve waarneming en rationele instelling. Als het allemaal wat overtuigender zou klinken ("waar is het bewijs?") dan zou ik het anders (dus positiever) beoordelen.

Ik ben agnost, maar ik vraag me af welk bewijs jou zou overtuigen?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 17:17 schreef laforest het volgende:

[..]
Ik ben agnost, maar ik vraag me af welk bewijs jou zou overtuigen?

Goede vraag. Ik heb eigenlijk geen flauw idee.

Wetenschappelijk getoetst is uiteraard een voorwaarde maar de wetenschap is slecht in het verklaren van verschijnselen die buiten de natuurlijke werkelijkheid vallen. De wetenschap verklaart de ervaring van het religieuze verschijnsel (binnen de mens) maar moet noodgedwongen zwijgen over de eventuele bovennatuurlijke realiteit die erachter ligt. Wanneer iemand claimt dat een bovennatuurlijke kracht fysiek ingrijpt in onze wereld (bijvoorbeeld een standbeeld dat spontaan huilt) dan kan de wetenschap dat wél onderzoeken omdat er dan een fysiek spoor is. Maar zodra het verschijnsel zich puur buiten de meetbare werkelijkheid bevindt, houdt de wetenschappelijke verklaring op en begint het domein van persoonlijk geloof en filosofie.

Kortom, hoe kan je "God" in Godsnaam toetsen en bewijzen? Vanwege de onmogelijkheid blijf ik liever agnost ("ik weet het niet") of zelfs atheïst ("er is niets") omdat ik de subjectieve mening ben toegedaan dat de kans dat God bestaat verwaarloosbaar klein is. Ik vind het bestaan van God dus onwaarschijnlijk maar aangezien niet aangetoond kan worden dat God niet bestaat, kan ik het niet zeker weten.

[ Bericht 16% gewijzigd door Pixelman op 14-07-2026 20:33:48 ]

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 19:18 schreef Pixelman het volgende:
Wetenschappelijk getoetst is uiteraard een voorwaarde maar de wetenschap is slecht in het verklaren van verschijnselen die buiten de natuurlijke werkelijkheid vallen. De wetenschap verklaart de ervaring van het religieuze verschijnsel (binnen de mens) maar moet noodgedwongen zwijgen over de eventuele bovennatuurlijke realiteit die erachter ligt. Wanneer iemand claimt dat een bovennatuurlijke kracht fysiek ingrijpt in onze wereld (bijvoorbeeld een standbeeld dat spontaan huilt) dan kan de wetenschap dat wél onderzoeken omdat er dan een fysiek spoor is. Maar zodra het verschijnsel zich puur buiten de meetbare werkelijkheid bevindt, houdt de wetenschappelijke verklaring op en begint het domein van persoonlijk geloof en filosofie.

De wetenschappelijke verklaring is dat het niet correct is en niet zo plaatsvindt of herhaald kan worden met dezelfde uitkomsten. Iets met falsificatie.

Het beste is om er niet te lang over te mijmeren.
Want het leven heeft zowel heel veel zin als geen zin.
Zoals met alles. Welk zin heeft de Melkweg?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 21:58 schreef Lospedrosa het volgende:
Het beste is om er niet te lang over te mijmeren.
Want het leven heeft zowel heel veel zin als geen zin.
Zoals met alles. Welk zin heeft de Melkweg?

We wonen er in

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 21:58 schreef Lospedrosa het volgende:
Het beste is om er niet te lang over te mijmeren.
Want het leven heeft zowel heel veel zin als geen zin.
Zoals met alles. Welk zin heeft de Melkweg?

Zin geven aan iets is iets wat mensen doen, maar heeft denk ik geen bestaan daar buiten.

quote:

Op donderdag 16 juli 2026 11:43 schreef laforest het volgende:

[..]
Zin geven aan iets is iets wat mensen doen, maar heeft denk ik geen bestaan daar buiten.

Zouden mensen niet bestaan, dan zouden dingen nog steeds betekenis hebben voor andere dingen.

quote:

Op donderdag 16 juli 2026 12:10 schreef -Stranger- het volgende:

[..]
Zouden mensen niet bestaan, dan zouden dingen nog steeds betekenis hebben voor andere dingen.

Zoals? Voor wat voor dingen dan? Zin is iets wat wij toevoegen

quote:

Op donderdag 16 juli 2026 12:19 schreef laforest het volgende:
Zin is iets wat wij toevoegen

Subjectief.

quote:

Op donderdag 16 juli 2026 12:33 schreef blomke het volgende:

[..]
Subjectief.

Klopt. Zin is subjectief.

quote:

Op donderdag 16 juli 2026 12:19 schreef laforest het volgende:

[..]
Zoals? Voor wat voor dingen dan? Zin is iets wat wij toevoegen

Ik denk dat we een andere definitie van 'zin' gebruiken. Jij bedoelt volgens mij betekenis die een bewust wezen aan iets geeft. Ik bedoel eerder doel of functie. In die zin heeft alles een rol ten opzichte van iets anders: een zandkorrel draagt bij aan een strand, een bacterie aan een ecosysteem, het kleinste aan het grootste. Daar zijn mensen niet per se voor nodig.

quote:

Op donderdag 16 juli 2026 19:17 schreef -Stranger- het volgende:

[..]
Ik denk dat we een andere definitie van 'zin' gebruiken. Jij bedoelt volgens mij betekenis die een bewust wezen aan iets geeft. Ik bedoel eerder doel of functie. In die zin heeft alles een rol ten opzichte van iets anders: een zandkorrel draagt bij aan een strand, een bacterie aan een ecosysteem, het kleinste aan het grootste. Daar zijn mensen niet per se voor nodig.

In de staat dat het om 'zingeving' gaat. Daar heb ik het over.

Leuk, een semantisch vraagstuk.

Veel zaken die we moeten doen omdat ze zin hebben (belasting betalen, de afwas doen, zwaar trainen) zijn dingen waar we zelden zin in hebben. Omgekeerd hebben dingen waar we enorm veel zin in hebben (urenlang scrollen op fok, social media, ongezond eten) vaak totaal geen zin. Kort door de bocht: zin in hebben vraagt: "wat wil mijn lichaam/geest nú?", terwijl zin hebben vraagt: "waartoe dient dit in het grotere plaatje?"

Zingeving is de architectuur van je leven. Het gebruikt de bouwstenen van je dagelijkse verlangens (waar heb ik zin in?) en legt deze vast aan een groter doel (wat heeft zin?). Zonder zingeving drijven we doelloos van de ene vluchtige behoefte naar de andere of functioneren we als robots in een wereld van louter nut. Zingeving is een actief en scheppend proces. Zoals mijn favoriete filosoof Jean-Paul Sartre stelde: de wereld is van zichzelf betekenisloos (absurd) en wij zijn 'veroordeeld tot vrijheid' om er zelf betekenis aan te geven. Zingeving is de interpretatie die jij aan je ervaringen geeft. Je besluit bijvoorbeeld dat een moeilijke periode in je leven achteraf 'zin heeft gehad' omdat het je veerkracht heeft geleerd. Je maakt er zin van.

[ Bericht 24% gewijzigd door Pixelman op 17-07-2026 12:31:48 ]

quote:

Op vrijdag 17 juli 2026 12:26 schreef Pixelman het volgende:
Leuk, een semantisch vraagstuk.

Veel zaken die we moeten doen omdat ze zin hebben (belasting betalen, de afwas doen, zwaar trainen) zijn dingen waar we zelden zin in hebben. Omgekeerd hebben dingen waar we enorm veel zin in hebben (urenlang scrollen op fok, social media, ongezond eten) vaak totaal geen zin. Kort door de bocht: zin in hebben vraagt: "wat wil mijn lichaam/geest nú?", terwijl zin hebben vraagt: "waartoe dient dit in het grotere plaatje?"

Zingeving is de architectuur van je leven. Het gebruikt de bouwstenen van je dagelijkse verlangens (waar heb ik zin in?) en legt deze vast aan een groter doel (wat heeft zin?). Zonder zingeving drijven we doelloos van de ene vluchtige behoefte naar de andere of functioneren we als robots in een wereld van louter nut. Zingeving is een actief en scheppend proces. Zoals mijn favoriete filosoof Jean-Paul Sartre stelde: de wereld is van zichzelf betekenisloos (absurd) en wij zijn 'veroordeeld tot vrijheid' om er zelf betekenis aan te geven. Zingeving is de interpretatie die jij aan je ervaringen geeft. Je besluit bijvoorbeeld dat een moeilijke periode in je leven achteraf 'zin heeft gehad' omdat het je veerkracht heeft geleerd. Je maakt er zin van.

Helemaal niet semantisch.Jij hebt over iets anders dan de op. Ofwel, een fallacy of equivocation.
Echter, wat je nu post daar kan ik wat mee. Ben ik het grotendeels mee eens. bedankt voor de verduidelijking.

Wat Sartre schreef gaf ik ook aan. De wereld is betekenisloos en mensen voegen die betekenis toe. Het is ook specifiek menselijk. Wij weten op het moment niet of andere dieren dit ook doen. But correct me if I am wrong. Ik ben er iig niet bekend mee.