POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is niet asociaal en haatdragend. Het heet law enforcement. Dat de Nederland langzamerhand ochlocratie aan het worden is, is een andere vraag.quote:Op woensdag 8 juli 2026 12:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Zo asociaal en haatdragend is de Nederlaandse overheid niet.
I carried the fire before I knew its name.
Bij de erfenisjes van een paar ton wel, de rest zorgt er wel voor linksom of rechtsom. Netto-effect nul of een beetje, maar de afgunst is weer gevoed, dat is ook wat waard bij sommigen.quote:
Er is nogal wat gespeelde naiviteit over het idee dat de overheid daadwerkelijk meer inkomsten krijgt bij een verhoging van de erfbelasting.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Daar staan wel diensten/producten tegenover.quote:
[..]
Het geld wat je werkgever aan jou betaalt is ook niet van de overheid, toch heffen ze er inkomstenbelasting op. En het geld wat ik uitgeef aan producten in de supermarkt is ook niet van de overheid, toch moet de supermarkt BTW afdragen. Als je jouw argumentatie zou volgen dan zou het hele principe van belasting heffen in zijn algemeenheid oneerlijk zijn.
Erfbelasting naar beneden lijkt me alleen maar beter.
Als ik jarenlang werk en spaar heb ik liever dat mijn geld naar mijn kinderen gaat dan naar Jetten.
En voor diegene die extra belasting willen betalen kunnen we vast een Giro 555 oprichten waarmee je je geld kan doneren aan de belastingdienst.
Jij hebt liever dat iemand jarenlang hard werkt en spaart om iets achter te laten voor zijn kinderen dit liever inlevert bij de belastingdienst?quote:
[..]
Mensen die met een gouden lepel in de mond worden geboren moeten uiteraard meer beschermd worden.
Welke dienst staat er tegenover de door jou werkgever ingehouden loonbelasting?quote:Op woensdag 8 juli 2026 15:18 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Daar staan wel diensten/producten tegenover.
Erfbelasting naar beneden lijkt me alleen maar beter.
Als ik jarenlang werk en spaar heb ik liever dat mijn geld naar mijn kinderen gaat dan naar Jetten.
En voor diegene die extra belasting willen betalen kunnen we vast een Giro 555 oprichten waarmee je je geld kan doneren aan de belastingdienst.
Voor je geleverde arbeid staat een bruto salaris.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Kinderen hebben een enorme vrijstelling. Eerste 26k vrijgesteld en dan 10% tot 160k. Mensen die dus “iets” achterlaten weten dat ruim 90% terecht komt bij de kinderen - die het ook maar in hun schoot geworpen krijgen.quote:
[..]
Jij hebt liever dat iemand jarenlang hard werkt en spaart om iets achter te laten voor zijn kinderen dit liever inlevert bij de belastingdienst?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Daar gaat het natuurlijk vooral om. En dat rijke ouders hun kinderen rijk maken en dat dat dan voor meer ongelijkheid zorgt, tja. Dat lijkt me ook een open deur.quote:Op woensdag 8 juli 2026 13:04 schreef nostra het volgende:
[..]
Bij de erfenisjes van een paar ton wel, de rest zorgt er wel voor linksom of rechtsom. Netto-effect nul of een beetje, maar de afgunst is weer gevoed, dat is ook wat waard bij sommigen.
Een manier om dat een beetje tegen te gaan is wellicht om schenkbelasting om te gooien, en meer mogelijkheden te geven daar in. Dan komt het geld meer geleidelijk de economie in, in plaats van een erfenisgolf als de boomers massaal de pijp uitgaan.
De vraag is natuurlijk:
Waarom belasten we 150k waarvoor gewerkt is zwaarder dan 150k die je overgemaakt krijgt zonder enige tegenprestatie.
Waarom belasten we 150k waarvoor gewerkt is zwaarder dan 150k die je overgemaakt krijgt zonder enige tegenprestatie.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Omdat die tweede 150k ook voor gewerkt is natuurlijk. En al belasting over betaald. Hier trapt niemand in.quote:
De vraag is natuurlijk:
Waarom belasten we 150k waarvoor gewerkt is zwaarder dan 150k die je overgemaakt krijgt zonder enige tegenprestatie.
En dat kan nog best verder naar beneden.quote:
[..]
Kinderen hebben een enorme vrijstelling. Eerste 26k vrijgesteld en dan 10% tot 160k. Mensen die dus “iets” achterlaten weten dat ruim 90% terecht komt bij de kinderen - die het ook maar in hun schoot geworpen krijgen.
Er zijn ook andere Europese landen die het afschaffen.
Maar niet door de ontvangerquote:
[..]
Omdat die tweede 150k ook voor gewerkt is natuurlijk. En al belasting over betaald. Hier trapt niemand in.
Het hele stelsel is gebaseerd op belasten van de geldstroom of van de ontvanger. Niet van de gever.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Theoretisch (voortbordurend op Mirrees) is erfbelasting inderdaad als een vrij prominent belastinginstrument te gebruiken, omdat het de minste gedragseffecten sorteert en relatief veel ongelijkheid wegneemt bij beperkte welvaartsverliezen. Ook vanuit meritocratisch perspecief, waar klassiek-rechts juist zo op hamert, valt er veel voor te zeggen om het in te zetten. En voor onbedoelde erfenissen, waar de erflater dus had beoogd om (een deel van) het vermogen te consumeren, geldt dat al helemaal. Die hele discussie over erfbelasting wordt dus ook vooral gevormd door politieke en "rechtvaardigheids" meningen.quote:
[..]
En toch he, als je dan voor de hardwerkende Nederlander zegt te pleiten, is het niet heel eerlijk.
Als iemand een ton per jaar verdient met werken, houdt hij daar bruto ongeveer 65K van over.
Als iemand een ton erft van ouders, houdt hij daar ongeveer 92K van over.
Volgens mij wordt de hardwerkende Nederlander hier toch harder geplukt voor zijn harde werken en komen de geerfde centjes waar de ontvanger niets voor gedaan heeft, ruimschoots binnen.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Dat zal, maar je stelling dat er niet voor gewerkt is gaat dus niet op.quote:
[..]
Maar niet door de ontvanger
Het hele stelsel is gebaseerd op belasten van de geldstroom of van de ontvanger. Niet van de gever.
Ik ben ook niet tegen een erfbelasting in principe, die bestaat al.
Niet gewerkt voor door de ontvanger. Dat staat nog steeds.quote:
[..]
Dat zal, maar je stelling dat er niet voor gewerkt is gaat dus niet op.
Ik ben ook niet tegen een erfbelasting in principe, die bestaat al.
Ik zei namelijk: “150k die je overgemaakt krijgt zonder enige tegenprestatie”
Welke tegenprestatie heb jij als ontvanger geleverd?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Maar wel door de gever. Het punt is, er is gewerkt en er is belasting betaald. De erfbelasting komt daar bovenop, dat is een feit. Hoeveel die belasting moet zijn kun je verder over bakkelijen, maar net doen alsof er niet voor gewerkt is slaat nergens op natuurlijk.quote:
[..]
Niet gewerkt voor door de ontvanger. Dat staat nog steeds.
Nee hoe groter de erfenis hoe meer er te halen valt voor de overheid. Uiteraard VVD doet graag alsof het moeilijk zou zijn. Dat is het niet. Juist rijke mensen hebben een hele administratie en accountants, zo moeilijk is het dan niet om vervolgens uit te rekenen wat er verschuldigt is.quote:
[..]
Bij de erfenisjes van een paar ton wel, de rest zorgt er wel voor linksom of rechtsom. Netto-effect nul of een beetje, maar de afgunst is weer gevoed, dat is ook wat waard bij sommigen.
Die erfenisjes tot een miljoentje moet je uberhaupt niet veel aan doen verder dat is de moeite niet. Maar zo'n Heineken zou een paar miljard moeten afdragen bij haar erfenis.
Ja, dat is het punt niet, het punt is dat - in het geval van Heineken - daar Loyens & Loeff op zit die er (met in haar specifieke geval een consortium aan stichtingen en ondernemingen vernoemd naar natuurfenomenen rondom St. Moritz - er wel voor zorgt dat er zo min mogelijk Nederlandse erfbelasting hoeft te worden betaald (zo niet geen). En nee, dat ga je niet dichttimmeren.quote:
Nee hoe groter de erfenis hoe meer er te halen valt voor de overheid. Uiteraard VVD doet graag alsof het moeilijk zou zijn. Dat is het niet. Juist rijke mensen hebben een hele administratie en accountants, zo moeilijk is het dan niet om vervolgens uit te rekenen wat er verschuldigt is.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Bij een erfenis is er niet voor gewerkt. Degene die ervoor werkte is dood.quote:
[..]
Maar wel door de gever. Het punt is, er is gewerkt en er is belasting betaald. De erfbelasting komt daar bovenop, dat is een feit. Hoeveel die belasting moet zijn kun je verder over bakkelijen, maar net doen alsof er niet voor gewerkt is slaat nergens op natuurlijk.
Degene die erft is niet dood, die heeft ook niet gewerkt voor de erfenis of belasting betaald over de erfenis.
Ik neem aan dat een Heineken niet het meeste van haar vermogen zwart heeft staan. Als het niet zwart is, is er administratie van. In dat geval is het ook niet zo heel moeilijk voor de belastingdienst om dat te vinden en belasten. Het is een politieke keuze om te doen alsof vermogen ongrijpbaar is.quote:
[..]
Ja, dat is het punt niet, het punt is dat - in het geval van Heineken - daar Loyens & Loeff op zit die er (met in haar specifieke geval een consortium aan stichtingen en ondernemingen vernoemd naar natuurfenomenen rondom St. Moritz - er wel voor zorgt dat er zo min mogelijk Nederlandse erfbelasting hoeft te worden betaald (zo niet geen). En nee, dat ga je niet dichttimmeren.
Ja, zo werkt het niet. Om te beginnen met de definitie van "haar" zijn we al duizenden memo's verder.quote:
[..]
Ik neem aan dat een Heineken niet het meeste van haar vermogen zwart heeft staan. Als het niet zwart is, is er administratie van. In dat geval is het ook niet zo heel moeilijk voor de belastingdienst om dat te vinden en belasten. Het is een politieke keuze om te doen alsof vermogen ongrijpbaar is.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
dus? Het is een dubbele belasting.quote:
[..]
Bij een erfenis is er niet voor gewerkt. Degene die ervoor werkte is dood.
Degene die erft is niet dood, die heeft ook niet gewerkt voor de erfenis of belasting betaald over de erfenis.
Ja dat is dus een politieke keuze. Om vermogen zo te laten ontsnappen aan belasting.quote:
[..]
Ja, zo werkt het niet. Om te beginnen met de definitie van "haar" zijn we al duizenden memo's verder.
De politiek staat dus toe dat rijke mensen hele ingewikkelde constructies kunnen laten opstellen om belasting te ontlopen. Dat is geen noodzaak. De politiek is in staat om wetten aan te nemen die zulke constructies verbieden of nutteloos maken.
Leg uit?Hoe is het dubbel?quote:
Degene die er belasting over heeft betaald is er niet meer.
Degene die het ontvang heeft er niet voor gewerkt en geen belasting voor betaald.
er is al belasting over betaald. Dat is volgens mij nu al 10x verteld hier. Waarom zou er, ongeacht wie het is, nog een berg belasting over moeten komen?quote:
[..]
Leg uit?Hoe is het dubbel?
Degene die er belasting over heeft betaald is er niet meer.
Degene die het ontvang heeft er niet voor gewerkt en geen belasting voor betaald.
Was het leven maar zo simpel, maar al zet je een SP'er als MinFin neer - God zij met ons -, dat gaat niet gebeuren.quote:
De politiek is in staat om wetten aan te nemen die zulke constructies verbieden of nutteloos maken.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
|
|
