Aanvulling:quote:Op zondag 21 juni 2026 22:45 schreef Kijkertje het volgende:
Nee bouwvakkers gingen er niet op vooruit door angst onder illegalen om te gaan werken. Er gingen juist meer banen verloren onder de Amerikanen.
Trump’s Deportations Are Costing Americans Jobs, Study Finds
According to a new study, construction was impacted more than any other industry studied, with American-born workers losing more jobs than immigrants as a result of the deportations.
[ afbeelding ]
En illegalen werden alleen maar meer uitgebuit. Meer werk voor minder loon.
Undocumented builders face unchecked exploitation amid Trump raids: 'It's more work, less pay'
[ afbeelding ]
De onnozelheid onder MAGA-rechts is weer stuitend![]()
Sterker nog: verhuurders zitten nu met lege appartementen (zie WSJ-artikel). Totaal geen probleem!quote:Op zondag 28 juni 2026 21:59 schreef OMG het volgende:
Eerder in het topic was rent freeze een verschrikkelijk idee want verhuurders zouden anders het onderhoud niet meer kunnen betalen als ze huur niet kunnen verhogen. Maar wanneer buitenlanders vertrekken zou huur niet hetzelfde blijven maar zelfs omlaag gaan wat dan plots geen probleem zou zijn voor hetzelfde onderhoud door diezelfde verhuurders.
Wederom een pareltje deze post. Ik beweerde dit overigens eerder al dat het deporteren van illegalen een positief effect zou hebben op de lonen van Amerikanen.quote:Op zondag 28 juni 2026 22:51 schreef Kijkertje het volgende:
'Nobody cares about housing costs!' zei Trump terwijl hij de nieuwe bipartisan Housing Bill weigerde te ondertekenen.
Huisvestingskosten gaan ook niet significant omlaag als illegalen die veelal werkzaam zijn in de bouw gedeporteerd worden. De hoge kosten zijn vooral te wijten aan het onvoldoende bouwen van nieuwe woningen en de restrictieve maatregelen die nieuwbouw tegenhoudt.
Maar ja sommige mensen kijken niet verder dan hun neus lang is.
Vervelend voor de verhuurders, maar weet je wetten zijn geen suggesties. Als je te lang wetten negeert ga het toepassen van de wet pijn doen. Het is jammer voor de eigenaren van die appartementen dat ze zonder huurders zitten dus kunnen ze nu twee dingen doen. Of ze verkopen de boel of ze verhuren het voor een lagere prijs.quote:Op maandag 29 juni 2026 00:54 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Sterker nog: verhuurders zitten nu met lege appartementen (zie WSJ-artikel). Totaal geen probleem!
Hier al opgehouden met lezen.quote:Op maandag 29 juni 2026 01:14 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Wederom een pareltje deze post. Ik beweerde dit overigens eerder al dat het deporteren van illegalen een positief effect zou hebben op de lonen van Amerikanen.
Zoals alles bij maga niet onderbouwd wordt dan hoeft een nederlandse magacist dat toch ook niet te doen.quote:Op maandag 29 juni 2026 04:07 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Wanneer ga je je beweringen nou eens een keer onderbouwen met feiten uit onderzoeken? Daar ontbreekt het bij jou voortdurend aan en met je simpele MAGA-logica zit je er steevast naast.
quote:Op zondag 28 juni 2026 21:25 schreef GarlandBriggs het volgende:
Die State Fair van Trump is ook aan de gang en het is zoals je zou verwachten van een Trump-evenement. Er gaat vanalles mis en er zijn amper bezoekers
https://www.forbes.com/si(...)y-and-sparse-crowds/
Trump is een wandelende fail. #ETTDquote:Op maandag 29 juni 2026 18:19 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Fox & Friends is live bij Trump's Fair![]()
[ afbeelding ]
Video
[ afbeelding ]
De zoveelste miskleun van Trump ...
Dat mensen dat Supreme court nog serieus nemenquote:Op maandag 29 juni 2026 23:05 schreef Kijkertje het volgende:
Ja hoor de Supreme Court geeft Trump nog meer macht![]()
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
US supreme court rules Trump can fire leaders of independent agencies
Case focused on White House's March 2025 firing of Federal Trade Commission member Rebecca Slaughter
Als de Democraten straks diezelfde krachten gebruiken, staat men snel weer met het tweede amendement te zwaaien.quote:Op maandag 29 juni 2026 23:05 schreef Kijkertje het volgende:
Ja hoor de Supreme Court geeft Trump nog meer macht![]()
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
US supreme court rules Trump can fire leaders of independent agencies
Case focused on White House's March 2025 firing of Federal Trade Commission member Rebecca Slaughter
Helemaal mee eens, net zoals vele andere dingen, zoals persoonlijk financieel gewin halen uit het presidentschap, liegen over alles, oorlogintenties met een 'department of war' enz.quote:Op dinsdag 30 juni 2026 01:36 schreef Kijkertje het volgende:
Als er een Democratische president gekozen wordt moet hij natuurlijk wel de verstandigste zijn en geen misbruik maken van deze uitspraak.
In de VS is de zorg voor veel mensen al nauwelijks te betalen en dan moet je als Joe en Karen Average zijnde ook nog eens op je hoede zijn of je arts wel echt een arts is. Wat een land...quote:Op dinsdag 30 juni 2026 03:21 schreef Kijkertje het volgende:
Nog zo'n door Trump benoemde charlatan:
Video
[ afbeelding ]
Simpele MAGA-logica!
De meeste mensen maken geen gebruik van hun zorgverzekering dus gebruikers van Obamacare doen dat ook niet.
Conclusie: FRAUDE!
Gewoon zorgen dat je niet ziek wordt.quote:Op dinsdag 30 juni 2026 08:45 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
In de VS is de zorg voor veel mensen al nauwelijks te betalen en dan moet je als Joe en Karen Average zijnde ook nog eens op je hoede zijn of je arts wel echt een arts is. Wat een land...
Kan niet. Dan gebruik je je zorgverzekering niet en pleeg je dus FRAUDE, volgens het stabiele genie. Ik weet niet, hoor, maar ik ben juist blij als ik een verzekering niet nodig heb.quote:
Hier een interessant stuk over het ingrijpen op de maximale prijs die een dokter mag vragen voor een bepaalde behandeling. Waardoor de organisaties maar de prijzen van hulpjes tot bizarre hoogtes omhoog schroeven.quote:Op dinsdag 30 juni 2026 08:45 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
In de VS is de zorg voor veel mensen al nauwelijks te betalen en dan moet je als Joe en Karen Average zijnde ook nog eens op je hoede zijn of je arts wel echt een arts is. Wat een land...
De allerbeste komt alleen niet tot uitdrukking in de statistieken van bijvoorbeeld levensverwachting en geboortesterfte van de gehele Amerikaanse populatie.quote:Op dinsdag 30 juni 2026 10:37 schreef kladderadatsch het volgende:
De grap is dat de VS in principe de allerbeste gezondheidszorg van de wereld heeft.
Nee, daarom zei ik ook 'in principe'.quote:Op dinsdag 30 juni 2026 10:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De allerbeste komt alleen niet tot uitdrukking in de statistieken van bijvoorbeeld levensverwachting en geboortesterfte van de gehele Amerikaanse populatie.
Dat komt doordat de gezondheidszorg voor een significant deel van de Amerikanen te duur is.quote:Op dinsdag 30 juni 2026 10:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De allerbeste komt alleen niet tot uitdrukking in de statistieken van bijvoorbeeld levensverwachting en geboortesterfte van de gehele Amerikaanse populatie.
Mooi zo, de populisten aan biede kanten verslagen. Congress doet een keer wat!quote:The Road to Housing Act has dozens of different measures, but two of the most significant pieces are:
Setting a framework for incentivizing states and localities to loosen zoning and land use rules
Making it easier to build manufactured housing
At one point, it seemed that the bill’s best measures could be completely undercut by a measure that would have kneecapped the institutional build-to-rent market of single-family homes.
The bill would have required large institutional investors to sell their newly built rental homes to individual buyers after seven years, which would have destroyed the economics of big firms building more housing in a bill that’s ostensibly trying to get everyone to build more housing.
That mandate is gone. The final bill still caps the number of single family homes large institutional investors can buy — but with large exceptions for the aforementioned build-to-rent market, substantial rehabilitation, senior housing, and certain secondary-market transactions. Even that has a pretty big loophole, though, since investors can skirt the 350-home cap by splitting holdings into smaller entities. Firms already over the limit also don’t have to divest anything.
That mandate was the exact provision on which Sen. Brian Schatz gave a floor speech, arguing that, “We have decided, for no particular reason other than what I think is a drafting error, to demonize people who want to build rental housing for folks.” Schatz ended up as the lone Democratic “no” because he worried that this provision would severely undercut the entire bill’s efficacy.
David Dayen, executive editor of The American Prospect, slammed Schatz for this, calling his vote a signal to moneyed interests and private equity that he is their guy. He even quoted an anonymous Hill staffer who claimed that Schatz had a pattern of “undermining bills that take on corporate power.” The Revolving Door Project (RDP) put out a similar hit.
Then, Schatz won. Seventy-six House members signed a letter demanding the build-to-rent provisions be stripped and the National Association of Home Builders warned the provision could hurt industry support for the bill. The House then cut it out, passing a clean version in a 396-13 vote.
Sen. Elizabeth Warren, who fought for the provision, voted for the package anyway and is now out here chanting YIMBY slogans. Good for her! It’s commendable that she helped shepherd through a great bill even if she didn’t get everything she wanted.
But I do want to note: The exact thing the populists said made Schatz a private-equity stooge became the consensus position of both the House and Senate. The very provisions that The Prospect celebrated Warren for are gone or severely limited. So I await with bated breath articles about how Sens. Elizabeth Warren and Bernie Sanders tragically lost to corporate power (or are also in the pocket of private equity?) because they voted for the ROAD to Housing Act.
The Prospect should, of course, not do this, and it is commendable that Warren and others came around here and didn’t let this dispute destroy an otherwise good bill.
The big point I want to make is that people tend to doom about the possibility for persuasion to work, but this was a piece of legislation on a high-salience issue where the slopulism faction lost to reasoned, sustained pressure from people with better arguments.
This wasn’t Secret Congress where a bill’s details get hashed out without any public attention. This was Congress doing the right thing despite getting pressure to do the exact opposite.
This should be a straightforward win for everyone involved — including Trump, who really needs a big win on the economy. Yet, the president is threatening to blow up the housing bill unless Congress first passes the SAVE America Act — a voter-ID law that would require most Americans to present a passport or birth certificate in person to register to vote.
The veto-proof majorities are heartening, but never underestimate Trump’s ability to pull a loss from thin air.
Echt belachelijk dat deze onzin zelfs tot de Supreme Court kwam, maar goedquote:The Supreme Court on Tuesday ruled that states can exclude transgender athletes from women’s and girls’ sports teams. The justices ruled unanimously that laws enacted by Idaho and West Virginia do not violate federal civil rights laws, but they divided over whether the West Virginia law violates the Constitution, at least with regard to the athlete in the case before the court.
In his 29-page opinion, Justice Brett Kavanaugh wrote that “[c]onsistent with Title IX and the Equal Protection Clause, we hold that the States may maintain women’s and girls’ sports for biological females. They may determine eligibility for women’s and girls’ sports based on biological sex. The Constitution and Title IX do not require an overhaul of women’s and girls’ sports throughout America.”
Dat je sporten biologisch gescheiden wil houden lijkt me niet gek.quote:Op dinsdag 30 juni 2026 19:31 schreef MoreDakka het volgende:
https://www.scotusblog.co(...)womens-sports-teams/
[..]
Echt belachelijk dat deze onzin zelfs tot de Supreme Court kwam, maar goedIn 2020 dachten een hele bak activistische organisaties hier daadwerkelijk een punt te hebben, dat komt ze nu weer in de reet bijten. Om maar een anglicisme te gebruiken.
Die moet je even uitleggen. Weet je wat Title IX is?quote:Op dinsdag 30 juni 2026 20:48 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Maar wel is het erg bizar dat staten kennelijk mogen bepalen wie er in een team mag en wie niet.
Maar laten we ook vooral niet vergeten dat aan alle kanten mensen- en burgerrechten al ingeperkt worden en dat de Republikeinen dat zullen blijven proberen tot het ze lukt zoals bij Roe v Wade.quote:Op dinsdag 30 juni 2026 23:25 schreef aquawoman het volgende:
Ik ben persoonlijk iemand die trans rights belangrijk vindt.
Maar: het is een hele delicate en ingewikkelde discussie die MAGA over het algemeen aangrijpt om af te leiden van issues die meer mensen raken.
Zoals de beslissingen van de Suprame court vandaag om:
- birthright citizenship aan te houden.
- Lisa Cook in het gelijk te stellen en de FED onafhankelijk te houden
- De E jean Carrol case niet behandelen en zo de civiele veroordeling van Trump wegens aanranding en seksueel misbruik te behouden.
Laten we die zaken vooral ook niet uit het oog verliezen.
quote:“I know a lot of conservatives, Laura, certainly the people that I’m talking to, that you’re talking to, are extremely disappointed in this, but I do actually think there’s a really big silver lining here, and that’s the simple fact that a lot of legal experts expected this case to go the wrong direction by seven to two, or even eight to one,” Vance said in an interview with Fox News host Laura Ingraham.
“The fact that this case was a 5-to-4 decision effectively means that the concept of birthright citizenship, which is an absurdity to the 14th Amendment, that concept is hanging by a thread,” the vice president argued during his appearance on “The Ingraham Angle.”
“What I take from [the ruling] is, yes, we’ve got to fix the immigration system even more, we have to be even more aware of who’s coming into our country to make sure that they’re not benefiting from this atrocious Supreme Court ruling,” Vance said, adding, “but it also means that we have to keep fighting … because we actually have an opportunity to reverse this decision.”
https://nos.nl/artikel/26(...)-bijbels-en-geurtjesquote:Trump verdiende 1 miljard met crypto, miljoenen met horloges, bijbels en geurtjes
Voor de mensen die eens lekker willen grasduinen door het rapport (van dus bijna 1000 pagina's), hier de directe link: https://www.oge.gov/web/o(...)86EC85258E2600701B77quote:Donald Trump weet als geen van zijn voorgangers zijn eigen bankrekening te spekken als Amerikaans president. Uit het inkomstenrapport over het eerste jaar van zijn tweede termijn, blijkt dat hij zich van vastgoedinvesteerder heeft ontwikkeld tot crypto-ondernemer. Ook verdient hij nog altijd goed aan het uitlenen van zijn naam voor allerlei producten.
De grootste inkomstenposten die hij meldde in het jaarlijkse rapport aan het Office of Government Ethics waren zijn winsten op cryptomunten die onder zijn naam werden uitgegeven. In totaal verdiende hij daar ruim een miljard euro mee.
Zo verkocht hij rond de 500 miljoen euro aan cryptomunten van World Liberty Financial, het bedrijf waarmee hij met familieleden en vertrouwelingen inspeelde op de crypto-hype. Zijn aandeel in dat bedrijf leverde hem nog eens 50 miljoen op. Trump pleitte als president voor soepelere regels voor crypto.
Nog rijker werd Trump van de meme-coins die onder zijn naam werden uitgegeven, digitale munten waarvan zelfs het bedrijf dat ze uitgeeft toegeeft dat de waarde ervan vluchtig is: alleen het enthousiasme van Trump-fans om geld uit te geven aan een volledig digitaal product. Aan een deal met het bedrijf dat deze munten uitgaf, hield de president 556 miljoen euro over, terwijl de waarde van munt zelf inmiddels met ruim 90 procent gedaald is.
927 tegen 11 kantjes
Het rapport, dat belangrijke overheidsmedewerkers verplicht zijn in te vullen om belangenverstrengeling te voorkomen, is vanwege Trumps vele zakelijke belangen 927 pagina's lang. Dat is vele malen langer dan gebruikelijk: vicepresident Vance heeft maar zeventien kantjes nodig, Trumps voorganger Biden deed het ooit in elf.
Regel na regel staat opgesomd waar de president aan verdiende. Zo blijkt dat hij nog altijd goed verdient in zijn geliefde vastgoedsector: resorts als Mar-a-Lago en verschillende golfclubs brachten ruim 250 miljoen in het laatje. Ook het sponsoren van andermans goederen leverde geld op: voor het aanprijzen van USA-bijbels kreeg hij 183.000 euro, een Trump-geurtje leverde 58.000 euro op en Trump-horloges waren goed voor maar liefst 4 miljoen.
Schikkingen met verschillende mediabedrijven leverden Trump ook miljoenen op: 75 miljoen euro werd bijgeschreven doordat bedrijven als ABC, CBS, Meta en X dreigende rechtszaken afkochten. In de lijst staan ook enkele giften die de president binnenkreeg, zoals tien WK-kaartjes van FIFA-baas Infantino (á 13.000 euro), naast tickets voor de Super Bowl en de door hem zo geliefde worstelwedstrijden.
Schadevergoeding
Er is al langer kritiek op Trumps pogingen zijn publieke ambt in te zetten voor eigen gewin. Met zoveel financiële belangen is het risico op belangenverstrengeling bovendien groot: zijn investeerders werkelijk enthousiast over de alle zakelijke mogelijkheden, of kopen ze vooral toegang naar de machtigste man op aarde?
Naast alle inkomsten is er ook een pagina gewijd aan de verschillende kosten die Trump nog boven het hoofd hangen. Daar staat onder meer de tientallen miljoenen schadevergoeding vermeld waar E. Jean Carroll nog recht op heeft na een zaak rond een verkrachting door hem.
Behalve alle inkomsten van Trump zelf staan ook de winsten van zijn vrouw Melania genoemd. Zij kreeg bijna 9 miljoen euro voor de geflopte documentaire over haar en verdiende net als haar echtgenoot ook flink aan crypto, ruim 5 miljoen euro.
Alles aan Trump en zijn handlangers is nep.quote:Op woensdag 1 juli 2026 10:59 schreef xpompompomx het volgende:
In een Potemkindorp wonen geen mensen. Een Potemkinfestival heeft geen bezoekers.
[ afbeelding ]
Erg sfeervol ingericht zo met die rijen bordkartonnen mausoleumsquote:Op woensdag 1 juli 2026 10:59 schreef xpompompomx het volgende:
In een Potemkindorp wonen geen mensen. Een Potemkinfestival heeft geen bezoekers.
[ afbeelding ]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |