POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:Op vrijdag 29 mei 2026 13:28 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Zijn kritiek aangaande Oekraine bijvoorbeeld focust meestal op Oekrainse corruptie en wat de EU fout doet.
Maar uberhaupt zijn hele act is ongeveer precies zoals al die moskou poppetjes zoals Baudet praten.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Hoe bedoel je? Het is geen toeval dat hij precies dezelfde talking points gebruikt als anderen die betaald worden vanuit Moskou.quote:
Of wil je zeggen dat het ook mogelijk is dat hij precies dezelfde Kremlin narratieven napraat zonder enig motief?
Ik denk dat iemand die decennia Ruslandkenner is geweest en er heeft gewoond, wel in staat is om enige nuance aan te brengen. Iets wat in de personificatie van binair, oorlog, dan weer voor allerlei kritiek zorgt. Hij noemt Poetin ook veelvuldig een lul, ik denk dat dat wel voor salariskorting zou zorgen.quote:
[..]
Hoe bedoel je? Het is geen toeval dat hij precies dezelfde talking points gebruikt als anderen die betaald worden vanuit Moskou.
Of wil je zeggen dat het ook mogelijk is dat hij precies dezelfde Kremlin narratieven napraat zonder enig motief?
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
https://www.nu.nl/economi(...)ak-in-gemeenten.html
https://www.ad.nl/buitenl(...)vergunning~a74eb4a9/
Zucht.
Net als je denkt dat er misschien wat strengere asielwetgeving komt zetten we de deur weer open voor de volgende groep.
https://www.ad.nl/buitenl(...)vergunning~a74eb4a9/
Zucht.
Net als je denkt dat er misschien wat strengere asielwetgeving komt zetten we de deur weer open voor de volgende groep.
Waarom zouden statushouders niet mogen werken? Dit zijn dus al mensen met een verblijfsstatus en integratie is dan gewenst.quote:Op vrijdag 29 mei 2026 18:41 schreef Kickinalfa het volgende:
https://www.nu.nl/economi(...)ak-in-gemeenten.html
https://www.ad.nl/buitenl(...)vergunning~a74eb4a9/
Zucht.
Net als je denkt dat er misschien wat strengere asielwetgeving komt zetten we de deur weer open voor de volgende groep.
Oh nee wacht, dan kunnen Jan van de Beek, Ruud Koopmans en Steije Hofhuis niet meer blèren over de bijstandsafhankelijkheid van buitenlanders.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
burocratie?quote:
[..]
Waarom zouden statushouders niet mogen werken ? Dit zijn dus al mensen met een verblijfsstatus en integratie is dan gewenst.
Oh nee wacht, dan kunnen Jan van de Beek, Ruud Koopmans en Steije Hofhuis niet meer blèren over de bijstandsafhankelijkheid van buitenlanders.
Vraag: Waarom zouden statushouders niet mogen werken ?
quote:AI-overzicht
Statushouders mogen in Nederland over het algemeen juist wel werken zodra ze een verblijfsvergunning hebben.
Toch is de werkloosheid onder hen groot.
Dit komt vooral door bureaucratische procedures, de verplichte inburgering en taalbarrières
De belangrijkste redenen waarom statushouders niet aan het werk zijn:
Inburgering en tijdgebrek: Een inburgeringstraject is intensief en kost veel tijd.
Daarnaast zijn nieuwkomers veel tijd kwijt aan de verplichte taalcursussen en de begeleiding rondom hun verhuizing van de opvang naar een woning in een gemeente.
NOS +1
Taal- en diploma-obstakels: Een gebrekkige beheersing van de Nederlandse taal en het ontbreken van erkende diploma's maken het lastig om direct een baan te vinden op het eigen niveau.
Dit leidt vaak tot langdurige procedures om buitenlandse diploma's te laten waarderen.
COA - Centraal Orgaan opvang asielzoekers +1
De 'armoedeval': Het huidige stelsel werkt soms passiviteit in de hand.
Omdat toeslagen (zoals zorg- en huurtoeslag) en uitkeringen strak gereguleerd zijn, kan extra werken soms leiden tot verlies van inkomensondersteuning, waardoor werken financieel nauwelijks loont.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ze mogen wel werken alleen doen ze het niet.quote:
[..]
Waarom zouden statushouders niet mogen werken? Dit zijn dus al mensen met een verblijfsstatus en integratie is dan gewenst.
Oh nee wacht, dan kunnen Jan van de Beek, Ruud Koopmans en Steije Hofhuis niet meer blèren over de bijstandsafhankelijkheid van buitenlanders.
Er is ook helemaal geen reden, alles wordt verzorgd door de overheid.
En vervolgens ga je de volgende groep vanuit de andere kant van de wereld hier een woning en uitkering kado geven.
De vraag was retorisch knul. Niemand gaat je AI-antwoord lezen.quote:
[..]
burocratie?
Vraag: Waarom zouden statushouders niet mogen werken ?
[..]
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dat hoeft ook niet knul, daar vraagt niemand omquote:
[..]
De vraag was retorisch knul. Niemand gaat je AI-antwoord lezen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat is dit nu voor redenatie? Kapitaal verschaffen kunnen banken ook doen (zeg maar het Duitse model). Als burgers liever sparen dan beleggen dan is er toch niet perse een probleem? Het spaargeld draagt bij aan de benodigde bankenbuffer, banken printen met een druk op de knop geld. @nostra ?
(Dan het idee dat pensioenfondsen meer risico moeten gaan nemen, ik vind daar wat van. Vooral omdat dezelfde VVD moeilijk doet wanneer pensioenfondsen aan ESG en CSR beleid doen)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het blijft hilarisch hoe links nu notabene Tucker en Candace moet gaan applaudiserenquote:
[..]
Ja Carlson is wel een aardige vergelijking. Maar als je ziet wat Carlson nu doet aangaande Gaza en Iran kun je wel zien dat hij een stuk betere journalist is dan Wierd.
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Wat is er hilarisch ? Als een mafketel ineens met een goede mening komt , dan moet je dat erkennen.quote:
[..]
Het blijft hilarisch hoe links nu notabene Tucker en Candace moet gaan applaudiseren
De VS heeft één grote, extreem liquide, uniforme kapitaalmarkt met een agressieve risicocultuur en VC-ecosysteem, terwijl Europa gefragmenteerd is, bankgerichter financiert en zwaardere, minder eenduidige regelgeving en governance-structuren heeft. Groeikapitaal is in de VS daarom beter beschikbaar en tegen betere condities, wat (ook veel Nederlandse) bedrijven richting Amerikaanse kapitaalverstrekkers trekt.quote:
[ x ]
Wat is dit nu voor redenatie? Kapitaal verschaffen kunnen banken ook doen (zeg maar het Duitse model). Als burgers liever sparen dan beleggen dan is er toch niet perse een probleem? Het spaargeld draagt bij aan de benodigde bankenbuffer, banken printen met een druk op de knop geld. @:nostra ?
(Dan het idee dat pensioenfondsen meer risico moeten gaan nemen, ik vind daar wat van. Vooral omdat dezelfde VVD moeilijk doet wanneer pensioenfondsen aan ESG en CSR beleid doen)
In (continentaal) Europa wil ook nog iedereen zijn plasje erover doen (beschermingsconstructies, werknemersinspraak, banken). Dus het trapje seed -> series A/B/C -> pre-IPO is in Amerika veel gemakkelijker te betreden, zelfs zonder dat je daarvoor in Amerika gevestigd hoeft te zijn.
Een uniforme kapitaalmarkt is sowieso een must, maar niet de eindoplossing. De risk appetite van Amerikanen is gewoonweg veel groter en dat los je niet zomaar op.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Ik heb geen woord over Candace gezegd ik volg haar niet. Maar ik ben inderdaad in tegenstelling tot de meeste rechtse mensen in staat om voorbij een labeltje te kijken. Iemand die rechts is kan ook goede dingen zeggen.quote:
[..]
Het blijft hilarisch hoe links nu notabene Tucker en Candace moet gaan applaudiseren
In de VS groeit de economie ook niet. Vrijwel alle groei komt uit investeringen in AI die totaal niet rendabel zijn.quote:
[..]
De VS heeft één grote, extreem liquide, uniforme kapitaalmarkt met een agressieve risicocultuur en VC-ecosysteem, terwijl Europa gefragmenteerd is, bankgerichter financiert en zwaardere, minder eenduidige regelgeving en governance-structuren heeft. Groeikapitaal is in de VS daarom beter beschikbaar en tegen betere condities, wat (ook veel Nederlandse) bedrijven richting Amerikaanse kapitaalverstrekkers trekt.
In (continentaal) Europa wil ook nog iedereen zijn plasje erover doen (beschermingsconstructies, werknemersinspraak, banken). Dus het trapje seed -> series A/B/C -> pre-IPO is in Amerika veel gemakkelijker te betreden, zelfs zonder dat je daarvoor in Amerika gevestigd hoeft te zijn.
Een uniforme kapitaalmarkt is sowieso een must, maar niet de eindoplossing. De risk appetite van Amerikanen is gewoonweg veel groter en dat los je niet zomaar op.
Wat betreft die risico bereidheid heb je wel gelijk, de Amerikanen beleggen met het grootste gemak in obvious scams. Ik bedoel kijk zo'n SpaceX IPO dat is een en al bullshit.
Verder zie je inderdaad dat in Amerika bedrijven weinig in de weg gelegd wordt dus dan hebben mensen naast een datacenter opeens ondrinkbaar water uit de kraan.
Wat dat betreft kunnen we beter naar China kijken hoe het moet. Die hebben een slim industrieel beleid gevoerd en zo'n langere termijn planning met bijbehorende investeringen gaat veel meer doen dan bedrijven meer ruimte geven. Die ruimte gebruiken bedrijven namelijk vooral om hun werknemers en consumenten verder uit te knijpen. Op die manier krijg je geen groei, ja voor de top.
Maar juist voor economische groei zou bijvoorbeeld Nederland veel meer moeten inzetten om een hoge lonen land te zijn zoals Zwitserland. In plaats daarvan is onze politiek prima tevreden om juist een lage lonen land te blijven waar mensen een hoop weinig productieve baantjes doen. Zoals door de WW in te korten zodat mensen die zonder baan komen te zitten een slechtere onderhandelingspositie hebben ten opzichte van werkgevers.
Het ging mij specifiek om het deel van 'beleggers' vs banken (en dan vooral het gedrag van burgers: sparen vs beleggen). Niet om of er één kapitaalmarkt moet zijn, dat deel snap ik heel goed.quote:
[..]
De VS heeft één grote, extreem liquide, uniforme kapitaalmarkt met een agressieve risicocultuur en VC-ecosysteem, terwijl Europa gefragmenteerd is, bankgerichter financiert en zwaardere, minder eenduidige regelgeving en governance-structuren heeft. Groeikapitaal is in de VS daarom beter beschikbaar en tegen betere condities, wat (ook veel Nederlandse) bedrijven richting Amerikaanse kapitaalverstrekkers trekt.
In (continentaal) Europa wil ook nog iedereen zijn plasje erover doen (beschermingsconstructies, werknemersinspraak, banken). Dus het trapje seed -> series A/B/C -> pre-IPO is in Amerika veel gemakkelijker te betreden, zelfs zonder dat je daarvoor in Amerika gevestigd hoeft te zijn.
Een uniforme kapitaalmarkt is sowieso een must, maar niet de eindoplossing. De risk appetite van Amerikanen is gewoonweg veel groter en dat los je niet zomaar op.
De redenatie van "als Europeanen beleggen als Amerikanen dan..." had ik vragen bij. Want dat spaargeld zorgt wel voor de (toch al niet heel ruime) bankenbuffer en banken kunnen natuurlijk ook kapitaal verschaffen. Wat is daar het probleem mee? Dat was een oprechte vraag.
Nog over het risico nemen door Amerikanen: deels is dit gewoon gedrag door propaganda (heel liberaal...) maar deels ook door de veel toegeeflijker faillissementswetgeving. Dan nog zijn ze (bijna) kampioen schulden maken zoals we weten.
Daar komt nog bij dat de status van de dollar en de langdurige status van enige supermacht voor privileges zorgt. Wat weer heel erg hielp bij de nasleep van GFC 2008 en het snelle herstel, of het herstel na de dotcom bubbel (geholpen door rentebeleid en de Greenspan put). Het snelle opruimen van de rommel na roekeloze risicos werd daarmee geholpen - met vragen over 'verliezen socialiseren' even buiten de haakjes geplaatst.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oprechte vraag: je noemt vooral de voordelen van het Amerikaanse model. Wat zijn volgens jou de nadelen ervan, en welke Europese kenmerken zouden we mogelijk kwijtraken als we die kant op bewegen? Iedere institutionele keuze kent immers ook trade-offs.quote:
[..]
De VS heeft één grote, extreem liquide, uniforme kapitaalmarkt met een agressieve risicocultuur en VC-ecosysteem, terwijl Europa gefragmenteerd is, bankgerichter financiert en zwaardere, minder eenduidige regelgeving en governance-structuren heeft. Groeikapitaal is in de VS daarom beter beschikbaar en tegen betere condities, wat (ook veel Nederlandse) bedrijven richting Amerikaanse kapitaalverstrekkers trekt.
In (continentaal) Europa wil ook nog iedereen zijn plasje erover doen (beschermingsconstructies, werknemersinspraak, banken). Dus het trapje seed -> series A/B/C -> pre-IPO is in Amerika veel gemakkelijker te betreden, zelfs zonder dat je daarvoor in Amerika gevestigd hoeft te zijn.
Een uniforme kapitaalmarkt is sowieso een must, maar niet de eindoplossing. De risk appetite van Amerikanen is gewoonweg veel groter en dat los je niet zomaar op.
Eens een mafketel, altijd een mafketel. Dat hij je naar je mond praat zal daar niets aan veranderen.quote:
[..]
Wat is er hilarisch ? Als een mafketel ineens met een goede mening komt , dan moet je dat erkennen.
Al is dit wel weer typisch.
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Dat is leuk, maar geen flauw idee tegen wie je het hebt.quote:
[..]
Ik heb geen woord over Candace gezegd ik volg haar niet. Maar ik ben inderdaad in tegenstelling tot de meeste rechtse mensen in staat om voorbij een labeltje te kijken. Iemand die rechts is kan ook goede dingen zeggen.
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Niet zomaar een mafketel, een mafketel die vrijwel zijn hele carriere niets anders doet dan bepaalde groepen extremisten naar de mond praten.quote:
[..]
Eens een mafketel, altijd een mafketel. Dat hij je naar je mond praat zal daar niets aan veranderen.
Al is dit wel weer typisch.
Het gaat je dus meer om wie iets zegt dan om wat diegene zegt? Dat luikt mij echt gemakkelijk niemand inhoudelijk volgen.quote:
[..]
Eens een mafketel, altijd een mafketel. Dat hij je naar je mond praat zal daar niets aan veranderen.
Al is dit wel weer typisch.
Wat staat hier?quote:
[..]
Het gaat je dus meer om wie iets zegt dan om wat diegene zegt? Dat luikt mij echt gemakkelijk niemand inhoudelijk volgen.
Carlson is een mafketel om de dingen die hij zegt, waarom hij ze zegt en wat hij in verleden heeft gezegd. Zo moeilijk is het niet.
Als er zoveel geld mee te verdienen was waren er vast al legio bedrijven geweest die dit doen.quote:
[..]
De VS heeft één grote, extreem liquide, uniforme kapitaalmarkt met een agressieve risicocultuur en VC-ecosysteem, terwijl Europa gefragmenteerd is, bankgerichter financiert en zwaardere, minder eenduidige regelgeving en governance-structuren heeft. Groeikapitaal is in de VS daarom beter beschikbaar en tegen betere condities, wat (ook veel Nederlandse) bedrijven richting Amerikaanse kapitaalverstrekkers trekt.
In (continentaal) Europa wil ook nog iedereen zijn plasje erover doen (beschermingsconstructies, werknemersinspraak, banken). Dus het trapje seed -> series A/B/C -> pre-IPO is in Amerika veel gemakkelijker te betreden, zelfs zonder dat je daarvoor in Amerika gevestigd hoeft te zijn.
Een uniforme kapitaalmarkt is sowieso een must, maar niet de eindoplossing. De risk appetite van Amerikanen is gewoonweg veel groter en dat los je niet zomaar op.
klopt , maar de Europese kapitaalmarkt zal nooit op die in de USA gaan lijkenquote:
[..]
De VS heeft één grote, extreem liquide, uniforme kapitaalmarkt met een agressieve risicocultuur en VC-ecosysteem, terwijl Europa gefragmenteerd is, bankgerichter financiert en zwaardere, minder eenduidige regelgeving en governance-structuren heeft. Groeikapitaal is in de VS daarom beter beschikbaar en tegen betere condities, wat (ook veel Nederlandse) bedrijven richting Amerikaanse kapitaalverstrekkers trekt.
In (continentaal) Europa wil ook nog iedereen zijn plasje erover doen (beschermingsconstructies, werknemersinspraak, banken). Dus het trapje seed -> series A/B/C -> pre-IPO is in Amerika veel gemakkelijker te betreden, zelfs zonder dat je daarvoor in Amerika gevestigd hoeft te zijn.
Een uniforme kapitaalmarkt is sowieso een must, maar niet de eindoplossing. De risk appetite van Amerikanen is gewoonweg veel groter en dat los je niet zomaar op.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Een bedrijf creëert geen markt, geen ecosysteem. Fragmenten van die markt worden uitstekend bediend door Nederlandse bedrijven (Adyen voor consumententransacties, Optiver/Flow Traders voor market making, VC / PE), maar daar gaat het niet om: het gaat juist om de kapitaaltoegang van de maakbedrijven, Leiden Bio Science Park, Eindhoven usw.quote:
[..]
Als er zoveel geld mee te verdienen was waren er vast al legio bedrijven geweest die dit doen.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Ik bedoel dat als er zoveel geld te verdienen is met durfkapitaal dat er vast wel bedrijven zijn die zich daarop richten.quote:
[..]
Een bedrijf creëert geen markt, geen ecosysteem. Fragmenten van die markt worden uitstekend bediend door Nederlandse bedrijven (Adyen voor consumententransacties, Optiver/Flow Traders voor market making, VC / PE), maar daar gaat het niet om: het gaat juist om de kapitaaltoegang van de maakbedrijven, Leiden Bio Science Park, Eindhoven usw.
Niks staat de grote banken of prive groeperingen in de weg om een "durfkapitaal" tak op te richten
De nadelen zijn, zeker niet limitatief, een hogere volatiliteit - in alles: assetprijzen, werkloosheid, faillissementen, uiteindelijk hoge concentratierisico's, een pensioen is geen pensioen maar assets die je zelf uitkiest (vaak je eigen bedrijf, met Enron als ultiem voorbeeld waar "elke" werknemer alles in Enron had zitten want dat was hét succesverhaal).quote:
[..]
Oprechte vraag: je noemt vooral de voordelen van het Amerikaanse model. Wat zijn volgens jou de nadelen ervan, en welke Europese kenmerken zouden we mogelijk kwijtraken als we die kant op bewegen? Iedere institutionele keuze kent immers ook trade-offs.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Ik kan niet in Heinens hoofd kijken (en kan het fragment niet terugkijken), maar vermoed dat hij doelt dat een hogere particuliere beleggingsgraad leidt tot meer liquiditeit, dus tot meer toegang tot (durf)kapitaal. Ongeveer 65% van de Amerikanen belegt en dan is het nog 45% van hun vermogen, voor Nederlanders is dat 30 om 10. Of dat nou de bottleneck is, vraag ik me af.quote:
Het ging mij specifiek om het deel van 'beleggers' vs banken (en dan vooral het gedrag van burgers: sparen vs beleggen). Niet om of er één kapitaalmarkt moet zijn, dat deel snap ik heel goed.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Venture capital is niet zozeer het grootste probleem, opschaling wel.quote:
[..]
Ik bedoel dat als er zoveel geld te verdienen is met durfkapitaal dat er vast wel bedrijven zijn die zich daarop richten.
Niks staat de grote banken of prive groeperingen in de weg om een "durfkapitaal" tak op te richten
https://www.businesswise.(...)ruk-scaleups~f0627ae
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
AI is de nieuwste hype ja, een nieuwe piek in volatiliteit die doorschiet naar boven, maar die uiteindelijk wel degelijk voor een enorme disruptie gaat zorgen. In 2000 hoefde je maar "internet" in je activiteiten te zetten en je was een paar miljard waard. Dat stortte weer in, maar inmiddels zijn de Amazons en alle in Palo Alto wel de winnaars.quote:
In de VS groeit de economie ook niet. Vrijwel alle groei komt uit investeringen in AI die totaal niet rendabel zijn.
Wat betreft die risico bereidheid heb je wel gelijk, de Amerikanen beleggen met het grootste gemak in obvious scams. Ik bedoel kijk zo'n SpaceX IPO dat is een en al bullshit.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Palo Alto is net zo goed een 'legacy' van de (federale) overheid en van defensie.quote:
[..]
AI is de nieuwste hype ja, een nieuwe piek in volatiliteit die doorschiet naar boven, maar die uiteindelijk wel degelijk voor een enorme disruptie gaat zorgen. In 2000 hoefde je maar "internet" in je activiteiten te zetten en je was een paar miljard waard. Dat stortte weer in, maar inmiddels zijn de Amazons en alle in Palo Alto wel de winnaars.
Het risico nemen kun je niet los zien van de faillissementswetgeving en van hoe daar überhaupt met schulden wordt omgesprongen (+ status dollar, ook hier niet onbelangrijk). Particuliere schulden zijn in de VS zijn inmiddels ~150% BBP (schaduwbanken niet meegeteld) en overheidsschuld is 125% BBP en snel stijgende. Als het erop aan komt dan worden de verliezen gesocialiseerd.
Jij vindt dat misschien een rechtvaardig model maar ik betwijfel of dit de juiste balans zal moeten zijn, en of we perse blind Amerika moeten kopiëren (komt het leger aan illegale arbeid nog bij!).
V.w.b. Amazon speelt de enorme binnenlandse markt in B2B natuurlijk ook mee - en in Europa heeft ieder land zijn eigen BOL.com voor de consument.
Ik was in de eerdere post nog vergeten het ruimere mandaat van de FED te benoemen, waar zij in 2008 en ook toen in 2023 Silicon Valley Bank omviel (toen was Thiel opeens geen libertariër meer!) gebruik van maakten om rommel op te ruimen en fout aflopen van risico nemen. FED begon jaren eerder dan ECB met QE. Ook na de dotcom crisis van 2000 waren ze er snel bij.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 30-05-2026 10:10:49 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja dat dacht ik ook en daarom de vraag.quote:
[..]
Ik kan niet in Heinens hoofd kijken (en kan het fragment niet terugkijken), maar vermoed dat hij doelt dat een hogere particuliere beleggingsgraad leidt tot meer liquiditeit, dus tot meer toegang tot (durf)kapitaal. Ongeveer 65% van de Amerikanen belegt en dan is het nog 45% van hun vermogen, voor Nederlanders is dat 30 om 10. Of dat nou de bottleneck is, vraag ik me af.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij gaat het om meer dan alleen de vraag of mensen sparen of beleggen.
In de VS zit veel meer vermogen direct of indirect in de financiële markten. Pensioenen, spaargeld en beleggingen zijn daar veel sterker verweven. Daardoor ontstaat een enorme hoeveelheid kapitaal die continu op zoek is naar rendement en dus ook bereid is risico te nemen op nieuwe bedrijven.
Dat heeft duidelijke nadelen: meer bubbels, meer mislukkingen, meer ongelijkheid en meer financiële onzekerheid. Maar het zorgt er ook voor dat een bedrijf met een goed idee veel makkelijker geld kan ophalen om snel op te schalen.
In Europa zit een groter deel van het vermogen vast in huizen, spaargeld en collectieve pensioenregelingen waar grotendeels 'veilig' belegd wordt. Daar krijg je meer stabiliteit en zekerheid voor terug, maar ook minder kapitaal dat actief op zoek gaat naar de volgende grote groeier.
Daarom denk ik dat de lagere beleggingsgraad in de EU niet zozeer de oorzaak is, maar meer een symptoom van een breder verschil. De VS heeft een samenleving waarin veel meer geld de weg naar de kapitaalmarkt vindt. Als er voortdurend enorme bedragen op zoek zijn naar de volgende Amazon, Nvidia of SpaceX, krijg je vanzelf diepere kapitaalmarkten en meer groeikapitaal.
Dat is ook waarom Silicon Valley niet zomaar te kopiëren is met een paar beleidsmaatregelen. Het is het resultaat van decennia aan kapitaal, beleggers, succesvolle exits en een cultuur waarin mensen veel directer participeren in zowel de winsten als de risico's van de markt.
In de VS zit veel meer vermogen direct of indirect in de financiële markten. Pensioenen, spaargeld en beleggingen zijn daar veel sterker verweven. Daardoor ontstaat een enorme hoeveelheid kapitaal die continu op zoek is naar rendement en dus ook bereid is risico te nemen op nieuwe bedrijven.
Dat heeft duidelijke nadelen: meer bubbels, meer mislukkingen, meer ongelijkheid en meer financiële onzekerheid. Maar het zorgt er ook voor dat een bedrijf met een goed idee veel makkelijker geld kan ophalen om snel op te schalen.
In Europa zit een groter deel van het vermogen vast in huizen, spaargeld en collectieve pensioenregelingen waar grotendeels 'veilig' belegd wordt. Daar krijg je meer stabiliteit en zekerheid voor terug, maar ook minder kapitaal dat actief op zoek gaat naar de volgende grote groeier.
Daarom denk ik dat de lagere beleggingsgraad in de EU niet zozeer de oorzaak is, maar meer een symptoom van een breder verschil. De VS heeft een samenleving waarin veel meer geld de weg naar de kapitaalmarkt vindt. Als er voortdurend enorme bedragen op zoek zijn naar de volgende Amazon, Nvidia of SpaceX, krijg je vanzelf diepere kapitaalmarkten en meer groeikapitaal.
Dat is ook waarom Silicon Valley niet zomaar te kopiëren is met een paar beleidsmaatregelen. Het is het resultaat van decennia aan kapitaal, beleggers, succesvolle exits en een cultuur waarin mensen veel directer participeren in zowel de winsten als de risico's van de markt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Exact dit. Dat is dus inderdaad niet zomaar te c/p'en, en het Chinese model ook niet als je dat zou prefereren. Wat luguber gezegd heeft Europa gewoon definitief verloren van de G2 (met al hun respectievelijke systematische nadelen en gevaren) en kan je hooguit nog wat pleisterwerk repareren en het in de toekomst beter doen.quote:
Volgens mij gaat het om meer dan alleen de vraag of mensen sparen of beleggen.
In de VS zit veel meer vermogen direct of indirect in de financiële markten. Pensioenen, spaargeld en beleggingen zijn daar veel sterker verweven. Daardoor ontstaat een enorme hoeveelheid kapitaal die continu op zoek is naar rendement en dus ook bereid is risico te nemen op nieuwe bedrijven.
Dat heeft duidelijke nadelen: meer bubbels, meer mislukkingen, meer ongelijkheid en meer financiële onzekerheid. Maar het zorgt er ook voor dat een bedrijf met een goed idee veel makkelijker geld kan ophalen om snel op te schalen.
In Europa zit een groter deel van het vermogen vast in huizen, spaargeld en collectieve pensioenregelingen waar grotendeels 'veilig' belegd wordt. Daar krijg je meer stabiliteit en zekerheid voor terug, maar ook minder kapitaal dat actief op zoek gaat naar de volgende grote groeier.
Daarom denk ik dat de lagere beleggingsgraad in de EU niet zozeer de oorzaak is, maar meer een symptoom van een breder verschil. De VS heeft een samenleving waarin veel meer geld de weg naar de kapitaalmarkt vindt. Als er voortdurend enorme bedragen op zoek zijn naar de volgende Amazon, Nvidia of SpaceX, krijg je vanzelf diepere kapitaalmarkten en meer groeikapitaal.
Dat is ook waarom Silicon Valley niet zomaar te kopiëren is met een paar beleidsmaatregelen. Het is het resultaat van decennia aan kapitaal, beleggers, succesvolle exits en een cultuur waarin mensen veel directer participeren in zowel de winsten als de risico's van de markt.
Daarom dat het ook zo bijna schattig is dat Europa nu wel 'even' een eigen defensie-industrie denkt te kunnen gaan bouwen. En even in een jaartje migreren naar native clouds (die er niet zijn). En ook de unicorns wil hebben, liefst binnen nu en vijf jaar. O ja, en ook ondertussen nog even netcongestie, klimaat en stikstof oplossen. Met minder zwartjoekels graag. Je speelt op tien schaakborden tegelijk waar je een dame en een toren achterstaat.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Niets doen is natuurlijk geen optie.quote:
[..]
Exact dit. Dat is dus inderdaad niet zomaar te c/p'en, en het Chinese model ook niet als je dat zou prefereren. Wat luguber gezegd heeft Europa gewoon definitief verloren van de G2 (met al hun respectievelijke systematische nadelen en gevaren) en kan je hooguit nog wat pleisterwerk repareren en het in de toekomst beter doen.
Daarom dat het ook zo bijna schattig is dat Europa nu wel 'even' een eigen defensie-industrie denkt te kunnen gaan bouwen. En even in een jaartje migreren naar native clouds (die er niet zijn). En ook de unicorns wil hebben, liefst binnen nu en vijf jaar. O ja, en ook ondertussen nog even netcongestie, klimaat en stikstof oplossen. Met minder zwartjoekels graag. Je speelt op tien schaakborden tegelijk waar je een dame en een toren achterstaat.
Je moet je eigen model bedenken ipv de Chinezen, Amerikanen of Singapore kopiëren.
https://eliasrutten.substack.com/p/why-paul-krugman-is-panicking
Jij noemt specifiek Amazon. Even daargelaten dat dit een boevenbedrijf eerste klas is (naar werknemers maar ook 'concurrenten'), dat Amazon kon alleen ontstaan door de enorm grote binnenlandse markt. Dat Europa nog steeds niet heeft.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat hier een belangrijke spanning zit die vaak wordt onderschat. Europa zet sterk in op stabiliteit en risicobeheersing. Maar precies dat wordt nu een zwakte in een wereld die snel verandert.
Een strategie die vooral gericht is op het vermijden van risico's voelt veilig, maar is dat niet automatisch. In een omgeving waarin technologie, kapitaal en geopolitiek snel verschuiven, kan teveel voorzichtigheid ertoe leiden dat je structureel achterloopt omdat anderen wél bewegen.
Darwin vatte dat scherp samen: "It is not the strongest of the species that survive, nor the most intelligent, but the one most responsive to change."
Dat betekent niet dat Europa het Amerikaanse of Chinese model moet kopiëren. Maar wel dat 'veilig spelen' niet hetzelfde is als toekomstbestendig zijn. Soms vergroot voorzichtigheid juist het risico op lange termijn.
De uitdaging is daarom niet kiezen tussen veiligheid of risico, maar gecontroleerd durven experimenteren zonder stabiliteit te verliezen. Niet verstarren in bescherming, maar ook niet doorschieten in volatiliteit. Precies dat evenwicht wordt waarschijnlijk bepalend voor onze toekomst.
Een strategie die vooral gericht is op het vermijden van risico's voelt veilig, maar is dat niet automatisch. In een omgeving waarin technologie, kapitaal en geopolitiek snel verschuiven, kan teveel voorzichtigheid ertoe leiden dat je structureel achterloopt omdat anderen wél bewegen.
Darwin vatte dat scherp samen: "It is not the strongest of the species that survive, nor the most intelligent, but the one most responsive to change."
Dat betekent niet dat Europa het Amerikaanse of Chinese model moet kopiëren. Maar wel dat 'veilig spelen' niet hetzelfde is als toekomstbestendig zijn. Soms vergroot voorzichtigheid juist het risico op lange termijn.
De uitdaging is daarom niet kiezen tussen veiligheid of risico, maar gecontroleerd durven experimenteren zonder stabiliteit te verliezen. Niet verstarren in bescherming, maar ook niet doorschieten in volatiliteit. Precies dat evenwicht wordt waarschijnlijk bepalend voor onze toekomst.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ja, dat klinkt leuk en ben ik ook wel met je eens, maar wat gaat dat model dan precies zijn. Europa is al decennia relatief het liefste jongetje van de klas. Niet teveel risico, niet teveel van je burgers vragen, boefjes zoals Bezos en Musk niet faciliteren. Leuk en aardig, maar turns out dat dat geen winnende strategie is. Nog even los van überhaupt de discussie of, en zo ja in hoeverre, je van Europa een federatie kan maken, met honderd talen, culturen en een gebrek aan federale historie.quote:
Niets doen is natuurlijk geen optie.
Je moet je eigen model bedenken ipv de Chinezen, Amerikanen of Singapore kopiëren.
In theorie kan dat tegenwoordig best. Adyen zoals ik al noemde. Takeaway (los van hun Amerikaanse blunders). Coolblue zou ook best kunnen opschalen (weliswaar van HAL, dus wat risico-avers), maar die blijven een veredelde dozenschuiver. Terwijl Amazon zo bekend is, maar daar hun macht en geld niet vandaan haalt (maar van AWS).quote:Jij noemt specifiek Amazon. Even daargelaten dat dit een boevenbedrijf eerste klas is (naar werknemers maar ook 'concurrenten'), dat Amazon kon alleen ontstaan door de enorm grote binnenlandse markt. Dat Europa nog steeds niet heeft.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Ik denk dat Carlson daadwerkelijk tegen de oorlog van Trump is . Hij staat niet onoprecht de tegenstanders van zijn voormalige Grote Leider naar de mond te praten.quote:
[..]
Eens een mafketel, altijd een mafketel. Dat hij je naar je mond praat zal daar niets aan veranderen.
Al is dit wel weer typisch.
Tuurlijk.... hij blijft een mafketel.
Erkennen dat Carlson op dit punt gelijk heeft is niet hilarisch.......
Europa kan idd niet simpelweg een model van de VS, China of Singapore kopiëren. En dat zouden we ook niet moeten willen. Maar het probleem is dat we dan automatisch in de reflex schieten dat er wél één groot Europees ontwerp moet komen. Dat is precies wat ons al decennia vertraagt.
Europa probeert complexiteit te beheersen via consensus en harmonisatie. Dat voelt misschien veilig, maar het maakt beleid gemiddeld: weinig scherpte, weinig ruimte voor echte experimenten en daardoor hebben we structureel minder innovatiekracht en handelingsvaardigheid in een snel veranderende wereld.
De betere richting is minder focussen op één ontwerp en meer op het creëren van een mechanisme waarin meerdere modellen naast elkaar kunnen bestaan en met elkaar concurreren. Niet als chaos, maar als gecontroleerde diversiteit binnen een gedeelde basis van regels.
Dat betekent dat landen of regio's bewust verschillende keuzes moeten kunnen maken in economie, innovatie, arbeidsmarkt en technologiebeleid. Die verschillen zijn dan geen probleem maar juist de motor van een leerproces: wat werkt wordt overgenomen, wat niet werkt verdwijnt.
Daar hoort bij dat Europa veel sneller moet worden in opschalen. Succesvol beleid in één lidstaat zou niet jaren moeten vastzitten in harmonisatieprocessen, maar relatief snel Europees kunnen worden uitgerold, terwijl lokale variatie tegelijk ruimte houdt zolang er nog geen duidelijk bewijs is.
Dit is geen pleidooi voor minder Europa, maar voor een ander Europa: minder gericht op het vinden van het perfecte compromis en meer op een lerend systeem dat continu experimenteert en zichzelf bijstuurt.
De kern is eenvoudig: zolang Europa zichzelf ziet als een ontwerp dat af moet zijn, blijft het traag. Als het zichzelf gaat zien als een systeem dat voortdurend test, leert en schaalt, ontstaat vanzelf meer dynamiek, innovatie en uiteindelijk ook meer economische en geopolitieke slagkracht.
Europa probeert complexiteit te beheersen via consensus en harmonisatie. Dat voelt misschien veilig, maar het maakt beleid gemiddeld: weinig scherpte, weinig ruimte voor echte experimenten en daardoor hebben we structureel minder innovatiekracht en handelingsvaardigheid in een snel veranderende wereld.
De betere richting is minder focussen op één ontwerp en meer op het creëren van een mechanisme waarin meerdere modellen naast elkaar kunnen bestaan en met elkaar concurreren. Niet als chaos, maar als gecontroleerde diversiteit binnen een gedeelde basis van regels.
Dat betekent dat landen of regio's bewust verschillende keuzes moeten kunnen maken in economie, innovatie, arbeidsmarkt en technologiebeleid. Die verschillen zijn dan geen probleem maar juist de motor van een leerproces: wat werkt wordt overgenomen, wat niet werkt verdwijnt.
Daar hoort bij dat Europa veel sneller moet worden in opschalen. Succesvol beleid in één lidstaat zou niet jaren moeten vastzitten in harmonisatieprocessen, maar relatief snel Europees kunnen worden uitgerold, terwijl lokale variatie tegelijk ruimte houdt zolang er nog geen duidelijk bewijs is.
Dit is geen pleidooi voor minder Europa, maar voor een ander Europa: minder gericht op het vinden van het perfecte compromis en meer op een lerend systeem dat continu experimenteert en zichzelf bijstuurt.
De kern is eenvoudig: zolang Europa zichzelf ziet als een ontwerp dat af moet zijn, blijft het traag. Als het zichzelf gaat zien als een systeem dat voortdurend test, leert en schaalt, ontstaat vanzelf meer dynamiek, innovatie en uiteindelijk ook meer economische en geopolitieke slagkracht.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik denk dat nu een beetje uit het gezichtsveld raakt dat 'Europeanen' er wel degelijk snel bij zijn met een idee (BOL vs Amazon) maar de opschaling en financiering een terugkerend probleem is. Vanwege kapitaalmarkt, kleine binnenlandse markt etc. Er zou geen Silicon Valley zijn geweest zonder de Amerikaanse defensie, puur qua schaal de grootste ter wereld.quote:
Ik denk dat hier een belangrijke spanning zit die vaak wordt onderschat. Europa zet sterk in op stabiliteit en risicobeheersing. Maar precies dat wordt nu een zwakte in een wereld die snel verandert.
Een strategie die vooral gericht is op het vermijden van risico's voelt veilig, maar is dat niet automatisch. In een omgeving waarin technologie, kapitaal en geopolitiek snel verschuiven, kan teveel voorzichtigheid ertoe leiden dat je structureel achterloopt omdat anderen wél bewegen.
Darwin vatte dat scherp samen: "It is not the strongest of the species that survive, nor the most intelligent, but the one most responsive to change."
Dat betekent niet dat Europa het Amerikaanse of Chinese model moet kopiëren. Maar wel dat 'veilig spelen' niet hetzelfde is als toekomstbestendig zijn. Soms vergroot voorzichtigheid juist het risico op lange termijn.
De uitdaging is daarom niet kiezen tussen veiligheid of risico, maar gecontroleerd durven experimenteren zonder stabiliteit te verliezen. Niet verstarren in bescherming, maar ook niet doorschieten in volatiliteit. Precies dat evenwicht wordt waarschijnlijk bepalend voor onze toekomst.
En dan ook de rol van centrale banken. Europa heeft meer dan een half decennium gekend waar banken huiverig waren om uit te lenen aan andere banken en MKB. In de VS werd deze bottleneck al direct door de FED en hun ruim opgevatte mandaat opgeruimd en weggenomen (en ja, de Lex Hoogduins klaagden daar over).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
AWS zou er ook niet zijn zonder de grote Amerikaanse binnenlandse markt. Dat is de noodzakelijke katalysator en opstap geweest.quote:
Terwijl Amazon zo bekend is, maar daar hun macht en geld niet vandaan haalt (maar van AWS).
Nog over de 'boefjes': Europa heeft zijn eigen (neofascistische) boeven onder de miljardairs. Daar hoeven we niet moeilijk over te doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van je burgers vragen wat de Chinezen, Singapore en Republikeinen van de burgers vragen is niet bepaald 'liberaal'. Eerder extractief en exploitatief.quote:
Niet teveel risico, niet teveel van je burgers vragen
(de hele AI hype wil de burger buitenspel zetten natuurlijk, gecombineerd met transhumanisme)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als huidige EU als geheel, niet individuele landen als Duitsland of al-dan-niet uit elkaar gevallen landen. Op wat Volt-aanhangers na zal er niemand een Europese vlag aan zijn gevel hangen, in tegenstelling tot een Amerikaan.quote:
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
|
|
