POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik bedoel dat als er zoveel geld te verdienen is met durfkapitaal dat er vast wel bedrijven zijn die zich daarop richten.quote:Op zaterdag 30 mei 2026 08:53 schreef nostra het volgende:
[..]
Een bedrijf creëert geen markt, geen ecosysteem. Fragmenten van die markt worden uitstekend bediend door Nederlandse bedrijven (Adyen voor consumententransacties, Optiver/Flow Traders voor market making, VC / PE), maar daar gaat het niet om: het gaat juist om de kapitaaltoegang van de maakbedrijven, Leiden Bio Science Park, Eindhoven usw.
Niks staat de grote banken of prive groeperingen in de weg om een "durfkapitaal" tak op te richten
De nadelen zijn, zeker niet limitatief, een hogere volatiliteit - in alles: assetprijzen, werkloosheid, faillissementen, uiteindelijk hoge concentratierisico's, een pensioen is geen pensioen maar assets die je zelf uitkiest (vaak je eigen bedrijf, met Enron als ultiem voorbeeld waar "elke" werknemer alles in Enron had zitten want dat was hét succesverhaal).quote:
[..]
Oprechte vraag: je noemt vooral de voordelen van het Amerikaanse model. Wat zijn volgens jou de nadelen ervan, en welke Europese kenmerken zouden we mogelijk kwijtraken als we die kant op bewegen? Iedere institutionele keuze kent immers ook trade-offs.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Ik kan niet in Heinens hoofd kijken (en kan het fragment niet terugkijken), maar vermoed dat hij doelt dat een hogere particuliere beleggingsgraad leidt tot meer liquiditeit, dus tot meer toegang tot (durf)kapitaal. Ongeveer 65% van de Amerikanen belegt en dan is het nog 45% van hun vermogen, voor Nederlanders is dat 30 om 10. Of dat nou de bottleneck is, vraag ik me af.quote:Op vrijdag 29 mei 2026 23:38 schreef Klopkoek het volgende:
Het ging mij specifiek om het deel van 'beleggers' vs banken (en dan vooral het gedrag van burgers: sparen vs beleggen). Niet om of er één kapitaalmarkt moet zijn, dat deel snap ik heel goed.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Venture capital is niet zozeer het grootste probleem, opschaling wel.quote:
[..]
Ik bedoel dat als er zoveel geld te verdienen is met durfkapitaal dat er vast wel bedrijven zijn die zich daarop richten.
Niks staat de grote banken of prive groeperingen in de weg om een "durfkapitaal" tak op te richten
https://www.businesswise.(...)ruk-scaleups~f0627ae
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
AI is de nieuwste hype ja, een nieuwe piek in volatiliteit die doorschiet naar boven, maar die uiteindelijk wel degelijk voor een enorme disruptie gaat zorgen. In 2000 hoefde je maar "internet" in je activiteiten te zetten en je was een paar miljard waard. Dat stortte weer in, maar inmiddels zijn de Amazons en alle in Palo Alto wel de winnaars.quote:
In de VS groeit de economie ook niet. Vrijwel alle groei komt uit investeringen in AI die totaal niet rendabel zijn.
Wat betreft die risico bereidheid heb je wel gelijk, de Amerikanen beleggen met het grootste gemak in obvious scams. Ik bedoel kijk zo'n SpaceX IPO dat is een en al bullshit.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Palo Alto is net zo goed een 'legacy' van de (federale) overheid en van defensie.quote:
[..]
AI is de nieuwste hype ja, een nieuwe piek in volatiliteit die doorschiet naar boven, maar die uiteindelijk wel degelijk voor een enorme disruptie gaat zorgen. In 2000 hoefde je maar "internet" in je activiteiten te zetten en je was een paar miljard waard. Dat stortte weer in, maar inmiddels zijn de Amazons en alle in Palo Alto wel de winnaars.
Het risico nemen kun je niet los zien van de faillissementswetgeving en van hoe daar überhaupt met schulden wordt omgesprongen (+ status dollar, ook hier niet onbelangrijk). Particuliere schulden zijn in de VS zijn inmiddels ~150% BBP (schaduwbanken niet meegeteld) en overheidsschuld is 125% BBP en snel stijgende. Als het erop aan komt dan worden de verliezen gesocialiseerd.
Jij vindt dat misschien een rechtvaardig model maar ik betwijfel of dit de juiste balans zal moeten zijn, en of we perse blind Amerika moeten kopiëren (komt het leger aan illegale arbeid nog bij!).
V.w.b. Amazon speelt de enorme binnenlandse markt in B2B natuurlijk ook mee - en in Europa heeft ieder land zijn eigen BOL.com voor de consument.
Ik was in de eerdere post nog vergeten het ruimere mandaat van de FED te benoemen, waar zij in 2008 en ook toen in 2023 Silicon Valley Bank omviel (toen was Thiel opeens geen libertariër meer!) gebruik van maakten om rommel op te ruimen en fout aflopen van risico nemen. FED begon jaren eerder dan ECB met QE. Ook na de dotcom crisis van 2000 waren ze er snel bij.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 30-05-2026 10:10:49 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja dat dacht ik ook en daarom de vraag.quote:
[..]
Ik kan niet in Heinens hoofd kijken (en kan het fragment niet terugkijken), maar vermoed dat hij doelt dat een hogere particuliere beleggingsgraad leidt tot meer liquiditeit, dus tot meer toegang tot (durf)kapitaal. Ongeveer 65% van de Amerikanen belegt en dan is het nog 45% van hun vermogen, voor Nederlanders is dat 30 om 10. Of dat nou de bottleneck is, vraag ik me af.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij gaat het om meer dan alleen de vraag of mensen sparen of beleggen.
In de VS zit veel meer vermogen direct of indirect in de financiële markten. Pensioenen, spaargeld en beleggingen zijn daar veel sterker verweven. Daardoor ontstaat een enorme hoeveelheid kapitaal die continu op zoek is naar rendement en dus ook bereid is risico te nemen op nieuwe bedrijven.
Dat heeft duidelijke nadelen: meer bubbels, meer mislukkingen, meer ongelijkheid en meer financiële onzekerheid. Maar het zorgt er ook voor dat een bedrijf met een goed idee veel makkelijker geld kan ophalen om snel op te schalen.
In Europa zit een groter deel van het vermogen vast in huizen, spaargeld en collectieve pensioenregelingen waar grotendeels 'veilig' belegd wordt. Daar krijg je meer stabiliteit en zekerheid voor terug, maar ook minder kapitaal dat actief op zoek gaat naar de volgende grote groeier.
Daarom denk ik dat de lagere beleggingsgraad in de EU niet zozeer de oorzaak is, maar meer een symptoom van een breder verschil. De VS heeft een samenleving waarin veel meer geld de weg naar de kapitaalmarkt vindt. Als er voortdurend enorme bedragen op zoek zijn naar de volgende Amazon, Nvidia of SpaceX, krijg je vanzelf diepere kapitaalmarkten en meer groeikapitaal.
Dat is ook waarom Silicon Valley niet zomaar te kopiëren is met een paar beleidsmaatregelen. Het is het resultaat van decennia aan kapitaal, beleggers, succesvolle exits en een cultuur waarin mensen veel directer participeren in zowel de winsten als de risico's van de markt.
In de VS zit veel meer vermogen direct of indirect in de financiële markten. Pensioenen, spaargeld en beleggingen zijn daar veel sterker verweven. Daardoor ontstaat een enorme hoeveelheid kapitaal die continu op zoek is naar rendement en dus ook bereid is risico te nemen op nieuwe bedrijven.
Dat heeft duidelijke nadelen: meer bubbels, meer mislukkingen, meer ongelijkheid en meer financiële onzekerheid. Maar het zorgt er ook voor dat een bedrijf met een goed idee veel makkelijker geld kan ophalen om snel op te schalen.
In Europa zit een groter deel van het vermogen vast in huizen, spaargeld en collectieve pensioenregelingen waar grotendeels 'veilig' belegd wordt. Daar krijg je meer stabiliteit en zekerheid voor terug, maar ook minder kapitaal dat actief op zoek gaat naar de volgende grote groeier.
Daarom denk ik dat de lagere beleggingsgraad in de EU niet zozeer de oorzaak is, maar meer een symptoom van een breder verschil. De VS heeft een samenleving waarin veel meer geld de weg naar de kapitaalmarkt vindt. Als er voortdurend enorme bedragen op zoek zijn naar de volgende Amazon, Nvidia of SpaceX, krijg je vanzelf diepere kapitaalmarkten en meer groeikapitaal.
Dat is ook waarom Silicon Valley niet zomaar te kopiëren is met een paar beleidsmaatregelen. Het is het resultaat van decennia aan kapitaal, beleggers, succesvolle exits en een cultuur waarin mensen veel directer participeren in zowel de winsten als de risico's van de markt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Exact dit. Dat is dus inderdaad niet zomaar te c/p'en, en het Chinese model ook niet als je dat zou prefereren. Wat luguber gezegd heeft Europa gewoon definitief verloren van de G2 (met al hun respectievelijke systematische nadelen en gevaren) en kan je hooguit nog wat pleisterwerk repareren en het in de toekomst beter doen.quote:
Volgens mij gaat het om meer dan alleen de vraag of mensen sparen of beleggen.
In de VS zit veel meer vermogen direct of indirect in de financiële markten. Pensioenen, spaargeld en beleggingen zijn daar veel sterker verweven. Daardoor ontstaat een enorme hoeveelheid kapitaal die continu op zoek is naar rendement en dus ook bereid is risico te nemen op nieuwe bedrijven.
Dat heeft duidelijke nadelen: meer bubbels, meer mislukkingen, meer ongelijkheid en meer financiële onzekerheid. Maar het zorgt er ook voor dat een bedrijf met een goed idee veel makkelijker geld kan ophalen om snel op te schalen.
In Europa zit een groter deel van het vermogen vast in huizen, spaargeld en collectieve pensioenregelingen waar grotendeels 'veilig' belegd wordt. Daar krijg je meer stabiliteit en zekerheid voor terug, maar ook minder kapitaal dat actief op zoek gaat naar de volgende grote groeier.
Daarom denk ik dat de lagere beleggingsgraad in de EU niet zozeer de oorzaak is, maar meer een symptoom van een breder verschil. De VS heeft een samenleving waarin veel meer geld de weg naar de kapitaalmarkt vindt. Als er voortdurend enorme bedragen op zoek zijn naar de volgende Amazon, Nvidia of SpaceX, krijg je vanzelf diepere kapitaalmarkten en meer groeikapitaal.
Dat is ook waarom Silicon Valley niet zomaar te kopiëren is met een paar beleidsmaatregelen. Het is het resultaat van decennia aan kapitaal, beleggers, succesvolle exits en een cultuur waarin mensen veel directer participeren in zowel de winsten als de risico's van de markt.
Daarom dat het ook zo bijna schattig is dat Europa nu wel 'even' een eigen defensie-industrie denkt te kunnen gaan bouwen. En even in een jaartje migreren naar native clouds (die er niet zijn). En ook de unicorns wil hebben, liefst binnen nu en vijf jaar. O ja, en ook ondertussen nog even netcongestie, klimaat en stikstof oplossen. Met minder zwartjoekels graag. Je speelt op tien schaakborden tegelijk waar je een dame en een toren achterstaat.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Niets doen is natuurlijk geen optie.quote:
[..]
Exact dit. Dat is dus inderdaad niet zomaar te c/p'en, en het Chinese model ook niet als je dat zou prefereren. Wat luguber gezegd heeft Europa gewoon definitief verloren van de G2 (met al hun respectievelijke systematische nadelen en gevaren) en kan je hooguit nog wat pleisterwerk repareren en het in de toekomst beter doen.
Daarom dat het ook zo bijna schattig is dat Europa nu wel 'even' een eigen defensie-industrie denkt te kunnen gaan bouwen. En even in een jaartje migreren naar native clouds (die er niet zijn). En ook de unicorns wil hebben, liefst binnen nu en vijf jaar. O ja, en ook ondertussen nog even netcongestie, klimaat en stikstof oplossen. Met minder zwartjoekels graag. Je speelt op tien schaakborden tegelijk waar je een dame en een toren achterstaat.
Je moet je eigen model bedenken ipv de Chinezen, Amerikanen of Singapore kopiëren.
https://eliasrutten.substack.com/p/why-paul-krugman-is-panicking
Jij noemt specifiek Amazon. Even daargelaten dat dit een boevenbedrijf eerste klas is (naar werknemers maar ook 'concurrenten'), dat Amazon kon alleen ontstaan door de enorm grote binnenlandse markt. Dat Europa nog steeds niet heeft.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat hier een belangrijke spanning zit die vaak wordt onderschat. Europa zet sterk in op stabiliteit en risicobeheersing. Maar precies dat wordt nu een zwakte in een wereld die snel verandert.
Een strategie die vooral gericht is op het vermijden van risico's voelt veilig, maar is dat niet automatisch. In een omgeving waarin technologie, kapitaal en geopolitiek snel verschuiven, kan teveel voorzichtigheid ertoe leiden dat je structureel achterloopt omdat anderen wél bewegen.
Darwin vatte dat scherp samen: "It is not the strongest of the species that survive, nor the most intelligent, but the one most responsive to change."
Dat betekent niet dat Europa het Amerikaanse of Chinese model moet kopiëren. Maar wel dat 'veilig spelen' niet hetzelfde is als toekomstbestendig zijn. Soms vergroot voorzichtigheid juist het risico op lange termijn.
De uitdaging is daarom niet kiezen tussen veiligheid of risico, maar gecontroleerd durven experimenteren zonder stabiliteit te verliezen. Niet verstarren in bescherming, maar ook niet doorschieten in volatiliteit. Precies dat evenwicht wordt waarschijnlijk bepalend voor onze toekomst.
Een strategie die vooral gericht is op het vermijden van risico's voelt veilig, maar is dat niet automatisch. In een omgeving waarin technologie, kapitaal en geopolitiek snel verschuiven, kan teveel voorzichtigheid ertoe leiden dat je structureel achterloopt omdat anderen wél bewegen.
Darwin vatte dat scherp samen: "It is not the strongest of the species that survive, nor the most intelligent, but the one most responsive to change."
Dat betekent niet dat Europa het Amerikaanse of Chinese model moet kopiëren. Maar wel dat 'veilig spelen' niet hetzelfde is als toekomstbestendig zijn. Soms vergroot voorzichtigheid juist het risico op lange termijn.
De uitdaging is daarom niet kiezen tussen veiligheid of risico, maar gecontroleerd durven experimenteren zonder stabiliteit te verliezen. Niet verstarren in bescherming, maar ook niet doorschieten in volatiliteit. Precies dat evenwicht wordt waarschijnlijk bepalend voor onze toekomst.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ja, dat klinkt leuk en ben ik ook wel met je eens, maar wat gaat dat model dan precies zijn. Europa is al decennia relatief het liefste jongetje van de klas. Niet teveel risico, niet teveel van je burgers vragen, boefjes zoals Bezos en Musk niet faciliteren. Leuk en aardig, maar turns out dat dat geen winnende strategie is. Nog even los van überhaupt de discussie of, en zo ja in hoeverre, je van Europa een federatie kan maken, met honderd talen, culturen en een gebrek aan federale historie.quote:
Niets doen is natuurlijk geen optie.
Je moet je eigen model bedenken ipv de Chinezen, Amerikanen of Singapore kopiëren.
In theorie kan dat tegenwoordig best. Adyen zoals ik al noemde. Takeaway (los van hun Amerikaanse blunders). Coolblue zou ook best kunnen opschalen (weliswaar van HAL, dus wat risico-avers), maar die blijven een veredelde dozenschuiver. Terwijl Amazon zo bekend is, maar daar hun macht en geld niet vandaan haalt (maar van AWS).quote:Jij noemt specifiek Amazon. Even daargelaten dat dit een boevenbedrijf eerste klas is (naar werknemers maar ook 'concurrenten'), dat Amazon kon alleen ontstaan door de enorm grote binnenlandse markt. Dat Europa nog steeds niet heeft.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Ik denk dat Carlson daadwerkelijk tegen de oorlog van Trump is . Hij staat niet onoprecht de tegenstanders van zijn voormalige Grote Leider naar de mond te praten.quote:
[..]
Eens een mafketel, altijd een mafketel. Dat hij je naar je mond praat zal daar niets aan veranderen.
Al is dit wel weer typisch.
Tuurlijk.... hij blijft een mafketel.
Erkennen dat Carlson op dit punt gelijk heeft is niet hilarisch.......
Europa kan idd niet simpelweg een model van de VS, China of Singapore kopiëren. En dat zouden we ook niet moeten willen. Maar het probleem is dat we dan automatisch in de reflex schieten dat er wél één groot Europees ontwerp moet komen. Dat is precies wat ons al decennia vertraagt.
Europa probeert complexiteit te beheersen via consensus en harmonisatie. Dat voelt misschien veilig, maar het maakt beleid gemiddeld: weinig scherpte, weinig ruimte voor echte experimenten en daardoor hebben we structureel minder innovatiekracht en handelingsvaardigheid in een snel veranderende wereld.
De betere richting is minder focussen op één ontwerp en meer op het creëren van een mechanisme waarin meerdere modellen naast elkaar kunnen bestaan en met elkaar concurreren. Niet als chaos, maar als gecontroleerde diversiteit binnen een gedeelde basis van regels.
Dat betekent dat landen of regio's bewust verschillende keuzes moeten kunnen maken in economie, innovatie, arbeidsmarkt en technologiebeleid. Die verschillen zijn dan geen probleem maar juist de motor van een leerproces: wat werkt wordt overgenomen, wat niet werkt verdwijnt.
Daar hoort bij dat Europa veel sneller moet worden in opschalen. Succesvol beleid in één lidstaat zou niet jaren moeten vastzitten in harmonisatieprocessen, maar relatief snel Europees kunnen worden uitgerold, terwijl lokale variatie tegelijk ruimte houdt zolang er nog geen duidelijk bewijs is.
Dit is geen pleidooi voor minder Europa, maar voor een ander Europa: minder gericht op het vinden van het perfecte compromis en meer op een lerend systeem dat continu experimenteert en zichzelf bijstuurt.
De kern is eenvoudig: zolang Europa zichzelf ziet als een ontwerp dat af moet zijn, blijft het traag. Als het zichzelf gaat zien als een systeem dat voortdurend test, leert en schaalt, ontstaat vanzelf meer dynamiek, innovatie en uiteindelijk ook meer economische en geopolitieke slagkracht.
Europa probeert complexiteit te beheersen via consensus en harmonisatie. Dat voelt misschien veilig, maar het maakt beleid gemiddeld: weinig scherpte, weinig ruimte voor echte experimenten en daardoor hebben we structureel minder innovatiekracht en handelingsvaardigheid in een snel veranderende wereld.
De betere richting is minder focussen op één ontwerp en meer op het creëren van een mechanisme waarin meerdere modellen naast elkaar kunnen bestaan en met elkaar concurreren. Niet als chaos, maar als gecontroleerde diversiteit binnen een gedeelde basis van regels.
Dat betekent dat landen of regio's bewust verschillende keuzes moeten kunnen maken in economie, innovatie, arbeidsmarkt en technologiebeleid. Die verschillen zijn dan geen probleem maar juist de motor van een leerproces: wat werkt wordt overgenomen, wat niet werkt verdwijnt.
Daar hoort bij dat Europa veel sneller moet worden in opschalen. Succesvol beleid in één lidstaat zou niet jaren moeten vastzitten in harmonisatieprocessen, maar relatief snel Europees kunnen worden uitgerold, terwijl lokale variatie tegelijk ruimte houdt zolang er nog geen duidelijk bewijs is.
Dit is geen pleidooi voor minder Europa, maar voor een ander Europa: minder gericht op het vinden van het perfecte compromis en meer op een lerend systeem dat continu experimenteert en zichzelf bijstuurt.
De kern is eenvoudig: zolang Europa zichzelf ziet als een ontwerp dat af moet zijn, blijft het traag. Als het zichzelf gaat zien als een systeem dat voortdurend test, leert en schaalt, ontstaat vanzelf meer dynamiek, innovatie en uiteindelijk ook meer economische en geopolitieke slagkracht.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik denk dat nu een beetje uit het gezichtsveld raakt dat 'Europeanen' er wel degelijk snel bij zijn met een idee (BOL vs Amazon) maar de opschaling en financiering een terugkerend probleem is. Vanwege kapitaalmarkt, kleine binnenlandse markt etc. Er zou geen Silicon Valley zijn geweest zonder de Amerikaanse defensie, puur qua schaal de grootste ter wereld.quote:
Ik denk dat hier een belangrijke spanning zit die vaak wordt onderschat. Europa zet sterk in op stabiliteit en risicobeheersing. Maar precies dat wordt nu een zwakte in een wereld die snel verandert.
Een strategie die vooral gericht is op het vermijden van risico's voelt veilig, maar is dat niet automatisch. In een omgeving waarin technologie, kapitaal en geopolitiek snel verschuiven, kan teveel voorzichtigheid ertoe leiden dat je structureel achterloopt omdat anderen wél bewegen.
Darwin vatte dat scherp samen: "It is not the strongest of the species that survive, nor the most intelligent, but the one most responsive to change."
Dat betekent niet dat Europa het Amerikaanse of Chinese model moet kopiëren. Maar wel dat 'veilig spelen' niet hetzelfde is als toekomstbestendig zijn. Soms vergroot voorzichtigheid juist het risico op lange termijn.
De uitdaging is daarom niet kiezen tussen veiligheid of risico, maar gecontroleerd durven experimenteren zonder stabiliteit te verliezen. Niet verstarren in bescherming, maar ook niet doorschieten in volatiliteit. Precies dat evenwicht wordt waarschijnlijk bepalend voor onze toekomst.
En dan ook de rol van centrale banken. Europa heeft meer dan een half decennium gekend waar banken huiverig waren om uit te lenen aan andere banken en MKB. In de VS werd deze bottleneck al direct door de FED en hun ruim opgevatte mandaat opgeruimd en weggenomen (en ja, de Lex Hoogduins klaagden daar over).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
AWS zou er ook niet zijn zonder de grote Amerikaanse binnenlandse markt. Dat is de noodzakelijke katalysator en opstap geweest.quote:
Terwijl Amazon zo bekend is, maar daar hun macht en geld niet vandaan haalt (maar van AWS).
Nog over de 'boefjes': Europa heeft zijn eigen (neofascistische) boeven onder de miljardairs. Daar hoeven we niet moeilijk over te doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van je burgers vragen wat de Chinezen, Singapore en Republikeinen van de burgers vragen is niet bepaald 'liberaal'. Eerder extractief en exploitatief.quote:
Niet teveel risico, niet teveel van je burgers vragen
(de hele AI hype wil de burger buitenspel zetten natuurlijk, gecombineerd met transhumanisme)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als huidige EU als geheel, niet individuele landen als Duitsland of al-dan-niet uit elkaar gevallen landen. Op wat Volt-aanhangers na zal er niemand een Europese vlag aan zijn gevel hangen, in tegenstelling tot een Amerikaan.quote:
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Ik denk dat het woord "definitief" hier vooral het probleem is.quote:
[..]
Exact dit. Dat is dus inderdaad niet zomaar te c/p'en, en het Chinese model ook niet als je dat zou prefereren. Wat luguber gezegd heeft Europa gewoon definitief verloren van de G2 (met al hun respectievelijke systematische nadelen en gevaren) en kan je hooguit nog wat pleisterwerk repareren en het in de toekomst beter doen.
Daarom dat het ook zo bijna schattig is dat Europa nu wel 'even' een eigen defensie-industrie denkt te kunnen gaan bouwen. En even in een jaartje migreren naar native clouds (die er niet zijn). En ook de unicorns wil hebben, liefst binnen nu en vijf jaar. O ja, en ook ondertussen nog even netcongestie, klimaat en stikstof oplossen. Met minder zwartjoekels graag. Je speelt op tien schaakborden tegelijk waar je een dame en een toren achterstaat.
Ja, Europa loopt achter op sommige gebieden. Maar daaruit concluderen dat Europa verloren heeft, gaat mij veel te ver. Alsof de huidige situatie voor altijd vastligt.
Volgens mij moeten we ook stoppen met doen alsof we de VS of China moeten kopiëren. Die modellen hebben hun sterke kanten, maar ook flinke nadelen. Je kunt niet alleen de successen overnemen en de kosten negeren. Als het afbreken van sociale voorzieningen en meer ongelijkheid de weg naar succes was, dan zou het VK er een stuk beter voor moeten staan dan nu.
Daarnaast doen veel mensen alsof de Amerikaanse positie onaantastbaar is, terwijl ook daar grote risico's bestaan. Een enorme staatsschuld, groeiende ongelijkheid en een economie die sterk leunt op een beperkt aantal techgiganten.
En kijk naar defensie: de oorlog in Oekraïne laat juist zien dat geavanceerde technologie alleen niet genoeg is. Productiecapaciteit, logistiek en industriële slagkracht blijken minstens zo belangrijk.
Europa heeft genoeg problemen op te lossen, maar ik zie niet waarom dat betekent dat we "definitief verloren" hebben. De grootste zwakte van Europa is misschien niet dat we achterlopen, maar dat we onszelf steeds wijs maken dat de wedstrijd al voorbij is.
"Klassiek Liberaal" gaat wel schandalige vormen aannemen inmiddels, ik word het bijna nog eens met @Klopkoek
Bekijk deze YouTube-video
j/k
https://www.wyniasweek.nl(...)-aan-de-samenleving/
"Begeleid vertrekken"
Bekijk deze YouTube-video
j/k
https://www.wyniasweek.nl(...)-aan-de-samenleving/
"Begeleid vertrekken"
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Ik zie het verschil niet tussen KL en de lijn van Wierd Duk.quote:Op zaterdag 30 mei 2026 11:21 schreef nostra het volgende:
"Klassiek liberaal" gaat wel schandalige vormen aannemen inmiddels, ik word het bijna nog eens met @:Klopkoek
Bekijk deze YouTube-video
j/k
https://www.wyniasweek.nl(...)-aan-de-samenleving/
"Begeleid vertrekken"
Behalve dat Duk soms nog een stapje verder gaat.
Dus waarom heeft de ene "meestal gelijk" en is de ander "schandalige vormen".
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 30-05-2026 11:36:51 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kom ik later op terug, nu tijd om te zwemmen en cannoli te eten.quote:
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Precies dit.quote:
Als het afbreken van sociale voorzieningen en meer ongelijkheid de weg naar succes was, dan zou het VK er een stuk beter voor moeten staan dan nu.
Ockhams Razor leidt naar de schaalvoordelen van de VS/China en ook de enorme publieke en private schulden, me dunkt.
(Overheidsschuld van VK is 30%-punten lager dan de VS. Zou de VS op ditzelfde niveau zitten dan scheelt dat 10+ biljoen dollar aan schulden - biljoen in Nederlandse taal is een triljoen in het Engels)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
