Ik dacht dat d66/PN zo van Europese afspraken en rechtstaat was?quote:Op zaterdag 16 mei 2026 13:51 schreef PieterDeRijcke het volgende:
D66..wat doe je toch? Wat kunnen we nog verwachten van deze partij?
[ x ]
Ik heb dat artikel ook gelezen. Werkelijk schandalige toestanden met die arbeidsmigranten, mensenhandel is het.quote:Op zaterdag 16 mei 2026 10:55 schreef Klopkoek het volgende:
Bij misstanden en overlast met arbeidsmigratie kijkt rechts Nederland de andere kant op:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ierkant-uit-a4925510
wat moet men eraan doen dan??quote:Op zaterdag 16 mei 2026 10:55 schreef Klopkoek het volgende:
Bij misstanden en overlast met arbeidsmigratie kijkt rechts Nederland de andere kant op:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ierkant-uit-a4925510
Ik hink op twee gedachten. Aan de ene vind ik dat anti-rechtsstatelijke gedachtegoed fel moet worden bestreden, onder andere middels een cordon sanitaire. In dat opzicht sluit ik mij aan Tim Hofman. Aan de andere kant heb ik oprecht te doen met de mensen die kopje onder zijn gegaan in de participatiesamenleving en daardoor in de fuik van radicaal- en extreem-rechts terecht zijn gekomen.quote:Op zaterdag 16 mei 2026 10:41 schreef Regilio_ het volgende:
[ afbeelding ]
Een betere wereld begint bij jezelf ofzoiets.
Wees geen Tim.
Deze motie heeft helemaal niets met anti Palestijnen te maken.quote:Op zaterdag 16 mei 2026 14:04 schreef VoMy het volgende:
[..]
Zelfs een van de fanatiekste voorstanders van genocide op de Palestijnen stemt voor een anti-Palestijnen motie? Wat een schok.
Geen idee wat hier staat.quote:Op zaterdag 16 mei 2026 14:21 schreef Klopkoek het volgende:
Het hele ding is dat jullie kliek links überhaupt harder wil aanpakken dan (uiterst) rechts. Dus daar focussen we op en houden we strakker in de gaten.
Rechts weet dat ze geen gezichtsbedekking nodig hebben:
https://www.ad.nl/binnenl(...)onstraties~a42c4bd1/
Daarom dus ook al dat gedraai en gelieg om de werkelijkheid heen. De daadwerkelijke doden.
Of de intrinsieke neiging tot geweld tof vinden:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1475-6765.12668
Lekker omheen draaien.
De CU is voor het Europese verdrag, dit is daar onderdeel van. Als je een verdrag invoert, moet je de regels ook uitvoeren.quote:
Maar het voorstel van dat verdrag gaat toch helemaal tegen het principe van de CU in, of zie ik dat verkeerd?quote:Op zaterdag 16 mei 2026 18:44 schreef Hanca het volgende:
[..]
De CU is voor het Europese verdrag, dit is daar onderdeel van. Als je een verdrag invoert, moet je de regels ook uitvoeren.
Nee, de CU is voor een humane, eerlijke, snelle procedure en een humane opvang.quote:Op zaterdag 16 mei 2026 18:46 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Maar het voorstel van dat verdrag gaat toch helemaal tegen het principe van de CU in, of zie ik dat verkeerd?
Ik zie niet zo goed in waar het terugsturen van mensen die al asiel hebben, en dus geen asielzoeker zijn, naar het land waar ze al asiel hebben gekregen daar tegenin gaat.quote:Onze standpunten over asielmigratie in het kort
- Menswaardig en toekomstbestendig: snelle, rechtvaardige procedures; stabiele, kleinschalige opvang die meebeweegt met pieken en dalen; en eerlijke spreiding over gemeenten.
- We committeren ons aan snelle en rechtvaardige invoering van het EU‑migratiepact, mét waarborgen voor mensenrechten: detentie beperkt toepassen en kinderen nooit in detentie.
- Overlast pakken we samen met gemeenten en politie aan; bij afwijzing volgt terugkeer. Met landen van herkomst maken we afspraken en bij uitblijven van medewerking overwegen we sancties.
- De spreidingswet blijft van kracht om te voorzien in voldoende, kleinschalige opvang; alle gemeenten blijven verantwoordelijk voor huisvesting van statushouders.
- We zijn tegen strafbaarstelling van illegaliteit en hulp aan ongedocumenteerden blijft nooit strafbaar; opvang en begeleiding blijven menswaardig.
- Gewortelde kinderen zetten we niet uit: zij krijgen recht op verblijf in Nederland.
Oke helder, dank je welquote:Op zaterdag 16 mei 2026 18:55 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, de CU is voor een humane, eerlijke, snelle procedure en een humane opvang.
Dit zijn de principes die in het programma stonden:
[..]
Ik zie niet zo goed in waar het terugsturen van mensen die al asiel hebben, en dus geen asielzoeker zijn, naar het land waar ze al asiel hebben gekregen daar tegenin gaat.
Ja dat bedoelde ik dus, dacht dat het daarover dus ook ging maar dat heb ik verkeerd begrepen, ik dacht hoe kan de CU hier op tegen zijnquote:Op zaterdag 16 mei 2026 18:58 schreef Hanca het volgende:
Ik vind trouwens wél, en de CU met mij, dat we statushouders van landen als Griekenland en Italië over moeten nemen vanwege de grote instroom daar. Maar dus niet door ze hier weer in de asielketen te stoppen, maar gewoon via de bijbehorende route via de overheden, waarin mensen gericht hierheen worden gehaald.
Nee, dit zijn Palestijnen die asiel krijgen in Griekenland, dan doorreizen naar andere landen en daar opnieuw asiel aanvragen. Oa met beroep op een uitspraak van de rechter dat terugkeren naar de Griekse asielketen niet kan (omdat er vormen van detentie worden toegepast die hier niet mogen), maar deze mensen hebben die keten al doorlopen en zijn in principe gewoon inwoner van Griekenland. Dan kun je misschien wel gewoon migreren, maar niet nogmaals asiel aanvragen.quote:Op zaterdag 16 mei 2026 19:00 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Ja dat bedoelde ik dus, dacht dat het daarover dus ook ging maar dat heb ik verkeerd begrepen, ik dacht hoe kan de CU hier op tegen zijn
Dit - en voorgaande posts - is gewoon obscurantistische lulkoek. Ik heb het volledige rapport weer eens bekeken. Het is volstrekt helder dat de AIVD het jihadisme bovenaan zet qua dreiging (dat schrijven ze ook: "de belangrijkste dreiging"), en krijgt derhalve nummer één in de reeks. Het laagste nummer in de hele reeks krijgt links-extremisme, en de woordkeuze is er naar. Deze zinnen staan daar nota bene met nadruk onderstreept: "De dreiging vanuit deze beweging was gering. Veel van het linkse protest was activistisch van aard. Hoewel acties hinderlijk konden zijn, bedreigden deze de democratische rechtsorde veelal niet." Het staat daar met nadruk onderstreept.quote:Op zaterdag 16 mei 2026 14:18 schreef nostra het volgende:
[..]
Wat je linkt is letterlijk het veel breder getrokken en genuanceerdere beeld dan sec "extreem-links is geen bedreiging, zijn maar activisten". Het is veel eerder een samenvatting van wat de concrete effecten van een polariserende samenleving in een geopolitiek giftig Umfeld zijn. Vooral de variëteit van dreigingen en het veelvoud aan hoeken van waaruit die dreigingen komen.
Links extremisme wordt echter wel gewoon genoemd in het AIVD rapport. Het is dus geen gezellige wandelclub ofzo.quote:Op zaterdag 16 mei 2026 19:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is gewoon obscurantistische lulkoek. Ik heb het volledige rapport weer eens bekeken. Het is volstrekt helder dat de AIVD het jihadisme bovenaan zet qua dreiging (dat schrijven ze ook: "de belangrijkste dreiging"), en krijgt derhalve nummer één in de reeks. Het laagste nummer in de hele reeks krijgt links-extremisme, en de woordkeuze is er naar. Deze zinnen staan daar nota bene met nadruk onderstreept: "De dreiging vanuit deze beweging was gering. Veel van het linkse protest was activistisch van aard. Hoewel acties hinderlijk konden zijn, bedreigden deze de democratische rechtsorde veelal niet." Het staat daar met nadruk onderstreept.
Een organisatie als Samidoun wordt wel degelijk expliciet genoemd, dus man en paard noemen doen ze op plekken zeker wel. Bij rechts-extremisme staat met nadruk dat de AIVD acht ambtsberichten heeft doen uit gaan. Met nadruk staat daar het "gewelddadig nihilisme". Links-extremisme is de enige vorm waar dat van de ambtsberichten niet bij staat. Het is glashelder dat deze dreigingen allemaal op volgorde staat gerangschikt.
Je misleidt, liegt en bedriegt. Zoals altijd.
Niet-gewelddadig rechts-extremisme wordt ook expliciet genoemd (en staat hoger gerangschikt dan links-extremisme of zelfs Hamas). Wedden dat jij daar heel anders tegenaan kijkt?quote:Op zaterdag 16 mei 2026 19:39 schreef PieterDeRijcke het volgende:
[..]
Links extremisme wordt echter wel gewoon genoemd in het AIVD rapport. Het is dus geen gezellige wandelclub ofzo.
Links extremisme heeft onze hoofdstad veranderd in een 3e wereldland gebied. Verder niet gevaarlijk hoor.quote:Op zaterdag 16 mei 2026 19:39 schreef PieterDeRijcke het volgende:
[..]
Links extremisme wordt echter wel gewoon genoemd in het AIVD rapport. Het is dus geen gezellige wandelclub ofzo.
Toch worden gezellige wandelclubs niet genoemd. En terroristische dreigingen van extreme clubs, zowel links als rechts, wel. Met die moslim club bovenaan.quote:Op zaterdag 16 mei 2026 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niet-gewelddadig rechts-extremisme wordt ook expliciet genoemd (en staat hoger gerangschikt dan links-extremisme of zelfs Hamas). Wedden dat jij daar heel anders tegenaan kijkt?
Er wordt hier gewoon weer vrolijk op los gemanipuleerd. In tegenstelling tot al het gedraai hier staat het allemaal gewoon op volgorde. Van groot naar klein, van dichtbij naar veraf en in de verte. Wat allemaal 100% strookt met de historische statistieken van deze eeuw en de 20ste eeuw.
Samidoun staat expliciet genoemd.quote:Op zaterdag 16 mei 2026 13:22 schreef nostra het volgende:
[..]
Nee, ze schrijven bewust geen namen op. Van geen enkele groep.
Maar waarom zijn deze steden dan toch ongekend populair met alle uitdagingen op de woningmarkt van dien?quote:Op zaterdag 16 mei 2026 19:47 schreef DobbyDobby het volgende:
[..]
Links extremisme heeft onze hoofdstad veranderd in een 3e wereldland gebied. Verder niet gevaarlijk hoor.
En voor Utrecht kun je zo langzamerhand hetzelfde zeggen.
Maar rechts is veel enger.
Het hele rapport - dus niet alleen het hoofdstuk 'extremisme' - ademt nu juist het gevaar van dreigingen uit veel hoeken, op veel manieren, door veel organisaties / bewegingen / statelijke actoren. Dat platslaan tot lijstjes met "meest gevaarlijk" en "valt best mee, maar wel even wat woordjes" is juist veel te simpel. Dat heeft geen jota te maken met links of rechts of "mijn kliek" (wat dat ook moge zijn in jouw ogen), maar met de complexe realiteit waarin we leven.quote:Op zaterdag 16 mei 2026 19:35 schreef Klopkoek het volgende:
Dit - en voorgaande posts - is gewoon obscurantistische lulkoek. Ik heb het volledige rapport weer eens bekeken. Het is volstrekt helder dat de AIVD het jihadisme bovenaan zet qua dreiging (dat schrijven ze ook: "de belangrijkste dreiging"), en krijgt derhalve nummer één in de reeks.
Nee, dat staat er dus niet. Het is de enige categorie waar dat woord terreur of angst aanjagen juist niet bij staat (nóg een reden waarom het dus helemaal onderaan staat in de volgorde). Het is de enige categorie zonder ambtsberichten.quote:Op zaterdag 16 mei 2026 19:48 schreef PieterDeRijcke het volgende:
[..]
Toch worden gezellige wandelclubs niet genoemd. En terroristische dreigingen van extreme clubs, zowel links als rechts, wel. Met die moslim club bovenaan.
Kun je uitleggen waarom je denkt dat ik daar heel anders tegenaan zou kijken?
Ja, waarom zou dat nou zijn? Met je avatar.quote:Op zaterdag 16 mei 2026 19:48 schreef PieterDeRijcke het volgende:
Kun je uitleggen waarom je denkt dat ik daar heel anders tegenaan zou kijken?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |