POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat laatste is helaas wel een prestatie van formaat die ons land er niet leuker op heeft gemaakt. En hij heeft er voor gezorgd dat regeren met extreemrechts geen taboe meer is. In die zin is hij best efficiënt…quote:Op zondag 15 februari 2026 09:59 schreef probeer het volgende:
[..]
Lol, wat?
Maak dat eens inhoudelijk.
Wat heet de PVV voor elkaar gekregen? Behalve dat het halve politieke bestek nu migranten als de boeman ziet?
Ik mag hopen dat hij een meer constructieve betekenis van 'voor elkaar gekregen' hanteert.quote:Op zondag 15 februari 2026 10:01 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat laatste is helaas wel een prestatie van formaat die ons land er niet leuker op heeft gemaakt. En hij heeft er voor gezorgd dat regeren met extreemrechts geen taboe meer is. In die zin is hij best efficiënt…
"Pools are perfect for holding water"
En we mogen weer 130.quote:
Boeven mogen een week of wat eerder uit de gevangenis door de PVV.
Dat is al 1 ding meer dan wat de SP voor elkaar heeft gekregen landelijk gezien.
Het enige wat deze post aantoont is dat je nooit voor een gemeente gewerkt hebt.quote:
[..]
Ik denk dat de tijd van de "luie gemeente ambtenaar" wel voorbij is ja.
Wat er denk ik wel speelt als Piet de plantsoen medewerker een nieuwe hark nodig heeft hij deze eerst maar aanvragen via een formulier, dit goedgekeurd moet worden door zijn baas, dit doorgestuurd wordt naar inkoop, deze obv milieu certificering kijkt of de hark ok is, de HR medewerker moet kijken of de hark wel voldoet aan de ARBO norm, de aanschaf formeel moet worden goedgekeurd door het hoofd facilitaire zaken waarna Piet goedkeuring krijgt om de hark te laten aanschaffen. Dit eerst gegroepeerd wordt door de inkoper met meerdere aankopen, bekeken wordt of de leverancier de bestelling wel aflevert met een electrische bus waarna Piet zijn hark in ontvangst mag nemen na het tekeken van een formulier op het provinciehuis waar alle inkopen van diverse gemeenten worden afgeleverd omdat dat efficiënter is.
"Pools are perfect for holding water"
Maar de asielzoekers moeten weer langer blijven want de spreidingswet gaat niet lukken , omdat men niet wil bouwen in de weilanden naast het dorpquote:
Boeven mogen een week of wat eerder uit de gevangenis door de PVV.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Goh wat geweldig zegquote:
[..]
En we mogen weer 130.
Dat is al 1 ding meer dan wat de SP voor elkaar heeft gekregen landelijk gezien.
Als je dit werkelijk denkt ben je niet meer serieus te nemen als discussiepartner.quote:
[..]
En we mogen weer 130.
Dat is al 1 ding meer dan wat de SP voor elkaar heeft gekregen landelijk gezien.
Wel fijn dat je er zo in stapt, dan weet ik ook weer dat ik geen tijd aan je hoef te verspillen.
[ Bericht 10% gewijzigd door probeer op 15-02-2026 12:57:05 ]
"Pools are perfect for holding water"
De trend is natuurlijk vooral over de laatste 10 jaren en een beter vergelijk met de jaren ervoor zou duidelijk maken dat dit niet al de laatste 20 jaar bezig is.quote:
Is de overheid in ons land echt zo groot, en “explosief gegroeid”, de afgelopen jaren, zoals MoreDakka beweert?
Ik loop inmiddels een paar decennia mee waar ik binnen verschillende gemeenten het arbeidsproces heb mogen ervaren. Mijn ervaring is juist dat gemeenten structureel handen en financiële middelen tekort komen en waar expertise is vertrokken.
Ik ken het stereotype, dogmatische beeld van de luie, inefficiënte ambtenaren en overheid, maar een ieder die daar daadwerkelijk beroepsmatig een periode heeft gewerkt zou beter moeten weten.
Maar ik begrijp goed dat het argument nu beter te maken is. Los nog van alle oudjes die de komende jaren gaan vertrekken.
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Op 4 stukjes snelweg ergens in de buurt van Habbekutteveen. Niet op plekken waar het makkelijk kan en waar het nut heeft.quote:
[..]
En we mogen weer 130.
Dat is al 1 ding meer dan wat de SP voor elkaar heeft gekregen landelijk gezien.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dit is een beetje doelpalen verplaatsen, laat ik nogmaals mijn daadwerkelijke punten uiteenzetten zodat je er daadwerkelijk op kunt reageren.quote:Op zondag 15 februari 2026 09:06 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Dat er nu te weinig wordt opgelost, daar zijn we het denk ik over eens. Maar daaruit volgt nog niet dat de omvang van de overheid de oorzaak is. In veel gevallen is die groei juist een reactie op onderliggende problemen.
Als de grote overheid eerder een gevolg is dan de oorzaak, dan los je het probleem niet op door alleen te verkleinen. Dan moet je eerst kijken waar de druk vandaan komt en of de gekozen instrumenten werken.
Gaat de nieuwe box 3 wetgeving ineens werken als er 25 ipv 1000 ambtenaren aan werken, of zit er structureel iera fout in zulke wetgeving?
Het is juist dat uitdijen van de overheid als oplossing of noodzakelijkheid wordt gezien, vaak wordt dit gesteld als een soort natuurwet. Je zet een stropop op over een grotere overheid als oorzaak van alle problemen maar dat heb ik nooit gesteld en ik ga er van uit dat je dat ook wel weet.
De overheid moet problemen oplossen, of die nou klein is of groot. Mijn standpunt (en dat wordt onderbouwd door de werkelijkheid) is dat het groter maken van de overheid om te proberen die problemen op te lossen averechts werkt. Zoals jij ook al zegt, het gaat er veel meer om wat de instrumenten doen en wat de doelen zijn. In het beste geval voegt het opentrekken van een blik extra ambtenaren niets toe, in de meeste gevallen zorgt het er voor dat het gekozen instrument minder goed werkt. De kicker is dat 'een blik ambtenaren opentrekken' vaak juist het instrument is. Dat is makkelijk te verkopen omdat dan heel veel mensen heel druk lijken. De overheid doet 'iets'. Dat houdt de Kamer en de media meestal wel koest, en dat is eigenlijk het voornaamste doel.
Het toeslagensysteem is een van de beste voorbeelden. Een enorme uitbreiding van de uitvoering van de overheid waar een grotesk extra apparaat opgetuigd wordt om bakken geld rond te pompen, gebaseerd op zouteloze compromissen. Zoiets wordt dan altijd de status quo en nu is het onmogelijk om er weer van af te komen. Het probleem was dat minder bedeelden moeite hadden met het betalen van bepaalde dingen zoals zorg, huur en kinderopvang. De oplossing was dit gedrocht. Een direct voorbeeld van een moeilijk probleem waar de makkelijke oplossing voor gekozen is (enorme uitbreiding overheidstaken) met desastreuze gevolgen. Het verkleinen van de overheid als doel op zich is dus wel een directe verbetering bij het oplossen van problemen, omdat het een mechanisme aanpakt dat het probleem op z'n best verplaatst en op z'n slechtst verergert.
Met andere woorden, problemen moet je oplossen door die problemen direct aan te pakken, niet door er maar een bak geld tegenaan te gooien. Overigens leidt dit dan weer tot de conclusie dat er problemen zijn die de overheid niet kan oplossen, maar dat vindt niemand leuk om te horen.
[ Bericht 3% gewijzigd door MoreDakka op 15-02-2026 10:33:46 ]
En natuurlijk is een kleinere overheid op het gebied van uitvoering een stuk goedkoper. 20% minder ambtenaren betalen betekent de problemen effectiever aanpakken voor minder geld.
Dat de overheid dan vaak heel slecht is in het opzetten van instrumenten om problemen aan te pakken is dan nog weer een ander probleem.
Dat de overheid dan vaak heel slecht is in het opzetten van instrumenten om problemen aan te pakken is dan nog weer een ander probleem.
Minder ambtenaren is natuurlijk prima. Maar wel eerst een plan wat er dan niet meer moet gebeuren, wat nu wel gebeurt.
Ah bedankt voor het mooie voorbeeldquote:
Minder ambtenaren is natuurlijk prima. Maar wel eerst een plan wat er dan niet meer moet gebeuren, wat nu wel gebeurt.
Zie hier de mythe van de natuurwet in werking.
Volgens de Correspondent 38% in 6 jaar.quote:
Is de overheid in ons land echt zo groot, en “explosief gegroeid”, de afgelopen jaren, zoals MoreDakka beweert?
Ik loop inmiddels een paar decennia mee waar ik binnen verschillende gemeenten het arbeidsproces heb mogen ervaren. Mijn ervaring is juist dat gemeenten structureel handen en financiële middelen tekort komen en waar expertise is vertrokken.
Ik ken het stereotype, dogmatische beeld van de luie, inefficiënte ambtenaren en overheid, maar een ieder die daar daadwerkelijk beroepsmatig een periode heeft gewerkt zou beter moeten weten.
Ja ambtenaren worden niet aangenomen zonder reden, maar omdat er taken zijn die ze moeten doen. Dus ze ontslaan zonder dat je die taken eerst weghaalt is vragen om problemen.quote:
[..]
Ah bedankt voor het mooie voorbeeld
Nee, dat is niet waar. Ze worden aangenomen omdat men denkt dat dat nodig is (of omdat dat letterlijk de opdracht is), terwijl het tegengestelde waar is. Dat is de mythe waar ik het over heb.quote:
[..]
Ja ambtenaren worden niet aangenomen zonder reden, maar omdat er taken zijn die ze moeten doen.
Door overbodige mensen te ontslaan kun je hetzelfde doen of meer, voor minder kosten. Nogmaals, bedankt voor het geven van een mooi voorbeeld van het hardnekkige geloof in de mythe
Zijn er echt mensen die geloven dat de overheid altijd de perfecte hoeveelheid ambtenaren aanneemt om alle taken zo efficient mogelijk uit te voeren? 
Wat een onzin. Welke ervaring heb jij met een ambtenarenapparaat? Er is geen organisatie die zomaar ambtenaren aanneemt. Hoogstens is er soms een overtalligheid omdat er vervangers worden opgeleid voor mensen die binnen afzienbare tijd met pensioen gaan.quote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Ze worden aangenomen omdat men denkt dat dat nodig is (of omdat dat letterlijk de opdracht is), terwijl het tegengestelde waar is. Dat is de mythe waar ik het over heb.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Tuurlijk niet maar alsof dat ook niet speelt bij de bedrijven.quote:
Zijn er echt mensen die geloven dat de overheid altijd de perfecte hoeveelheid ambtenaren aanneemt om alle taken zo efficient mogelijk uit te voeren?
Absoluut, en er is niemand die claimt dat dat niet zo is. Ik zeker niet. Maar bij bedrijven volgen er dan ontslagrondes en reorganisaties op basis van evaluaties.quote:
[..]
Tuurlijk niet maar alsof dat ook niet speelt bij de bedrijven.
Het punt is, als het bedrijfsleven al niet perfect efficient kan aannemen dan kan de overheid dat al helemaal niet.
.
Hetzelfde zie je in Groningen en bij box 3: daar zat het probleem in slecht ontworpen beleid en juridische keuzes. De groei van het apparaat kwam vooral daarna, om de schade te herstellen. Dat wijst eerder op ontwerpfouten dan op omvang als oorzaak.
Ohja en dit gaat ook gelden voor de asielwetten van Faber, daar was de RvS duidelijk over. Van mij betreft mag elk kabinet dat claimed een kleine sterke overheid na te streven aan de hoogste boom “figuurlijk” opgeknoopt worden als ze wetten doorvoeren waarvan de RvS al zo duidelij is.
[ Bericht 4% gewijzigd door KaheemSaid op 15-02-2026 11:12:04 ]
Ik ben het met je eens dat groei moeilijk terug te draaien is en dat efficiëntie belangrijk is. Maar het toeslagenvoorbeeld laat juist niet zien dat een uitdijend apparaat het probleem was. Het ging mis door harde wetgeving, politieke druk en het negeren van waarschuwingen, niet door ‘te veel overheid’.quote:
[..]
Dit is een beetje doelpalen verplaatsen, laat ik nogmaals mijn daadwerkelijke punten uiteenzetten zodat je er daadwerkelijk op kunt reageren.
Het is juist dat uitdijen van de overheid als oplossing of noodzakelijkheid wordt gezien, vaak wordt dit gesteld als een soort natuurwet. Je zet een stropop op over een grotere overheid als oorzaak van alle problemen maar dat heb ik nooit gesteld en ik ga er van uit dat je dat ook wel weet.
De overheid moet problemen oplossen, of die nou klein is of groot. Mijn standpunt (en dat wordt onderbouwd door de werkelijkheid) is dat het groter maken van de overheid om te proberen die problemen op te lossen averechts werkt. Zoals jij ook al zegt, het gaat er veel meer om wat de instrumenten doen en wat de doelen zijn. In het beste geval voegt het opentrekken van een blik extra ambtenaren niets toe, in de meeste gevallen zorgt het er voor dat het gekozen instrument minder goed werkt. De kicker is dat 'een blik ambtenaren opentrekken' vaak juist het instrument is. Dat is makkelijk te verkopen omdat dan heel veel mensen heel druk lijken. De overheid doet 'iets'. Dat houdt de Kamer en de media meestal wel koest, en dat is eigenlijk het voornaamste doel.
Het toeslagensysteem is een van de beste voorbeelden. Een enorme uitbreiding van de uitvoering van de overheid waar een grotesk extra apparaat opgetuigd wordt om bakken geld rond te pompen, gebaseerd op zouteloze compromissen. Zoiets wordt dan altijd de status quo en nu is het onmogelijk om er weer van af te komen. Het probleem was dat minder bedeelden moeite hadden met het betalen van bepaalde dingen zoals zorg, huur en kinderopvang. De oplossing was dit gedrocht. Een direct voorbeeld van een moeilijk probleem waar de makkelijke oplossing voor gekozen is (enorme uitbreiding overheidstaken) met desastreuze gevolgen. Het verkleinen van de overheid als doel op zich is dus wel een directe verbetering bij het oplossen van problemen, omdat het een mechanisme aanpakt dat het probleem op z'n best verplaatst en op z'n slechtst verergert.
Met andere woorden, problemen moet je oplossen door die problemen direct aan te pakken, niet door er maar een bak geld tegenaan te gooien. Overigens leidt dit dan weer tot de conclusie dat er problemen zijn die de overheid niet kan oplossen, maar dat vindt niemand leuk om te horen.
Hetzelfde zie je in Groningen en bij box 3: daar zat het probleem in slecht ontworpen beleid en juridische keuzes. De groei van het apparaat kwam vooral daarna, om de schade te herstellen. Dat wijst eerder op ontwerpfouten dan op omvang als oorzaak.
Ohja en dit gaat ook gelden voor de asielwetten van Faber, daar was de RvS duidelijk over. Van mij betreft mag elk kabinet dat claimed een kleine sterke overheid na te streven aan de hoogste boom “figuurlijk” opgeknoopt worden als ze wetten doorvoeren waarvan de RvS al zo duidelij is.
[ Bericht 4% gewijzigd door KaheemSaid op 15-02-2026 11:12:04 ]
Lokaal geloof ik het best. De WOO kwam van d66/Gl. Compensatie groningers vanuit rutte 2/3. Toeslagen affaire was 1 persoon die toevallig lig was van de SP maar heeft niks met de SP als partij te maken.quote:
[..]
Als je dit werkelijk denkt ben je niet meer serieus te nemen als discussiepartner.
Wel fijn dat je er zo in stapt, dan weet ik ook weer dat ik geen tijd aan je hoef te verspillen.
WOO
Wet goed verhuurderschap
Compensatie groningers
Toeslagenaffaire
Klokkenluiders
En dan hebben we het niet eens over lokaal.
Verder mag men vinden van de SP wat ze willen. Ik vind het een stel geld opstrijkende politici die niks doen en/of toevoegen aan Nederland.
En gezien de dalingen in het aantal zetels ben ik niet de enige.
Leuk dat dat je mening is.quote:
[..]
Lokaal geloof ik het best. De WOO kwam van d66/Gl. Compensatie groningers vanuit rutte 2/3. Toeslagen affaire was 1 persoon die toevallig lig was van de SP maar heeft niks met de SP als partij te maken.
Verder mag men vinden van de SP wat ze willen. Ik vind het een stel geld opstrijkende politici die niks doen en/of toevoegen aan Nederland.
En gezien de dalingen in het aantal zetels ben ik niet de enige.
Dat je het als feit presenteert slaat 3x nergens op.
"Pools are perfect for holding water"
