NOSquote:ICE-agent schiet vrouw dood in Minneapolis, burgemeester woest
Een agent van de Amerikaanse immigratiedienst ICE heeft een vrouw gedood in Minneapolis in de noordelijke staat Minnesota. Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid meldt dat de agent handelde uit zelfverdediging, maar die lezing wordt door de lokale autoriteiten in twijfel getrokken.
De burgemeester van de stad, Jacob Frey, beschuldigt de agent van "roekeloos" schieten op een 37-jarige vrouw. Ook gouverneur Tim Walz, een prominente Democraat, bestrijdt de lezing van het ministerie.
Op beelden is te zien dat de vrouw met haar auto dwars op de weg staat. Ze wordt benaderd door agenten, waarna ze een paar meter achteruit rijdt en daarna vooruit. Op dat moment wordt er geschoten, ogenschijnlijk door een agent die voor haar auto staat.
Het ministerie zegt dat de immigratiedienst bezig was met "doelgerichte operaties" toen "relschoppers" begonnen met het tegenhouden van de ICE-agenten. Het ministerie spreekt van "binnenlands terrorisme".
"Een ICE-agent, die vreesde voor zijn leven, dat van zijn collega's bij de politie en de veiligheid van het publiek, vuurde verdedigingsschoten af", schrijft het ministerie. "Hij zette zijn training in en redde zijn eigen leven en dat van zijn mede-agenten."
Burgemeester: 'onzinverhaal'
Burgemeester Frey zegt dat de aanwezigheid van de immigratiedienst zorgt voor chaos in zijn stad. "We eisen dat ICE de stad onmiddellijk verlaat", schrijft hij op X. "Wij staan pal achter onze immigranten- en vluchtelingengemeenschappen."
In een persconferentie bestempelde de burgemeester het verhaal van de immigratiedienst als een "onzinverhaal". Hij baseert zich op een video die hij te zien gekregen heeft, zei hij. Gevraagd of het erop leek dat de vrouw wilde inrijden op de agenten antwoordde hij: "Dat lijkt helemaal niet het geval te zijn."
Ook gouverneur Walz van Minnesota, waarvan Minneapolis de grootste stad is, zegt het verhaal van ICE niet te geloven. "Geloof niet in deze propagandamachine", schrijft de voormalige running mate van presidentskandidaat Kamala Harris op X. Hij belooft dat de staat zal zorgen voor een eerlijk en rechtvaardig onderzoek.
Het ministerie zegt dat de immigratiedienst bezig was met "doelgerichte operaties" toen "relschoppers" begonnen met het tegenhouden van de ICE-agenten. Het ministerie spreekt van "binnenlands terrorisme".
"Een ICE-agent, die vreesde voor zijn leven, dat van zijn collega's bij de politie en de veiligheid van het publiek, vuurde verdedigingsschoten af", schrijft het ministerie. "Hij zette zijn training in en redde zijn eigen leven en dat van zijn mede-agenten."
De video waarin Good een agent aanrijd wat volens velen niet gebeurd is.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:21 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Welke beelden worden ontkend? Die met AI bewerkte foto's? Of een video?
Iets minder vaag zijn mag, als je een echt punt wil maken.
Echt hequote:Op maandag 26 januari 2026 12:26 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Ziet er idd niet uit als een nekschot maar een per ongelukkie![]()
![]()
Echt sommige mensen
![]()
[ afbeelding ]
Niemand hier ontkent dat hij een wapen bij zich had.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:28 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
De video waarin Good een agent aanrijd wat volens velen niet gebeurd is.
Brave vrouw die nooit ICE lastig heeft gevallen.
Deze man die geen wapen bij zich had.
Etc.
En begrijp me goed, om mij hadden ze echt niet dood gehoeven maar je kan ze niet onschuldig noemen.
In een schermutseling.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:24 schreef Ama het volgende:
[..]
Hij is per ongeluk neergeschoten wil je zeggen?
Je zou toch ook denken dat het dan wel klaar is?quote:Op maandag 26 januari 2026 12:30 schreef Isdatzo het volgende:
Het is echt een ontzettend bijzonder fenomeen hoe mensen met droge ogen durven te beargumenteren dat het hartstikke logisch is dat iemand een gatenkaas wordt nadat het wapen dat hij überhaupt nooit heeft aangeraakt al door ICE veiliggesteld is terwijl hij door een mannetje of 5 in bedwang wordt gehouden.
Je noemt een nekschot een schermutseling?quote:
Ja idd de houding van die ICE agent ziet er idd uit alsof hij niet heel bewust een pistool tegen zijn hoofd/nek zet.quote:
Hij had zich er gewoon niet mee moeten bemoeien en die agenten gewoon hun werk moeten laten uitvoeren.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:28 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
De video waarin Good een agent aanrijd wat volens velen niet gebeurd is.
Brave vrouw die nooit ICE lastig heeft gevallen.
Deze man die geen wapen bij zich had.
Etc.
En begrijp me goed, om mij hadden ze echt niet dood gehoeven maar je kan ze niet onschuldig noemen.
Dus dan verdient ie een nekschot?quote:Op maandag 26 januari 2026 12:32 schreef Black_Baron het volgende:
[..]
Hij had zich er gewoon niet mee moeten bemoeien en die agenten gewoon hun werk moeten laten uitvoeren.
Waar lees je dat?quote:Op maandag 26 januari 2026 12:32 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Dus dan verdient ie een nekschot?
Deze twee zijn gewoon zonder proces geëxecuteerd. Dat is een rechtstaat onwaardig, helemaal als de aanleiding voor de executies nogal miniem is.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:28 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
De video waarin Good een agent aanrijd wat volens velen niet gebeurd is.
Brave vrouw die nooit ICE lastig heeft gevallen.
Deze man die geen wapen bij zich had.
Etc.
En begrijp me goed, om mij hadden ze echt niet dood gehoeven maar je kan ze niet onschuldig noemen.
Trump in zijn toespraak dat ICE soms ook foutjes maakt. 'Whoopsie, iemand afgeknald, foutje bedankt!'quote:Op maandag 26 januari 2026 12:26 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Ziet er idd niet uit als een nekschot maar een per ongelukkie![]()
![]()
Echt sommige mensen
![]()
[ afbeelding ]
He het was toch zo oneerlijk en laf met 7 man tegen 1 ongewapende man?quote:Op maandag 26 januari 2026 12:31 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Je noemt een nekschot een schermutseling?![]()
[ afbeelding ]
Ik zie er al vier of vijf in dit stukje hoor.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:33 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
He het was toch zo oneerlijk en laf met 7 man tegen 1 ongewapende man?
Waar zijn de andere 5 ICE agenten gebleven?
Ja idd.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:32 schreef Black_Baron het volgende:
[..]
Hij had zich er gewoon niet mee moeten bemoeien en die agenten gewoon hun werk moeten laten uitvoeren.
Dan had ie nu nog geleefd.
Hier:quote:
quote:Op maandag 26 januari 2026 12:32 schreef Black_Baron het volgende:
[..]
Hij had zich er gewoon niet mee moeten bemoeien en die agenten gewoon hun werk moeten laten uitvoeren.
Dan had ie nu nog geleefd.
Het ging ook niet om uitschelden of de weg blokkeren, beide gevallen waren behoorlijk agressief aanwezig en gewapend. 1 met auto die ze als wapen gebruikte en de ander had een wapen in zijn hand.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:33 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Deze twee zijn gewoon zonder proces geëxecuteerd. Dat is een rechtstaat onwaardig, helemaal als de aanleiding voor de executies nogal miniem is.
Niet om hem heen.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:34 schreef Ama het volgende:
[..]
Ik zie er al vier of vijf in dit stukje hoor.
Het filmen is je goedrecht, is zelfs 2e amendement. Je mag politie filmen.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:37 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
Het ging ook niet om uitschelden of de weg blokkeren, beide gevallen waren behoorlijk agressief aanwezig en gewapend. 1 met auto die ze als wapen gebruikte en de ander had een wapen in zijn hand.
Hadden die agenten zich dan maar kapot moeten laten maken? Hun benaderde de agenten en niet andersom.
Hun benaderde?quote:Op maandag 26 januari 2026 12:37 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
Het ging ook niet om uitschelden of de weg blokkeren, beide gevallen waren behoorlijk agressief aanwezig en gewapend. 1 met auto die ze als wapen gebruikte en de ander had een wapen in zijn hand.
Hadden die agenten zich dan maar kapot moeten laten maken? Hun benaderde de agenten en niet andersom.
Die agenten waren naar mijn idee in bede situaties niet dusdanig in gevaar dat executie een rechtvaardige afspiegeling van de situatie is.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:37 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
Het ging ook niet om uitschelden of de weg blokkeren, beide gevallen waren behoorlijk agressief aanwezig en gewapend. 1 met auto die ze als wapen gebruikte en de ander had een wapen in zijn hand.
Hadden die agenten zich dan maar kapot moeten laten maken? Hun benaderde de agenten en niet andersom.
De toelatingseisen voor ICE zijn versoepeld en de duur van de opleiding en training is verlaagd, waardoor dit soort incidenten tegenwoordig vaker voorkomt.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:32 schreef Black_Baron het volgende:
[..]
Hij had zich er gewoon niet mee moeten bemoeien en die agenten gewoon hun werk moeten laten uitvoeren.
Dan had ie nu nog geleefd.
quote:1. Leeftijdsgrenzen zijn verwijderd
Voor 2025 moest je meestal tussen de 21 en 37/40 jaar zijn om in bepaalde ICE-rollen te komen.
Sinds augustus 2025 is die leeftijdscapaciteit verwijderd: mensen vanaf 18 jaar en zonder bovengrens kunnen zich aanmelden, mits ze slagen voor medische, drugscreening en fysieke tests.
2. Diploma- en taalvereisten zijn versoepeld
Vereisten zoals het bezitten van een college-diploma of een basisniveau Spaans zijn gedeeltelijk afgeschaft of niet meer verplicht voor sollicitanten.
📚 Training en screenings
ICE heeft de academietraining aanzienlijk ingekort (bijvoorbeeld van meer dan 13–16 weken naar circa 8 weken, plus wat aanvullende instructie) om sneller nieuwe agenten de straat op te kunnen sturen.
Sommige rapporten wijzen erop dat onderdelen zoals taaltraining zijn geschrapt.
🧑⚖️ Kritiek en zorgen
Veel kritiek vanuit het Congres en waarnemers benadrukt dat deze veranderingen effectief de toelatings- en trainingsstandaarden verlagen om snel veel nieuwe agenten aan te nemen. Sommige senatoren hebben expliciet informatie opgevraagd over die lagere normen.
Kort samengevat: ja — de toelatingseisen bij ICE zijn recent aangepast en in de praktijk versoepeld (zoals het verwijderen van leeftijdslimieten en kwalificatiecriteria), vooral als onderdeel van een grootschalige wervingscampagne. Deze veranderingen worden door critici gezien als een verlaging van de traditionele eisen.
En dan ook nog een compleet magazijn in iemand leegknallen. Hysterischer kan je het niet krijgen.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:30 schreef Isdatzo het volgende:
Het is echt een ontzettend bijzonder fenomeen hoe mensen met droge ogen durven te beargumenteren dat het hartstikke logisch is dat iemand een gatenkaas wordt nadat het wapen dat hij überhaupt nooit heeft aangeraakt al door ICE veiliggesteld is terwijl hij door een mannetje of 5 in bedwang wordt gehouden.
Naar jouw idee idd.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:38 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Die agenten waren naar mijn idee in bede situaties niet dusdanig in gevaar dat executie een rechtvaardige afspiegeling van de situatie is.
Meer meer meer mensen bij ICE, zodat die kunnen worden ingezet als afzonderlijke staten in verzet gaan tegen de federale overheid.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:39 schreef Meditations het volgende:
[..]
De toelatingseisen voor ICE zijn versoepeld en de duur van de opleiding en training is verlaagd, waardoor dit soort incidenten tegenwoordig vaker voorkomt.
[..]
We kunnen er heel kort over zijn, het slachtoffer heeft gewoon smerige pech gehad.quote:
Het is zijn grondwettelijk recht om een vuurwapen te dragen, iets waar met name de MAGA clowns zeer veel waarde aan hechten. En nu is het ineens een probleem dat hij daar stond met een vuurwapen? Is artikel 2 nu ineens niet meer relevant? Wat wil je nou?quote:Op maandag 26 januari 2026 12:28 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
De video waarin Good een agent aanrijd wat volens velen niet gebeurd is.
Brave vrouw die nooit ICE lastig heeft gevallen.
Deze man die geen wapen bij zich had.
Etc.
En begrijp me goed, om mij hadden ze echt niet dood gehoeven maar je kan ze niet onschuldig noemen.
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:41 schreef Chivaz het volgende:
[..]
We kunnen er heel kort over zijn, het slachtoffer heeft gewoon smerige pech gehad.
Hij dacht dat er geen consequenties zouden zitten aan zijn gedrag en helaas is er tijdens die hele commotie paniekerig gereageerd met als gevolg dat hij dood is.
Had hij gewoon normaal geprotesteerd je weet wel met een bordje op een vreedzame manier dan had hij nu nog geleefd.
We kunnen van alles en iedereen de schuld geven maar de echte boosdoener zit vrolijk thuis te genieten van de chaos die er nu is.
Walz en Frey zijn aan het rebelleren tegen de federale overheid en ze gebruiken de radicale activisten als hun voetsoldaten zodat federale wetgeving onmogelijk uitgevoerd kan worden.
Trump heeft nu de plicht om hard op te treden want dit gaat niet stoppen. Midterms be damned, het interesseert mij echt niet meer hoe dit eruit gaat zien op TV, het kan gewoon niet zo zijn dat dit soort ondermijnend gedrag geaccepteerd word, zolang je dit toe blijft staan zal het de andere radicalen sterken in hun overtuigingen.
Let wel als dit republikeinen waren die aan het rebelleren waren op straat, agenten aanvallen, straten afsluiten, checkpoints opzetten etc etc dan schreeuwde de media nu moord en brand en tuimelden de democraten over elkaar heen om insurrection te schreeuwen. Het is zaak om dat achterlijke spelletje niet meer mee te spelen.
Grijp ongenadig hard in, zet Walz en Frey uit hun functie en klaag ze aan.
Ik denk dat het heel vaak net goed gaat. In 99,9% van de gevallen.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:37 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
Het ging ook niet om uitschelden of de weg blokkeren, beide gevallen waren behoorlijk agressief aanwezig en gewapend. 1 met auto die ze als wapen gebruikte en de ander had een wapen in zijn hand.
Hadden die agenten zich dan maar kapot moeten laten maken? Hun benaderde de agenten en niet andersom.
Bijzonder genoeg vonden ze het geen probleem toen deze tiener met een wapen stond te zwaaien bij een protest:quote:Op maandag 26 januari 2026 12:42 schreef Hathor het volgende:
[..]
Het is zijn grondwettelijk recht om een vuurwapen te dragen, iets waar met name de MAGA clowns zeer veel waarde aan hechten. En nu is het ineens een probleem dat hij daar stond met een vuurwapen? Is artikel 2 nu ineens niet meer relevant? Wat wil je nou?
In beide situaties geldt wel dat wanneer ze gewoon mee hadden gewerkt dat ze er beiden nog waren geweest. Met een geladen pistool, met zelfs nog extra clips überhaupt een situatie opzoeken met de politie is gewoon dom.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:36 schreef Ama het volgende:
Ik blijf het eng vinden hoe mensen hier het blijven goed praten dat er twee mensen gewoon zijn vermoord door ICE terwijl dat heel anders aangepakt had kunnen worden.
Ik zeg nergens dat iedereen overal mee weg moet komen maar dit was ook echt totaal niet nodig.
Je mag een wapen dragen om je te verdedigen.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:42 schreef Hathor het volgende:
[..]
Het is zijn grondwettelijk recht om een vuurwapen te dragen, iets waar met name de MAGA clowns zeer veel waarde aan hechten. En nu is het ineens een probleem dat hij daar stond met een vuurwapen? Is artikel 2 nu ineens niet meer relevant? Wat wil je nou?
Dan zul je ook moeten accepteren dat er fouten gemaakt worden met vuurwapens. Waar onschuldigen soms het slachtoffer van zijn.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:42 schreef Hathor het volgende:
[..]
Het is zijn grondwettelijk recht om een vuurwapen te dragen, iets waar met name de MAGA clowns zeer veel waarde aan hechten. En nu is het ineens een probleem dat hij daar stond met een vuurwapen? Is artikel 2 nu ineens niet meer relevant? Wat wil je nou?
HIJ. DEED. NIKS.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:32 schreef Black_Baron het volgende:
[..]
Hij had zich er gewoon niet mee moeten bemoeien en die agenten gewoon hun werk moeten laten uitvoeren.
Dan had ie nu nog geleefd.
Ja weinig idd.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:43 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Wat ik mij nou oprecht afvraag.
Wat heeft het nou voor zin om tegen een stel zwakzinnige (want discussiëren kan ik het niet noemen) aan te ouwehoeren die een hele andere belevenis van de werkelijkheid hebben?
quote:
Die plicht heeft hij niet, net zo min als dat gourverneurs een plicht hebben om hun agenten mee te laten werken aan de acties van ICEquote:Trump heeft nu de plicht om hard op te treden want dit gaat niet stoppen.
Jamaar dat is anders. Dit is niet een door Walz ingehuurde extreemlinkse terrorist natuurlijkquote:Op maandag 26 januari 2026 12:44 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Bijzonder genoeg vonden ze het geen probleem toen deze tiener met een wapen stond te zwaaien bij een protest:
[ afbeelding ]
Waar en wanneer was dat?quote:Op maandag 26 januari 2026 12:44 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Bijzonder genoeg vonden ze het geen probleem toen deze tiener met een wapen stond te zwaaien bij een protest:
[ afbeelding ]
De spuitbus die ook nog eens gebruikt werd om hem op z'n kop te slaanquote:Op maandag 26 januari 2026 12:46 schreef Hathor het volgende:
en kreeg de volle laag met een spuitbus
Uhu, maar waarom zou je illegalen en criminelen verdedigen?quote:
Hij pleegde er geen misdaad mee. Hij bedreigde ICE er niet mee.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:45 schreef Gizmogirl28 het volgende:
Je mag er geen misdaad mee plegen en ook niet mee op agenten afstappen of wie dan ook ermee bedreigen.
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:43 schreef Black_Baron het volgende:
[..]
Ik denk dat het heel vaak net goed gaat. In 99,9% van de gevallen.
Maar soms worden er fouten gemaakt. Verkeerde inschattingen. Van beide kanten.
Gewapend je gaan bemoeien met het werk van die agenten is er zo een. Dat is gewoon dom.
En van die agenten mag je verwachten dat ze zich professioneler opstellen. En niet eerst schieten en dan pas vragen.
Maar nog blijft voor mij staan dat het aanvallen en bewust fysiek onmogelijk proberen te maken van het werk van handhavers een no go is. Laat die mensen gewoon hun werk hun.
Uhu, maar wie verdedigt illegalen en criminelen?quote:Op maandag 26 januari 2026 12:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
Uhu, maar waarom zou je illegalen en criminelen verdedigen?
Het wapen was ten alle tijden in zijn holster, op geen enkel moment heeft hij er naar gegrepen of op iemand gericht. De beelden spreken voor zich.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:45 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
Je mag een wapen dragen om je te verdedigen.
Je mag er geen misdaad mee plegen en ook niet mee op agenten afstappen of wie dan ook ermee bedreigen.
Ik mag in een auto rijden want ik heb een rijbewijs, maar ik mag er niet iemand mee aanrijden.
Oh ja, ik heb al eerder gezegd dat het niet verstandig is om daar te gaan staan met een vuurwapen, maar dat wil niet zeggen dat hij niet gewoon in zijn recht stond.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:45 schreef Black_Baron het volgende:
[..]
Dan zul je ook moeten accepteren dat er fouten gemaakt worden met vuurwapens. Waar onschuldigen soms het slachtoffer van zijn.
Dat wetende, denk je toch wel twee keer na voordat je gewapend en al je met die agenten gaat lopen bemoeien.
Walz moet eens ophouden met mensen opstoken tegen ICE en dit gedrag actief aanmoedigen enkel en alleen omdat hij politiek gebaat is bij deze onrust. Hij is hier mede schuldig aan door te stellen dat ICE nazi's zijn en de burgers actief oproept tot verzet.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:47 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Jamaar dat is anders. Dit is niet een door Walz ingehuurde extreemlinkse terrorist natuurlijk![]()
Toen waren van beide kanten wapens geen probleem, dat waren hele heftige demonstraties.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:44 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Bijzonder genoeg vonden ze het geen probleem toen deze tiener met een wapen stond te zwaaien bij een protest:
[ afbeelding ]
Dit.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:51 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Walz moet eens ophouden met mensen opstoken tegen ICE en dit gedrag actief aanmoedigen enkel en alleen omdat hij politiek gebaat is bij deze onrust. Hij is hier mede schuldig aan door te stellen dat ICE nazi's zijn en de burgers actief oproept tot verzet.
Dat was dan ook allemaal niet aan de orde hè. Hij had zijn wapen nog gewoon geholsterd. Het enige wat hij vast had was zijn telefoon.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:45 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
Je mag een wapen dragen om je te verdedigen.
Je mag er geen misdaad mee plegen en ook niet mee op agenten afstappen of wie dan ook ermee bedreigen.
Ik mag in een auto rijden want ik heb een rijbewijs, maar ik mag er niet iemand mee aanrijden.
Welk werk? Het tegen gaan van illegale immigratie? Of Trump helpen aan de voters roll zodat ze daar in het Witte Huis alvast kunnen kijken hoe ze de midterm elections in Trump zijn voordeel kunnen laten uitdraaien?quote:Op maandag 26 januari 2026 12:43 schreef Black_Baron het volgende:
[..]
Ik denk dat het heel vaak net goed gaat. In 99,9% van de gevallen.
Maar soms worden er fouten gemaakt. Verkeerde inschattingen. Van beide kanten.
Gewapend je gaan bemoeien met het werk van die agenten is er zo een. Dat is gewoon dom.
En van die agenten mag je verwachten dat ze zich professioneler opstellen. En niet eerst schieten en dan pas vragen.
Maar nog blijft voor mij staan dat het aanvallen en bewust fysiek onmogelijk proberen te maken van het werk van handhavers een no go is. Laat die mensen gewoon hun werk hun.
Dat je dit nog moet uitleggenquote:Op maandag 26 januari 2026 12:50 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Volgens mij is de kant die een magazijn leegt in de rug van een burger fout.
quote:Op maandag 26 januari 2026 12:51 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Walz moet eens ophouden met mensen opstoken tegen ICE en dit gedrag actief aanmoedigen enkel en alleen omdat hij politiek gebaat is bij deze onrust. Hij is hier mede schuldig aan door te stellen dat ICE nazi's zijn en de burgers actief oproept tot verzet.
Inderdaad.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:41 schreef Chivaz het volgende:
[..]
We kunnen er heel kort over zijn, het slachtoffer heeft gewoon smerige pech gehad.
Hij dacht dat er geen consequenties zouden zitten aan zijn gedrag en helaas is er tijdens die hele commotie paniekerig gereageerd met als gevolg dat hij dood is.
Had hij gewoon normaal geprotesteerd je weet wel met een bordje op een vreedzame manier dan had hij nu nog geleefd.
We kunnen van alles en iedereen de schuld geven maar de echte boosdoener zit vrolijk thuis te genieten van de chaos die er nu is.
Walz en Frey zijn aan het rebelleren tegen de federale overheid en ze gebruiken de radicale activisten als hun voetsoldaten zodat federale wetgeving onmogelijk uitgevoerd kan worden.
Trump heeft nu de plicht om hard op te treden want dit gaat niet stoppen. Midterms be damned, het interesseert mij echt niet meer hoe dit eruit gaat zien op TV, het kan gewoon niet zo zijn dat dit soort ondermijnend gedrag geaccepteerd word, zolang je dit toe blijft staan zal het de andere radicalen sterken in hun overtuigingen.
Let wel als dit republikeinen waren die aan het rebelleren waren op straat, agenten aanvallen, straten afsluiten, checkpoints opzetten etc etc dan schreeuwde de media nu moord en brand en tuimelden de democraten over elkaar heen om insurrection te schreeuwen. Het is zaak om dat achterlijke spelletje niet meer mee te spelen.
Grijp ongenadig hard in, zet Walz en Frey uit hun functie en klaag ze aan.
quote:Op maandag 26 januari 2026 12:46 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]hou het dan ook kort
[..]
Die plicht heeft hij niet, net zo min als dat gourverneurs een plciht hebben om hun agenten mee te laten werken aan de acties van ICE
Die plicht heeft hij wel degelijk, de president is nu eenmaal verantwoordelijk voor het implementeren van federaal beleid dat nu ernstig word belemmerd door radicale activisten opgehitst door Walz en Frey.quote:The Insurrection Act of 1807 empowers the U.S. president to call into service the U.S. Armed Forces and the National Guard:
when requested by a state's legislature or governor, if the legislature cannot be convened, to quell an insurrection against that state (§ 251),
to address unlawful obstructions, combinations, or assemblages, or rebellion in any state, which renders impracticable the enforcement of the law (§ 252), and
to address an insurrection, domestic violence, unlawful combination, or conspiracy, in any state, which results in the deprivation of constitutionally secured rights, and where the state is unable, fails, or refuses to protect said rights (§ 253).
Net als een partij die vingers afbijt, zombie gedrag.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:50 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Volgens mij is de kant die een magazijn leegt in de rug van een burger fout.
Een niet onschuldige burger die daar toevallig liep en zich nergens mee bemoeide en niet gewapend was.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:50 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Volgens mij is de kant die een magazijn leegt in de rug van een burger fout.
Met dank aan de opruiing van mensen als Walz en Frey.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:55 schreef fietsie het volgende:
En met dit soort 'incidenten' krijg je straks een discussie over het uitstellen van de mid-terms.
Nogmaals, welk werk. Immigratie is niet de reden dat ze daar zijn.quote:Op maandag 26 januari 2026 12:57 schreef Black_Baron het volgende:
[..]
Met dank aan de opruiing van mensen als Walz en Frey.
Laat ICE gewoon zijn werk doen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |