abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_219516196
quote:
1s.gif Op woensdag 17 december 2025 11:25 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]
Het houdt sommige mensen maar bezig hè. :')
Ja, 4 gelijkluidende reacties op rij (#138 t/m #141) :')
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
  woensdag 17 december 2025 @ 11:29:28 #152
477768 TweedeKlum
Raheem the Dream
pi_219516205
Tja, het blijft een viespeuk natuurlijk maar de tokkies zullen weer in de rij voor hem staan. :')
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
pi_219516209
quote:
1s.gif Op woensdag 17 december 2025 07:35 schreef Deisyy het volgende:

[..]
Er is geen bewijs voor ontucht, dat is wat anders.
Oke Angela.

:N
Onschuldpresumptie :{w
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
  Moderator woensdag 17 december 2025 @ 11:35:13 #154
184769 crew  Deisyy
pi_219516231
quote:
0s.gif Op woensdag 17 december 2025 11:30 schreef r_one het volgende:

[..]
Oke Angela.

Onschuldpresumptie :{w
Je slaat de plank een beetje mis....weer.
Maar veel plezier nog met je one manshow hier :W
Ik ga gaten graven! Want waar gaten zijn is hoop!
pi_219516236
quote:
0s.gif Op woensdag 17 december 2025 11:35 schreef Deisyy het volgende:

[..]
Je slaat de plank een beetje mis....weer.
Ik? :D
De onschuldpresumptie bestaat dus niet , is een hoax ofzo? -O-

quote:
Maar veel plezier nog met je one manshow hier :W
Blijf jij maar lekker voor jezelf volhouden dat Marco wel degelijk ontucht heeft gepleegd, als je je daar fijner bij voelt :W

[ Bericht 10% gewijzigd door r_one op 17-12-2025 11:42:40 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
  woensdag 17 december 2025 @ 11:38:07 #156
11091 SEMTEX
Mevr. Hoe-die-nie
pi_219516248
quote:
0s.gif Op woensdag 17 december 2025 11:29 schreef TweedeKlum het volgende:
Tja, het blijft een viespeuk natuurlijk maar de tokkies zullen weer in de rij voor hem staan. :')
De tokkies en apologetics/enablers.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
pi_219516549
Nou, ik kwam hier eigenlijk omdat ik wilde weten of Borsato die smaad-zaak nog door gaat zetten.
Iemand?
  woensdag 17 december 2025 @ 12:44:47 #158
438527 MissButterflyy
De beste dingen in het leven z
pi_219516694
quote:
1s.gif Op woensdag 17 december 2025 12:25 schreef Black_Baron het volgende:
Nou, ik kwam hier eigenlijk omdat ik wilde weten of Borsato die smaad-zaak nog door gaat zetten.
Iemand?
Geen idee. Volgens mij is het hele circus ze van beide kanten niet bevallen en zou me niks verbazen als ze het laten rusten verder nu.
Wie dit leest is een lezer van dit
pi_219516698
quote:
1s.gif Op woensdag 17 december 2025 12:25 schreef Black_Baron het volgende:
Nou, ik kwam hier eigenlijk omdat ik wilde weten of Borsato die smaad-zaak nog door gaat zetten.
Iemand?
Dat is aan het OM toch? Volgens mij heeft Marco daar nu geen invloed op.
pi_219516749
Die smaadzaak is ook onzin. Een slachtoffer heeft gewoon een recht om zich te uiten. Bovendien is het slachtoffer helemaal niet in de media verschenen, werkelijk niets is hier strafbaar.

Ik snap wel waarom er aangifte gedaan is, het is slim gebruikt door de Knoopjes om een beeld te scheppen en het slachtoffer (en mogelijk andere slachtoffers) onder druk te zetten.
pi_219516763
quote:
1s.gif Op woensdag 17 december 2025 12:44 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]
Geen idee. Volgens mij is het hele circus ze van beide kanten niet bevallen en zou me niks verbazen als ze het laten rusten verder nu.
Dat lijkt me ook verstandig ja.
pi_219517460
quote:
0s.gif Op woensdag 17 december 2025 12:52 schreef luxerobots het volgende:
Die smaadzaak is ook onzin. Een slachtoffer heeft gewoon een recht om zich te uiten. Bovendien is het slachtoffer helemaal niet in de media verschenen, werkelijk niets is hier strafbaar.
Maar de moeder wel, zij heeft de openbaarheid gezocht.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_219517572
Beide zaakofficieren wilden een hoger beroep. De aangeefster wilde een hoger beroep. En toch kwam het er niet. Bram Moskofiets suggereert hier (vanaf 3:58) dat dus van hogere hand is bepaald dat er geen hoger beroep kwam.

Bekijk deze YouTube-video

En bij Pauw en De Wit zit oud recherche-chef Jan Struijs te verkondigen (vanaf 16:52) dat het hoogst ongebruikelijk is voor het OM om bij zedenzaken niet in beroep te gaan.
Bekijk deze YouTube-video

Tja, 1+1 = 2 toch?
pi_219517728
quote:
0s.gif Op woensdag 17 december 2025 14:33 schreef r_one het volgende:

[..]
Maar de moeder wel, zij heeft de openbaarheid gezocht.
Klopt

Bij Roddelpraat in november 2021
Vervolgens of gelijktijdig bij Yvonne Coldeweijer
En als klap op de vuurpijl bij John van den Heuvel.

Dit was dus voordat de dochter officieel aangifte deed. Dit gebeurde pas in december 2021.
Dit kan imo ook niet anders uitgelegd worden als smaad en laster.
pi_219517764
quote:
0s.gif Op woensdag 17 december 2025 15:06 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Klopt

Bij Roddelpraat in november 2021

Heb je hier een linkje van?

Vervolgens of gelijktijdig bij Yvonne Coldeweijer
Heb je hier linkjes van?

quote:
En als klap op de vuurpijl bij John van den Heuvel.
Briljant gebruikt wat betreft publiciteit door de Knoopjes. Maar de verdediging heeft nooit een verzoek ingediend om hem te horen.

quote:
Dit was dus voordat de dochter officieel aangifte deed. Dit gebeurde pas in december 2021.
Dit kan imo ook niet anders uitgelegd worden als smaad en laster.
De media opzoeken mag gewoon, daar is niets strafbaars aan. Sterker nog, het kan zelfs een belangrijk middel zijn om misbruik/misstanden aan te tonen.
pi_219517831
quote:
0s.gif Op woensdag 17 december 2025 15:10 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Heb je hier linkjes van?
[..]
Briljant gebruikt wat betreft publiciteit door de Knoopjes. Maar de verdediging heeft nooit een verzoek ingediend om hem te horen.
[..]
De media opzoeken mag gewoon, daar is niets strafbaars aan. Sterker nog, het kan zelfs een belangrijk middel zijn om misbruik/misstanden aan te tonen.
Ja, Plasman is ook niet gek. Die weet ook dat het strafbaar is. Ben trouwens benieuwd wat die van het interview van Nathalie vorige maand met het AD vond.

Die uitzendingen kun je makkelijk vinden met Google.
Marco Roddelpraat november 2021
Yvonne Coldeweijer Marco of Stalko november 2021

Artikel John van den Heuvel

https://www.rtl.nl/rubrie(...)s-borsato-op-zich-te
pi_219518830
quote:
0s.gif Op woensdag 17 december 2025 12:52 schreef luxerobots het volgende:
Die smaadzaak is ook onzin. Een slachtoffer heeft gewoon een recht om zich te uiten. Bovendien is het slachtoffer helemaal niet in de media verschenen, werkelijk niets is hier strafbaar.

Ik snap wel waarom er aangifte gedaan is, het is slim gebruikt door de Knoopjes om een beeld te scheppen en het slachtoffer (en mogelijk andere slachtoffers) onder druk te zetten.
Er is een groot artikel verschenen in De Telegraaf over de zaak rond Marco Borsato waarin gesproken is met Nathalie Thielen, de moeder van de aangeefster, en waarin zij haar kant van het verhaal geeft.

Detail: Het artikel verscheen nog voordat er aangifte gedaan was.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
pi_219519451
nvm

[ Bericht 33% gewijzigd door Mylene op 17-12-2025 20:13:48 ]
pi_219522819
quote:
0s.gif Op woensdag 17 december 2025 15:18 schreef ootjekatootje het volgende:
Marco Roddelpraat november 2021
Bekijk deze YouTube-video

Ze hebben het hier over twee meisjes die onzedelijk betast zouden zijn door Borsato op zijn eigen BBQ's. Het zou gaan om een meisje van 13 en een meisje van 15 jaar. Niemand zou het durven brengen, en er lag ook geen aangifte, omdat ouders hun kinderen uit de media wilden houden.

Je gebruikt dit als argument dat Nathalie met de media gepraat zou hebben. Maar het is helemaal niet duidelijk wie de bronnen van Dennis en Jan Roos zijn.
pi_219522920
quote:
0s.gif Op woensdag 17 december 2025 23:41 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Bekijk deze YouTube-video

Ze hebben het hier over twee meisjes die onzedelijk betast zouden zijn door Borsato op zijn eigen BBQ's. Het zou gaan om een meisje van 13 en een meisje van 15 jaar. Niemand zou het durven brengen, en er lag ook geen aangifte, omdat ouders hun kinderen uit de media wilden houden.

Je gebruikt dit als argument dat Nathalie met de media gepraat zou hebben. Maar het is helemaal niet duidelijk wie de bronnen van Dennis en Jan Roos zijn.
Ze hebben ook een uitzending waar ze live bellen met Nathalie.

Daar gooit ze ook nog een andere onschuldige vrouw ff onder de bus. De relatie van die vrouw is ondertussen daardoor ook over… rancuneuze vrouw is het.
pi_219522927
quote:
1s.gif Op donderdag 18 december 2025 00:50 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ze hebben ook een uitzending waar ze live bellen met Nathalie.

Daar gooit ze ook nog een andere onschuldige vrouw ff onder de bus. De relatie van die vrouw is ondertussen daardoor ook over… rancuneuze vrouw is het.

Dat zal van te voren vast een hele goede relatie geweest zijn.
En zingen wij....of juichen wij.....of stel je ons teleur
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
pi_219522937
quote:
2s.gif Op donderdag 18 december 2025 00:58 schreef engine het volgende:

[..]
Dat zal van te voren vast een hele goede relatie geweest zijn.
https://www.roddelpraat.n(...)orsato-is-een-ander/
pi_219522941
Dit is trouwens ook een mooie:
https://www.flair.nl/juic(...)%2Fwww.google.com%2F

Kijk ff naar de datum van het artikel… de aangifte van haar dochter was van daarna.
Alle bronnen van alle verhalen uit dit soort media komen direct van Nathalie. En van voor de aangifte van haar dochter tegen Marco.
pi_219522944
Story ging ook ff verhaal halen toen…
https://www.story.nl/show(...)%2Fwww.google.com%2F

Ze is nooit met Marco naar bed geweest…. 2021
Ze ging niet vreemd maar zorgde door seks ervoor dat Marco niet vreemd ging…2025
pi_219522969
quote:
0s.gif Op woensdag 17 december 2025 15:10 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Briljant gebruikt wat betreft publiciteit door de Knoopjes. Maar de verdediging heeft nooit een verzoek ingediend om hem te horen.
Waarom zou de verdediging (en niet het OM) dat doen? Het was niet de zaak tegen Nathalie inzake smaad/laster, die zit nog in het vat..
quote:
[..]
De media opzoeken mag gewoon, daar is niets strafbaars aan.
Ach welnee :N
Niet om smaad/laster te verspreiden, dat is wel degelijk strafbaar.

Ik zal je voor zijn: bij de belangenafweging van vrijheid van meningsuiting en smaad/laster slaat de balans door naar de laatste. Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, dat stopt als je iemand wilt beschadigen en wilt aantasten in diens eer en goede naam.
quote:
Sterker nog, het kan zelfs een belangrijk middel zijn om misbruik/misstanden aan te tonen.
Dat mag alleen als er een groot maatschappelijk belang bij gediend is (The Voice b.v.); art. 261 lid 3 Sr:

quote:
Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Dat is hier niet het geval.

Dit gaat om één (1) vermeend misbruik in de privésfeer, het enkele feit dat de verdachte een VIP is, .maakt dat nog geen groot maatschappelijk belang.

Er is bovendien in de zaak Thielen geen enkele connectie met misstanden bij The Voice dus ik zal je weer voor zijn: die vlieger gaat ook niet op.

[ Bericht 1% gewijzigd door r_one op 18-12-2025 02:28:36 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_219522979
quote:
0s.gif Op donderdag 18 december 2025 02:16 schreef r_one het volgende:

[..]
Waarom zou de verdediging (en niet het OM) dat doen? Het was niet de zaak tegen Nathalie inzake smaad/laster, die zit nog in het vat..
[..]
Ach welnee :N
Niet om smaad/laster te verspreiden, dat is wel degelijk strafbaar.

Ik zal je voor zijn: bij de belangenafweging van vrijheid van meningsuiting en smaad/laster slaat de balans door naar de laatste. Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, dat stopt als je iemand wilt beschadigen en wilt aantasten in diens eer en goede naam.
[..]
Dat mag alleen als er een groot maatschappelijk belang bij gediend is (The Voice b.v.); art. 261 lid 3 Sr:
[..]
Dat is hier niet het geval.

Dit gaat om één (1) vermeend misbruik in de privésfeer, het enkele feit dat de verdachte een VIP is, .maakt dat nog geen groot maatschappelijk belang.

Er is bovendien in de zaak Thielen geen enkele connectie met misstanden bij The Voice dus ik zal je weer voor zijn: die vlieger gaat ook niet op.
Ff vraagje tussendoor, ben jij ooit bij een concert van Marco geweest?

Ik wel, in Cuijk in de middeleeuwen, voor 10 gulden voor een kaartje, toen had die net twee hits uit. Stond die in het kleine zaaltje. Was super gezellig. :@

Sommige mensen kunnen hier denken dat jij en ik dikke fans zijn, maar ik ben dat niet en jij ook niet denk ik.
pi_219522982
quote:
0s.gif Op donderdag 18 december 2025 02:40 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ff vraagje tussendoor, ben jij ooit bij een concert van Marco geweest?
Nee.
quote:
Ik wel, in Cuijk in de middeleeuwen, voor 10 gulden voor een kaartje, toen had die net twee hits uit. Stond die in het kleine zaaltje. Was super gezellig. :@
Ben geen groot fan van Marco maar heb er ook geen afkeer van. Een paar nummers van 'm vind ik wel heel mooi (Wereld zonder jou, De Waarheid), veel andere nummers doen me niks.
quote:
Sommige mensen kunnen hier denken dat jij en ik dikke fans zijn, maar ik ben dat niet en jij ook niet denk ik.
Klopt.
Die idiote retoriek ("Ah daar is de Borsato fanclub weer" :') ) laat ik dan ook compleet van me af glijden, te simpel om op in te gaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
  donderdag 18 december 2025 @ 10:20:39 #178
11091 SEMTEX
Mevr. Hoe-die-nie
pi_219524114
Iemand op Linkedin post:
quote:
Gisteren keek ik naar Eva. Het belichaamde precies waarom ik bijna nooit meer tv kijk. Wat ik zag, was geen kritisch gesprek, maar framing. Het gesprek ging over de vrijspraak van Marco Borsato en het besluit van het OM om niet in hoger beroep te gaan.

De hoofdofficier van justitie zat er niet om het juridisch proces toe te lichten, maar als schietschijf. De toon was persoonlijk, de vragen suggestief en aanvallend. Eva bleef herhaaldelijk hameren op vermeende fouten van het OM.

Maar wat onderbelicht bleef: het OM had voldoende aanleiding om te vervolgen, maar de rechter besloot het beschikbare bewijs stuk voor stuk terzijde te schuiven. Waarna geconcludeerd werd dat er geen steunbewijs meer zou zijn.

En dat mechanisme is pijnlijk herkenbaar.
Dit voelde als turnschandaal 2.0, waarbij mijn trainer (en al die andere trainers) vrijgesproken werd.

Niet persé op inhoud, maar in de dynamiek:
📍 Er was veel bewijs
📍 Dat bewijs werd juridisch ontmanteld
📍 En vervolgens werd er gezegd: er is geen bewijs
📍 Er volgt vrijspraak.
📍 De verantwoordelijkheid verschuift van vermeende dader en systeem naar uitvoerende instanties én het slachtoffer.

Zo wordt de kern vermeden: hoe ons rechtssysteem omgaat met (machts)misbruik, afhankelijkheidsrelaties en bewijs in dit soort zaken.
Dit soort framing oogt kritisch, maar is in werkelijkheid een afleiding van waar het écht zou moeten gaan. Vrijspraak op dit soort juridische gronden betekent niet dat de vermeende dader niks heeft gedaan.

Dit voorbeeld laat maar weer zien hoeveel stappen we als maatschappij nog te maken hebben in het begrijpen van de misbruikdynamiek dader - slachtoffer - omstanders. Maar ook hoe het rechtssysteem werkt (of beter gezegd: niet werkt in het belang van slachtoffers).
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
pi_219524203
quote:
14s.gif Op donderdag 18 december 2025 10:20 schreef SEMTEX het volgende:
Iemand op Linkedin post:
[..]

Wat doet iemand van het OM aan een tv-show tafel? Hebben ze tijd over?
pi_219524347
quote:
14s.gif Op donderdag 18 december 2025 10:20 schreef SEMTEX het volgende:
De hoofdofficier van justitie zat er niet om het juridisch proces toe te lichten, maar als schietschijf. De toon was persoonlijk, de vragen suggestief en aanvallend. Eva bleef herhaaldelijk hameren op vermeende fouten van het OM.

Maar wat onderbelicht bleef: het OM had voldoende aanleiding om te vervolgen, maar de rechter besloot het beschikbare bewijs stuk voor stuk terzijde te schuiven. Waarna geconcludeerd werd dat er geen steunbewijs meer zou zijn.
Als het OM zulke fouten maakt (en dat hebben ze! Houtje touwtje werk was het), mag dat best benoemd worden. Het OM kan wel vinden dat ze een waterdicht verhaal hadden maar dat hadden ze helemaal niet.

Ik heb het al eerder (ook vóór de uitspraak) al eens 'geklungel' eens genoemd. Alsof ze er een stagiaire erop hebben gezet.

Wellicht ligt daar een groot verschil met wat jij (en de sportwereld) zelf heeft meegemaakt. Ik kan dat niet beoordelen.

Disclaimer: ik heb de uitzending niet gezien.

quote:
? Dat bewijs werd juridisch ontmanteld
Eén steunbewijs is (naast het 'hoofd'bewijs) doorgaans wel voldoende voor een veroordeling.
Moet dat ene steunbewijs er wel zijn. Twee criteria:

• Wettig
• Overtuigend

Als het niet wettig is óf niet overtuigend is, gaat het de shredder in.
Zo zit ons rechtssysteem in elkaar. En om eerlijk te zijn: ik vind dat prima zo. Dat moeten we niet anders willen.

Hier is het ook dat (bevooroordeelde) Plasman nat gaat.

[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 18-12-2025 11:03:26 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_219524410
quote:
0s.gif Op donderdag 18 december 2025 10:32 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Wat doet iemand van het OM aan een tv-show tafel? Hebben ze tijd over?
Ja. Nu ze niet in hoger beroep gaan wel :P
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
  donderdag 18 december 2025 @ 15:42:34 #182
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_219526584
quote:
14s.gif Op donderdag 18 december 2025 10:20 schreef SEMTEX het volgende:
Niet persé op inhoud, maar in de dynamiek:
📍 Er was veel bewijs
📍 Dat bewijs werd juridisch ontmanteld
📍 En vervolgens werd er gezegd: er is geen bewijs
📍 Er volgt vrijspraak.
📍 De verantwoordelijkheid verschuift van vermeende dader en systeem naar uitvoerende instanties én het slachtoffer.
Heel simpel hier, wat mensen er ook (dan voor zich)zelf van vinden, er was geen en laat staan veel of onvoldoende bewijs.
Het enige "bewijs" dat er was kwam hier één en alleen uit de omgeving van het vermeende slachtoffer zelf.
En ik dan niet uitsluit dat dit op aangave van haar moeder heeft plaatsgevonden.

Natuurlijk snap ik de emotionele schaal hier waar veel anderen zich in (andere omstandighede)n herkennen.
Er is wat gebeurd waarmee zij zich (ook) identificeren om vervolgens dat door te lepelen met "zie je wel" dat er geen recht (voor ons) mogelijk is.

Het OM doet er goed aan, te kijken naar hoe zij deze zaak heeft aangepakt. Dit nog even los van allerlei media die zich hebben gestort op verdachte die niet in staat was om zijn ontkenning te bewijzen.
Een zaak waar zij (o.a. OM en journalistiek) wmb overduidelijk hebben nagelaten om de verdachte te ontlasten zodat een eerlijk proces mogelijk wordt. Een OM is niet alleen voor vermeende "slachtoffers" maar ook om vermoedelijke daders op grond van feiten te laten beoordelen. Wat iemand heeft als opinie, ik vind/vond ook wat, moet geen rol spelen in de rechtspleging.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
pi_219526915
quote:
14s.gif Op donderdag 18 december 2025 15:42 schreef Vallon het volgende:
Er is wat gebeurd waarmee zij zich (ook) identificeren om vervolgens dat door te lepelen met "zie je wel" dat er geen recht (voor ons) mogelijk is.
Wat natuurlijk onzin is; er zijn zat daders die wél veroordeeld worden (omdat het OM het steunbewijs wel sluitend heeft).

Het is niet zo dat je een perfecte 10/10 score moet halen want anders (bij 9/10) "zie je wel, we zijn toch kansloos, blijkt wel weer, dader krijgt altijd gelijk en wij slachtoffers staan weer eens in de kou".

Maar omdat het hier een bekende zanger betreft, wordt zo'n zaak opgeblazen van hier tot ginder, alsof de zaak Borsato leidend en tekenend is. Dat is niet zo!

Je kunt nou eenmaal niet een zooitje flinterdunne "bewijzen" bij mekaar rapen, er een cocktail van shaken en denken dat 'het geheel' wel voldoende is als steunbewijs om de (ook al magere) aangifte als bewezen te kwalificeren. Terecht dat een rechter daar doorheen prikt.

[ Bericht 6% gewijzigd door r_one op 18-12-2025 16:39:04 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_219529492
quote:
0s.gif Op donderdag 18 december 2025 02:16 schreef r_one het volgende:

[..]
Waarom zou de verdediging (en niet het OM) dat doen?
De verdediging van Marco Borsato heeft aangehaald dat John van den Heuvel de aangifte gestuurd zou hebben. Hier werd dan weer geen verzoek bij ingediend om John van den Heuvel te horen.

Men claimde dus wel strafbare zaken, en bracht dit in de media. Maar men was niet geïnteresseerd in verder onderzoek. Aangezien niets op sturing wijst, is mijn verklaring dat dit gebruikt is om de aandacht te verleggen en om Borsato als slachtoffer neer te kunnen zetten.

quote:
Ach welnee :N
Niet om smaad/laster te verspreiden, dat is wel degelijk strafbaar.
Er is geen smaad of laster verspreidt. Nathalie heeft zich netjes gedragen, ze heeft het alleen over haar eigen ervaringen gehad. Een recht wat elk persoon/slachtoffer heeft.

quote:
Ik zal je voor zijn: bij de belangenafweging van vrijheid van meningsuiting en smaad/laster slaat de balans door naar de laatste.
Wat een onzin. Als er echt sprake is van smaad of laster, slaat de balans om. Maar het is zeker niet zo dat bij de belangenafweging vrijheid van meningsuiting tegenover smaad/laster de balans naar het laatste doorslaat.

quote:
Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, dat stopt als je iemand wilt beschadigen en wilt aantasten in diens eer en goede naam.
[..]
Dat mag alleen als er een groot maatschappelijk belang bij gediend is (The Voice b.v.); art. 261 lid 3 Sr:
Wederom onzin, het is zeker niet zo dat alleen bij een groot maatschappelijk belang dingen gezegd mogen worden die iemand in zijn goede naam of eer zou kunnen aantasten.

Neem The Voice als voorbeeld, daar had Tim Hofman een zaak met groot maatschappelijk belang. Maar hij kaartte ook kleinere misstanden aan, bijvoorbeeld bijvoorbeeld over malafide huisbazen.

quote:
Dat is hier niet het geval.

Dit gaat om één (1) vermeend misbruik in de privésfeer, het enkele feit dat de verdachte een VIP is, .maakt dat nog geen groot maatschappelijk belang.

Er is bovendien in de zaak Thielen geen enkele connectie met misstanden bij The Voice dus ik zal je weer voor zijn: die vlieger gaat ook niet op.
Niet dat het heel relevant is, een slachtoffer mag gewoon zijn kant van het verhaal vertellen. Maar dat er geen maatschappelijk belang was, valt te betwijfelen.

Borsato was zo'n beetje de populairste zanger van het land, hij was coach bij The Voice Kids een populair tv-programma (waarbij je een voorbeeldfunctie hebt en met kinderen werkt) en organiseerde 'gezellige' barbecues met kinderen. Hoezo is dat niet maatschappelijk relevant?
pi_219529540
quote:
14s.gif Op donderdag 18 december 2025 15:42 schreef Vallon het volgende:
Heel simpel hier, wat mensen er ook (dan voor zich)zelf van vinden, er was geen en laat staan veel of onvoldoende bewijs.
Het enige "bewijs" dat er was kwam hier één en alleen uit de omgeving van het vermeende slachtoffer zelf.
Wat lees ik hier nu weer? Marco Borsato leverde veel bewijs zelf. Hij ging lingerie kopen met het meisje. Hij stuurde appjes waarin hij haar een vrijpartij aanraadde en het had over het aanraken van haar kont. En hij gaf zelf toe dat hij haar gestreeld had en kon begrijpen dat dit ongepast was.
pi_219529649
quote:
0s.gif Op donderdag 18 december 2025 20:38 schreef luxerobots het volgende:

[..]
De verdediging van Marco Borsato heeft aangehaald dat John van den Heuvel de aangifte gestuurd zou hebben. Hier werd dan weer geen verzoek bij ingediend om John van den Heuvel te horen.

Men claimde dus wel strafbare zaken, en bracht dit in de media. Maar men was niet geïnteresseerd in verder onderzoek. Aangezien niets op sturing wijst, is mijn verklaring dat dit gebruikt is om de aandacht te verleggen en om Borsato als slachtoffer neer te kunnen zetten.
[..]
Er is geen smaad of laster verspreidt. Nathalie heeft zich netjes gedragen, ze heeft het alleen over haar eigen ervaringen gehad. Een recht wat elk persoon/slachtoffer heeft.
[..]
Wat een onzin. Als er echt sprake is van smaad of laster, slaat de balans om. Maar het is zeker niet zo dat bij de belangenafweging vrijheid van meningsuiting tegenover smaad/laster de balans naar het laatste doorslaat.
[..]
Wederom onzin, het is zeker niet zo dat alleen bij een groot maatschappelijk belang dingen gezegd mogen worden die iemand in zijn goede naam of eer zou kunnen aantasten.

Neem The Voice als voorbeeld, daar had Tim Hofman een zaak met groot maatschappelijk belang. Maar hij kaartte ook kleinere misstanden aan, bijvoorbeeld bijvoorbeeld over malafide huisbazen.
[..]
Niet dat het heel relevant is, een slachtoffer mag gewoon zijn kant van het verhaal vertellen. Maar dat er geen maatschappelijk belang was, valt te betwijfelen.

Borsato was zo'n beetje de populairste zanger van het land, hij was coach bij The Voice Kids een populair tv-programma (waarbij je een voorbeeldfunctie hebt en met kinderen werkt) en organiseerde 'gezellige' barbecues met kinderen. Hoezo is dat niet maatschappelijk relevant?
Het slachtoffer heeft nooit haar verhaal gedaan, :?
pi_219529718
quote:
1s.gif Op donderdag 18 december 2025 20:49 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Het slachtoffer heeft nooit haar verhaal gedaan, :?
En een moeder van een slachtoffer mag dit ook.
pi_219529770
quote:
0s.gif Op donderdag 18 december 2025 20:56 schreef luxerobots het volgende:

[..]
En een moeder van een slachtoffer mag dit ook.
Van wie? Het slachtoffer was ten tijde van de aangifte volwassen.
pi_219530230
quote:
0s.gif Op donderdag 18 december 2025 20:38 schreef luxerobots het volgende:

[..]
De verdediging van Marco Borsato heeft aangehaald dat John van den Heuvel de aangifte gestuurd zou hebben. Hier werd dan weer geen verzoek bij ingediend om John van den Heuvel te horen.

Men claimde dus wel strafbare zaken, en bracht dit in de media. Maar men was niet geïnteresseerd in verder onderzoek. Aangezien niets op sturing wijst, is mijn verklaring dat dit gebruikt is om de aandacht te verleggen en om Borsato als slachtoffer neer te kunnen zetten.
Je haalt twee gedragingen door elkaar.
quote:
[..]
Er is geen smaad of laster verspreidt. Nathalie heeft zich netjes gedragen, ze heeft het alleen over haar eigen ervaringen gehad. Een recht wat elk persoon/slachtoffer heeft.
[..]
Wat een onzin. Als er echt sprake is van smaad of laster, slaat de balans om. Maar het is zeker niet zo dat bij de belangenafweging vrijheid van meningsuiting tegenover smaad/laster de balans naar het laatste doorslaat.
[..]
Wederom onzin, het is zeker niet zo dat alleen bij een groot maatschappelijk belang dingen gezegd mogen worden die iemand in zijn goede naam of eer zou kunnen aantasten.

Neem The Voice als voorbeeld, daar had Tim Hofman een zaak met groot maatschappelijk belang. Maar hij kaartte ook kleinere misstanden aan, bijvoorbeeld bijvoorbeeld over malafide huisbazen.
[..]
Niet dat het heel relevant is, een slachtoffer mag gewoon zijn kant van het verhaal vertellen. Maar dat er geen maatschappelijk belang was, valt te betwijfelen.

Borsato was zo'n beetje de populairste zanger van het land, hij was coach bij The Voice Kids een populair tv-programma (waarbij je een voorbeeldfunctie hebt en met kinderen werkt) en organiseerde 'gezellige' barbecues met kinderen. Hoezo is dat niet maatschappelijk relevant?
Nou prima hoor, dan geloof je me niet.
Succes ermee ^O^

[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 18-12-2025 22:02:05 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
  donderdag 18 december 2025 @ 22:10:56 #190
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_219530747
quote:
0s.gif Op donderdag 18 december 2025 20:42 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Wat lees ik hier nu weer? Marco Borsato leverde veel bewijs zelf. Hij ging lingerie kopen met het meisje. Hij stuurde appjes waarin hij haar een vrijpartij aanraadde en het had over het aanraken van haar kont. En hij gaf zelf toe dat hij haar gestreeld had en kon begrijpen dat dit ongepast was.
Dat maakt dingen hier niet tot ontucht. Hooguit dat het niet matcht met een vals denkraam.
En daarbij, zoals vastgesteld, kwam de misplaatste verdenking één en alleen vanuit (de omgeving van) het vermeende slachtoffer zelf. Eén bewijs - aangifte - is hier juridisch geen bewijs. Dat wil ook niet zeggen dat er überhaupt een bewijs was, anders dan gevoed vanuit daartoe strekkende (eigen)beleving.

Triest verhaal verder; waar alleen maar verliezers zijn die op zijn best, de zaak en hun rol daarin ter lering in ogenschouw zullen/kunnen nemen. Ook Borsato zelf zal zeker zijn "open" houding naar anderen flink (gaan) bijstellen. Wat mij zelf nog steeds verbaast, is dat het zo lang heeft moeten duren.
Vooral het OM - die de informatie had - dient zichzelf in ogenschouw te nemen om daarmee voorkomen dat (vermeende) slachtoffers van een koude kermis komen. Het OM heeft wmb willens en weten over de rug van zowel Borsato als het "vermeende" slachtoffer, geprobeerd om een zaak op grond van (eigen) interpretaties af te dwingen. Dit terwijl zij - het OM - kon weten dat er geen ander bewijs was, anders dan zij in de aangifte daartoe had besloten. Het is ronduit schandelijk dat een tas-op-tafel opname, die ging om een andere periode etc.etc. hier bv ingebracht als bewijsvoering en dat het OM een geheel eigen waarneming deed.
Ook de wijze hoe het meisje in de aanloop werd geleid in haar aangifte, door politie en anderen, is imo volstrekt onacceptabel.

Ik snap dat het moeilijk te verteren is omdat jouw beoordeling, hier geen veroordeling is geworden.
Nu er ook geen hoger beroep volgt, is hiermee de zaak definitief klaar. Dan beter stoppen met ongenuanceerde verdenkingen te blijven herhalen om in de houding daarvan, een vrijgesproken persoon in een kwaad daglicht te willen plaatsen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
pi_219531111
quote:
15s.gif Op donderdag 18 december 2025 22:10 schreef Vallon het volgende:

[..]
Dat maakt dingen hier niet tot ontucht. Hooguit dat het niet matcht met een vals denkraam.
Het lijkt wel alsof jij de werkelijkheid niet snapt. Bovendien herhaal jij je standpunt steeds, steeds met andere (gewichtigdoenerige) woorden.

quote:
En daarbij, zoals vastgesteld, kwam de misplaatste verdenking één en alleen vanuit (de omgeving van) het vermeende slachtoffer zelf.
Wat snap jij er niet aan dat Marco Borsato zelf vieze appjes stuurde? Zelf het meisje streelde? Zelf zijn gedrag ongepast noemde?

Borsato is hier juridisch heel goed mee weggekomen. Mede dankzij de slimme frames van Knoops, en de ingehuurde Van Koppen.

quote:
Triest verhaal verder; waar alleen maar verliezers zijn die op zijn best, de zaak en hun rol daarin ter lering in ogenschouw zullen/kunnen nemen. Ook Borsato zelf zal zeker zijn "open" houding naar anderen flink (gaan) bijstellen.
Mogelijk. Dat zal hij dan doen om verder gezeik te voorkomen. Of misschien gaat hij wel op de oude voet verder, een vreemdganger, die ook jonge meiden pakt, zal zijn gedrag niet zo snel veranderen (net zoals dat Michael Jackson ook jarenlang doorging met de obsessieve omgang met jongetjes, ook toen er al lang juridisch gezeik geweest was). In ieder geval zie ik geen denkproces in Marco Borsato, geen echte introspectie. Hij ziet zichzelf gezien de uitspraken op de dag van zijn vrijspraak als slachtoffer. Hij heeft spijt van de gevolgen, niet van zijn daden.

quote:
Ook de wijze hoe het meisje in de aanloop werd geleid in haar aangifte, door politie en anderen, is imo volstrekt onacceptabel.
Nogmaals, er is geen bewijs van dat politie of anderen (je doelt waarschijnlijk op John van den Heuvel) het meisje verkeerd begeleid hebben. Het is wederom het napraten van een Knoopsframe.

quote:
Dan beter stoppen met ongenuanceerde verdenkingen te blijven herhalen om in de houding daarvan, een vrijgesproken persoon in een kwaad daglicht te willen plaatsen.
Borsato heeft vooral zichzelf in een kwaad daglicht gesteld.

[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 18-12-2025 22:43:42 ]
pi_219531323
Het is helemaal niet gek gedacht dat Borsato nog veel meer uitgevreten heeft dan dat er nu via deze rechtszaak naar buiten gekomen is. De meeste dingen die gebeuren belanden niet bij een rechter, en als een slachtoffer geen aangifte wil doen, gebeurt er sowieso niets.

‘Marco Borsato zat bij The Voice Kids aan meisjes van 13 en 14 jaar’
Marco Borsato heeft tijdens de opnames van The Voice Kids aan minderjarige meisjes gezeten. Journalist Tim Hofman heeft in dat kader gesproken met meisjes die destijds 13 en 14 jaar waren.
pi_219531760
De Mediacourant, welja :D :')
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_219531998
quote:
0s.gif Op donderdag 18 december 2025 22:52 schreef luxerobots het volgende:
Het is helemaal niet gek gedacht dat Borsato nog veel meer uitgevreten heeft dan dat er nu via deze rechtszaak naar buiten gekomen is. De meeste dingen die gebeuren belanden niet bij een rechter, en als een slachtoffer geen aangifte wil doen, gebeurt er sowieso niets.

‘Marco Borsato zat bij The Voice Kids aan meisjes van 13 en 14 jaar’
Marco Borsato heeft tijdens de opnames van The Voice Kids aan minderjarige meisjes gezeten. Journalist Tim Hofman heeft in dat kader gesproken met meisjes die destijds 13 en 14 jaar waren.

https://www.ad.nl/show/ou(...)co-borsato~ac7e1439/

Marco was nooit alleen met de deelnemers.
  vrijdag 19 december 2025 @ 01:14:08 #195
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_219532167
quote:
0s.gif Op donderdag 18 december 2025 22:38 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Het lijkt wel alsof jij de werkelijkheid niet snapt. Bovendien herhaal jij je standpunt steeds, steeds met andere (gewichtigdoenerige) woorden.
[..]
Wat snap jij er niet aan dat Marco Borsato zelf vieze appjes stuurde? Zelf het meisje streelde? Zelf zijn gedrag ongepast noemde?

Borsato is hier juridisch heel goed mee weggekomen. Mede dankzij de slimme frames van Knoops, en de ingehuurde Van Koppen.
[..]
Mogelijk. Dat zal hij dan doen om verder gezeik te voorkomen. Of misschien gaat hij wel op de oude voet verder, een vreemdganger, die ook jonge meiden pakt, zal zijn gedrag niet zo snel veranderen (net zoals dat Michael Jackson ook jarenlang doorging met de obsessieve omgang met jongetjes, ook toen er al lang juridisch gezeik geweest was). In ieder geval zie ik geen denkproces in Marco Borsato, geen echte introspectie. Hij ziet zichzelf gezien de uitspraken op de dag van zijn vrijspraak als slachtoffer. Hij heeft spijt van de gevolgen, niet van zijn daden.
[..]
Nogmaals, er is geen bewijs van dat politie of anderen (je doelt waarschijnlijk op John van den Heuvel) het meisje verkeerd begeleid hebben. Het is wederom het napraten van een Knoopsframe.
[..]
Borsato heeft vooral zichzelf in een kwaad daglicht gesteld.
Probleem is dat jouw verwrongen werkelijkheid niet die van Borsato noch die van de uitgesproken rechter is.
Je oeoa wijze hebt besloten hebt dat Borsato fout moet zijn; en je voldongen rechtspraak onbelangrijk acht om te volharden in smaad en laster.

Saillant is dat ondanks dat de Knoops zaken in een "frame" plaatsten, de rechter; de omstandigheden noch een betrouwbaarheid heeft meegenomen in de afweging. Het hof constateerde dat het zg "bewijs" voortkwam uit één dezelfde (bron)omgeving en daarmee juridisch onvoldoende was om tot een veroordeling te komen.
Dat is & was verder geen trucje maar een simpele afweging die het OM ook had kunnen doen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
pi_219532240
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2025 00:20 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
https://www.ad.nl/show/ou(...)co-borsato~ac7e1439/

Marco was nooit alleen met de deelnemers.
Bij The Voice misschien niet.

Maar bij die " 'gezellige' barbecues met kinderen" die hij organiseerde (protip voor Martijn :X ) toch wel?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_219532242
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2025 03:11 schreef r_one het volgende:

[..]
Bij The Voice misschien niet.

Maar bij die " 'gezellige' barbecues met kinderen" die hij organiseerde (protip voor Martijn :X ) toch wel?
Lol, als ik een bbq organiseer voor maar 25 personen dan ben ik blij ff naar het toilet te kunnen gaan. Alleen…

Dan zit ik niet als een Sinterklaas op een troon. En niemand wil perse met me op de foto, of hun ontwikkelingen delen op muzikaal gebied. Op die bbq’s kwamen 180 personen… hoe dan was Marco ooit alleen? Als die niet met fans en studenten op de foto/in gesprek was dan was het wel met zijn gezin, Nathalie of de pers.

Wat men vergeet is dat er in 2021 een massahysterie #metoo aan de gang was. Iedereen was ineens slachtoffer en aangerand. Herkenbaar voor veel vrouwen, maar assertiviteit is ergens tussen 1999 en 2010 overleden of met pensioen gegaan.
pi_219532248
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2025 03:32 schreef ootjekatootje het volgende:
Op die bbq’s kwamen 180 personen… hoe dan was Marco ooit alleen?
Waarom heet het dan expliciet "barbecues met kinderen"? :?

Als je het als viespeuk een beetje " 'gezellig' met kinderen" wilt hebben, organiseer je het zo dat er geen volwassenen bij zijn. Gewoon, 180 kinderen op jouw barcecue uitnodigen en YOLO *O*
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_219532249
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2025 03:43 schreef r_one het volgende:

[..]
Waarom heet het dan "barbecues met kinderen"? :?

Als je het een beetje " 'gezellig' met kinderen" wilt hebben, organiseer je het zo dat er geen volwassenen bij zijn. Gewoon, 180 kinderen op jouw barcecue uitnodigen en YOLO *O*
Nee joh, al die familieleden waren er bij. Geen idee hoor over die anonieme klachten, maar elk kind was er met ouders, bonusouders, broers, zussen en half broers/zussen en bonusbroers/zussen.

Daarnaast die halve fanclub, welke ook nog naar bed wilde met Marco, slachtoffer en Marco’s gezin.

Volwassen Voice kandidaten van team Marco waren ook altijd welkom met partner.
pi_219532250
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 december 2025 03:49 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Nee joh, al die familieleden waren er bij. Geen idee hoor over die anonieme klachten, maar elk kind was er met ouders, bonusouders, broers, zussen en half broers/zussen en bonusbroers/zussen.

Daarnaast die halve fanclub, welke ook nog naar bed wilde met Marco, slachtoffer en Marco’s gezin.

Volwassen Voice kandidaten van team Marco waren ook altijd welkom met partner.
Oh -O-
Maar da's niet 'gezellig' he.

En ik had (uit een post hier vanavond) nou juist begrepen dat hij die barbecues speciaal voor alleen kinderen had georganiseerd, om 'gezellig' z'n perverse lusten op hen te kunnen botvieren :9~

(de shaslicks zijn dan maar bijzaak, het gaat puur om de Wiener van Marco hè)

Bummer -O-

[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 19-12-2025 04:12:45 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_219865571
twitter
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
  Moderator donderdag 5 februari 2026 @ 13:38:46 #202
403652 crew  ChevyCaprice
Multidisciplinair simcoureur
pi_220008041
Smaadzaak tegen vrouw die aangifte deed tegen Marco Borsato geseponeerd

ER IS VREDE OP AARDE
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG en OWS
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
pi_220008100
Volgens de officier van justitie is er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs tegen de moeder van de aangeefster en bevat het dossier geen kansrijke aanknopingspunten voor nader onderzoek. Volgens het OM zijn er onvoldoende aanwijzingen voor verdenking van een strafbaar feit van aangeefster zelf.

Marco heeft begin februari via zijn advocaten aan het OM laten weten de vervolging niet te willen doorzetten, zo bevestigt Knoops aan RTL Boulevard. Deze wens heeft het OM meegenomen in het besluit om te seponeren.

https://www.rtl.nl/boulev(...)ngeefster-beslissing
  donderdag 5 februari 2026 @ 13:54:02 #204
438527 MissButterflyy
De beste dingen in het leven z
pi_220008139
Goed zo. Laat het nu verder van maar rusten, en dat betrokkenen verder kunnen gaan met hun leven.
Wie dit leest is een lezer van dit
  donderdag 5 februari 2026 @ 13:56:01 #205
438527 MissButterflyy
De beste dingen in het leven z
pi_220008154
Hij heeft er zelf ook geen zin in.

quote:
Marco heeft begin februari via zijn advocaten aan het OM laten weten de vervolging niet te willen doorzetten, zo bevestigt Knoops aan RTL Boulevard. Deze wens heeft het OM meegenomen in het besluit om te seponeren.
Wie dit leest is een lezer van dit
pi_220008216
Jammer. Ik vind dat dergelijke hoeren lik op stuk moeten krijgen.
pi_220008234
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 13:48 schreef ootjekatootje het volgende:
Volgens de officier van justitie is er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs tegen de moeder van de aangeefster en bevat het dossier geen kansrijke aanknopingspunten voor nader onderzoek. Volgens het OM zijn er onvoldoende aanwijzingen voor verdenking van een strafbaar feit van aangeefster zelf.
Gelul.
quote:
Marco heeft begin februari via zijn advocaten aan het OM laten weten de vervolging niet te willen doorzetten, zo bevestigt Knoops aan RTL Boulevard. Deze wens heeft het OM meegenomen in het besluit om te seponeren.
Dat. Alleen dat.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
  donderdag 5 februari 2026 @ 14:07:10 #208
438527 MissButterflyy
De beste dingen in het leven z
pi_220008252
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 14:04 schreef r_one het volgende:

[..]
Gelul.
[..]
Dat. Alleen dat.
Wens meegenomen in het besluit te seponeren.
Kun je niet lezen? Er staat niet dat dit de enige reden was te seponeren.
Wie dit leest is een lezer van dit
pi_220008324
quote:
1s.gif Op donderdag 5 februari 2026 14:07 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]
Wens meegenomen in het besluit te seponeren.
Kun je niet lezen? Er staat niet dat dit de enige reden was te seponeren.
Ik kan prima lezen maar het blijft gelul.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
  Moderator donderdag 5 februari 2026 @ 14:32:27 #210
184769 crew  Deisyy
pi_220008462
quote:
1s.gif Op donderdag 5 februari 2026 14:19 schreef r_one het volgende:

[..]
Ik kan prima lezen maar het blijft gelul.
Want jij weet natuurlijk precies waarom de zaak geseponeerd is _O-
Ik ga gaten graven! Want waar gaten zijn is hoop!
pi_220008487
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 14:32 schreef Deisyy het volgende:

[..]
Want jij weet natuurlijk precies waarom de zaak geseponeerd is _O-
Genoeg sepots meegemaakt om deze vaste OM retoriek te herkennen ja.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_220009366
quote:
1s.gif Op donderdag 5 februari 2026 14:19 schreef r_one het volgende:

[..]
Ik kan prima lezen maar het blijft gelul.
Klopt, het begon al met die uitzending van Roddelpraat en haar contact met Yvonne Coldeweijer. Dat had maar één doel, Marco aan de schandpaal nagelen. Daarna dat interview in de Telegraaf met John van den Heuvel. Pas daarna is er aangifte gedaan door de dochter…
pi_220009669
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 16:46 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Klopt, het begon al met die uitzending van Roddelpraat en haar contact met Yvonne Coldeweijer. Dat had maar één doel, Marco aan de schandpaal nagelen. Daarna dat interview in de Telegraaf met John van den Heuvel. Pas daarna is er aangifte gedaan door de dochter…
Nou exact dit :Y

Maar dan het OM met hun Ctrl-V "onvoldoende wettig en overtuigend bewijs" en ook nog "geen kansrijke aanknopingspunten" .... my ass ^p^
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_220009695
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 16:46 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Klopt, het begon al met die uitzending van Roddelpraat en haar contact met Yvonne Coldeweijer. Dat had maar één doel, Marco aan de schandpaal nagelen. Daarna dat interview in de Telegraaf met John van den Heuvel. Pas daarna is er aangifte gedaan door de dochter…
Moeders ging eerst nog even shoppen bij de stukjesschrijvers. De Privé kwam blijkbaar met het beste bod.
Daarna pas werd aangifte gedaan. Dus naar de media en daarna pas naar de politie.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
pi_220009954
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 17:40 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]
Moeders ging eerst nog even shoppen bij de stukjesschrijvers. De Privé kwam blijkbaar met het beste bod.
Daarna pas werd aangifte gedaan. Dus naar de media en daarna pas naar de politie.
En welk signaal geeft het Om nu weer af…
pi_220010294
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 18:20 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
En welk signaal geeft het Om nu weer af…
Dat er geen kansrijke aanknopingspunten zijn.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_220011703
Natuurlijk is de zaak van smaad tegen Borsato geseponeerd. Borsato is vrijgesproken wegens gebrek aan steunbewijs. Zijn onschuld is niet bewezen.

Logisch dus dat je ook niet vast kan stellen dat Borsato onterecht aangeklaagd is.
pi_220011747
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 21:51 schreef luxerobots het volgende:
Natuurlijk is de zaak van smaad tegen Borsato geseponeerd. Borsato is vrijgesproken wegens gebrek aan steunbewijs. Zijn onschuld is niet bewezen.

Logisch dus dat je ook niet vast kan stellen dat Borsato onterecht aangeklaagd is.
Het gaat niet om het aanklagen (een strafaangifte levert geen smaad of laster op), het gaat om het mediaoptreden van Nathalie voorafgaand aan de aangifte.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_220011839
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 22:02 schreef r_one het volgende:

[..]
Het gaat niet om het aanklagen (een strafaangifte levert geen smaad of laster op), het gaat om het mediaoptreden van Nathalie voorafgaand aan de aangifte.
Een aangifte kan natuurlijk wel smaad of laster opleveren.

Het Openbaar Ministerie (OM) in Noord-Holland heeft de aangifte van smaad/laster en het doen van valse aangifte, ingediend door Marco Borsato, geseponeerd. De zanger had een tegenaanklacht ingediend tegen een Almeerse naar aanleiding van een zedenzaak waarvan hij werd beschuldigd.

https://nos.nl/regio/flev(...)almeerse-geseponeerd
pi_220011843
Vanavond in Pauw & De Wit: Marco Borsato heeft vandaag bekendgemaakt dat hij zijn tegenaangifte tegen zijn aangeefster níet doorzet. Borsato's advocaten Geert-Jan en Carry Knoops reageren.
Zo om 22:35 op NPO1.
pi_220011888
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 22:02 schreef r_one het volgende:

[..]
Het gaat niet om het aanklagen (een strafaangifte levert geen smaad of laster op), het gaat om het mediaoptreden van Nathalie voorafgaand aan de aangifte.
En waar baseer je dit op?
  donderdag 5 februari 2026 @ 22:39:27 #222
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_220011956
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 22:21 schreef Mylene het volgende:
Vanavond in Pauw & De Wit: Marco Borsato heeft vandaag bekendgemaakt dat hij zijn tegenaangifte tegen zijn aangeefster níet doorzet. Borsato's advocaten Geert-Jan en Carry Knoops reageren.
Zo om 22:35 op NPO1.
Verstandig van Borsato.
pi_220012062
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 22:21 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Een aangifte kan natuurlijk wel smaad of laster opleveren.
Neen
quote:
Het Openbaar Ministerie (OM) in Noord-Holland heeft de aangifte van smaad/laster en het doen van valse aangifte, ingediend door Marco Borsato, geseponeerd. De zanger had een tegenaanklacht ingediend tegen een Almeerse naar aanleiding van een zedenzaak waarvan hij werd beschuldigd.

https://nos.nl/regio/flev(...)almeerse-geseponeerd
Dat zijn dus meerdere delicten in 1 aangifte. Dat kan. Een sepot hoeft niet “alles of niks” te zijn.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_220012092
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 22:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
En waar baseer je dit op?
Je vraagt naar de bekende weg. Alsof je dat nu (deeltje 18) nog niet weet :O

En anders: #212 o.a. :{w
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_220012120
quote:
1s.gif Op donderdag 5 februari 2026 22:55 schreef r_one het volgende:

[..]
Neen
[..]
Dat zijn dus meerdere delicten in 1 aangifte. Dat kan. Een sepot hoeft niet “alles of niks” te zijn.
Lees je eigen post maar terug. Jij stelt dat het om een mediaoptreden gaat.

quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 22:02 schreef r_one het volgende:
het gaat om het mediaoptreden van Nathalie voorafgaand aan de aangifte.
Dat klopt dus al niet, omdat het ook over een valse aangifte ging (althans, dat werd gesteld).
pi_220012125
quote:
1s.gif Op donderdag 5 februari 2026 23:00 schreef r_one het volgende:

[..]
Je vraagt naar de bekende weg. Alsof je dat nu (deeltje 18) nog niet weet :O

En anders: #212 o.a. :{w
Post 212 is niet meer dan de mening van een fokker.
pi_220012141
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 23:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Post 212 is niet meer dan de mening van een fokker.
Oké jongen.

Ik ga niet eens meer met jou in discussie, met al dat kromme verdraaien en ontkennen van feiten, niet gehinderd door enige kennis van Sr en Sv.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_220012166
quote:
1s.gif Op donderdag 5 februari 2026 23:13 schreef r_one het volgende:

[..]
Oké jongen.

Ik ga niet eens meer met jou in discussie, met al dat kromme verdraaien en ontkennen van feiten, niet gehinderd door enige kennis van Sr en Sv.
Kom maar terug als je het over de inhoud kan hebben.
pi_220012174
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 23:20 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Kom maar terug als je het over de inhoud kan hebben.
Die kans heb ik je al gegeven.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_220012200
quote:
1s.gif Op donderdag 5 februari 2026 23:22 schreef r_one het volgende:

[..]
Die kans heb ik je al gegeven.
Dit is een bron:

quote:
Marco stond vorig jaar terecht voor ontucht met een minderjarige. Na de beschuldigingen aan het adres van de zanger deed hij in 2021 aangifte van smaad, laster en het doen van een valse aangifte.
https://www.rtl.nl/boulev(...)ngeefster-beslissing

Wat ootjekatootje typt is speculatie.
pi_220012212
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 23:28 schreef luxerobots het volgende:
Wat ootjekatootje typt is speculatie.
Welja, speculatie, toe maar :')
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
  donderdag 5 februari 2026 @ 23:36:27 #232
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_220012233
quote:
0s.gif Op donderdag 5 februari 2026 21:51 schreef luxerobots het volgende:
Natuurlijk is de zaak van smaad tegen Borsato geseponeerd. Borsato is vrijgesproken wegens gebrek aan steunbewijs. Zijn onschuld is niet bewezen.

Logisch dus dat je ook niet vast kan stellen dat Borsato onterecht aangeklaagd is.
Er was geen bewijs en nogmaals; één bewijs uit één en alleen dezelfde bron voortkomend vormt in de rechtspraak niets. De zg. aangehaalde getuigen en ingebrachte stukken tot aangifte, verhaalden wat het vermeende slachtoffer stelde.

De suggestie dat Borsato onschuld niet bewezen is terwijl Borsato op alle punten daarvan is vrijgesproken, neigt naar volharden in smaad. Gebruik van de drogredenaties (argumentum ad Ignorantiam) om een vooringenomenheid tot feit te maken lijkt hier bedoeld om iemand bewust te beschadigen.

Los daarvan was de zaak van Borsato geen smaadzaak maar een verdenking door het OM van ontucht jegens een minderjarige. Wat verder daar allemaal (voor/af) omheen is gezet, door John en Alleman, heeft daar verder niets mee te maken (zoals de rechter ook stelde).
//--//
Wat onderbelicht hier blijft, is wmb de schimmige rol van het OM die geen enkele poging lijkt te hebben gedaan om de verdachte te ontlasten. Zelfs nu waar het OM stelt dat zij afziet van een hoger beroep omdat Borsato af heeft gezien van zijn smaadzaak jegens de moeder van vermeende verdachte. Net of dat het OM hiermee Borsato van dienst is (geweest) en niet wil erkennen dat zij als OM, zich heeft laten (ver)leiden.
Borsato zelf is er emotioneel wel klaar mee. Hij gaat hooguit nog de proceskosten - als niet veroordeelde - verhalen bij het OM.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
pi_220012321
quote:
1s.gif Op donderdag 5 februari 2026 23:31 schreef r_one het volgende:

[..]
Welja, speculatie, toe maar :')
Nou inderdaad, de uitzending van Roddelpraat en de shit van Yvonne Coldeweijer staan gewoon online, net als dat interview met John van der Heuvel.

Data staan er gewoon bij, en als de data van de aangiftes van beide partijen.
pi_220012328
Dat Marco niet doorgaat is geen schuldbekentenis, maar een stukje medelijden ofzo naar die dochter.
Als hij zijn aangifte had doorgezet hadden ze moeten betalen.

Kijk ff naar waar ze wonen… A heeft ondertussen ook een kind en dat gezin is al jaren instabiel door ma Flodder en haar geestelijke idioterie.

Prima dat Marco er nu een streep onderzet, ik vind de reactie van het OM niet chique. Iemand die last heeft van smaad en laster kan nu bijna geen aangifte meer doen. Hele domme mensen bij het OM.
pi_220012435
Jammer dat de moeder en dochter er mee weg komen. Het is duidelijk dat er heel erg veel niet klopte in hun aanklacht tegen Marco. Zo was er ook heel veel opeens weggekrast is het dagboek. Het opgenomen gesprek, wat volgens John van den Heuvel overduidelijk bewijs was, stelde ook NIETS voor. Wat mij betreft klagen ze John van den Heuvel aan. Die heeft jarenlang volgehouden dat het overduidelijk is dat Marco schuldig is. Nu dat dus niet zo blijkt te zijn, vind ik dat je Van den Heuvel moet kunnen aanklagen voor het kapot maken van iemand's reputatie. Laat die moeder en dochter maar gaan, die zijn zielig, maar klaag Van den Heuvel aan met zijn waanzin.
pi_220012442
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 februari 2026 00:50 schreef ootjekatootje het volgende:
Dat Marco niet doorgaat is geen schuldbekentenis, maar een stukje medelijden ofzo naar die dochter.
Dat zal ongetwijfeld ook meegespeeld hebben ja (naast zijn eigen rust).
quote:
Als hij zijn aangifte had doorgezet hadden ze moeten betalen.
Aan Borsato? Nee hoor, zo werkt dat niet binnen het strafrecht (behoudens voegen).
quote:
Kijk ff naar waar ze wonen… A heeft ondertussen ook een kind en dat gezin is al jaren instabiel door ma Flodder en haar geestelijke idioterie.

Prima dat Marco er nu een streep onderzet, ik vind de reactie van het OM niet chique. Iemand die last heeft van smaad en laster kan nu bijna geen aangifte meer doen. Hele domme mensen bij het OM.
Dat zal nog wel meevallen hoor.

En het klinkt nogal als Angela retoriek: meiden die last hebben van ontucht zouden door de vrijspraak van Borsato bijna geen aangifte meer kunnen doen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_220012444
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 februari 2026 03:50 schreef Ilja2001 het volgende:
Nu dat dus niet zo blijkt te zijn, vind ik dat je Van den Heuvel moet kunnen aanklagen voor het kapot maken van iemand's reputatie.
Kansloos :N
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
  vrijdag 6 februari 2026 @ 09:04:31 #238
438527 MissButterflyy
De beste dingen in het leven z
pi_220013114
Wie dit leest is een lezer van dit
pi_220013172
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 februari 2026 00:44 schreef ootjekatootje het volgende:
Nou inderdaad, de uitzending van Roddelpraat en de shit van Yvonne Coldeweijer staan gewoon online, net als dat interview met John van der Heuvel.

Data staan er gewoon bij, en als de data van de aangiftes van beide partijen.
Hier hebben we het eerder over gehad, maar nergens bleek uit dat Coldeweijer contact had met de moeder of dochter.

Maar goed, die bron/fragment kan je nog steeds delen natuurlijk.
pi_220013674
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 februari 2026 09:10 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Hier hebben we het eerder over gehad, maar nergens bleek uit dat Coldeweijer contact had met de moeder of dochter.

Maar goed, die bron/fragment kan je nog steeds delen natuurlijk.
Coldeweijer zegt veel bewijs te hebben verzameld, maar dat niet naar buiten te brengen vanwege een vertrouwensband met een vermeend slachtoffer.

https://www.nu.nl/achterk(...)en-rond-borsato.html

Daarnaast heeft Yvonne dat gewoon gezegd op haar betaalde juicekanaal. Ook bij Roddelpraat laten ze fragmenten horen van het telefoongesprek met die Nathalie. Dit belt ze zelfs nog terug om de naam van een andere vrouw te noemen.
pi_220013923
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 februari 2026 09:51 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Coldeweijer zegt veel bewijs te hebben verzameld, maar dat niet naar buiten te brengen vanwege een vertrouwensband met een vermeend slachtoffer.

https://www.nu.nl/achterk(...)en-rond-borsato.html

Daarnaast heeft Yvonne dat gewoon gezegd op haar betaalde juicekanaal. Ook bij Roddelpraat laten ze fragmenten horen van het telefoongesprek met die Nathalie. Dit belt ze zelfs nog terug om de naam van een andere vrouw te noemen.
Welke uitzending was dat? De vorige keer kon je die Roddelpraatuitzending niet delen.
pi_220014029
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 februari 2026 10:33 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Welke uitzending was dat? De vorige keer kon je die Roddelpraatuitzending niet delen.
https://www.roddelpraat.n(...)orsato-is-een-ander/
Om het ons wat makkelijker te maken stuurt ze gelijk een heel setje foto’s van haar op.

Hier is de eerste uitzending:
https://www.roddelpraat.n(...)-gezeten-roddelpraat

En om het verhaal nog duidelijker te krijgen:
https://www.roddelpraat.n(...)-abortus-roddelpraat, pas hier doen ze aangifte…

[ Bericht 13% gewijzigd door ootjekatootje op 06-02-2026 10:53:45 ]
pi_220060131
quote:
1s.gif Op vrijdag 6 februari 2026 10:47 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
https://www.roddelpraat.n(...)orsato-is-een-ander/
Om het ons wat makkelijker te maken stuurt ze gelijk een heel setje foto’s van haar op.

Hier is de eerste uitzending:
https://www.roddelpraat.n(...)-gezeten-roddelpraat

En om het verhaal nog duidelijker te krijgen:
https://www.roddelpraat.n(...)-abortus-roddelpraat, pas hier doen ze aangifte…
Je deelt twee uitzendingen van Roddelpraat:

Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video

Maar nergens is het fragment van de bellende moeder te horen.
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 februari 2026 09:51 schreef ootjekatootje het volgende:
Ook bij Roddelpraat laten ze fragmenten horen van het telefoongesprek met die Nathalie. Dit belt ze zelfs nog terug om de naam van een andere vrouw te noemen.
pi_220060436
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 februari 2026 21:56 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Je deelt twee uitzendingen van Roddelpraat:

Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video

Maar nergens is het fragment van de bellende moeder te horen.
[..]

Dan zoek ik nog ff verder in de Roddelpraat archieven. Is die aflevering over het vreemdgaan van Marco met die andere fan van de club.
  vrijdag 20 februari 2026 @ 09:24:33 #245
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_220150308
quote:
18s.gif Op donderdag 5 februari 2026 23:36 schreef Vallon het volgende:
Wat onderbelicht hier blijft, is wmb de schimmige rol van het OM die geen enkele poging lijkt te hebben gedaan om de verdachte te ontlasten. Zelfs nu waar het OM stelt dat zij afziet van een hoger beroep omdat Borsato af heeft gezien van zijn smaadzaak jegens de moeder van vermeende verdachte. Net of dat het OM hiermee Borsato van dienst is (geweest) en niet wil erkennen dat zij als OM, zich heeft laten (ver)leiden.
Deze houding van het OM doet me terugdenken aan een aantal beruchte rechterlijke dwalingen, waaronder de overbekende DMZ. Het voornaamste belang van het OM is absoluut geen waarheidsvinding, zo blijkt weer eens. Veel belangrijker voor het OM is de beeldvorming en het zo vaak mogelijk gelijk krijgen van de rechter, barbertje moet hangen dus. In de zaak-Borsato verbaasde het me ook helemaal niks dat ze met flinterdun bewijs (een relatieve leek kon dit feitelijk aantonen) toch hebben doorgezet.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
  vrijdag 20 februari 2026 @ 11:39:41 #246
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_220151764
Bij de commentaren van sommige users hier krijg ik overigens het gevoel dat ze er heilig van overtuigd zijn dat Borsato vergelijkbare strafbare feiten als bijvoorbeeld een prins Andrew gepleegd zou hebben. Maar in de zaak-Borsato is er dus nooit een wettelijk bewijs gevonden voor seksuele handelingen die in strijd zijn met de wet. En dus lijkt de hypothese van een doorgedraaide/geschifte familie die hun voormalige idool Marco - na het ontslag van Nathalie - wilde wreken bepaald niet onlogisch. Verklaringen van andere zijdelingse betrokkenen, zoals de exen van Luca, versterken imo die hypothese dat dit soort motieven de aanleiding waren voor de aangifte.

Voor de familie Thielen was het m.b.v. experts zoals John van de Heuvel geen onmogelijke opgave om Marco’s vaderlijke omgang met Asmara achteraf in een extreme context/kwaad daglicht te plaatsen. Als ze daadwerkelijk kwade bedoelingen hadden (hem erbij naaien) was het niet zo heel moeilijk om een dagboek te manipuleren. De rechtbank heeft niet kunnen aantonen dat het dagboek nog authentiek was. De verklaringen van het meisje over onzedelijke, strafbare handelingen kunnen (voor een deel) waar zijn, maar het tegendeel natuurlijk ook. Algemeen kunnen we stellen dat het niet bij elke #MeToo-veroordeling het recht heeft zege gevierd. Uit statistisch onderzoek is gebleken dat er in circa 10 - 20% van de zedenzaken een valse aangifte wordt ingediend.

En het is alom bekend dat ons geheugen niet feilloos werkt en dat latere herinneringen niet altijd stroken met de werkelijkheid. Komt er dan op neer dat de strafbare handelingen die Borsato werden verweten zowel bewust als onbewust er bij kunnen zijn verzonnen. Of misschien toch niet, maar dan blijft het zeer opvallend dat geen van de getuigen de beschuldiging van de Thielens ondersteunde in hun verklaringen. Gelukkig geldt voor de meeste rechters ‘onschuldig tot het tegendeel bewezen is’ We waren er niet bij, dus zeker gaan we het nooit weten. Maar ik vind het wel volkomen logisch dat Borsato is vrijgesproken, want zo’n schamel ‘steunbewijs’ en de verklaringen van één partij zouden nooit tot een veroordeling mogen leiden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Gretzl op 20-02-2026 11:59:16 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
  vrijdag 20 februari 2026 @ 17:57:51 #247
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_220156096
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 februari 2026 11:39 schreef Gretzl het volgende:
Bij de commentaren van sommige users hier krijg ik overigens het gevoel dat ze er heilig van overtuigd zijn dat Borsato vergelijkbare strafbare feiten als bijvoorbeeld een prins Andrew gepleegd zou hebben. Maar in de zaak-Borsato is er dus nooit een wettelijk bewijs gevonden voor seksuele handelingen die in strijd zijn met de wet. En dus lijkt de hypothese van een doorgedraaide/geschifte familie die hun voormalige idool Marco - na het ontslag van Nathalie - wilde wreken bepaald niet onlogisch. Verklaringen van andere zijdelingse betrokkenen, zoals de exen van Luca, versterken imo die hypothese dat dit soort motieven de aanleiding waren voor de aangifte.

Voor de familie Thielen was het m.b.v. experts zoals John van de Heuvel geen onmogelijke opgave om Marco’s vaderlijke omgang met Asmara achteraf in een extreme context/kwaad daglicht te plaatsen. Als ze daadwerkelijk kwade bedoelingen hadden (hem erbij naaien) was het niet zo heel moeilijk om een dagboek te manipuleren. De rechtbank heeft niet kunnen aantonen dat het dagboek nog authentiek was. De verklaringen van het meisje over onzedelijke, strafbare handelingen kunnen (voor een deel) waar zijn, maar het tegendeel natuurlijk ook. Algemeen kunnen we stellen dat het niet bij elke #MeToo-veroordeling het recht heeft zege gevierd. Uit statistisch onderzoek is gebleken dat er in circa 10 - 20% van de zedenzaken een valse aangifte wordt ingediend.

En het is alom bekend dat ons geheugen niet feilloos werkt en dat latere herinneringen niet altijd stroken met de werkelijkheid. Komt er dan op neer dat de strafbare handelingen die Borsato werden verweten zowel bewust als onbewust er bij kunnen zijn verzonnen. Of misschien toch niet, maar dan blijft het zeer opvallend dat geen van de getuigen de beschuldiging van de Thielens ondersteunde in hun verklaringen. Gelukkig geldt voor de meeste rechters ‘onschuldig tot het tegendeel bewezen is’ We waren er niet bij, dus zeker gaan we het nooit weten. Maar ik vind het wel volkomen logisch dat Borsato is vrijgesproken, want zo’n schamel ‘steunbewijs’ en de verklaringen van één partij zouden nooit tot een veroordeling mogen leiden.
Het (media)beeld, beleving, feit en bewijsbaarheid omtrent een daad kunnen hemelsbreed verschillen.

Positief gesteld kan het vermeende slachtoffer de overtuiging hebben (gekregen) dat die een zeker kwaad is aangedaan, vervolgens de omgeving daar loyaal in meegaat en andere betrokkenen daar hun eigen haalbare zaak in wilden zien. Het journaille en andere (social)media hadden een onderwerp dat het publiek - meer dan - aansprak.

Wat het OM - imo valselijk - heeft geprobeerd, is (in precedent ?) éénzijdig bewijs van kracht te doen laten zijn voor een strafrechtelijke veroordeling.
Gezien het sentiment in de samenleving, niet helemaal onlogisch omdat (vermeende of zelfverklaarde) slachtoffers van zedenmisdrijven anders vaak geen enkele zaak hebben.
Ook hier in de discussies liepen eigen waarneming, belevingen, mores en juridische feitelijkheden heftig uiteen met wat het strafrecht (ook zelf, vaag) stelt.

Het kenmerk van een zedenmisdrijf is helaas dat die in beslotenheid plaatsvindt en zelfs zo dat het in aanvang met een zekere mate van wederzijdse instemming kan plaatsvinden en later pas het besef komt..
Waar dan precies de grens ligt van wat strafbaar wordt, is uiterst ingewikkeld omdat nauwelijks is vast te stellen wat de werkelijke tot uiting gebrachte drijfveren zijn (geweest), aantoonbaar en daarmee bewijsbaar is.

Het OM heeft - over de rug van betrokkenen - expliciet door de rechter laten vaststellen dat verklaringen uit één bron voortkomend, geen bewijs vormt. Er was geen zaak en wmb kont het OM dat weten.
Het rechtsysteem heeft gefaald, inclusief advocatuur, door zich bezig te houden met (leef)omstandigheden die er voor de ingebrachte zaak als feit niet toededen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
pi_220169478
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 februari 2026 11:39 schreef Gretzl het volgende:
Bij de commentaren van sommige users hier krijg ik overigens het gevoel dat ze er heilig van overtuigd zijn dat Borsato vergelijkbare strafbare feiten als bijvoorbeeld een prins Andrew gepleegd zou hebben.
Wel opvallend, je moet naar prins Andrew verwijzen om de misstappen van Marco Borsato recht te praten. En hoewel Andrew in mijn ogen een griezel is, is er maar weinig hard bewijs die de 'strafbare feiten' van Andrew bewijzen. De huidige vervolging van Andrew gaat zelfs niet eens over seksueel misbruik, maar over een ambtsmisdrijf.

quote:
Maar in de zaak-Borsato is er dus nooit een wettelijk bewijs gevonden voor seksuele handelingen die in strijd zijn met de wet.
Je kunt het woordje 'maar' weglaten, bij Andrew is er ook geen wettelijk bewijs gevonden voor seksuele handelingen in strijd met de wet.

quote:
En dus lijkt de hypothese van een doorgedraaide/geschifte familie die hun voormalige idool Marco - na het ontslag van Nathalie - wilde wreken bepaald niet onlogisch.
Je gevolgtrekking klopt niet, dat Borsato niet veroordeeld is, betekent niet dat er sprake is van een soort complot met doorgedraaide/geschifte familie.

Overigens wil ik er best in mee gaan dat er veel problematiek was bij het gezin van mevrouw Thielen. De dochter was volgens Roddelpraat ook iemand met een laag IQ. Vraag blijft natuurlijk wel waarom Borsato bij het gezin rond bleef hangen, waarom hij seksueel getinte appberichten naar het meisje bleef sturen en waarom hij schuldbewust was in het opgenomen gesprek.

quote:
Verklaringen van andere zijdelingse betrokkenen, zoals de exen van Luca, versterken imo die hypothese dat dit soort motieven de aanleiding waren voor de aangifte.
De ex van Luca praat gewoon kamp-Borsato na. Hoe vaak zal zij de moeder gezien hebben? En hoe vaak zal ze erbij geweest zijn als Borsato klef met het meisje omging (ik schat nul keer)?

quote:
Voor de familie Thielen was het m.b.v. experts zoals John van de Heuvel geen onmogelijke opgave om Marco’s vaderlijke omgang met Asmara achteraf in een extreme context/kwaad daglicht te plaatsen. Als ze daadwerkelijk kwade bedoelingen hadden (hem erbij naaien) was het niet zo heel moeilijk om een dagboek te manipuleren. De rechtbank heeft niet kunnen aantonen dat het dagboek nog authentiek was.
De rechtbank heeft ook niet kunnen aantonen dat het dagboek niet-authentiek was. Het dagboek wordt door de rechtbank als hoogstwaarschijnlijk authentiek gezien.

PCZ: Belastende teksten in dagboek waarschijnlijk niet gemanipuleerd: dit betekent het voor Marco Borsato
https://www.pzc.nl/show/b(...)gle.com%2F&slug_rd=1

quote:
De verklaringen van het meisje over onzedelijke, strafbare handelingen kunnen (voor een deel) waar zijn, maar het tegendeel natuurlijk ook. Algemeen kunnen we stellen dat het niet bij elke #MeToo-veroordeling het recht heeft zege gevierd. Uit statistisch onderzoek is gebleken dat er in circa 10 - 20% van de zedenzaken een valse aangifte wordt ingediend.
Dit is wel misleidend. Verschillende studies laten percentages tussen de 2 en 10% zien.

quote:
En het is alom bekend dat ons geheugen niet feilloos werkt en dat latere herinneringen niet altijd stroken met de werkelijkheid. Komt er dan op neer dat de strafbare handelingen die Borsato werden verweten zowel bewust als onbewust er bij kunnen zijn verzonnen.
Maar dat argument zou dan ook twee kanten op kunnen werken. Dat Borsato niet meer precies weet wat hij gedaan heeft zou dan ook logisch kunnen zijn. Of toen hij zei dat hij het meisje gestreeld had, dat hij best wat meer dan simpelweg strelen gedaan zou hebben.

quote:
Of misschien toch niet, maar dan blijft het zeer opvallend dat geen van de getuigen de beschuldiging van de Thielens ondersteunde in hun verklaringen. Gelukkig geldt voor de meeste rechters ‘onschuldig tot het tegendeel bewezen is’ We waren er niet bij, dus zeker gaan we het nooit weten. Maar ik vind het wel volkomen logisch dat Borsato is vrijgesproken, want zo’n schamel ‘steunbewijs’ en de verklaringen van één partij zouden nooit tot een veroordeling mogen leiden.
Ik denk dat Borsato vooral goed weggekomen is. Dat komt door de succesvolle strategie van kamp-Borsato en de Knoopjes (de tegenaangifte heeft publicitair geholpen, al was het maar om anderen te waarschuwen geen aangifte te doen). En dat het gewoon erg moeilijk is om een aanranding of verkrachting juridisch te bewijzen.

NRC: Slachtoffers zedendelict vinden weinig steun bij justitie en politie
https://www.nrc.nl/nieuws(...)n-politie-2-a4122859
FunX (zonder betaalmuur): Minder dan 1 op de 10 meldingen zedendelicten leidt tot veroordeling
https://www.funx.nl/news/(...)idt-tot-veroordeling
pi_220169869
Waar mensen geen rekening mee houden is dat hij al decennia lang bij het gezin kwam. Hij is mee gaan doen in het vrijere omgang in dat gezin. Wij lezen en horen het nu en onze wenkbrauwen gaan omhoog. Al gingen op een gegeven moment ook de wenkbrauwen van Leontien omhoog.

Maar als erbij dat gezien makkelijker met elkaar over intieme zaken werd gesproken, is het iets minder raar.
pi_220170063
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 februari 2026 19:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Wel opvallend, je moet naar prins Andrew verwijzen om de misstappen van Marco Borsato recht te praten. En hoewel Andrew in mijn ogen een griezel is, is er maar weinig hard bewijs die de 'strafbare feiten' van Andrew bewijzen. De huidige vervolging van Andrew gaat zelfs niet eens over seksueel misbruik, maar over een ambtsmisdrijf.
[..]
Je kunt het woordje 'maar' weglaten, bij Andrew is er ook geen wettelijk bewijs gevonden voor seksuele handelingen in strijd met de wet.
[..]
Je gevolgtrekking klopt niet, dat Borsato niet veroordeeld is, betekent niet dat er sprake is van een soort complot met doorgedraaide/geschifte familie.

Overigens wil ik er best in mee gaan dat er veel problematiek was bij het gezin van mevrouw Thielen. De dochter was volgens Roddelpraat ook iemand met een laag IQ. Vraag blijft natuurlijk wel waarom Borsato bij het gezin rond bleef hangen, waarom hij seksueel getinte appberichten naar het meisje bleef sturen en waarom hij schuldbewust was in het opgenomen gesprek.
[..]
De ex van Luca praat gewoon kamp-Borsato na. Hoe vaak zal zij de moeder gezien hebben? En hoe vaak zal ze erbij geweest zijn als Borsato klef met het meisje omging (ik schat nul keer)?
[..]
De rechtbank heeft ook niet kunnen aantonen dat het dagboek niet-authentiek was. Het dagboek wordt door de rechtbank als hoogstwaarschijnlijk authentiek gezien.

PCZ: Belastende teksten in dagboek waarschijnlijk niet gemanipuleerd: dit betekent het voor Marco Borsato
https://www.pzc.nl/show/b(...)gle.com%2F&slug_rd=1
[..]
Dit is wel misleidend. Verschillende studies laten percentages tussen de 2 en 10% zien.
[..]
Maar dat argument zou dan ook twee kanten op kunnen werken. Dat Borsato niet meer precies weet wat hij gedaan heeft zou dan ook logisch kunnen zijn. Of toen hij zei dat hij het meisje gestreeld had, dat hij best wat meer dan simpelweg strelen gedaan zou hebben.
[..]
Ik denk dat Borsato vooral goed weggekomen is. Dat komt door de succesvolle strategie van kamp-Borsato en de Knoopjes (de tegenaangifte heeft publicitair geholpen, al was het maar om anderen te waarschuwen geen aangifte te doen). En dat het gewoon erg moeilijk is om een aanranding of verkrachting juridisch te bewijzen.

NRC: Slachtoffers zedendelict vinden weinig steun bij justitie en politie
https://www.nrc.nl/nieuws(...)n-politie-2-a4122859
FunX (zonder betaalmuur): Minder dan 1 op de 10 meldingen zedendelicten leidt tot veroordeling
https://www.funx.nl/news/(...)idt-tot-veroordeling
Marco veroordelen en Andrew verdedigen…
pi_220170114
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 februari 2026 20:27 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Marco veroordelen en Andrew verdedigen…
Waar verdedig ik Andrew?
pi_220170213
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 februari 2026 20:06 schreef potjecreme het volgende:
Waar mensen geen rekening mee houden is dat hij al decennia lang bij het gezin kwam. Hij is mee gaan doen in het vrijere omgang in dat gezin. Wij lezen en horen het nu en onze wenkbrauwen gaan omhoog. Al gingen op een gegeven moment ook de wenkbrauwen van Leontien omhoog.

Maar als erbij dat gezien makkelijker met elkaar over intieme zaken werd gesproken, is het iets minder raar.
Maar is dit echt een verzachtende omstandigheid? Ik vind het de zaak voor Borsato niet sterker maken.

Borsato kwam jarenlang over de vloer, zag de kinderen opgroeien. Je kan het ook zo zien dat Borsato misbruik heeft gemaakt van zijn positie als stiefvader.
pi_220170362
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 februari 2026 20:32 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Waar verdedig ik Andrew?
In je post.
pi_220170365
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 februari 2026 20:45 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Maar is dit echt een verzachtende omstandigheid? Ik vind het de zaak voor Borsato niet sterker maken.

Borsato kwam jarenlang over de vloer, zag de kinderen opgroeien. Je kan het ook zo zien dat Borsato misbruik heeft gemaakt van zijn positie als stiefvader.
Hij was geen stiefvader.
pi_220170379
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 februari 2026 20:45 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Maar is dit echt een verzachtende omstandigheid? Ik vind het de zaak voor Borsato niet sterker maken.

Borsato kwam jarenlang over de vloer, zag de kinderen opgroeien. Je kan het ook zo zien dat Borsato misbruik heeft gemaakt van zijn positie als stiefvader.
Er was geen sprake van misbruik.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_220170402
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 februari 2026 19:35 schreef luxerobots het volgende:

Het dagboek wordt door de rechtbank als hoogstwaarschijnlijk authentiek gezien.

Staat dat in het vonnis?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
  maandag 23 februari 2026 @ 06:03:50 #257
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_220182329
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 februari 2026 19:35 schreef luxerobots het volgende:
Dit is wel misleidend. Verschillende studies laten percentages tussen de 2 en 10% zien.

Bron van jouw verschillende studies?

Ik heb geen reden om aan te nemen dat de informatie op deze website niet klopt: https://www.zedenadvocaat(...)ng-ontucht-misbruik/

quote:
Met name bij zedendelicten komt het vaak voor dat er een valse aangifte wordt gedaan. Uit onderzoek is gebleken dat er in circa 10 - 20 % van de zedenzaken een valse aangifte is ingediend. In de meeste gevallen gaat het dan om een valse aangifte terzake verkrachting, ontucht of seksueel misbruik. Zeker wanneer er een valse aangifte tegen u is gedaan, is het van belang dat u zich laat bijstaan door een gespecialiseerde advocaat. Het is namelijk belangrijk dat u al in een vroegtijdig stadium van de zaak het proces-verbaal van de politie opvraagt om zo de verdedigingsstrategie te kunnen bepalen. Dan kan meteen al bekeken worden op welke wijze verweer kan worden gevoerd tegen de valse aangifte.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
  maandag 23 februari 2026 @ 06:08:35 #258
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_220182333
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 februari 2026 19:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Wel opvallend, je moet naar prins Andrew verwijzen om de misstappen van Marco Borsato recht te praten. En hoewel Andrew in mijn ogen een griezel is, is er maar weinig hard bewijs die de 'strafbare feiten' van Andrew bewijzen. De huidige vervolging van Andrew gaat zelfs niet eens over seksueel misbruik, maar over een ambtsmisdrijf.
[..]
Je kunt het woordje 'maar' weglaten, bij Andrew is er ook geen wettelijk bewijs gevonden voor seksuele handelingen in strijd met de wet.
Er is bij het schandaal m.b.t. Andrew (en dan heb ik het idd niet over het nieuwe ambtmisdrijf) vooralsnog geen strafbare zedendelict aangetoond ja. Maar er liggen wel veel meer indirecte bewijzen, naast de getuigenverklaring van zijn vermeende slachtoffer (die inmiddels niet meer leeft). Dat is het verschil. Het is nog de vraag welk gedeelte van de Epstein files voor wettelijk bewijs gebruikt kan worden, maar Andrew heeft vooralsnog de schijn erg tegen. In tegenstelling tot Borsato.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_220195639
quote:
7s.gif Op maandag 23 februari 2026 06:03 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Bron van jouw verschillende studies?

Ik heb geen reden om aan te nemen dat de informatie op deze website niet klopt: https://www.zedenadvocaat(...)ng-ontucht-misbruik/
[..]
Ik denk dat www.zedenadvocaat.nl ook graag de indruk wil wekken dat er veel valse aangiftes omtrent zedendelicten zijn. Dat trekt meer klanten naar de praktijk dan wanneer men eerlijk meldt dat dit maar weinig voorkomt.

Over de cijfermatige kant:
  dinsdag 24 februari 2026 @ 23:20:01 #260
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_220196203
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 februari 2026 21:28 schreef luxerobots het volgende:
Ik denk dat www.zedenadvocaat.nl ook graag de indruk wil wekken dat er veel valse aangiftes omtrent zedendelicten zijn. Dat trekt meer klanten naar de praktijk dan wanneer men eerlijk meldt dat dit maar weinig voorkomt.
Ik krijg doorgaans wat rillingen wanneer men dit soort redenaties hanteert voor zaken die een enorme impact hebben op vermeende slachtoffers en daders. Al is er maar één geval dan nog voldoende reden om aan te nemen dat wat de website van samenwerkende strafrechtadvocaten stelt, voldoende waar is.

Geen idee verder hoe je erbij komt dat de "advocatuur" daarom op deze wijze hun diensten stipuleert. Bedenk hier ook dat een advocaat niet ten principale uit is op handel maar allereerst de cliënt bijstaat om die juridisch zo goed mogelijk van dienst te zijn.
Je mag natuurlijk denken wat je wilt maar dit zo presenteren bestaat één en al uit drogredenaties van overgeneralisatie, ontkennen tot en met het vertekenen van een stelling. Anders gezegd, hoe krijg je het uit je denkraam getypt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
pi_220196269
quote:
13s.gif Op dinsdag 24 februari 2026 23:20 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ik krijg doorgaans wat rillingen wanneer men dit soort redenaties hanteert voor zaken die een enorme impact hebben op vermeende slachtoffers en daders. Al is er maar één geval dan nog voldoende reden om aan te nemen dat wat de website van samenwerkende strafrechtadvocaten stelt, voldoende waar is.
StrafrechtadvocatenNetwerk is niet de Nederlandse organisatie van strafrechtenadvocaten. Er zit gewoon een advocatenbureau achter, namelijk VTH advocatuur.

quote:
StrafrechtadvocatenNetwerk.nl is een landelijk opererend netwerk van gespecialiseerde strafrechtadvocaten in Nederland. Het platform is een initiatief van VTH Advocatuur uit Tilburg en richt zich op het bieden van juridische bijstand aan verdachten van strafbare feiten.
...

quote:
Geen idee verder hoe je erbij komt dat de "advocatuur" daarom op deze wijze hun diensten stipuleert. Bedenk hier ook dat een advocaat niet ten principale uit is op handel maar allereerst de cliënt bijstaat om die juridisch zo goed mogelijk van dienst te zijn.
Je vervormt mijn standpunt. Ik heb het helemaal niet over de advocatuur die iets stipuleert.

Laten we wel reëel zijn, een advocaat is natuurlijk gewoon zo partijdig/gekleurd als maar kan. Plasman zag graag dat Borsato veroordeeld werd, terwijl de Knoopjes graag vrijspraak zagen. Puur omdat ze hun client verdedigen.

En laten we ook niet doen alsof geld verdienen geen rol speelt. Kijk maar naar de bedragen die de Knoopjes declareren.

quote:
Je mag natuurlijk denken wat je wilt maar dit zo presenteren bestaat één en al uit drogredenaties van overgeneralisatie, ontkennen tot en met het vertekenen van een stelling. Anders gezegd, hoe krijg je het uit je denkraam getypt.
Naast dat jij doet alsof ik het over de advocatuur heb. Trap jij ook in de denkfout door te doen alsof StrafrechtadvocatenNetwerk.nl een organisatie is met enig inhoudelijk aanzien.
  woensdag 25 februari 2026 @ 00:44:42 #262
288693 sly-nl
they drew first blood!
pi_220196386
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 februari 2026 20:06 schreef potjecreme het volgende:
Waar mensen geen rekening mee houden is dat hij al decennia lang bij het gezin kwam. Hij is mee gaan doen in het vrijere omgang in dat gezin. Wij lezen en horen het nu en onze wenkbrauwen gaan omhoog. Al gingen op een gegeven moment ook de wenkbrauwen van Leontien omhoog.

Maar als erbij dat gezien makkelijker met elkaar over intieme zaken werd gesproken, is het iets minder raar.
Ah, een fan O+
Dat die wenkbrauwen van Leontien omhoog gingen kwam enkel en alleen door den dr. Bergman!
Tuurlijk wist Leontien ook (en allang) dat hij o.a. die kinder-bbq's organiseerde om lekker te graaien! Wise up en wakker worden, potje vet! :P Denk je nu echt dat een wederhelft dat niet door zou hebben?! (8>

Borsato normaliseerde z'n geile gedrag (aan heupjes en side-tietjes zitten en public) door te schuilen achter z'n Italiaanse gezellige knuffel-status/reputatie en júist daardoor dacht hij dat het lang an kon / it giet oan. Not dus.
Geile beer kan nu door met z'n leven. Handjes op z'n rug, dat wel.. Good for him!
love & heet
pi_220196397
quote:
10s.gif Op woensdag 25 februari 2026 00:44 schreef sly-nl het volgende:

[..]
Ah, een fan O+
Dat die wenkbrauwen van Leontien omhoog gingen kwam enkel en alleen door den dr. Bergman!
Tuurlijk wist Leontien ook (en allang) dat hij o.a. die kinder-bbq's organiseerde om lekker te graaien! Wise up en wakker worden, potje vet! :P Denk je nu echt dat een wederhelft dat niet door zou hebben?! (8>

Borsato normaliseerde z'n geile gedrag (aan heupjes en side-tietjes zitten en public) door te schuilen achter z'n Italiaanse gezellige knuffel-status/reputatie en júist daardoor dacht hij dat het lang an kon / it giet oan. Not dus.
Geile beer kan nu door met z'n leven. Handjes op z'n rug, dat wel.. Good for him!
Een "fan" proberen onderuit te trappen die met feiten komt. En dan alleen zelf met pure onbewezen aannames komen.

Wat een loser ben je dan
pi_220196437
quote:
10s.gif Op woensdag 25 februari 2026 00:44 schreef sly-nl het volgende:

[..]
Ah, een fan O+
Dat die wenkbrauwen van Leontien omhoog gingen kwam enkel en alleen door den dr. Bergman!
Tuurlijk wist Leontien ook (en allang) dat hij o.a. die kinder-bbq's organiseerde om lekker te graaien! Wise up en wakker worden, potje vet! :P Denk je nu echt dat een wederhelft dat niet door zou hebben?! (8>

Borsato normaliseerde z'n geile gedrag (aan heupjes en side-tietjes zitten en public) door te schuilen achter z'n Italiaanse gezellige knuffel-status/reputatie en júist daardoor dacht hij dat het lang an kon / it giet oan. Not dus.
Geile beer kan nu door met z'n leven. Handjes op z'n rug, dat wel.. Good for him!
Ah, een droeftoeter O+
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_220197092
quote:
10s.gif Op woensdag 25 februari 2026 00:44 schreef sly-nl het volgende:

[..]
Ah, een fan O+
Dat die wenkbrauwen van Leontien omhoog gingen kwam enkel en alleen door den dr. Bergman!
Tuurlijk wist Leontien ook (en allang) dat hij o.a. die kinder-bbq's organiseerde om lekker te graaien! Wise up en wakker worden, potje vet! :P Denk je nu echt dat een wederhelft dat niet door zou hebben?! (8>

Borsato normaliseerde z'n geile gedrag (aan heupjes en side-tietjes zitten en public) door te schuilen achter z'n Italiaanse gezellige knuffel-status/reputatie en júist daardoor dacht hij dat het lang an kon / it giet oan. Not dus.
Geile beer kan nu door met z'n leven. Handjes op z'n rug, dat wel.. Good for him!
Je bent meteen een fan als je iets probeert uit te leggen? In dit geval die rare appjes. Vertel mij waar je leest dat ik het goedkeur?
  donderdag 26 februari 2026 @ 23:13:01 #266
288693 sly-nl
they drew first blood!
pi_220209915
quote:
0s.gif Op woensdag 25 februari 2026 00:56 schreef Watmoetjenou het volgende:

[..]
Een "fan" proberen onderuit te trappen die met feiten komt. En dan alleen zelf met pure onbewezen aannames komen.

Wat een loser ben je dan
Totaal niet bezig onderuit te trappen.

Als er iemand een fulltime loser is ben jij dat, knecht. Het stalkerige gedrag en uiterst naar :'( reageren op posts van moi (zonder ook maar enige aannemelijke gegronde reden) zit duidelijk dieper.
love & heet
  donderdag 26 februari 2026 @ 23:13:22 #267
288693 sly-nl
they drew first blood!
pi_220209916
quote:
0s.gif Op woensdag 25 februari 2026 01:30 schreef r_one het volgende:

[..]
Ah, een droeftoeter O+
Jup
love & heet
  donderdag 26 februari 2026 @ 23:17:31 #268
288693 sly-nl
they drew first blood!
pi_220209924
quote:
1s.gif Op woensdag 25 februari 2026 09:03 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Je bent meteen een fan als je iets probeert uit te leggen? In dit geval die rare appjes. Vertel mij waar je leest dat ik het goedkeur?
"fan" was grappenderwijs :{

Ik insinueer by the way ook nergens dat jij iets goedkeurde ;) .
Het ging over een andere visie mbt Leontien en het wel of niet eerder weten van hanky-panky gedrag van Marreco.
love & heet
pi_220210095
quote:
80s.gif Op donderdag 26 februari 2026 23:13 schreef sly-nl het volgende:

[..]
Jup
Aaaaah, wat schattug O+
quote:
11s.gif Op donderdag 26 februari 2026 23:13 schreef sly-nl het volgende:

[..]

uiterst naar :'( reageren op posts van moi (zonder ook maar enige aannemelijke gegronde reden)
... even heel hard gelachen _O- :')
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')