NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vraag me af of Marco dat ooit voor zijn eigen dochter gedaan heeft, bh'tjes samen met haar (online) uitzoeken. Denket niet.
Tja dan kom ik er natuurlijk niet meer onderuitquote:Op dinsdag 16 december 2025 18:12 schreef r_one het volgende:
[..]
Dochter van 15 wil heel graag dat JIJ meegaat.
Eventuele mama wil heel graag dat JIJ pint
Er zijn weinig papa´s die dat doen. Maar ze (meestal single parent) zijn er wel.quote:
Ik vraag me af of Marco dat ooit voor zijn eigen dochter gedaan heeft, bh'tjes samen met haar (online) uitzoeken. Denket niet.
En nee, papa is dan niet meteen een extreme viespeuk die een boner krijgt van zijn dochter in ondergoed
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
In huize Borsato is het gewoon heel normaal dat je door je vader wordt aangemoedigd om te gaan vingeren.quote:
Ik vraag me af of Marco dat ooit voor zijn eigen dochter gedaan heeft, bh'tjes samen met haar (online) uitzoeken. Denket niet.
Wat was het ook alweer, de sores?
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Inderdaad, want je hebt kennelijk niet gelezen wat ik schreef. Sterker nog je leest een heel woord niet eens.quote:
[..]
Begrijpend lezen is extreem moeilijk voor mij
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Eén heel woord overgeslagen?quote:
[..]
Inderdaad, want je hebt kennelijk niet gelezen wat ik schreef. Sterker nog je leest een heel woord niet eens.
Dan is het technisch lezen. Ik zit in AVI 3.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wat snap je niet aan:quote:
[..]
Eén heel woord overgeslagen?
Dan is het technisch lezen. Ik zit in AVI 3.
"Dat neemt niet weg dat hij extreem verwerpelijk gedrag heeft vertoont."
of
"Dat neemt niet weg dat hij extreem gedrag heeft vertoont."
Maar goed, begrijpelijk lezen is moeluk.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat is het verschil dan precies tussen die 2 zinnen?quote:
[..]
Wat snap je niet aan:
"Dat neemt niet weg dat hij extreem verwerpelijk gedrag heeft vertoont."
of
"Dat neemt niet weg dat hij extreem gedrag heeft vertoont."
Maar goed, begrijpelijk lezen is moeluk.
To BG or not to BG!
Bij het ene vind je iets extreem verwerperelijk, dus niet per definitie strafbaar, extreem gedrag lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Wat is het verschil dan precies tussen die 2 zinnen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat hoop ik ook.quote:Op dinsdag 16 december 2025 13:39 schreef superniger het volgende:
[..]
Hopelijk zet hij zijn claim wel door.
Reden daarvan is de publiciteit dat dochter en moeder hebben gezocht door oa met John vd Heuvel contact op te nemen. Dan is het voor mij een gevalletje iemand doelbewust kapot willen maken en dan ook nog zeggen dat het je uiteindelijk slechts om erkenning gaat..
Moeder en dochter mogen wat mij betreft financieel bloeden.
Marco had binnen zijn eigen gezin natuurlijk andere omgangsvormen.quote:Op dinsdag 16 december 2025 18:20 schreef Caland het volgende:
[..]
In huize Borsato is het gewoon heel normaal dat je door je vader wordt aangemoedigd om te gaan vingeren.
Wat was het ook alweer, de sores?
Maar zei Borsato niet eerder dat hij met het meisje omging zoals hij met zijn eigen kinderen omging, vraagt de OvJ? "Niet in alle gevallen", zegt hij. "Dit waren niet de omgangsvormen binnen ons eigen gezin."
https://www.telegraaf.nl/(...)-kind/100563661.html
Ja en 'vertoond' is met een D.quote:
[..]
Wat snap je niet aan:
"Dat neemt niet weg dat hij extreem verwerpelijk gedrag heeft vertoont."
of
"Dat neemt niet weg dat hij extreem gedrag heeft vertoont."
Maar goed, begrijpelijk lezen is moeluk.
Werkwoordsvervoegingen zijn ook harstikkuh moeluk jonguh
En 'extreem gedrag' hoeft helemaal niet strafbaar te zijn.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat onderscheid is voor sommigen nog best wel lastig: mores familie Borsato =/= mores familie Thielens.quote:
"Dit waren niet de omgangsvormen binnen ons eigen gezin."
(en je past je aan aan waar je te gast bent
)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
[..]
Dat onderscheid is voor sommigen nog best wel lastig: mores familie Borsato =/= mores familie Thielens.
(en je past je aan aan waar je te gast bent
Jezelf aanpassen doe je niet door als vijftigjarige man een kind te strelen en vieze appjes te sturen.
17*quote:
[..]
Jezelf aanpassen doe je niet door als vijftigjarige man een kind te strelen en vieze appjes te sturen.
Die appjes waren toen ze 17 was, staat gewoon in het vonnis.quote:
[..]
Dat weten we helemaal niet. In de categorie 15/16/17 jaar.
Ja smerig, maar niet illegaal
OH OH WERKWOORDSVERVOEGINGEN!!!!quote:
[..]
Ja en 'vertoond' is met een D.
Werkwoordsvervoegingen zijn ook harstikkuh moeluk jonguh
En 'extreem gedrag' hoeft helemaal niet strafbaar te zijn.
Man man, ga niet eens meer in op figuren zoals jou.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Echt om moe om van te worden hier op fok 60% fucking zwaar autisistisch en bijdehand, van die magere mannetjes die niet eens hun zoldertje afkomen, nog nooit een vriendinnetje hebben gehad en hier het grootste woord voeren.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Welk vonnis heb jij gelezen?quote:
[..]
Die appjes waren toen ze 17 was, staat gewoon in het vonnis.
Ja smerig, maar niet illegaal
Dan was ze 16 tot en met 20 jaar.quote:Het gaat echter om gesprekken van na de periode van de beschuldiging, namelijk van mei 2015 tot en met juli 2019.
Bovendien had ik het over strelen en appjes.
.... zei het bekrompen mannetje wat viel over één woordje 'verwerpelijk'quote:
Echt om moe om van te worden hier op fok 60% fucking zwaar autisistisch en bijdehand, van die magere mannetjes die niet eens hun zoldertje afkomen, nog nooit een vriendinnetje hebben gehad en hier het grootste woord voeren.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Goede zelfkennis heb jequote:
Echt om moe om van te worden hier op fok 60% fucking zwaar autisistisch en bijdehand, van die magere mannetjes die niet eens hun zoldertje afkomen, nog nooit een vriendinnetje hebben gehad en hier het grootste woord voeren.
Bekrompen?quote:
[..]
.... zei het bekrompen mannetje wat viel over één woordje 'verwerpelijk'
Nu gebeurt juist het tegenovergestelde. Een man van rond de vijftig die een tiener vanaf 15/16 jaar vieze appjes stuurt en streelt. Normaal gesproken zou iedereen er schande van spreken.
Maar omdat het over een populaire zanger gaat, gaat het opeens over 'de mores' en bekrompenheid.
Je kan niet eens normaal een zin lezen man, flikker op.quote:
[..]
.... zei het bekrompen mannetje wat viel over één woordje 'verwerpelijk'
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:
[..]
Jezelf aanpassen doe je niet door als vijftigjarige man een kind te strelen en vieze appjes te sturen.
Een kind is bij mij een klein mensje zonder borstgroei en zonder schaamhaar dat nog met poppen en knikkers speelt, niet iemand die graag lingerie wil hebben, naakt in bed ligt te wachten totdat ome Marco komt, luidruchtig met d'r vriendje loopt te krikken en zich maar al te graag samen met mams en d'r vriend(inn)en op de kont laat tikken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Is het niet waar dan wat er is gezegd? Het blijft een beetje een viespeuk, alleen is dat niet strafbaar.quote:
[..]
Hopelijk zet hij zijn claim wel door.
Kan die opnieuw het circus door en wordt elke uitspraak van hem weer op de weegschaal gelegd. Hij kan er maar beter niet aan beginnen.
Ja, en dan is het legaal.quote:
[..]
Welk vonnis heb jij gelezen?
[..]
Dan was ze 16 tot en met 20 jaar.
Bovendien had ik het over strelen en appjes.
Moreel wellicht niet, maar dat heeft niks met strafrecht te maken.
Nee, het is niet waar wat er is gezegd. Hij heeft geen ontucht gepleegd.quote:
[..]
Is het niet waar dan wat er is gezegd? Het blijft een beetje een viespeuk, alleen is dat niet strafbaar.
Kan die opnieuw het circus door en wordt elke uitspraak van hem weer op de weegschaal gelegd. Hij kan er maar beter niet aan beginnen.
Je hebt 'een beetje' viespeuken en 'extreme' viespeuken. Nathalie heeft dat laatste voorgewend. Aanpakken die feeks
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hoezo flauw?quote:
Flauw van het OM dat ze geen hoger beroep instellen
Je kent de beweegredenen niet eens.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Jawel, gelezen op nu.nl. Hoezo neem jij altijd zoveel maar aan?quote:
[..]
Hoezo flauw?
Je kent de beweegredenen niet eens.
Dan weet je ook dat het niet 'flauw' is.quote:
Omdat jij stelt dat het 'flauw' is. Terwijl (als je de beweegredenen kent) weet dat dat niet zo is.quote:Hoezo neem jij altijd zoveel maar aan?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Joh ze zijn overtuigd ervan dat het gebeurd is maar kunnen het niet bewijzen. <Knip>quote:
[..]
Dan weet je ook dat het niet 'flauw' is.
[..]
Omdat jij stelt dat het 'flauw' is. Terwijl (als je de beweegredenen kent) weet dat dat niet zo is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Jippie op 17-12-2025 18:49:34 ]
Hier ga ik niet eens meer op in.quote:
Droeftoeter.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Er is geen bewijs voor ontucht, dat is wat anders.quote:
[..]
Nee, het is niet waar wat er is gezegd. Hij heeft geen ontucht gepleegd.
Je hebt 'een beetje' viespeuken en 'extreme' viespeuken. Nathalie heeft dat laatste voorgewend. Aanpakken die feeks
Ik ga gaten graven! Want waar gaten zijn is hoop!
Je kan dat tot in de oneindigheid blijven verkondigen, het komt gewoon bij veel mensen niet binnen.quote:
[..]
Er is geen bewijs voor ontucht, dat is wat anders.
Ah het 'ze droeg een kort rokje, dus ze vroeg erom' argument.quote:
[..]
Een kind is bij mij een klein mensje zonder borstgroei en zonder schaamhaar dat nog met poppen en knikkers speelt, niet iemand die graag lingerie wil hebben, naakt in bed ligt te wachten totdat ome Marco komt, luidruchtig met d'r vriendje loopt te krikken en zich maar al te graag samen met mams en d'r vriend(inn)en op de kont laat tikken.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Hier is ook wel duidelijk wat voor engnekken er rondlopenquote:
[..]
Een kind is bij mij een klein mensje zonder borstgroei en zonder schaamhaar dat nog met poppen en knikkers speelt, niet iemand die graag lingerie wil hebben, naakt in bed ligt te wachten totdat ome Marco komt, luidruchtig met d'r vriendje loopt te krikken en zich maar al te graag samen met mams en d'r vriend(inn)en op de kont laat tikken.
Stemrecht is wel vroeg bij jou.quote:
[..]
Een kind is bij mij een klein mensje zonder borstgroei en zonder schaamhaar dat nog met poppen en knikkers speelt, niet iemand die graag lingerie wil hebben, naakt in bed ligt te wachten totdat ome Marco komt, luidruchtig met d'r vriendje loopt te krikken en zich maar al te graag samen met mams en d'r vriend(inn)en op de kont laat tikken.
Je vergeet er even bij te vertellen dat een puberbrein nog niet helemaal ontwikkeld is terwijl dat van 'ome Marco' wel ruimschoots was ten tijden van de feiten.quote:
[..]
Een kind is bij mij een klein mensje zonder borstgroei en zonder schaamhaar dat nog met poppen en knikkers speelt, niet iemand die graag lingerie wil hebben, naakt in bed ligt te wachten totdat ome Marco komt, luidruchtig met d'r vriendje loopt te krikken en zich maar al te graag samen met mams en d'r vriend(inn)en op de kont laat tikken.
Alsof de ontwikkeling van je brein ook maar gelijk loopt met de leeftijd waarop een meisje borsten krijgt.
Hell, er zijn meisjes van 9 die ongesteld worden.
Dat is dan geen kind meer?
Ik vind het gewoon ziek om zo naar kinderen te kijken.
Hell, er zijn meisjes van 9 die ongesteld worden.
Dat is dan geen kind meer?
Ik vind het gewoon ziek om zo naar kinderen te kijken.
Schaamhaar krijgen veel kids al met een jaar of 12 (soms zelfs vroeger). Het is echt misselijkmakende en zo ondoordachte opmerking.quote:
Alsof de ontwikkeling van je brein ook maar gelijk loopt met de leeftijd waarop een meisje borsten krijgt.
Hell, er zijn meisjes van 9 die ongesteld worden.
Dat is dan geen kind meer?
Ik vind het gewoon ziek om zo naar kinderen te kijken.
Tuurlijk is dat een kind. Je kan met 9 ongesteld worden terwijl je nog met poppen speelt. Maar zie jij een meisje van 9 al thuis d'r vriendje ontvangen en tegen mams zeggen dat ze naar boven gaan voor een woeste neukbeurt?quote:
Alsof de ontwikkeling van je brein ook maar gelijk loopt met de leeftijd waarop een meisje borsten krijgt.
Hell, er zijn meisjes van 9 die ongesteld worden.
Dat is dan geen kind meer?
De wetgever heeft niet voor niets een piketpaaltje geslagen bij 12 jaar. Daar beneden ben je 'kind' (seksueel brein is 0,0 ontwikkeld) en daar boven ben je 'adolescent' (seksueel brein is volop aan het ontwikkelen, duurt een paar jaar, is een proces). Een puber dus. Grofweg.
De dochter in kwestie was al een jaar of 4 aan het puberen.
Als iemand dan post "50-jarige met een kind" krijg ik daar Martijn vibes bij
Zo beter?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee. Eerder het 'mams trekt dochter een kort rokje aan en vroeg Marco erom' argument.quote:Op woensdag 17 december 2025 09:26 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Ah het 'ze droeg een kort rokje, dus ze vroeg erom' argument.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dan nog had Marco er niet op in hoeven gaan. Hij is geen willoos slachtoffer.quote:
[..]
Nee. Eerder het 'mams trekt dochter een kort rokje aan en vroeg Marco erom' argument.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Hij is er dan ook niet op in gegaan.quote:Op woensdag 17 december 2025 11:20 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Dan nog had Marco er niet op in hoeven gaan. Hij is geen willoos slachtoffer.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nou, Marco's fanclub kan weer onder het stof vandaan worden gehaald. We hebben hier al een nieuwe kandidaat voor het voorzitterschap.
Die gaat dan ook d'r boobies flashen, begrijp ik?quote:
Nou, Marco's fanclub kan weer onder het stof vandaan worden gehaald. We hebben hier al een nieuwe kandidaat voor het voorzitterschap.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het houdt sommige mensen maar bezig hè.quote:
Nou, Marco's fanclub kan weer onder het stof vandaan worden gehaald. We hebben hier al een nieuwe kandidaat voor het voorzitterschap.
Wie dit leest is een lezer van dit
Ja, 4 gelijkluidende reacties op rij (#138 t/m #141)quote:
[..]
Het houdt sommige mensen maar bezig hè.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Tja, het blijft een viespeuk natuurlijk maar de tokkies zullen weer in de rij voor hem staan.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Oke Angela.quote:
[..]
Er is geen bewijs voor ontucht, dat is wat anders.
Onschuldpresumptie
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je slaat de plank een beetje mis....weer.quote:
Maar veel plezier nog met je one manshow hier
Ik ga gaten graven! Want waar gaten zijn is hoop!
Ik?quote:
[..]
Je slaat de plank een beetje mis....weer.
De onschuldpresumptie bestaat dus niet , is een hoax ofzo?
Blijf jij maar lekker voor jezelf volhouden dat Marco wel degelijk ontucht heeft gepleegd, als je je daar fijner bij voeltquote:Maar veel plezier nog met je one manshow hier
[ Bericht 10% gewijzigd door r_one op 17-12-2025 11:42:40 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De tokkies en apologetics/enablers.quote:
Tja, het blijft een viespeuk natuurlijk maar de tokkies zullen weer in de rij voor hem staan.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Nou, ik kwam hier eigenlijk omdat ik wilde weten of Borsato die smaad-zaak nog door gaat zetten.
Iemand?
Iemand?
Geen idee. Volgens mij is het hele circus ze van beide kanten niet bevallen en zou me niks verbazen als ze het laten rusten verder nu.quote:
Nou, ik kwam hier eigenlijk omdat ik wilde weten of Borsato die smaad-zaak nog door gaat zetten.
Iemand?
Wie dit leest is een lezer van dit
Dat is aan het OM toch? Volgens mij heeft Marco daar nu geen invloed op.quote:
Nou, ik kwam hier eigenlijk omdat ik wilde weten of Borsato die smaad-zaak nog door gaat zetten.
Iemand?
Die smaadzaak is ook onzin. Een slachtoffer heeft gewoon een recht om zich te uiten. Bovendien is het slachtoffer helemaal niet in de media verschenen, werkelijk niets is hier strafbaar.
Ik snap wel waarom er aangifte gedaan is, het is slim gebruikt door de Knoopjes om een beeld te scheppen en het slachtoffer (en mogelijk andere slachtoffers) onder druk te zetten.
Ik snap wel waarom er aangifte gedaan is, het is slim gebruikt door de Knoopjes om een beeld te scheppen en het slachtoffer (en mogelijk andere slachtoffers) onder druk te zetten.
Dat lijkt me ook verstandig ja.quote:
[..]
Geen idee. Volgens mij is het hele circus ze van beide kanten niet bevallen en zou me niks verbazen als ze het laten rusten verder nu.
Maar de moeder wel, zij heeft de openbaarheid gezocht.quote:
Die smaadzaak is ook onzin. Een slachtoffer heeft gewoon een recht om zich te uiten. Bovendien is het slachtoffer helemaal niet in de media verschenen, werkelijk niets is hier strafbaar.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Beide zaakofficieren wilden een hoger beroep. De aangeefster wilde een hoger beroep. En toch kwam het er niet. Bram Moskofiets suggereert hier (vanaf 3:58) dat dus van hogere hand is bepaald dat er geen hoger beroep kwam.
Bekijk deze YouTube-video
En bij Pauw en De Wit zit oud recherche-chef Jan Struijs te verkondigen (vanaf 16:52) dat het hoogst ongebruikelijk is voor het OM om bij zedenzaken niet in beroep te gaan.
Bekijk deze YouTube-video
Tja, 1+1 = 2 toch?
Bekijk deze YouTube-video
En bij Pauw en De Wit zit oud recherche-chef Jan Struijs te verkondigen (vanaf 16:52) dat het hoogst ongebruikelijk is voor het OM om bij zedenzaken niet in beroep te gaan.
Bekijk deze YouTube-video
Tja, 1+1 = 2 toch?
Kloptquote:
[..]
Maar de moeder wel, zij heeft de openbaarheid gezocht.
Bij Roddelpraat in november 2021
Vervolgens of gelijktijdig bij Yvonne Coldeweijer
En als klap op de vuurpijl bij John van den Heuvel.
Dit was dus voordat de dochter officieel aangifte deed. Dit gebeurde pas in december 2021.
Dit kan imo ook niet anders uitgelegd worden als smaad en laster.
Heb je hier linkjes van?quote:
[..]
Klopt
Bij Roddelpraat in november 2021
Heb je hier een linkje van?
Vervolgens of gelijktijdig bij Yvonne Coldeweijer
Briljant gebruikt wat betreft publiciteit door de Knoopjes. Maar de verdediging heeft nooit een verzoek ingediend om hem te horen.quote:En als klap op de vuurpijl bij John van den Heuvel.
De media opzoeken mag gewoon, daar is niets strafbaars aan. Sterker nog, het kan zelfs een belangrijk middel zijn om misbruik/misstanden aan te tonen.quote:Dit was dus voordat de dochter officieel aangifte deed. Dit gebeurde pas in december 2021.
Dit kan imo ook niet anders uitgelegd worden als smaad en laster.
Ja, Plasman is ook niet gek. Die weet ook dat het strafbaar is. Ben trouwens benieuwd wat die van het interview van Nathalie vorige maand met het AD vond.quote:
[..]
Heb je hier linkjes van?
[..]
Briljant gebruikt wat betreft publiciteit door de Knoopjes. Maar de verdediging heeft nooit een verzoek ingediend om hem te horen.
[..]
De media opzoeken mag gewoon, daar is niets strafbaars aan. Sterker nog, het kan zelfs een belangrijk middel zijn om misbruik/misstanden aan te tonen.
Die uitzendingen kun je makkelijk vinden met Google.
Marco Roddelpraat november 2021
Yvonne Coldeweijer Marco of Stalko november 2021
Artikel John van den Heuvel
https://www.rtl.nl/rubrie(...)s-borsato-op-zich-te
Er is een groot artikel verschenen in De Telegraaf over de zaak rond Marco Borsato waarin gesproken is met Nathalie Thielen, de moeder van de aangeefster, en waarin zij haar kant van het verhaal geeft.quote:
Die smaadzaak is ook onzin. Een slachtoffer heeft gewoon een recht om zich te uiten. Bovendien is het slachtoffer helemaal niet in de media verschenen, werkelijk niets is hier strafbaar.
Ik snap wel waarom er aangifte gedaan is, het is slim gebruikt door de Knoopjes om een beeld te scheppen en het slachtoffer (en mogelijk andere slachtoffers) onder druk te zetten.
Detail: Het artikel verscheen nog voordat er aangifte gedaan was.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Bekijk deze YouTube-videoquote:
Marco Roddelpraat november 2021
Ze hebben het hier over twee meisjes die onzedelijk betast zouden zijn door Borsato op zijn eigen BBQ's. Het zou gaan om een meisje van 13 en een meisje van 15 jaar. Niemand zou het durven brengen, en er lag ook geen aangifte, omdat ouders hun kinderen uit de media wilden houden.
Je gebruikt dit als argument dat Nathalie met de media gepraat zou hebben. Maar het is helemaal niet duidelijk wie de bronnen van Dennis en Jan Roos zijn.
Ze hebben ook een uitzending waar ze live bellen met Nathalie.quote:
[..]
Bekijk deze YouTube-video
Ze hebben het hier over twee meisjes die onzedelijk betast zouden zijn door Borsato op zijn eigen BBQ's. Het zou gaan om een meisje van 13 en een meisje van 15 jaar. Niemand zou het durven brengen, en er lag ook geen aangifte, omdat ouders hun kinderen uit de media wilden houden.
Je gebruikt dit als argument dat Nathalie met de media gepraat zou hebben. Maar het is helemaal niet duidelijk wie de bronnen van Dennis en Jan Roos zijn.
Daar gooit ze ook nog een andere onschuldige vrouw ff onder de bus. De relatie van die vrouw is ondertussen daardoor ook over… rancuneuze vrouw is het.
Dat zal van te voren vast een hele goede relatie geweest zijn.quote:
[..]
Ze hebben ook een uitzending waar ze live bellen met Nathalie.
Daar gooit ze ook nog een andere onschuldige vrouw ff onder de bus. De relatie van die vrouw is ondertussen daardoor ook over… rancuneuze vrouw is het.
En zingen wij....of juichen wij.....of stel je ons teleur
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
https://www.roddelpraat.n(...)orsato-is-een-ander/quote:
[..]
Dat zal van te voren vast een hele goede relatie geweest zijn.
Dit is trouwens ook een mooie:
https://www.flair.nl/juic(...)%2Fwww.google.com%2F
Kijk ff naar de datum van het artikel… de aangifte van haar dochter was van daarna.
Alle bronnen van alle verhalen uit dit soort media komen direct van Nathalie. En van voor de aangifte van haar dochter tegen Marco.
https://www.flair.nl/juic(...)%2Fwww.google.com%2F
Kijk ff naar de datum van het artikel… de aangifte van haar dochter was van daarna.
Alle bronnen van alle verhalen uit dit soort media komen direct van Nathalie. En van voor de aangifte van haar dochter tegen Marco.
Story ging ook ff verhaal halen toen…
https://www.story.nl/show(...)%2Fwww.google.com%2F
Ze is nooit met Marco naar bed geweest…. 2021
Ze ging niet vreemd maar zorgde door seks ervoor dat Marco niet vreemd ging…2025
https://www.story.nl/show(...)%2Fwww.google.com%2F
Ze is nooit met Marco naar bed geweest…. 2021
Ze ging niet vreemd maar zorgde door seks ervoor dat Marco niet vreemd ging…2025
Waarom zou de verdediging (en niet het OM) dat doen? Het was niet de zaak tegen Nathalie inzake smaad/laster, die zit nog in het vat..quote:
[..]
Briljant gebruikt wat betreft publiciteit door de Knoopjes. Maar de verdediging heeft nooit een verzoek ingediend om hem te horen.
Ach welneequote:[..]
De media opzoeken mag gewoon, daar is niets strafbaars aan.
Niet om smaad/laster te verspreiden, dat is wel degelijk strafbaar.
Ik zal je voor zijn: bij de belangenafweging van vrijheid van meningsuiting en smaad/laster slaat de balans door naar de laatste. Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, dat stopt als je iemand wilt beschadigen en wilt aantasten in diens eer en goede naam.
Dat mag alleen als er een groot maatschappelijk belang bij gediend is (The Voice b.v.); art. 261 lid 3 Sr:quote:Sterker nog, het kan zelfs een belangrijk middel zijn om misbruik/misstanden aan te tonen.
Dat is hier niet het geval.quote:Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Dit gaat om één (1) vermeend misbruik in de privésfeer, het enkele feit dat de verdachte een VIP is, .maakt dat nog geen groot maatschappelijk belang.
Er is bovendien in de zaak Thielen geen enkele connectie met misstanden bij The Voice dus ik zal je weer voor zijn: die vlieger gaat ook niet op.
[ Bericht 1% gewijzigd door r_one op 18-12-2025 02:28:36 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ff vraagje tussendoor, ben jij ooit bij een concert van Marco geweest?quote:
[..]
Waarom zou de verdediging (en niet het OM) dat doen? Het was niet de zaak tegen Nathalie inzake smaad/laster, die zit nog in het vat..
[..]
Ach welnee
Niet om smaad/laster te verspreiden, dat is wel degelijk strafbaar.
Ik zal je voor zijn: bij de belangenafweging van vrijheid van meningsuiting en smaad/laster slaat de balans door naar de laatste. Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, dat stopt als je iemand wilt beschadigen en wilt aantasten in diens eer en goede naam.
[..]
Dat mag alleen als er een groot maatschappelijk belang bij gediend is (The Voice b.v.); art. 261 lid 3 Sr:
[..]
Dat is hier niet het geval.
Dit gaat om één (1) vermeend misbruik in de privésfeer, het enkele feit dat de verdachte een VIP is, .maakt dat nog geen groot maatschappelijk belang.
Er is bovendien in de zaak Thielen geen enkele connectie met misstanden bij The Voice dus ik zal je weer voor zijn: die vlieger gaat ook niet op.
Ik wel, in Cuijk in de middeleeuwen, voor 10 gulden voor een kaartje, toen had die net twee hits uit. Stond die in het kleine zaaltje. Was super gezellig.
Sommige mensen kunnen hier denken dat jij en ik dikke fans zijn, maar ik ben dat niet en jij ook niet denk ik.
Nee.quote:
[..]
Ff vraagje tussendoor, ben jij ooit bij een concert van Marco geweest?
Ben geen groot fan van Marco maar heb er ook geen afkeer van. Een paar nummers van 'm vind ik wel heel mooi (Wereld zonder jou, De Waarheid), veel andere nummers doen me niks.quote:Ik wel, in Cuijk in de middeleeuwen, voor 10 gulden voor een kaartje, toen had die net twee hits uit. Stond die in het kleine zaaltje. Was super gezellig.
Klopt.quote:Sommige mensen kunnen hier denken dat jij en ik dikke fans zijn, maar ik ben dat niet en jij ook niet denk ik.
Die idiote retoriek ("Ah daar is de Borsato fanclub weer"
) laat ik dan ook compleet van me af glijden, te simpel om op in te gaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Iemand op Linkedin post:
quote:Gisteren keek ik naar Eva. Het belichaamde precies waarom ik bijna nooit meer tv kijk. Wat ik zag, was geen kritisch gesprek, maar framing. Het gesprek ging over de vrijspraak van Marco Borsato en het besluit van het OM om niet in hoger beroep te gaan.
De hoofdofficier van justitie zat er niet om het juridisch proces toe te lichten, maar als schietschijf. De toon was persoonlijk, de vragen suggestief en aanvallend. Eva bleef herhaaldelijk hameren op vermeende fouten van het OM.
Maar wat onderbelicht bleef: het OM had voldoende aanleiding om te vervolgen, maar de rechter besloot het beschikbare bewijs stuk voor stuk terzijde te schuiven. Waarna geconcludeerd werd dat er geen steunbewijs meer zou zijn.
En dat mechanisme is pijnlijk herkenbaar.
Dit voelde als turnschandaal 2.0, waarbij mijn trainer (en al die andere trainers) vrijgesproken werd.
Niet persé op inhoud, maar in de dynamiek:
📍 Er was veel bewijs
📍 Dat bewijs werd juridisch ontmanteld
📍 En vervolgens werd er gezegd: er is geen bewijs
📍 Er volgt vrijspraak.
📍 De verantwoordelijkheid verschuift van vermeende dader en systeem naar uitvoerende instanties én het slachtoffer.
Zo wordt de kern vermeden: hoe ons rechtssysteem omgaat met (machts)misbruik, afhankelijkheidsrelaties en bewijs in dit soort zaken.
Dit soort framing oogt kritisch, maar is in werkelijkheid een afleiding van waar het écht zou moeten gaan. Vrijspraak op dit soort juridische gronden betekent niet dat de vermeende dader niks heeft gedaan.
Dit voorbeeld laat maar weer zien hoeveel stappen we als maatschappij nog te maken hebben in het begrijpen van de misbruikdynamiek dader - slachtoffer - omstanders. Maar ook hoe het rechtssysteem werkt (of beter gezegd: niet werkt in het belang van slachtoffers).
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Als het OM zulke fouten maakt (en dat hebben ze! Houtje touwtje werk was het), mag dat best benoemd worden. Het OM kan wel vinden dat ze een waterdicht verhaal hadden maar dat hadden ze helemaal niet.quote:Op donderdag 18 december 2025 10:20 schreef SEMTEX het volgende:
De hoofdofficier van justitie zat er niet om het juridisch proces toe te lichten, maar als schietschijf. De toon was persoonlijk, de vragen suggestief en aanvallend. Eva bleef herhaaldelijk hameren op vermeende fouten van het OM.
Maar wat onderbelicht bleef: het OM had voldoende aanleiding om te vervolgen, maar de rechter besloot het beschikbare bewijs stuk voor stuk terzijde te schuiven. Waarna geconcludeerd werd dat er geen steunbewijs meer zou zijn.
Ik heb het al eerder (ook vóór de uitspraak) al eens 'geklungel' eens genoemd. Alsof ze er een stagiaire erop hebben gezet.
Wellicht ligt daar een groot verschil met wat jij (en de sportwereld) zelf heeft meegemaakt. Ik kan dat niet beoordelen.
Disclaimer: ik heb de uitzending niet gezien.
Eén steunbewijs is (naast het 'hoofd'bewijs) doorgaans wel voldoende voor een veroordeling.quote:? Dat bewijs werd juridisch ontmanteld
Moet dat ene steunbewijs er wel zijn. Twee criteria:
• Wettig
• Overtuigend
Als het niet wettig is óf niet overtuigend is, gaat het de shredder in.
Zo zit ons rechtssysteem in elkaar. En om eerlijk te zijn: ik vind dat prima zo. Dat moeten we niet anders willen.
Hier is het ook dat (bevooroordeelde) Plasman nat gaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 18-12-2025 11:03:26 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja. Nu ze niet in hoger beroep gaan welquote:
[..]
Wat doet iemand van het OM aan een tv-show tafel? Hebben ze tijd over?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Heel simpel hier, wat mensen er ook (dan voor zich)zelf van vinden, er was geen en laat staan veel of onvoldoende bewijs.quote:
Niet persé op inhoud, maar in de dynamiek:
📍 Er was veel bewijs
📍 Dat bewijs werd juridisch ontmanteld
📍 En vervolgens werd er gezegd: er is geen bewijs
📍 Er volgt vrijspraak.
📍 De verantwoordelijkheid verschuift van vermeende dader en systeem naar uitvoerende instanties én het slachtoffer.
Het enige "bewijs" dat er was kwam hier één en alleen uit de omgeving van het vermeende slachtoffer zelf.
En ik dan niet uitsluit dat dit op aangave van haar moeder heeft plaatsgevonden.
Natuurlijk snap ik de emotionele schaal hier waar veel anderen zich in (andere omstandighede)n herkennen.
Er is wat gebeurd waarmee zij zich (ook) identificeren om vervolgens dat door te lepelen met "zie je wel" dat er geen recht (voor ons) mogelijk is.
Het OM doet er goed aan, te kijken naar hoe zij deze zaak heeft aangepakt. Dit nog even los van allerlei media die zich hebben gestort op verdachte die niet in staat was om zijn ontkenning te bewijzen.
Een zaak waar zij (o.a. OM en journalistiek) wmb overduidelijk hebben nagelaten om de verdachte te ontlasten zodat een eerlijk proces mogelijk wordt. Een OM is niet alleen voor vermeende "slachtoffers" maar ook om vermoedelijke daders op grond van feiten te laten beoordelen. Wat iemand heeft als opinie, ik vind/vond ook wat, moet geen rol spelen in de rechtspleging.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Wat natuurlijk onzin is; er zijn zat daders die wél veroordeeld worden (omdat het OM het steunbewijs wel sluitend heeft).quote:
Er is wat gebeurd waarmee zij zich (ook) identificeren om vervolgens dat door te lepelen met "zie je wel" dat er geen recht (voor ons) mogelijk is.
Het is niet zo dat je een perfecte 10/10 score moet halen want anders (bij 9/10) "zie je wel, we zijn toch kansloos, blijkt wel weer, dader krijgt altijd gelijk en wij slachtoffers staan weer eens in de kou".
Maar omdat het hier een bekende zanger betreft, wordt zo'n zaak opgeblazen van hier tot ginder, alsof de zaak Borsato leidend en tekenend is. Dat is niet zo!
Je kunt nou eenmaal niet een zooitje flinterdunne "bewijzen" bij mekaar rapen, er een cocktail van shaken en denken dat 'het geheel' wel voldoende is als steunbewijs om de (ook al magere) aangifte als bewezen te kwalificeren. Terecht dat een rechter daar doorheen prikt.
[ Bericht 6% gewijzigd door r_one op 18-12-2025 16:39:04 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De verdediging van Marco Borsato heeft aangehaald dat John van den Heuvel de aangifte gestuurd zou hebben. Hier werd dan weer geen verzoek bij ingediend om John van den Heuvel te horen.quote:
[..]
Waarom zou de verdediging (en niet het OM) dat doen?
Men claimde dus wel strafbare zaken, en bracht dit in de media. Maar men was niet geïnteresseerd in verder onderzoek. Aangezien niets op sturing wijst, is mijn verklaring dat dit gebruikt is om de aandacht te verleggen en om Borsato als slachtoffer neer te kunnen zetten.
Er is geen smaad of laster verspreidt. Nathalie heeft zich netjes gedragen, ze heeft het alleen over haar eigen ervaringen gehad. Een recht wat elk persoon/slachtoffer heeft.quote:Ach welnee
Niet om smaad/laster te verspreiden, dat is wel degelijk strafbaar.
Wat een onzin. Als er echt sprake is van smaad of laster, slaat de balans om. Maar het is zeker niet zo dat bij de belangenafweging vrijheid van meningsuiting tegenover smaad/laster de balans naar het laatste doorslaat.quote:Ik zal je voor zijn: bij de belangenafweging van vrijheid van meningsuiting en smaad/laster slaat de balans door naar de laatste.
Wederom onzin, het is zeker niet zo dat alleen bij een groot maatschappelijk belang dingen gezegd mogen worden die iemand in zijn goede naam of eer zou kunnen aantasten.quote:Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, dat stopt als je iemand wilt beschadigen en wilt aantasten in diens eer en goede naam.
[..]
Dat mag alleen als er een groot maatschappelijk belang bij gediend is (The Voice b.v.); art. 261 lid 3 Sr:
Neem The Voice als voorbeeld, daar had Tim Hofman een zaak met groot maatschappelijk belang. Maar hij kaartte ook kleinere misstanden aan, bijvoorbeeld bijvoorbeeld over malafide huisbazen.
Niet dat het heel relevant is, een slachtoffer mag gewoon zijn kant van het verhaal vertellen. Maar dat er geen maatschappelijk belang was, valt te betwijfelen.quote:Dat is hier niet het geval.
Dit gaat om één (1) vermeend misbruik in de privésfeer, het enkele feit dat de verdachte een VIP is, .maakt dat nog geen groot maatschappelijk belang.
Er is bovendien in de zaak Thielen geen enkele connectie met misstanden bij The Voice dus ik zal je weer voor zijn: die vlieger gaat ook niet op.
Borsato was zo'n beetje de populairste zanger van het land, hij was coach bij The Voice Kids een populair tv-programma (waarbij je een voorbeeldfunctie hebt en met kinderen werkt) en organiseerde 'gezellige' barbecues met kinderen. Hoezo is dat niet maatschappelijk relevant?
Wat lees ik hier nu weer? Marco Borsato leverde veel bewijs zelf. Hij ging lingerie kopen met het meisje. Hij stuurde appjes waarin hij haar een vrijpartij aanraadde en het had over het aanraken van haar kont. En hij gaf zelf toe dat hij haar gestreeld had en kon begrijpen dat dit ongepast was.quote:
Heel simpel hier, wat mensen er ook (dan voor zich)zelf van vinden, er was geen en laat staan veel of onvoldoende bewijs.
Het enige "bewijs" dat er was kwam hier één en alleen uit de omgeving van het vermeende slachtoffer zelf.
Het slachtoffer heeft nooit haar verhaal gedaan,quote:
[..]
De verdediging van Marco Borsato heeft aangehaald dat John van den Heuvel de aangifte gestuurd zou hebben. Hier werd dan weer geen verzoek bij ingediend om John van den Heuvel te horen.
Men claimde dus wel strafbare zaken, en bracht dit in de media. Maar men was niet geïnteresseerd in verder onderzoek. Aangezien niets op sturing wijst, is mijn verklaring dat dit gebruikt is om de aandacht te verleggen en om Borsato als slachtoffer neer te kunnen zetten.
[..]
Er is geen smaad of laster verspreidt. Nathalie heeft zich netjes gedragen, ze heeft het alleen over haar eigen ervaringen gehad. Een recht wat elk persoon/slachtoffer heeft.
[..]
Wat een onzin. Als er echt sprake is van smaad of laster, slaat de balans om. Maar het is zeker niet zo dat bij de belangenafweging vrijheid van meningsuiting tegenover smaad/laster de balans naar het laatste doorslaat.
[..]
Wederom onzin, het is zeker niet zo dat alleen bij een groot maatschappelijk belang dingen gezegd mogen worden die iemand in zijn goede naam of eer zou kunnen aantasten.
Neem The Voice als voorbeeld, daar had Tim Hofman een zaak met groot maatschappelijk belang. Maar hij kaartte ook kleinere misstanden aan, bijvoorbeeld bijvoorbeeld over malafide huisbazen.
[..]
Niet dat het heel relevant is, een slachtoffer mag gewoon zijn kant van het verhaal vertellen. Maar dat er geen maatschappelijk belang was, valt te betwijfelen.
Borsato was zo'n beetje de populairste zanger van het land, hij was coach bij The Voice Kids een populair tv-programma (waarbij je een voorbeeldfunctie hebt en met kinderen werkt) en organiseerde 'gezellige' barbecues met kinderen. Hoezo is dat niet maatschappelijk relevant?
En een moeder van een slachtoffer mag dit ook.quote:
[..]
Het slachtoffer heeft nooit haar verhaal gedaan,
Van wie? Het slachtoffer was ten tijde van de aangifte volwassen.quote:
[..]
En een moeder van een slachtoffer mag dit ook.
Je haalt twee gedragingen door elkaar.quote:
[..]
De verdediging van Marco Borsato heeft aangehaald dat John van den Heuvel de aangifte gestuurd zou hebben. Hier werd dan weer geen verzoek bij ingediend om John van den Heuvel te horen.
Men claimde dus wel strafbare zaken, en bracht dit in de media. Maar men was niet geïnteresseerd in verder onderzoek. Aangezien niets op sturing wijst, is mijn verklaring dat dit gebruikt is om de aandacht te verleggen en om Borsato als slachtoffer neer te kunnen zetten.
Nou prima hoor, dan geloof je me niet.quote:[..]
Er is geen smaad of laster verspreidt. Nathalie heeft zich netjes gedragen, ze heeft het alleen over haar eigen ervaringen gehad. Een recht wat elk persoon/slachtoffer heeft.
[..]
Wat een onzin. Als er echt sprake is van smaad of laster, slaat de balans om. Maar het is zeker niet zo dat bij de belangenafweging vrijheid van meningsuiting tegenover smaad/laster de balans naar het laatste doorslaat.
[..]
Wederom onzin, het is zeker niet zo dat alleen bij een groot maatschappelijk belang dingen gezegd mogen worden die iemand in zijn goede naam of eer zou kunnen aantasten.
Neem The Voice als voorbeeld, daar had Tim Hofman een zaak met groot maatschappelijk belang. Maar hij kaartte ook kleinere misstanden aan, bijvoorbeeld bijvoorbeeld over malafide huisbazen.
[..]
Niet dat het heel relevant is, een slachtoffer mag gewoon zijn kant van het verhaal vertellen. Maar dat er geen maatschappelijk belang was, valt te betwijfelen.
Borsato was zo'n beetje de populairste zanger van het land, hij was coach bij The Voice Kids een populair tv-programma (waarbij je een voorbeeldfunctie hebt en met kinderen werkt) en organiseerde 'gezellige' barbecues met kinderen. Hoezo is dat niet maatschappelijk relevant?
Succes ermee
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 18-12-2025 22:02:05 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat maakt dingen hier niet tot ontucht. Hooguit dat het niet matcht met een vals denkraam.quote:
[..]
Wat lees ik hier nu weer? Marco Borsato leverde veel bewijs zelf. Hij ging lingerie kopen met het meisje. Hij stuurde appjes waarin hij haar een vrijpartij aanraadde en het had over het aanraken van haar kont. En hij gaf zelf toe dat hij haar gestreeld had en kon begrijpen dat dit ongepast was.
En daarbij, zoals vastgesteld, kwam de misplaatste verdenking één en alleen vanuit (de omgeving van) het vermeende slachtoffer zelf. Eén bewijs - aangifte - is hier juridisch geen bewijs. Dat wil ook niet zeggen dat er überhaupt een bewijs was, anders dan gevoed vanuit daartoe strekkende (eigen)beleving.
Triest verhaal verder; waar alleen maar verliezers zijn die op zijn best, de zaak en hun rol daarin ter lering in ogenschouw zullen/kunnen nemen. Ook Borsato zelf zal zeker zijn "open" houding naar anderen flink (gaan) bijstellen. Wat mij zelf nog steeds verbaast, is dat het zo lang heeft moeten duren.
Vooral het OM - die de informatie had - dient zichzelf in ogenschouw te nemen om daarmee voorkomen dat (vermeende) slachtoffers van een koude kermis komen. Het OM heeft wmb willens en weten over de rug van zowel Borsato als het "vermeende" slachtoffer, geprobeerd om een zaak op grond van (eigen) interpretaties af te dwingen. Dit terwijl zij - het OM - kon weten dat er geen ander bewijs was, anders dan zij in de aangifte daartoe had besloten. Het is ronduit schandelijk dat een tas-op-tafel opname, die ging om een andere periode etc.etc. hier bv ingebracht als bewijsvoering en dat het OM een geheel eigen waarneming deed.
Ook de wijze hoe het meisje in de aanloop werd geleid in haar aangifte, door politie en anderen, is imo volstrekt onacceptabel.
Ik snap dat het moeilijk te verteren is omdat jouw beoordeling, hier geen veroordeling is geworden.
Nu er ook geen hoger beroep volgt, is hiermee de zaak definitief klaar. Dan beter stoppen met ongenuanceerde verdenkingen te blijven herhalen om in de houding daarvan, een vrijgesproken persoon in een kwaad daglicht te willen plaatsen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het lijkt wel alsof jij de werkelijkheid niet snapt. Bovendien herhaal jij je standpunt steeds, steeds met andere (gewichtigdoenerige) woorden.quote:Op donderdag 18 december 2025 22:10 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat maakt dingen hier niet tot ontucht. Hooguit dat het niet matcht met een vals denkraam.
Wat snap jij er niet aan dat Marco Borsato zelf vieze appjes stuurde? Zelf het meisje streelde? Zelf zijn gedrag ongepast noemde?quote:En daarbij, zoals vastgesteld, kwam de misplaatste verdenking één en alleen vanuit (de omgeving van) het vermeende slachtoffer zelf.
Borsato is hier juridisch heel goed mee weggekomen. Mede dankzij de slimme frames van Knoops, en de ingehuurde Van Koppen.
Mogelijk. Dat zal hij dan doen om verder gezeik te voorkomen. Of misschien gaat hij wel op de oude voet verder, een vreemdganger, die ook jonge meiden pakt, zal zijn gedrag niet zo snel veranderen (net zoals dat Michael Jackson ook jarenlang doorging met de obsessieve omgang met jongetjes, ook toen er al lang juridisch gezeik geweest was). In ieder geval zie ik geen denkproces in Marco Borsato, geen echte introspectie. Hij ziet zichzelf gezien de uitspraken op de dag van zijn vrijspraak als slachtoffer. Hij heeft spijt van de gevolgen, niet van zijn daden.quote:Triest verhaal verder; waar alleen maar verliezers zijn die op zijn best, de zaak en hun rol daarin ter lering in ogenschouw zullen/kunnen nemen. Ook Borsato zelf zal zeker zijn "open" houding naar anderen flink (gaan) bijstellen.
Nogmaals, er is geen bewijs van dat politie of anderen (je doelt waarschijnlijk op John van den Heuvel) het meisje verkeerd begeleid hebben. Het is wederom het napraten van een Knoopsframe.quote:Ook de wijze hoe het meisje in de aanloop werd geleid in haar aangifte, door politie en anderen, is imo volstrekt onacceptabel.
Borsato heeft vooral zichzelf in een kwaad daglicht gesteld.quote:Dan beter stoppen met ongenuanceerde verdenkingen te blijven herhalen om in de houding daarvan, een vrijgesproken persoon in een kwaad daglicht te willen plaatsen.
[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 18-12-2025 22:43:42 ]
Het is helemaal niet gek gedacht dat Borsato nog veel meer uitgevreten heeft dan dat er nu via deze rechtszaak naar buiten gekomen is. De meeste dingen die gebeuren belanden niet bij een rechter, en als een slachtoffer geen aangifte wil doen, gebeurt er sowieso niets.
‘Marco Borsato zat bij The Voice Kids aan meisjes van 13 en 14 jaar’
Marco Borsato heeft tijdens de opnames van The Voice Kids aan minderjarige meisjes gezeten. Journalist Tim Hofman heeft in dat kader gesproken met meisjes die destijds 13 en 14 jaar waren.
‘Marco Borsato zat bij The Voice Kids aan meisjes van 13 en 14 jaar’
Marco Borsato heeft tijdens de opnames van The Voice Kids aan minderjarige meisjes gezeten. Journalist Tim Hofman heeft in dat kader gesproken met meisjes die destijds 13 en 14 jaar waren.
De Mediacourant, welja
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
https://www.ad.nl/show/ou(...)co-borsato~ac7e1439/quote:
Het is helemaal niet gek gedacht dat Borsato nog veel meer uitgevreten heeft dan dat er nu via deze rechtszaak naar buiten gekomen is. De meeste dingen die gebeuren belanden niet bij een rechter, en als een slachtoffer geen aangifte wil doen, gebeurt er sowieso niets.
‘Marco Borsato zat bij The Voice Kids aan meisjes van 13 en 14 jaar’
Marco Borsato heeft tijdens de opnames van The Voice Kids aan minderjarige meisjes gezeten. Journalist Tim Hofman heeft in dat kader gesproken met meisjes die destijds 13 en 14 jaar waren.
Marco was nooit alleen met de deelnemers.
Probleem is dat jouw verwrongen werkelijkheid niet die van Borsato noch die van de uitgesproken rechter is.quote:
[..]
Het lijkt wel alsof jij de werkelijkheid niet snapt. Bovendien herhaal jij je standpunt steeds, steeds met andere (gewichtigdoenerige) woorden.
[..]
Wat snap jij er niet aan dat Marco Borsato zelf vieze appjes stuurde? Zelf het meisje streelde? Zelf zijn gedrag ongepast noemde?
Borsato is hier juridisch heel goed mee weggekomen. Mede dankzij de slimme frames van Knoops, en de ingehuurde Van Koppen.
[..]
Mogelijk. Dat zal hij dan doen om verder gezeik te voorkomen. Of misschien gaat hij wel op de oude voet verder, een vreemdganger, die ook jonge meiden pakt, zal zijn gedrag niet zo snel veranderen (net zoals dat Michael Jackson ook jarenlang doorging met de obsessieve omgang met jongetjes, ook toen er al lang juridisch gezeik geweest was). In ieder geval zie ik geen denkproces in Marco Borsato, geen echte introspectie. Hij ziet zichzelf gezien de uitspraken op de dag van zijn vrijspraak als slachtoffer. Hij heeft spijt van de gevolgen, niet van zijn daden.
[..]
Nogmaals, er is geen bewijs van dat politie of anderen (je doelt waarschijnlijk op John van den Heuvel) het meisje verkeerd begeleid hebben. Het is wederom het napraten van een Knoopsframe.
[..]
Borsato heeft vooral zichzelf in een kwaad daglicht gesteld.
Je oeoa wijze hebt besloten hebt dat Borsato fout moet zijn; en je voldongen rechtspraak onbelangrijk acht om te volharden in smaad en laster.
Saillant is dat ondanks dat de Knoops zaken in een "frame" plaatsten, de rechter; de omstandigheden noch een betrouwbaarheid heeft meegenomen in de afweging. Het hof constateerde dat het zg "bewijs" voortkwam uit één dezelfde (bron)omgeving en daarmee juridisch onvoldoende was om tot een veroordeling te komen.
Dat is & was verder geen trucje maar een simpele afweging die het OM ook had kunnen doen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Bij The Voice misschien niet.quote:
[..]
https://www.ad.nl/show/ou(...)co-borsato~ac7e1439/
Marco was nooit alleen met de deelnemers.
Maar bij die " 'gezellige' barbecues met kinderen" die hij organiseerde (protip voor Martijn
) toch wel?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Lol, als ik een bbq organiseer voor maar 25 personen dan ben ik blij ff naar het toilet te kunnen gaan. Alleen…quote:
[..]
Bij The Voice misschien niet.
Maar bij die " 'gezellige' barbecues met kinderen" die hij organiseerde (protip voor Martijn
Dan zit ik niet als een Sinterklaas op een troon. En niemand wil perse met me op de foto, of hun ontwikkelingen delen op muzikaal gebied. Op die bbq’s kwamen 180 personen… hoe dan was Marco ooit alleen? Als die niet met fans en studenten op de foto/in gesprek was dan was het wel met zijn gezin, Nathalie of de pers.
Wat men vergeet is dat er in 2021 een massahysterie #metoo aan de gang was. Iedereen was ineens slachtoffer en aangerand. Herkenbaar voor veel vrouwen, maar assertiviteit is ergens tussen 1999 en 2010 overleden of met pensioen gegaan.
Waarom heet het dan expliciet "barbecues met kinderen"?quote:
Op die bbq’s kwamen 180 personen… hoe dan was Marco ooit alleen?
Als je het als viespeuk een beetje " 'gezellig' met kinderen" wilt hebben, organiseer je het zo dat er geen volwassenen bij zijn. Gewoon, 180 kinderen op jouw barcecue uitnodigen en YOLO
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee joh, al die familieleden waren er bij. Geen idee hoor over die anonieme klachten, maar elk kind was er met ouders, bonusouders, broers, zussen en half broers/zussen en bonusbroers/zussen.quote:
[..]
Waarom heet het dan "barbecues met kinderen"?
Als je het een beetje " 'gezellig' met kinderen" wilt hebben, organiseer je het zo dat er geen volwassenen bij zijn. Gewoon, 180 kinderen op jouw barcecue uitnodigen en YOLO
Daarnaast die halve fanclub, welke ook nog naar bed wilde met Marco, slachtoffer en Marco’s gezin.
Volwassen Voice kandidaten van team Marco waren ook altijd welkom met partner.
Ohquote:
[..]
Nee joh, al die familieleden waren er bij. Geen idee hoor over die anonieme klachten, maar elk kind was er met ouders, bonusouders, broers, zussen en half broers/zussen en bonusbroers/zussen.
Daarnaast die halve fanclub, welke ook nog naar bed wilde met Marco, slachtoffer en Marco’s gezin.
Volwassen Voice kandidaten van team Marco waren ook altijd welkom met partner.
Maar da's niet 'gezellig' he.
En ik had (uit een post hier vanavond) nou juist begrepen dat hij die barbecues speciaal voor alleen kinderen had georganiseerd, om 'gezellig' z'n perverse lusten op hen te kunnen botvieren
(de shaslicks zijn dan maar bijzaak, het gaat puur om de Wiener van Marco hè)
Bummer
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 19-12-2025 04:12:45 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
