NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, 4 gelijkluidende reacties op rij (#138 t/m #141)quote:Op woensdag 17 december 2025 11:25 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Het houdt sommige mensen maar bezig hè.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Tja, het blijft een viespeuk natuurlijk maar de tokkies zullen weer in de rij voor hem staan.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Oke Angela.quote:
[..]
Er is geen bewijs voor ontucht, dat is wat anders.
Onschuldpresumptie
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je slaat de plank een beetje mis....weer.quote:
Maar veel plezier nog met je one manshow hier
Ik ga gaten graven! Want waar gaten zijn is hoop!
Ik?quote:Op woensdag 17 december 2025 11:35 schreef Deisyy het volgende:
[..]
Je slaat de plank een beetje mis....weer.
De onschuldpresumptie bestaat dus niet , is een hoax ofzo?
Blijf jij maar lekker voor jezelf volhouden dat Marco wel degelijk ontucht heeft gepleegd, als je je daar fijner bij voeltquote:Maar veel plezier nog met je one manshow hier
[ Bericht 10% gewijzigd door r_one op 17-12-2025 11:42:40 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De tokkies en apologetics/enablers.quote:
Tja, het blijft een viespeuk natuurlijk maar de tokkies zullen weer in de rij voor hem staan.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Nou, ik kwam hier eigenlijk omdat ik wilde weten of Borsato die smaad-zaak nog door gaat zetten.
Iemand?
Iemand?
Geen idee. Volgens mij is het hele circus ze van beide kanten niet bevallen en zou me niks verbazen als ze het laten rusten verder nu.quote:
Nou, ik kwam hier eigenlijk omdat ik wilde weten of Borsato die smaad-zaak nog door gaat zetten.
Iemand?
Wie dit leest is een lezer van dit
Dat is aan het OM toch? Volgens mij heeft Marco daar nu geen invloed op.quote:
Nou, ik kwam hier eigenlijk omdat ik wilde weten of Borsato die smaad-zaak nog door gaat zetten.
Iemand?
Die smaadzaak is ook onzin. Een slachtoffer heeft gewoon een recht om zich te uiten. Bovendien is het slachtoffer helemaal niet in de media verschenen, werkelijk niets is hier strafbaar.
Ik snap wel waarom er aangifte gedaan is, het is slim gebruikt door de Knoopjes om een beeld te scheppen en het slachtoffer (en mogelijk andere slachtoffers) onder druk te zetten.
Ik snap wel waarom er aangifte gedaan is, het is slim gebruikt door de Knoopjes om een beeld te scheppen en het slachtoffer (en mogelijk andere slachtoffers) onder druk te zetten.
Dat lijkt me ook verstandig ja.quote:
[..]
Geen idee. Volgens mij is het hele circus ze van beide kanten niet bevallen en zou me niks verbazen als ze het laten rusten verder nu.
Maar de moeder wel, zij heeft de openbaarheid gezocht.quote:
Die smaadzaak is ook onzin. Een slachtoffer heeft gewoon een recht om zich te uiten. Bovendien is het slachtoffer helemaal niet in de media verschenen, werkelijk niets is hier strafbaar.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Beide zaakofficieren wilden een hoger beroep. De aangeefster wilde een hoger beroep. En toch kwam het er niet. Bram Moskofiets suggereert hier (vanaf 3:58) dat dus van hogere hand is bepaald dat er geen hoger beroep kwam.
Bekijk deze YouTube-video
En bij Pauw en De Wit zit oud recherche-chef Jan Struijs te verkondigen (vanaf 16:52) dat het hoogst ongebruikelijk is voor het OM om bij zedenzaken niet in beroep te gaan.
Bekijk deze YouTube-video
Tja, 1+1 = 2 toch?
Bekijk deze YouTube-video
En bij Pauw en De Wit zit oud recherche-chef Jan Struijs te verkondigen (vanaf 16:52) dat het hoogst ongebruikelijk is voor het OM om bij zedenzaken niet in beroep te gaan.
Bekijk deze YouTube-video
Tja, 1+1 = 2 toch?
Kloptquote:
[..]
Maar de moeder wel, zij heeft de openbaarheid gezocht.
Bij Roddelpraat in november 2021
Vervolgens of gelijktijdig bij Yvonne Coldeweijer
En als klap op de vuurpijl bij John van den Heuvel.
Dit was dus voordat de dochter officieel aangifte deed. Dit gebeurde pas in december 2021.
Dit kan imo ook niet anders uitgelegd worden als smaad en laster.
Heb je hier linkjes van?quote:
[..]
Klopt
Bij Roddelpraat in november 2021
Heb je hier een linkje van?
Vervolgens of gelijktijdig bij Yvonne Coldeweijer
Briljant gebruikt wat betreft publiciteit door de Knoopjes. Maar de verdediging heeft nooit een verzoek ingediend om hem te horen.quote:En als klap op de vuurpijl bij John van den Heuvel.
De media opzoeken mag gewoon, daar is niets strafbaars aan. Sterker nog, het kan zelfs een belangrijk middel zijn om misbruik/misstanden aan te tonen.quote:Dit was dus voordat de dochter officieel aangifte deed. Dit gebeurde pas in december 2021.
Dit kan imo ook niet anders uitgelegd worden als smaad en laster.
Ja, Plasman is ook niet gek. Die weet ook dat het strafbaar is. Ben trouwens benieuwd wat die van het interview van Nathalie vorige maand met het AD vond.quote:
[..]
Heb je hier linkjes van?
[..]
Briljant gebruikt wat betreft publiciteit door de Knoopjes. Maar de verdediging heeft nooit een verzoek ingediend om hem te horen.
[..]
De media opzoeken mag gewoon, daar is niets strafbaars aan. Sterker nog, het kan zelfs een belangrijk middel zijn om misbruik/misstanden aan te tonen.
Die uitzendingen kun je makkelijk vinden met Google.
Marco Roddelpraat november 2021
Yvonne Coldeweijer Marco of Stalko november 2021
Artikel John van den Heuvel
https://www.rtl.nl/rubrie(...)s-borsato-op-zich-te
Er is een groot artikel verschenen in De Telegraaf over de zaak rond Marco Borsato waarin gesproken is met Nathalie Thielen, de moeder van de aangeefster, en waarin zij haar kant van het verhaal geeft.quote:
Die smaadzaak is ook onzin. Een slachtoffer heeft gewoon een recht om zich te uiten. Bovendien is het slachtoffer helemaal niet in de media verschenen, werkelijk niets is hier strafbaar.
Ik snap wel waarom er aangifte gedaan is, het is slim gebruikt door de Knoopjes om een beeld te scheppen en het slachtoffer (en mogelijk andere slachtoffers) onder druk te zetten.
Detail: Het artikel verscheen nog voordat er aangifte gedaan was.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Bekijk deze YouTube-videoquote:
Marco Roddelpraat november 2021
Ze hebben het hier over twee meisjes die onzedelijk betast zouden zijn door Borsato op zijn eigen BBQ's. Het zou gaan om een meisje van 13 en een meisje van 15 jaar. Niemand zou het durven brengen, en er lag ook geen aangifte, omdat ouders hun kinderen uit de media wilden houden.
Je gebruikt dit als argument dat Nathalie met de media gepraat zou hebben. Maar het is helemaal niet duidelijk wie de bronnen van Dennis en Jan Roos zijn.
Ze hebben ook een uitzending waar ze live bellen met Nathalie.quote:
[..]
Bekijk deze YouTube-video
Ze hebben het hier over twee meisjes die onzedelijk betast zouden zijn door Borsato op zijn eigen BBQ's. Het zou gaan om een meisje van 13 en een meisje van 15 jaar. Niemand zou het durven brengen, en er lag ook geen aangifte, omdat ouders hun kinderen uit de media wilden houden.
Je gebruikt dit als argument dat Nathalie met de media gepraat zou hebben. Maar het is helemaal niet duidelijk wie de bronnen van Dennis en Jan Roos zijn.
Daar gooit ze ook nog een andere onschuldige vrouw ff onder de bus. De relatie van die vrouw is ondertussen daardoor ook over… rancuneuze vrouw is het.
Dat zal van te voren vast een hele goede relatie geweest zijn.quote:
[..]
Ze hebben ook een uitzending waar ze live bellen met Nathalie.
Daar gooit ze ook nog een andere onschuldige vrouw ff onder de bus. De relatie van die vrouw is ondertussen daardoor ook over… rancuneuze vrouw is het.
En zingen wij....of juichen wij.....of stel je ons teleur
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
https://www.roddelpraat.n(...)orsato-is-een-ander/quote:Op donderdag 18 december 2025 00:58 schreef engine het volgende:
[..]
Dat zal van te voren vast een hele goede relatie geweest zijn.
Dit is trouwens ook een mooie:
https://www.flair.nl/juic(...)%2Fwww.google.com%2F
Kijk ff naar de datum van het artikel… de aangifte van haar dochter was van daarna.
Alle bronnen van alle verhalen uit dit soort media komen direct van Nathalie. En van voor de aangifte van haar dochter tegen Marco.
https://www.flair.nl/juic(...)%2Fwww.google.com%2F
Kijk ff naar de datum van het artikel… de aangifte van haar dochter was van daarna.
Alle bronnen van alle verhalen uit dit soort media komen direct van Nathalie. En van voor de aangifte van haar dochter tegen Marco.
Story ging ook ff verhaal halen toen…
https://www.story.nl/show(...)%2Fwww.google.com%2F
Ze is nooit met Marco naar bed geweest…. 2021
Ze ging niet vreemd maar zorgde door seks ervoor dat Marco niet vreemd ging…2025
https://www.story.nl/show(...)%2Fwww.google.com%2F
Ze is nooit met Marco naar bed geweest…. 2021
Ze ging niet vreemd maar zorgde door seks ervoor dat Marco niet vreemd ging…2025
Waarom zou de verdediging (en niet het OM) dat doen? Het was niet de zaak tegen Nathalie inzake smaad/laster, die zit nog in het vat..quote:
[..]
Briljant gebruikt wat betreft publiciteit door de Knoopjes. Maar de verdediging heeft nooit een verzoek ingediend om hem te horen.
Ach welneequote:[..]
De media opzoeken mag gewoon, daar is niets strafbaars aan.
Niet om smaad/laster te verspreiden, dat is wel degelijk strafbaar.
Ik zal je voor zijn: bij de belangenafweging van vrijheid van meningsuiting en smaad/laster slaat de balans door naar de laatste. Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, dat stopt als je iemand wilt beschadigen en wilt aantasten in diens eer en goede naam.
Dat mag alleen als er een groot maatschappelijk belang bij gediend is (The Voice b.v.); art. 261 lid 3 Sr:quote:Sterker nog, het kan zelfs een belangrijk middel zijn om misbruik/misstanden aan te tonen.
Dat is hier niet het geval.quote:Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Dit gaat om één (1) vermeend misbruik in de privésfeer, het enkele feit dat de verdachte een VIP is, .maakt dat nog geen groot maatschappelijk belang.
Er is bovendien in de zaak Thielen geen enkele connectie met misstanden bij The Voice dus ik zal je weer voor zijn: die vlieger gaat ook niet op.
[ Bericht 1% gewijzigd door r_one op 18-12-2025 02:28:36 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ff vraagje tussendoor, ben jij ooit bij een concert van Marco geweest?quote:
[..]
Waarom zou de verdediging (en niet het OM) dat doen? Het was niet de zaak tegen Nathalie inzake smaad/laster, die zit nog in het vat..
[..]
Ach welnee
Niet om smaad/laster te verspreiden, dat is wel degelijk strafbaar.
Ik zal je voor zijn: bij de belangenafweging van vrijheid van meningsuiting en smaad/laster slaat de balans door naar de laatste. Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, dat stopt als je iemand wilt beschadigen en wilt aantasten in diens eer en goede naam.
[..]
Dat mag alleen als er een groot maatschappelijk belang bij gediend is (The Voice b.v.); art. 261 lid 3 Sr:
[..]
Dat is hier niet het geval.
Dit gaat om één (1) vermeend misbruik in de privésfeer, het enkele feit dat de verdachte een VIP is, .maakt dat nog geen groot maatschappelijk belang.
Er is bovendien in de zaak Thielen geen enkele connectie met misstanden bij The Voice dus ik zal je weer voor zijn: die vlieger gaat ook niet op.
Ik wel, in Cuijk in de middeleeuwen, voor 10 gulden voor een kaartje, toen had die net twee hits uit. Stond die in het kleine zaaltje. Was super gezellig.
Sommige mensen kunnen hier denken dat jij en ik dikke fans zijn, maar ik ben dat niet en jij ook niet denk ik.
Nee.quote:
[..]
Ff vraagje tussendoor, ben jij ooit bij een concert van Marco geweest?
Ben geen groot fan van Marco maar heb er ook geen afkeer van. Een paar nummers van 'm vind ik wel heel mooi (Wereld zonder jou, De Waarheid), veel andere nummers doen me niks.quote:Ik wel, in Cuijk in de middeleeuwen, voor 10 gulden voor een kaartje, toen had die net twee hits uit. Stond die in het kleine zaaltje. Was super gezellig.
Klopt.quote:Sommige mensen kunnen hier denken dat jij en ik dikke fans zijn, maar ik ben dat niet en jij ook niet denk ik.
Die idiote retoriek ("Ah daar is de Borsato fanclub weer"
) laat ik dan ook compleet van me af glijden, te simpel om op in te gaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Iemand op Linkedin post:
quote:Gisteren keek ik naar Eva. Het belichaamde precies waarom ik bijna nooit meer tv kijk. Wat ik zag, was geen kritisch gesprek, maar framing. Het gesprek ging over de vrijspraak van Marco Borsato en het besluit van het OM om niet in hoger beroep te gaan.
De hoofdofficier van justitie zat er niet om het juridisch proces toe te lichten, maar als schietschijf. De toon was persoonlijk, de vragen suggestief en aanvallend. Eva bleef herhaaldelijk hameren op vermeende fouten van het OM.
Maar wat onderbelicht bleef: het OM had voldoende aanleiding om te vervolgen, maar de rechter besloot het beschikbare bewijs stuk voor stuk terzijde te schuiven. Waarna geconcludeerd werd dat er geen steunbewijs meer zou zijn.
En dat mechanisme is pijnlijk herkenbaar.
Dit voelde als turnschandaal 2.0, waarbij mijn trainer (en al die andere trainers) vrijgesproken werd.
Niet persé op inhoud, maar in de dynamiek:
📍 Er was veel bewijs
📍 Dat bewijs werd juridisch ontmanteld
📍 En vervolgens werd er gezegd: er is geen bewijs
📍 Er volgt vrijspraak.
📍 De verantwoordelijkheid verschuift van vermeende dader en systeem naar uitvoerende instanties én het slachtoffer.
Zo wordt de kern vermeden: hoe ons rechtssysteem omgaat met (machts)misbruik, afhankelijkheidsrelaties en bewijs in dit soort zaken.
Dit soort framing oogt kritisch, maar is in werkelijkheid een afleiding van waar het écht zou moeten gaan. Vrijspraak op dit soort juridische gronden betekent niet dat de vermeende dader niks heeft gedaan.
Dit voorbeeld laat maar weer zien hoeveel stappen we als maatschappij nog te maken hebben in het begrijpen van de misbruikdynamiek dader - slachtoffer - omstanders. Maar ook hoe het rechtssysteem werkt (of beter gezegd: niet werkt in het belang van slachtoffers).
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Als het OM zulke fouten maakt (en dat hebben ze! Houtje touwtje werk was het), mag dat best benoemd worden. Het OM kan wel vinden dat ze een waterdicht verhaal hadden maar dat hadden ze helemaal niet.quote:Op donderdag 18 december 2025 10:20 schreef SEMTEX het volgende:
De hoofdofficier van justitie zat er niet om het juridisch proces toe te lichten, maar als schietschijf. De toon was persoonlijk, de vragen suggestief en aanvallend. Eva bleef herhaaldelijk hameren op vermeende fouten van het OM.
Maar wat onderbelicht bleef: het OM had voldoende aanleiding om te vervolgen, maar de rechter besloot het beschikbare bewijs stuk voor stuk terzijde te schuiven. Waarna geconcludeerd werd dat er geen steunbewijs meer zou zijn.
Ik heb het al eerder (ook vóór de uitspraak) al eens 'geklungel' eens genoemd. Alsof ze er een stagiaire erop hebben gezet.
Wellicht ligt daar een groot verschil met wat jij (en de sportwereld) zelf heeft meegemaakt. Ik kan dat niet beoordelen.
Disclaimer: ik heb de uitzending niet gezien.
Eén steunbewijs is (naast het 'hoofd'bewijs) doorgaans wel voldoende voor een veroordeling.quote:? Dat bewijs werd juridisch ontmanteld
Moet dat ene steunbewijs er wel zijn. Twee criteria:
• Wettig
• Overtuigend
Als het niet wettig is óf niet overtuigend is, gaat het de shredder in.
Zo zit ons rechtssysteem in elkaar. En om eerlijk te zijn: ik vind dat prima zo. Dat moeten we niet anders willen.
Hier is het ook dat (bevooroordeelde) Plasman nat gaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 18-12-2025 11:03:26 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
