Aangifte tegen Marco Borsato #18 Vrij en analfabetisch zijn!

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 23:00 schreef r_one het volgende:

[..]
Je vraagt naar de bekende weg. Alsof je dat nu (deeltje 18) nog niet weet

En anders: #212 o.a.

Post 212 is niet meer dan de mening van een fokker.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 23:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Post 212 is niet meer dan de mening van een fokker.

Oké jongen.

Ik ga niet eens meer met jou in discussie, met al dat kromme verdraaien en ontkennen van feiten, niet gehinderd door enige kennis van Sr en Sv.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 23:13 schreef r_one het volgende:

[..]
Oké jongen.

Ik ga niet eens meer met jou in discussie, met al dat kromme verdraaien en ontkennen van feiten, niet gehinderd door enige kennis van Sr en Sv.

Kom maar terug als je het over de inhoud kan hebben.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 23:20 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Kom maar terug als je het over de inhoud kan hebben.

Die kans heb ik je al gegeven.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 23:22 schreef r_one het volgende:

[..]
Die kans heb ik je al gegeven.

Dit is een bron:

quote:

Marco stond vorig jaar terecht voor ontucht met een minderjarige. Na de beschuldigingen aan het adres van de zanger deed hij in 2021 aangifte van smaad, laster en het doen van een valse aangifte.

https://www.rtl.nl/boulev(...)ngeefster-beslissing

Wat ootjekatootje typt is speculatie.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 23:28 schreef luxerobots het volgende:
Wat ootjekatootje typt is speculatie.

Welja, speculatie, toe maar

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 21:51 schreef luxerobots het volgende:
Natuurlijk is de zaak van smaad tegen Borsato geseponeerd. Borsato is vrijgesproken wegens gebrek aan steunbewijs. Zijn onschuld is niet bewezen.

Logisch dus dat je ook niet vast kan stellen dat Borsato onterecht aangeklaagd is.

Er was geen bewijs en nogmaals; één bewijs uit één en alleen dezelfde bron voortkomend vormt in de rechtspraak niets. De zg. aangehaalde getuigen en ingebrachte stukken tot aangifte, verhaalden wat het vermeende slachtoffer stelde.

De suggestie dat Borsato onschuld niet bewezen is terwijl Borsato op alle punten daarvan is vrijgesproken, neigt naar volharden in smaad. Gebruik van de drogredenaties (argumentum ad Ignorantiam) om een vooringenomenheid tot feit te maken lijkt hier bedoeld om iemand bewust te beschadigen.

Los daarvan was de zaak van Borsato geen smaadzaak maar een verdenking door het OM van ontucht jegens een minderjarige. Wat verder daar allemaal (voor/af) omheen is gezet, door John en Alleman, heeft daar verder niets mee te maken (zoals de rechter ook stelde).
//--//
Wat onderbelicht hier blijft, is wmb de schimmige rol van het OM die geen enkele poging lijkt te hebben gedaan om de verdachte te ontlasten. Zelfs nu waar het OM stelt dat zij afziet van een hoger beroep omdat Borsato af heeft gezien van zijn smaadzaak jegens de moeder van vermeende verdachte. Net of dat het OM hiermee Borsato van dienst is (geweest) en niet wil erkennen dat zij als OM, zich heeft laten (ver)leiden.
Borsato zelf is er emotioneel wel klaar mee. Hij gaat hooguit nog de proceskosten - als niet veroordeelde - verhalen bij het OM.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 23:31 schreef r_one het volgende:

[..]
Welja, speculatie, toe maar

Nou inderdaad, de uitzending van Roddelpraat en de shit van Yvonne Coldeweijer staan gewoon online, net als dat interview met John van der Heuvel.

Data staan er gewoon bij, en als de data van de aangiftes van beide partijen.

Dat Marco niet doorgaat is geen schuldbekentenis, maar een stukje medelijden ofzo naar die dochter.
Als hij zijn aangifte had doorgezet hadden ze moeten betalen.

Kijk ff naar waar ze wonen… A heeft ondertussen ook een kind en dat gezin is al jaren instabiel door ma Flodder en haar geestelijke idioterie.

Prima dat Marco er nu een streep onderzet, ik vind de reactie van het OM niet chique. Iemand die last heeft van smaad en laster kan nu bijna geen aangifte meer doen. Hele domme mensen bij het OM.

Jammer dat de moeder en dochter er mee weg komen. Het is duidelijk dat er heel erg veel niet klopte in hun aanklacht tegen Marco. Zo was er ook heel veel opeens weggekrast is het dagboek. Het opgenomen gesprek, wat volgens John van den Heuvel overduidelijk bewijs was, stelde ook NIETS voor. Wat mij betreft klagen ze John van den Heuvel aan. Die heeft jarenlang volgehouden dat het overduidelijk is dat Marco schuldig is. Nu dat dus niet zo blijkt te zijn, vind ik dat je Van den Heuvel moet kunnen aanklagen voor het kapot maken van iemand's reputatie. Laat die moeder en dochter maar gaan, die zijn zielig, maar klaag Van den Heuvel aan met zijn waanzin.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 00:50 schreef ootjekatootje het volgende:
Dat Marco niet doorgaat is geen schuldbekentenis, maar een stukje medelijden ofzo naar die dochter.

Dat zal ongetwijfeld ook meegespeeld hebben ja (naast zijn eigen rust).

quote:

Als hij zijn aangifte had doorgezet hadden ze moeten betalen.

Aan Borsato? Nee hoor, zo werkt dat niet binnen het strafrecht (behoudens voegen).

quote:

Kijk ff naar waar ze wonen… A heeft ondertussen ook een kind en dat gezin is al jaren instabiel door ma Flodder en haar geestelijke idioterie.

Prima dat Marco er nu een streep onderzet, ik vind de reactie van het OM niet chique. Iemand die last heeft van smaad en laster kan nu bijna geen aangifte meer doen. Hele domme mensen bij het OM.

Dat zal nog wel meevallen hoor.

_{En het klinkt nogal als Angela retoriek: meiden die last hebben van ontucht zouden door de vrijspraak van Borsato bijna geen aangifte meer kunnen doen.}

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 03:50 schreef Ilja2001 het volgende:
Nu dat dus niet zo blijkt te zijn, vind ik dat je Van den Heuvel moet kunnen aanklagen voor het kapot maken van iemand's reputatie.

Kansloos

https://www.nu.nl/enterta(...)advocatenkosten.html

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 00:44 schreef ootjekatootje het volgende:
Nou inderdaad, de uitzending van Roddelpraat en de shit van Yvonne Coldeweijer staan gewoon online, net als dat interview met John van der Heuvel.

Data staan er gewoon bij, en als de data van de aangiftes van beide partijen.

Hier hebben we het eerder over gehad, maar nergens bleek uit dat Coldeweijer contact had met de moeder of dochter.

Maar goed, die bron/fragment kan je nog steeds delen natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 09:10 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Hier hebben we het eerder over gehad, maar nergens bleek uit dat Coldeweijer contact had met de moeder of dochter.

Maar goed, die bron/fragment kan je nog steeds delen natuurlijk.

Coldeweijer zegt veel bewijs te hebben verzameld, maar dat niet naar buiten te brengen vanwege een vertrouwensband met een vermeend slachtoffer.

https://www.nu.nl/achterk(...)en-rond-borsato.html

Daarnaast heeft Yvonne dat gewoon gezegd op haar betaalde juicekanaal. Ook bij Roddelpraat laten ze fragmenten horen van het telefoongesprek met die Nathalie. Dit belt ze zelfs nog terug om de naam van een andere vrouw te noemen.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 09:51 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Coldeweijer zegt veel bewijs te hebben verzameld, maar dat niet naar buiten te brengen vanwege een vertrouwensband met een vermeend slachtoffer.

https://www.nu.nl/achterk(...)en-rond-borsato.html

Daarnaast heeft Yvonne dat gewoon gezegd op haar betaalde juicekanaal. Ook bij Roddelpraat laten ze fragmenten horen van het telefoongesprek met die Nathalie. Dit belt ze zelfs nog terug om de naam van een andere vrouw te noemen.

Welke uitzending was dat? De vorige keer kon je die Roddelpraatuitzending niet delen.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 10:33 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Welke uitzending was dat? De vorige keer kon je die Roddelpraatuitzending niet delen.

https://www.roddelpraat.n(...)orsato-is-een-ander/
Om het ons wat makkelijker te maken stuurt ze gelijk een heel setje foto’s van haar op.

Hier is de eerste uitzending:
https://www.roddelpraat.n(...)-gezeten-roddelpraat

En om het verhaal nog duidelijker te krijgen:
https://www.roddelpraat.n(...)-abortus-roddelpraat, pas hier doen ze aangifte…

[ Bericht 13% gewijzigd door ootjekatootje op 06-02-2026 10:53:45 ]

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 10:47 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
https://www.roddelpraat.n(...)orsato-is-een-ander/
Om het ons wat makkelijker te maken stuurt ze gelijk een heel setje foto’s van haar op.

Hier is de eerste uitzending:
https://www.roddelpraat.n(...)-gezeten-roddelpraat

En om het verhaal nog duidelijker te krijgen:
https://www.roddelpraat.n(...)-abortus-roddelpraat, pas hier doen ze aangifte…

Je deelt twee uitzendingen van Roddelpraat:

Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video

Maar nergens is het fragment van de bellende moeder te horen.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 09:51 schreef ootjekatootje het volgende:
Ook bij Roddelpraat laten ze fragmenten horen van het telefoongesprek met die Nathalie. Dit belt ze zelfs nog terug om de naam van een andere vrouw te noemen.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2026 21:56 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Je deelt twee uitzendingen van Roddelpraat:

Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video

Maar nergens is het fragment van de bellende moeder te horen.
[..]

Dan zoek ik nog ff verder in de Roddelpraat archieven. Is die aflevering over het vreemdgaan van Marco met die andere fan van de club.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 23:36 schreef Vallon het volgende:
Wat onderbelicht hier blijft, is wmb de schimmige rol van het OM die geen enkele poging lijkt te hebben gedaan om de verdachte te ontlasten. Zelfs nu waar het OM stelt dat zij afziet van een hoger beroep omdat Borsato af heeft gezien van zijn smaadzaak jegens de moeder van vermeende verdachte. Net of dat het OM hiermee Borsato van dienst is (geweest) en niet wil erkennen dat zij als OM, zich heeft laten (ver)leiden.

Deze houding van het OM doet me terugdenken aan een aantal beruchte rechterlijke dwalingen, waaronder de overbekende DMZ. Het voornaamste belang van het OM is absoluut geen waarheidsvinding, zo blijkt weer eens. Veel belangrijker voor het OM is de beeldvorming en het zo vaak mogelijk gelijk krijgen van de rechter, barbertje moet hangen dus. In de zaak-Borsato verbaasde het me ook helemaal niks dat ze met flinterdun bewijs (een relatieve leek kon dit feitelijk aantonen) toch hebben doorgezet.

Bij de commentaren van sommige users hier krijg ik overigens het gevoel dat ze er heilig van overtuigd zijn dat Borsato vergelijkbare strafbare feiten als bijvoorbeeld een prins Andrew gepleegd zou hebben. Maar in de zaak-Borsato is er dus nooit een wettelijk bewijs gevonden voor seksuele handelingen die in strijd zijn met de wet. En dus lijkt de hypothese van een doorgedraaide/geschifte familie die hun voormalige idool Marco - na het ontslag van Nathalie - wilde wreken bepaald niet onlogisch. Verklaringen van andere zijdelingse betrokkenen, zoals de exen van Luca, versterken imo die hypothese dat dit soort motieven de aanleiding waren voor de aangifte.

Voor de familie Thielen was het m.b.v. experts zoals John van de Heuvel geen onmogelijke opgave om Marco’s vaderlijke omgang met Asmara achteraf in een extreme context/kwaad daglicht te plaatsen. Als ze daadwerkelijk kwade bedoelingen hadden (hem erbij naaien) was het niet zo heel moeilijk om een dagboek te manipuleren. De rechtbank heeft niet kunnen aantonen dat het dagboek nog authentiek was. De verklaringen van het meisje over onzedelijke, strafbare handelingen kunnen (voor een deel) waar zijn, maar het tegendeel natuurlijk ook. Algemeen kunnen we stellen dat het niet bij elke #MeToo-veroordeling het recht heeft zege gevierd. Uit statistisch onderzoek is gebleken dat er in circa 10 - 20% van de zedenzaken een valse aangifte wordt ingediend.

En het is alom bekend dat ons geheugen niet feilloos werkt en dat latere herinneringen niet altijd stroken met de werkelijkheid. Komt er dan op neer dat de strafbare handelingen die Borsato werden verweten zowel bewust als onbewust er bij kunnen zijn verzonnen. Of misschien toch niet, maar dan blijft het zeer opvallend dat geen van de getuigen de beschuldiging van de Thielens ondersteunde in hun verklaringen. Gelukkig geldt voor de meeste rechters ‘onschuldig tot het tegendeel bewezen is’ We waren er niet bij, dus zeker gaan we het nooit weten. Maar ik vind het wel volkomen logisch dat Borsato is vrijgesproken, want zo’n schamel ‘steunbewijs’ en de verklaringen van één partij zouden nooit tot een veroordeling mogen leiden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Gretzl op 20-02-2026 11:59:16 ]

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 11:39 schreef Gretzl het volgende:
Bij de commentaren van sommige users hier krijg ik overigens het gevoel dat ze er heilig van overtuigd zijn dat Borsato vergelijkbare strafbare feiten als bijvoorbeeld een prins Andrew gepleegd zou hebben. Maar in de zaak-Borsato is er dus nooit een wettelijk bewijs gevonden voor seksuele handelingen die in strijd zijn met de wet. En dus lijkt de hypothese van een doorgedraaide/geschifte familie die hun voormalige idool Marco - na het ontslag van Nathalie - wilde wreken bepaald niet onlogisch. Verklaringen van andere zijdelingse betrokkenen, zoals de exen van Luca, versterken imo die hypothese dat dit soort motieven de aanleiding waren voor de aangifte.

Voor de familie Thielen was het m.b.v. experts zoals John van de Heuvel geen onmogelijke opgave om Marco’s vaderlijke omgang met Asmara achteraf in een extreme context/kwaad daglicht te plaatsen. Als ze daadwerkelijk kwade bedoelingen hadden (hem erbij naaien) was het niet zo heel moeilijk om een dagboek te manipuleren. De rechtbank heeft niet kunnen aantonen dat het dagboek nog authentiek was. De verklaringen van het meisje over onzedelijke, strafbare handelingen kunnen (voor een deel) waar zijn, maar het tegendeel natuurlijk ook. Algemeen kunnen we stellen dat het niet bij elke #MeToo-veroordeling het recht heeft zege gevierd. Uit statistisch onderzoek is gebleken dat er in circa 10 - 20% van de zedenzaken een valse aangifte wordt ingediend.

En het is alom bekend dat ons geheugen niet feilloos werkt en dat latere herinneringen niet altijd stroken met de werkelijkheid. Komt er dan op neer dat de strafbare handelingen die Borsato werden verweten zowel bewust als onbewust er bij kunnen zijn verzonnen. Of misschien toch niet, maar dan blijft het zeer opvallend dat geen van de getuigen de beschuldiging van de Thielens ondersteunde in hun verklaringen. Gelukkig geldt voor de meeste rechters ‘onschuldig tot het tegendeel bewezen is’ We waren er niet bij, dus zeker gaan we het nooit weten. Maar ik vind het wel volkomen logisch dat Borsato is vrijgesproken, want zo’n schamel ‘steunbewijs’ en de verklaringen van één partij zouden nooit tot een veroordeling mogen leiden.

Het (media)beeld, beleving, feit en bewijsbaarheid omtrent een daad kunnen hemelsbreed verschillen.

Positief gesteld kan het vermeende slachtoffer de overtuiging hebben (gekregen) dat die een zeker kwaad is aangedaan, vervolgens de omgeving daar loyaal in meegaat en andere betrokkenen daar hun eigen haalbare zaak in wilden zien. Het journaille en andere (social)media hadden een onderwerp dat het publiek - meer dan - aansprak.

Wat het OM - imo valselijk - heeft geprobeerd, is (in precedent ?) éénzijdig bewijs van kracht te doen laten zijn voor een strafrechtelijke veroordeling.
Gezien het sentiment in de samenleving, niet helemaal onlogisch omdat (vermeende of zelfverklaarde) slachtoffers van zedenmisdrijven anders vaak geen enkele zaak hebben.
Ook hier in de discussies liepen eigen waarneming, belevingen, mores en juridische feitelijkheden heftig uiteen met wat het strafrecht (ook zelf, vaag) stelt.

Het kenmerk van een zedenmisdrijf is helaas dat die in beslotenheid plaatsvindt en zelfs zo dat het in aanvang met een zekere mate van wederzijdse instemming kan plaatsvinden en later pas het besef komt..
Waar dan precies de grens ligt van wat strafbaar wordt, is uiterst ingewikkeld omdat nauwelijks is vast te stellen wat de werkelijke tot uiting gebrachte drijfveren zijn (geweest), aantoonbaar en daarmee bewijsbaar is.

Het OM heeft - over de rug van betrokkenen - expliciet door de rechter laten vaststellen dat verklaringen uit één bron voortkomend, geen bewijs vormt. Er was geen zaak en wmb kont het OM dat weten.
Het rechtsysteem heeft gefaald, inclusief advocatuur, door zich bezig te houden met (leef)omstandigheden die er voor de ingebrachte zaak als feit niet toededen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 11:39 schreef Gretzl het volgende:
Bij de commentaren van sommige users hier krijg ik overigens het gevoel dat ze er heilig van overtuigd zijn dat Borsato vergelijkbare strafbare feiten als bijvoorbeeld een prins Andrew gepleegd zou hebben.

Wel opvallend, je moet naar prins Andrew verwijzen om de misstappen van Marco Borsato recht te praten. En hoewel Andrew in mijn ogen een griezel is, is er maar weinig hard bewijs die de 'strafbare feiten' van Andrew bewijzen. De huidige vervolging van Andrew gaat zelfs niet eens over seksueel misbruik, maar over een ambtsmisdrijf.

quote:

Maar in de zaak-Borsato is er dus nooit een wettelijk bewijs gevonden voor seksuele handelingen die in strijd zijn met de wet.

Je kunt het woordje 'maar' weglaten, bij Andrew is er ook geen wettelijk bewijs gevonden voor seksuele handelingen in strijd met de wet.

quote:

En dus lijkt de hypothese van een doorgedraaide/geschifte familie die hun voormalige idool Marco - na het ontslag van Nathalie - wilde wreken bepaald niet onlogisch.

Je gevolgtrekking klopt niet, dat Borsato niet veroordeeld is, betekent niet dat er sprake is van een soort complot met doorgedraaide/geschifte familie.

Overigens wil ik er best in mee gaan dat er veel problematiek was bij het gezin van mevrouw Thielen. De dochter was volgens Roddelpraat ook iemand met een laag IQ. Vraag blijft natuurlijk wel waarom Borsato bij het gezin rond bleef hangen, waarom hij seksueel getinte appberichten naar het meisje bleef sturen en waarom hij schuldbewust was in het opgenomen gesprek.

quote:

Verklaringen van andere zijdelingse betrokkenen, zoals de exen van Luca, versterken imo die hypothese dat dit soort motieven de aanleiding waren voor de aangifte.

De ex van Luca praat gewoon kamp-Borsato na. Hoe vaak zal zij de moeder gezien hebben? En hoe vaak zal ze erbij geweest zijn als Borsato klef met het meisje omging (ik schat nul keer)?

quote:

Voor de familie Thielen was het m.b.v. experts zoals John van de Heuvel geen onmogelijke opgave om Marco’s vaderlijke omgang met Asmara achteraf in een extreme context/kwaad daglicht te plaatsen. Als ze daadwerkelijk kwade bedoelingen hadden (hem erbij naaien) was het niet zo heel moeilijk om een dagboek te manipuleren. De rechtbank heeft niet kunnen aantonen dat het dagboek nog authentiek was.

De rechtbank heeft ook niet kunnen aantonen dat het dagboek niet-authentiek was. Het dagboek wordt door de rechtbank als hoogstwaarschijnlijk authentiek gezien.

PCZ: Belastende teksten in dagboek waarschijnlijk niet gemanipuleerd: dit betekent het voor Marco Borsato
https://www.pzc.nl/show/b(...)gle.com%2F&slug_rd=1

quote:

De verklaringen van het meisje over onzedelijke, strafbare handelingen kunnen (voor een deel) waar zijn, maar het tegendeel natuurlijk ook. Algemeen kunnen we stellen dat het niet bij elke #MeToo-veroordeling het recht heeft zege gevierd. Uit statistisch onderzoek is gebleken dat er in circa 10 - 20% van de zedenzaken een valse aangifte wordt ingediend.

Dit is wel misleidend. Verschillende studies laten percentages tussen de 2 en 10% zien.

quote:

En het is alom bekend dat ons geheugen niet feilloos werkt en dat latere herinneringen niet altijd stroken met de werkelijkheid. Komt er dan op neer dat de strafbare handelingen die Borsato werden verweten zowel bewust als onbewust er bij kunnen zijn verzonnen.

Maar dat argument zou dan ook twee kanten op kunnen werken. Dat Borsato niet meer precies weet wat hij gedaan heeft zou dan ook logisch kunnen zijn. Of toen hij zei dat hij het meisje gestreeld had, dat hij best wat meer dan simpelweg strelen gedaan zou hebben.

quote:

Of misschien toch niet, maar dan blijft het zeer opvallend dat geen van de getuigen de beschuldiging van de Thielens ondersteunde in hun verklaringen. Gelukkig geldt voor de meeste rechters ‘onschuldig tot het tegendeel bewezen is’ We waren er niet bij, dus zeker gaan we het nooit weten. Maar ik vind het wel volkomen logisch dat Borsato is vrijgesproken, want zo’n schamel ‘steunbewijs’ en de verklaringen van één partij zouden nooit tot een veroordeling mogen leiden.

Ik denk dat Borsato vooral goed weggekomen is. Dat komt door de succesvolle strategie van kamp-Borsato en de Knoopjes (de tegenaangifte heeft publicitair geholpen, al was het maar om anderen te waarschuwen geen aangifte te doen). En dat het gewoon erg moeilijk is om een aanranding of verkrachting juridisch te bewijzen.

NRC: Slachtoffers zedendelict vinden weinig steun bij justitie en politie
https://www.nrc.nl/nieuws(...)n-politie-2-a4122859
FunX (zonder betaalmuur): Minder dan 1 op de 10 meldingen zedendelicten leidt tot veroordeling
https://www.funx.nl/news/(...)idt-tot-veroordeling

Waar mensen geen rekening mee houden is dat hij al decennia lang bij het gezin kwam. Hij is mee gaan doen in het vrijere omgang in dat gezin. Wij lezen en horen het nu en onze wenkbrauwen gaan omhoog. Al gingen op een gegeven moment ook de wenkbrauwen van Leontien omhoog.

Maar als erbij dat gezien makkelijker met elkaar over intieme zaken werd gesproken, is het iets minder raar.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 19:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Wel opvallend, je moet naar prins Andrew verwijzen om de misstappen van Marco Borsato recht te praten. En hoewel Andrew in mijn ogen een griezel is, is er maar weinig hard bewijs die de 'strafbare feiten' van Andrew bewijzen. De huidige vervolging van Andrew gaat zelfs niet eens over seksueel misbruik, maar over een ambtsmisdrijf.
[..]
Je kunt het woordje 'maar' weglaten, bij Andrew is er ook geen wettelijk bewijs gevonden voor seksuele handelingen in strijd met de wet.
[..]
Je gevolgtrekking klopt niet, dat Borsato niet veroordeeld is, betekent niet dat er sprake is van een soort complot met doorgedraaide/geschifte familie.

Overigens wil ik er best in mee gaan dat er veel problematiek was bij het gezin van mevrouw Thielen. De dochter was volgens Roddelpraat ook iemand met een laag IQ. Vraag blijft natuurlijk wel waarom Borsato bij het gezin rond bleef hangen, waarom hij seksueel getinte appberichten naar het meisje bleef sturen en waarom hij schuldbewust was in het opgenomen gesprek.
[..]
De ex van Luca praat gewoon kamp-Borsato na. Hoe vaak zal zij de moeder gezien hebben? En hoe vaak zal ze erbij geweest zijn als Borsato klef met het meisje omging (ik schat nul keer)?
[..]
De rechtbank heeft ook niet kunnen aantonen dat het dagboek niet-authentiek was. Het dagboek wordt door de rechtbank als hoogstwaarschijnlijk authentiek gezien.

PCZ: Belastende teksten in dagboek waarschijnlijk niet gemanipuleerd: dit betekent het voor Marco Borsato
https://www.pzc.nl/show/b(...)gle.com%2F&slug_rd=1
[..]
Dit is wel misleidend. Verschillende studies laten percentages tussen de 2 en 10% zien.
[..]
Maar dat argument zou dan ook twee kanten op kunnen werken. Dat Borsato niet meer precies weet wat hij gedaan heeft zou dan ook logisch kunnen zijn. Of toen hij zei dat hij het meisje gestreeld had, dat hij best wat meer dan simpelweg strelen gedaan zou hebben.
[..]
Ik denk dat Borsato vooral goed weggekomen is. Dat komt door de succesvolle strategie van kamp-Borsato en de Knoopjes (de tegenaangifte heeft publicitair geholpen, al was het maar om anderen te waarschuwen geen aangifte te doen). En dat het gewoon erg moeilijk is om een aanranding of verkrachting juridisch te bewijzen.

NRC: Slachtoffers zedendelict vinden weinig steun bij justitie en politie
https://www.nrc.nl/nieuws(...)n-politie-2-a4122859
FunX (zonder betaalmuur): Minder dan 1 op de 10 meldingen zedendelicten leidt tot veroordeling
https://www.funx.nl/news/(...)idt-tot-veroordeling

Marco veroordelen en Andrew verdedigen…