POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Na het lezen van de inhoudsopgave is dat een rapportage waarom kernenergie niet rendabel is, het is geen plan hoe het dan wel moet.quote:Op zondag 23 november 2025 22:44 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
https://publications.tno.nl/publication/34645019/vOJFLi4o/TNO-2025-R11293.pdf
Als je alles afschiet zit je na een tijdje zonder energievoorziening. En meer zonnepanelen en windturbines bouwen gaat dat niet verbeteren.
Er zijn diverse varianten waaronder https://publications.tno.(...)-klimaatneutraal.pdfquote:
[..]
Heb je daar linkjes voor? Ik ben daar wel nieuwsgierig naar.
https://www.pbl.nl/system(...)2030-2050.pdf#page22
https://www.rvo.nl/sites/(...)teembeelden-2050.pdf
De versie die ik zoek met een studie voor west-Europa kan ik nu niet vinden maar heb ik al eens eerder met je gedeeld.
Ook hier loont het de moeite om iets verder te lezen dan de inhoudsopgavequote:
[..]
Na het lezen van de inhoudsopgave is dat een rapportage waarom kernenergie niet rendabel is, het is geen plan hoe het dan wel moet.
Als je alles afschiet zit je na een tijdje zonder energievoorziening. En meer zonnepanelen en windturbines bouwen gaat dat niet verbeteren.
.
Ah, ok. Dat ziet er veelbelovender uit. Eens kijken of die beter in elkaar zitten dan het Klimaatakkoord, wat ook in opdracht van de regering was gemaakt door zulke clubs.quote:Op zondag 23 november 2025 23:05 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Er zijn diverse varianten waaronder https://publications.tno.(...)-klimaatneutraal.pdf
https://www.pbl.nl/system(...)2030-2050.pdf#page22
https://www.rvo.nl/sites/(...)teembeelden-2050.pdf
De versie die ik zoek met een studie voor west-Europa kan ik nu niet vinden maar heb ik al eens eerder met je gedeeld.
Eerste reactie op tweede link:
Heel klimaatneutraal gaat dat niet zijn. De totale energievraag gaat naar verwachting afnemen en dus gaat de hoeveelheid elektriciteit hoogstens stijgen tot zo'n 250% van de huidige vraag. De rest doen we in 2050 blijkbaar nog met fossiele brandstoffen. Dat is een grote afwijking van het Klimaatakkoord, dat zegt dat het in 2050 allemaal klimaatneutraal moet zijn. Dus nu lezen hoe ze dat gaan proberen te bereiken. Dat gaat een tijdje duren.quote:De vraag naar elektriciteit in Nederland zal naar verwachting aanzienlijk toenemen in de
periode tot 2050, zij het dat de verwachtingen of aannames over de mate waarin die vraag
zal groeien flink verschillen tussen enkele recente scenariostudies, inclusief significante
verschillen tussen vraagsectoren, vraagfuncties, de samenstelling van de elektriciteitsvraag
(direct versus indirect, vast versus flexibel), e.d. Zo neemt bijvoorbeeld in de recente scenario-
studie van Netbeheer Nederland (2023) de totale binnenlandse vraag naar elektriciteit in
Nederland naar verwachting toe van circa 119 TWh in 2019 (pre-corona) tot ongeveer 293
TWh in het scenario Internationaal en tot 445 TWH in het scenario Nationaal. In de scenario-
update van TNO daarentegen neemt deze vraag in 2050 toe tot 334 TWh in het ADAPT-
scenario en zelfs tot 552 TWh in het TRANSFORM-scenario (Scheepers et al., 2022).
Aangezien de totale finale vraag naar energie over de periode 2020-2050 naar verwachting
niet of nauwelijks zal toenemen (of zelfs zal dalen) stijgt het aandeel elektriciteit in de totale
energievraag van Nederland dientengevolge van minder dan 20% in 2020 tot meer dan 40%
- of zelfs tot circa 60% in 2050.
Volgens het plaatje op pagina 7 gaat bijna de helft van de elektriciteit geleverd worden aan waterstoffabrieken, afhankelijk van het gekozen scenario. Het is dus Klimaatakkoord 2, met dezelfde (foutieve!) aannames.
Maak me weer wakker als de eerste waterstoffabriek klaar is. Maar ik zal de rest ook lezen.
Maak me weer wakker als de eerste waterstoffabriek klaar is. Maar ik zal de rest ook lezen.
De vraag is vooral: welk model van kernenergie (grote traditionele centrales, kleine modulaire reactoren / SMR, met welke financiering) past binnen de nationale of regionale energie- en investeringsstrategie? Er zijn wel degelijk investeerders in kernenergie maar veel projecten vergen staatssteun of garantieconstructies. In Europa is het bijvoorbeeld moeilijk voor zuiver private partijen om grote kerncentrales te financieren zonder publieke steun.quote:
Kernenergie in een notendop: Te duur, bouw duurt te lang, kostbare beveiliging, kernafval.
Dus geen investeerder voor te vinden.
Dat kernenergie “te duur” is voor investeerders klopt maar voor een deel. De hoge initiële investering en financieringsrisico’s zijn een barrière maar op lange termijn kan het rendabel zijn, zeker als je kijkt naar levensduur van decennia.
En de geopolitieke voordelen zijn evident. En die noem je niet hetgeen een blunder is.
[ Bericht 5% gewijzigd door capricia op 24-11-2025 09:27:39 ]
"In evidence we trust, faith is for the uncertain"
Ja kijk mensen. Als je rapportages niet leest heeft erover discussiëren geen zin. Bovenstaande wordt namelijk uitgebreid beschreven en ook meerdere scenario's tot het jaar 2100 gezien de levensduur van kerncentrales.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Even los van de kosten/noodzaak van een kerncentrale, heb ik echt niet het idee dat "Nederland" een dergelijk project kan realiseren en daarna nog jaren gebruiken.
Zou je niet juist, zoals hierboven gebeurd, naar de volledige energiemix moeten kijken? Dus meer zoals de raporten van @KareldeStoute hierboven eerst ophalen aan welke behoefte we voor de toekomst willen voldoen en dan kijken hoe je dit zou willen realiseren? Hierbij rekening houdend met de sterktes en zwaktes van alle manieren van energiewinning, de kosten, de CO2 uitstoot, de strategische autonomiteit.quote:
[..]
De vraag is vooral: welk model van kernenergie (grote traditionele centrales, kleine modulaire reactoren / SMR, met welke financiering) past binnen de nationale of regionale energie- en investeringsstrategie? Er zijn wel degelijk investeerders in kernenergie maar veel projecten vergen staatssteun of garantieconstructies. In Europa is het bijvoorbeeld moeilijk voor zuiver private partijen om grote kerncentrales te financieren zonder publieke steun.
Dat kernenergie “te duur” is voor investeerders klopt maar voor een deel. De hoge initiële investering en financieringsrisico’s zijn een barrière maar op lange termijn kan het rendabel zijn, zeker als je kijkt naar levensduur van decennia.
En de geopolitieke voordelen zijn evident. En die noem je niet hetgeen een blunder is.
Oftewel niet dogmatisch denken in één oplossing of dit nou kernenergie, groene stroom uit wind en zon, waterstof of drill baby drill is, maar gewoon zoeken naar een mix die qua kosten, ligging, strategische autonomie en millieu het best bij ons past. Ik heb vaak het idee dat politieke partijen, wanneer ze uitgebreid voor 1 weg kiezen, eigenlijk juist geen keuze maken maar de discussie nog even voor zich uitschuiven.
Een goed voorbeeld hiervan is JA21, in het verkiezingsprogramma staat dat ze maar liefst 20 kernreactoren willen bouwen, dit kost misschien wel 200 miljard. Hiervoor hebben ze in 2025 maar liefst 800 miljoen gereserveerd.
[ Bericht 3% gewijzigd door capricia op 24-11-2025 09:27:48 ]
Dat ook nog eens ja. In dit land kan nog geen rotonde in schubbekutteveen aangelegd worden zonder dat de boel faliekant in het honderd looptquote:
Even los van de kosten/noodzaak van een kerncentrale, heb ik echt niet het idee dat "Nederland" een dergelijk project kan realiseren en daarna nog jaren gebruiken.
.
Huilen dan.
Je moet een periode van zeker 20 jaar rekenen voor planvorming en bouw. Daar gaat het al mis als je het als onderdeel van de plannen tegen klimaatverandering wilt zien. Dat kan niet zo lang wachten.quote:
Even los van de kosten/noodzaak van een kerncentrale, heb ik echt niet het idee dat "Nederland" een dergelijk project kan realiseren en daarna nog jaren gebruiken.
Mee eens ja. Zonnepanelen en windenergie lijkt me een no-brainer als in het levert veel op, maar tegelijk moet je een back-up hebben zolang je al die energie niet kunt bewaren. Of dat een kerncentrale is of toch een zeer vervuilende kolencentrale is ja geen idee. Zo diep zit ik niet in de materie.quote:Op maandag 24 november 2025 09:23 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Zou je niet juist, zoals hierboven gebeurd, naar de volledige energiemix moeten kijken? Dus meer zoals de raporten van @:KareldeStoute hierboven eerst ophalen aan welke behoefte we voor de toekomst willen voldoen en dan kijken hoe je dit zou willen realiseren? Hierbij rekening houdend met de sterktes en zwaktes van alle manieren van energiewinning, de kosten, de CO2 uitstoot, de strategische autonomiteit.
Oftewel niet dogmatisch denken in één oplossing of dit nou kernenergie, groene stroom uit wind en zon, waterstof of drill baby drill is, maar gewoon zoeken naar een mix die qua kosten, ligging, strategische autonomie en millieu het best bij ons past. Ik heb vaak het idee dat politieke partijen, wanneer ze uitgebreid voor 1 weg kiezen, eigenlijk juist geen keuze maken maar de discussie nog even voor zich uitschuiven.
Een goed voorbeeld hiervan is JA21, in het verkiezingsprogramma staat dat ze maar liefst 20 kernreactoren willen bouwen, dit kost misschien wel 200 miljard. Hiervoor hebben ze in 2025 maar liefst 800 miljoen gereserveerd.
Wel het eerlijke verhaal vertellen dat is sowieso belangrijk.
Ik ben ook maar een leek, maar heb wel SDE++ aangevraagd onlangs. Nu zien of die wordt toegekend.quote:
Enzovoorts. Als je wilt weten hoe het allemaal precies in elkaar zit moet je bij @ludovico zijn.
Ik ben het wel met je eens dat door de geëxplodeerde hoeveelheid regelgeving kernenergie niet meer haalbaar is als de regering het zelf niet doet, en dan meteen minstens 10 kernreactoren neerzet.
Vorig jaar bij negatieve prijzen werd er nog vergoed voor kleine zonnevelden (<200kwp installaties), maar daar ben ik afgewezen, dus helaas minder subsidie nu.
En de rentabiliteit is bedroevend, als je uitgaat van een 20 jarige businesscase rond de 4-4,5% op jaarbasis.
Maar ok ik ga uit van een langere horizon en heb er privé wat baat bij en vind het leuk etc.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waar ga je de waterkrachtinstallaties neerzetten in NL?quote:
[..]
Kernenergie is gewoon verschrikkelijk duur: https://pointer.kro-ncrv.(...)s-een-van-de-duurste
Je kunt kleinere kerncentrales wellicht wel inzetten, maar dan nooit uit kostenoverwegingen. En stabieler dan bijvoorbeeld waterkrachtcentrales zijn ze ook zeker niet. Dus ik zou niet zo goed weten bij welke overweging je op kernenergie uit komt.
Het probleem is overduidelijk dat bij groene energie de kosten van back-up niet worden toegekend, met misleidende cijfers zoals de Long Run Average Cost (LRAC).
Het verschil in opbrengst per kwh in bovengenoemde ook niet zit verwerkt....
Dat aansluiting op het stroomnet niet wordt toegerekend (90 miljard? Wind op zee?).
En dat er bij kerncentrales met veel te hoge rentes wordt gerekend en achterwege wordt gehouden dat de staat zelf de partij is die het een risicovolle onderneming maakt door met de guillotine van het versneld uitfaseren (zie Duitsland) om de hoek te staan.
Als je de kosten van CO2 maar hoog genoeg maakt - en dat vindt links - dan is die kernreactor altijd rendabel, want hij bespaard CO2 uitstoot, toch zijn ze er op tegen? Raar.
Doch, de eindconclusie is dus als volgt:
Links is irrationeel en rechts is bang voor energiearmoede - en algehele armoede - van dat linkse beleid. De kernreactor wordt gewoon gezien als de stabiele back-up voor als de gekte door hamert en de gas en kolencentrales de nek om doen.
Vergeet niet het absurde afnamepad van CO2 uitstoot waar steeds voor getekend wordt. Vergeet niet dat de koetjes in Denemarken worden belast vanwege hun boertjes en scheetjes, en vergeet niet dat men met chemische middelen in het voer voor die beesten de boertjes en scheetjes poogt te verminderen, maar de diergezondheid eraan ten onder gaat.
In die extremiteit leven we namelijk.
[ Bericht 14% gewijzigd door ludovico op 24-11-2025 10:06:38 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nooit geweten dat er CO2 in scheten zit, CH4 wel. En laat dat nou net een beter broeikasgas zijn dan dan CO2.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Flink veel bruine bonen eten, dan.quote:Op maandag 24 november 2025 10:08 schreef xpompompomx het volgende:
Nooit geweten dat er CO2 in scheten zit, CH4 wel. En laat dat nou net een beter broeikasgas zijn dan dan CO2.
Dit lijkt toch weer vooral vanuit ideologie en niet vanuit ratio beredeneerdquote:
[..]
Waar ga je de waterkrachtinstallaties neerzetten in NL?
Het probleem is overduidelijk dat bij groene energie de kosten van back-up niet worden toegekend, met misleidende cijfers zoals de Long Run Average Cost (LRAC).
Het verschil in opbrengst per kwh in bovengenoemde ook niet zit verwerkt....
Dat aansluiting op het stroomnet niet wordt toegerekend (90 miljard? Wind op zee?).
En dat er bij kerncentrales met veel te hoge rentes wordt gerekend en achterwege wordt gehouden dat de staat zelf de partij is die het een risicovolle onderneming maakt door met de guillotine van het versneld uitfaseren (zie Duitsland) om de hoek te staan.
Als je de kosten van CO2 maar hoog genoeg maakt - en dat vindt links - dan is die kernreactor altijd rendabel, want hij bespaard CO2 uitstoot, toch zijn ze er op tegen? Raar.
Doch, de eindconclusie is dus als volgt:
Links is irrationeel en rechts is bang voor energiearmoede - en algehele armoede - van dat linkse beleid. De kernreactor wordt gewoon gezien als de stabiele back-up voor als de gekte door hamert en de gas en kolencentrales de nek om doen.
Vergeet niet het absurde afnamepad van CO2 uitstoot waar steeds voor getekend wordt. Vergeet niet dat de koetjes in Denemarken worden belast vanwege hun boertjes en scheetjes, en vergeet niet dat men met chemische middelen in het voer voor die beesten de boertjes en scheetjes poogt te verminderen, maar de diergezondheid eraan ten onder gaat.
In die extremiteit leven we namelijk.
.
Zowel kerncentrales als kolencentrales zijn vanwege hun aard niet bijster geschikt als backup. Kerncentrales zijn zo kapitaalintensief dat ze eigenlijk zoveel mogelijk moeten draaien, dus als backup die snel moet schakelen zijn ze niet zo geschikt. En kolencentrales doen vrij lang over opstarten om tot een serieus vermogen te komen. Die zijn dus ook niet zo geschikt.quote:
[..]
Mee eens ja. Zonnepanelen en windenergie lijkt me een no-brainer als in het levert veel op, maar tegelijk moet je een back-up hebben zolang je al die energie niet kunt bewaren. Of dat een kerncentrale is of toch een zeer vervuilende kolencentrale is ja geen idee. Zo diep zit ik niet in de materie.
Wel het eerlijke verhaal vertellen dat is sowieso belangrijk.
Voor iets dergelijks kom je dus al snel op gascentrales uit. Dat zal eerst nog op aardgas moeten (waarvan je de uitstoot moet afvangen of compenseren) en op termijn groen gas of groene waterstof.
Overigens heb je dat ook nodig als je kerncentrales belangrijk maakt. Juist omdat die niet geschikt zijn voor omgang met de fluctuaties over de dag en het jaar.
Dit is geen natuurwet toch? Men zou zich zomaar voor kunnen stellen dat dat misschien ook anders kan.quote:
Bedrijven hebben helemaal geen moraliteit, ze volgen prikkels en regels, punt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dus nu gaan er twee partijen formeren en mogen er straks enkel nog wat partijen aanschuiven om een meerderheid te vormen. Lekker democratisch weer..
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Ook daar is waterstof echt niet de heilige graal. Er zijn tal van opties en innovaties mogelijk:quote:
[..]
Zowel kerncentrales als kolencentrales zijn vanwege hun aard niet bijster geschikt als backup. Kerncentrales zijn zo kapitaalintensief dat ze eigenlijk zoveel mogelijk moeten draaien, dus als backup die snel moet schakelen zijn ze niet zo geschikt. En kolencentrales doen vrij lang over opstarten om tot een serieus vermogen te komen. Die zijn dus ook niet zo geschikt.
Voor iets dergelijks kom je dus al snel op gascentrales uit. Dat zal eerst nog op aardgas moeten (waarvan je de uitstoot moet afvangen of compenseren) en op termijn groen gas of groene waterstof.
Overigens heb je dat ook nodig als je kerncentrales belangrijk maakt. Juist omdat die niet geschikt zijn voor omgang met de fluctuaties over de dag en het jaar.
quote:
[..]
En energieopslag.
Vroeger werd de gaskraan 's winters gewoon opengedraaid. Dat kan niet met restwarmte van fabrieken, zon-, wind- en op termijn ook kernenergie (bij een gegeven basislast). In geval van overschot/pieken op het energienetwerk, efficiënt energie kunnen opslaan (e.g. chemische opslag (o.a. waterstof), elektrochemische opslag, warmteopslag (o.a. ondergronds). Daar valt echt nog heel erg veel te winnen.
Ik hoorde je niet huilen toen de VVD met iedereen en zijn oma wilde regeren behalve met GroenLinks.quote:
Dus nu gaan er twee partijen formeren en mogen er straks enkel nog wat partijen aanschuiven om een meerderheid te vormen. Lekker democratisch weer..
quote:
Dus nu gaan er twee partijen formeren en mogen er straks enkel nog wat partijen aanschuiven om een meerderheid te vormen. Lekker democratisch weer..
Oh zeker. De innovaties op dat vlak gaan inderdaad erg snel.quote:
[..]
Ook daar is waterstof echt niet de heilige graal. Er zijn tal van opties en innovaties mogelijk:
[..]
