POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, gewoon doen wat we al doen: energie uit zon, wind en water, in combinatie met steeds groter wordende batterijen. Eventueel zou een kerncentrale nog wel in die mix passen, alleen is kernenergie niet echt rendabel te krijgen, aangezien kernenergie zwaar gesubsidieerd moet worden terwijl zon, wind en water nu al zonder subsidie gaat.quote:Op zondag 23 november 2025 12:01 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ok. Dan houd het op. Dan blijft het bidden over.
Voor waterkracht zouden we ook prima naar Noorwegen kunnen kijken, in alleen Noorwegen kunnen ze al genoeg waterkrachtcentrales bouwen om heel Europa van energie te voorzien: https://www.humsterlandenergie.nl/Studies/Waterkracht/
Natuurlijk gaat Noorwegen dat niet op zo'n grote schaal doen, maar in andere Europese landen, zoals Nederland, hoeven we ook niet te stoppen met het opwekken van energie.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Er valt veel te halen in energiebesparing. Minder glastuinbouw, datacenters en chemische fabrieken zou veel schelen.quote:
[..]
Nee, gewoon doen wat we al doen: energie uit zon, wind en water, in combinatie met steeds groter wordende batterijen. Eventueel zou een kerncentrale nog wel in die mix passen, alleen is kernenergie niet echt rendabel te krijgen, aangezien kernenergie zwaar gesubsidieerd moet worden terwijl zon, wind en water nu al zonder subsidie gaat.
Voor waterkracht zouden we ook prima naar Noorwegen kunnen kijken, in alleen Noorwegen kunnen ze al genoeg waterkrachtcentrales bouwen om heel Europa van energie te voorzien: https://www.humsterlandenergie.nl/Studies/Waterkracht/
Natuurlijk gaat Noorwegen dat niet op zo'n grote schaal doen, maar in andere Europese landen, zoals Nederland, hoeven we ook niet te stoppen met het opwekken van energie.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Ook nog. Naast isolatie, steeds zuinigere apparatuur e.d. Daar worden al wel serieuze stappen gezet.quote:
[..]
Er valt veel te halen in energiebesparing. Minder glastuinbouw, datacenters en chemische fabrieken zou veel schelen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Mijn ervaring is dat er in de chemische industrie maar weinig gebeurt en bij inzet van zuinigere apparatuur verhogen ze de productie. De nieuwste generatie spoormaterieel zet wel echt zoden aan de dijk met recuperatieve remsystemen. Daarbij wordt remenergie omgezet naar elektriciteit dat wordt terug geleverd aan het net. Scheelt tot wel 35% van het totaal.quote:
[..]
Ook nog. Naast isolatie, steeds zuinigere apparatuur e.d. Daar worden al wel serieuze stappen gezet.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Ok. Zonne- en windenergie zonder subsidie.quote:
[..]
Nee, gewoon doen wat we al doen: energie uit zon, wind en water, in combinatie met steeds groter wordende batterijen. Eventueel zou een kerncentrale nog wel in die mix passen, alleen is kernenergie niet echt rendabel te krijgen, aangezien kernenergie zwaar gesubsidieerd moet worden terwijl zon, wind en water nu al zonder subsidie gaat.
Voor waterkracht zouden we ook prima naar Noorwegen kunnen kijken, in alleen Noorwegen kunnen ze al genoeg waterkrachtcentrales bouwen om heel Europa van energie te voorzien: https://www.humsterlandenergie.nl/Studies/Waterkracht/
Natuurlijk gaat Noorwegen dat niet op zo'n grote schaal doen, maar in andere Europese landen, zoals Nederland, hoeven we ook niet te stoppen met het opwekken van energie.
Dan vervalt meteen de salderingsregeling?
De SDE regelingen bestaan niet? De nieuwste geeft nog veel meer subsidies, maar niet meer als je energie produceert terwijl de energieprijs negatief is. Dat hebben ze veranderd.
Daar er geen interesse was om zonder subsidie windparken op zee aan te leggen, komen ze weer terug. Mogelijk samen met een nieuwe prijsgarantie.
Enzovoorts. Als je wilt weten hoe het allemaal precies in elkaar zit moet je bij @ludovico zijn.
Ik ben het wel met je eens dat door de geëxplodeerde hoeveelheid regelgeving kernenergie niet meer haalbaar is als de regering het zelf niet doet, en dan meteen minstens 10 kernreactoren neerzet.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 23-11-2025 13:26:24 ]
Ook voor de ontwikkelingen rond duurzame energie was kernenergie economisch nooit rendabel. Dat opvoeren als excuus is dus niet zo sterkquote:
[..]
Ok. Zonne- en windenergie zonder subsidie.
Dan vervalt meteen de salderingsregeling?
De SDE regelingen bestaan niet? De nieuwste geeft nog veel meer subsidies, maar niet meer als je energie produceert terwijl de energieprijs negatief is. Dat hebben ze veranderd.
Daar er geen interesse was om zonder subsidie windparken op zee aan te leggen, komen ze weer terug. Mogelijk samen met een nieuwe prijsgarantie.
Enzovoorts. Als je wilt weten hoe het allemaal precies in elkaar zit moet je bij @:ludovico zijn.
Ik ben het wel met je eens dat door de geëxplodeerde hoeveelheid regelgeving kernenergie niet meer haalbaar is als de regering het zelf niet doet, en dan meteen minstens 10 kernreactoren neerzet.
.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kernenergie is gewoon verschrikkelijk duur: https://pointer.kro-ncrv.(...)s-een-van-de-duurstequote:Op zondag 23 november 2025 13:52 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Ook voor de ontwikkelingen rond duurzame energie was kernenergie economisch nooit rendabel. Dat opvoeren als excuus is dus niet zo sterk
Je kunt kleinere kerncentrales wellicht wel inzetten, maar dan nooit uit kostenoverwegingen. En stabieler dan bijvoorbeeld waterkrachtcentrales zijn ze ook zeker niet. Dus ik zou niet zo goed weten bij welke overweging je op kernenergie uit komt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Haha, de VVD en CDA kiezers hadden het liefst Bosma als Kamervoorzitter gezienquote:
https://www.maurice.nl/20(...)ormatie-duurt-voort/
Van Campen onder VVD kiezers helemaal niet zo populair.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Ook voor de ontwikkelingen rond duurzame energie was kernenergie economisch nooit rendabel. Dat opvoeren als excuus is dus niet zo sterk
Geen fossiele brandstoffen, geen kernenergie. Noorwegen vol zetten met waterkrachtcentrale, heel veel hele dikke stroomkabels aanleggen en daar alle elektriciteit vandaan halen? Hoe hoog wordt de energieprijs als je een land dat maar half bij de EU zit een monopolie geeft? Hoe lang duurt het om dat allemaal aan te leggen? Zitten de Noren daar op te wachten?quote:
[..]
Kernenergie is gewoon verschrikkelijk duur: https://pointer.kro-ncrv.(...)s-een-van-de-duurste
Je kunt kleinere kerncentrales wellicht wel inzetten, maar dan nooit uit kostenoverwegingen. En stabieler dan bijvoorbeeld waterkrachtcentrales zijn ze ook zeker niet. Dus ik zou niet zo goed weten bij welke overweging je op kernenergie uit komt.
Zonne-energie is inderdaad goedkoop, maar alleen als de zon flink schijnt. Dat doet hij hier in de winter niet, dus zorgen zonnepanelen er vooral voor, dat alle andere energie minder rendabel wordt. We zijn dus veel beter af zonder zonnepanelen. Nou zul je zeggen: maar de bezitters van zonnepanelen kunnen accu's kopen. En dat klopt. Maar hoe blijf je daar in de winter mee warm? Je geeft dus een hoop geld extra uit aan dingen die een kwart van de tijd helemaal niets doen. Dus de energievoorziening in de winter moet dan in drie maanden tijd zijn geld opbrengen. Hoe ga je dat doen? Ze ook een bak subsidies geven? Daar gaat het wel op neerkomen. We betalen gewoon voor een heleboel energieproductie die een groot deel van de tijd niks doet.
Maar ik weet dat jullie daar allemaal geen woord van geloven. Het oude mantra: "zonnepanelen op ieder dak, een paar grote windparken op zee en waterstof voor de opslag. Meer hebben we niet nodig!" En zo is het, nietwaar?
Vooral bewijzen negeren en verder gaan met de onderbuik, want stel je voor dat die verschrikkelijke linkse klimaatlobby gelijk heeft?quote:
[..]
[..]
Geen fossiele brandstoffen, geen kernenergie. Noorwegen vol zetten met waterkrachtcentrale, heel veel hele dikke stroomkabels aanleggen en daar alle elektriciteit vandaan halen? Hoe hoog wordt de energieprijs als je een land dat maar half bij de EU zit een monopolie geeft? Hoe lang duurt het om dat allemaal aan te leggen? Zitten de Noren daar op te wachten?
Zonne-energie is inderdaad goedkoop, maar alleen als de zon flink schijnt. Dat doet hij hier in de winter niet, dus zorgen zonnepanelen er vooral voor, dat alle andere energie minder rendabel wordt. We zijn dus veel beter af zonder zonnepanelen. Nou zul je zeggen: maar de bezitters van zonnepanelen kunnen accu's kopen. En dat klopt. Maar hoe blijf je daar in de winter mee warm? Je geeft dus een hoop geld extra uit aan dingen die een kwart van de tijd helemaal niets doen. Dus de energievoorziening in de winter moet dan in drie maanden tijd zijn geld opbrengen. Hoe ga je dat doen? Ze ook een bak subsidies geven? Daar gaat het wel op neerkomen. We betalen gewoon voor een heleboel energieproductie die een groot deel van de tijd niks doet.
Maar ik weet dat jullie daar allemaal geen woord van geloven. Het oude mantra: "zonnepanelen op ieder dak, een paar grote windparken op zee en waterstof voor de opslag. Meer hebben we niet nodig!" En zo is het, nietwaar?
En dure kabels valt wel mee: als je op had gelet afgelopen zomer bij de stroomuitval in Spanje had je geweten dat het Europese electriciteitsnet, incl dat van Noorwegen, al aan elkaar verbonden is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Pardon? Wie komt er hier met met referenties en rekent dingen voor?quote:
[..]
Vooral bewijzen negeren en verder gaan met de onderbuik, want stel je voor dat die verschrikkelijke linkse klimaatlobby gelijk heeft?
Ja, en weet je ook hoeveel vermogen je daar doorheen kunt duwen? Of beter gezegd: hoe weinig?quote:En dure kabels valt wel mee: als je op had gelet afgelopen zomer bij de stroomuitval in Spanje had je geweten dat het Europese electriciteitsnet, incl dat van Noorwegen, al aan elkaar verbonden is.
Maar ik weet dat jij volledig gelooft dat het allemaal vanzelf wel goed komt als we maar het minimale doen. Dus laten we er over ophouden.
Dit komt ook omdat Nederland de aanbestedingen nu nog onder de RED 2 richtlijn doet, terwijl uiterlijk 2026 de Europese RED 3 regels in Nederland geïmplementeerd worden.quote:
[..]
Daar er geen interesse was om zonder subsidie windparken op zee aan te leggen, komen ze weer terug. Mogelijk samen met een nieuwe prijsgarantie.
Enzovoorts. Als je wilt weten hoe het allemaal precies in elkaar zit moet je bij @:ludovico zijn.
Ik ben het wel met je eens dat door de geëxplodeerde hoeveelheid regelgeving kernenergie niet meer haalbaar is als de regering het zelf niet doet, en dan meteen minstens 10 kernreactoren neerzet.
De RED 3 regels bevatten onder andere veel kortere vergunningsaanvragen (1 á 2 jaar) en verplichte afname van de industrie, de transport en aan waterstofproductie.
Je bent ook wel goed gek als je nu intekent terwijl over één jaar het speelveld volledig veranderd.
Betreffende twee nieuwe kerncentrales is de marktconsultatie tot nu toe niet enthousiaster dan bij de windparken op zee:
de consultatie blijkt dat marktpartijen terughoudend zijn om volledig zelfstandig te investeren: de overheid zal “een significant deel van de bouwkosten” vermoedelijk zelf moeten dragen.
Dit pakket kan bestaan uit garantstellingen, staatsdeelname, risicodeling, prijssteun in de operationele fase, etc
Bron
Nederland staat al minstens 25 jaar open voor een extra kerncentrale, dat is bij iedere energieaanbieder bekend. En toch meldt zich al die tijd helemaal niemand. Zoals minister Wiebes (enorm fan van kernenergie) toen zei: ik ben blij dat de medewerker van dat loket ook ander werk heeft...
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ja, de enige centrales die zonder overheidsgaranties of subsidies rendabel zouden zijn, zijn kolen voor basislast en aardgas voor pieken. Maar die laatste staan onder druk door de sterk gestegen gasprijs. En uiteraard moeten ze zon en wind voorrang geven. Ook moeten die allemaal volgens het klimaatakkoord vaak al in 2030 maar uiterlijk in 2050 verdwenen zijn.quote:
[..]
Dit komt ook omdat Nederland de aanbestedingen nu nog onder de RED 2 richtlijn doet, terwijl uiterlijk 2026 de Europese RED 3 regels in Nederland geïmplementeerd worden.
De RED 3 regels bevatten onder andere veel kortere vergunningsaanvragen (1 á 2 jaar) en verplichte afname van de industrie, de transport en aan waterstofproductie.
Je bent ook wel goed gek als je nu intekent terwijl over één jaar het speelveld volledig veranderd.
Betreffende twee nieuwe kerncentrales is de marktconsultatie tot nu toe niet enthousiaster dan bij de windparken op zee:
de consultatie blijkt dat marktpartijen terughoudend zijn om volledig zelfstandig te investeren: de overheid zal “een significant deel van de bouwkosten” vermoedelijk zelf moeten dragen.
Dit pakket kan bestaan uit garantstellingen, staatsdeelname, risicodeling, prijssteun in de operationele fase, etc
Bron
Daarnaast heb je nog windenergie op land. Relatief goedkoop en snel te plaatsten. Dus dat is dan in Nederland eigenlijk je enige optie, als je er geen bakken subsidie tegenaan wilt gooien. Maar ook daar wil je eigenlijk een prijsgarantie.
Zonder kernenergie wordt kooldioxidevrije energieproductie hier nooit stabiel. En daar is het grootste probleem weer mee, dat het onbetaalbaar is zolang de politiek op een willekeurig moment kan besluiten ze te sluiten en het aantal regels waar ze aan moeten voldoen maar uit blijft breiden.
Kortom, een vrije energiemarkt en een kooldioxidevrije energieproductie gaan onmogelijk samen.
Het klopt weer niet wat je beweert. Houd je AUB bij de feiten.quote:
Mijn ervaring is dat er in de chemische industrie maar weinig gebeurt en bij inzet van zuinigere apparatuur verhogen ze de productie. De nieuwste generatie spoormaterieel zet wel echt zoden aan de dijk met recuperatieve remsystemen. Daarbij wordt remenergie omgezet naar elektriciteit dat wordt terug geleverd aan het net. Scheelt tot wel 35% van het totaal.
In de chemische industrie wordt wél gewerkt aan energie-efficiëntie, bijvoorbeeld via warmteterugwinning, efficiëntere compressoren en procesoptimalisatie. Het is alleen zo dat efficiëntere apparatuur vaak leidt tot hogere productiecapaciteit, waardoor het totale energiegebruik niet altijd daalt. Dat is een bekend rebound-effect in energie-intensieve sectoren.
Bij modern spoormaterieel zijn de besparingen duidelijker zichtbaar. Nieuwe treinen met regeneratieve remsystemen kunnen een groot deel van hun remenergie terugwinnen door die om te zetten in elektriciteit die teruggaat naar het net. Afhankelijk van het type trein en de dienstregeling kan dat tot ongeveer 35% energiereductie opleveren, vooral op trajecten met veel stops.
"In evidence we trust, faith is for the uncertain"
Daarom hebben we toch het ETS, het emissie handel systeem?quote:
[..]
Ja, de enige centrales die zonder overheidsgaranties of subsidies rendabel zouden zijn, zijn kolen voor basislast en aardgas voor pieken. Maar die laatste staan onder druk door de sterk gestegen gasprijs. En uiteraard moeten ze zon en wind voorrang geven. Ook moeten die allemaal volgens het klimaatakkoord vaak al in 2030 maar uiterlijk in 2050 verdwenen zijn.
Daarnaast heb je nog windenergie op land. Relatief goedkoop en snel te plaatsten. Dus dat is dan in Nederland eigenlijk je enige optie, als je er geen bakken subsidie tegenaan wilt gooien. Maar ook daar wil je eigenlijk een prijsgarantie.
Zonder kernenergie wordt kooldioxidevrije energieproductie hier nooit stabiel. En daar is het grootste probleem weer mee, dat het onbetaalbaar is zolang de politiek op een willekeurig moment kan besluiten ze te sluiten en het aantal regels waar ze aan moeten voldoen maar uit blijft breiden.
Kortom, een vrije energiemarkt en een kooldioxidevrije energieproductie gaan onmogelijk samen.
Geen enkel kWh-tje is zo duur als een kWh-tje uit een kerncentrale. Economisch is het gewoon een heel moeilijk verhaaltje.
Niet voor niets ziet de industrie er zelf ook helemaal niks in he. Zo is het tekenend hoe het proefballonnetje van de VVD over kernenergie een aantal jaar geleden keihard en unaniem werd afgeschoten door de energiereuzen (RWE, Eneco, Vattenfall, Essent). Samengevat: commercieel niet rendabel en onrealistisch.
Bottom line: er moet een hoop belastinggeld tegenaan geflikkerd worden om het haalbaar te maken. En dat is op zich prima als dat een doel dient, maar ben daar dan eerlijk over en ga niet roepen dat kernenergie zo goedkoop en duurzaam en whatever is.
Maar goed, rechtse hobby's mogen wat kosten blijkbaar. Maar dan wil ik geen gezeur horen over windmolens die op subsidie zouden draaien en weet ik wat voor simplistische oneliners er nog meer in de doos zitten.
Niet voor niets ziet de industrie er zelf ook helemaal niks in he. Zo is het tekenend hoe het proefballonnetje van de VVD over kernenergie een aantal jaar geleden keihard en unaniem werd afgeschoten door de energiereuzen (RWE, Eneco, Vattenfall, Essent). Samengevat: commercieel niet rendabel en onrealistisch.
Bottom line: er moet een hoop belastinggeld tegenaan geflikkerd worden om het haalbaar te maken. En dat is op zich prima als dat een doel dient, maar ben daar dan eerlijk over en ga niet roepen dat kernenergie zo goedkoop en duurzaam en whatever is.
Maar goed, rechtse hobby's mogen wat kosten blijkbaar. Maar dan wil ik geen gezeur horen over windmolens die op subsidie zouden draaien en weet ik wat voor simplistische oneliners er nog meer in de doos zitten.
Huilen dan.
Kernenergie in een notendop: Te duur, bouw duurt te lang, kostbare beveiliging, kernafval.quote:Op zondag 23 november 2025 17:18 schreef Isdatzo het volgende:
Geen enkel kWh-tje is zo duur als een kWh-tje uit een kerncentrale.
Maar goed, rechtse hobby's mogen wat kosten blijkbaar.
Dus geen investeerder voor te vinden.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Kerncentrales draaien overal vooral op subsidie. Prima hoor maar doe dan inderdaad niet alsof het een geweldige maatregel is tegen klimaatverandering. Het is gewoon een hobby van naar autoritaire types en regimes neigende types.quote:
[..]
Kernenergie in een notendop: Te duur, bouw duurt te lang, kostbare beveiliging, kernafval.
Dus geen investeerder voor te vinden.
Het is ergens wel een beetje grappig. Dikke prima om tientallen miljarden stuk te smijten op een kerncentrale maar o-wee wanneer er ergens een zonnepaneel gesubsidieerd wordt hoorquote:
[..]
Kerncentrales draaien overal vooral op subsidie. Prima hoor maar doe dan inderdaad niet alsof het een geweldige maatregel is tegen klimaatverandering. Het is gewoon een hobby van naar autoritaire types en regimes neigende types.
Huilen dan.
En ook niemand die je hoort over het winnen van uranium en het geschikt maken voor gebruik. Want dat is ook allemaal bepaald geen feest voor het milieu.quote:
[..]
Kernenergie in een notendop: Te duur, bouw duurt te lang, kostbare beveiliging, kernafval.
Dus geen investeerder voor te vinden.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Daarnaast is het economisch en energetisch rendabel winbare uranium op ver voordat de te bouwen centrales afgeschreven zijn. Gewoon een wat dommige ideologische hobby dus.quote:Op zondag 23 november 2025 17:45 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En ook niemand die je hoort over het winnen van uranium en het geschikt maken voor gebruik. Want dat is ook allemaal bepaald geen feest voor het milieu.
[ Bericht 0% gewijzigd door KareldeStoute op 23-11-2025 18:06:14 ]
Ik heb altijd het idee gehad dat het wordt gebruikt om stemmen te trekken want na verkiezingen hoor je er niets meer over. En natuurlijk om geld naar bepaalde lobbyclubs te sluizen. Waar ik benieuwd naar ben is hoe de waterstof- en accusector zich de komende jaren gaat ontwikkelen. Ik werk al een tijdje niet meer in de energiesector dus ben niet meer zo op de hoogte.quote:
[..]
Daarnaast is het economisch en energetisch rendabel winbare uranium op ver voordat de te bouwen centrales afgeschreven zijn. Gewoon een wat sommige ideologische hobby dus.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
