Aangifte tegen Marco Borsato #12 twijfelachtige ma

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:14 schreef Caland het volgende:

[..]
Zeker wel. Benieuwd of zijn ‘onderzoek’ überhaupt wordt meegewogen.

De context vond je verder weer niet zo belangrijk he

Ik zal 'm voor je herhalen, mag je nog een poging wagen:

quote:

Een notaris huur je ook niet in, die geef je opdracht ("op verzoek van") een 100% objectieve handeling uit te voeren.
Een hoer huur je in, die pijpt naar je dansen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:14 schreef prullebakker het volgende:

[..]
Dat zeg ik toch ook niet?

Je reageerde op een post waar dat in ieder geval gerechtvaardigd wordt.

I

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:16 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Je reageerde op een post waar dat in ieder geval gerechtvaardigd wordt.

Ik moet zeggen dat ik wel veel leer over rechtszaken hier. Heel veel users weten er ontzettend veel vanaf Ik wist niet dat hier zoveel talent zat

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:15 schreef r_one het volgende:

[..]
De context vond je verder weer niet zo belangrijk he

Ik zal 'm voor je herhalen, mag je nog een poging wagen:
[..]

Een notaris stelt doorgaans wel documenten op op basis van alle relevante informatie. Niet op basis van een niet afgerond dossier bijvoorbeeld

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 13:58 schreef VEM2012 het volgende:
Verder twijfel ik ook heel erg of hij echt in haar slipje heeft zitten graaien.

Zelfs lichte twijfel is al voldoende voor praesumptio innocentiae.
Heel erge twijfel is dan evident onschuldig.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 12:44 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Ik hoef jou en de rest van Fok! niet te verlichten. Er zijn hier gewoon een aantal users die gewoon willen horen/lezen wat ze zelf het beste uitkomt.
Er is door genoeg anderen die er voor betaald worden genoeg over gezegd en ik heb er nog niet een horen zeggen dat Marco in die gesprekken kindermisbruik toegeeft. Sterker nog, die zijn zelfs in staat om te duiden met welke context dat gesprek is gevoerd.

Dat jij dat stelselmatig niet meeneemt in jouw uitspraken hebben we hier al meermaals kunnen zien. Als je zelf die context wil zien kun je daar naar opzoek gaan (tip: de podcast De Zaak XL).
Ik ga geen moeite stoppen in iemand die zelf de nuance en context van deze zaak niet op wil zoeken.

Moscowicz denkt dat ie veroordeeld zal worden.
Toch ook geen pannenkoek?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:27 schreef matthijst het volgende:

[..]
Moscowicz denkt dat ie veroordeeld zal worden.
Toch ook geen pannenkoek?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 13:34 schreef r_one het volgende:

[..]
Om welke reden dan ook. Maakt 'm echt geen flikker uit waarom, al was het omdat-ie z'n veters verkeerd om gestrikt heeft, hangen zal-ie

Jij spoort echt niet.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:26 schreef Caland het volgende:

[..]
Een notaris stelt doorgaans wel documenten op op basis van alle relevante informatie.

Ik zie weinig verschil met het werk van Van Koppen.

quote:

Niet op basis van een niet afgerond dossier bijvoorbeeld

Dan had het OM moeten zorgen dat het (straf)dossier wél afgerond was.
Kom op zeg .

Het is hetzelfde dossier als de rechter voor z'n snotterd geduwd krijgt, daar kan Van koppen gerust -rechtswetenschappelijk- wat van vinden.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:30 schreef matthijst het volgende:

[..]
Jij spoort echt niet.

Klopt maar dat staat hier even geheel los van.

_{Heb weekendverlof}

Waar is mijn popcorn

Ik weet niet wat amusanter is.. de 'Zaak" Marco Borsato, of dit topic

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:08 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Ok. En nu?

Je voelt de nood om te reageren met helemaal niets. Laat jij dan zien hoe het wel moet.

Ik zie je namelijk in deze topics in NWS namelijk heel erg graag aanwezig zijn, reagerend op alles. Jij bepaalt alleen niet wat mensen wel of niet plaatsen. Dat gevoel krijg ik wel van zo'n nietszeggende reactie.

Lekker bezig.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:27 schreef matthijst het volgende:

[..]
Moscowicz denkt dat ie veroordeeld zal worden.
Toch ook geen pannenkoek?

Dat mag hij denken. Hij is geen rechter meer een oud-advocaat.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:26 schreef r_one het volgende:

[..]
Zelfs lichte twijfel is al voldoende voor praesumptio innocentiae.
Heel erge twijfel is dan evident onschuldig.

Jouw eerste zin is correct, maar ook erg theoretisch. Zoals een rechter ooit uitsprak tegen de verdachte: ja, u heeft een andere lezing dan het slachtoffer. En wie moet ik dan geloven? Ik kies er uiteindelijk voor om het slachtoffer te geloven en veroordeel u dan ook...

I kid you not.

Ten aanzien van het tweede: ik heb geen stem en ik ken niet het volledige dossier.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:27 schreef matthijst het volgende:

[..]
Moscowicz denkt dat ie veroordeeld zal worden.
Toch ook geen pannenkoek?

Nou...

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:35 schreef ArnieAlberts het volgende:

[..]
Je voelt de nood om te reageren met helemaal niets. Laat jij dan zien hoe het wel moet.

Ik zie je namelijk in deze topics in NWS namelijk heel erg graag aanwezig zijn, reagerend op alles. Jij bepaalt alleen niet wat mensen wel of niet plaatsen. Dat gevoel krijg ik wel van zo'n nietszeggende reactie.

Lekker bezig.

Het is mij gewoon helemaal niet duidelijk wat je met jouw post bedoelt te zeggen.

Dus vandaar mijn oprechte vraag.

Overigens inderdaad een prima podcast @Vliegbaard

Belleman vond de verklaring over die computer vol aan belastende informatie ook wat vreemd aangezien het niet over de moeder gaat in de strafzaak. Verder vond ze het ook gek hoe Borsato een aantal keren afwijkend verklaarde. Ik ben nooit alleen met haar geweest vs. ik heb haar in bed alleen getroost

BellemoekeGodin @Zipportal

https://x.com/mickvanwely/status/1470735314935296000

Haha, die John.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 13:53 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Om te beginnen was Bram nooit een begenadigd jurist. Kon wel heel goed pleiten.

Maar er zijn ook andere advocaten (die niet door de Orde buiten geflikkerd zijn) die daar wat genuanceerder over denken zoals Job Knoepert (ik weet het, zo heet hij niet), die bovendien net even wat genuanceerder is dan Brammetje. En dat staat mij ook tegen aan zo'n uitspraak van een voormalig advocaat: oordelen zonder alle feiten te kennen.

Job zegt een beetje hetzelfde: vraag is of het strafbaar is:
https://www.vandaaginside(...)-dat-de-rechtbank-da

Waarbij Bram uiteindelijk denkt dat de appjes overtuigend genoeg bewijs lijken.
Maar we gaan 't zien.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:40 schreef matthijst het volgende:

[..]
Job zegt een beetje hetzelfde: vraag is of het strafbaar is:
https://www.vandaaginside(...)-dat-de-rechtbank-da

Waarbij Bram uiteindelijk denkt dat de appjes overtuigend genoeg bewijs lijken.
Maar we gaan 't zien.

Nou lijkt mij de vraag of iets strafbaar is in dezen heel relevant voor de vraag of iemand schuldig bevonden zal worden.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:37 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Jouw eerste zin is correct, maar ook erg theoretisch. Zoals een rechter ooit uitsprak tegen de verdachte: ja, u heeft een andere lezing dan het slachtoffer. En wie moet ik dan geloven? Ik kies er uiteindelijk voor om het slachtoffer te geloven en veroordeel u dan ook...

Dat klinkt als twijfel tussen zwart en wit, tussen 2 -tegenstrijdige- verklaringen, van slachtoffer en gedaagde (en ja, daar kampte Salomon al mee, met dat dilemma). Welles vs nietus. Zeg maar het dictum.

Maar dat is wat anders dan twijfel over door partijen beweerde feiten en ingebrachte bewijsstukken. Zeg maar de rechtsoverwegingen (die uiteindelijk tot een dictum leiden).

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:45 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Nou lijkt mij de vraag of iets strafbaar is in dezen heel relevant voor de vraag of iemand schuldig bevonden zal worden.

Goh

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:45 schreef r_one het volgende:

[..]
Dat klinkt als twijfel aan 2 -tegenstrijdige- verklaringen, van slachtoffer en gedaagde (en ja, daar kampte Salomon al mee, met dat dilemma). Welles vs nietus. Zeg maar het dictum.

Maar dat is wat anders dan twijfel over door partijen beweerde feiten en ingebrachte bewijsstukken. Zeg maar de rechtsoverwegingen (die uiteindelijk tot een dictum leiden).

Het punt is wel dat in die zaak er geen steunbewijs was en dus de Rechtbank nooit tot het oordeel had mogen komen dat het tenlastegestelde wettig en overtuigend bewezen is.

Maar goed, ik kan een boekwerk volschrijven met dit soort gekkigheden. Mede doordat er weinig geld beschikbaar is, is (mijn overtuiging) meer dan de helft van de veroordelingen te onrechte. Dat is overigens iets anders dan dat iemand onschuldig is, maar meer dat er veel mis gaat, zeker bij kleinere zaken (die nu eenmaal in de meerderheid zijn).

Het adagium beter 10 schuldigen vrij dan één onschuldige in de cel lijkt in de praktijk wat ondergesneeuwd.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:50 schreef matthijst het volgende:

[..]
Goh

Maar hoe zegt Job dan eigenlijk een beetje hetzelfde?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:07 schreef r_one het volgende:

[..]
Laat dat nou net de typische retoriek zijn van lui die een ander vals beschuldigen:

"Hij heeft het niet ontkend.
Dus hij heeft het bekend."

In de volksmond heet dat een drogredenering.

"Zo gaat dat toch bij jullie thuis" is meer een bekenning dan je beseft kennelijk.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:45 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Nou lijkt mij de vraag of iets strafbaar is in dezen heel relevant voor de vraag of iemand schuldig bevonden zal worden.

Zou het ja?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 07:04 schreef FYazz het volgende:

[..]
Jij kunt in hoofd en broek kijken van Marco?

En het is natuurlijk kolder om te zeggen dat Marco niet voor eigen gewin ging. Dat hij zolang over de vloer kwam bij dit gezin (waarvan hij nu zelf zegt dat het allemaal te ver ging en hij daar wel een mening over had) bewijst juist dat hij enkel kwam voor eigen gewin: bevestiging, seks, lust etc.

En nee, dat is nog geen ontucht.
Rechter mag zich hierover buigen.

Maar hou op met doen alsof Marco hier in een val is gelokt of dat hij niet uit eigen gewin heeft gehandeld.

Als Marco echt en oprecht zo'n vaderfiguur voor haar was dan had hij aan de bel getrokken over het grensoverschrijdende en exploiterende gedrag van moeder ipv hierin mee te gaan.

Marco was zelf(s) geen vaderfiguur, dat is op zijn best is met hoe het slachtoffer hem (kennelijk, nu) doet voorkomen.
En nee, boodschappen doen, ook al is dat - met toestemming van moeder - ondergoed kopen met een kind of zo ja, een seksueel actief meisje adviseren hoe ze moet klaarkomen; is hooguit in gedrag verwerpelijk.
Er is geen bewijs van lust, laat staan seks; anders dan gedragingen die - nu/achteraf - vanuit het slachtoffer bezien als ongepast zou kunnen worden uitgelegd (of zijn beleefd).

Verder is ontucht wat anders dan onzedelijk gedrag.
Een al of niet stijve pik achter de knip of gedachten aan whatever-horny, staan daar sws al helemaal los van.
Hij lijkt lustgevoelens of gedachten daaraan, zo ja die er al waren en hoe dan aan te tonen, niet daadwerkelijk (in fysieke vorm) tot uitdrukking te hebben gebracht.

Wat Marco te verwijten is; dat hij zich heeft ingelaten met een (imo) totaal verknipte gezinssituatie en hij nu na zijn (zakelijk) afscheid van moeder, - zo lijkt mij het - de wraakrekening krijgt gepresenteerd.
Dat wil niet zeggen dat het vermeende "slachtoffer" zelf ongelijk heeft in haar beleving maar dat de gegeven situatie een totaal andere (b)lijkt.
Best heel lastig om op grond van beleving en/of gebrek aan uitgesproken grenzen stellen, een oordeel te vellen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:51 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Het punt is wel dat in die zaak er geen steunbewijs was en dus de Rechtbank nooit tot het oordeel had mogen komen dat het tenlastegestelde wettig en overtuigend bewezen is.

Kwalijk. Wat vond het Hof?

quote:

Het adagium beter 10 schuldigen vrij dan één onschuldige in de cel lijkt in de praktijk wat ondergesneeuwd.

Dat is ook niet wat het volk wil he.

_{Niet dat dat mee mag tellen maar toch ... ik zie af en toe wel eens een vonnis waarbij gevonnist is op het argument "maatschappelijke onrust"}