NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik wens je veel succes daarbij.quote:Op maandag 20 oktober 2025 23:50 schreef ludovico het volgende:
Nee artikel 23 GW aanpassen zodat religieus onderwijs weg is uit dit land?
quote:De Nederlandse Grondwet aanpassen vereist een verzwaarde procedure: een voorstel moet twee keer door zowel de Tweede als de Eerste Kamer, waarbij er in de tweede lezing een tweederdemeerderheid nodig is.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Is niet nodig, de grondwet heeft geen rechtskracht in Nederland, omdat we geen grondwettelijk hof hebben. Dat hoofdstuk kan je dus gewoon overslaan. Een probleem met het europees hof of internationaal hof ligt eerder op de loer.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 00:02 schreef golfer het volgende:
[..]
Ik wens je veel succes daarbij.
[..]
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Dank. Maar broodnodig.quote:
[..]
Ik wens je veel succes daarbij.
[..]
Klopt ook. Maar wat gaat zo een internationaal hof dan vinden? Scheiding kerk en staat illegaal? Lol.quote:
[..]
Is niet nodig, de grondwet heeft geen rechtskracht in Nederland, omdat we geen grondwettelijk hof hebben. Dat hoofdstuk kan je dus gewoon overslaan. Een probleem met het europees hof of internationaal hof ligt eerder op de loer.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wie denkt er hier dat het belang van een clubje advocaten de grondwettelijkheid van een doorsnee verkiezingsprogramma is?
Of ligt hun belang veel meer bij hun cliënten?
Of ligt hun belang veel meer bij hun cliënten?
Als er een democratische meerderheid voor te vinden is dan vind ik het helemaal niet zo interessant of het rechtsstatelijk is. Dat maken we zelf wel uit.
Eens.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 00:14 schreef TwenteFC het volgende:
Als er een democratische meerderheid voor te vinden is dan vind ik het helemaal niet zo interessant of het rechtsstatelijk is. Dat maken we zelf wel uit.
En de grondwet kan ook gewoon aangepast worden als er genoeg mensen voor zijn.
Dat bepalen wij zelf wel. En niet een clubje advocaten.
Ja. De 2 kamers 2x met tweederde meerderheid.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 00:17 schreef Black_Baron het volgende:
En de grondwet kan ook gewoon aangepast worden als er genoeg mensen voor zijn.
Dat bepalen wij zelf wel. En niet een clubje advocaten.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Ach, je kan altijd de Islam buiten de definitie van religie of godsdienst laten vallen.quote:
[..]
Ook dat staat in onze grondwet.
Artikel 23
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dat lijkt me een heel stuk beter dan een clubje advocaten met heel andere belangen.quote:
[..]
Ja. De 2 kamers 2x met tweederde meerderheid.
Helaas, maar dat is niet zo.quote:
Ach, je kan altijd de Islam buiten de definitie van religie of godsdienst laten vallen.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Het belang om de rechtstaat te verdedigen lijkt mij prima.quote:
Dat lijkt me een heel stuk beter dan een clubje advocaten met heel andere belangen.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Wat die rechtstaat is bepalen wij samen. En niet een clubje advocaten die opkomt voor het belang van hun cliënten.quote:
[..]
Het belang om de rechtstaat te verdedigen lijkt mij prima.
Welke cliënten zijn dat in dit verband?quote:
Wat die rechtstaat is bepalen wij samen. En niet een clubje advocaten die opkomt voor het belang van hun cliënten.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Maar kijk, Islam beslaat een veel breder veld dan enkel wat als normatieve religie bezien wordt; het deel van de Islam wat buiten het religieuze valt kan dus met de huidige wetgeving verboden worden binnen het onderwijsveld.quote:
Het probleem is met name dat fusie van politiek en religie in de vroege islam waardoor deze twee niet los van elkaar gezien kunnen worden en een islamschool dus ook niet simpelweg enkel binnen de religieuze definitie kan vallen. Categorisch gezien behoort de islam simpelweg niet tot het concept religie en religieuze vrijheid zoals bedoeld na de godsdienstoorlogen in Europa.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
In dit kader is de uitspraak van Bontenbal ook wel misschien een reden om vooral niet op het CDA te stemmen?
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)recht-van-gelijkheid
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)recht-van-gelijkheid
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Als dit al wordt gezien als 'rood' dan zal dat voor de overige partijen dus ook best wel meevallen.quote:
Die ene rode van de SP is overigens wel erg ruim uit z'n verband getrokken
[ afbeelding ]
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
De rechtsstaat is dan ook zo'n lastig links ding dat in de weg zit om de grote leider alles te kunnen laten doen wat de onderbuik vraagt.
Dat archaïsche artikel met wortels in 1848 dat vooral de toen nog zeer aanzienlijke groepen katholieken en protestanten bediende en de verzuiling met een decennia of vier vrolijk in stand hield toen overheidsbekostiging van bijzonder onderwijs in 1920 inging?quote:
[..]
Ook dat staat in onze grondwet.
Artikel 23
Pedagogische en kinderpsychologische inzichten zijn sinds die tijd enorm veranderd, en ik denk dat men gerust - zoals men al jaaaren doet - mag discussiëren over de wenselijkheid van behoud van dat artikel. Zonder direct in de 'fascistenhoek' geparkeerd te worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het pleiten voor afschaffen van de doodstraf en slavernij was ooit ook tegen de wet. De wetten zijn hopeloos verouderd. Als dit "onderzoek" iets zegt, is het dat bepaalde partijen binnen de lijntjes kleuren, geen lef, visie en creativiteit hebben en derhalve de titel progressief niet waard zijn.quote:
We hebben toch met zijn allen ooit de wet gemaakt? Waarom doen we dan zo hysterisch over plannen die tegen de wet zijn?
Als we daar allemaal op stemmen, dan gaan we dat gewoon maken. Dan hebben we nieuwe plannen gemaakt en zijn de oude plannen onrechtstatelijk.
Gaan we hier boos doen over onrechtstatelijkheid, maar als we als maatschappij de vrijheid van onderwijs willen veranderen interesseert het me niets dat er wat mensen roepen dat dit onrechtstatelijk is. Voeren we de wijziging in. In de toekomst vinden we het dan bizar dat iedere gek zijn eigen school op mag richten en kinderen van 3 af aan mogen indoctrineren met een bepaald gedachtegoed.
Ga lekker stemmen volgende week en kijk dan welke plannen je goed vindt en welke plannen je slecht vindt. Maar ik vind het een gotspe dat we per definitie tegen nieuwe wetten en wetswijzigingen zijn omdat ze tegen de wet zijn.
Volgens de arbowet is het nu al zo dat voorafgaand aan werkzaamheden er één voertaal wordt afgesproken. Dit uit veiligheidsoverwegingen. Welke taal dat is maakt niet uit als je het maar allemaal spreekt In de praktijk komt het er op neer dat men groepjes samenstelt waarvan er minstens één persoon engels en/of nederlands spreekt. Omdat technische documentatie vrijwel altijd in het engels is geniet dat bij mij de voorkeur. Maarja, bij senioren is dat vaak lastig. Je kunt moeilijk verwachten dat elke monteur technisch engels spreekt. Het is gewoon een beetje schipperen.quote:
Die ene rode van de SP is overigens wel erg ruim uit z'n verband getrokken
[ afbeelding ]
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Als iets tegen huidige verdragen en/of de grondwet ingaat is het wat te dol om het niet rechtsstatelijk te noemen. Je kan immers verdragen en grondwet wijzigen.
Misschien is het beter voor de Orde om geen politiek te bedrijven... daar zijn ze ook helemaal niet voor in het leven geroepen.
Ik snap het als men zich druk maakt om b.v. steeds minder geld voor goede rechtsbijstand en goede rechtspraak, maar hier geldt wat mij betreft: schoenmaker, hou je bij je leest.
Misschien is het beter voor de Orde om geen politiek te bedrijven... daar zijn ze ook helemaal niet voor in het leven geroepen.
Ik snap het als men zich druk maakt om b.v. steeds minder geld voor goede rechtsbijstand en goede rechtspraak, maar hier geldt wat mij betreft: schoenmaker, hou je bij je leest.
Uiteraard kun je wetten en verdragen aanpassen.
Maar het resultaat is volgens de advocaten nog steeds dat de rechtsstaat minder is dan die voorheen was.
Maar het resultaat is volgens de advocaten nog steeds dat de rechtsstaat minder is dan die voorheen was.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)18-augustus-a4903315quote:Advocatenorde maakt telfout in rechtsstaattoets, Denk-programma wél volledig binnen grenzen rechtsstaat
Wie de rechtstaat in Nederland belangrijk vind kan dus volgens deze hoogleraren het beste om de moslimbroederschap stemmen.
I'm gonna eat your brains and gain your knowledge.
Rectificatie 21 oktober 2025
De commissie rechtsstatelijke toets verkiezingsprogramma’s heeft gisteren haar bevindingen gepubliceerd. In het rapport zijn op thema’s en per partijprogramma kleurkwalificaties aan de voorstellen van de politieke partijen gegeven. In de bijlage is een overzicht gegeven van de kleurkwalificaties per partij. Die bijlage – die ook was opgenomen in het rapport zelf – bevatte echter telfouten waardoor het aantal kleurkwalificaties bij sommige partijen niet goed was weergegeven en aan die partijen onterecht kleurkwalificaties zijn toegedicht. Deze telfouten zijn in de nieuwe bijlage gecorrigeerd, waarmee het aantal groene, gele en rode kwalificaties overeenkomt met de bevindingen, zoals deze door de commissie in het op 20 oktober gepresenteerde rapport zijn weergegeven. De bevindingen van de commissie, en daarmee de kwalificaties zelf, zijn inhoudelijk niet gewijzigd.
De commissie rechtsstatelijke toets verkiezingsprogramma’s heeft gisteren haar bevindingen gepubliceerd. In het rapport zijn op thema’s en per partijprogramma kleurkwalificaties aan de voorstellen van de politieke partijen gegeven. In de bijlage is een overzicht gegeven van de kleurkwalificaties per partij. Die bijlage – die ook was opgenomen in het rapport zelf – bevatte echter telfouten waardoor het aantal kleurkwalificaties bij sommige partijen niet goed was weergegeven en aan die partijen onterecht kleurkwalificaties zijn toegedicht. Deze telfouten zijn in de nieuwe bijlage gecorrigeerd, waarmee het aantal groene, gele en rode kwalificaties overeenkomt met de bevindingen, zoals deze door de commissie in het op 20 oktober gepresenteerde rapport zijn weergegeven. De bevindingen van de commissie, en daarmee de kwalificaties zelf, zijn inhoudelijk niet gewijzigd.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
De gecorrigeerde afbeelding:
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Belachelijk , je wil in een ander land werken , dan lijkt het me niet meer dan normaal dat je de taal gaat leren van het land waar je gaat werken.quote:
Die ene rode van de SP is overigens wel erg ruim uit z'n verband getrokken
[ afbeelding ]
Maar ja de EU
Ik ben inmiddels overleden
Een van de grootste punten van de rechtse partijen is ook het absurd aantal regeltjes en wetgevingen waaraan we moeten voldoen zodat we totaal geen vrije keuzes kunnen maken zelf.
Dus ja lijkt mij nogal logisch
Lekker links allemaal
Dus ja lijkt mij nogal logisch
Lekker links allemaal
Lachen joh.
Ok.quote:
[..]
Volgens de arbowet is het nu al zo dat voorafgaand aan werkzaamheden er één voertaal wordt afgesproken. Dit uit veiligheidsoverwegingen. Welke taal dat is maakt niet uit als je het maar allemaal spreekt In de praktijk komt het er op neer dat men groepjes samenstelt waarvan er minstens één persoon engels en/of nederlands spreekt. Omdat technische documentatie vrijwel altijd in het engels is geniet dat bij mij de voorkeur. Maarja, bij senioren is dat vaak lastig. Je kunt moeilijk verwachten dat elke monteur technisch engels spreekt. Het is gewoon een beetje schipperen.
Mensen die hier beginnen over andere belangen 
Die 'advocatenclub' velt nergens een waardeoordeel over de rechtsstaat, ze passen slechts toe wat we met z'n allen democratisch hebben afgesproken met elkaar. Als een VVD of wie dan ook plannen heeft die die afspraken overtreden, moeten ze inderdaad zorgen dat er andere afspraken gemaakt worden. Dat we democratisch tot deze versie van de rechtsstaat besloten hebben, heeft altijd haken en ogen. Maar het is geen toeval dat anti-rechtsstaat geassocieerd wordt met fascisme. Of er daadwerkelijk fascisme in het spel is blijkt pas als je de daadwerkelijke rode of gele kaarten bekijkt, en dan wordt het interessant, want dan kun je het over de overwegingen van partijen gaan hebben. Waarom willen ze fundamentele afspraken wijzigen? Het recht op religieus onderwijs (of hoe het dan ook omschreven is) lijkt mij inderdaad alleen heilig als je daadwerkelijk in heilige dingen gelooft. Voor veel andere fundamentele afspraken twijfel ik echter ten zeerste of het nodig is eraan te morrelen.
Die 'advocatenclub' velt nergens een waardeoordeel over de rechtsstaat, ze passen slechts toe wat we met z'n allen democratisch hebben afgesproken met elkaar. Als een VVD of wie dan ook plannen heeft die die afspraken overtreden, moeten ze inderdaad zorgen dat er andere afspraken gemaakt worden. Dat we democratisch tot deze versie van de rechtsstaat besloten hebben, heeft altijd haken en ogen. Maar het is geen toeval dat anti-rechtsstaat geassocieerd wordt met fascisme. Of er daadwerkelijk fascisme in het spel is blijkt pas als je de daadwerkelijke rode of gele kaarten bekijkt, en dan wordt het interessant, want dan kun je het over de overwegingen van partijen gaan hebben. Waarom willen ze fundamentele afspraken wijzigen? Het recht op religieus onderwijs (of hoe het dan ook omschreven is) lijkt mij inderdaad alleen heilig als je daadwerkelijk in heilige dingen gelooft. Voor veel andere fundamentele afspraken twijfel ik echter ten zeerste of het nodig is eraan te morrelen.
What Would Goku Do
Dat is wat subjectief. Ik kan vinden dat de rechtstaat meer is dan voorheen als we kinderen op school geen ideologie meer opdringen en in de Bible Belt vinden ze dan dat de rechtstaat minder is.quote:
Uiteraard kun je wetten en verdragen aanpassen.
Maar het resultaat is volgens de advocaten nog steeds dat de rechtsstaat minder is dan die voorheen was.
Wie is deze groep mensen dan om daar een oordeel in te vellen? Laat dat aub aan de politiek over, waar het thuishoort.
Laffe huichelaar
Lijk me nou juist geen goed idee dat aan de politiek over te laten. Erdogan zal ook wel van zichzelf vinden dat hij een uitstekende rechtsstaat heeft.quote:
[..]
Dat is wat subjectief. Ik kan vinden dat de rechtstaat meer is dan voorheen als we kinderen op school geen ideologie meer opdringen en in de Bible Belt vinden ze dan dat de rechtstaat minder is.
Wie is deze groep mensen dan om daar een oordeel in te vellen? Laat dat aub aan de politiek over, waar het thuishoort.
Er wordt een definitie opgesteld op basis van allerlei kernbeginselen en verdragen die er zijn. Sommige politici vinden dat dat wel minder kan blijkbaar.
Foutje, bedankt!quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 13:33 schreef golfer het volgende:
De gecorrigeerde afbeelding:
[ link | afbeelding ]
Als 'de rechtsstaat' het ons onmogelijk maakt om de immigratie te stoppen en derhalve ons land voor eeuwig naar de kloten te helpen door a) een oneindige bevolkingsgroei en b) een snel veranderende bevolkingssamenstelling, dan wordt het eens tijd dat we gaan kijken naar het aanpassen van die vedragen en wetten.
Het argument 'ja maar dat mag toch niet dus gaan we maar gewoon zo door' is gewoon ongelofelijk stupide.
Het argument 'ja maar dat mag toch niet dus gaan we maar gewoon zo door' is gewoon ongelofelijk stupide.
Dat komt omdat ze de rechtsstaat niet snappen of doen alsof ze die niet snappen om een politiek-ideologisch verhaaltje van een valse gewichtigheid te voorzien.quote:
Uiteraard kun je wetten en verdragen aanpassen.
Maar het resultaat is volgens de advocaten nog steeds dat de rechtsstaat minder is dan die voorheen was.
De rechtstaat wordt per definitie niet bedreigd door wetswijzigingen en per definitie wel door de overheid die de eigen wetten overtreedt. Zoals in de toeslagenaffaire, zoals met de verengelsing van de universiteiten, zoals met het aan de laars lappen van de referendumwet, zoals met het aan de laars lappen van de Wet Publieke Gezondheid, zoals met het weigeren aan rechtmatige WOB verzoeken te voldoen, zoals met de AIVD, politie en NCTV die de wet overtreden bij het bespioneren van burgers, zoals met het OM dat willekeurig vervolgt en zich van DDP bedient, zoals met de pensioenwet die in strijd is met de grondwet, zoals met Bruls die zijn wettelijke termijn overschrijdt, zoals met de censuur van Russische media, en zo zijn er nog veel meer voorbeelden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat een rare vergelijking. Omdat Erdogan een dictator is, kunnen we hier geen wetten wijzigenquote:
[..]
Lijk me nou juist geen goed idee dat aan de politiek over te laten. Erdogan zal ook wel van zichzelf vinden dat hij een uitstekende rechtsstaat heeft.
Er wordt een definitie opgesteld op basis van allerlei kernbeginselen en verdragen die er zijn. Sommige politici vinden dat dat wel minder kan blijkbaar.
Het vrouwenkiesrecht was ook onrechtstatelijk tot het ingevoerd werd. Of zouden ze toen ook gewezen hebben op Mussolini om die verandering tegen te gaan
Laffe huichelaar
quote:De NOvA spreekt van een zorgelijke ontwikkeling. In ruim tien jaar is het aantal partijen dat plannen heeft die indruisen tegen de rechtsstaat, flink toegenomen. In 2012 werden de verkiezingsprogramma's voor het eerst doorgelicht en hadden slechts twee partijen volgens de advocatenorde onrechtsstatelijke plannen.
Van lekker alles bij het oude laten zal het ook niet beter worden.quote:De wetgevende macht is de macht die wetten en regels maakt, en deze wordt in een parlementaire democratie gedeeld door de regering en het parlement (Eerste en Tweede Kamer). Het parlement stemt over wetsvoorstellen die door de regering of het parlement zelf worden ingediend, en deze voorstellen worden uiteindelijk wet nadat ze zijn goedgekeurd en gepubliceerd.
Belangrijkste taken en functies:
Wetten maken: De primaire taak is het opstellen van wetten en regels waar iedereen zich aan moet houden.
Gezamenlijke verantwoordelijkheid: De regering en de Staten-Generaal (Eerste en Tweede Kamer) oefenen de wetgevende macht gezamenlijk uit.
Wetsvoorstellen: De regering kan wetsvoorstellen indienen, maar ook de Tweede Kamer heeft de bevoegdheid om zelf wetsvoorstellen te maken.
Controleren: Naast het maken van wetten, controleert het parlement ook de regering.
Goedkeuring: Een wetsvoorstel is pas een wet als het is aangenomen door zowel de Tweede als de Eerste Kamer.
Publicatie: Na goedkeuring wordt de wet ondertekend en gepubliceerd, wat de inwerkingtreding ervan markeert.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Dit hele rapport is natuurlijk een grote grap.
Als een partij voorstelt een strafverhoging in te stellen, wordt dat gezien als een 'risico voor de rechtstaat' en letterlijk álle mogelijke manieren op de migratie te beperken is zogenaamd een risico voor de rechtstaat strijdt of in de rechtstaat'.
Ook valt het op dat men specifiek de meeste beleidsvoorstellen van rechts en conservatieve partijen heeft zitten uitlichten. Van alle progressieve en linkse partijen heeft men er minder dan 30 bekeken en van een partij als DENK niet eens 10.
Het heeft er dus veel weg van dat men niet bepaald neutraal deze (subjectieve) waardeoordelen heeft toegekend. En dit is natuurlijk ook waar zulke adviesclubs dan wel actiegroepen om bekend staan.
Als een partij voorstelt een strafverhoging in te stellen, wordt dat gezien als een 'risico voor de rechtstaat' en letterlijk álle mogelijke manieren op de migratie te beperken is zogenaamd een risico voor de rechtstaat strijdt of in de rechtstaat'.
Ook valt het op dat men specifiek de meeste beleidsvoorstellen van rechts en conservatieve partijen heeft zitten uitlichten. Van alle progressieve en linkse partijen heeft men er minder dan 30 bekeken en van een partij als DENK niet eens 10.
Het heeft er dus veel weg van dat men niet bepaald neutraal deze (subjectieve) waardeoordelen heeft toegekend. En dit is natuurlijk ook waar zulke adviesclubs dan wel actiegroepen om bekend staan.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Nou nee het is meer om aan te geven dat de definitie van rechtsstaat bij politieke partijen gewoon helemaal subjectief is. Net als de PVV ook heel erg beweert voor vrijheid te zijn en de FvD heel erg voor democratie.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 16:57 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Wat een rare vergelijking. Omdat Erdogan een dictator is, kunnen we hier geen wetten wijzigen
De orde van advocaten baseert zich meer op een definitie die apolitiek is vastgesteld en breed gedragen is
Dat betekent niet dat partijen geen wetten kunnen aanpassen. Maar het leidt er dus toe dat onze rechtsstaat zwakker wordt. Dat is een politieke keuze en die wordt door de orde in beeld gebracht om duidelijk te maken waar je dan voor kiest.
Het is natuurlijk wel een keuze wat er wordt uitgelicht en hoe het recht wordt geïnterpreteerd. Recht is geen wiskunde, recht is het interpreteren van bepaalde uitgangspunten en het schrijven van rapporten gaat natuurlijk gepaard met keuzes, wat licht men wel uit wat niet. Daar lijkt nogal een agenda achter schuilt te gaan.quote:
[..]
Nou nee het is meer om aan te geven dat de definitie van rechtsstaat bij politieke partijen gewoon helemaal subjectief is. Net als de PVV ook heel erg beweert voor vrijheid te zijn en de FvD heel erg voor democratie.
De orde van advocaten baseert zich meer op een definitie die apolitiek is vastgesteld en breed gedragen is
Dat betekent niet dat partijen geen wetten kunnen aanpassen. Maar het leidt er dus toe dat onze rechtsstaat zwakker wordt. Dat is een politieke keuze en die wordt door de orde in beeld gebracht om duidelijk te maken waar je dan voor kiest.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Er is van dat alles geen sprake. Dus nee, enige houvast van een gezonde democratie is een grondwet. Niet aan tornen.quote:
Als 'de rechtsstaat' het ons onmogelijk maakt om de immigratie te stoppen en derhalve ons land voor eeuwig naar de kloten te helpen door a) een oneindige bevolkingsgroei en b) een snel veranderende bevolkingssamenstelling, dan wordt het eens tijd dat we gaan kijken naar het aanpassen van die vedragen en wetten.
Het argument 'ja maar dat mag toch niet dus gaan we maar gewoon zo door' is gewoon ongelofelijk stupide.
Dit, dus.
Hier valt nogal wat op aan te merken. Zie de tweets van Lydia Stoop op X.
"Het voorstel van BBB voor een stop op islamitisch onderwijs is 'rood' (in strijd met de rechtsstaat). In het programma van VOLT staat een vergelijkbaar voorstel (een stop op financiering religieus onderwijs), maar wordt in het geheel niet genoemd in het rapport."
"Idem voor GL-PvdA. Zij willen een acceptatieplicht voor alle scholen. SP wil dit ook en krijgt hiervoor een geel label. GL-PvdA wordt op dit punt totaal niet genoemd en 'scoort' vervolgens in de totaaltabel dus 'beter' want 1 geel label minder.
ChristenUnie heeft in haar programma overigens ook opheffing toetsingsverbod staan, maar wordt niet genoemd in het rapport en krijgt geen extra groen label waardoor de CU een punt zou mislopen (als je het bekijkt als een wedstrijd zoals de NOvA doet)."
"Het voorstel van DENK om het verbranden e.d. van heilige geschriften (zoals de Koran of Bijbel) strafbaar te stellen wordt als 'geel' beoordeeld terwijl mij dit overduidelijk in strijd lijkt met de vrijheid van meningsuiting (en dus rood)?"
"Het voorstel van BBB voor een stop op islamitisch onderwijs is 'rood' (in strijd met de rechtsstaat). In het programma van VOLT staat een vergelijkbaar voorstel (een stop op financiering religieus onderwijs), maar wordt in het geheel niet genoemd in het rapport."
"Idem voor GL-PvdA. Zij willen een acceptatieplicht voor alle scholen. SP wil dit ook en krijgt hiervoor een geel label. GL-PvdA wordt op dit punt totaal niet genoemd en 'scoort' vervolgens in de totaaltabel dus 'beter' want 1 geel label minder.
ChristenUnie heeft in haar programma overigens ook opheffing toetsingsverbod staan, maar wordt niet genoemd in het rapport en krijgt geen extra groen label waardoor de CU een punt zou mislopen (als je het bekijkt als een wedstrijd zoals de NOvA doet)."
"Het voorstel van DENK om het verbranden e.d. van heilige geschriften (zoals de Koran of Bijbel) strafbaar te stellen wordt als 'geel' beoordeeld terwijl mij dit overduidelijk in strijd lijkt met de vrijheid van meningsuiting (en dus rood)?"
Rot nou eens op met dat fascisme joh.quote:
Mensen die hier beginnen over andere belangen
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Uiteraard, advocaten hechten nogal aan een sterke rechtsstaat dus hun agenda is die sterk te houden.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 17:22 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel een keuze wat er wordt uitgelicht en hoe het recht wordt geïnterpreteerd. Recht is geen wiskunde, recht is het interpreteren van bepaalde uitgangspunten en het schrijven van rapporten gaat natuurlijk gepaard met keuzes, wat licht men wel uit wat niet. Daar lijkt nogal een agenda achter schuilt te gaan.
Dat strookt natuurlijk niet met jouw autocratische dromen.
Ik zie dat je weer eens vreemde conclusies trekt op basis van het verkeerd interpreteren van informatie, is dat een hobby van je? Het is natuurlijk geen toeval dat partijen die regels in de ruime zin van het woord maar obstakels vinden meer voorstellen hebben die tegen een rechtsstaat ingaan.quote:
Dit hele rapport is natuurlijk een grote grap.
Als een partij voorstelt een strafverhoging in te stellen, wordt dat gezien als een 'risico voor de rechtstaat' en letterlijk álle mogelijke manieren op de migratie te beperken is zogenaamd een risico voor de rechtstaat strijdt of in de rechtstaat'.
Ook valt het op dat men specifiek de meeste beleidsvoorstellen van rechts en conservatieve partijen heeft zitten uitlichten. Van alle progressieve en linkse partijen heeft men er minder dan 30 bekeken en van een partij als DENK niet eens 10.
[ afbeelding ]
Het heeft er dus veel weg van dat men niet bepaald neutraal deze (subjectieve) waardeoordelen heeft toegekend. En dit is natuurlijk ook waar zulke adviesclubs dan wel actiegroepen om bekend staan.
What Would Goku Do
Dat verzoek moet je niet bij mij neerleggen, ik ben tegen fascisme.quote:
[..]
Rot nou eens op met dat fascisme joh.
What Would Goku Do
Het niet tornen aan de grondwet is een ondemocratisch principe. Het idee van een democratie is dat er juist wel aan de grondwet getornd kan worden.quote:
[..]
Er is van dat alles geen sprake. Dus nee, enige houvast van een gezonde democratie is een grondwet. Niet aan tornen.
[ Bericht 0% gewijzigd door BlaZ op 21-10-2025 17:42:58 ]
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
We zien dus vooral deze mensen selectief te werk gaan en de rechtstaat als een politiek wapen gebruik eerder dan dat men deze objectief en evenredig toepast over de breedte van het politieke spectrum.quote:
[..]
Uiteraard, advocaten hechten nogal aan een sterke rechtsstaat dus hun agenda is die sterk te houden.
Dat strookt natuurlijk niet met jouw autocratische dromen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Zeker, maar dan wel op democratische wijze en daar is in dit geval met de benoemde onderwerpen natuurlijk geen sprake van.quote:
[..]
Het niet toornen aan de grondwet is een ondemocratisch principe. Het idee van een democratie is dat er juist wel aan de grondwet getornd kan worden.
Dit, dus.
quote:Veel media berichtten vandaag over rapport van de Nederlandse Orde van Advocaten over de rechtsstatelijkheid van de verkiezingsprogramma's. Wmb is er wel wat op aan te merken (en nemen media de conclusies incl. "die 'scoort' het best" te makkelijk en weinig kritisch over). Kort🧵
• Paar voorbeelden. Het voorstel van BBB voor een stop op islamitisch onderwijs is 'rood' (in strijd met de rechtsstaat). In het programma van VOLT staat een vergelijkbaar voorstel (een stop op financiering religieus onderwijs), maar wordt in het geheel niet genoemd in het rapport.
• Idem voor GL-PvdA. Zij willen een acceptatieplicht voor alle scholen. SP wil dit ook en krijgt hiervoor een geel label. GL-PvdA wordt op dit punt totaal niet genoemd en 'scoort' vervolgens in de totaaltabel dus 'beter' want 1 geel label minder.
• Het opheffen van het toetsingsverbod (meerdere programma's) krijgt het label 'groen'. Het koppelen van deze maatregel aan het inrichten van een constitutioneel hof (NSC) krijgt het label 'geel' (want het is onduidelijk hoe dat hof eruit zou komen te zien.
• ChristenUnie heeft in haar programma overigens ook opheffing toetsingsverbod staan, maar wordt niet genoemd in het rapport en krijgt geen extra groen label waardoor de CU een punt zou mislopen (als je het bekijkt als een wedstrijd zoals de NOvA doet).
• Het voorstel van DENK om het verbranden e.d. van heilige geschriften (zoals de Koran of Bijbel) strafbaar te stellen wordt als 'geel' beoordeeld terwijl mij dit overduidelijk in strijd lijkt met de vrijheid van meningsuiting (en dus rood)?
• Beperking van abortus (opvallend genoeg door de NOvA alleen in het verkiezingsprogramma van Forum gelezen, hoe dan, maar dat terzijde) is volgens de NOvA 'rood', want een schending van fundamentele rechten en disproportioneel.
• Het beperken van de mogelijkheden van abortus (bijv. terugdringen wekengrens of invoeren bedenktermijn) lijken mij legitieme politieke overtuigingen die niet anti-rechtsstatelijk zijn.
• Ik heb het rapport niet helemaal uitgeplozen (182 pagina's), maar op basis van deze simpele voorbeelden lijkt de selectie van de NOvA op zijn minst onvolledig en de beoordeling selectief.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dat staat toch niet gespecificeerd in de verkiezingsprogramma's? De grondwet en internationale verdragen worden regelmatig veranderd.quote:
[..]
Zeker, maar dan wel op democratische wijze en daar is in dit geval met de benoemde onderwerpen natuurlijk geen sprake van.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
|
|
