Er zijn diverse opvattingen over wat fascisme is en wanneer wordt 'fascist' gebruikt als een verketterend scheldwoord ?
Poetin en Erdogan zijn dictators en er zijn parallellen met het 100-jarige fascisme.
Trump is een wannabeedictator, timmerend aan de weg daarvoor.
Kun je hen fascisten noemen?
Ok.. debatteer, maar heb respect voor je opponenten. Niet trollen, klooien etc
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme :
quote:Het begrip fascisme is niet eenduidig te definiëren. Het is een complex en gevarieerd verschijnsel dat moeilijk beknopt is te omschrijven. Toch heeft het fascisme een aantal basiskenmerken die het onderscheiden van andere politieke stromingen:
Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.[8][9]
Het fascisme minacht eigentijdse conservatieve instellingen.[8][9]
Het fascisme vereert militarisme, machtsvertoon en het gebruik van geweld.
Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
Het fascisme streeft naar een totalitaire staat – de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
Het fascisme is extreem nationalistisch.
Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
Het fascisme streeft naar sociale eenheid van de populatie en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.
Op economisch gebied pleiten veel fascisten voor corporatisme, alsmede een door de staat geleide economie. De overheid bemoeit zich intensief met de economie en het bedrijfsleven met als doel om alle publieke en private middelen aan te wenden om (intern)nationale doelen te bereiken.
De Amerikaanse historicus Robert Paxton kwam na comparatief onderzoek tot de volgende begripsbepaling van fascisme: "een vorm van politiek gedrag dat gekenmerkt wordt door een obsessieve zorg voor het verval van de gemeenschap, vernedering of slachtofferschap, en door een compenserende cultus van eenheid, vitaliteit en zuiverheid, waarin een op de massa steunende partij met toegewijde nationalistische militanten, in een ongemakkelijke maar efficiënte samenwerking met traditionele elites, afstand doet van democratische vrijheden, en met bevrijdend geweld en zonder ethische of wettelijke beperkingen binnenlandse zuivering en buitenlandse expansie nastreeft."[10]
De democratie wordt niet openlijk afgeschaft (zoals in het facisme), maar democratische instellingen worden wel openlijk afgebroken. De wens om de samenleving te zuiveren wordt niet zo openlijk uitgesproken, maar de gemaskerde ploegen die op illegalen jagen zijn er al wel. En de autoritaire leider uit het fascisme die in zijn eentje de wil van het volk vertegenwoordigt is er misschien nog niet, maar in diverse landen begint het er al wel op te lijken.
Zorgelijk dus. En ook zorgelijk dat die discussie op dit forum gesmoord wordt door een rare policy.
In Amerika heb je die milities die op illegalen jagen. In 40-45 noemden we dat razzia'squote:Op zaterdag 18 oktober 2025 13:10 schreef Lichtloper het volgende:
De wens om de samenleving te zuiveren wordt niet zo openlijk uitgesproken, maar de gemaskerde ploegen die op illegalen jagen zijn er al we
De wannabeedictator Trump heeft dat georganiseerd, maar niet openlijk gesproken over zuiveringen.
Onze partijdictator Wilders heeft het ook niet openlijk over etnische zuiveringen.
Beiden kan ik geen fascist noemen. Dat doe ik pas als ze kenbaar maken de parlementaire democratie met democratische rechten te willen afschaffen
En het doel is altijd zeer nationalistisch, maar dan op een manier die een bepaalde 'oorspronkelijke' bevolkingsgroep als voorbeeld zet en eigenlijk iedereen die daar niet aan voldoet minimaal het land uit wil hebben of anders wil vervolgen.
En belangrijk: de terreur van de angst. Een fascistisch regime regeert door angst in de straten en de angst dat buren je aan gaan geven aan de autoriteiten.
Dat is wat ik in de geschiedenis bij fascistische regimes zie. Al vanaf het begin, dus niet met een langzame aanloop dat het steeds meer zo wordt, fascisten zijn gelijk zo.
[ Bericht 9% gewijzigd door Hanca op 18-10-2025 14:37:24 ]
De hele vergelijking tussen Razzia's en de illegalenaanpak in de VS slaat al nergens op.quote:Op zaterdag 18 oktober 2025 14:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
In Amerika heb je die milities die op illegalen jagen. In 40-45 noemden we dat razzia's
De wannabeedictator Trump heeft dat georganiseerd, maar niet openlijk gesproken over zuiveringen.
Onze partijdictator Wilders heeft het ook niet openlijk over etnische zuiveringen.
Beiden kan ik geen fascist noemen. Dat doe ik pas als ze kenbaar maken de parlementaire democratie met democratische rechten te willen afschaffen
Nee, dat is niet 'zorgelijk'. Zelfs Noord-Korea bedrijft fascisme van de action. En dat is wat mij betreft het land met de meeste kenmerken.quote:
Zoals altijd zal het historische facisme niet 1-op-1 te leggen zijn op de huidige situatie. Ik zie nog niet direct een nieuwe Mussolini. Maar je ziet imo wel een duidelijke tendens dat ‘we’ die kant op aan het afglijden zijn.
De democratie wordt niet openlijk afgeschaft (zoals in het facisme), maar democratische instellingen worden wel openlijk afgebroken. De wens om de samenleving te zuiveren wordt niet zo openlijk uitgesproken, maar de gemaskerde ploegen die op illegalen jagen zijn er al wel. En de autoritaire leider uit het fascisme die in zijn eentje de wil van het volk vertegenwoordigt is er misschien nog niet, maar in diverse landen begint het er al wel op te lijken.
Zorgelijk dus. En ook zorgelijk dat die discussie op dit forum gesmoord wordt door een rare policy.
De mensen die Trump, Wilders, Poetin of Erdogan dit label willen toedienen hebben echt geen enkel idee over het dagelijkse leven in een fascistische staat.
Ik heb niks gelijkgesteld. Maar er zijn zeker overeenkomsten met de razzia's uit WO II.quote:
[..]
De hele vergelijking tussen Razzia's en de illegalenaanpak in de VS slaat al nergens op.
Inclusief de gewelddadigheid wat in beide vervolgingen veel te maken heeft met etnische haat.
Verschillen zijn er ook .Gelukkig zijn er geen gaskamers in de kampen ver weg, waar men terecht kan komen.
Alhoewel je gevangenissen en kampen ziet die niet zo humaan en gezond lijken.
Juist door dit soort vervolgingen nu door Trump opgezet gaan mensen hem fascistisch of fascist noemen.
Dat laatste label vind ik ook niet terecht.
Het prille fascisme van Mussolini had amper last van rassenleer en andere nonsense. Pas toen de nieuwe vorm van fascisme, het nationaal-socialisme, om de hoek kwam kijken, nam de Jodenhaat drastisch toe. Initieel was Mussolini's fascisme vooral expansiedrift en wapengekletter.quote:
Fascisme is in elk geval per definitie zeer gewelddadig en wil bepaalde bevolkingsgroepen uitroeien of deporteren. Het gaat gepaard met milities in de straten, met slopen van gebouwen van tegenstanders, met enorme dwang en met het opsluiten van elke politieke tegenstander. Bij fascisme wordt het parlement niet alleen buitenspel gezet, iedereen die ook maar een kritiekpunt op de leider heeft wordt vervolgd.
En het doel is altijd zeer nationalistisch, maar dan op een manier die een bepaalde 'oorspronkelijke' bevolkingsgroep als voorbeeld zet en eigenlijk iedereen die daar niet aan voldoet minimaal het land uit wil hebben of anders wil vervolgen.
En belangrijk: de terreur van de angst. Een fascistisch regime regeert door angst in de straten en de angst dat buren je aan gaan geven aan de autoriteiten.
Dat is wat ik in de geschiedenis bij fascistische regimes zie. Al vanaf het begin, dus niet met een langzame aanloop dat het steeds meer zo wordt, fascisten zijn gelijk zo.
Toen in 1933 de eerste boeken op de brandstapel gingen in Duitsland, denk ik ook niet dat elke NSDAP-er al de exacte bouwtekeningen van de gaskamers voor ogen had. Dus dat er geen aanloop is, en ze gelijk zo zijn, vind ik een nogal boude stelling.
Dan kunnen we nog bediscussiëren of Perron, Franco en Pinochet fascisten, autoritair conservatieven, extreemrechts, fatsoenlijk rechts of doodgewoon eng waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door De_Verschoppeling op 18-10-2025 21:21:27 ]
De beweging van Mussolini begon met het doden van politieke tegenstanders, nog voor hij aan de macht was. Het tonen van een verkeerde vlag kostte je al je leven. En ook al vanaf het begin achtte ze het Italiaanse rijk als opvolger van het Romeinse rijk en superieur aan alle anderen. En Mussolini was aan het begin niet racistisch (later kwam hij met zijn Manifesto degli scienziati razzisti), maar in de opstanden voor Mussolini aan de macht kwam door de Italiaanse fascisten werden wel veel mensen met een niet Italiaanse achtergrond gedood, gericht. Het Italiaanse fascisme begon gewoon met racistische rellen.quote:
[..]
Het prille fascisme van Mussolini had amper last van rassenleer en andere nonsense. Pas toen de nieuwe vorm van fascisme, het nationaal-socialisme, om de hoek kwam kijken, nam de Jodenhaat drastisch toe. Initieel was Mussolini's fascisme vooral expansiedrift en wapengekletter.
Toen in 1933 de eerste boeken op de brandstapel gingen in Duitsland, denk ik ook niet dat elke NSDAP-er al de exacte bouwtekeningen van de gaskamers voor ogen had. Dus dat er geen aanloop is, en ze gelijk zo zijn, vind ik een nogal boude stelling.
Dan kunnen we nog bediscussiëren of Perron, Franco en Pinochet fascisten, autoritair conservatieven, extreemrechts, fatsoenlijk rechts of doodgewoon eng waren.
Ik beweer toch ook niet dat men in de jaren 20 in Italië wars was van racisme? Mijn punt is dat het een erg boude claim is dat de fascisten gelijk zo waren, en er geen sprake was van een glijdende schaal. Dat lijk jij nu ook gewoon met mij eens te zijn, als ik het zo lees?quote:
[..]
De beweging van Mussolini begon met het doden van politieke tegenstanders, nog voor hij aan de macht was. Het tonen van een verkeerde vlag kostte je al je leven. En ook al vanaf het begin achtte ze het Italiaanse rijk als opvolger van het Romeinse rijk en superieur aan alle anderen. En Mussolini was aan het begin niet racistisch (later kwam hij met zijn Manifesto degli scienziati razzisti), maar in de opstanden voor Mussolini aan de macht kwam door de Italiaanse fascisten werden wel veel mensen met een niet Italiaanse achtergrond gedood, gericht. Het Italiaanse fascisme begon gewoon met racistische rellen.
Bij de staatsgrepen en de daaropvolgende repressie van de militaire junta's zou je kunnen stellen dat ze gelijk zo waren.
Ik dacht dat Hanca bedoelde dat de Italiaanse fascisten, vanaf het begin streefden naar een afschaffing van democratie . ("gelijk zo waren") en dat lijkt me juist. Extreem nationalisme is snel te verweven met etnische haat.quote:
[..]
Ik beweer toch ook niet dat men in de jaren 20 in Italië wars was van racisme? Mijn punt is dat het een erg boude claim is dat de fascisten gelijk zo waren, en er geen sprake was van een glijdende schaal. Dat lijk jij nu ook gewoon met mij eens te zijn, als ik het zo lees?
Bij de staatsgrepen en de daaropvolgende repressie van de militaire junta's zou je kunnen stellen dat ze gelijk zo waren.
Vandaar die Nederlandse vlaggen bij de asielhaatdemonstraties.
Er was toch een glijdende schaal van etnische haat bij deze fascisten 90 jaar geleden ?
Trump en Wilders zitten in de 21e eeuwse hoek van extreemnationalisme en etnische haat.
Trump trekt steeds meer macht naar zich toe, probeert de pers te muilkorven. Kun je dit fascistoide noemen ?
Wilders is een partijdictator die openlijk zegt de koran , moskeeën en islamitische scholen en bijeenkomsten te willen verbieden en dat maakt hem tot extreemrechts. Het opnieuw vervolgen van een reli-etnische bevolkingsgroep in Nederland, 85 jaar later. Hj zegt het niet...... maar in weze wil hij islamieten het land uitjagen, deporteren. Nederland etnisch zuiveren. Ook geliefde bezigheden van fascisme, vooral in de germaanse landen.
Verder is het bouwen van een ondemocratische partij met een zeer dominante leider ook iets wat fascisten heel belangrijk vonden. Dan kun je de vraag stellen wat Wilders wil met de Nederlandse democratie?
Heel kwalijk.... maar ik vind niet genoeg argumenten om Wilders een fascist te noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 18-10-2025 22:49:52 ]
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 44% gewijzigd door EttovanBelgie op 18-10-2025 22:58:08 ]
Ok, helemaal eens als dat de definitie is.quote:
[..]
Ik dacht dat Hanca bedoelde dat de Italiaanse fascisten, vanaf het begin streefden naar een afschaffing van democratie . ("gelijk zo waren") en dat lijkt me juist.
Ik denk wel dat in de Weimarrepubliek en in het Italië na de Eerste Wereldoorlog het erg makkelijk was om zo het populus mee te krijgen.
In het hypotetische geval: Bij een stabiele Westerse democratie die al een aantal decennia redelijk tot goed functioneert niet gelijk beginnen met een Mars naar Rome. Ik zou opteren voor de glijdende schaal. Te beginnen met het afbreken van wat instituties...
Je kunt fascisme in twee dimensies verdelen: het sociale en het economische. Het economische fascisme leeft vandaag de dag voort in landen als de Verenigde Staten en China, waar bedrijven vaak fungeren als instrumenten voor nationale belangen in plaats van enkel winstgedreven ondernemingen te zijn. Het sociale fascisme, de verheerlijking van extreem genocidaal geweld tegen een als barbaars beschouwd volk (Amalek in de woorden van Netanyahu), manifesteert zich tegenwoordig het duidelijkst in Israël. Je ziet het ook terug in radicale islamitische genocidale groeperingen als ISIS tegen de Yazidis. Ik ben zelf voorstander van economische fascisme, maar gruwel van de sociale en militaire kant (veel te agressief) van deze ideologie en de kijk op mensenlevens.
https://www.trouw.nl/opin(...)%2Fwww.google.com%2F
[ Bericht 22% gewijzigd door Peppert op 19-10-2025 06:50:47 ]
Hoe zit dit met de Taliban regering in Afghanistan?quote:
Tip voor een voorbeeld van het meest recente fascisme: elke documentaire over ISIS (Islamitische Staat).
prohibition of class strugglequote:
De klassenstrijd onderdrukken deden de fascisten door stakingen,vakbonden, politieke partijen en kranten te verbieden en mét geweld
De leiders van de liberalen, christenen en conservatieven waren zelf rijk. en/of kapitalisten en profiteerden van de arbeiders . Ze waren tegen klassenstrijd, maar hun onderdrukking was minder grof.
Dit economisch fascisme was altijd gewelddadig of dreigend met geweld
Maar die rust, kalm jarenlang toewerken naar een doel, past toch helemaal niet bij het fascisme zoals we dat kennen? Nee, dat gaat met geweld. Met zwart/bruin geklede groepen die door de straat gaan en slopen wat ze niet aan staat. Het afbreken van partijbureaus van anderen. Een langzame opbouw van het fascisme of aan fascisme verwantte ideologieën is eigenlijk nog nergens voorgekomen.quote:
[..]
Ok, helemaal eens als dat de definitie is.
Ik denk wel dat in de Weimarrepubliek en in het Italië na de Eerste Wereldoorlog het erg makkelijk was om zo het populus mee te krijgen.
In het hypotetische geval: Bij een stabiele Westerse democratie die al een aantal decennia redelijk tot goed functioneert niet gelijk beginnen met een Mars naar Rome. Ik zou opteren voor de glijdende schaal. Te beginnen met het afbreken van wat instituties...
Zo lang we nog in elke stad gewoon mensen zien die de poster van hun politieke partij achter het raam plakken, zijn er dus geen echte fascisten bezig.
En ja, er zijn wel antidemocratische en antirechtstatelijke krachten. Zie het hele afgelopen kabinet. Maar ook daar heb ik het idee dat die sterke meningen in Den Haag groter zijn dan in het land, zelfs PVV stemmers willen als je er mee praat meestal gewoon de echte vluchtelingen die vluchten voor oorlog of vervolging binnen laten en willen de moskeeën niet sluiten.
Hij had het over het autoritarisme van Trump. Ik vind dat een betere omschrijving wat Trump denkt en doet dan hem fascisme verwijten. Hoewel..... een sterk ontwikkeld autoritarisme komt neer op een dictatuur zonder verkiezingen af te schaffen, maar wel de parlementen en burgerrechten uithollen
wikipedia
quote:Autoritarisme is een staatsvorm gebaseerd op ondergeschiktheid tegenover de staat, waarbij er ingeperkte mogelijkheid is om oppositie te vormen en de uitvoerende macht op wetmatige manier uit te dagen en betwisten.[1][2] Het ideaaltype van een autoritair regime staat volgens veel wetenschappers pal tegenover het ideaaltype van een democratie.[3]
Een regime is niet per definitie autoritair of democratisch op binaire schaal. Volgens wetenschappers is er eerder sprake van een doorlopend en geleidelijk proces waarbij het gehalte van autoritarisme of democratie wordt bepaald door toename of afname van autoritaire of democratische elementen.[4] Zo kan ook een ogenschijnlijk democratisch regime, met democratische instituties, autoritaire kenmerken vertonen zoals oneerlijke en frauduleuze verkiezingen.[1]
In 2020 stelde het V-Dem Instituut, dat de mondiale veranderingen bijhoudt met betrekking tot autocratisering en democratisering, dat er sinds 2001 een toename in het aantal autoritaire landen in de wereld. In 2020 leefde 54% van de wereldbevolking onder autoritair gezag verdeeld over 91 landen.[5]
Hoewel.... een aantal van die gasten met vlaggen op de anti-asieldemonstraties kun je best extreemrechts noemen.quote:
Zo lang we nog in elke stad gewoon mensen zien die de poster van hun politieke partij achter het raam plakken, zijn er dus geen echte fascisten bezig.
Hoeveel van hen willen de democratie afschaffen en een monoculturele rechtse dictatuur ?
Dat zei Els van Elsfest niet. Ze zei wel: Het falende asielbeleid maakt ons land kapot!
Maw asielzoekers zijn een grote bedreiging van Nederland .... dat is dus het monocultureel nationalisme , wat het Duits fascisme damals had, in den beginne . Later groeide het uit tot een genocide
Extreemrechts is niet gelijk fascistisch. Er is idd helaas een grote extreemrechtse of radicaal rechtse groep. Maar die gaan over het algemeen niet over op georganiseerd geweld, gericht op het omver gooien van de regeringen/lokale besturen (hoewel de AZC rellen ver gaan, vind ik het te ver gaan die fascistisch te noemen, dat is een combi van extreemrechts met gewoon een groep hooligans zonder diepe politieke overtuiging die de protesten af gaan om lekker te kunnen slopen en rellen).quote:
[..]
Hoewel.... een aantal van die gasten met vlaggen op de anti-asieldemonstraties kun je best extreemrechts noemen.
Hoeveel van hen willen de democratie afschaffen en een monoculturele rechtse dictatuur ?
Dat zei Els van Elsfest niet. Ze zei wel: Het falende asielbeleid maakt ons land kapot!
Maw asielzoekers zijn een grote bedreiging van Nederland .... dat is dus het monocultureel nationalisme , wat het Duits fascisme damals had, in den beginne . Later groeide het uit tot een genocide
Hoe zou je hitlergroeten en de uitgekraamde leuzen dan noemen?quote:
[..]
Extreemrechts is niet gelijk fascistisch. Er is idd helaas een grote extreemrechtse of radicaal rechtse groep. Maar die gaan over het algemeen niet over op georganiseerd geweld, gericht op het omver gooien van de regeringen/lokale besturen (hoewel de AZC rellen ver gaan, vind ik het te ver gaan die fascistisch te noemen, dat is een combi van extreemrechts met gewoon een groep hooligans zonder diepe politieke overtuiging die de protesten af gaan om lekker te kunnen slopen en rellen).
De genoemde hooligans hebben wel degelijk een gegronde politieke overtuiging. Ze komen op een rechtse demonstratie en ook in de voetbalstadions laten ze zich zo nu en dan gelden met rechtse leuzen of spandoeken.
ahum - 21 januari 2021 - ahumquote:
[..]
Maar die rust, kalm jarenlang toewerken naar een doel, past toch helemaal niet bij het fascisme zoals we dat kennen? Nee, dat gaat met geweld. Met zwart/bruin geklede groepen die door de straat gaan en slopen wat ze niet aan staat. Het afbreken van partijbureaus van anderen. Een langzame opbouw van het fascisme of aan fascisme verwantte ideologieën is eigenlijk nog nergens voorgekomen.
Bij velen die in de discussies synoniemen gebruiken voor gewoon eng en fatsoenlijk rechts gaat het natuurlijk ook niet om het volk dat op bepaalde partijen stemmen. Wel om de tendens die men waarneemt binnen een politieke partij, en hoe zich dat manifesteert in een deel van de maatschappij. Antidemocratische en antirechtstatelijke krachten kunnen we bestempelen als gewoon eng. Sowieso niet fascistoïde, extreemrechts is ook al erg gevaarlijk, aldus Bosma. Maar dan? Geloof je echt dat de standaard van nu de status quo is?quote:Zo lang we nog in elke stad gewoon mensen zien die de poster van hun politieke partij achter het raam plakken, zijn er dus geen echte fascisten bezig.
En ja, er zijn wel antidemocratische en antirechtstatelijke krachten. Zie het hele afgelopen kabinet. Maar ook daar heb ik het idee dat die sterke meningen in Den Haag groter zijn dan in het land, zelfs PVV stemmers willen als je er mee praat meestal gewoon de echte vluchtelingen die vluchten voor oorlog of vervolging binnen laten en willen de moskeeën niet sluiten.
Tien jaar geleden bestond de term remigratie nog niet eens binnen het politieke debat. Nu wel. Vroeger werd de uitspraak van een rechter gewoon geaccepteerd, binnenkort kunnen we dat terzijde schuiven. Want een D66-rechter. Vroeger was de Raad van State een onafhankelijke adviseur van regering en parlement. Nu het propaganda middel van één politieke partij. Antifa is een levensgevaarlijke, terroristische organisatie die bij wet verboden moet worden. Maar bezorgd, fatsoenlijk rechts mag wel de ruiten ingooien bij D66 en de vlag naar beneden halen.
Gewoon eng die glijdende schaal van fatsoenlijk rechts. Maar gelukkig niet op dag één een coup met geweld.
Dan zijn het in naam nog wel democratische rechtstaten maar verkiezingen zijn er eigenlijk alleen nog maar voor de show omdat politieke tegenstanders (op valse gronden) worden opgepakt en vastgezet en wie er voor echte misdaden worden opgepakt en vervolgd hangt dan vooral af van de politieke kleur (of misschien wel huidskleur) en ook of diegenen zich wel voldoende vleiend heeft uitgelaten over de machthebber. Dat laatste zie je momenteel gewoon al letterlijk gebeuren in de VS onder Trump.
Die zijn wellicht wel fascistisch (en deels gewoon extreem rebels).quote:
[..]
Hoe zou je hitlergroeten en de uitgekraamde leuzen dan noemen?
Ik zeg ook niet dat ze geen enkele overtuiging hebben en ook niet dat ze allemaal zo zijn, er zitten alleen ook volgers tussen die gewoon graag slopen.quote:De genoemde hooligans hebben wel degelijk een gegronde politieke overtuiging. Ze komen op een rechtse demonstratie en ook in de voetbalstadions laten ze zich zo nu en dan gelden met rechtse leuzen of spandoeken.
Putin en Erdogan horen wat mij betreft wel in het rijtje thuis, vraag maar eens aan hun politieke tegenstanders wat ze er van vinden. Als ze niet al uit een raam zijn gevallen.quote:
[..]
Nee, dat is niet 'zorgelijk'. Zelfs Noord-Korea bedrijft fascisme van de action. En dat is wat mij betreft het land met de meeste kenmerken.
De mensen die Trump, Wilders, Poetin of Erdogan dit label willen toedienen hebben echt geen enkel idee over het dagelijkse leven in een fascistische staat.
Dan snap je inderdaad geen ene hol van een fascistische staat. En daarom steun ik het feit dat het hier niet getolereerd wordt.quote:
[..]
Putin en Erdogan horen wat mij betreft wel in het rijtje thuis, vraag maar eens aan hun politieke tegenstanders wat ze er van vinden. Als ze niet al uit een raam zijn gevallen.
????quote:
[..]
Dan snap je inderdaad geen ene hol van een fascistische staat. En daarom steun ik het feit dat het hier niet getolereerd wordt.
Gaan de moderators een mening dat Poetin een fascist is verwijderen?
Bedoel je dit ?
Poetin is niet de klassieke fascist, ook niet de klassieke stalinist. Maar hij is wel een dictator, die veel doet om aan de macht te blijven, wat fascisten toen ook deden
Nou sterker nog. Ik ga dit topic even op slot doen, voor nader overleg.quote:
[..]
????
Gaan de moderators een mening dat Poetin een fascist is verwijderen?
Bedoel je dit ?
Poetin is niet de klassieke fascist, ook niet de klassieke stalinist. Maar hij is wel een dictator, die veel doet om aan de macht te blijven, wat fascisten toen ook deden
Want wie er allemaal wel of niet een fascist is in het rijtje Trump, Wilders, Poetin of Erdogan lijkt me niet de bedoeling.
- Controle op de pers dus geen persvrijheid of beperking ervan door maattregelen in te voeren
- Controle op onderwijs
- Mensen uitsluiten
- Godsdienstvrijheden beperken
Deze zaken komen nu allemaal terug in de VS of Trump is druk bezig om ze in te voeren.
Fascisme is per definitie de overheden omverwerpen met geweld, maar vooral ook het vervolgens bedreigen, mishandelen en vermoorden van ieder die het anders ziet. Dat zien we in de VS niet. De winkels van democraten worden niet gesloopt, de politici worden niet opgesloten, de oppositiepartij is niet verboden.quote:
Ik heb geleerd op school dat fascisme de volgende onderdelen kunnen zijn
- Controle op de pers dus geen persvrijheid of beperking ervan door maattregelen in te voeren
- Controle op onderwijs
- Mensen uitsluiten
- Godsdienstvrijheden beperken
Deze zaken komen nu allemaal terug in de VS of Trump is druk bezig om ze in te voeren.
Dus is Trump onrechtstatelijk? Jazeker. Is hij ondemocratisch? Ook zeer zeker. Maar grootschalig fascisme zien we gewoon niet.
Ik begrijp overigens echt niet wat er mis is met de term remigratie?quote:
[..]
ahum - 21 januari 2021 - ahum
[..]
Bij velen die in de discussies synoniemen gebruiken voor gewoon eng en fatsoenlijk rechts gaat het natuurlijk ook niet om het volk dat op bepaalde partijen stemmen. Wel om de tendens die men waarneemt binnen een politieke partij, en hoe zich dat manifesteert in een deel van de maatschappij. Antidemocratische en antirechtstatelijke krachten kunnen we bestempelen als gewoon eng. Sowieso niet fascistoïde, extreemrechts is ook al erg gevaarlijk, aldus Bosma. Maar dan? Geloof je echt dat de standaard van nu de status quo is?
Tien jaar geleden bestond de term remigratie nog niet eens binnen het politieke debat. Nu wel. Vroeger werd de uitspraak van een rechter gewoon geaccepteerd, binnenkort kunnen we dat terzijde schuiven. Want een D66-rechter. Vroeger was de Raad van State een onafhankelijke adviseur van regering en parlement. Nu het propaganda middel van één politieke partij. Antifa is een levensgevaarlijke, terroristische organisatie die bij wet verboden moet worden. Maar bezorgd, fatsoenlijk rechts mag wel de ruiten ingooien bij D66 en de vlag naar beneden halen.
Gewoon eng die glijdende schaal van fatsoenlijk rechts. Maar gelukkig niet op dag één een coup met geweld.
Anders dan in Duitsland wilde de NSB niet de macht grijpen met straatgeweld, bedreigingen, mishandelen en vermoorden. Hoewel[url=corporatieve sociaal-economische ordening;] de WA[/url] wel berucht was vanwege de gewelddadige praktijken.quote:
[..]
Fascisme is per definitie de overheden omverwerpen met geweld, maar vooral ook het vervolgens bedreigen, mishandelen en vermoorden van ieder die het anders ziet.
Het Program van de partij bevatte aanvankelijk hoofdzakelijk de in die tijd gangbare fascistische eisen: (1933 ca)
* sterke regering;
* afschaffing van het individualistische kiesrecht;
* corporatieve sociaal-economische ordening;
* economie ten dienste van de volksgemeenschap;
* arbeidsplicht en sociale zekerheid;
* beperking van de vrijheid van drukpers.
Afschaffing van de parlementen, vakbonden, politieke partijen, vrije media wordt niet duidelijk benoemd in het partijprogramma...Met opzet niet.
Wel het kiesrecht afschaffen van één mens, één stem. Vrije drukpers beperken.
Wat moet men begrijpen van: " corporatieve sociaal-economische ordening"
Ik dacht altijd adviesraden geent op een bevolkingsgroep maar dan onder leiding van de NSB en diens leider
Met name omdat de meeste mensen er een soort deportatie mee bedoelen of het leven hier zo onmogelijk maken dat ze vanzelf vertrekken. En ook dat is geen remigreren, maar een vorm van deporteren.quote:
[..]
Ik begrijp overigens echt niet wat er mis is met de term remigratie?
https://www.volkskrant.nl(...)e-politiek~ba9c116c/
‘Remigratie staat voor het massaal deporteren van asielzoekers en mensen met een migratieachtergrond.’
Er is ook niks mis met de term endlosung......Behalve de context waarin het gebruikt werd, damalsquote:
[..]
Ik begrijp overigens echt niet wat er mis is met de term remigratie?
Wordt het gebruikt door extreemrechtse lieden ? Dan kan het zijn dat men de gewelddadige wijze waarop men deze etnische zuivering wenst, verbloemt. Niet persé, het kan zijn.
We zitten ook in de beginfase van zijn periode. Hij zit er nog geen jaar maar heeft in de binnenlandse politiek heel veel gedaan wat ondemocratische is. Hij gaat nu zelfs het leger inzetten. Het heeft alle beginnende kenmerken wat op fascisme moet gaan lijken. Afgelopen weekend waren miljoenen mensen op de been om tegen het beleid van trump te demonstreren en allemaal met bordjes in hun handen dat Trump een fascist zou zijn. Ik heb het niet allemaal verzonnen.quote:
[..]
Fascisme is per definitie de overheden omverwerpen met geweld, maar vooral ook het vervolgens bedreigen, mishandelen en vermoorden van ieder die het anders ziet. Dat zien we in de VS niet. De winkels van democraten worden niet gesloopt, de politici worden niet opgesloten, de oppositiepartij is niet verboden.
Dus is Trump onrechtstatelijk? Jazeker. Is hij ondemocratisch? Ook zeer zeker. Maar grootschalig fascisme zien we gewoon niet.
We zitten met een beetje mazzel al weer bijna op de helft van zijn periode, gezien de midterms. En sowieso op 1/3e, aangezien het laatste jaar er altijd bar weinig wordt uitgevoerd. En de Democraten zijn niet verboden, de demonstranten niet neergeknuppeld. Juist die demonstratie is eigenlijk het bewijs dat er geen fascisme is ingevoerd, in een fascistische staat kun je niet demonstreren.quote:
[..]
We zitten ook in de beginfase van zijn periode. Hij zit er nog geen jaar maar heeft in de binnenlandse politiek heel veel gedaan wat ondemocratische is. Hij gaat nu zelfs het leger inzetten. Het heeft alle beginnende kenmerken wat op fascisme moet gaan lijken. Afgelopen weekend waren miljoenen mensen op de been om tegen het beleid van trump te demonstreren en allemaal met bordjes in hun handen dat Trump een fascist zou zijn. Ik heb het niet allemaal verzonnen.
Dat komt alleen maar omdat de VS op dit moment te groot is en hij van veel gouverneurs tegenwicht heeft. Maar het is denk ik een kwestie van tijd. Hij heeft vorige week een aantal generaals al ontslagen omdat die openlijk al geroepen hadden dat ze niet tegen het volk zouden gaan keren.quote:
[..]
We zitten met een beetje mazzel al weer bijna op de helft van zijn periode, gezien de midterms. En sowieso op 1/3e, aangezien het laatste jaar er altijd bar weinig wordt uitgevoerd. En de Democraten zijn niet verboden, de demonstranten niet neergeknuppeld. Juist die demonstratie is eigenlijk het bewijs dat er geen fascisme is ingevoerd, in een fascistische staat kun je niet demonstreren.
Dus volgens jou was Hitler voor 1933 geen fascist? En Mussolini voor 1923 ook niet?quote:
[..]
We zitten met een beetje mazzel al weer bijna op de helft van zijn periode, gezien de midterms. En sowieso op 1/3e, aangezien het laatste jaar er altijd bar weinig wordt uitgevoerd. En de Democraten zijn niet verboden, de demonstranten niet neergeknuppeld. Juist die demonstratie is eigenlijk het bewijs dat er geen fascisme is ingevoerd, in een fascistische staat kun je niet demonstreren.
Mussolini begon als socialist en werd later communist (marxist) en tegen het militarisme, dus ergens op plakken wanneer hij fascist werd is lastig. In 1917 was hij in elk geval nog fan van de Russische revolutie.quote:
[..]
Dus volgens jou was Hitler voor 1933 geen fascist? En Mussolini voor 1923 ook niet?
Hitler had het in zijn eerste boek en in zijn eerste openbare toespraken al over met geweld de macht pakken, dus die was gelijk van die fascistische lijn.
Mussolini was geen fan van de russische revolutie volgens historiek.netquote:
[..]
Mussolini begon als socialist en werd later communist (marxist) en tegen het militarisme, dus ergens op plakken wanneer hij fascist werd is lastig. In 1917 was hij in elk geval nog fan van de Russische revolutie.
Hitler had het in zijn eerste boek en in zijn eerste openbare toespraken al over met geweld de macht pakken, dus die was gelijk van die fascistische lijn.
Wat ik las in onderstaande quotes is dat de man in 1917 al fascist genoemd kan worden , inclusief het verlangen met geweld de macht grijpen
https://historiek.net/benito-mussolini-1883-1945-il-duce/61082/
quote:1917.... in februari 1917, keerde hij huiswaarts en stortte zich op het schrijven over de Russische Revolutie. Benito wilde ook in zijn land zo’n revolutie, maar keerde zich wel af van de marxistische ideologie. De revolutie moest vooral nationalistisch zijn, niet internationaal, en een sterke staat creëren. Verder was het corporatisme belangrijk
1919 ...In deze context stichtte Benito Mussolini in maart 1919 de Fasci Italiani di Combattimento (fascistische Italiaanse strijdgroepen) op. Deze groep, de zwarthemden, groeide snel en voerde in de jaren die volgden allerlei charges uit op socialisten. Uit deze beweging ontstond in 1921 een partij, de Partido Nazionale Fascista (PNF), met Mussolini als “Il Duce”, de hoogste leider.
1921...Hierna ging het snel. Bij de verkiezingen in mei 1921, waarbij de PNF samenwerkte met het Nationaal Front, kwamen de fascisten met 35 zetels in het parlement.
1922...Anderhalf jaar later, in oktober 1922, vond de zogenoemde Mars op Rome plaats. De fascisten trokken op naar Rome en namen de macht over via een staatsgreep. Zoals bij meer dictaturen ging Mussolini eerst een coalitieregering aan met onder meer katholieken en socialisten, maar die knikkerde hij daarna één voor één uit de regering.
1925 ...Officieel vestigde Benito Mussolini de fascistisch dictatuur op 3 januari 1925, toen hij zichzelf in een toespraak uitriep tot dictator.
Als we heel voorzichtig tussen de oogharen doorkijken kun we misschien enige parallellen ontdekken tussen de Bierkellerputsch en 21 januari 2021. Op het eerste gezicht lijkt het grootste verschil vijf jaar gevangenisstraf wegens hoogverraad (uiteindelijk een schamele 9 maanden) en helemaal geen veroordeling. Heeft ons aan het einde van de rit misschien wel een boek bespaart (wie zal het zeggen?)quote:
[..]
Dus volgens jou was Hitler voor 1933 geen fascist? En Mussolini voor 1923 ook niet?
De Bierkellerputsch was een georganiseerd staatsgreeppoging. Maandenlang voorbereid.quote:Op maandag 20 oktober 2025 20:23 schreef De_Verschoppeling het volgende:
[..]
Als we heel voorzichtig tussen de oogharen doorkijken kun we misschien enige parallellen ontdekken tussen de Bierkellerputsch en 21 januari 2021. Op het eerste gezicht lijkt het grootste verschil vijf jaar gevangenisstraf wegens hoogverraad (uiteindelijk een schamele 9 maanden) en helemaal geen veroordeling. Heeft ons aan het einde van de rit misschien wel een boek bespaart (wie zal het zeggen?)
De aanval op het Capitool 6 jan 2021 zie ik meer als een revolte. Ook wel door kleine groepjes gepland in de weken daarvoor. Met als doel de certificatie van Biden onmogelijk te maken
Ik zie de meeste indringers toch als spontaan meelopend, niet als voorbereide bezetters.
Trump gaf 3 uren geen opdracht aan zijn fans te vertrekken. Ook geen scherpe veroordeling.
Evenmin geen opdracht voor de nationale garde de bezetters te verdrijven.
Had Trump een plan voor de certificatie finaal onmogelijk te maken ? Ja, maar Pence weigerde die 'staatsgreep' uit te voeren.
En toen zat hij thuis voor de tv rancuneus te genieten van deze aanval op de democratie.
Genoeg feiten om de man antidemocratisch te noemen..... een wannabeedictator.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bluesdude op 20-10-2025 20:47:00 ]
In 1917 was hij juist wel nog fan, ergens tussen 1917 en 1919 keerde hij zich af. Zo heb ik het iig altijd gelezen in de boeken.quote:
[..]
Mussolini was geen fan van de russische revolutie volgens historiek.net
Wat ik las in onderstaande quotes is dat de man in 1917 al fascist genoemd kan worden , inclusief het verlangen met geweld de macht grijpen
https://historiek.net/benito-mussolini-1883-1945-il-duce/61082/
[..]
Erg fijn dat we geen eufemismen hoeven te gebruiken.quote:
[..]
De aanval op het Capitool 6 jan 2021
Dat van de enige parallellen meen ik, een exacte blauwdruk is het uiteraard niet.
Was het plan Pence een staatsgreeppogingquote:Op maandag 20 oktober 2025 21:22 schreef De_Verschoppeling het volgende:
[..]
Erg fijn dat we geen eufemismen hoeven te gebruiken.
Dat van de enige parallellen meen ik, een exacte blauwdruk is het uiteraard niet.
Was de aanval op het capitool een staatsgreeppoging.
Dan is er een overeenkomst met de bierkellerputsch
Er lagen flink wat aanklachten tegen Trump. Met name een uitspraak door het Amerikaanse Hooggerechtshof op samenzwering tot het dwarsbomen van een officiële procedure was zeer interessant geweest en had er waarschijnlijk voldoende licht op kunnen werpen. Het is helaas nooit zover gekomen.quote:
[..]
Was het plan Pence een staatsgreeppoging
Was de aanval op het capitool een staatsgreeppoging.
Dan is er een overeenkomst met de bierkellerputsch
Er zijn in ieder geval tal van politici en experts die het kwalificeren als een staatsgreep poging.
Is It Fascism? A Leading Historian Changes His Mind.
Robert Paxton thought the label was overused. But now he's alarmed by what he sees in global politics -- including Trumpism.
Zijn column in Newsweek:
I’ve Hesitated to Call Donald Trump a Fascist. Until Now | Opinion
Robert O. Paxton 11 januari 2021 in Newsweek (vertaald)quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 03:23 schreef Kijkertje het volgende:
Robert Paxton, één van de voornaamste experts op het gebied van fascisme:
Is It Fascism? A Leading Historian Changes His Mind.
Robert Paxton thought the label was overused. But now he's alarmed by what he sees in global politics -- including Trumpism.
Ik kan Trump geen fascist noemen. Dat doe ik pas als duidelijk is dat hij streeft naar afschaffing van de democratie.quote:Trumps aansporing tot de invasie van het Capitool op 6 januari 2020 neemt mijn bezwaar tegen het fascistische label weg. Zijn openlijke aanmoediging van burgerlijk geweld om een verkiezing ongedaan te maken, overschrijdt een rode lijn. Het etiket lijkt nu niet alleen acceptabel, maar ook noodzakelijk.
Hij streeft wel naar uitholling van die democratie, maar pleit niet voor afschaffing van verkiezingen en verdergaand de vrije meningsuiting blokkeren, ten gunste van hemzelf.
Tussen democratisch rechts en extreemrechts/ dictatoriaal rechts zijn vele grijstinten. Ook zo zijn er grijstinten in niet-westerse culturen. Poetin en Erdogan waren in staat de schijn van eerlijke verkiezingen op te houden en toch dictator te zijn en vooral Poetin is moorddadig. Hij is geen stalinist, maar bedient zich van vergelijkbare onderdrukkingsmethoden.
Trump is geen fascist, maar zijn onderdrukkingsmethoden is de massa ophitsen, opponenten in het gevang willen zetten of minstens kleineren, dehumaniseren.
En nog meer wanpraktijken vergelijkbaar met klassieke dictators.
--
Een rechtse belangrijke president van Amerika die burgerlijk geweld tegen de democratie aanmoedigt, openlijk of verkapt, gaat inderdaad een rode lijn over, wat Paxton schreef.
Je kunt zoiets fascistoide noemen of de parallel met fascisme aanstippen, dat wel
[ Bericht 3% gewijzigd door Bluesdude op 21-10-2025 12:31:16 ]
Je kunt ook zeggen: fascisten geloven niet in samenwerking, maar in macht. Fascisme is als je het helemaal blootlegt niets meer dan een excuus voor macht. Mensen die macht willen, denken dat ze dat verdienen omdat ze zichzelf boven anderen plaatsen. Een moslimextremist die in naam van de islam iemand vermoord, bijvoorbeeld, plaatst zichzelf ook boven anderen. Echter, het is relevanter om diegene een moslimextremist te noemen, omdat de islam volgens hem of haar de rechtvaardiging geeft om iemand te doden. Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat die moslimextremist slachtoffer is van een uitingsvorm van religie, want je weet eigenlijk niet zeker of hij zonder die omstandigheid tot zo'n daad was gekomen. Of de islam inherent gewelddadig is of niet is een andere discussie, ander topic.
Fascisme is een Italiaans woord, omdat bepaalde mensen in Italië zichzelf als eerst zo noemden. Nazi's zijn fascisten die er net een ander smaakje aan gaven maar erg veel verschillen ze niet. De rechtvaardiging voor hun idee dat zij macht verdienen en anderen niet (en dat geweld geoorloofd is om dat af te dwingen), lijkt vrij algemeen maar is het uiteindelijk niet. Als je namelijk niet gelooft dat alle mensen gelijk zijn en 'jouw' groep daarom meer verdiend dan anderen, ben je tot die conclusie gekomen omdat je A: niet in staat bent (of dat nou een kwestie van aanleg of omstandigheden is) zelf te beredeneren dat alle mensen gelijkwaardig zijn en dat het in je eigen belang is om daarvanuit te gaan, of B: je bent een kwaadaardig mens.
Om optie B te kunnen geloven, moet je optie A eerst zéér grondig hebben afgewogen. Persoonlijk ben ik van mening dat niemand alleen goed of kwaad is, sterker nog, onder de 'juiste' omstandigheden denk ik dat ieder mens tot kwaadaardige daden kan komen. Liefde kweekt meer liefde, haat kweekt meer haat, heel simpel gesteld. Op een bepaald punt echter ben je als mens autonoom en kun je verantwoordelijk gehouden worden voor je daden, ook als je slachtoffer bent van omstandigheden die geweld veroorzaken. Een pedofiel is pas een probleem als hij praktiseert. Een moordenaar is een moordenaar omdat hij iemand vermoord heeft, het is geen persoonskenmerk. Daarom is het zo lastig om het eens te worden over wanneer je iemand een fascist 'mag' noemen.
Het heeft vaak geen zin om iemand af te schrijven als fascist, en kan inderdaad zelfs averechts werken en leiden tot meer haat. We zijn nu echter op een punt beland dat mensen die zich openlijk fascistisch gedragen, zich gesteund zien door een internationaal netwerk dat voorziet in geld en rechtvaardiging van geweld in de vorm van wat zij als ideologie zien. Als Wilders naar een C-SPAN conferentie gaat, vind ik dat een zeer alarmerend signaal. De verdachte bronnen van donaties aan partijen als de PVV en FvD ook. Dat wilt nog niet zeggen dat ik denk dat alle PVV-stemmers fascistisch zijn. Ik kan het die mensen moeilijk kwalijk nemen dat ze willen luisteren naar iemand die ze wijsmaakt dat hij wél naar hun problemen luistert, zeker als normale politieke partijen het al decennia af laten weten daarin.
Waarom ik de VVD dan eerder fascistisch noemde? Omdat zij het voordeel van de twijfel op dit punt gewoon echt kwijt zijn voor mij. Zelfs de partijnaam is op dit moment een leugen. Ze hebben geen ideologie, ze zijn niet meer dan een vertegenwoordiging van mensen die vinden dat ze meer (in veel gevallen zoiets banaals als geld) verdienen dan anderen. Als ze dan ook nog eens die antifa-motie steunen, is het voor mij duidelijk. Zodra ze die steun intrekken met een geloofwaardige uitleg neem ik ze pas weer serieus. Voor de helderheid: ik denk niet dat alle VVD'ers of hun stemmers een fascist zijn, ik benoem dat hun politieke partij op dit moment fascistisch is.
Verder snap ik echt niet waarom het hier verboden is om iets fascistisch te noemen. Het is gewoon een benaming voor een verschijnsel wat waarneembaar is, waar ben je in hemelsnaam bang voor? Is hier sprake van een soort cognitieve dissonantie? 'Als Trump een fascist is ben ik er ook één, maar dat is niet zo'? Prima, ik geloof je als je zegt dat je geen fascist bent, maar Trump bewijst zijn hele leven al dat hij er één is. Hij gelooft helemaal nergens in, behalve in zijn eigen rechtvaardiging om tieners te verkrachten, alles en iedereen op te lichten, en macht te vergaren ten koste van alles om verantwoordelijkheid voor zijn daden te ontlopen. Trump is iemand die (net als bijvoorbeeld Putin en Netanyahu) nog liever een kernoorlog begint dan dat ie voor de rechter moet komen. Als we dat pas fascisme mogen noemen op het moment dat ie met een smalle snor de rechterarm onder een bepaalde hoek omhoog houdt, ben je al te laat.
[ Bericht 0% gewijzigd door viagraap op 21-10-2025 17:02:13 ]
Doet me denken aan Trump en Baudet. Ik zie het ( zichzelf beter wanen, anti-gelijkwaardighed, masculien) als iets van rechtse mannen met een te groot ego.quote:Een fascist is een fascist omdat hij/zij zichzelf belangrijker vindt dan anderen, oftewel niet in de gelijkwaardigheid van alle mensen gelooft. Dat dat vaak gepaard gaat met weinig subtiele architectuur, een fetisj voor militarisme, dingen die als masculien worden gezien, etc, is omdat die zaken dat wereldbeeld bevestigen.
Ook Baudet zegt niet dat hij de democratie wil afschaffen en vervangen voor een monoculturele rechtse dictatuur. Ach ja, fan van Poetin zijn is erg genoeg en het is anti een democratisch Rusland.
Trump en Baudet lijken beiden een zwak te hebben voor de masculiene Poetin
Zijn boek over fascisme is een must read overigens. Essentie ervan heet de TS van Wiki geplukt en in de OP gestopt.quote:
Robert Paxton, één van de voornaamste experts op het gebied van fascisme:
Is It Fascism? A Leading Historian Changes His Mind.
Robert Paxton thought the label was overused. But now he's alarmed by what he sees in global politics -- including Trumpism.
[ afbeelding ]
Zijn column in Newsweek:
I’ve Hesitated to Call Donald Trump a Fascist. Until Now | Opinion
[ afbeelding ]
Na Nancy Pelosi, alweer een moordplan op een parlementair leider van the Democrats .
Of die man een fascist is, is niet bekend. Maar hij toont wel de fascistoide neigingen van sommige trumpfans...
Nog niet zo lang geleden werden de democrat-parlementarier Melissa Hortman en haar echtgenoot vermoord. Diezelfde dag werd democrat-senator John Hofmann beschoten.
De dader had een hitlist met 70 namen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bluesdude op 22-10-2025 10:46:07 ]
Het gaat niet over mannelijkheid, het gaat over masculien. Daar heeft o.a. Geert Hofstede e.e.a. nuttigs over opgeschreven:quote:
Wat we verstaan onder mannelijk is uiteindelijk ook maar een cultureel verschijnsel (behalve zaken als 'heeft een penis'), maar die komen wel voort uit het feit dat mannen genetisch gezien meer spierkracht ontwikkelen dan vrouwen. Sterker zijn=macht hebben, of je er nou interesse in hebt of niet.
quote:"Masculien" in Hofstede's model verwijst naar een cultuur waarin er een duidelijke scheiding is tussen de rol van mannen en vrouwen, waarbij mannen zich richten op prestatie, succes en assertiviteit, en vrouwen op bescheidenheid, tederheid en de kwaliteit van leven. In een "feminiene" samenleving overlappen de rollen meer, zijn er minder strikte verwachtingen en ligt de nadruk meer op samenwerking en harmonie.
Masculiene samenlevingen:
Nadruk op prestatie: Er wordt veel waarde gehecht aan winnen, materieel succes en prestaties.
Duidelijke genderrollen: Verwacht wordt dat mannen assertief en sterk zijn, terwijl vrouwen meer bescheiden en zorgzaam zijn.
'Groot is mooi': Kwantiteit en grootte zijn vaak belangrijk.
Voorbeelden: Landen zoals Japan, Italië, en sommige Latijns-Amerikaanse en Oost-Europese landen scoren hier hoog op.
Feminiene samenlevingen:
Nadruk op welzijn: De kwaliteit van het bestaan en harmonie staan centraal.
Overlappende genderrollen: Er is meer overlap tussen de rollen van mannen en vrouwen; mannen mogen ook teder zijn, en vrouwen kunnen zich assertief opstellen.
Samenwerking: Samenwerking en elkaar helpen worden meer gewaardeerd dan competitie.
Voorbeelden: De Scandinavische landen en Nederland worden gezien als overwegend feminiene culturen.
Potato potato, mannelijk, masculien, same ballpark.quote:
[..]
Het gaat niet over mannelijkheid, het gaat over masculien. Daar heeft o.a. Geert Hofstede e.e.a. nuttigs over opgeschreven:
[..]
Omdat de motieven en rechtvaardiging voor dit soort mensen vaak incoherent is en logischerwijs eigenlijk helemaal niet zou moeten leiden tot de uitkomst die ze denken, zoeken we gemeenschappelijke kenmerken met andere stromingen. De motieven en rechtvaardiging voor de volgers van Mussolini sloegen eigenlijk ook nergens op, ze moesten niet voor niets helemaal terug naar de Romeinen om een gedeelde geschiedenis te vinden die een claim op macht over het hele schiereiland kan bewijzen.quote:
https://people.com/man-pardoned-for-jan-6-attack-arrested-for-threatening-to-kill-rep-hakeem-jeffries-11834369
Na Nancy Pelosi, alweer een moordplan op een parlementair leider van the Democrats .
Of die man een fascist is, is niet bekend. Maar hij toont wel de fascistoide neigingen van sommige trumpfans...
Nog niet zo lang geleden werden de democrat-parlementarier Melissa Hortman en haar echtgenoot vermoord. Diezelfde dag werd democrat-senator John Hofmann beschoten.
De dader had een hitlist met 70 namen.
Daarom zeggen mensen die erop gestudeerd hebben dat fascisme in feite geen ideologie is, het is een excuus voor macht. En macht verlangen valt vaak samen met voorkeur voor masculiene (dank AgLarr) culturele verschijnselen. Dat het vaak iets smakeloos heeft zal misschien persoonlijk zijn, maar ik vind het helemaal niet vreemd dat slechte smaak gepaard gaat met slechte mensen.
Gedreven nationalisten grijpen wel eens terug naar vroegere tijden toen het volk/de natie 'geweldig' was. Vandaar die oude-romeinen-cult van het Italiaanse fascisme. De prinsenvlag van de NSB en nog steeds wordt die vlag ( ook met VOC-verheerlijking) meegesjouwd in nationalistische anti-buitenlanders manifestaties. Dat die VOC hun hoofdstad te Java de naam Batavia gaven, was ook zo'n teruggrijpen naar heel vroeger...de 'heldhaftige' Batavieren.quote:
De motieven en rechtvaardiging voor de volgers van Mussolini sloegen eigenlijk ook nergens op, ze moesten niet voor niets helemaal terug naar de Romeinen om een gedeelde geschiedenis te vinden die een claim op macht over het hele schiereiland kan bewijzen.
Nederland was in strijd met Spanje, een buitenlandse vijand, plus er was een zekere verdeeldheid van gewesten. Wat in Italië ook zo was. Men streefde naar eenwording
In Italie was er een conservatief verzet tegen de maatschappelijke veranderingen, de invoer van democratie, toenemend organisatie en aktie van communisten en socialisten .
Idem later in Duitsland : nationalisme en oorlogszucht tegen links.
Dit zie je wederom in het Amerika van Trump. Trump claimt het Panamakanaal en doet dreigend over Groenland en wenst Canada te annexeren> Idem.... imperialistisch nationalisme
Terzijde, Poetin claimt ook de macht over Oekraine vanuit nationalisme, teruggrijpend naar vroeger.
Inderdaad, nationalisme is een logische strohalm om je perverse wil tot macht mee te rechtvaardigen. Maarja geen enkele historicus komt ermee weg als je stelt 'de Duitsers hielden erg van Duits zijn, daarom vermoordden ze miljoenen joden' en het daarbij laat.quote:
[..]
Gedreven nationalisten grijpen wel eens terug naar vroegere tijden toen het volk/de natie 'geweldig' was. Vandaar die oude-romeinen-cult van het Italiaanse fascisme. De prinsenvlag van de NSB en nog steeds wordt die vlag ( ook met VOC-verheerlijking) meegesjouwd in nationalistische anti-buitenlanders manifestaties. Dat die VOC hun hoofdstad te Java de naam Batavia gaven, was ook zo'n teruggrijpen naar heel vroeger...de 'heldhaftige' Batavieren.
Nederland was in strijd met Spanje, een buitenlandse vijand, plus er was een zekere verdeeldheid van gewesten. Wat in Italië ook zo was. Men streefde naar eenwording
In Italie was er een conservatief verzet tegen de maatschappelijke veranderingen, de invoer van democratie, toenemend organisatie en aktie van communisten en socialisten .
Idem later in Duitsland : nationalisme en oorlogszucht tegen links.
Dit zie je wederom in het Amerika van Trump. Trump claimt het Panamakanaal en doet dreigend over Groenland en wenst Canada te annexeren> Idem.... imperialistisch nationalisme
Terzijde, Poetin claimt ook de macht over Oekraine vanuit nationalisme, teruggrijpend naar vroeger.
Wat er op 6 januari gebeurde moet je denk ik niet vernauwen tot alleen die capitoolbestorming.quote:
[..]
De Bierkellerputsch was een georganiseerd staatsgreeppoging. Maandenlang voorbereid.
De aanval op het Capitool 6 jan 2021 zie ik meer als een revolte. Ook wel door kleine groepjes gepland in de weken daarvoor. Met als doel de certificatie van Biden onmogelijk te maken
Ik zie de meeste indringers toch als spontaan meelopend, niet als voorbereide bezetters.
Trump gaf 3 uren geen opdracht aan zijn fans te vertrekken. Ook geen scherpe veroordeling.
Evenmin geen opdracht voor de nationale garde de bezetters te verdrijven.
Had Trump een plan voor de certificatie finaal onmogelijk te maken ? Ja, maar Pence weigerde die 'staatsgreep' uit te voeren.
En toen zat hij thuis voor de tv rancuneus te genieten van deze aanval op de democratie.
Genoeg feiten om de man antidemocratisch te noemen..... een wannabeedictator.
Voorafgaand hebben ze in een aantal staten Republikeinse kiesmannen neppe stemmen laten opstellen en versturen naar DC. Het idee was dat Pence die ofwel zou tellen ofwel als aanleiding zou gebruiken om de daadwerkelijk geldige stemmen niet te tellen.
Het maandenlang ophitsen van de achterban moet je in die context plaatsen en als onderdeel van het geheel zien. Die bestorming was het gevolg daarvan en werd gebruikt om Pence onder druk te zetten (wat gelukkig niet het beoogde effect had).
Het doel was wel degelijk dat Trump in weerwil van de verkiezingsuitslag aan de macht zou blijven en was georganiseerd vanuit Trump en zijn cirkel. En die de bestorming deden en opgehitst waren door Trump en co, waren daar op afkomen onder de noemer "Stop the steal". "The steal" (= de machtsovergang naar Biden) wat dus gestopt moest worden.
Zie bv. https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot
[ Bericht 3% gewijzigd door SnertMetChoco op 22-10-2025 14:16:42 ]
Ben benieuwd wat ze de komende verkiezingen en als Trump of een andere kandidaat van de republikeinen verliest staat te gebeuren daar…quote:
[..]
Wat er op 6 januari gebeurde moet je denk ik niet vernauwen tot alleen die capitoolbestorming.
Voorafgaand hebben ze in een aantal staten Republikeinse kiesmannen neppe stemmen laten opstellen en versturen naar DC. Het idee was dat Pence die ofwel zou tellen ofwel als aanleiding zou gebruiken om de daadwerkelijk geldige stemmen niet te tellen.
Het maandenlang ophitsen van de achterban moet je in die context plaatsen en als onderdeel van het geheel zien. Die bestorming was het gevolg daarvan en werd gebruikt om Pence onder druk te zetten (wat gelukkig niet het beoogde effect had).
Het doel was wel degelijk dat Trump in weerwil van de verkiezingsuitslag aan de macht zou blijven en was georganiseerd vanuit Trump en zijn cirkel.
Zie bv. https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot
Ja, ik ook wel. Ben blij dat het hier gelukkig zo gek nog niet is en dat partijen geforceerd worden samen te werken (en dus ook de samenwerking kunnen stoppen als het te gek wordt).quote:
[..]
Ben benieuwd wat ze de komende verkiezingen en als Trump of een andere kandidaat van de republikeinen verliest staat te gebeuren daar…
De staten organiseren die zelf, dus die komen er zeker. De vraag zal meer zijn hoe eerlijk en vrij die zullen verlopen denk ik.quote:
Ik vermoed dat er geen verkiezingen komen.
Zo zou het me niet verbazen als ICE ingezet gaat worden bij bepaalde kieslokalen. Denk bijvoorbeeld terug aan 1981 waar de RNC probeerde kiezers te intimideren in een verkiezing in New Jersey dmv het inzetten van fake officials.
[ Bericht 14% gewijzigd door SnertMetChoco op 22-10-2025 15:28:26 ]
Sterker nog, toen kwam men met tranentrekkers die daders tot slachtoffers maakte en artikelen waarin men stelde dat het eigenlijk niet eens duidelijk was wie er begon (bron) een trucje dat men ook al eerder gebruikte bij de rellen bij de UvA (bron).
De toepassing van het woord 'fascisme' lijkt dus nogal selectief te zijn in deze. Maar dat is natuurlijk het niveau dat je kunt verwachten van de Volkskrant. Ideologie en tribalisme gaan boven feiten en objectieve journalistiek.
Die term gebruikten ze ook niet richting de Israëliërs die op diezelfde dag genocide op Arabieren toejuichten - open en bloot in de straten van Amsterdam - en verschillende mensen in de metrostations lastigvielen.quote:
Het is opmerkelijk wel dat men bij de Volkskrant nu meteen een label fascisme uit de kast trekt voor het ongure tuig in Den Haag, maar vorig jaar bij de het antisemitische geweld in Amsterdam waar er moslimjongeren in appgroepen opriepen tot een 'Jodenjacht' en het gebruik van 'Zyklon B', nam men zulke termen niet in mond.
Sterker nog, toen kwam men met tranentrekkers die daders tot slachtoffers maakte en artikelen waarin men stelde dat het eigenlijk niet eens duidelijk was wie er begon (bron) een trucje dat men ook al eerder gebruikte bij de rellen bij de UvA (bron).
De toepassing van het woord 'fascisme' lijkt dus nogal selectief te zijn in deze. Maar dat is natuurlijk het niveau dat je kunt verwachten van de Volkskrant. Ideologie en tribalisme gaan boven feiten en objectieve journalistiek.
De krokodillentranen van je kan je dus het beste wegwegen.
Het gaat om het (dreigen met) geweld en antisemitisme, daar refereert men ook naar in het artikel hierboven en wordt (mede) gepresenteerd om mensen als fascist weg te zetten. Prima, maar wees dan ook consequent. Dat is men bij de Volkskrant echter niet. Wél het label 'fascisten' voor een groep die men als de politieke tegenstander beschouwd, maar soortgelijke sentimenten afkomstig van een groep die men als troetelminderheid beschouwd en de conclusies zijn ineens heel anders.quote:
[..]
Die term gebruikten ze ook niet richting de Israëliërs die op diezelfde dag genocide op Arabieren toejuichten - open en bloot in de straten van Amsterdam - en verschillende mensen in de metrostations lastigvielen.
De krokodillentranen van je kan je dus het beste wegwegen.
Dat laat ook zien wat de bedoeling van deze term is, het is simpelweg een label om selectief mee te demoniseren, niet evenredig toe te passen.
Je verwijst naar een column in de volkskrant van Jarl van der Ploeg
Dat is de mening van één columnist niet van dé Volkskrant.
Jij noemt zijn mening "meteen" geformuleerd. Hij legt in het stuk uit dat hij altijd terughoudend was met de term fascist. Dus niet 'meteen' Hij is er naar toe gegroeid.
Hij schrijft niet duidelijk dat Wilders een fascist is. Suggereert hij het wel ?
Wilders is een buitenlanderhater, vooral die met een islamitische afkomst.
Hij wil niet de Nederlandse geschiedenis weten, althans de juiste les daarvan erkennen. Hoe door etnische haat in 40-45 meer dan honderdduizend Nederlandse burgers zijn vermoord. Wil hij zoiets ook met islamieten? Nee , nee, dat zeker niet.
Wat betreft die buitenlanderhaters met de vlaggen en de antisemitische kreten... lijkt de suggestie duidelijker te zijn.
Mijn positie is dat onder deze vlaggenmisbruikers enkelen zijn die wellicht een rechtse monoculturele dictatuur voorstaan, met afschaffing van de democratie Dan kun je die enkelen wel taggen als fascist .
Voorlopig doe ik dat niet
Wel de parallellen tussen hen en fascisme aanstippen.
Bij de Volkskrant zal de redactie toch vast wel lezen wat men publiceert.quote:
@ Howard
Je verwijst naar een column in de volkskrant van Jarl van der Ploeg
Dat is de mening van één columnist niet van dé Volkskrant.
Jij noemt zijn mening "meteen" geformuleerd. Hij legt in het stuk uit dat hij dat altijd wat terughoudend was met de term fascist. Dus niet 'meteen' Hij is er naar toe gegroeid.
Hij schrijft niet duidelijk dat Wilders een fascist is. Suggereert hij het wel ?
Islam is een religie, geen afkomst. Moslims kunnen pakweg Turkse, Soedanese, Marokkaanse of zelfs Indonesische afkomst hebben, maar Islamitische niet. Daarom heeft het dus met etniciteit niets te maken, wel met religie.quote:
Wilders is een buitenlanderhater, vooral die met een islamitische afkomst.
Hij wil niet de Nederlandse geschiedenis weten, althans de juiste les daarvan erkennen. Hoe door etnische haat in 40-45 meer dan honderdduizend Nederlandse burgers zijn vermoord. Wil hij zoiets ook met islamieten? Nee , nee, dat zeker niet.
Dat deze mensen een afschaffing van de democratie willen heb ik nergens gezien. Wel is het vrij duidelijk dat het zeer ongure en schrikbarende types zijn, wat eveneens gold voor de individuen die in Amsterdam dachten even een verkapte pogrom te kunnen uitvoeren. Daarom is het vreemd dat de reacties en termen die worden gebruikt zo verschillend zijn.quote:
Wat betreft die buitenlanderhaters met de vlaggen en de antisemitische kreten... lijkt de suggestie duidelijker te zijn.
Mijn positie is dat onder deze vlaggenmisbruikers enkelen zijn die wellicht een rechtse monoculturele dictatuur voorstaan, met afschaffing van de democratie Dan kun je die enkelen wel taggen als fascist .
Voorlopig doe ik dat niet
Wel de parallellen tussen hen en fascisme aanstippen.
De hitlergroet maken is niet strafbaar zegt Nijkerk, officier van justitie,
Dat haatgebaar is te zien op de foto van iemand die een shirt draagt met de extreemrechtse kreet 'good night left side'.
Een tekst ook gebruikt door neo-nazi's schreef Haaretz in 2014
Brengt hij de hitlergroet als getrol of heeft hij heuse enge nazi-sympathietjes ?
__
Aan de overkant van de straat staat een gemaskerd man, in het zwart, met antifavlag.
Volgens de Tweede kamer is hij een terrorist die gewelddadige plannen heeft.
De hitlergroeter is niet tot terrorist verklaard door de Tweede Kamer.
Wie is het meest fascistoide ?
Het is opmerkelijk dat dit niet strafbaar is. Bovendien zal het als je dat t-shirt draagt niet slechts trollen zijn vrees ik.quote:
[ afbeelding ]
De hitlergroet maken is niet strafbaar zegt Nijkerk, officier van justitie,
Dat haatgebaar is te zien op de foto van iemand die een shirt draagt met de extreemrechtse kreet 'good night left side'.
Een tekst ook gebruikt door neo-nazi's schreef Haaretz in 2014
Brengt hij de hitlergroet als getrol of heeft hij heuse enge nazi-sympathietjes ?
__
Aan de overkant van de straat staat een gemaskerd man, in het zwart, met antifavlag.
Volgens de Tweede kamer is hij een terrorist die gewelddadige plannen heeft.
De hitlergroeter is niet tot terrorist verklaard door de Tweede Kamer.
Wie is het meest fascistoide ?
En inderdaad, de andere kant is ook verwerpelijk. Een keuze tussen extremistisch links en extremistisch rechts is geen keuze tussen goed en slecht maar een keuze tussen tweede slechten kanten.
Beide kanten schuwen dan ook haat, intimidatie, vandalisme, geweld en antisemitisme niet. Hier blijkt dan ook de 'horsehoe theory' maar weer eens uit.
Als je daadwerkelijk denkt dat een columnist de mening van een hele krant vertegenwoordigt is dat het zoveelste signaal dat je niet in staat bent bronnen te beoordelen.quote:
[..]
Bij de Volkskrant zal de redactie toch vast wel lezen wat men publiceert.
Verder schijn je te denken dat antisemitisme een fascist kan onderscheiden van een niet-fascist, maar ook daar zit je ernaast. Dat de joden slachtoffer werden in de jaren '30 en '40 lag voor de hand, maar dat maakt het geen elementair onderdeel van fascisme. Als de smurfen zich in een vergelijkbare positie hadden bevonden waren zij als een van de eersten aan de beurt geweest.
En oja, als je een leugen heel vaak herhaalt wordt het geen waarheid. Nee, het was geen pogrom en nee, de horseshoe theorie is niet serieus te nemen.
Met jouw redenering was de NRC een Ongehoord Nederland avant-la-lettre.quote:
[..]
Bij de Volkskrant zal de redactie toch vast wel lezen wat men publiceert.
Ze waarschuwden ons al voor oikofobie:
https://www.nrc.nl/nieuws/2012/12/28/oikofobie-1185576-a29554
Daar kon je al een voorproefje krijgen van de 'Uil van Minerva', een groot eerbetoon aan Scruton:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)loren-thuis-a3986651
Waarschuwdeb ons al voor de de ivoren toren van VN-organisaties en D66-feestjes mentaliteit van Kaag:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)tot-dialoog-a2081073
In Duitsland was jodenhaat een fundament van het nazisme. Een elementair onderdeel.quote:
. Dat de joden slachtoffer werden in de jaren '30 en '40 lag voor de hand, maar dat maakt het geen elementair onderdeel van fascisme..
Het was vooral een fixatie van Hitler die hij overbracht op zijn aanhang.
Elementair aan het 20e eeuwse fascisme was het streven naar een rechtse conservatieve dictatuur. Met geweld. Al dan niet met een schijn van parlementairisme/verkiezingen.
Poetin is het meest gelijkend. Erdogan is iets minder.
Veel Amerikanen zijn bang dat het Trump lukt een dictatuur te vestigen met een schijn van parlementairisme/verkiezingen...
Ik denk dat het niet zover komt. Er zijn zeker overeenkomsten in wat hij roept en doet met het 20 eeuwse fascisme. Voorlopig noem ik hem geen fascist... wel een wannabeedictator en zijn politieke ideologie is 'trump first, make trump great again' To make America great again is secundair voor hem.... een vlag voor zijn agenda van 'trump first'
Mussolini was ook narcistisch, aldus google.gemini
quote:Hoewel een diagnose op afstand niet definitief kan zijn, wijzen veel van zijn gedragingen en kenmerken op narcisme, waaronder:
Grootheidswaan en superioriteitsgevoel: Hij presenteerde zichzelf als "Il Duce" (de Leider) en streefde naar een heroïsche mythe rond zijn persoon.
Behoefte aan bewondering: Zijn politieke optredens, de grootschalige propaganda en de nadruk op zijn imago waren gericht op het verkrijgen van externe bewondering en erkenning.
Macht en prestige zoeken: Net als andere dictators zocht hij naar absolute macht, wat vaak geassocieerd wordt met narcistische trekken.
Onvermogen tot zelfreflectie of kritiek: Er zijn aanwijzingen dat hij extreem negatief reageerde op twijfel of kritiek.
In de context van dictators en populistische leiders wordt narcisme vaak genoemd als een bepalende persoonlijkheidstrek.
[ Bericht 21% gewijzigd door Bluesdude op 23-10-2025 20:48:36 ]
Ik geloof dat dit artikel in de correspondent van haar een uittreksel is.
Ze opent sterk met deze :
Wat ik begreep oa ook uit een recensie suggereert zij dat bekende figuren uit huidige conservatieve en extreemrechtse stromingen al fascist zijn. Wat ik betwijfel. Ik zie het wel als verwante stromingen, die gewelddadige lieden en/of fullblown fascisten kunnen voortbrengen. Voedingsbodem dus.quote:Fascisme begint met taal, niet met tanks. Met democratische verkiezingen, niet met een staatsgreep. En het krijgt vrij spel, dankzij mensen die denken dat het allemaal niet zo’n vaart zal lopen – tot het dat ineens wél doet.
Het Christendom wordt door links ook steeds meer beschouwd als rechts-extreem.
Nou, hoe verder zij hun grenzen verleggen, hoe minder geloofwaardig en gevaarlijker ze worden.
Persoonlijk, vind ik dat er veel grotere en gevaarlijkere fascistische kenmerken zitten binnen partijen die het hier al decennialang voor het zeggen hebben.
Het grootste voorbeeld zie ik toch in de top-down staatsgreep tijdens corona, de indoctrinatie van LGBTQ en het normaliseren van genderdysforie, de massa-immigratie, het op steeds grotere schaal overdragen van soevereiniteit en zeggenschap aan de EU, het klimaat- en stikstofbeleid en al dit soort elementen die wat mij betreft tot doel hebben om de wereldbevolking uit te dunnen en te streven naar een wereldoverheid.
Maar dit mag ik natuurlijk niet zeggen, want dan ben je een wappie, en redeneer je niet binnen de grenzen van het betamelijke. Maar dit is wel wat ik oprecht vind.
Al ben je het met bovenstaande niet eens, moet je het er op z'n minst mee eens zijn dat de afbrokkeling van onze democratische rechtstaat niet zozeer komt door de zogenaamde antirechtstatelijke partijen zoals de FvD, JA21 en de PVV, maar komt het democratische verval hoofdzakelijk door de volgende feitelijkheden:
1: Het bij voorhand uitsluiten van politieke partijen voorafgaande aan nieuwe verkiezingen
2: Uitslag van referenda niet laten meewegen in besluitvorming en beleid (denk aan de Europese grondwet, associatieverdrag en de sleepwet.
3: Het afschaffen van referenda
4: Politieke dissidenten verdacht maken, en het demoniseren van de oppositieleden, en geweld toepassen om tegengeluiden in de kiem te smoren en zelfs over te gaan tot het doden van politici en critici
5: Het niet willen aanpakken van de massa-immigratie
6: Achterkamertjes politiek bedrijven en verkiezingsbeloftes breken
Wat mij betreft zijn die pas de echte kenmerken van fascisme.
Woorden veranderen van betekenis omdat gewone mensen anders gaan denken.quote:
Woorden worden vaak geherdefinieerd, vanuit politieke belangen.
Het Christendom wordt door links ook steeds meer beschouwd als rechts-extreem.
Het christendom op zich wordt door links niet steeds meer beschouwd als rechts-extreem.
Als christenen dat vinden dan koesteren ze een slachtofferrol.
Zeker niet het christendom. Wel extreem conservatief christendom ja. Zeg maar het christendom zoals Charlie Kirk dat uitdroeg.quote:
Woorden worden vaak geherdefinieerd, vanuit politieke belangen.
Het Christendom wordt door links ook steeds meer beschouwd als rechts-extreem.
Maar zo te lezen ben jij ook zo iemand.
In bepaalde kringen ziet men het Christendom ongeveer zoals de PVV naar de Islam kijkt.quote:
[..]
Zeker niet het christendom. Wel extreem conservatief christendom ja. Zeg maar het christendom zoals Charlie Kirk dat uitdroeg.
Maar zo te lezen ben jij ook zo iemand.
Wat een doorzichtige schijtclub is het toch ook. Zou me niet verbazen als er wat geld uit Qatar in is gestopt, deze ludieke campagne...
Woke heeft geen bestaansrechtquote:
Vogens de wereldvreemde correspondent kunnen we fascisme ook tegen gaan door o.a. geen woorden als woke te gebruiken - snap ik, daarmee ontmantel je namelijk hun hele bestaansrecht - en door pro-Palestina berichten op LI te delen.
Wat een doorzichtige schijtclub is het toch ook. Zou me niet verbazen als er wat geld uit Qatar in is gestopt, deze ludieke campagne...
Linkse poltici en hun campagnevrijwilligers intimideren.
Het is geen fascisme, maar wel soortgelijke methodiek van 100 jaar geleden.
En dat bepaal jij?quote:
Het nazisme was variant op fascisme, waarbij antisemitisme inderdaad een grote rol had. Als alle joden op waren had Hitler een andere vijand moeten zoeken om zijn macht te legitimeren, maarja het was al oorlog dus genoeg andere dingen te doen.quote:
[..]
In Duitsland was jodenhaat een fundament van het nazisme. Een elementair onderdeel.
Het was vooral een fixatie van Hitler die hij overbracht op zijn aanhang.
Elementair aan het 20e eeuwse fascisme was het streven naar een rechtse conservatieve dictatuur. Met geweld. Al dan niet met een schijn van parlementairisme/verkiezingen.
Poetin is het meest gelijkend. Erdogan is iets minder.
Veel Amerikanen zijn bang dat het Trump lukt een dictatuur te vestigen met een schijn van parlementairisme/verkiezingen...
Ik denk dat het niet zover komt. Er zijn zeker overeenkomsten in wat hij roept en doet met het 20 eeuwse fascisme. Voorlopig noem ik hem geen fascist... wel een wannabeedictator en zijn politieke ideologie is 'trump first, make trump great again' To make America great again is secundair voor hem.... een vlag voor zijn agenda van 'trump first'
Mussolini was ook narcistisch, aldus google.gemini
[..]
Iedereen die 'maar dat mag je niet zeggen' in een betoog verwerkt loopt gewoon onzin te lullen. Je verhaal hangt zodanig aanelkaar van vreemde aannames of gewoon leugens, ik weet niet eens waar te beginnen om dit onderuit te halen.quote:
Woorden worden vaak geherdefinieerd, vanuit politieke belangen.
Het Christendom wordt door links ook steeds meer beschouwd als rechts-extreem.
Nou, hoe verder zij hun grenzen verleggen, hoe minder geloofwaardig en gevaarlijker ze worden.
Persoonlijk, vind ik dat er veel grotere en gevaarlijkere fascistische kenmerken zitten binnen partijen die het hier al decennialang voor het zeggen hebben.
Het grootste voorbeeld zie ik toch in de top-down staatsgreep tijdens corona, de indoctrinatie van LGBTQ en het normaliseren van genderdysforie, de massa-immigratie, het op steeds grotere schaal overdragen van soevereiniteit en zeggenschap aan de EU, het klimaat- en stikstofbeleid en al dit soort elementen die wat mij betreft tot doel hebben om de wereldbevolking uit te dunnen en te streven naar een wereldoverheid.
Maar dit mag ik natuurlijk niet zeggen, want dan ben je een wappie, en redeneer je niet binnen de grenzen van het betamelijke. Maar dit is wel wat ik oprecht vind.
Al ben je het met bovenstaande niet eens, moet je het er op z'n minst mee eens zijn dat de afbrokkeling van onze democratische rechtstaat niet zozeer komt door de zogenaamde antirechtstatelijke partijen zoals de FvD, JA21 en de PVV, maar komt het democratische verval hoofdzakelijk door de volgende feitelijkheden:
1: Het bij voorhand uitsluiten van politieke partijen voorafgaande aan nieuwe verkiezingen
2: Uitslag van referenda niet laten meewegen in besluitvorming en beleid (denk aan de Europese grondwet, associatieverdrag en de sleepwet.
3: Het afschaffen van referenda
4: Politieke dissidenten verdacht maken, en het demoniseren van de oppositieleden, en geweld toepassen om tegengeluiden in de kiem te smoren en zelfs over te gaan tot het doden van politici en critici
5: Het niet willen aanpakken van de massa-immigratie
6: Achterkamertjes politiek bedrijven en verkiezingsbeloftes breken
Wat mij betreft zijn die pas de echte kenmerken van fascisme.
Als zulke laffe en betekenisloze actie al zoveel reactie bij jou oproept heeft ze waarschijnlijk nog gelijk ook.quote:
Vogens de wereldvreemde correspondent kunnen we fascisme ook tegen gaan door o.a. geen woorden als woke te gebruiken - snap ik, daarmee ontmantel je namelijk hun hele bestaansrecht - en door pro-Palestina berichten op LI te delen.
Wat een doorzichtige schijtclub is het toch ook. Zou me niet verbazen als er wat geld uit Qatar in is gestopt, deze ludieke campagne...
Gelijk waarin?quote:
[..]
Als zulke laffe en betekenisloze actie al zoveel reactie bij jou oproept heeft ze waarschijnlijk nog gelijk ook.
Dat het iets teweeg kan brengen om de autoritaire wind die nu waait te vertragen. Als men het bij dat soort dingetjes laat is het niet genoeg natuurlijk.quote:
https://x.com/i/status/1985620223995580831
X-doorlinken op FOK! nog steeds niet gemaakt
Bijzonder hoe zo'n sterk thema eigenlijk helemaal geen goede en vaste definitie schijnt te hebben voor mensen.
Eigenlijk is heel veel wat slecht is schijnbaar synoniem met facisme
Het Fascisme van Mussolini heeft zijn roots in het socialistische (collectivistische) denken van Karl Marx.quote:
Was nazi-Duitsland socialistisch?, het korte antwoord: nee, als iemand je iets anders heeft verteld, dan heeft die persoon tegen je gelogen of was hij of zij ernstig verkeerd geïnformeerd.
[ x ]
https://x.com/i/status/1985620223995580831
X-doorlinken op FOK! nog steeds niet gemaakt
Onzin.... dat willen ongenuanceerde rechtse mensen gaarne denken. Minder gewetensnood en de vijand framen.quote:
[..]
Het Fascisme van Mussolini heeft zijn roots in het socialistische (collectivistische) denken van Karl Marx.
Het socialisme van Karl Marx was gericht op een einde maken aan de klassenmaatschappij. Geen rijke mensen en kapitalisten meer. Het idee was dat de arbeiders zelf de baas zouden zijn in eigen bedrijf en eigen staat.
Fascisme en communisme wilden dit niet.
Vraag maar aan Google dan.quote:
[..]
Onzin.... dat willen ongenuanceerde rechtse mensen gaarne denken. Minder gewetensnood en de vijand framen.
Het socialisme van Karl Marx was gericht op een einde maken aan de klassenmaatschappij. Geen rijke mensen en kapitalisten meer. Het idee was dat de arbeiders zelf de baas zouden zijn in eigen bedrijf en eigen staat.
Fascisme en communisme wilden dit niet.
Een AI-programma ?quote:
copy paste hierheen wat die antwoord op de vraag "wat is fascisme"
Leg eens uit hoe en waar, ik heb nog niet hardop gelachen vandaag.quote:
[..]
Het Fascisme van Mussolini heeft zijn roots in het socialistische (collectivistische) denken van Karl Marx.
Dit is een van de kernpunten van het fascisme en gaat uit van een corporatieve organisatie van de economie die de vrijheid van vakbonden onderdrukt, de invloedssfeer van de staatsinterventie vergroot en, door middel van beginselen van technocratie en solidariteit, de samenwerking van de "productieve sectoren" onder controle van het regime probeert te bereiken, om zo haar machtsdoelen te bereiken en tegelijkertijd het privébezit en de klassenverschillen in stand te houden.quote:
Wat moet men begrijpen van: " corporatieve sociaal-economische ordening"
Ik dacht altijd adviesraden geent op een bevolkingsgroep maar dan onder leiding van de NSB en diens leider
Het interessant hier is dat het fascisme, hoewel de uitgangspunten anders zijn, economisch gezien dus wat wij tegenwoordig gezien centrumlinks tot links zouden noemen.
Bij fascisme en socialisme gaat men bijvoorbeeld beide voor een goede gezondheidszorg, maar het uitgangspunt is anders;
het socialisme doet dit met het oog op:
-Eliminatie van ongelijkheid en het elimineren van sociale klassen
Het fascisme doet dit met het oog op:
-Het bevorderen van de belangen van het land an sich en het in stand houden van sociale klassen.
Maar de motieven en rechtvaardiging van fascisme is juist kristalhelder en gebaseerd op een hele rits filosofen en politieke denkers uit begin 20e en 2e helft van de 19e eeuw.quote:
[..]
Omdat de motieven en rechtvaardiging voor dit soort mensen vaak incoherent is en logischerwijs eigenlijk helemaal niet zou moeten leiden tot de uitkomst die ze denken, zoeken we gemeenschappelijke kenmerken met andere stromingen. De motieven en rechtvaardiging voor de volgers van Mussolini sloegen eigenlijk ook nergens op, ze moesten niet voor niets helemaal terug naar de Romeinen om een gedeelde geschiedenis te vinden die een claim op macht over het hele schiereiland kan bewijzen.
Daarom zeggen mensen die erop gestudeerd hebben dat fascisme in feite geen ideologie is, het is een excuus voor macht. En macht verlangen valt vaak samen met voorkeur voor masculiene (dank AgLarr) culturele verschijnselen. Dat het vaak iets smakeloos heeft zal misschien persoonlijk zijn, maar ik vind het helemaal niet vreemd dat slechte smaak gepaard gaat met slechte mensen.
De kernwaarde die men nastreeft in de nasleep van de vorming van natiestaten van de 19e eeuw is dan ook een ultranationalisme als tegenhanger van het internationalisme waar Marx, en nog sterker Lenin, naar hangt.
Je moet het zien aan een soort burgerlijke ethiek waarbij volledige toewijding aan de nationale gemeenschap de kernwaarde is. In die zin doet het ook wel wat denken aan de manier waarop China de natiestaat beziet.
Het ging dan ook om de fusie van het individu en de staat op een totalitaire manier in een organische en mystieke unitaire staat, daarbij staan verschillen in ras (waarbij ras een bredere betekenis heeft eneerder het spirituele en culturele erfgoed van een volk omvat), etniciteit en overige verschillen in de weg en worden als gevaar voor de integriteit van de natie bezien.quote:
Vergat ik Barabarossa en Garibaldi nog even. Nou dat was het dan wel.
[..]
Inderdaad, nationalisme is een logische strohalm om je perverse wil tot macht mee te rechtvaardigen. Maarja geen enkele historicus komt ermee weg als je stelt 'de Duitsers hielden erg van Duits zijn, daarom vermoordden ze miljoenen joden' en het daarbij laat.
Je ziet dit terug in de Hitleriaanse uitspraak: "een volk, een rijk, een leider". In de specifieke zin van Hitler is dit ook terug te voeren op zijn afkomst in het Habsburgse rijk waar een multitude aan volkeren woonde en wat hij verafschuwde.
Het is wel problematisch om het rechts-conservatief te noemen, want het gaat dan specifiek om het rechts conservatief van voor de 2e wereldoorlog, wat geheel anders is dan wat men in de moderne politiek aantreffen kan.quote:
[..]
In Duitsland was jodenhaat een fundament van het nazisme. Een elementair onderdeel.
Het was vooral een fixatie van Hitler die hij overbracht op zijn aanhang.
Elementair aan het 20e eeuwse fascisme was het streven naar een rechtse conservatieve dictatuur. Met geweld. Al dan niet met een schijn van parlementairisme/verkiezingen.
Poetin is het meest gelijkend. Erdogan is iets minder.
Veel Amerikanen zijn bang dat het Trump lukt een dictatuur te vestigen met een schijn van parlementairisme/verkiezingen...
Ik denk dat het niet zover komt. Er zijn zeker overeenkomsten in wat hij roept en doet met het 20 eeuwse fascisme. Voorlopig noem ik hem geen fascist... wel een wannabeedictator en zijn politieke ideologie is 'trump first, make trump great again' To make America great again is secundair voor hem.... een vlag voor zijn agenda van 'trump first'
Mussolini was ook narcistisch, aldus google.gemini
[..]
Zo is het fascisme anti-religieus, anti-capitalistisch, anti-individualistisch en anti-liberaal en juist gericht op vernieuwing, viriliteit. De focus op een enkele leider lijkt me juist weer reactionair en teruggrijpend op het monarchisme.
quote:
[..]
Maar de motieven en rechtvaardiging van fascisme is juist kristalhelder en gebaseerd op een hele rits filosofen en politieke denkers uit begin 20e en 2e helft van de 19e eeuw.
De kernwaarde die men nastreeft in de nasleep van de vorming van natiestaten van de 19e eeuw is dan ook een ultranationalisme als tegenhanger van het internationalisme waar Marx, en nog sterker Lenin, naar hangt.
Je moet het zien aan een soort burgerlijke ethiek waarbij volledige toewijding aan de nationale gemeenschap de kernwaarde is. In die zin doet het ook wel wat denken aan de manier waarop China de natiestaat beziet.
Ik ben het met je eens dat er zeker denkers en ideologieën te herkennen zijn, maar wat mij betreft is het zo'n allegaartje aan dingen die goed uitkomen dat het weinig steekhoudend is. Het voelt aan als waar veel lieden op domrechts zich heden ten dage ook schuldig aan maken: gelegenheidsargumenten, om achterwaarts terug te kunnen beredeneren waarom nou precies de groep waar je zelf deel van uitmaakt (goh wat een toeval) macht verdiend tov andere groepen.quote:
[..]
Het ging dan ook om de fusie van het individu en de staat op een totalitaire manier in een organische en mystieke unitaire staat, daarbij staan verschillen in ras (waarbij ras een bredere betekenis heeft eneerder het spirituele en culturele erfgoed van een volk omvat), etniciteit en overige verschillen in de weg en worden als gevaar voor de integriteit van de natie bezien.
Je ziet dit terug in de Hitleriaanse uitspraak: "een volk, een rijk, een leider". In de specifieke zin van Hitler is dit ook terug te voeren op zijn afkomst in het Habsburgse rijk waar een multitude aan volkeren woonde en wat hij verafschuwde.
Het is vooral lastig te begrijpen omdat het juist zo verschillend is met de zienswijzen in de moderne politiek. Ik denk dat het vooral belangrijk is te begrijpen hoe men tot bepaalde conclusies kwam en welke kernwaarden van belang waren. Dus hoe kwam met tot hun conclusies in plaats van wat waren deze conclusies.quote:
[..]
[..]
Ik ben het met je eens dat er zeker denkers en ideologieën te herkennen zijn, maar wat mij betreft is het zo'n allegaartje aan dingen die goed uitkomen dat het weinig steekhoudend is. Het voelt aan als waar veel lieden op domrechts zich heden ten dage ook schuldig aan maken: gelegenheidsargumenten, om achterwaarts terug te kunnen beredeneren waarom nou precies de groep waar je zelf deel van uitmaakt (goh wat een toeval) macht verdiend tov andere groepen.
Ik denk dat de filosofie van Sorel (en waarschijnlijk Hegel) belangrijk is om het goed te kunnen begrijpen.
De vraag is wellicht of het niet juist de moderne politiek is waar het gaat om een allegaartje van ideeën.
De 19e en vroeg 20e eeuwse politiek lijkt me eigenlijk juist veel systematischer, maar lijkt dat juist niet omdat de bundeling van ideeën juist weer heel anders is.
Wellicht is het probleem ook de simplistische links-rechts verhouding die zo vaak gebruikt wordt. Dat vertroebeld de zaak waarbij fascisme als uiterst rechts en communisme als uiterst links ingedeeld worden terwijl beide collectivistisch van aard zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door BlaZ op 04-11-2025 19:21:55 ]
Het is beter te stellen dat het fascisme elementen van het communisme heeft overgenomen. Dat gaat met name om het staatscentrisme en het collectivisme.quote:
[..]
Onzin.... dat willen ongenuanceerde rechtse mensen gaarne denken. Minder gewetensnood en de vijand framen.
Het socialisme van Karl Marx was gericht op een einde maken aan de klassenmaatschappij. Geen rijke mensen en kapitalisten meer. Het idee was dat de arbeiders zelf de baas zouden zijn in eigen bedrijf en eigen staat.
Fascisme en communisme wilden dit niet.
Er zijn wel vormen van socialisme uit de beginperiode die meer weghebben van fascisme, een daarvan werd door Marx zelf bourgeois socialisme genoemd.
Een betere omschrijving is "terwijl beiden totalitair van aard zijn"quote:
terwijl beide collectivistisch van aard zijn.
Alle levensbeschouwingen pretenderen het beste voor te hebben met het collectief, het volk, de mensheid.
De autoritaire neigingen van het volk besturen zijn zo oud als de mensheid.quote:
[..]
Het is beter te stellen dat het fascisme elementen van het communisme heeft overgenomen. Dat gaat met name om het staatscentrisme en het collectivisme.
Er zijn wel vormen van socialisme uit de beginperiode die meer weghebben van fascisme, een daarvan werd door Marx zelf bourgeois socialisme genoemd.
De Italiaanse en Duitse fascisten hadden het uit hun eigen cultuur overgenomen van de voorgaande vorsten/adel/regenten in de eeuwen daarvoor.
Nee, want een waardenstelsel is niet hetzelfde als een politiek systeem.quote:
[..]
Een betere omschrijving is "terwijl beiden totalitair van aard zijn"
Alle levensbeschouwingen pretenderen het beste voor te hebben met het collectief, het volk, de mensheid.
Maar het fascisme had juist niks op met dat soort reactionaire ideeën; het is juist futuristisch, progressief en vernieuwend.quote:
[..]
De autoritaire neigingen van het volk besturen zijn zo oud als de mensheid.
De Italiaanse en Duitse fascisten hadden het uit hun eigen cultuur overgenomen van de voorgaande vorsten/adel/regenten in de eeuwen daarvoor.
Dit meen je toch niet serieus he? Met Mussolini die het Romeinse Rijk wilde herstellen beweren dat fascisme futuristisch isquote:
[..]
Maar het fascisme had juist niks op met dat soort reactionaire ideeën; het is juist futuristisch, progressief en vernieuwend.
Fascisme is ook teruggrijpend op de vroegere autoritaire bestuursvormen. Evenzo de conservatieve waarden.quote:
[..]
Maar het fascisme had juist niks op met dat soort reactionaire ideeën; het is juist futuristisch, progressief en vernieuwend.
En dit met geweld.
Hoe eindigde het in Italië en Duitsland ? Met nog meer geweld, miljoenen doden , veel bouwwerken vernietigd.
Niks vernieuwend progressief of positief zijn over de toekomst
Ik kan me wel aardig vinden hierin. Moet daarbij wel toevoegen dat communisme wat mij betreft niet per definitie tot geweld tegen 'de ander' hoeft te leiden, omdat het juist uitgaat van gedeelde macht. Dat het vaak wel voorkomt is helaas ook een feit.quote:
[..]
Het is vooral lastig te begrijpen omdat het juist zo verschillend is met de zienswijzen in de moderne politiek. Ik denk dat het vooral belangrijk is te begrijpen hoe men tot bepaalde conclusies kwam en welke kernwaarden van belang waren. Dus hoe kwam met tot hun conclusies in plaats van wat waren deze conclusies.
Ik denk dat de filosofie van Sorel (en waarschijnlijk Hegel) belangrijk is om het goed te kunnen begrijpen.
De vraag is wellicht of het niet juist de moderne politiek is waar het gaat om een allegaartje van ideeën.
De 19e en vroeg 20e eeuwse politiek lijkt me eigenlijk juist veel systematischer, maar lijkt dat juist niet omdat de bundeling van ideeën juist weer heel anders is.
Wellicht is het probleem ook de simplistische links-rechts verhouding die zo vaak gebruikt wordt. Dat vertroebeld de zaak waarbij fascisme als uiterst rechts en communisme als uiterst links ingedeeld worden terwijl beide collectivistisch van aard zijn.
Ik laat de ai het maar even doen:quote:Op dinsdag 4 november 2025 20:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dit meen je toch niet serieus he? Met Mussolini die het Romeinse Rijk wilde herstellen beweren dat fascisme futuristisch is
Ja, fascisme had een sterke band met de kunststroming futurisme, die een toekomst verheerlijkte die gebouwd was op snelheid, technologie en geweld. De twee bewegingen deelden een visie op een moderne, industriële natie, en veel futuristen, zoals Filippo Tommaso Marinetti, sloten zich aan bij de fascistische partij en hielpen bij de oprichting ervan. Hun relatie was echter complex en liep uiteindelijk stuk toen het fascisme zich meer ging richten op traditionalistische en conservatieve krachten, die botsten met de revolutionaire idealen van het futurisme.
De invloed van futurisme op fascisme
Gedeelde ideologie: futuristen verheerlijkten geweld, oorlog en nationalisme, die centrale principes van het fascisme werden.
Pro-moderniteit: beide bewegingen streefden naar een modern, geïndustrialiseerd Italië en vierden nieuwe technologieën zoals auto's en vliegtuigen.
Oprichters: Marinetti en andere futuristen hielpen in 1919 bij de oprichting van de Fascistische Partij.
Propaganda: Het futurisme voorzag het fascisme van een krachtig artistiek en propagandistisch instrument, waarbij kunst en literatuur werden gebruikt om nationalistische gevoelens en de cultus van de sterke leider te bevorderen.
De kloof tussen futurisme en fascisme
Radicaal versus conservatief: De aanvankelijke alliantie viel uiteen toen het fascisme onder Mussolini een traditionalistisch en antiklerikaal beleid omarmde om macht en steun te verwerven, wat veel futuristen woedend maakte.
Verwerping van revolutionaire idealen: Mussolini's latere beleid, dat aansloot bij conservatieve elementen zoals de kerk en de monarchie, vervreemdde de revolutionaire vleugel van het futurisme.
Desillusie: Veel futuristen raakten gedesillusioneerd door het fascistische regime omdat het hun radicale, antitraditionalistische en "modernistische" agenda niet volledig omarmde, vooral omdat het steeds autoritairder en tegenstrijdiger werd.
Nee, maar dat geweld is wel een kernelement van het fascisme en futurisme.quote:
[..]
Ik kan me wel aardig vinden hierin. Moet daarbij wel toevoegen dat communisme wat mij betreft niet per definitie tot geweld tegen 'de ander' hoeft te leiden, omdat het juist uitgaat van gedeelde macht. Dat het vaak wel voorkomt is helaas ook een feit.
Qua autoriteit wel, maar er zijn belangrijke verschillen. Zo komt de heerser in het fascisme voort uit de partij en niet vanuit een geboorterecht. Het staat hierbij in contrast tot het conservatieve denken waarbij de monarch voortkomt uit goddelijk recht of traditie.quote:
[..]
Fascisme is ook teruggrijpend op de vroegere autoritaire bestuursvormen. Evenzo de conservatieve waarden.
En dit met geweld.
Hoe eindigde het in Italië en Duitsland ? Met nog meer geweld, miljoenen doden , veel bouwwerken vernietigd.
Niks vernieuwend progressief of positief zijn over de toekomst
Ja, geweld is juist een kernwaarde in het futuristische denken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Futurism
Ik snap ook niet waarom je zou moeten beredeneren waarom de eigen groep de meeste macht verdiend gezien het een uiterst logisch streven is.quote:
Ik ben het met je eens dat er zeker denkers en ideologieën te herkennen zijn, maar wat mij betreft is het zo'n allegaartje aan dingen die goed uitkomen dat het weinig steekhoudend is. Het voelt aan als waar veel lieden op domrechts zich heden ten dage ook schuldig aan maken: gelegenheidsargumenten, om achterwaarts terug te kunnen beredeneren waarom nou precies de groep waar je zelf deel van uitmaakt (goh wat een toeval) macht verdiend tov andere groepen.
quote:
De aanvankelijke alliantie viel uiteen toen het fascisme onder Mussolini een traditionalistisch en antiklerikaal beleid omarmde om macht en steun te verwerven, wat veel futuristen woedend maakte.
quote:De aanvankelijke alliantie viel uiteen toen het fascisme onder Mussolini een traditionalistisch en antiklerikaal beleid omarmde om macht en steun te verwerven, wat veel futuristen woedend maakte.
Gedeelde macht bereiken (en behouden) zonder geweld is schier onmogelijk. Maar dit begrijpt alleen iemand die de mens beter begrijpt dan een communist dat doet.quote:
[..]
Ik kan me wel aardig vinden hierin. Moet daarbij wel toevoegen dat communisme wat mij betreft niet per definitie tot geweld tegen 'de ander' hoeft te leiden, omdat het juist uitgaat van gedeelde macht. Dat het vaak wel voorkomt is helaas ook een feit.
De mensheid heeft zich als geheel collectief ongeveer twee keer bedacht dat samenwerken een stuk meer brengt dan macht vergaren, ten koste van ontzettend veel doden, maar Akathisia gelooft er niks vanquote:
[..]
Ik snap ook niet waarom je zou moeten beredeneren waarom de eigen groep de meeste macht verdiend gezien het een uiterst logisch streven is.
Samenwerken is juist de kern van de menselijke natuur. Je kunt niet eens geboren worden zonder samenwerking. Als je zo arrogant bent dat je denkt dat jouw hersenvermogen of spierkracht jou boven iemand stelt die daar minder van heeft, vraag je erom ooit slachtoffer te worden van iemand die meer hersens of spieren heeft. Of die dag nou komt omdat je een been breekt, omdat je nu eenmaal nog niet klaar bent met groeien, of juist al helemaal klaar bent en de aftakeling begint: in jouw wereld ben je dan verdiend slachtoffer. Gefeliciteerd.quote:
[..]
Gedeelde macht bereiken (en behouden) zonder geweld is schier onmogelijk. Maar dit begrijpt alleen iemand die de mens beter begrijpt dan een communist dat doet.
Vertederend! En toch is het geval nooit anders geweest dan dat er machtsverschillen zijn.quote:
[..]
De mensheid heeft zich als geheel collectief ongeveer twee keer bedacht dat samenwerken een stuk meer brengt dan macht vergaren, ten koste van ontzettend veel doden, maar Akathisia gelooft er niks van
Dat ontken ik ook niet, zie post #121. Het gaat erom wat je doet met een machtsverschil.quote:
[..]
Vertederend! En toch is het geval nooit anders geweest dan dat er machtsverschillen zijn.
Samenwerken is heel wat anders dan een gelijke uitkomst afdwingen. De machtigste natie op dit moment werkt ook met talloze landen samen; dit juist omdat het enorm gunstig is voor haar machtspositie.quote:
[..]
Samenwerken is juist de kern van de menselijke natuur. Je kunt niet eens geboren worden zonder samenwerking. Als je zo arrogant bent dat je denkt dat jouw hersenvermogen of spierkracht jou boven iemand stelt die daar minder van heeft, vraag je erom ooit slachtoffer te worden van iemand die meer hersens of spieren heeft. Of die dag nou komt omdat je een been breekt, omdat je nu eenmaal nog niet klaar bent met groeien, of juist al helemaal klaar bent en de aftakeling begint: in jouw wereld ben je dan verdiend slachtoffer. Gefeliciteerd.
Wie heeft het over een gelijke uitkomst afdwingen? Het uitgangspunt moet samenwerking ipv macht zijn, gelijke uitkomst is zoals je zelf al zegt vrijwel onmogelijk omdat niet iedereen even slim of sterk is. Dus dat 'uiterst logisch streven' van je valt uit elkaar zodra jij of jouw groep niet meer de sterkste is.quote:
[..]
Samenwerken is heel wat anders dan een gelijke uitkomst afdwingen. De machtigste natie op dit moment werkt ook met talloze landen samen; dit juist omdat het enorm gunstig is voor haar machtspositie.
Het communisme; hetgeen volgens jou niet per definitie tot geweld tegen de ander hoeft te leiden.quote:
[..]
Wie heeft het over een gelijke uitkomst afdwingen? Het uitgangspunt moet samenwerking ipv macht zijn, gelijke uitkomst is zoals je zelf al zegt vrijwel onmogelijk omdat niet iedereen even slim of sterk is. Dus dat 'uiterst logisch streven' van je valt uit elkaar zodra jij of jouw groep niet meer de sterkste is.
Zodra je niet meer de sterkste bent wordt het streven alleen maar logischer, omdat afhankelijkheid nu gerealiseerd is. Je lijkt te denken dat het 'streven' een soort van blinde machtswoede impliceert. Dat is niet het geval. Het streven is evenzeer defensief of corrigerend en niet louter geijkt op dominantie omwille van dominantie.