Wat is fascisme?

quote:

Op maandag 10 november 2025 12:45 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Zie het plaatje met de term national purity Kun je vertalen als 'nationale zuiverheid'....
Is dat ongeveer waar PVV, FvD en Ja21 naar streven? Lijkt er wel op.
Wil niet zeggen dat zij fascisten zijn.

Enige kenmerken komen overeen, maar het lijkt alsof je alles wat ook maar enige overeenkomst met fascisme heeft direct fascisme wil noemen. Het probleem met een dergelijke tactiek is dat alle politieke partijen overeenkomst met het fascisme hebben.
Neem nu iets als extinction rebellion; juist het radicale daarvan, het opstandige, het revolutionaire; dat zijn ook kenmerken van fascisme, dat betekent niet dat het fascisten zijn.

quote:

Op maandag 10 november 2025 14:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Wie bedoel je met "je"
Bedoel je mij ? Dan moet je het bericht waarop je reageert nog eens lezen. Ik noem uitdrukkelijk de genoemde foute clubs dus niet fascisten.
Kijk terug in het hele topic... ik noem zeker niet "alles" direct fascisme.
Dat is jouw kokervisie

Zeker heeft het oude fascisme toen al en nog steeds overeenkomsten in standpunten met hedendaagse politici.
Zonodig rustig bespreken wat ook de verschillen zijn, Daar gaat dit topic over

Prima. Het belangrijkste verschil aangaande nationale zuiverheid is dat de redenatie in het fascisme niet individualistisch is maar altijd de staat an sich als startpunt inneemt. Ik zie dat eigenlijk bij geen enkele moderne politieke partij in Nederland terug. Bijvoorbeeld de FVD is eerder VS-conservatief waarbij men pleit voor een kleine overheid en individualistisch, dat staat haaks op het fascisme.

Misschien is het ook handig het andersom te bekijken; welke partij in het bestel zou de grootste tegenhanger van het fascisme zijn? Ik zou denk ik het CDA of CU zeggen.

Dat klopt ook, er waren dan ook standpunten van de fascisten waar tegenwoordig vrijwel iedereen het mee eens zou zijn op het gebied van gezondheidszorg, kindertoeslag, dierenbescherming etc.

quote:

Op maandag 10 november 2025 15:47 schreef Bluesdude het volgende:

In Duitsland was het fascisme voor etnische zuiverheid, qua ras en qua afkomst. Dit ter behoeve van het voortbestaan van het volk, van arische en duitse voorouders en ter redding van de Duitse cultuur.

Niet ter behoeve van enkel het voortbestaan. Het fascisme neemt hierin een darwinistische positie is waardoor het bezien moet worden als een strijd tussen mensen"soorten", hieruit komt dan ook het idee van expansionisme en lebensraum. Hoewel Lebensraum natuurlijk ook al impliciet voortkomt uit het verdrag van Brest-Litovsk.

Hier komt het idee van de verheerlijking van geweld ook uit voort: geweld is noodzakelijk om te kunnen overleven in de eeuwige strijd tussen mensenrassen; doden of gedood worden.

quote:

PVV, FvD, Ja 21... zijn tegen etnische en culturele vermenging in de huidige omvang. Om dezelfde redenen: de oorspronkelijke Nederlandse cultuur beschermen en d ie oorspronkelijke bevolking te bevoordelen

Maar niet vanuit het idee van de staat en raszuiverheid. PVV, FvD, JA21 betogen dat asielzoekers crimineel zijn, dat er een huizentekort is, etc. Dat zijn voor fascisten volledig irrelevante argumenten.

Fascisten waren niet tegen etnische en culturele vermenging in de huidige omvang, men was vanuit het idee van de perfecte staat tegen elke vorm van vermenging; men was voor raszuiverheid. Het idee was ook niet specifiek om de cultuur te beschermen, maar juist om deze te verbeteren en te verzuiveren en om te vormen tot het utopisch fascistisch ideaal, daar ligt ook juist het verschil met de conservatieven.


Specifiek FvD en JA21 pleiten ook juist voor een kleinere overheid en een vrije markt. Dat staat haakt op het fascistische denken waarin de bedrijven ten dienste van de staat staan en een allesoverheersende overheid noodzakelijk is.

quote:

Allemaal zorgopvattingen die al bestonden voor het fascisme... niet alleen in Europa, maar in alle tijden en alle culturen

Ja, ideologiën kopiëren van elkaar, dat is altijd zo.
Maar aangezien de staat an sich centraal staat, zijn universele gezondheidszorg, puurheid van bevolking en bijvoorbeeld een gezond leefklimaat logische gevolgpunten.

[ Bericht 9% gewijzigd door BlaZ op 10-11-2025 16:11:40 ]

Om te beginnen is het natuurlijke een glijdende schaal. Geen twee samenlevingen werken hetzelfde, dus als je fascisme heel strikt definieert kun je hoogstens zeggen: "het voldoet aan xx% van de eisen".

Daar staat tegenover, dat fascisme in de basis vooral een heel strakke hiërarchie is, waarbij uitzonderingen en minderheden niet getolereerd worden. Regels zijn regels en iedereen moet daar aan voldoen. We vergelijken het meestal met een leger, maar een betere vergelijking is gewoon een heel strak geleid bedrijf met veel micromanagers waarin de hoeveelheid vrijheid die je hebt bepaalt wordt door jouw plaats op de ranglijst. De hoogste baas heeft alle vrijheid en hem tegenspreken is snel dodelijk, de mensen onderaan hebben geen enkele vrijheid. Tot bij hun thuis moeten ze zich strak aan de hele strenge eisen houden.

De excessen van zo'n systeem zijn gewoon de mensen die buiten de boot vallen of doordraaien en niet goed genoeg bevriend zijn met hun baas om er mee weg te komen. Afwijken wordt niet getolereerd.

Veel van deze regels worden wel vastgelegd in wetboeken en instructielijsten, maar verreweg de meeste dingen worden bepaald door de mensen boven jou in de hiërarchie. En die gaan ze alleen opschrijven als ze niet afwijken van de regels van de Grote Leider.

En er zijn nou eenmaal veel mannen die die Grote Leider met de absolute macht willen zijn.

Terzijde: 1 van de belangrijkste redenen waarom Wilders en Baudet een Nexit willen is omdat ze wel denken een kans te maken op de alleenheerschappij van Nederland, maar niet van de EU. En daar dat het doel is, moeten we daar uit.

Je ziet ook bij alle dictators die dat initieel via een democratisch proces zijn geworden, dat al hun beloftes en integriteit de deur uitgaat naar gelang ze meer macht verzamelen. Uiteindelijk is hun wil wet en worden mensen die dat niet klakkeloos uitvoeren meteen zwaar gestraft. En hun directe ondergeschikten (die daar ook voor de macht zitten), nemen dat over en gaan bevelen uitvaardigen uit naam van hun leider. Daarna gaat het balletje vanzelf rollen en kom je er alleen nog van af met externe hulp (meestal via een groot leger).

Dat is volgens mij het grote grijze gebied dat we fascisme noemen.

Fascisme kan worden beschouwd als een autoritaire en ultranationalistische politieke ideologie die zich kenmerkt door de afwijzing van pluralistische democratie, de verheerlijking van hiërarchische orde en het streven naar een homogeniserende nationale identiteit. Vanuit academisch perspectief vormt fascisme een structurele bedreiging voor de democratische rechtsstaat, omdat het zowel institutionele checks-and-balances als individuele vrijheden radicaal ondermijnt.

Historische en comparatieve analyses tonen aan dat fascistische systemen regelmatig leiden tot systematische uitsluiting, repressie en geweld tegen politieke opponenten en minderheidsgroepen. Dit volgt uit de kern van de ideologie zelf, waarin politieke legitimiteit wordt geconcentreerd rond één partij, één leider of één vermeende nationale essentie. De wijze waarop fascistische regimes controle trachten te verwerven—door propaganda, censuur, militarisering en vijandbeeldvorming—is fundamenteel onverenigbaar met principes van openheid, deliberatie en burgerlijke gelijkheid.

Daarnaast blijkt uit sociaalwetenschappelijk onderzoek dat fascistische tendensen vaak wortelen in periodes van economische onzekerheid, sociale fragmentatie en ervaren bedreigingen van culturele identiteit. Hoewel dergelijke omstandigheden reële spanningen veroorzaken, biedt fascisme een schijnoplossing: het reduceert complexe maatschappelijke problemen tot simplistische vijandbeelden, wat op korte termijn mobiliserend kan werken, maar op lange termijn destructief is voor de sociale cohesie en politieke stabiliteit.

Gezien deze theoretische en historische inzichten is het, vanuit academisch normatief standpunt, gerechtvaardigd om fascisme te beschouwen als een ideologie die niet slechts disfunctioneel is, maar diep incompatibel met de waarden van humaniteit, rechtsstatelijkheid en democratische participatie. Het tegengaan van fascistische dynamieken vereist daarom niet alleen politieke instituties die weerbaar zijn, maar ook een publieke sfeer waarin kritisch denken, pluraliteit en burgerlijke verantwoordelijkheid actief worden bevorderd.

quote:

Op zondag 16 november 2025 23:35 schreef High_Tech het volgende:
Fascisme kan worden beschouwd als een autoritaire en ultranationalistische politieke ideologie die zich kenmerkt door de afwijzing van pluralistische democratie, de verheerlijking van hiërarchische orde en het streven naar een homogeniserende nationale identiteit. Vanuit academisch perspectief vormt fascisme een structurele bedreiging voor de democratische rechtsstaat, omdat het zowel institutionele checks-and-balances als individuele vrijheden radicaal ondermijnt.

Historische en comparatieve analyses tonen aan dat fascistische systemen regelmatig leiden tot systematische uitsluiting, repressie en geweld tegen politieke opponenten en minderheidsgroepen. Dit volgt uit de kern van de ideologie zelf, waarin politieke legitimiteit wordt geconcentreerd rond één partij, één leider of één vermeende nationale essentie. De wijze waarop fascistische regimes controle trachten te verwerven—door propaganda, censuur, militarisering en vijandbeeldvorming—is fundamenteel onverenigbaar met principes van openheid, deliberatie en burgerlijke gelijkheid.

Daarnaast blijkt uit sociaalwetenschappelijk onderzoek dat fascistische tendensen vaak wortelen in periodes van economische onzekerheid, sociale fragmentatie en ervaren bedreigingen van culturele identiteit. Hoewel dergelijke omstandigheden reële spanningen veroorzaken, biedt fascisme een schijnoplossing: het reduceert complexe maatschappelijke problemen tot simplistische vijandbeelden, wat op korte termijn mobiliserend kan werken, maar op lange termijn destructief is voor de sociale cohesie en politieke stabiliteit.

Gezien deze theoretische en historische inzichten is het, vanuit academisch normatief standpunt, gerechtvaardigd om fascisme te beschouwen als een ideologie die niet slechts disfunctioneel is, maar diep incompatibel met de waarden van humaniteit, rechtsstatelijkheid en democratische participatie. Het tegengaan van fascistische dynamieken vereist daarom niet alleen politieke instituties die weerbaar zijn, maar ook een publieke sfeer waarin kritisch denken, pluraliteit en burgerlijke verantwoordelijkheid actief worden bevorderd.

Klinkt als communisme.
Onder stalin of Mao

Wat was eigenlijk het verschil tussen Mussolini en Stalin ?

Tussen het communisme en het fascisme?

quote:

Op zondag 16 november 2025 23:37 schreef PieterDeRijcke het volgende:

[..]
Klinkt als communisme.
Onder stalin of Mao

Onder beide leiders ontwikkelden de staten zich tot sterk gecentraliseerde, autoritaire systemen met weinig ruimte voor politieke oppositie. De periode werd gekenmerkt door grootschalige repressie, economische dwangmaatregelen en in beide gevallen ernstige mensenrechtenschendingen. Daarom wordt “communisme onder Stalin of Mao” vaak gebruikt als shorthand voor deze specifieke historische regimes, niet voor het volledige spectrum van socialistische of communistische theorieën.

Het is dus belangrijk om onderscheid te maken tussen:

communisme als ideologisch model, en de autoritaire staatspraktijken die bepaalde leiders daar historisch van hebben gemaakt. Deze nuance helpt om misverstanden te voorkomen wanneer politieke systemen of ideeën met elkaar worden vergeleken.

quote:

Op zondag 16 november 2025 23:47 schreef High_Tech het volgende:

[..]
Onder beide leiders ontwikkelden de staten zich tot sterk gecentraliseerde, autoritaire systemen met weinig ruimte voor politieke oppositie. De periode werd gekenmerkt door grootschalige repressie, economische dwangmaatregelen en in beide gevallen ernstige mensenrechtenschendingen. Daarom wordt “communisme onder Stalin of Mao” vaak gebruikt als shorthand voor deze specifieke historische regimes, niet voor het volledige spectrum van socialistische of communistische theorieën.

Het is dus belangrijk om onderscheid te maken tussen:

communisme als ideologisch model, en de autoritaire staatspraktijken die bepaalde leiders daar historisch van hebben gemaakt. Deze nuance helpt om misverstanden te voorkomen wanneer politieke systemen of ideeën met elkaar worden vergeleken.

Ja Stalin was ook fascisme dus.

Of heb je nog iets anders dan Chatgtp. Of een eigen mening of zo?

quote:

Op zondag 16 november 2025 23:43 schreef Viesdik het volgende:
Facisme: politieke ideologie die zich kenmerkt door autoritaire gezagsuitoefening en verwerping van de democratie

Dus 1940-1945 en 2020-2022

Dus zo ongeveer alle dictaturen dus?

Nou mensen.
Wat is het verschil tussen het communisme onder Stalin ten opzichte van het Fascisme onder Mussolini?

quote:

Op zondag 16 november 2025 23:55 schreef PieterDeRijcke het volgende:
Nou mensen.
Wat is het verschil tussen het communisme onder Stalin ten opzichte van het Fascisme onder Mussolini?

Dat Mussolini met steun van het volk aan de macht is gekomen en Stalin niet, en dat Mussolini veel goeds voor Italië heeft gedaan en Stalin niet voor de Sovjet-Unie.

quote:

Op maandag 17 november 2025 01:54 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Dat Mussolini met steun van het volk aan de macht is gekomen en Stalin niet, en dat Mussolini veel goeds voor Italië heeft gedaan en Stalin niet voor de Sovjet-Unie.

Een van de goede dingen van Stalin is dat hij mee heeft geholpen Hitler te verslaan.
En een rondje Google en chatgtp levert nog meer zaken op.
Niet dat ik een Stalin fan ben, verre van, maar je mening klopt gewoon niet.

quote:

Op maandag 17 november 2025 01:54 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Dat Mussolini met steun van het volk aan de macht is gekomen en Stalin niet, en dat Mussolini veel goeds voor Italië heeft gedaan en Stalin niet voor de Sovjet-Unie.

Man wat lijkt het me toch heerlijk om in een feitenvrije werkelijkheid te kunnen leven. Gewoon alles wat je bevalt napraten, alles wat je niet bevalt onder het tapijt vegen. En er dan ook nog serieus of misschien zelfs verwaand bij kijken ook als je fucking bullshit verspreidt.

quote:

Op zondag 16 november 2025 23:39 schreef PieterDeRijcke het volgende:
Wat was eigenlijk het verschil tussen Mussolini en Stalin ?

Tussen het communisme en het fascisme?

Alleen de naam. "Communisme" klinkt gewoon beter dan "totalitarisme". Bij dat eerste hebben de mensen nog het idee dat ze inbreng hebben, bij dat tweede weten ze van te voren dat ze dat niet hebben.

quote:

Op zondag 16 november 2025 23:47 schreef High_Tech het volgende:

[..]
Onder beide leiders ontwikkelden de staten zich tot sterk gecentraliseerde, autoritaire systemen met weinig ruimte voor politieke oppositie. De periode werd gekenmerkt door grootschalige repressie, economische dwangmaatregelen en in beide gevallen ernstige mensenrechtenschendingen. Daarom wordt “communisme onder Stalin of Mao” vaak gebruikt als shorthand voor deze specifieke historische regimes, niet voor het volledige spectrum van socialistische of communistische theorieën.

Het is dus belangrijk om onderscheid te maken tussen:

communisme als ideologisch model, en de autoritaire staatspraktijken die bepaalde leiders daar historisch van hebben gemaakt. Deze nuance helpt om misverstanden te voorkomen wanneer politieke systemen of ideeën met elkaar worden vergeleken.

Het zou daarin handig zijn als we een werkend voorbeeld hadden (gehad) van een communistische samenleving, maar die heeft voor zover wij weten nooit bestaan. Er zijn nu eenmaal altijd een heleboel mannen die de Alfaman willen worden. Met een grote harem.

quote:

Op maandag 17 november 2025 07:25 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]
Een van de goede dingen van Stalin is dat hij mee heeft geholpen Hitler te verslaan.

Dan vergeet je voor het gemak even het Molotov - Ribbentrop pact en Katyn?

We zouden tegenwoordig wel een communistische staat kunnen maken, maar dan moet je meer denken aan een verzorgingsstaat met een basisinkomen en collectieve, automatische fabrieken om de minimale basisbehoeften te produceren.

Alles doen via referenda is problematisch, want dan gaat de meerderheid alle minderheden onderdrukken en mensen zijn een verzameling van dingen die afwijken van Jan Modaal. Daar ga je dus niet blij van worden. Een sociale democratie met afgevaardigden, zoals we dat vorige eeuw hadden, is dan wel aardig optimaal.

quote:

Op maandag 17 november 2025 20:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
Dan vergeet je voor het gemak even het Molotov - Ribbentrop pact en Katyn?

Nee.
Het is dus niet zo dat de Russen uiteindelijk ook mee hebben gevochten tegen de nazi’s?

quote:

Op maandag 17 november 2025 22:12 schreef Bluesdude het volgende:
Men noemt het ook fascistisch als regimes verdachten van wetsovertredingen vermoorden. Zonder bewijzen, zonder processen.
Trump die verdachten op bootjes neerknalt . Israeli's die Palestijnen martelen en vermoorden.

Palestijnen die Israeli ontvoeren en vermoorden. Of gewoon Israëlische gezinnen uitroeien.

Bijzonder. Zo'n containerbegrip. Je kunt er alles onder plaatsten als het in je straatje past, kennelijk.

quote:

Op maandag 17 november 2025 22:18 schreef PieterDeRijcke het volgende:

[..]
Palestijnen die Israeli ontvoeren en vermoorden. Of gewoon Israëlische gezinnen uitroeien.

Bijzonder. Zo'n containerbegrip. Je kunt er alles onder plaatsten als het in je straatje past, kennelijk.

Het gaat er maar om, of je ook rekening houd met die mensen of gewoon beslist wat jouzelf het beste uitkomt. Mensen behandelen als dingen is waarschijnlijk de beste definitie van "slechtheid" die we hebben. De mensen die dat doen noemen we psychopaten of sociopaten. Behalve als ze heel machtig zijn, natuurlijk. Dan is dat veel te gevaarlijk.

quote:

Op maandag 17 november 2025 22:27 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Het gaat er maar om, of je ook rekening houd met die mensen of gewoon beslist wat jouzelf het beste uitkomt. Mensen behandelen als dingen is waarschijnlijk de beste definitie van "slechtheid" die we hebben. De mensen die dat doen noemen we psychopaten of sociopaten. Behalve als ze heel machtig zijn, natuurlijk. Dan is dat veel te gevaarlijk.

Hamas zou dan dus een fascistenclubje zijn. Kan ik me wel in vinden.

quote:

Op maandag 17 november 2025 22:30 schreef PieterDeRijcke het volgende:

[..]
Hamas zou dan dus een fascistenclubje zijn. Kan ik me wel in vinden.

De Israëlische staat en de VS onder Trump ook. Niet alleen degenen die jij niet mag.

De meeste machtige mensen, zeker ook in het bedrijfsleven, zijn (ook van oudsher) psychopaten. Geen empathie en een enorm ego.

quote:

Op maandag 17 november 2025 20:26 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Het zou daarin handig zijn als we een werkend voorbeeld hadden (gehad) van een communistische samenleving, maar die heeft voor zover wij weten nooit bestaan. Er zijn nu eenmaal altijd een heleboel mannen die de Alfaman willen worden. Met een grote harem.

Wat is het communisme ?

quote:

Op donderdag 20 november 2025 21:10 schreef High_Tech het volgende:

[..]
Wat is het communisme ?

In principe een maatschappij waarin de werknemers eigenaar zijn van de bedrijven waarin ze werken. Dus bij een bedrijf met 100 werknemers heeft iedereen 1% van de aandelen. Er wordt hierbij geen onderscheid gemaakt of jij manager bent of achter de lopende band staat, omdat iedereen hun bijdrage levert. En je hebt dus ook allemaal evenveel recht om gebruik te maken van de collectieve voorzieningen, zoals zorg en onderwijs. Daarom zijn die dan in de praktijk gratis.

Dat hebben we nog nooit ergens gehad, wat het dichtste bij komt is de socialistische democratie zoals we die bijvoorbeeld hier vorige eeuw hadden, ongeveer van 1950 t/m 1980. In Duitsland en de Scandinavische landen zie je dan weer vaker dat alle werknemers aandelen krijgen en meebeslissen, maar dat is wel flink verwaterd.

In de Sovjet Unie oude stijl had je dan weer wel de gedeelde collectieve voorzieningen, inclusief onderdak.