POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar de motieven en rechtvaardiging van fascisme is juist kristalhelder en gebaseerd op een hele rits filosofen en politieke denkers uit begin 20e en 2e helft van de 19e eeuw.quote:Op woensdag 22 oktober 2025 12:22 schreef viagraap het volgende:
[..]
Omdat de motieven en rechtvaardiging voor dit soort mensen vaak incoherent is en logischerwijs eigenlijk helemaal niet zou moeten leiden tot de uitkomst die ze denken, zoeken we gemeenschappelijke kenmerken met andere stromingen. De motieven en rechtvaardiging voor de volgers van Mussolini sloegen eigenlijk ook nergens op, ze moesten niet voor niets helemaal terug naar de Romeinen om een gedeelde geschiedenis te vinden die een claim op macht over het hele schiereiland kan bewijzen.
Daarom zeggen mensen die erop gestudeerd hebben dat fascisme in feite geen ideologie is, het is een excuus voor macht. En macht verlangen valt vaak samen met voorkeur voor masculiene (dank AgLarr) culturele verschijnselen. Dat het vaak iets smakeloos heeft zal misschien persoonlijk zijn, maar ik vind het helemaal niet vreemd dat slechte smaak gepaard gaat met slechte mensen.
De kernwaarde die men nastreeft in de nasleep van de vorming van natiestaten van de 19e eeuw is dan ook een ultranationalisme als tegenhanger van het internationalisme waar Marx, en nog sterker Lenin, naar hangt.
Je moet het zien aan een soort burgerlijke ethiek waarbij volledige toewijding aan de nationale gemeenschap de kernwaarde is. In die zin doet het ook wel wat denken aan de manier waarop China de natiestaat beziet.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Het ging dan ook om de fusie van het individu en de staat op een totalitaire manier in een organische en mystieke unitaire staat, daarbij staan verschillen in ras (waarbij ras een bredere betekenis heeft eneerder het spirituele en culturele erfgoed van een volk omvat), etniciteit en overige verschillen in de weg en worden als gevaar voor de integriteit van de natie bezien.quote:
Vergat ik Barabarossa en Garibaldi nog even. Nou dat was het dan wel.
[..]
Inderdaad, nationalisme is een logische strohalm om je perverse wil tot macht mee te rechtvaardigen. Maarja geen enkele historicus komt ermee weg als je stelt 'de Duitsers hielden erg van Duits zijn, daarom vermoordden ze miljoenen joden' en het daarbij laat.
Je ziet dit terug in de Hitleriaanse uitspraak: "een volk, een rijk, een leider". In de specifieke zin van Hitler is dit ook terug te voeren op zijn afkomst in het Habsburgse rijk waar een multitude aan volkeren woonde en wat hij verafschuwde.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Het is wel problematisch om het rechts-conservatief te noemen, want het gaat dan specifiek om het rechts conservatief van voor de 2e wereldoorlog, wat geheel anders is dan wat men in de moderne politiek aantreffen kan.quote:
[..]
In Duitsland was jodenhaat een fundament van het nazisme. Een elementair onderdeel.
Het was vooral een fixatie van Hitler die hij overbracht op zijn aanhang.
Elementair aan het 20e eeuwse fascisme was het streven naar een rechtse conservatieve dictatuur. Met geweld. Al dan niet met een schijn van parlementairisme/verkiezingen.
Poetin is het meest gelijkend. Erdogan is iets minder.
Veel Amerikanen zijn bang dat het Trump lukt een dictatuur te vestigen met een schijn van parlementairisme/verkiezingen...
Ik denk dat het niet zover komt. Er zijn zeker overeenkomsten in wat hij roept en doet met het 20 eeuwse fascisme. Voorlopig noem ik hem geen fascist... wel een wannabeedictator en zijn politieke ideologie is 'trump first, make trump great again' To make America great again is secundair voor hem.... een vlag voor zijn agenda van 'trump first'
Mussolini was ook narcistisch, aldus google.gemini
[..]
Zo is het fascisme anti-religieus, anti-capitalistisch, anti-individualistisch en anti-liberaal en juist gericht op vernieuwing, viriliteit. De focus op een enkele leider lijkt me juist weer reactionair en teruggrijpend op het monarchisme.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
quote:
[..]
Maar de motieven en rechtvaardiging van fascisme is juist kristalhelder en gebaseerd op een hele rits filosofen en politieke denkers uit begin 20e en 2e helft van de 19e eeuw.
De kernwaarde die men nastreeft in de nasleep van de vorming van natiestaten van de 19e eeuw is dan ook een ultranationalisme als tegenhanger van het internationalisme waar Marx, en nog sterker Lenin, naar hangt.
Je moet het zien aan een soort burgerlijke ethiek waarbij volledige toewijding aan de nationale gemeenschap de kernwaarde is. In die zin doet het ook wel wat denken aan de manier waarop China de natiestaat beziet.
Ik ben het met je eens dat er zeker denkers en ideologieën te herkennen zijn, maar wat mij betreft is het zo'n allegaartje aan dingen die goed uitkomen dat het weinig steekhoudend is. Het voelt aan als waar veel lieden op domrechts zich heden ten dage ook schuldig aan maken: gelegenheidsargumenten, om achterwaarts terug te kunnen beredeneren waarom nou precies de groep waar je zelf deel van uitmaakt (goh wat een toeval) macht verdiend tov andere groepen.quote:
[..]
Het ging dan ook om de fusie van het individu en de staat op een totalitaire manier in een organische en mystieke unitaire staat, daarbij staan verschillen in ras (waarbij ras een bredere betekenis heeft eneerder het spirituele en culturele erfgoed van een volk omvat), etniciteit en overige verschillen in de weg en worden als gevaar voor de integriteit van de natie bezien.
Je ziet dit terug in de Hitleriaanse uitspraak: "een volk, een rijk, een leider". In de specifieke zin van Hitler is dit ook terug te voeren op zijn afkomst in het Habsburgse rijk waar een multitude aan volkeren woonde en wat hij verafschuwde.
What Would Goku Do
Het is vooral lastig te begrijpen omdat het juist zo verschillend is met de zienswijzen in de moderne politiek. Ik denk dat het vooral belangrijk is te begrijpen hoe men tot bepaalde conclusies kwam en welke kernwaarden van belang waren. Dus hoe kwam met tot hun conclusies in plaats van wat waren deze conclusies.quote:
[..]
[..]
Ik ben het met je eens dat er zeker denkers en ideologieën te herkennen zijn, maar wat mij betreft is het zo'n allegaartje aan dingen die goed uitkomen dat het weinig steekhoudend is. Het voelt aan als waar veel lieden op domrechts zich heden ten dage ook schuldig aan maken: gelegenheidsargumenten, om achterwaarts terug te kunnen beredeneren waarom nou precies de groep waar je zelf deel van uitmaakt (goh wat een toeval) macht verdiend tov andere groepen.
Ik denk dat de filosofie van Sorel (en waarschijnlijk Hegel) belangrijk is om het goed te kunnen begrijpen.
De vraag is wellicht of het niet juist de moderne politiek is waar het gaat om een allegaartje van ideeën.
De 19e en vroeg 20e eeuwse politiek lijkt me eigenlijk juist veel systematischer, maar lijkt dat juist niet omdat de bundeling van ideeën juist weer heel anders is.
Wellicht is het probleem ook de simplistische links-rechts verhouding die zo vaak gebruikt wordt. Dat vertroebeld de zaak waarbij fascisme als uiterst rechts en communisme als uiterst links ingedeeld worden terwijl beide collectivistisch van aard zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door BlaZ op 04-11-2025 19:21:55 ]
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Het is beter te stellen dat het fascisme elementen van het communisme heeft overgenomen. Dat gaat met name om het staatscentrisme en het collectivisme.quote:
[..]
Onzin.... dat willen ongenuanceerde rechtse mensen gaarne denken. Minder gewetensnood en de vijand framen.
Het socialisme van Karl Marx was gericht op een einde maken aan de klassenmaatschappij. Geen rijke mensen en kapitalisten meer. Het idee was dat de arbeiders zelf de baas zouden zijn in eigen bedrijf en eigen staat.
Fascisme en communisme wilden dit niet.
Er zijn wel vormen van socialisme uit de beginperiode die meer weghebben van fascisme, een daarvan werd door Marx zelf bourgeois socialisme genoemd.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Een betere omschrijving is "terwijl beiden totalitair van aard zijn"quote:
terwijl beide collectivistisch van aard zijn.
Alle levensbeschouwingen pretenderen het beste voor te hebben met het collectief, het volk, de mensheid.
De autoritaire neigingen van het volk besturen zijn zo oud als de mensheid.quote:
[..]
Het is beter te stellen dat het fascisme elementen van het communisme heeft overgenomen. Dat gaat met name om het staatscentrisme en het collectivisme.
Er zijn wel vormen van socialisme uit de beginperiode die meer weghebben van fascisme, een daarvan werd door Marx zelf bourgeois socialisme genoemd.
De Italiaanse en Duitse fascisten hadden het uit hun eigen cultuur overgenomen van de voorgaande vorsten/adel/regenten in de eeuwen daarvoor.
Nee, want een waardenstelsel is niet hetzelfde als een politiek systeem.quote:
[..]
Een betere omschrijving is "terwijl beiden totalitair van aard zijn"
Alle levensbeschouwingen pretenderen het beste voor te hebben met het collectief, het volk, de mensheid.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Maar het fascisme had juist niks op met dat soort reactionaire ideeën; het is juist futuristisch, progressief en vernieuwend.quote:
[..]
De autoritaire neigingen van het volk besturen zijn zo oud als de mensheid.
De Italiaanse en Duitse fascisten hadden het uit hun eigen cultuur overgenomen van de voorgaande vorsten/adel/regenten in de eeuwen daarvoor.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dit meen je toch niet serieus he? Met Mussolini die het Romeinse Rijk wilde herstellen beweren dat fascisme futuristisch isquote:
[..]
Maar het fascisme had juist niks op met dat soort reactionaire ideeën; het is juist futuristisch, progressief en vernieuwend.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Fascisme is ook teruggrijpend op de vroegere autoritaire bestuursvormen. Evenzo de conservatieve waarden.quote:
[..]
Maar het fascisme had juist niks op met dat soort reactionaire ideeën; het is juist futuristisch, progressief en vernieuwend.
En dit met geweld.
Hoe eindigde het in Italië en Duitsland ? Met nog meer geweld, miljoenen doden , veel bouwwerken vernietigd.
Niks vernieuwend progressief of positief zijn over de toekomst
Ik kan me wel aardig vinden hierin. Moet daarbij wel toevoegen dat communisme wat mij betreft niet per definitie tot geweld tegen 'de ander' hoeft te leiden, omdat het juist uitgaat van gedeelde macht. Dat het vaak wel voorkomt is helaas ook een feit.quote:
[..]
Het is vooral lastig te begrijpen omdat het juist zo verschillend is met de zienswijzen in de moderne politiek. Ik denk dat het vooral belangrijk is te begrijpen hoe men tot bepaalde conclusies kwam en welke kernwaarden van belang waren. Dus hoe kwam met tot hun conclusies in plaats van wat waren deze conclusies.
Ik denk dat de filosofie van Sorel (en waarschijnlijk Hegel) belangrijk is om het goed te kunnen begrijpen.
De vraag is wellicht of het niet juist de moderne politiek is waar het gaat om een allegaartje van ideeën.
De 19e en vroeg 20e eeuwse politiek lijkt me eigenlijk juist veel systematischer, maar lijkt dat juist niet omdat de bundeling van ideeën juist weer heel anders is.
Wellicht is het probleem ook de simplistische links-rechts verhouding die zo vaak gebruikt wordt. Dat vertroebeld de zaak waarbij fascisme als uiterst rechts en communisme als uiterst links ingedeeld worden terwijl beide collectivistisch van aard zijn.
What Would Goku Do
Ik laat de ai het maar even doen:quote:Op dinsdag 4 november 2025 20:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dit meen je toch niet serieus he? Met Mussolini die het Romeinse Rijk wilde herstellen beweren dat fascisme futuristisch is
Ja, fascisme had een sterke band met de kunststroming futurisme, die een toekomst verheerlijkte die gebouwd was op snelheid, technologie en geweld. De twee bewegingen deelden een visie op een moderne, industriële natie, en veel futuristen, zoals Filippo Tommaso Marinetti, sloten zich aan bij de fascistische partij en hielpen bij de oprichting ervan. Hun relatie was echter complex en liep uiteindelijk stuk toen het fascisme zich meer ging richten op traditionalistische en conservatieve krachten, die botsten met de revolutionaire idealen van het futurisme.
De invloed van futurisme op fascisme
Gedeelde ideologie: futuristen verheerlijkten geweld, oorlog en nationalisme, die centrale principes van het fascisme werden.
Pro-moderniteit: beide bewegingen streefden naar een modern, geïndustrialiseerd Italië en vierden nieuwe technologieën zoals auto's en vliegtuigen.
Oprichters: Marinetti en andere futuristen hielpen in 1919 bij de oprichting van de Fascistische Partij.
Propaganda: Het futurisme voorzag het fascisme van een krachtig artistiek en propagandistisch instrument, waarbij kunst en literatuur werden gebruikt om nationalistische gevoelens en de cultus van de sterke leider te bevorderen.
De kloof tussen futurisme en fascisme
Radicaal versus conservatief: De aanvankelijke alliantie viel uiteen toen het fascisme onder Mussolini een traditionalistisch en antiklerikaal beleid omarmde om macht en steun te verwerven, wat veel futuristen woedend maakte.
Verwerping van revolutionaire idealen: Mussolini's latere beleid, dat aansloot bij conservatieve elementen zoals de kerk en de monarchie, vervreemdde de revolutionaire vleugel van het futurisme.
Desillusie: Veel futuristen raakten gedesillusioneerd door het fascistische regime omdat het hun radicale, antitraditionalistische en "modernistische" agenda niet volledig omarmde, vooral omdat het steeds autoritairder en tegenstrijdiger werd.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Nee, maar dat geweld is wel een kernelement van het fascisme en futurisme.quote:
[..]
Ik kan me wel aardig vinden hierin. Moet daarbij wel toevoegen dat communisme wat mij betreft niet per definitie tot geweld tegen 'de ander' hoeft te leiden, omdat het juist uitgaat van gedeelde macht. Dat het vaak wel voorkomt is helaas ook een feit.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Qua autoriteit wel, maar er zijn belangrijke verschillen. Zo komt de heerser in het fascisme voort uit de partij en niet vanuit een geboorterecht. Het staat hierbij in contrast tot het conservatieve denken waarbij de monarch voortkomt uit goddelijk recht of traditie.quote:
[..]
Fascisme is ook teruggrijpend op de vroegere autoritaire bestuursvormen. Evenzo de conservatieve waarden.
En dit met geweld.
Hoe eindigde het in Italië en Duitsland ? Met nog meer geweld, miljoenen doden , veel bouwwerken vernietigd.
Niks vernieuwend progressief of positief zijn over de toekomst
Ja, geweld is juist een kernwaarde in het futuristische denken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Futurism
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ik snap ook niet waarom je zou moeten beredeneren waarom de eigen groep de meeste macht verdiend gezien het een uiterst logisch streven is.quote:
Ik ben het met je eens dat er zeker denkers en ideologieën te herkennen zijn, maar wat mij betreft is het zo'n allegaartje aan dingen die goed uitkomen dat het weinig steekhoudend is. Het voelt aan als waar veel lieden op domrechts zich heden ten dage ook schuldig aan maken: gelegenheidsargumenten, om achterwaarts terug te kunnen beredeneren waarom nou precies de groep waar je zelf deel van uitmaakt (goh wat een toeval) macht verdiend tov andere groepen.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Gedeelde macht bereiken (en behouden) zonder geweld is schier onmogelijk. Maar dit begrijpt alleen iemand die de mens beter begrijpt dan een communist dat doet.quote:
[..]
Ik kan me wel aardig vinden hierin. Moet daarbij wel toevoegen dat communisme wat mij betreft niet per definitie tot geweld tegen 'de ander' hoeft te leiden, omdat het juist uitgaat van gedeelde macht. Dat het vaak wel voorkomt is helaas ook een feit.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
De mensheid heeft zich als geheel collectief ongeveer twee keer bedacht dat samenwerken een stuk meer brengt dan macht vergaren, ten koste van ontzettend veel doden, maar Akathisia gelooft er niks vanquote:
[..]
Ik snap ook niet waarom je zou moeten beredeneren waarom de eigen groep de meeste macht verdiend gezien het een uiterst logisch streven is.
What Would Goku Do
Samenwerken is juist de kern van de menselijke natuur. Je kunt niet eens geboren worden zonder samenwerking. Als je zo arrogant bent dat je denkt dat jouw hersenvermogen of spierkracht jou boven iemand stelt die daar minder van heeft, vraag je erom ooit slachtoffer te worden van iemand die meer hersens of spieren heeft. Of die dag nou komt omdat je een been breekt, omdat je nu eenmaal nog niet klaar bent met groeien, of juist al helemaal klaar bent en de aftakeling begint: in jouw wereld ben je dan verdiend slachtoffer. Gefeliciteerd.quote:
[..]
Gedeelde macht bereiken (en behouden) zonder geweld is schier onmogelijk. Maar dit begrijpt alleen iemand die de mens beter begrijpt dan een communist dat doet.
What Would Goku Do
Vertederend! En toch is het geval nooit anders geweest dan dat er machtsverschillen zijn.quote:
[..]
De mensheid heeft zich als geheel collectief ongeveer twee keer bedacht dat samenwerken een stuk meer brengt dan macht vergaren, ten koste van ontzettend veel doden, maar Akathisia gelooft er niks van
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Dat ontken ik ook niet, zie post #121. Het gaat erom wat je doet met een machtsverschil.quote:
[..]
Vertederend! En toch is het geval nooit anders geweest dan dat er machtsverschillen zijn.
What Would Goku Do
Samenwerken is heel wat anders dan een gelijke uitkomst afdwingen. De machtigste natie op dit moment werkt ook met talloze landen samen; dit juist omdat het enorm gunstig is voor haar machtspositie.quote:
[..]
Samenwerken is juist de kern van de menselijke natuur. Je kunt niet eens geboren worden zonder samenwerking. Als je zo arrogant bent dat je denkt dat jouw hersenvermogen of spierkracht jou boven iemand stelt die daar minder van heeft, vraag je erom ooit slachtoffer te worden van iemand die meer hersens of spieren heeft. Of die dag nou komt omdat je een been breekt, omdat je nu eenmaal nog niet klaar bent met groeien, of juist al helemaal klaar bent en de aftakeling begint: in jouw wereld ben je dan verdiend slachtoffer. Gefeliciteerd.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Wie heeft het over een gelijke uitkomst afdwingen? Het uitgangspunt moet samenwerking ipv macht zijn, gelijke uitkomst is zoals je zelf al zegt vrijwel onmogelijk omdat niet iedereen even slim of sterk is. Dus dat 'uiterst logisch streven' van je valt uit elkaar zodra jij of jouw groep niet meer de sterkste is.quote:
[..]
Samenwerken is heel wat anders dan een gelijke uitkomst afdwingen. De machtigste natie op dit moment werkt ook met talloze landen samen; dit juist omdat het enorm gunstig is voor haar machtspositie.
What Would Goku Do
Het communisme; hetgeen volgens jou niet per definitie tot geweld tegen de ander hoeft te leiden.quote:
[..]
Wie heeft het over een gelijke uitkomst afdwingen? Het uitgangspunt moet samenwerking ipv macht zijn, gelijke uitkomst is zoals je zelf al zegt vrijwel onmogelijk omdat niet iedereen even slim of sterk is. Dus dat 'uiterst logisch streven' van je valt uit elkaar zodra jij of jouw groep niet meer de sterkste is.
Zodra je niet meer de sterkste bent wordt het streven alleen maar logischer, omdat afhankelijkheid nu gerealiseerd is. Je lijkt te denken dat het 'streven' een soort van blinde machtswoede impliceert. Dat is niet het geval. Het streven is evenzeer defensief of corrigerend en niet louter geijkt op dominantie omwille van dominantie.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ja, dat kan toch? De sociaaldemocraten in Denemarken varen ook een geheel andere koers dan de sociaaldemocraten te Nederland.quote:
Maar in essentie is het fascisme antitraditionalistisch.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dus omdat ik stel dat een ideologie niet per definitie tot geweld hoeft te leiden, wil ik gelijke uitkomsten afdwingen?quote:
[..]
Het communisme; hetgeen volgens jou niet per definitie tot geweld tegen de ander hoeft te leiden.
Zodra je niet meer de sterkste bent wordt het streven alleen maar logischer, omdat afhankelijkheid nu gerealiseerd is. Je lijkt te denken dat het 'streven' een soort van blinde machtswoede impliceert. Dat is niet het geval. Het streven is evenzeer defensief of corrigerend en niet louter geijkt op dominantie omwille van dominantie.
Verder is 'streven' jouw woord, niet de mijne. Ik bepleit een uitgangspunt. Je kunt met samenwerken ook meer macht vergaren.
What Would Goku Do
Ik had het over teruggrijpen naar dictatoriale bestuursvormen. Ik bedoelde niet het herstel van feodalisme op zich, geboorterecht, klassieke adellijke titels. Hoewel die niet illegaal of heel slecht werden verklaard. In de sovjet unie wel.quote:
[..]
Qua autoriteit wel, maar er zijn belangrijke verschillen. Zo komt de heerser in het fascisme voort uit de partij en niet vanuit een geboorterecht. Het staat hierbij in contrast tot het conservatieve denken waarbij de monarch voortkomt uit goddelijk recht of traditie.
Ja, geweld is juist een kernwaarde in het futuristische denken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Futurism
Hoewel Hitler aanvankelijk een monarchist was en de instorting van het keizerrijk vreselijk vond. Op een zeker punt in zijn groei naar meer macht heeft hij besloten dat hij de nieuwe grote leider moest zijn en niet de verdreven Wilhelm II of een van zijn familieleden.
Zo schril was dat contrast niet... Veel monarchisten liepen over naar de nieuwe koning, nu Fúhrer hetend.
Net zoals andere vorsten zagen ze in hem de sterke man die vooral sterk en dictatoriaal moest zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 04-11-2025 22:19:35 ]
Nee hoor.... qua politieke systeem niet: dictatoriaal , weg met de democratie, weg met de vakbonden en meningsuiting.quote:
Maar in essentie is het fascisme antitraditionalistisch.
qua religie, sex - en huwelijksmoraal ook niet.
qua arrogantie dat de blanke europeanen superieur zijn en het recht hadden de wereld te domineren, dan wel kolonies en nabij grondgebied in te pikken.....ook traditioneel
Vooral in Duitsland was er een traditionele denkwijze voortkomend uit het christendom dat Joden slechte mensen waren. Dit naast dat donkere mensen ook niet deugen en niet veel zelf konden ontwikkelen. (Hitler over Japan in mein kampf)
Ja, maar dat zou ik monarchistische bestuursvorm noemen wat toch anders is dan dictatoriaal. Het is ook niet het teruggrijpen naar iets recents, want juist in de voorgaande periode werd de macht van koningen fors ingeperkt, maar eerder het teruggrijpen naar het absolutisme.quote:
[..]
Ik had het over teruggrijpen naar dictatoriale bestuursvormen. Ik bedoelde niet het herstel van feodalisme op zich, geboorterecht, klassieke adellijke titels. Hoewel die niet illegaal of heel slecht werden verklaard. In de sovjet unie wel.
Hoewel Hitler aanvankelijk een monarchist was en de instorting van het keizerrijk vreselijk vond. Op een zeker punt in zijn groei naar meer macht heeft hij besloten dat hij de nieuwe grote leider moest zijn en niet de verdreven Wilhelm II of een van zijn familieleden.
Zo schril was dat contrast niet... Veel monarchisten liepen over naar de nieuwe koning, nu Fúhrer hetend.
Net zoals andere vorsten zagen ze in hem de sterke man die vooral sterk en dictatoriaal moest zijn
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Absolutisme in het feodaal stelsel idd. Is dictatoriaal. In de 18e eeuw begonnen was er in de 19e eeuw meer druk van vooral de rijke burgers op de koningen. In Nederland kennen we de grondwet van 1848 van Thorbecke die de macht van de koning verder inperkte ten gunste van rijke mannen die kiesrecht kregen.quote:
[..]
Ja, maar dat zou ik monarchistische bestuursvorm noemen wat toch anders is dan dictatoriaal. Het is ook niet het teruggrijpen naar iets recents, want juist in de voorgaande periode werd de macht van koningen fors ingeperkt, maar eerder het teruggrijpen naar het absolutisme.
Dictatuur van de kapitalisten was dat, nog geen democratie.
Overigens .... nationalismes grijpen ook wel eens terug op vergane glorie van vroeger, heel vroeger.
Fascisten : romeinse rijk, eerste rijk, tweede rijk en de futuristische belofte van veel collectieve voorspoed met het duizendjarige rijk van Hitler, ook wel derde rijk genoemd.
Nederlands nationalisten van de NSB gingen de Nederlandse vlag vervalsen door oranje-blanje-blue te gebruiken.
Daarmee verwijzend naar een glorieus verleden
2025: nog steeds sjouwen sommige nationalisten met die vlag, al dan niet met VOC-symbool ....
Toen Nederland een groots wereldrijk was, denkt men.
[ Bericht 22% gewijzigd door Bluesdude op 04-11-2025 22:40:46 ]
"Creatie van een nieuwe nationalistische autoritaire staat die niet gebaseerd is op traditionele principes of modellen" Stanley G. Payne definieerde het als een van de kenmerken. Het gelijkt wel iets op het absolutisme, maar het verschil tussen erfopvolging en leiderschap vanuit de partij is een belangrijk verschil.quote:
[..]
Nee hoor.... qua politieke systeem niet: dictatoriaal , weg met de democratie, weg met de vakbonden en meningsuiting.
qua religie, sex - en huwelijksmoraal ook niet.
qua arrogantie dat de blanke europeanen superieur zijn en het recht hadden de wereld te domineren, dan wel kolonies en nabij grondgebied in te pikken.....ook traditioneel
Vooral in Duitsland was er een traditionele denkwijze voortkomend uit het christendom dat Joden slechte mensen waren. Dit naast dat donkere mensen ook niet deugen en niet veel zelf konden ontwikkelen. (Hitler over Japan in mein kampf)
qua religie, sex - en huwelijksmoraal ook niet.
qua arrogantie dat de blanke europeanen superieur zijn en het recht hadden de wereld te domineren, dan wel kolonies en nabij grondgebied in te pikken.....ook traditioneel
Dit zijn geen relevante punten in voor deze periode, dat komt pas veel later. Dit zouden juist punten zijn waar alle Europese leiders in de periode 1880-1930 het over eens geweest zouden zijn.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dat is overigens wel de oorspronkelijk betekenis van democratie. In de oudheid was reciprociteit wat dat betreft een belangrijk element in de democratie; een bajesklant of bijstandsvader zouden geen stemrecht hebben.quote:
[..]
Absolutisme in het feodaal stelsel idd. Is dictatoriaal. In de 18e eeuw begonnen was er in de 19e eeuw meer druk van vooral de rijke burgers op de koningen. In Nederland kennen we de grondwet van 1848 van Thorbecke die de macht van de koning verder inperkte ten gunste van rijke mannen die kiesrecht kregen.
Dictatuur van de kapitalisten was dat, nog geen democratie.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ja... die moraal leefde breed in Europa. Niet alleen van de fascisten. Maar wel traditioneel en conservatief.quote:
qua religie, sex - en huwelijksmoraal ook niet.
qua arrogantie dat de blanke europeanen superieur zijn en het recht hadden de wereld te domineren, dan wel kolonies en nabij grondgebied in te pikken.....ook traditioneel
Dit zijn geen relevante punten in voor deze periode, dat komt pas veel later. Dit zouden juist punten zijn waar alle Europese leiders in de periode 1880-1930 het over eens geweest zouden zijn.
Niks progressief en vernieuwend van de fascisten.
Ik denk niet dat je bekend bent met de historische betekenis van progressief, dit heeft er niks mee te maken namelijk.quote:
[..]
Ja... die moraal leefde breed in Europa. Niet alleen van de fascisten. Maar wel traditioneel en conservatief.
Niks progressief en vernieuwend van de fascisten.
In de context van 1900 verwees progressief naar een politieke en sociale beweging die hervormingen nastreefde om problemen aan te pakken die voortkwamen uit de snelle industrialisatie, zoals corruptie, slechte arbeidsomstandigheden en ongelijkheid.
In die betekenis waren socialisten en fascisten wel degelijk progressief.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Bedoel je het kiesrecht enkel voor de rijke mannen ? Niet voor vrouwen,niet voor minder rijke mensen?quote:
[..]
Dat is overigens wel de oorspronkelijk betekenis van democratie. In de oudheid was reciprociteit wat dat betreft een belangrijk element in de democratie; een bajesklant of bijstandsvader zouden geen stemrecht hebben.
Dat is geen democratie. Misschien werd dat vroeger zo wel gedacht
Jij hebt kennelijk een ander idee wat progressief is. Fasicisme was het tegendeelquote:
[..]
Ik denk niet dat je bekend bent met de historische betekenis van progressief, dit heeft er niks mee te maken namelijk.
Ach ja.... de paus had ook plannen voor meer welzijn en welvaart van het volk.quote:In de context van 1900 verwees progressief naar een politieke en sociale beweging die hervormingen nastreefde om problemen aan te pakken die voortkwamen uit de snelle industrialisatie, zoals corruptie, slechte arbeidsomstandigheden en ongelijkheid.
In die betekenis waren socialisten en fascisten wel degelijk progressief.
Alle levensbeschouwingen hadden het beste voor met de mensheid. Dat noem ik niet direct progressief in het algemeen.
Over de katholieken :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rerum_Novarum
quote:Rerum Novarum (Latijn voor Over de Nieuwe Dingen) is een in 1891 door paus Leo XIII geschreven encycliek. De encycliek houdt zich bezig met de situatie van de arbeidersklasse en formuleert in de vorm van een aantal uitgangspunten de sociale leer van de Katholieke Kerk.
Uitgangspunten van de pauselijke encycliek waren een rechtvaardig loon, het recht op eigendom en solidariteit met de zwakkeren. Als instrumenten om deze doelstellingen na te streven, werden zowel overheidsingrijpen als de vorming van vakbonden genoemd.
Ja, het geloof had in die periode ook progressieve ideeën. Dat is toch vreemd of apart, neem nu de islam, dat bezien we als aartsconservatief, maar in de context van de periode van oprichting was het juist een zeer progressieve (moderne definitie) religie.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Het ging meestal niet om rijk, maar om bezit. Iemand zonder bezit zou geen afweging kunnen maken over iets wat degenen met bezit aan gaat. Stel dat bijvoorbeeld enkel Nederlanders met 400.000 euro kapitaal of meer zouden kunnen stemmen. Het idee van democratie gaat uit van het belang van de stemmer in de staat en omgekeerd. De moderne definitie zou voor aristoteles bijzonder vreemd zijn.quote:
[..]
Bedoel je het kiesrecht enkel voor de rijke mannen ? Niet voor vrouwen,niet voor minder rijke mensen?
Dat is geen democratie. Misschien werd dat vroeger zo wel gedacht
Demos cratos in de kern betekent niet meer dan het volk beslist, waarbij het "volk" een verwijzing naar burgers is.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Tuurlijk wel... zo werkt de hedendaagse democratie... Ook al heeft iemand weinig of geen bezit, men kan afwegingen hebben over wie veel bezit heeft en hun kwestie wat hen aangaat.
Ik heb prima afwegingen en niet zoveel bezit... je gaat mij toch niet het stemrecht en meningsuiting ontkennen ?
Ik heb prima afwegingen en niet zoveel bezit... je gaat mij toch niet het stemrecht en meningsuiting ontkennen ?
Dat is niet mijn mening, dat was een gebruikelijke redenatie om mensen zonder bezit het stemrecht te ontzeggen. Persoonlijk denk ik dat je een uitzondering zou kunnen maken voor veroordeelde criminelen.quote:
[..]
Tuurlijk wel... zo werkt de hedendaagse democratie... Ook al heeft iemand weinig of geen bezit, men kan afwegingen hebben over wie veel bezit heeft en hun kwestie wat hen aangaat.
Ik heb prima afwegingen en niet zoveel bezit... je gaat mij toch niet het stemrecht en meningsuiting ontkennen ?
Nogmaals het gaat historisch gezien om de relevantie van die afweging.
Het gaat om het begrijpen van historische ideeën en afwegingen en niet het veroordelen ervan.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Nee, zowel de Grondwet als de Kieswet zijn er heel duidelijk over. Iedereen heeft actief en passiefkiesrecht en er zijn maar heel weinig gronden om iemand een van beide of allebei te ontnemen.quote:
[..]
Dat is niet mijn mening, dat was een gebruikelijke redenatie om mensen zonder bezit het stemrecht te ontzeggen. Persoonlijk denk ik dat je een uitzondering zou kunnen maken voor veroordeelde criminelen.
Nogmaals het gaat historisch gezien om de relevantie van die afweging.
Het gaat om het begrijpen van historische ideeën en afwegingen en niet het veroordelen ervan.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Een grond om dit te realiseren in filosofisch opzicht is het categorisch imperatief, zie bijvoorbeeld de verdediging van Kant van de doodstraf, dat is eenzelfde soort redenatie.quote:
[..]
Nee, zowel de Grondwet als de Kieswet zijn er heel duidelijk over. Iedereen heeft actief en passiefkiesrecht en er zijn maar heel weinig gronden om iemand een van beide of allebei te ontnemen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Queu? Je stelt dat een ideologie - bij welke het afdwingen van gelijkheid centraal staat - niet per definitie tot geweld hoeft te leiden.quote:
Dus omdat ik stel dat een ideologie niet per definitie tot geweld hoeft te leiden, wil ik gelijke uitkomsten afdwingen?
Seriously?quote:Je kunt met samenwerken ook meer macht vergaren.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Het afdwingen van gelijkheid? Hoe kom je daarbij? En wat snap je niet aan macht vergaren dmv samenwerking? Je stelt immers zelf dat de machtigste natie op dit moment allerlei samenwerkingsverbanden heeft.quote:
[..]
Queu? Je stelt dat een ideologie - bij welke het afdwingen van gelijkheid centraal staat - niet per definitie tot geweld hoeft te leiden.
[..]
Seriously?
What Would Goku Do
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Vandaag heeft president Prabowo, de schoonzoon van de massamoordenaar Suharto, hem verheven tot nationale held.quote:
Kun je die dictatuur indertijd fascisme noemen ? Was het een dictatuur van national purity?
Is het autoritarisme noemen té verbloemend?
Fascistoide is wel een goede omschrijving, in de betekenis van grof geweld .
[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 10-11-2025 10:41:56 ]
Zie het plaatje met de term national purity Kun je vertalen als 'nationale zuiverheid'....quote:
Is dat ongeveer waar PVV, FvD en Ja21 naar streven? Lijkt er wel op.
Wil niet zeggen dat zij fascisten zijn.
Fascisme is echt niet conservatief, het is anti-conservatief en juist revolutionair en nationalistische vormen van het communisme bestonden ook wel degelijk; zie het nationaal bosjevisme. Titoism zou daar als onderdeel van gezien kunnen worden.quote:
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Enige kenmerken komen overeen, maar het lijkt alsof je alles wat ook maar enige overeenkomst met fascisme heeft direct fascisme wil noemen. Het probleem met een dergelijke tactiek is dat alle politieke partijen overeenkomst met het fascisme hebben.quote:
[..]
Zie het plaatje met de term national purity Kun je vertalen als 'nationale zuiverheid'....
Is dat ongeveer waar PVV, FvD en Ja21 naar streven? Lijkt er wel op.
Wil niet zeggen dat zij fascisten zijn.
Neem nu iets als extinction rebellion; juist het radicale daarvan, het opstandige, het revolutionaire; dat zijn ook kenmerken van fascisme, dat betekent niet dat het fascisten zijn.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Wie bedoel je met "je"quote:
[..]
Enige kenmerken komen overeen, maar het lijkt alsof je alles wat ook maar enige overeenkomst met fascisme heeft direct fascisme wil noemen.
Bedoel je mij ? Dan moet je het bericht waarop je reageert nog eens lezen. Ik noem uitdrukkelijk de genoemde foute clubs dus niet fascisten.
Kijk terug in het hele topic... ik noem zeker niet "alles" direct fascisme.
Dat is jouw kokervisie
Zeker heeft het oude fascisme toen al en nog steeds overeenkomsten in standpunten met hedendaagse politici.
Zonodig rustig bespreken wat ook de verschillen zijn, Daar gaat dit topic over
Prima. Het belangrijkste verschil aangaande nationale zuiverheid is dat de redenatie in het fascisme niet individualistisch is maar altijd de staat an sich als startpunt inneemt. Ik zie dat eigenlijk bij geen enkele moderne politieke partij in Nederland terug. Bijvoorbeeld de FVD is eerder VS-conservatief waarbij men pleit voor een kleine overheid en individualistisch, dat staat haaks op het fascisme.quote:
[..]
Wie bedoel je met "je"
Bedoel je mij ? Dan moet je het bericht waarop je reageert nog eens lezen. Ik noem uitdrukkelijk de genoemde foute clubs dus niet fascisten.
Kijk terug in het hele topic... ik noem zeker niet "alles" direct fascisme.
Dat is jouw kokervisie
Zeker heeft het oude fascisme toen al en nog steeds overeenkomsten in standpunten met hedendaagse politici.
Zonodig rustig bespreken wat ook de verschillen zijn, Daar gaat dit topic over
Misschien is het ook handig het andersom te bekijken; welke partij in het bestel zou de grootste tegenhanger van het fascisme zijn? Ik zou denk ik het CDA of CU zeggen.
Dat klopt ook, er waren dan ook standpunten van de fascisten waar tegenwoordig vrijwel iedereen het mee eens zou zijn op het gebied van gezondheidszorg, kindertoeslag, dierenbescherming etc.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
In Duitsland was het fascisme voor etnische zuiverheid, qua ras en qua afkomst. Dit ter behoeve van het voortbestaan van het volk, van arische en duitse voorouders en ter redding van de Duitse cultuur.quote:
[..]
Prima. Het belangrijkste verschil aangaande nationale zuiverheid is dat de redenatie in het fascisme niet individualistisch is maar altijd de staat an sich als startpunt inneemt.
Het ging niet om de staat.
PVV, FvD, Ja 21... zijn tegen etnische en culturele vermenging in de huidige omvang. Om dezelfde redenen: de oorspronkelijke Nederlandse cultuur beschermen en die oorspronkelijke bevolking redden/bevoordelen.quote:Ik zie dat eigenlijk bij geen enkele moderne politieke partij in Nederland terug
Etnisch nationalisme dus
Allemaal zorgopvattingen die al bestonden voor het fascisme... niet alleen in Europa, maar in alle tijden en alle culturenquote:Dat klopt ook, er waren dan ook standpunten van de fascisten waar tegenwoordig vrijwel iedereen het mee eens zou zijn op het gebied van gezondheidszorg, kindertoeslag, dierenbescherming etc.
Niet ter behoeve van enkel het voortbestaan. Het fascisme neemt hierin een darwinistische positie is waardoor het bezien moet worden als een strijd tussen mensen"soorten", hieruit komt dan ook het idee van expansionisme en lebensraum. Hoewel Lebensraum natuurlijk ook al impliciet voortkomt uit het verdrag van Brest-Litovsk.quote:
In Duitsland was het fascisme voor etnische zuiverheid, qua ras en qua afkomst. Dit ter behoeve van het voortbestaan van het volk, van arische en duitse voorouders en ter redding van de Duitse cultuur.
Hier komt het idee van de verheerlijking van geweld ook uit voort: geweld is noodzakelijk om te kunnen overleven in de eeuwige strijd tussen mensenrassen; doden of gedood worden.
Maar niet vanuit het idee van de staat en raszuiverheid. PVV, FvD, JA21 betogen dat asielzoekers crimineel zijn, dat er een huizentekort is, etc. Dat zijn voor fascisten volledig irrelevante argumenten.quote:PVV, FvD, Ja 21... zijn tegen etnische en culturele vermenging in de huidige omvang. Om dezelfde redenen: de oorspronkelijke Nederlandse cultuur beschermen en d ie oorspronkelijke bevolking te bevoordelen
Fascisten waren niet tegen etnische en culturele vermenging in de huidige omvang, men was vanuit het idee van de perfecte staat tegen elke vorm van vermenging; men was voor raszuiverheid. Het idee was ook niet specifiek om de cultuur te beschermen, maar juist om deze te verbeteren en te verzuiveren en om te vormen tot het utopisch fascistisch ideaal, daar ligt ook juist het verschil met de conservatieven.
Specifiek FvD en JA21 pleiten ook juist voor een kleinere overheid en een vrije markt. Dat staat haakt op het fascistische denken waarin de bedrijven ten dienste van de staat staan en een allesoverheersende overheid noodzakelijk is.
Ja, ideologiën kopiëren van elkaar, dat is altijd zo.quote:Allemaal zorgopvattingen die al bestonden voor het fascisme... niet alleen in Europa, maar in alle tijden en alle culturen
Maar aangezien de staat an sich centraal staat, zijn universele gezondheidszorg, puurheid van bevolking en bijvoorbeeld een gezond leefklimaat logische gevolgpunten.
[ Bericht 9% gewijzigd door BlaZ op 10-11-2025 16:11:40 ]
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Die partijen vinden niet-westerse migranten ongewenst en vandaar dat men de slechtheid van hen overdrijft.quote:
[..]
Maar niet vanuit het idee van de staat en raszuiverheid. PVV, FvD, JA21 betogen dat asielzoekers crimineel zijn, dat er een huizentekort is, etc. Dat zijn voor fascisten volledig irrelevante argumenten.
Het is etnische haat en soms zie je bij hen het racisme doorschemeren.
Het is de eigen stam beschermen en bevoordelen. Wat nazisme tot massamoorden dreef
Zeker wel. Vooral in Duitsland.quote:Fascisten waren niet tegen etnische en culturele vermenging in de huidige omvang,
Het idee was het eigen volk en cultuur te beschermen. En te verbeteren door volksvreemden te weren of te vermoorden als het om Joden ging, in Duitsland dus. De dictatoriale staat was een middel daartoe. En zoals altijd bij dictaturen dachten de machthebbers ook aan het eigen belang: corruptiequote:men was vanuit het idee van de perfecte staat tegen elke vorm van vermenging; men was voor raszuiverheid. Het idee was ook niet specifiek om de cultuur te beschermen, maar juist om deze te verbeteren en te verzuiveren en om te vormen tot het utopisch fascistisch ideaal, daar ligt ook juist het verschil met de conservatieven.
Is ook waarquote:Specifiek FvD en JA21 pleiten ook juist voor een kleinere overheid en een vrije markt. Dat staat haakt op het fascistische denken waarin de bedrijven ten dienste van de staat staan en een allesoverheersende overheid noodzakelijk is.
Het ging fascisme om 'eigenvolkeerst', de cultuur en het eigen land groot en machtig maken. De staat was een middel tot die centrale doelenquote:Ja, ideologiën kopiëren van elkaar, dat is altijd zo.
Maar aangezien de staat an sich centraal staat, zijn universele gezondheidszorg, puurheid van bevolking en bijvoorbeeld een gezond leefklimaat logische gevolgpunten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 11-11-2025 15:44:00 ]
Om te beginnen is het natuurlijke een glijdende schaal. Geen twee samenlevingen werken hetzelfde, dus als je fascisme heel strikt definieert kun je hoogstens zeggen: "het voldoet aan xx% van de eisen".
Daar staat tegenover, dat fascisme in de basis vooral een heel strakke hiërarchie is, waarbij uitzonderingen en minderheden niet getolereerd worden. Regels zijn regels en iedereen moet daar aan voldoen. We vergelijken het meestal met een leger, maar een betere vergelijking is gewoon een heel strak geleid bedrijf met veel micromanagers waarin de hoeveelheid vrijheid die je hebt bepaalt wordt door jouw plaats op de ranglijst. De hoogste baas heeft alle vrijheid en hem tegenspreken is snel dodelijk, de mensen onderaan hebben geen enkele vrijheid. Tot bij hun thuis moeten ze zich strak aan de hele strenge eisen houden.
De excessen van zo'n systeem zijn gewoon de mensen die buiten de boot vallen of doordraaien en niet goed genoeg bevriend zijn met hun baas om er mee weg te komen. Afwijken wordt niet getolereerd.
Veel van deze regels worden wel vastgelegd in wetboeken en instructielijsten, maar verreweg de meeste dingen worden bepaald door de mensen boven jou in de hiërarchie. En die gaan ze alleen opschrijven als ze niet afwijken van de regels van de Grote Leider.
En er zijn nou eenmaal veel mannen die die Grote Leider met de absolute macht willen zijn.
Terzijde: 1 van de belangrijkste redenen waarom Wilders en Baudet een Nexit willen is omdat ze wel denken een kans te maken op de alleenheerschappij van Nederland, maar niet van de EU. En daar dat het doel is, moeten we daar uit.
Je ziet ook bij alle dictators die dat initieel via een democratisch proces zijn geworden, dat al hun beloftes en integriteit de deur uitgaat naar gelang ze meer macht verzamelen. Uiteindelijk is hun wil wet en worden mensen die dat niet klakkeloos uitvoeren meteen zwaar gestraft. En hun directe ondergeschikten (die daar ook voor de macht zitten), nemen dat over en gaan bevelen uitvaardigen uit naam van hun leider. Daarna gaat het balletje vanzelf rollen en kom je er alleen nog van af met externe hulp (meestal via een groot leger).
Dat is volgens mij het grote grijze gebied dat we fascisme noemen.
Daar staat tegenover, dat fascisme in de basis vooral een heel strakke hiërarchie is, waarbij uitzonderingen en minderheden niet getolereerd worden. Regels zijn regels en iedereen moet daar aan voldoen. We vergelijken het meestal met een leger, maar een betere vergelijking is gewoon een heel strak geleid bedrijf met veel micromanagers waarin de hoeveelheid vrijheid die je hebt bepaalt wordt door jouw plaats op de ranglijst. De hoogste baas heeft alle vrijheid en hem tegenspreken is snel dodelijk, de mensen onderaan hebben geen enkele vrijheid. Tot bij hun thuis moeten ze zich strak aan de hele strenge eisen houden.
De excessen van zo'n systeem zijn gewoon de mensen die buiten de boot vallen of doordraaien en niet goed genoeg bevriend zijn met hun baas om er mee weg te komen. Afwijken wordt niet getolereerd.
Veel van deze regels worden wel vastgelegd in wetboeken en instructielijsten, maar verreweg de meeste dingen worden bepaald door de mensen boven jou in de hiërarchie. En die gaan ze alleen opschrijven als ze niet afwijken van de regels van de Grote Leider.
En er zijn nou eenmaal veel mannen die die Grote Leider met de absolute macht willen zijn.
Terzijde: 1 van de belangrijkste redenen waarom Wilders en Baudet een Nexit willen is omdat ze wel denken een kans te maken op de alleenheerschappij van Nederland, maar niet van de EU. En daar dat het doel is, moeten we daar uit.
Je ziet ook bij alle dictators die dat initieel via een democratisch proces zijn geworden, dat al hun beloftes en integriteit de deur uitgaat naar gelang ze meer macht verzamelen. Uiteindelijk is hun wil wet en worden mensen die dat niet klakkeloos uitvoeren meteen zwaar gestraft. En hun directe ondergeschikten (die daar ook voor de macht zitten), nemen dat over en gaan bevelen uitvaardigen uit naam van hun leider. Daarna gaat het balletje vanzelf rollen en kom je er alleen nog van af met externe hulp (meestal via een groot leger).
Dat is volgens mij het grote grijze gebied dat we fascisme noemen.
Fascisme kan worden beschouwd als een autoritaire en ultranationalistische politieke ideologie die zich kenmerkt door de afwijzing van pluralistische democratie, de verheerlijking van hiërarchische orde en het streven naar een homogeniserende nationale identiteit. Vanuit academisch perspectief vormt fascisme een structurele bedreiging voor de democratische rechtsstaat, omdat het zowel institutionele checks-and-balances als individuele vrijheden radicaal ondermijnt.
Historische en comparatieve analyses tonen aan dat fascistische systemen regelmatig leiden tot systematische uitsluiting, repressie en geweld tegen politieke opponenten en minderheidsgroepen. Dit volgt uit de kern van de ideologie zelf, waarin politieke legitimiteit wordt geconcentreerd rond één partij, één leider of één vermeende nationale essentie. De wijze waarop fascistische regimes controle trachten te verwerven—door propaganda, censuur, militarisering en vijandbeeldvorming—is fundamenteel onverenigbaar met principes van openheid, deliberatie en burgerlijke gelijkheid.
Daarnaast blijkt uit sociaalwetenschappelijk onderzoek dat fascistische tendensen vaak wortelen in periodes van economische onzekerheid, sociale fragmentatie en ervaren bedreigingen van culturele identiteit. Hoewel dergelijke omstandigheden reële spanningen veroorzaken, biedt fascisme een schijnoplossing: het reduceert complexe maatschappelijke problemen tot simplistische vijandbeelden, wat op korte termijn mobiliserend kan werken, maar op lange termijn destructief is voor de sociale cohesie en politieke stabiliteit.
Gezien deze theoretische en historische inzichten is het, vanuit academisch normatief standpunt, gerechtvaardigd om fascisme te beschouwen als een ideologie die niet slechts disfunctioneel is, maar diep incompatibel met de waarden van humaniteit, rechtsstatelijkheid en democratische participatie. Het tegengaan van fascistische dynamieken vereist daarom niet alleen politieke instituties die weerbaar zijn, maar ook een publieke sfeer waarin kritisch denken, pluraliteit en burgerlijke verantwoordelijkheid actief worden bevorderd.
Historische en comparatieve analyses tonen aan dat fascistische systemen regelmatig leiden tot systematische uitsluiting, repressie en geweld tegen politieke opponenten en minderheidsgroepen. Dit volgt uit de kern van de ideologie zelf, waarin politieke legitimiteit wordt geconcentreerd rond één partij, één leider of één vermeende nationale essentie. De wijze waarop fascistische regimes controle trachten te verwerven—door propaganda, censuur, militarisering en vijandbeeldvorming—is fundamenteel onverenigbaar met principes van openheid, deliberatie en burgerlijke gelijkheid.
Daarnaast blijkt uit sociaalwetenschappelijk onderzoek dat fascistische tendensen vaak wortelen in periodes van economische onzekerheid, sociale fragmentatie en ervaren bedreigingen van culturele identiteit. Hoewel dergelijke omstandigheden reële spanningen veroorzaken, biedt fascisme een schijnoplossing: het reduceert complexe maatschappelijke problemen tot simplistische vijandbeelden, wat op korte termijn mobiliserend kan werken, maar op lange termijn destructief is voor de sociale cohesie en politieke stabiliteit.
Gezien deze theoretische en historische inzichten is het, vanuit academisch normatief standpunt, gerechtvaardigd om fascisme te beschouwen als een ideologie die niet slechts disfunctioneel is, maar diep incompatibel met de waarden van humaniteit, rechtsstatelijkheid en democratische participatie. Het tegengaan van fascistische dynamieken vereist daarom niet alleen politieke instituties die weerbaar zijn, maar ook een publieke sfeer waarin kritisch denken, pluraliteit en burgerlijke verantwoordelijkheid actief worden bevorderd.
Klinkt als communisme.quote:Op zondag 16 november 2025 23:35 schreef High_Tech het volgende:
Fascisme kan worden beschouwd als een autoritaire en ultranationalistische politieke ideologie die zich kenmerkt door de afwijzing van pluralistische democratie, de verheerlijking van hiërarchische orde en het streven naar een homogeniserende nationale identiteit. Vanuit academisch perspectief vormt fascisme een structurele bedreiging voor de democratische rechtsstaat, omdat het zowel institutionele checks-and-balances als individuele vrijheden radicaal ondermijnt.
Historische en comparatieve analyses tonen aan dat fascistische systemen regelmatig leiden tot systematische uitsluiting, repressie en geweld tegen politieke opponenten en minderheidsgroepen. Dit volgt uit de kern van de ideologie zelf, waarin politieke legitimiteit wordt geconcentreerd rond één partij, één leider of één vermeende nationale essentie. De wijze waarop fascistische regimes controle trachten te verwerven—door propaganda, censuur, militarisering en vijandbeeldvorming—is fundamenteel onverenigbaar met principes van openheid, deliberatie en burgerlijke gelijkheid.
Daarnaast blijkt uit sociaalwetenschappelijk onderzoek dat fascistische tendensen vaak wortelen in periodes van economische onzekerheid, sociale fragmentatie en ervaren bedreigingen van culturele identiteit. Hoewel dergelijke omstandigheden reële spanningen veroorzaken, biedt fascisme een schijnoplossing: het reduceert complexe maatschappelijke problemen tot simplistische vijandbeelden, wat op korte termijn mobiliserend kan werken, maar op lange termijn destructief is voor de sociale cohesie en politieke stabiliteit.
Gezien deze theoretische en historische inzichten is het, vanuit academisch normatief standpunt, gerechtvaardigd om fascisme te beschouwen als een ideologie die niet slechts disfunctioneel is, maar diep incompatibel met de waarden van humaniteit, rechtsstatelijkheid en democratische participatie. Het tegengaan van fascistische dynamieken vereist daarom niet alleen politieke instituties die weerbaar zijn, maar ook een publieke sfeer waarin kritisch denken, pluraliteit en burgerlijke verantwoordelijkheid actief worden bevorderd.
Onder stalin of Mao
Onder beide leiders ontwikkelden de staten zich tot sterk gecentraliseerde, autoritaire systemen met weinig ruimte voor politieke oppositie. De periode werd gekenmerkt door grootschalige repressie, economische dwangmaatregelen en in beide gevallen ernstige mensenrechtenschendingen. Daarom wordt “communisme onder Stalin of Mao” vaak gebruikt als shorthand voor deze specifieke historische regimes, niet voor het volledige spectrum van socialistische of communistische theorieën.quote:Op zondag 16 november 2025 23:37 schreef PieterDeRijcke het volgende:
[..]
Klinkt als communisme.
Onder stalin of Mao
Het is dus belangrijk om onderscheid te maken tussen:
communisme als ideologisch model, en de autoritaire staatspraktijken die bepaalde leiders daar historisch van hebben gemaakt. Deze nuance helpt om misverstanden te voorkomen wanneer politieke systemen of ideeën met elkaar worden vergeleken.
Ja Stalin was ook fascisme dus.quote:
[..]
Onder beide leiders ontwikkelden de staten zich tot sterk gecentraliseerde, autoritaire systemen met weinig ruimte voor politieke oppositie. De periode werd gekenmerkt door grootschalige repressie, economische dwangmaatregelen en in beide gevallen ernstige mensenrechtenschendingen. Daarom wordt “communisme onder Stalin of Mao” vaak gebruikt als shorthand voor deze specifieke historische regimes, niet voor het volledige spectrum van socialistische of communistische theorieën.
Het is dus belangrijk om onderscheid te maken tussen:
communisme als ideologisch model, en de autoritaire staatspraktijken die bepaalde leiders daar historisch van hebben gemaakt. Deze nuance helpt om misverstanden te voorkomen wanneer politieke systemen of ideeën met elkaar worden vergeleken.
Of heb je nog iets anders dan Chatgtp. Of een eigen mening of zo?
Dus zo ongeveer alle dictaturen dus?quote:
Facisme: politieke ideologie die zich kenmerkt door autoritaire gezagsuitoefening en verwerping van de democratie
Dus 1940-1945 en 2020-2022
Nou mensen.
Wat is het verschil tussen het communisme onder Stalin ten opzichte van het Fascisme onder Mussolini?
Wat is het verschil tussen het communisme onder Stalin ten opzichte van het Fascisme onder Mussolini?
Dat Mussolini met steun van het volk aan de macht is gekomen en Stalin niet, en dat Mussolini veel goeds voor Italië heeft gedaan en Stalin niet voor de Sovjet-Unie.quote:
Nou mensen.
Wat is het verschil tussen het communisme onder Stalin ten opzichte van het Fascisme onder Mussolini?
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Een van de goede dingen van Stalin is dat hij mee heeft geholpen Hitler te verslaan.quote:
[..]
Dat Mussolini met steun van het volk aan de macht is gekomen en Stalin niet, en dat Mussolini veel goeds voor Italië heeft gedaan en Stalin niet voor de Sovjet-Unie.
En een rondje Google en chatgtp levert nog meer zaken op.
Niet dat ik een Stalin fan ben, verre van, maar je mening klopt gewoon niet.
Wie dit leest is een lezer van dit
Man wat lijkt het me toch heerlijk om in een feitenvrije werkelijkheid te kunnen leven. Gewoon alles wat je bevalt napraten, alles wat je niet bevalt onder het tapijt vegen. En er dan ook nog serieus of misschien zelfs verwaand bij kijken ook als je fucking bullshit verspreidt.quote:
[..]
Dat Mussolini met steun van het volk aan de macht is gekomen en Stalin niet, en dat Mussolini veel goeds voor Italië heeft gedaan en Stalin niet voor de Sovjet-Unie.
What Would Goku Do
Alleen de naam. "Communisme" klinkt gewoon beter dan "totalitarisme". Bij dat eerste hebben de mensen nog het idee dat ze inbreng hebben, bij dat tweede weten ze van te voren dat ze dat niet hebben.quote:
Wat was eigenlijk het verschil tussen Mussolini en Stalin ?
Tussen het communisme en het fascisme?
Het zou daarin handig zijn als we een werkend voorbeeld hadden (gehad) van een communistische samenleving, maar die heeft voor zover wij weten nooit bestaan. Er zijn nu eenmaal altijd een heleboel mannen die de Alfaman willen worden. Met een grote harem.quote:
[..]
Onder beide leiders ontwikkelden de staten zich tot sterk gecentraliseerde, autoritaire systemen met weinig ruimte voor politieke oppositie. De periode werd gekenmerkt door grootschalige repressie, economische dwangmaatregelen en in beide gevallen ernstige mensenrechtenschendingen. Daarom wordt “communisme onder Stalin of Mao” vaak gebruikt als shorthand voor deze specifieke historische regimes, niet voor het volledige spectrum van socialistische of communistische theorieën.
Het is dus belangrijk om onderscheid te maken tussen:
communisme als ideologisch model, en de autoritaire staatspraktijken die bepaalde leiders daar historisch van hebben gemaakt. Deze nuance helpt om misverstanden te voorkomen wanneer politieke systemen of ideeën met elkaar worden vergeleken.
Dan vergeet je voor het gemak even het Molotov - Ribbentrop pact en Katyn?quote:
[..]
Een van de goede dingen van Stalin is dat hij mee heeft geholpen Hitler te verslaan.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
We zouden tegenwoordig wel een communistische staat kunnen maken, maar dan moet je meer denken aan een verzorgingsstaat met een basisinkomen en collectieve, automatische fabrieken om de minimale basisbehoeften te produceren.
Alles doen via referenda is problematisch, want dan gaat de meerderheid alle minderheden onderdrukken en mensen zijn een verzameling van dingen die afwijken van Jan Modaal. Daar ga je dus niet blij van worden. Een sociale democratie met afgevaardigden, zoals we dat vorige eeuw hadden, is dan wel aardig optimaal.
Alles doen via referenda is problematisch, want dan gaat de meerderheid alle minderheden onderdrukken en mensen zijn een verzameling van dingen die afwijken van Jan Modaal. Daar ga je dus niet blij van worden. Een sociale democratie met afgevaardigden, zoals we dat vorige eeuw hadden, is dan wel aardig optimaal.
Nee.quote:
[..]
Dan vergeet je voor het gemak even het Molotov - Ribbentrop pact en Katyn?
Het is dus niet zo dat de Russen uiteindelijk ook mee hebben gevochten tegen de nazi’s?
Wie dit leest is een lezer van dit
Men noemt het ook fascistisch als regimes verdachten van wetsovertredingen vermoorden. Zonder bewijzen, zonder processen.
Trump die verdachten op bootjes neerknalt . Israeli's die Palestijnen martelen en vermoorden.
Trump die verdachten op bootjes neerknalt . Israeli's die Palestijnen martelen en vermoorden.
Palestijnen die Israeli ontvoeren en vermoorden. Of gewoon Israëlische gezinnen uitroeien.quote:
Men noemt het ook fascistisch als regimes verdachten van wetsovertredingen vermoorden. Zonder bewijzen, zonder processen.
Trump die verdachten op bootjes neerknalt . Israeli's die Palestijnen martelen en vermoorden.
Bijzonder. Zo'n containerbegrip. Je kunt er alles onder plaatsten als het in je straatje past, kennelijk.
Het gaat er maar om, of je ook rekening houd met die mensen of gewoon beslist wat jouzelf het beste uitkomt. Mensen behandelen als dingen is waarschijnlijk de beste definitie van "slechtheid" die we hebben. De mensen die dat doen noemen we psychopaten of sociopaten. Behalve als ze heel machtig zijn, natuurlijk. Dan is dat veel te gevaarlijk.quote:
[..]
Palestijnen die Israeli ontvoeren en vermoorden. Of gewoon Israëlische gezinnen uitroeien.
Bijzonder. Zo'n containerbegrip. Je kunt er alles onder plaatsten als het in je straatje past, kennelijk.
Hamas zou dan dus een fascistenclubje zijn. Kan ik me wel in vinden.quote:
[..]
Het gaat er maar om, of je ook rekening houd met die mensen of gewoon beslist wat jouzelf het beste uitkomt. Mensen behandelen als dingen is waarschijnlijk de beste definitie van "slechtheid" die we hebben. De mensen die dat doen noemen we psychopaten of sociopaten. Behalve als ze heel machtig zijn, natuurlijk. Dan is dat veel te gevaarlijk.
De Israëlische staat en de VS onder Trump ook. Niet alleen degenen die jij niet mag.quote:
[..]
Hamas zou dan dus een fascistenclubje zijn. Kan ik me wel in vinden.
De meeste machtige mensen, zeker ook in het bedrijfsleven, zijn (ook van oudsher) psychopaten. Geen empathie en een enorm ego.
Wat is het communisme ?quote:
[..]
Het zou daarin handig zijn als we een werkend voorbeeld hadden (gehad) van een communistische samenleving, maar die heeft voor zover wij weten nooit bestaan. Er zijn nu eenmaal altijd een heleboel mannen die de Alfaman willen worden. Met een grote harem.
In principe een maatschappij waarin de werknemers eigenaar zijn van de bedrijven waarin ze werken. Dus bij een bedrijf met 100 werknemers heeft iedereen 1% van de aandelen. Er wordt hierbij geen onderscheid gemaakt of jij manager bent of achter de lopende band staat, omdat iedereen hun bijdrage levert. En je hebt dus ook allemaal evenveel recht om gebruik te maken van de collectieve voorzieningen, zoals zorg en onderwijs. Daarom zijn die dan in de praktijk gratis.quote:
Dat hebben we nog nooit ergens gehad, wat het dichtste bij komt is de socialistische democratie zoals we die bijvoorbeeld hier vorige eeuw hadden, ongeveer van 1950 t/m 1980. In Duitsland en de Scandinavische landen zie je dan weer vaker dat alle werknemers aandelen krijgen en meebeslissen, maar dat is wel flink verwaterd.
In de Sovjet Unie oude stijl had je dan weer wel de gedeelde collectieve voorzieningen, inclusief onderdak.
-------quote:Neonazistisch netwerk van 'Songfestival-terrorist' Alexander H. bezig aan opleving
Met zijn babyface en 'nerdy' kapsel ziet Alexander H. er op het eerste oog onschuldig uit. Toch bewandelde hij via internet duistere paden die hem leidden naar een neonazistisch paramilitair netwerk dat uit is op rassenoorlog.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)h-bezig-aan-opleving
Het songfestival werd een doel omdat enkele deelnemers homo, travestiet of transgenders waren.
Zielige neo-nazi .. Onzeker over eigen mannelijkheid
Vandaar..... dus Baudetquote:De link met Rusland verbaast onderzoeker Feldman niet. "Veel extreemrechtse mensen, waaronder neonazi's, zien Rusland als een patriarchale, traditioneel-christelijke samenleving. Hun perceptie is dat Rusland de laatste plek is waar een man een man kan zijn, waar blanken domineren."
https://www.nhnieuws.nl/n(...)-16-maanden-celstrafquote:Uit documenten en een video blijkt dat Common Law zich keert tegen de huidige overheid, met een rol voor bewapende sheriffs die vijanden van het volk arresteren. De oprichters zijn een 67-jarige vrouw uit Oostburg en de 56-jarige man uit Zwaag.
Het duo riep in een video op YouTube op tot het omverwerpen van de huidige regering en het arresteren en berechten van bestuurders en politici.
Geen fascisme ? Of toch wel.... met als einddoel een rechtse dictatuur willen ?
Zijn souvereinen niet gewoon wappies? Dus totaal los van links/rechts.quote:
[..]
https://www.nhnieuws.nl/n(...)-16-maanden-celstraf
Geen fascisme ? Of toch wel.... met als einddoel een rechtse dictatuur willen ?
2024 juli Wat Arjen Lubach zegt... Hij heeft de grote meerderheid van souvereinen niet ingedeeld bij links of rechtsquote:
Zijn souvereinen niet gewoon wappies? Dus totaal los van links/rechts.
Bekijk deze YouTube-video
Maar deze groep die oa Buma wilde verrmoorden had gerwelddadige plannen. Ook werd als doel gesteld de democratische staat af te schaffen en te vervangen door een systeem van sheriffs die vijanden van het volk arresteren.
Het zal wel zijn dat men liever niet wilde weten dat men zo bouwde aan een dictatoriale staat . En het zelfbedrog hadden dat die dictatuur op den duur zou uitsterven : dan was er een samenleving zonder staat (anarchisme en libertairisme)
Bepaalde wappiestromen zijn verbonden met extreemrechts en in Duitsland zie je veel vaker die overlap van soevereinen en extreemrechts .
Daarom... is die nieuwe dictatoriale staat een rechtse dictatuur te noemen, verwant aan het klassieke fascisme ?
Vijanden van het volk, klinkt ook wel weer erg links. Communistisch/Mao- achtig.quote:
[..]
2024 juli Wat Arjen Lubach zegt... Hij heeft de grote meerderheid van souvereinen niet ingedeeld bij links of rechts
Bekijk deze YouTube-video
Maar deze groep die oa Buma wilde verrmoorden had gerwelddadige plannen. Ook werd als doel gesteld de democratische staat af te schaffen en te vervangen door een systeem van sheriffs die vijanden van het volk arresteren.
Het zal wel zijn dat men liever niet wilde weten dat men zo bouwde aan een dictatoriale staat .
Bepaalde wappiestromen zijn verbonden met extreemrechts en in Duitsland zie je veel vaker die overlap van soevereinen en extreemrechts .
Daarom... is die nieuwe dictatoriale staat een rechtse dictatuur te noemen, verwant aan het klassieke fascisme ?
Lijkt me beter de wappies niet links of rechts in te delen. Maar gewoon als extreem.
Klinkt ook als Trump: "Donald Trump’s repeated use of the phrase “enemies of the people”quote:
[..]
Vijanden van het volk, klinkt ook wel weer erg links. Communistisch/Mao- achtig.
En het is al vele jaren te horen in de kringen van far right
Is ook beter, maar deze groep die pas berecht is ...lijkt verwant aan gewelddadig rechts.quote:Lijkt me beter de wappies niet links of rechts in te delen. Maar gewoon als extreem.
|
|
