POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gezien een moderatiedebat in FB-pol lijkt het me nuttig een politiek debat in een apart topic te doen.
Er zijn diverse opvattingen over wat fascisme is en wanneer wordt 'fascist' gebruikt als een verketterend scheldwoord ?
Poetin en Erdogan zijn dictators en er zijn parallellen met het 100-jarige fascisme.
Trump is een wannabeedictator, timmerend aan de weg daarvoor.
Kun je hen fascisten noemen?
Ok.. debatteer, maar heb respect voor je opponenten. Niet trollen, klooien etc
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme :
Er zijn diverse opvattingen over wat fascisme is en wanneer wordt 'fascist' gebruikt als een verketterend scheldwoord ?
Poetin en Erdogan zijn dictators en er zijn parallellen met het 100-jarige fascisme.
Trump is een wannabeedictator, timmerend aan de weg daarvoor.
Kun je hen fascisten noemen?
Ok.. debatteer, maar heb respect voor je opponenten. Niet trollen, klooien etc
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme :
quote:Het begrip fascisme is niet eenduidig te definiëren. Het is een complex en gevarieerd verschijnsel dat moeilijk beknopt is te omschrijven. Toch heeft het fascisme een aantal basiskenmerken die het onderscheiden van andere politieke stromingen:
Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.[8][9]
Het fascisme minacht eigentijdse conservatieve instellingen.[8][9]
Het fascisme vereert militarisme, machtsvertoon en het gebruik van geweld.
Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
Het fascisme streeft naar een totalitaire staat – de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
Het fascisme is extreem nationalistisch.
Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
Het fascisme streeft naar sociale eenheid van de populatie en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.
Op economisch gebied pleiten veel fascisten voor corporatisme, alsmede een door de staat geleide economie. De overheid bemoeit zich intensief met de economie en het bedrijfsleven met als doel om alle publieke en private middelen aan te wenden om (intern)nationale doelen te bereiken.
De Amerikaanse historicus Robert Paxton kwam na comparatief onderzoek tot de volgende begripsbepaling van fascisme: "een vorm van politiek gedrag dat gekenmerkt wordt door een obsessieve zorg voor het verval van de gemeenschap, vernedering of slachtofferschap, en door een compenserende cultus van eenheid, vitaliteit en zuiverheid, waarin een op de massa steunende partij met toegewijde nationalistische militanten, in een ongemakkelijke maar efficiënte samenwerking met traditionele elites, afstand doet van democratische vrijheden, en met bevrijdend geweld en zonder ethische of wettelijke beperkingen binnenlandse zuivering en buitenlandse expansie nastreeft."[10]
Zoals altijd zal het historische facisme niet 1-op-1 te leggen zijn op de huidige situatie. Ik zie nog niet direct een nieuwe Mussolini. Maar je ziet imo wel een duidelijke tendens dat ‘we’ die kant op aan het afglijden zijn.
De democratie wordt niet openlijk afgeschaft (zoals in het facisme), maar democratische instellingen worden wel openlijk afgebroken. De wens om de samenleving te zuiveren wordt niet zo openlijk uitgesproken, maar de gemaskerde ploegen die op illegalen jagen zijn er al wel. En de autoritaire leider uit het fascisme die in zijn eentje de wil van het volk vertegenwoordigt is er misschien nog niet, maar in diverse landen begint het er al wel op te lijken.
Zorgelijk dus. En ook zorgelijk dat die discussie op dit forum gesmoord wordt door een rare policy.
De democratie wordt niet openlijk afgeschaft (zoals in het facisme), maar democratische instellingen worden wel openlijk afgebroken. De wens om de samenleving te zuiveren wordt niet zo openlijk uitgesproken, maar de gemaskerde ploegen die op illegalen jagen zijn er al wel. En de autoritaire leider uit het fascisme die in zijn eentje de wil van het volk vertegenwoordigt is er misschien nog niet, maar in diverse landen begint het er al wel op te lijken.
Zorgelijk dus. En ook zorgelijk dat die discussie op dit forum gesmoord wordt door een rare policy.
In Amerika heb je die milities die op illegalen jagen. In 40-45 noemden we dat razzia'squote:Op zaterdag 18 oktober 2025 13:10 schreef Lichtloper het volgende:
De wens om de samenleving te zuiveren wordt niet zo openlijk uitgesproken, maar de gemaskerde ploegen die op illegalen jagen zijn er al we
De wannabeedictator Trump heeft dat georganiseerd, maar niet openlijk gesproken over zuiveringen.
Onze partijdictator Wilders heeft het ook niet openlijk over etnische zuiveringen.
Beiden kan ik geen fascist noemen. Dat doe ik pas als ze kenbaar maken de parlementaire democratie met democratische rechten te willen afschaffen
Fascisme is in elk geval per definitie zeer gewelddadig en wil bepaalde bevolkingsgroepen uitroeien of deporteren. Het gaat gepaard met milities in de straten, met slopen van gebouwen van tegenstanders, met enorme dwang en met het opsluiten van elke politieke tegenstander. Bij fascisme wordt het parlement niet alleen buitenspel gezet, iedereen die ook maar een kritiekpunt op de leider heeft wordt vervolgd.
En het doel is altijd zeer nationalistisch, maar dan op een manier die een bepaalde 'oorspronkelijke' bevolkingsgroep als voorbeeld zet en eigenlijk iedereen die daar niet aan voldoet minimaal het land uit wil hebben of anders wil vervolgen.
En belangrijk: de terreur van de angst. Een fascistisch regime regeert door angst in de straten en de angst dat buren je aan gaan geven aan de autoriteiten.
Dat is wat ik in de geschiedenis bij fascistische regimes zie. Al vanaf het begin, dus niet met een langzame aanloop dat het steeds meer zo wordt, fascisten zijn gelijk zo.
[ Bericht 9% gewijzigd door Hanca op 18-10-2025 14:37:24 ]
En het doel is altijd zeer nationalistisch, maar dan op een manier die een bepaalde 'oorspronkelijke' bevolkingsgroep als voorbeeld zet en eigenlijk iedereen die daar niet aan voldoet minimaal het land uit wil hebben of anders wil vervolgen.
En belangrijk: de terreur van de angst. Een fascistisch regime regeert door angst in de straten en de angst dat buren je aan gaan geven aan de autoriteiten.
Dat is wat ik in de geschiedenis bij fascistische regimes zie. Al vanaf het begin, dus niet met een langzame aanloop dat het steeds meer zo wordt, fascisten zijn gelijk zo.
[ Bericht 9% gewijzigd door Hanca op 18-10-2025 14:37:24 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De hele vergelijking tussen Razzia's en de illegalenaanpak in de VS slaat al nergens op.quote:Op zaterdag 18 oktober 2025 14:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
In Amerika heb je die milities die op illegalen jagen. In 40-45 noemden we dat razzia's
De wannabeedictator Trump heeft dat georganiseerd, maar niet openlijk gesproken over zuiveringen.
Onze partijdictator Wilders heeft het ook niet openlijk over etnische zuiveringen.
Beiden kan ik geen fascist noemen. Dat doe ik pas als ze kenbaar maken de parlementaire democratie met democratische rechten te willen afschaffen
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Nee, dat is niet 'zorgelijk'. Zelfs Noord-Korea bedrijft fascisme van de action. En dat is wat mij betreft het land met de meeste kenmerken.quote:
Zoals altijd zal het historische facisme niet 1-op-1 te leggen zijn op de huidige situatie. Ik zie nog niet direct een nieuwe Mussolini. Maar je ziet imo wel een duidelijke tendens dat ‘we’ die kant op aan het afglijden zijn.
De democratie wordt niet openlijk afgeschaft (zoals in het facisme), maar democratische instellingen worden wel openlijk afgebroken. De wens om de samenleving te zuiveren wordt niet zo openlijk uitgesproken, maar de gemaskerde ploegen die op illegalen jagen zijn er al wel. En de autoritaire leider uit het fascisme die in zijn eentje de wil van het volk vertegenwoordigt is er misschien nog niet, maar in diverse landen begint het er al wel op te lijken.
Zorgelijk dus. En ook zorgelijk dat die discussie op dit forum gesmoord wordt door een rare policy.
De mensen die Trump, Wilders, Poetin of Erdogan dit label willen toedienen hebben echt geen enkel idee over het dagelijkse leven in een fascistische staat.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Ik heb niks gelijkgesteld. Maar er zijn zeker overeenkomsten met de razzia's uit WO II.quote:
[..]
De hele vergelijking tussen Razzia's en de illegalenaanpak in de VS slaat al nergens op.
Inclusief de gewelddadigheid wat in beide vervolgingen veel te maken heeft met etnische haat.
Verschillen zijn er ook .Gelukkig zijn er geen gaskamers in de kampen ver weg, waar men terecht kan komen.
Alhoewel je gevangenissen en kampen ziet die niet zo humaan en gezond lijken.
Juist door dit soort vervolgingen nu door Trump opgezet gaan mensen hem fascistisch of fascist noemen.
Dat laatste label vind ik ook niet terecht.
Het prille fascisme van Mussolini had amper last van rassenleer en andere nonsense. Pas toen de nieuwe vorm van fascisme, het nationaal-socialisme, om de hoek kwam kijken, nam de Jodenhaat drastisch toe. Initieel was Mussolini's fascisme vooral expansiedrift en wapengekletter.quote:
Fascisme is in elk geval per definitie zeer gewelddadig en wil bepaalde bevolkingsgroepen uitroeien of deporteren. Het gaat gepaard met milities in de straten, met slopen van gebouwen van tegenstanders, met enorme dwang en met het opsluiten van elke politieke tegenstander. Bij fascisme wordt het parlement niet alleen buitenspel gezet, iedereen die ook maar een kritiekpunt op de leider heeft wordt vervolgd.
En het doel is altijd zeer nationalistisch, maar dan op een manier die een bepaalde 'oorspronkelijke' bevolkingsgroep als voorbeeld zet en eigenlijk iedereen die daar niet aan voldoet minimaal het land uit wil hebben of anders wil vervolgen.
En belangrijk: de terreur van de angst. Een fascistisch regime regeert door angst in de straten en de angst dat buren je aan gaan geven aan de autoriteiten.
Dat is wat ik in de geschiedenis bij fascistische regimes zie. Al vanaf het begin, dus niet met een langzame aanloop dat het steeds meer zo wordt, fascisten zijn gelijk zo.
Toen in 1933 de eerste boeken op de brandstapel gingen in Duitsland, denk ik ook niet dat elke NSDAP-er al de exacte bouwtekeningen van de gaskamers voor ogen had. Dus dat er geen aanloop is, en ze gelijk zo zijn, vind ik een nogal boude stelling.
Dan kunnen we nog bediscussiëren of Perron, Franco en Pinochet fascisten, autoritair conservatieven, extreemrechts, fatsoenlijk rechts of doodgewoon eng waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door De_Verschoppeling op 18-10-2025 21:21:27 ]
De beweging van Mussolini begon met het doden van politieke tegenstanders, nog voor hij aan de macht was. Het tonen van een verkeerde vlag kostte je al je leven. En ook al vanaf het begin achtte ze het Italiaanse rijk als opvolger van het Romeinse rijk en superieur aan alle anderen. En Mussolini was aan het begin niet racistisch (later kwam hij met zijn Manifesto degli scienziati razzisti), maar in de opstanden voor Mussolini aan de macht kwam door de Italiaanse fascisten werden wel veel mensen met een niet Italiaanse achtergrond gedood, gericht. Het Italiaanse fascisme begon gewoon met racistische rellen.quote:
[..]
Het prille fascisme van Mussolini had amper last van rassenleer en andere nonsense. Pas toen de nieuwe vorm van fascisme, het nationaal-socialisme, om de hoek kwam kijken, nam de Jodenhaat drastisch toe. Initieel was Mussolini's fascisme vooral expansiedrift en wapengekletter.
Toen in 1933 de eerste boeken op de brandstapel gingen in Duitsland, denk ik ook niet dat elke NSDAP-er al de exacte bouwtekeningen van de gaskamers voor ogen had. Dus dat er geen aanloop is, en ze gelijk zo zijn, vind ik een nogal boude stelling.
Dan kunnen we nog bediscussiëren of Perron, Franco en Pinochet fascisten, autoritair conservatieven, extreemrechts, fatsoenlijk rechts of doodgewoon eng waren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik beweer toch ook niet dat men in de jaren 20 in Italië wars was van racisme? Mijn punt is dat het een erg boude claim is dat de fascisten gelijk zo waren, en er geen sprake was van een glijdende schaal. Dat lijk jij nu ook gewoon met mij eens te zijn, als ik het zo lees?quote:
[..]
De beweging van Mussolini begon met het doden van politieke tegenstanders, nog voor hij aan de macht was. Het tonen van een verkeerde vlag kostte je al je leven. En ook al vanaf het begin achtte ze het Italiaanse rijk als opvolger van het Romeinse rijk en superieur aan alle anderen. En Mussolini was aan het begin niet racistisch (later kwam hij met zijn Manifesto degli scienziati razzisti), maar in de opstanden voor Mussolini aan de macht kwam door de Italiaanse fascisten werden wel veel mensen met een niet Italiaanse achtergrond gedood, gericht. Het Italiaanse fascisme begon gewoon met racistische rellen.
Bij de staatsgrepen en de daaropvolgende repressie van de militaire junta's zou je kunnen stellen dat ze gelijk zo waren.
Ik dacht dat Hanca bedoelde dat de Italiaanse fascisten, vanaf het begin streefden naar een afschaffing van democratie . ("gelijk zo waren") en dat lijkt me juist. Extreem nationalisme is snel te verweven met etnische haat.quote:
[..]
Ik beweer toch ook niet dat men in de jaren 20 in Italië wars was van racisme? Mijn punt is dat het een erg boude claim is dat de fascisten gelijk zo waren, en er geen sprake was van een glijdende schaal. Dat lijk jij nu ook gewoon met mij eens te zijn, als ik het zo lees?
Bij de staatsgrepen en de daaropvolgende repressie van de militaire junta's zou je kunnen stellen dat ze gelijk zo waren.
Vandaar die Nederlandse vlaggen bij de asielhaatdemonstraties.
Er was toch een glijdende schaal van etnische haat bij deze fascisten 90 jaar geleden ?
Trump en Wilders zitten in de 21e eeuwse hoek van extreemnationalisme en etnische haat.
Trump trekt steeds meer macht naar zich toe, probeert de pers te muilkorven. Kun je dit fascistoide noemen ?
Wilders is een partijdictator die openlijk zegt de koran , moskeeën en islamitische scholen en bijeenkomsten te willen verbieden en dat maakt hem tot extreemrechts. Het opnieuw vervolgen van een reli-etnische bevolkingsgroep in Nederland, 85 jaar later. Hj zegt het niet...... maar in weze wil hij islamieten het land uitjagen, deporteren. Nederland etnisch zuiveren. Ook geliefde bezigheden van fascisme, vooral in de germaanse landen.
Verder is het bouwen van een ondemocratische partij met een zeer dominante leider ook iets wat fascisten heel belangrijk vonden. Dan kun je de vraag stellen wat Wilders wil met de Nederlandse democratie?
Heel kwalijk.... maar ik vind niet genoeg argumenten om Wilders een fascist te noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 18-10-2025 22:49:52 ]
Tip voor een voorbeeld van het meest recente fascisme: elke documentaire over ISIS (Islamitische Staat).
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 44% gewijzigd door EttovanBelgie op 18-10-2025 22:58:08 ]
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 44% gewijzigd door EttovanBelgie op 18-10-2025 22:58:08 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ok, helemaal eens als dat de definitie is.quote:
[..]
Ik dacht dat Hanca bedoelde dat de Italiaanse fascisten, vanaf het begin streefden naar een afschaffing van democratie . ("gelijk zo waren") en dat lijkt me juist.
Ik denk wel dat in de Weimarrepubliek en in het Italië na de Eerste Wereldoorlog het erg makkelijk was om zo het populus mee te krijgen.
In het hypotetische geval: Bij een stabiele Westerse democratie die al een aantal decennia redelijk tot goed functioneert niet gelijk beginnen met een Mars naar Rome. Ik zou opteren voor de glijdende schaal. Te beginnen met het afbreken van wat instituties...
Het klassieke fascisme, zoals dat werd toegepast in Italië, Spanje en Argentinië was een antiliberale, anticommunistische autoritaire systeem met een gereguleerde economie (bedrijven zijn om nationale doelen te dienen en niet uitsluitend om de zakken te vullen van aandeelhouders en corporate top), corporatisme en een zelfbepaalde cultuur. Het fascisme uit de twintigste eeuw legt vooral de nadruk op romantisch nationalisme, charismatisch leiderschap, verheerlijking van mannelijkheid, verheerlijking van jeugd en een positieve kijk op (extreem) geweld.
Je kunt fascisme in twee dimensies verdelen: het sociale en het economische. Het economische fascisme leeft vandaag de dag voort in landen als de Verenigde Staten en China, waar bedrijven vaak fungeren als instrumenten voor nationale belangen in plaats van enkel winstgedreven ondernemingen te zijn. Het sociale fascisme, de verheerlijking van extreem genocidaal geweld tegen een als barbaars beschouwd volk (Amalek in de woorden van Netanyahu), manifesteert zich tegenwoordig het duidelijkst in Israël. Je ziet het ook terug in radicale islamitische genocidale groeperingen als ISIS tegen de Yazidis. Ik ben zelf voorstander van economische fascisme, maar gruwel van de sociale en militaire kant (veel te agressief) van deze ideologie en de kijk op mensenlevens.
https://www.trouw.nl/opin(...)%2Fwww.google.com%2F
[ Bericht 22% gewijzigd door Peppert op 19-10-2025 06:50:47 ]
Je kunt fascisme in twee dimensies verdelen: het sociale en het economische. Het economische fascisme leeft vandaag de dag voort in landen als de Verenigde Staten en China, waar bedrijven vaak fungeren als instrumenten voor nationale belangen in plaats van enkel winstgedreven ondernemingen te zijn. Het sociale fascisme, de verheerlijking van extreem genocidaal geweld tegen een als barbaars beschouwd volk (Amalek in de woorden van Netanyahu), manifesteert zich tegenwoordig het duidelijkst in Israël. Je ziet het ook terug in radicale islamitische genocidale groeperingen als ISIS tegen de Yazidis. Ik ben zelf voorstander van economische fascisme, maar gruwel van de sociale en militaire kant (veel te agressief) van deze ideologie en de kijk op mensenlevens.
https://www.trouw.nl/opin(...)%2Fwww.google.com%2F
[ Bericht 22% gewijzigd door Peppert op 19-10-2025 06:50:47 ]
Hoe zit dit met de Taliban regering in Afghanistan?quote:
Tip voor een voorbeeld van het meest recente fascisme: elke documentaire over ISIS (Islamitische Staat).
prohibition of class strugglequote:
De klassenstrijd onderdrukken deden de fascisten door stakingen,vakbonden, politieke partijen en kranten te verbieden en mét geweld
De leiders van de liberalen, christenen en conservatieven waren zelf rijk. en/of kapitalisten en profiteerden van de arbeiders . Ze waren tegen klassenstrijd, maar hun onderdrukking was minder grof.
Dit economisch fascisme was altijd gewelddadig of dreigend met geweld
Maar die rust, kalm jarenlang toewerken naar een doel, past toch helemaal niet bij het fascisme zoals we dat kennen? Nee, dat gaat met geweld. Met zwart/bruin geklede groepen die door de straat gaan en slopen wat ze niet aan staat. Het afbreken van partijbureaus van anderen. Een langzame opbouw van het fascisme of aan fascisme verwantte ideologieën is eigenlijk nog nergens voorgekomen.quote:
[..]
Ok, helemaal eens als dat de definitie is.
Ik denk wel dat in de Weimarrepubliek en in het Italië na de Eerste Wereldoorlog het erg makkelijk was om zo het populus mee te krijgen.
In het hypotetische geval: Bij een stabiele Westerse democratie die al een aantal decennia redelijk tot goed functioneert niet gelijk beginnen met een Mars naar Rome. Ik zou opteren voor de glijdende schaal. Te beginnen met het afbreken van wat instituties...
Zo lang we nog in elke stad gewoon mensen zien die de poster van hun politieke partij achter het raam plakken, zijn er dus geen echte fascisten bezig.
En ja, er zijn wel antidemocratische en antirechtstatelijke krachten. Zie het hele afgelopen kabinet. Maar ook daar heb ik het idee dat die sterke meningen in Den Haag groter zijn dan in het land, zelfs PVV stemmers willen als je er mee praat meestal gewoon de echte vluchtelingen die vluchten voor oorlog of vervolging binnen laten en willen de moskeeën niet sluiten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik zag gisteren een clip van een no-kings-demo. Bernie Sanders sprak
Hij had het over het autoritarisme van Trump. Ik vind dat een betere omschrijving wat Trump denkt en doet dan hem fascisme verwijten. Hoewel..... een sterk ontwikkeld autoritarisme komt neer op een dictatuur zonder verkiezingen af te schaffen, maar wel de parlementen en burgerrechten uithollen
wikipedia
Hij had het over het autoritarisme van Trump. Ik vind dat een betere omschrijving wat Trump denkt en doet dan hem fascisme verwijten. Hoewel..... een sterk ontwikkeld autoritarisme komt neer op een dictatuur zonder verkiezingen af te schaffen, maar wel de parlementen en burgerrechten uithollen
wikipedia
quote:Autoritarisme is een staatsvorm gebaseerd op ondergeschiktheid tegenover de staat, waarbij er ingeperkte mogelijkheid is om oppositie te vormen en de uitvoerende macht op wetmatige manier uit te dagen en betwisten.[1][2] Het ideaaltype van een autoritair regime staat volgens veel wetenschappers pal tegenover het ideaaltype van een democratie.[3]
Een regime is niet per definitie autoritair of democratisch op binaire schaal. Volgens wetenschappers is er eerder sprake van een doorlopend en geleidelijk proces waarbij het gehalte van autoritarisme of democratie wordt bepaald door toename of afname van autoritaire of democratische elementen.[4] Zo kan ook een ogenschijnlijk democratisch regime, met democratische instituties, autoritaire kenmerken vertonen zoals oneerlijke en frauduleuze verkiezingen.[1]
In 2020 stelde het V-Dem Instituut, dat de mondiale veranderingen bijhoudt met betrekking tot autocratisering en democratisering, dat er sinds 2001 een toename in het aantal autoritaire landen in de wereld. In 2020 leefde 54% van de wereldbevolking onder autoritair gezag verdeeld over 91 landen.[5]
Hoewel.... een aantal van die gasten met vlaggen op de anti-asieldemonstraties kun je best extreemrechts noemen.quote:
Zo lang we nog in elke stad gewoon mensen zien die de poster van hun politieke partij achter het raam plakken, zijn er dus geen echte fascisten bezig.
Hoeveel van hen willen de democratie afschaffen en een monoculturele rechtse dictatuur ?
Dat zei Els van Elsfest niet. Ze zei wel: Het falende asielbeleid maakt ons land kapot!
Maw asielzoekers zijn een grote bedreiging van Nederland .... dat is dus het monocultureel nationalisme , wat het Duits fascisme damals had, in den beginne . Later groeide het uit tot een genocide
Extreemrechts is niet gelijk fascistisch. Er is idd helaas een grote extreemrechtse of radicaal rechtse groep. Maar die gaan over het algemeen niet over op georganiseerd geweld, gericht op het omver gooien van de regeringen/lokale besturen (hoewel de AZC rellen ver gaan, vind ik het te ver gaan die fascistisch te noemen, dat is een combi van extreemrechts met gewoon een groep hooligans zonder diepe politieke overtuiging die de protesten af gaan om lekker te kunnen slopen en rellen).quote:
[..]
Hoewel.... een aantal van die gasten met vlaggen op de anti-asieldemonstraties kun je best extreemrechts noemen.
Hoeveel van hen willen de democratie afschaffen en een monoculturele rechtse dictatuur ?
Dat zei Els van Elsfest niet. Ze zei wel: Het falende asielbeleid maakt ons land kapot!
Maw asielzoekers zijn een grote bedreiging van Nederland .... dat is dus het monocultureel nationalisme , wat het Duits fascisme damals had, in den beginne . Later groeide het uit tot een genocide
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hoe zou je hitlergroeten en de uitgekraamde leuzen dan noemen?quote:
[..]
Extreemrechts is niet gelijk fascistisch. Er is idd helaas een grote extreemrechtse of radicaal rechtse groep. Maar die gaan over het algemeen niet over op georganiseerd geweld, gericht op het omver gooien van de regeringen/lokale besturen (hoewel de AZC rellen ver gaan, vind ik het te ver gaan die fascistisch te noemen, dat is een combi van extreemrechts met gewoon een groep hooligans zonder diepe politieke overtuiging die de protesten af gaan om lekker te kunnen slopen en rellen).
De genoemde hooligans hebben wel degelijk een gegronde politieke overtuiging. Ze komen op een rechtse demonstratie en ook in de voetbalstadions laten ze zich zo nu en dan gelden met rechtse leuzen of spandoeken.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
ahum - 21 januari 2021 - ahumquote:
[..]
Maar die rust, kalm jarenlang toewerken naar een doel, past toch helemaal niet bij het fascisme zoals we dat kennen? Nee, dat gaat met geweld. Met zwart/bruin geklede groepen die door de straat gaan en slopen wat ze niet aan staat. Het afbreken van partijbureaus van anderen. Een langzame opbouw van het fascisme of aan fascisme verwantte ideologieën is eigenlijk nog nergens voorgekomen.
Bij velen die in de discussies synoniemen gebruiken voor gewoon eng en fatsoenlijk rechts gaat het natuurlijk ook niet om het volk dat op bepaalde partijen stemmen. Wel om de tendens die men waarneemt binnen een politieke partij, en hoe zich dat manifesteert in een deel van de maatschappij. Antidemocratische en antirechtstatelijke krachten kunnen we bestempelen als gewoon eng. Sowieso niet fascistoïde, extreemrechts is ook al erg gevaarlijk, aldus Bosma. Maar dan? Geloof je echt dat de standaard van nu de status quo is?quote:Zo lang we nog in elke stad gewoon mensen zien die de poster van hun politieke partij achter het raam plakken, zijn er dus geen echte fascisten bezig.
En ja, er zijn wel antidemocratische en antirechtstatelijke krachten. Zie het hele afgelopen kabinet. Maar ook daar heb ik het idee dat die sterke meningen in Den Haag groter zijn dan in het land, zelfs PVV stemmers willen als je er mee praat meestal gewoon de echte vluchtelingen die vluchten voor oorlog of vervolging binnen laten en willen de moskeeën niet sluiten.
Tien jaar geleden bestond de term remigratie nog niet eens binnen het politieke debat. Nu wel. Vroeger werd de uitspraak van een rechter gewoon geaccepteerd, binnenkort kunnen we dat terzijde schuiven. Want een D66-rechter. Vroeger was de Raad van State een onafhankelijke adviseur van regering en parlement. Nu het propaganda middel van één politieke partij. Antifa is een levensgevaarlijke, terroristische organisatie die bij wet verboden moet worden. Maar bezorgd, fatsoenlijk rechts mag wel de ruiten ingooien bij D66 en de vlag naar beneden halen.
Gewoon eng die glijdende schaal van fatsoenlijk rechts. Maar gelukkig niet op dag één een coup met geweld.
Het klassieke fascisme uit de vorige eeuw zie ik ook niet zo snel weer terugkeren, denk eerder dat we steeds vaker gaan zien dat landen illiberaal worden, zoals Hongarije, Turkije, Rusland en ook de VS, als ze niet uitkijken.
Dan zijn het in naam nog wel democratische rechtstaten maar verkiezingen zijn er eigenlijk alleen nog maar voor de show omdat politieke tegenstanders (op valse gronden) worden opgepakt en vastgezet en wie er voor echte misdaden worden opgepakt en vervolgd hangt dan vooral af van de politieke kleur (of misschien wel huidskleur) en ook of diegenen zich wel voldoende vleiend heeft uitgelaten over de machthebber. Dat laatste zie je momenteel gewoon al letterlijk gebeuren in de VS onder Trump.
Dan zijn het in naam nog wel democratische rechtstaten maar verkiezingen zijn er eigenlijk alleen nog maar voor de show omdat politieke tegenstanders (op valse gronden) worden opgepakt en vastgezet en wie er voor echte misdaden worden opgepakt en vervolgd hangt dan vooral af van de politieke kleur (of misschien wel huidskleur) en ook of diegenen zich wel voldoende vleiend heeft uitgelaten over de machthebber. Dat laatste zie je momenteel gewoon al letterlijk gebeuren in de VS onder Trump.
Die zijn wellicht wel fascistisch (en deels gewoon extreem rebels).quote:
[..]
Hoe zou je hitlergroeten en de uitgekraamde leuzen dan noemen?
Ik zeg ook niet dat ze geen enkele overtuiging hebben en ook niet dat ze allemaal zo zijn, er zitten alleen ook volgers tussen die gewoon graag slopen.quote:De genoemde hooligans hebben wel degelijk een gegronde politieke overtuiging. Ze komen op een rechtse demonstratie en ook in de voetbalstadions laten ze zich zo nu en dan gelden met rechtse leuzen of spandoeken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Putin en Erdogan horen wat mij betreft wel in het rijtje thuis, vraag maar eens aan hun politieke tegenstanders wat ze er van vinden. Als ze niet al uit een raam zijn gevallen.quote:
[..]
Nee, dat is niet 'zorgelijk'. Zelfs Noord-Korea bedrijft fascisme van de action. En dat is wat mij betreft het land met de meeste kenmerken.
De mensen die Trump, Wilders, Poetin of Erdogan dit label willen toedienen hebben echt geen enkel idee over het dagelijkse leven in een fascistische staat.
Wie dit leest is een lezer van dit
|
|
