quote:De naam van Donald Trump komt voor in documenten over de veroordeelde zedendelinquent Jeffrey Epstein, en de president weet hier al sinds mei van. Dat meldt The Wall Street Journal. Het Witte Huis erkent na een eerdere ontkenning dat dit klopt.
Volgens een functionaris van het Witte Huis was in interne documenten, die eerder dit jaar zijn gedeeld met conservatieve influencers, al erkend dat Trumps naam in de betreffende dossiers voorkomt.
Eerder had het Witte Huis een bericht van The Wall Street Journal nog als ‘nepnieuws’ bestempeld.
Die krant meldde dat minister van Justitie Pam Bondi Trump in mei had geïnformeerd dat zijn naam voorkomt in documenten van het ministerie over het Epstein-onderzoek. Ook publiceerde de krant afgelopen week een joviale brief die Trump in 2003 aan Epstein zou hebben geschreven ter ere van zijn iens 50ste verjaardag. Trump klaagde de krant naar aanleiding van deze berichtgeving aan.
De omstreden financier Epstein pleegde in 2019 zelfmoord in zijn cel, nadat hij was aangeklaagd voor seksueel misbruik en mensenhandel. Hij was in 2008 in Florida al veroordeeld voor soortgelijke feiten.
Ook woensdag wees een rechter een verzoek van de regering-Trump af om getuigenverklaringen uit het Epstein-onderzoek openbaar te maken. Daarmee strandde een poging van de president om kritiek uit eigen kring te pareren.
Dagvaarding
Een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft woensdag tevens ingestemd met een dagvaarding aan het ministerie van Justitie om alle documenten over Epstein vrij te geven.
De dagvaarding moet nog officieel worden bekrachtigd door commissievoorzitter James Comer. De motie werd ingediend door de Democratische afgevaardigde Summer Lee en kreeg steun van zowel Democraten als drie Republikeinen, met acht stemmen voor en twee tegen.
Nieuwszender CNN spreekt van een opmerkelijke breuk met de Republikeinse partijtop, die de behandeling van de Epstein-dossiers liever aan de regering van president Donald Trump wil overlaten.
AD
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Trump’s Epstein Fiasco Takes Darker Turn as Dem Senator Drops New Bomb
[ Bericht 17% gewijzigd door 2172619626795 op 24-07-2025 07:43:43 ]
Jij denk dat de druk op Trump vanuit MAGA en zo’n beetje elk social media kanaal ter wereld wordt opgevoerd door de Republikeinen zelf?quote:Op donderdag 24 juli 2025 07:42 schreef raptorix het volgende:
Dit is gewoon vooruit verdedigen, over een paar dagen geven ze het vrij, en dan zal het zijn, ja Trump kende Epstein wel, maar heeft geen strafbare zaken gedaan.
Daarom vooruit verdedigen, gaan ze alles ontkennen dan is het niet geloofwaardig, vertel je dat hij er in voorkomt dan wel.quote:Op donderdag 24 juli 2025 07:47 schreef 2172619626795 het volgende:
[..]
Jij denk dat de druk op Trump vanuit MAGA en zo’n beetje elk social media kanaal ter wereld wordt opgevoerd door de Republikeinen zelf?
Sorry, maar ik snap echt niet wat je bedoelt hiermee. Volgens mij wordt Trump in het nauw gedreven door zo’n beetje de hele online-wereld en hebben Trump / de Republikeinen weinig tot geen invloed daarop.quote:Op donderdag 24 juli 2025 07:50 schreef raptorix het volgende:
[..]
Daarom vooruit verdedigen, gaan ze alles ontkennen dan is het niet geloofwaardig, vertel je dat hij er in voorkomt dan wel.
Trump wil het niet openbaar laten maken? De dems wilde laatst stemmen om de documenten gedwongen openbaar te maken, dit ging ook gebeuren totdat de reps besloten de vergadering te schorsen….. https://www.bnr.nl/nieuws(...)oor-epstein-stemmingquote:Op donderdag 24 juli 2025 07:46 schreef heywoodu het volgende:
Maar, Trump komt er in voor en weet dat, maar tegelijkertijd wil hij de verklaringen openbaar laten maken en gaat een rechter daar niet in mee? Dat zou andersom dan toch logischer zijn, dat een rechter zegt dat ze openbaar moeten en Trump dat probeert tegen te houden?
Het gaat over meer dan wat jij stelt. Het gaat over het liegen, draaien, etc van MAGA en Trump en de republikeinen over die lijst (hij is er wel, hij is er niet, ik sta er wel op, ik sta er niet op, de lijst is een deep state DEM verzinsel, FAKE news, etc. ). Het is een soort tastbaar bewijs van het bedrog waar Trump zich mee inlaat. Dus nog los van de vraag waarom hij er op staat. En bovendien, als je er op staat ben je al redelijk verdacht (terecht).quote:Op donderdag 24 juli 2025 08:04 schreef TigerXtrm het volgende:
Ja, dus? Dat die twee elkaar kende wist iedereen al lang. Dat spreekt op geen enkele manier voor of tegen Trump en bewijst zeker niet dat hij meisjes misbruikt heeft (maar hem kennende, waarschijnlijk wel).
Mensen hangen echt aan die 'Epstein list' alsof het de heilige graal is en iedereen die op die zogenaamde lijst staat per definitie een pedofiel is.
Wie preciesquote:Op donderdag 24 juli 2025 08:04 schreef TigerXtrm het volgende:
Mensen hangen echt aan die 'Epstein list' alsof het de heilige graal is en iedereen die op die zogenaamde lijst staat per definitie een pedofiel is.
Het gaat meer om Trump zijn gelieg erover. Elke keer weer valt hij door de mand, waardoor zijn geloofwaardigheid verder afneemt.quote:Op donderdag 24 juli 2025 08:04 schreef TigerXtrm het volgende:
Ja, dus? Dat die twee elkaar kende wist iedereen al lang. Dat spreekt op geen enkele manier voor of tegen Trump en bewijst zeker niet dat hij meisjes misbruikt heeft (maar hem kennende, waarschijnlijk wel).
Dat is natuurlijk vooral iets wat is aangejaagd de (MAGA)-Republikeinen. Daarom is het vermakelijk als het in hun gezicht ontploftquote:Op donderdag 24 juli 2025 08:04 schreef TigerXtrm het volgende:
Mensen hangen echt aan die 'Epstein list' alsof het de heilige graal is en iedereen die op die zogenaamde lijst staat per definitie een pedofiel is.
Gewoon, uit het artikel zelf:quote:Op donderdag 24 juli 2025 08:04 schreef inXs het volgende:
[..]
Trump wil het niet openbaar laten maken? De dems wilde laatst stemmen om de documenten gedwongen openbaar te maken, dit ging ook gebeuren totdat de reps besloten de vergadering te schorsen….. https://www.bnr.nl/nieuws(...)oor-epstein-stemming
Dus waar jij jou info vandaan hebt..
quote:Ook woensdag wees een rechter een verzoek van de regering-Trump af om getuigenverklaringen uit het Epstein-onderzoek openbaar te maken.
Ah kom jij ook weer met een oneliner: ‘eerst doet Trump dit af als FAKE news’! En klaagt de krant aan (volgens jou terecht). Dan komen ze met het bericht van: ‘oeps sta er toch op’ en dan ben je ineens minder kritisch.quote:Op donderdag 24 juli 2025 08:13 schreef QAnonn het volgende:
Geen bewijs dat Trump iets verkeerd heeft gedaan.
Je wilt zaken in eigen hand houden, dat je daarvoor iets moet prijs geven is de keuze die je maakt. Stel je voor, ik word verdacht van drugshandel, en ik ontken dat ik ook maar een crimineel heb ontmoet, en later zien ze mij op een foto met Holleeder, dan klopt mijn hele verhaal niet. Echter als ik zou zeggen, ja Holleeder kende ik wel, maar ik verkocht alleen een scooter heb. In dat geval sta ik er een stuk beter voor.quote:Op donderdag 24 juli 2025 07:56 schreef 2172619626795 het volgende:
[..]
Sorry, maar ik snap echt niet wat je bedoelt hiermee. Volgens mij wordt Trump in het nauw gedreven door zo’n beetje de hele online-wereld en hebben Trump / de Republikeinen weinig tot geen invloed daarop.
Hij is al een veroordeeld crimineel.quote:Op donderdag 24 juli 2025 08:13 schreef QAnonn het volgende:
Geen bewijs dat Trump iets verkeerd heeft gedaan.
Het narratief en het narratief willen controleren (wat mislukt is). Selectieve transparantie ook en om te kunnen reageren op getuige verklaringen met ‘FAKE’! Dan kan hij het framen (de verklaringen zijn niet hetzelfde als de lijst).quote:
Getuigenverklaringen voor de Grand Jury. Een Grand Jury is enkel en alleen voor aanklachten, dus die verklaringen gaan over de mensen die aangeklaagt zijn. Epstein en die vrouw van hem. Niet over Trump.quote:
Wat zou jij er van vinden als blijkt dat Trump inderdaad minderjarige meisjes heeft geneukt?quote:Op donderdag 24 juli 2025 08:13 schreef QAnonn het volgende:
Geen bewijs dat Trump iets verkeerd heeft gedaan.
Maar waarom zou hij zo krampachtig mensenhandel en seksuele uitbuiting in de doofpot willen stoppen?quote:Op donderdag 24 juli 2025 08:13 schreef QAnonn het volgende:
Geen bewijs dat Trump iets verkeerd heeft gedaan.
Hetzelfde als blijkt dat jij dat hebt gedaan.quote:Op donderdag 24 juli 2025 08:37 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Wat zou jij er van vinden als blijkt dat Trump inderdaad minderjarige meisjes heeft geneukt?
De rechter deed dat nadat de advocaten van het Witte Huis zelf aangaven dat het vrijgeven tegen de wet isquote:
De Trump regering wil enkel de getuigeverklaringen openbaar maken, maar die blijven in de meeste landen altijd geheim. Dit omdat er vaak namen in staan, of verwijzingen waarbij men eruit kan halen wie de getuigen zijn... en dit kan (vooral bij high-profile zaken) zorgen voor een gevaarlijke situatie voor getuigen. Vaak genoeg zijn die geintimideerd, bedreigd, mishandeld en soms zelfs vermoord. In elk land (zelfs Nederland). Dus ja, dat ze die verklaringen niet openbaar willen maken is meer dan logisch... zolang ze maar wel gelden in de rechtzaal.quote:Op donderdag 24 juli 2025 07:46 schreef heywoodu het volgende:
Maar, Trump komt er in voor en weet dat, maar tegelijkertijd wil hij de verklaringen openbaar laten maken en gaat een rechter daar niet in mee? Dat zou andersom dan toch logischer zijn, dat een rechter zegt dat ze openbaar moeten en Trump dat probeert tegen te houden?
Dan moeten ze dat lekker middels het rechtsysteem aan de andere kant van de wereld aanpakken. Maak je je ook zo druk om het sekstoerisme in bijvoorbeeld Thailand?quote:Op donderdag 24 juli 2025 08:37 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Wat zou jij er van vinden als blijkt dat Trump inderdaad minderjarige meisjes heeft geneukt?
Geen echt antwoord geven dus. Nou ja, we zien later nog wel hoe jij kinderverkrachters gaat verdedigen.quote:Op donderdag 24 juli 2025 08:56 schreef QAnonn het volgende:
[..]
Hetzelfde als blijkt dat jij dat hebt gedaan.
De getuigenissen die Trump openbaar wil maken gelden dus niet in de rechtzaal. Ze zijn enkel om tot het besluit wel/niet aan te klagen.quote:Op donderdag 24 juli 2025 09:01 schreef IW2B het volgende:
[..]
De Trump regering wil enkel de getuigeverklaringen openbaar maken, maar die blijven in de meeste landen altijd geheim. Dit omdat er vaak namen in staan, of verwijzingen waarbij men eruit kan halen wie de getuigen zijn... en dit kan (vooral bij high-profile zaken) zorgen voor een gevaarlijke situatie voor getuigen. Vaak genoeg zijn die geintimideerd, bedreigd, mishandeld en soms zelfs vermoord. In elk land (zelfs Nederland). Dus ja, dat ze die verklaringen niet openbaar willen maken is meer dan logisch... zolang ze maar wel gelden in de rechtzaal.
Gelul, er is aan alle kanten bewijs dat Trump van alles en nog wat verkeerd heeft gedaan. Maar zijn achterban blijft hem blind volgen. Dat is echt iets anders.quote:Op donderdag 24 juli 2025 08:13 schreef QAnonn het volgende:
Geen bewijs dat Trump iets verkeerd heeft gedaan.
Dit.quote:Op donderdag 24 juli 2025 08:04 schreef TigerXtrm het volgende:
Ja, dus? Dat die twee elkaar kende wist iedereen al lang. Dat spreekt op geen enkele manier voor of tegen Trump en bewijst zeker niet dat hij meisjes misbruikt heeft (maar hem kennende, waarschijnlijk wel).
Mensen hangen echt aan die 'Epstein list' alsof het de heilige graal is en iedereen die op die zogenaamde lijst staat per definitie een pedofiel is.
Als zou blijken dat onze premier zich daar schuldig aan had gemaakt, dan was het natuurlijk gewoon einde oefening geweest.quote:Op donderdag 24 juli 2025 09:01 schreef SebbeSwensje het volgende:
En wat zijn we er weer lekker druk mee met z'n allen
[..]
Dan moeten ze dat lekker middels het rechtsysteem aan de andere kant van de wereld aanpakken. Maak je je ook zo druk om het sekstoerisme in bijvoorbeeld Thailand?
Zeker weten ja, zo gaat dat hier. Hoe het er aan de andere kant van de wereld aan toegaat zal me echt een rotzorg zijn. We hebben het over het land waar politieagenten hun hele magazijn legen op jonge jochies die rustig een hamburger in de auto zitten te eten. Ff normaal doen met die obsessie nou hoor.quote:Op donderdag 24 juli 2025 09:12 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Als zou blijken dat onze premier zich daar schuldig aan had gemaakt, dan was het natuurlijk gewoon einde oefening geweest.
Oké duidelijk zover was ik niet qua kennis, maar dat doet natuurlijk nog niets af van wat ik meldde. Dat het een gevaar oplevert voor de getuigen als hun namen bekend worden in het openbaar. Bij kleinere zaken kan dat al fataal aflopen, laat staan bij een zaak omtrent Trump met al zijn MAGA gekkies.quote:Op donderdag 24 juli 2025 09:05 schreef Shotty het volgende:
[..]
De getuigenissen die Trump openbaar wil maken gelden dus niet in de rechtzaal. Ze zijn enkel om tot het besluit wel/niet aan te klagen.
Rechtzaken zijn over het algemeen openbaar en bij te wonen. Dit gaat echt enkel over wat de Grand Jury te horen heeft gekregen, en dat is achter gesloten deuren, en bijna altijd geheim.
Dat is destijds door Maga aangejaagd en komt nu als een boemerang terug in Trump zijn gezicht.quote:Op donderdag 24 juli 2025 08:04 schreef TigerXtrm het volgende:
Ja, dus? Dat die twee elkaar kende wist iedereen al lang. Dat spreekt op geen enkele manier voor of tegen Trump en bewijst zeker niet dat hij meisjes misbruikt heeft (maar hem kennende, waarschijnlijk wel).
Mensen hangen echt aan die 'Epstein list' alsof het de heilige graal is en iedereen die op die zogenaamde lijst staat per definitie een pedofiel is.
Dat is wel heel speculatief allemaal... Trump zijn naam wordt er in genoemd, dat is één. Trump is nu toch wel bewezen wéér betrapt op tig leugens over dat hij Epstein slechts van een afstandje kende. Terwijl ze vliegtuigen deelden, ze veelvuldig bij elkaar op bezoek kwamen, Epstein uitgenodigt was voor Trump's huwelijk, etc... dat is niet 'slechts van een afstandje enigszins kennen', maar simpelweg een vriendschap. Vooral dat laatste, huwelijksuitnodiging, doe je echt niet zomaar bij mensen die je slechts 'vaag' kent.quote:Op donderdag 24 juli 2025 09:11 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Dit.
Wanneer er een naam of iets van een lijst zal zijn in alle documenten, dan zal dit informatie zijn in de trent van:
detective: kende u Donald trump / bill clinton [.....]
getuigen: ja, ik weet wie het zijn.
Detective: heeft u ze ooit samen met Eppistein gezien.
getuigen: Ja donald op tv, clinton op de foto.
GOPs: zie je democrtaten staan in die lijst...... koppen gaan rollen.
Ieder denkend mens: ehhh trump staat er ook.
GOP: ehhhh, tja eigenlijk stelt het niks voor. Geven we nu kiezers bedrog toe of houden we schijn hoog, owning the libs. Ja dat is een goed idee.....
Tijd gaat verder [meer opjutten van het volk].... Dan oh fuck ze willen echt de files zien, oh kut trump staat er ook in....
wat te doen wat te doen..... Kiezers bedrog open baren of een manier verzinnen om de leugens verder groter te maken..... wat te doen wat te doen.
Ja, maar ze bestaan wel, liggen op het bureau van Bondi, maar zijn gemaakt door Obama, Clinton en Comey.quote:Op donderdag 24 juli 2025 09:21 schreef Cockwhale het volgende:
Ik dacht dat de Epstein files niet bestonden?
Het is nou niet bepaalde eerste keer dat Trump op een leugen wordt betrapt.quote:Op donderdag 24 juli 2025 08:20 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je wilt zaken in eigen hand houden, dat je daarvoor iets moet prijs geven is de keuze die je maakt. Stel je voor, ik word verdacht van drugshandel, en ik ontken dat ik ook maar een crimineel heb ontmoet, en later zien ze mij op een foto met Holleeder, dan klopt mijn hele verhaal niet. Echter als ik zou zeggen, ja Holleeder kende ik wel, maar ik verkocht alleen een scooter heb. In dat geval sta ik er een stuk beter voor.
Tuurlijk is het speculatief. en er is ook genoeg materiaal om de andere kant op te speculeren, zoals: wat ik begrijp zijn alle Files geheim verklaard tot december 2024 (door de regering trump 2016). trump ging er altijd vanuit dat hij in december 2024 zelf president zou zijn en kon die documenten gebruiken om mee te schemeren tegen de democraten om allerlei conspiracy theorieen hoog te houden.quote:Op donderdag 24 juli 2025 09:20 schreef IW2B het volgende:
[..]
Dat is wel heel speculatief allemaal... Trump zijn naam wordt er in genoemd, dat is één. Trump is nu toch wel bewezen wéér betrapt op tig leugens over dat hij Epstein slechts van een afstandje kende. Terwijl ze vliegtuigen deelden, ze veelvuldig bij elkaar op bezoek kwamen, Epstein uitgenodigt was voor Trump's huwelijk, etc... dat is niet 'slechts van een afstandje enigszins kennen', maar simpelweg een vriendschap. Vooral dat laatste, huwelijksuitnodiging, doe je echt niet zomaar bij mensen die je slechts 'vaag' kent.
De manier die jij hier voorstelt is puur een aanname... en één die mij tevens onlogisch lijkt. Wat bij zulke benoemingen in documenten zou het gerust naar buiten gebracht kunnen worden of zou het OM er weinig ruchtbaarheid aan geven natuurlijk. Dus vermoedelijk (in mijn optiek) wordt hij wel degelijk genoemd op een strafbare manier. Maar ook dat is een aanname... laten we het maar af wachten of en wat er naar buiten komt en dan pas een oordeel vellen. Tenslotte ben je onschuldig totdat je veroordeeld bent... maar het ziet er niet goed uit voor Trump in ieder geval tot nu toe.
Bij high-profile zaken gaan ze natuurlijk niet over één nacht ijs... onderzoek kost vaak jaren, en dan wil je tevens pas een rechtzaak aanspannen als je genoeg / nagenoeg alles sluitend hebt. Want vooral bij high-profile zaken kan elk klein detailtje / foutje de zaak kosten. Dus onderzoek duurt val jaren, daarna vaak controle op controle om alles sluitend te hebben, en dan pas kan een zaak aangespannen worden.quote:Op donderdag 24 juli 2025 09:27 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Tuurlijk is het speculatief. en er is ook genoeg materiaal om de andere kant op te speculeren, zoals: wat ik begrijp zijn alle Files geheim verklaard tot december 2024 (door de regering trump 2016). trump ging er altijd vanuit dat hij in december 2024 zelf president zou zijn en kon die documenten gebruiken om mee te schemeren tegen de democraten om allerlei conspiracy theorieen hoog te houden.
Maar laten we even mee gaan in het idee dat die lijst bestaat en trump op die lijst had gestaan er echt bewijs materiaal zou zijn geweest, hij Epistein heeft laten vermoorden ze echt geen lijst laten bestaan met bewijs materiaal wat zelfs over 8 jaar hem nog alles kan kosten.....
Dat is nog onlogischer dan kiezersbedrog...
Dit is wel anders, hier is het zijn eigen achterban die hij (ook) tegen de haren instrijkt.quote:Op donderdag 24 juli 2025 09:25 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Het is nou niet bepaalde eerste keer dat Trump op een leugen wordt betrapt.
En denk niet dat het hem verder iets boeit of dat het gevolgen heeft.
Aha, op die manier. Ik negeer de meeste topics over de VS ook gewoon.quote:Op donderdag 24 juli 2025 09:15 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Zeker weten ja, zo gaat dat hier. Hoe het er aan de andere kant van de wereld aan toegaat zal me echt een rotzorg zijn. We hebben het over het land waar politieagenten hun hele magazijn legen op jonge jochies die rustig een hamburger in de auto zitten te eten. Ff normaal doen met die obsessie nou hoor.
Dit dus.quote:Op donderdag 24 juli 2025 09:35 schreef Gunner het volgende:
Ik heb nog niet de illusie dat dit politieke gevolgen voor Trump gaat hebben.
Oh, dat sowieso niet. Die zit veel te stevig in het zadel. Maar mogelijk heeft het wel wat invloed op de volgende verkiezingen.quote:Op donderdag 24 juli 2025 09:35 schreef Gunner het volgende:
Ik heb nog niet de illusie dat dit politieke gevolgen voor Trump gaat hebben.
Het is dan ook een vrij bizar systeem waar je echt interesse voor nodig hebt om het een beetje te begrijpen.quote:Op donderdag 24 juli 2025 09:15 schreef IW2B het volgende:
[..]
Oké duidelijk zover was ik niet qua kennis, maar dat doet natuurlijk nog niets af van wat ik meldde. Dat het een gevaar oplevert voor de getuigen als hun namen bekend worden in het openbaar. Bij kleinere zaken kan dat al fataal aflopen, laat staan bij een zaak omtrent Trump met al zijn MAGA gekkies.
De meeste sekstoeristen hebben geen aanhang in Nederland. Fok zit vol briljante users die denken dat een vermoedelijke pedo minder erg is dan wat ze zichzelf hebben aangepraat over wat woke is.quote:Op donderdag 24 juli 2025 09:01 schreef SebbeSwensje het volgende:
En wat zijn we er weer lekker druk mee met z'n allen
[..]
Dan moeten ze dat lekker middels het rechtsysteem aan de andere kant van de wereld aanpakken. Maak je je ook zo druk om het sekstoerisme in bijvoorbeeld Thailand?
Er zijn heel veel kinderverkrachters op de wereld die er gewoon mee wegkomen.quote:Op donderdag 24 juli 2025 09:01 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Geen echt antwoord geven dus. Nou ja, we zien later nog wel hoe jij kinderverkrachters gaat verdedigen.
Dat vind ik geen reden om dan maar een kinderverkrachter te verdedigen.quote:Op donderdag 24 juli 2025 12:50 schreef tesssssssss het volgende:
[..]
Er zijn heel veel kinderverkrachters op de wereld die er gewoon mee wegkomen.
Laat staan Trump met alle macht en al het geld dat hij heeft. Die ga jij nooit te pakken krijgen.
Ik ben de hoge zee op gegaan en ben zeer benieuwd. Had geen idee dat er weer een seizoen aankwam!quote:
Of op zijn minst betrokken bij mensenhandel en uitbuiting. Ook al bepaald niet koosjer allemaal.quote:
Dat Trump een beetje een machtwellustende viespeuk is die zijn vrouw bedondert wisten we al ja.quote:Op donderdag 24 juli 2025 07:40 schreef Captain_Ghost het volgende:
Ach, Trump is veroordeeld en viezerik. Dat weten we allang.
Mwa, tig jaren geleden liep 'ie al op te scheppen dat hij de kledingkamers bij missverkiezingen binnen liep om naakte meisjes te kijken. Dus zo heel nieuw is dat allemaal nietquote:Op donderdag 24 juli 2025 13:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat Trump een beetje een machtwellustende viespeuk is die zijn vrouw bedondert wisten we al ja.
Maar het idee dat hij zich bezig houdt met minderjarige meisjes is denk ik nog een vrij nieuw concept wat een gignatische inslag zou hebben op zijn eigen achterban.
En alleen maar slechte mensen willen weten wat er in staat.quote:Op donderdag 24 juli 2025 09:24 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ja, maar ze bestaan wel, liggen op het bureau van Bondi, maar zijn gemaakt door Obama, Clinton en Comey.
Grab 'm by the pussyquote:Op donderdag 24 juli 2025 13:31 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Mwa, tig jaren geleden liep 'ie al op te scheppen dat hij de kledingkamers bij missverkiezingen binnen liep om naakte meisjes te kijken. Dus zo heel nieuw is dat allemaal niet
Het is een nieuw concept voor de rode petjes dragende achterban bedoel ik.quote:Op donderdag 24 juli 2025 13:31 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Mwa, tig jaren geleden liep 'ie al op te scheppen dat hij de kledingkamers bij missverkiezingen binnen liep om naakte meisjes te kijken. Dus zo heel nieuw is dat allemaal niet
Ook niet echt. Dit was allemaal al jaren bekend en had praktisch gezien geen invloed tot nu toe.quote:Op donderdag 24 juli 2025 14:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is een nieuw concept voor de rode petjes dragende achterban bedoel ik.
Ik denk dat veel mensen die nu op trump stemmen eigenlijk niet zo wakker waren op dit soort dingen. Op misschien wel meerdere dingen. Je ziet nu ook echt dat het eens schisma veroorzaakt in de achterban.quote:Op donderdag 24 juli 2025 14:32 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Ook niet echt. Dit was allemaal al jaren bekend en had praktisch gezien geen invloed tot nu toe.
De achterban is jarenlang voorgehouden dat Hij de files wel even zou openbaren en dat Democraten daardoor wel eens flink zouden kunnen gaan zweten.quote:Op donderdag 24 juli 2025 14:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is een nieuw concept voor de rode petjes dragende achterban bedoel ik.
Nope, maar dat is wel precies het frame dat jarenlang uit de aanhang van Trump kwam…quote:Op donderdag 24 juli 2025 14:46 schreef SuperNeger het volgende:
Als je ooit bevriend was met Epstein ben je dan ook gelijk een bewezen kinderverkrachter?
Er is meer aan de hand dan datquote:Op donderdag 24 juli 2025 14:46 schreef SuperNeger het volgende:
Als je ooit bevriend was met Epstein ben je dan ook gelijk een bewezen kinderverkrachter?
Klopt. Maar bijv. dit geeft wel te denken. Hij had ook 'nee' kunnen zeggen maar beroept zich op zijn zwijgrecht. Of om ene Donald Trump te citeren: "If you're innocent, why are you taking the Fifth Amendment?""quote:Op donderdag 24 juli 2025 14:46 schreef SuperNeger het volgende:
Als je ooit bevriend was met Epstein ben je dan ook gelijk een bewezen kinderverkrachter?
Volgens de MAGA-cult wel.quote:Op donderdag 24 juli 2025 14:46 schreef SuperNeger het volgende:
Als je ooit bevriend was met Epstein ben je dan ook gelijk een bewezen kinderverkrachter?
Ik ben in mijn jonge jaren nou nooit meisjes tegengekomen die 16 waren, maar zeiden dat ze 13 waren. Eerder andersom.quote:Op donderdag 24 juli 2025 15:15 schreef the-eye het volgende:
Maarre.... waren ze wel echt minderjarig. Het is natuurlijk wel echt een vrouwendingetje bij de eigen leeftijd er een paar jaartjes af te snoepen
Ook dat is niet zo heel simpel, misschien zijn andere redenen om 5th te nemen, zoals.... geen enkele uitspraak willen doen over Trump, stel hij zegt nee: maar dan gaan ze door met vragen over andere betrokkene, of door het breed te houden in ontkenning kan hij nog een positief imago krijgen etc....quote:Op donderdag 24 juli 2025 15:05 schreef alpeko het volgende:
[..]
Klopt. Maar bijv. dit geeft wel te denken. Hij had ook 'nee' kunnen zeggen maar beroept zich op zijn zwijgrecht. Of om ene Donald Trump te citeren: "If you're innocent, why are you taking the Fifth Amendment?""
[ x ]
Maar als je volgens Trump de 5th plead, ben je wel degelijk schuldig. (behalve als hij het zelf doet natuurlijk).quote:Op donderdag 24 juli 2025 15:19 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Ook dat is niet zo heel simpel, misschien zijn andere redenen om 5th te nemen, zoals.... geen enkele uitspraak willen doen over Trump, stel hij zegt nee: maar dan gaan ze door met vragen over andere betrokkene, of door het breed te houden in ontkenning kan hij nog een positief imago krijgen etc....
Omdat iemand zwijgt maakt hem niet schuldig of onschuldig....
Maar misschien moeten we niet in de populitische denkwijze van trump stappen.....quote:Op donderdag 24 juli 2025 15:21 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Maar als je volgens Trump de 5th plead, ben je wel degelijk schuldig. (behalve als hij het zelf doet natuurlijk).
https://abcnews.go.com/Po(...)ob/story?id=88211107
Oja met die biden z'n laptop of zo tochquote:Op donderdag 24 juli 2025 14:58 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Nope, maar dat is wel precies het frame dat jarenlang uit de aanhang van Trump kwam…
Nee, maar hij heeft eventjes duidelijk gemaakt dat "hij de macht heeft dat ooit te doen"...quote:
Ah, en wie zouden de pedofielen in kwestie zijn die hij wil beschermen?quote:Op maandag 28 juli 2025 08:36 schreef Glazenmaker het volgende:
JD Vance is vlak voor publicatie over Trump bij eigenaar Murdoch van meerdere kranten langsgeweest. Vance is dus een pedobeschermer.
En als ze het straks wel openbaar maken. Trump heeft tijd genoeg gehad om belastende bewijzen tegen hem en zijn vriendjes uit het dossier te halen.quote:Op maandag 28 juli 2025 08:45 schreef xpompompomx het volgende:
Je kan je op zijn minst afvragen waarom het Trumpregime zo druk bezig is met het proberen te verdoezelen van mensenhandel en seksuele uitbuiting.
Trump.quote:Op maandag 28 juli 2025 08:39 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ah, en wie zouden de pedofielen in kwestie zijn die hij wil beschermen?
Trump is dus een pedofiel volgens jou?quote:
Nee dat zeg ik niet.quote:Op maandag 28 juli 2025 10:44 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Trump is dus een pedofiel volgens jou?
Dat doe je natuurlijk wel. Ik stelde de vraag welke pedofielen Vance in bescherming zou willen nemen. Jouw antwoord is 'Trump'. Waarmee je dus impliceert dat dit een pedofiel zou zijn.quote:
Hard bewijs ontbreekt, maar het zou mij hoogst verbazen als Trump geen minderjarige meiden heeft misbruikt. Dat baseer ik onder meer op diens uitlatingen over vrouwen, de veelheid aan aanrandingsbeschuldigingen die hij aan z'n broek heeft en zijn ogenschijnlijk innige relatie met Epstein.quote:Op maandag 28 juli 2025 10:44 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Trump is dus een pedofiel volgens jou?
Dat moeten dan wel hele jonge meisjes geweest zijn, daar is geen sprake van. Een efebofiel, wellicht.quote:Op maandag 28 juli 2025 10:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hard bewijs ontbreekt, maar het zou mij hoogst verbazen als Trump geen minderjarige meiden heeft misbruikt. Dat baseer ik onder meer op diens uitlatingen over vrouwen, de veelheid aan aanrandingsbeschuldigingen die hij aan z'n broek heeft en zijn ogenschijnlijk innige relatie met Epstein.
Dat maakt hem inderdaad een pedofiel.
Minderjarige meisjes rond de 14 en 15 jaar; dezelfde doelgroep als Epstein.quote:Op maandag 28 juli 2025 10:48 schreef Marsenal het volgende:
[..]
Dat moeten dan wel hele jonge meisjes geweest zijn, daar is geen sprake van.
Als hard bewijs ontbreekt is het dus geen pedofiel. De realiteit is natuurlijk ook dat er zoveel namen in die vermeende Epstein-files zullen zitten, waar Epstein contact mee had, maar geen 'cliënt' waren. Vast en zeker dat Trump bij die namen zit, dat zal voor wel meer bekende mensen gelden.quote:Op maandag 28 juli 2025 10:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hard bewijs ontbreekt, maar het zou mij hoogst verbazen als Trump geen minderjarige meiden heeft misbruikt. Dat baseer ik onder meer op diens uitlatingen over vrouwen, de veelheid aan aanrandingsbeschuldigingen die hij aan z'n broek heeft en zijn ogenschijnlijk innige relatie met Epstein.
Dat maakt hem inderdaad een pedofiel.
Ik baseer mij dan ook enkel op die lijst, maar op een uitgebreid verleden van uitspraken en beschuldigingen. En ik kies mijn formulering zorgvuldig: 'het zou mij hoogst verbazen als Trump geen minderjarige meiden heeft misbruikt'. Dat waren mijn letterlijke woorden.quote:Op maandag 28 juli 2025 10:50 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Als hard bewijs ontbreekt is het dus geen pedofiel. De realiteit is natuurlijk ook dat er zoveel namen in die vermeende Epstein-files zullen zitten, waar Epstein contact mee had, maar geen 'cliënt' waren. Vast en zeker dat Trump bij die namen zit, dat zal voor wel meer bekende mensen gelden.
Ironisch genoeg is dat het type beschuldiging waar Trump in grossiert als hem om anderen gaat.quote:Op maandag 28 juli 2025 10:51 schreef theunderdog het volgende:
Dit is zo'n opgestookt onderwerp. In werkelijkheid gaat het nergens over. Veel schuldig bij associatie, weinig concrete zaken.
Ik heb niet het gevoel dat het hem iets doet. Zeer waarschijnlijk omdat er weinig aan de hand is. Epstein was rijk en kende andere rijke mensen.quote:Op maandag 28 juli 2025 10:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ironisch genoeg is dat het type beschuldiging waar Trump in grossiert als hem om anderen gaat.
Het is dus tamelijk briljant dat hij een koekje krijgt van eigen deeg.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |