F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dan vraag ik me af welke reformatoren dat waren, die zo rigoureus voor een vrije wil predikten.quote:Op woensdag 30 april 2025 21:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er waren een boel reformatoren.
Het is wat ik geloof en ik beschouw mezelf als iemand met een protestants gedachtegoed.
Maar waar ik je gelijk in geef is dat werken veel te veel op de achtergrond is verdwenen voor 'cheap grace'.
Zoals ik zei: daarom worden wij voor legalisten uitgemaakt als we zeggen dat we de geboden van God moeten bewaren.
De gulden weg is in het midden, geloof en werken moeten hand in hand gaan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Volgens mij was alleen Calvijn hardcore predestinatie hoor.quote:
[..]
Dan vraag ik me af welke reformatoren dat waren, die zo rigoureus voor een vrije wil predikten.
Maar een geschenk kun je aanvaarden of weigeren, dat lijkt me vrij logisch.
Nee, ook Luther loochende de vrije wil. Wat heet, die is er mee begonnen door Augustinus nog wat op te leuken.quote:
[..]
Volgens mij was alleen Calvijn hardcore predestinatie hoor.
Maar een geschenk kun je aanvaarden of weigeren, dat lijkt me vrij logisch.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik weet het eerlijk gezegd niet precies.quote:
[..]
Nee, ook Luther loochende de vrije wil. Wat heet, die is er mee begonnen door Augustinus nog wat op te leuken.
Ik denk ook niet dat we de schoonheid van de boodschap uit het oog moeten verliezen: dat God zo van de mensheid hield, dat Hij bereid was Zijn enige Zoon te offeren om die te redden. Dat Jezus vrijwillig ervoor heeft gekozen om met ons te leven, te lijden en te sterven. Dat God tot het alleruiterste is gegaan en dat dit van Zijn liefde aan ons getuigt. Laten we daar eens wat vaker bij stilstaan.
Oh dat geloof ik. En daarom weet ik ook dat uiteindelijk iedereen gered wordt en alles in alles zal zijn met God.quote:
[..]
Ik weet het eerlijk gezegd niet precies.
Ik denk ook niet dat we de schoonheid van de boodschap uit het oog moeten verliezen: dat God zo van de mensheid hield, dat Hij bereid was Zijn enige Zoon te offeren om die te redden. Dat Jezus vrijwillig ervoor heeft gekozen om met ons te leven, te lijden en te sterven. Dat God tot het alleruiterste is gegaan en dat dit van Zijn liefde aan ons getuigt. Laten we daar eens wat vaker bij stilstaan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom zouden goede werken dan nog nodig zijn?quote:
[..]
Oh dat geloof ik. En daarom weet ik ook dat uiteindelijk iedereen gered wordt en alles in alles zal zijn met God.
Omdat je dat wil, en je medemens waardig acht; dat is de hele clou. Je doet het niet met vooruitzicht op een beloning of angst voor straf, maar omdat je een medeziel in nood ziet.quote:
[..]
Waarom zouden goede werken dan nog nodig zijn?
Ik ben er vast van overtuigd dat goed en kwaad evenredig machtige krachten in dit bestaan zijn. Aan de mens is het, het ene of het andere pad te bewandelen.
Kies je het kwade, kiest het kwade jou
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zonder exclusiviteit wordt dat hele fundamentalistische geloof natuurlijk al een stuk minder interessantquote:
[..]
Oh dat geloof ik. En daarom weet ik ook dat uiteindelijk iedereen gered wordt en alles in alles zal zijn met God.
Lijkt me wel een mooie gewaarwording: fundamentalisten bij de hemelpoort die Petrus met de Bijbel in de hand gaan overtuigen dat het gros van de hemelgangers echt de zwavelput in gegooid moet worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is voor mij het hele eieren eten.quote:
[..]
Omdat je dat wil, en je medemens waardig acht; dat is de hele clou. Je doet het niet met vooruitzicht op een beloning of angst voor straf, maar omdat je een medeziel in nood ziet.
Werken doe je niet om gerechtvaardigd te worden, maar omdat God liefde is, en we God na dienen te bootsen. God beleeft er plezier aan om goed te doen aan mensen, om vanuit compassie te handelen, en diezelfde geest wil Hij in ons manifesteren. Dat uit zich in goede werken. Wij noemen dat heiligmaking.
Ik denk dat het goede sterker is dan het kwade. Het kwade is al overwonnen. Maar de definitieve victorie moet nog komen. Wij kunnen ons vandaag bij het kamp van het goede aansluiten, dankzij Jezus Christus die de weg daarnaar geopend heeft.quote:Ik ben er vast van overtuigd dat goed en kwaad evenredig machtige krachten in dit bestaan zijn. Aan de mens is het, het ene of het andere pad te bewandelen.
Kies je het kwade, kiest het kwade jou
Ook atheïsten, moslims, boeddhisten en noem ze allemaal maar op verrichten die werken. Ook zij zijn heiligmakend bezig. Omdat ze het Goede dienen, niet omdat het moet, niet omdat het wat oplevert, maar omdat het het Goede is om te doen.quote:
[..]
Dat is voor mij het hele eieren eten.
Werken doe je niet om gerechtvaardigd te worden, maar omdat God liefde is, en we God na dienen te bootsen. God beleeft er plezier aan om goed te doen aan mensen, om vanuit compassie te handelen, en diezelfde geest wil Hij in ons manifesteren. Dat uit zich in goede werken. Wij noemen dat heiligmaking.
[..]
Ik denk dat het goede sterker is dan het kwade. Het kwade is al overwonnen. Maar de definitieve victorie moet nog komen. Wij kunnen ons vandaag bij het kamp van het goede aansluiten, dankzij Jezus Christus die de weg daarnaar geopend heeft.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar als die werken perfect zouden zijn, wat is dan de meerwaarde van God of Jezus Christus?quote:
[..]
Ook atheïsten, moslims, boeddhisten en noem ze allemaal maar op verrichten die werken. Ook zij zijn heiligmakend bezig. Omdat ze het Goede dienen, niet omdat het moet, niet omdat het wat oplevert, maar omdat het het Goede is om te doen.
De manifestatie van het Goede. De oerbron, die ene die wel om de mensheid geeft, i.t.t. de manifestatie van het Kwade.quote:
[..]
Maar als die werken perfect zouden zijn, wat is dan de meerwaarde van God of Jezus Christus?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar moest Jezus nu sterven om de mensheid te redden, of niet?quote:
[..]
De manifestatie van het Goede. De oerbron, die ene die wel om de mensheid geeft, i.t.t. de manifestatie van het Kwade.
Om het Kwade te overwinnen? Dat is mijn vaste overtuiging, ja.quote:
[..]
Maar moest Jezus nu sterven om de mensheid te redden, of niet?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Om de zonden van de wereld op zich te nemen en ervoor te sterven.quote:
[..]
Om het Kwade te overwinnen? Dat is mijn vaste overtuiging, ja.
2 Petrus 2:24 Die Zelf onze zonden in Zijn lichaam gedragen heeft op het hout, opdat wij, voor de zonden dood, voor de gerechtigheid zouden leven. Door Zijn striemen bent u genezen.
Simpel gezegd: ik geloof niet dat het Kwade inherent en onherroepelijk IN ons zit. Het belaagt ons en kan ons bezitten, wanneer we dat toestaan en actief willen, maar het is geen natuurlijke aangelegenheid waarvan men 'verlost' moet worden. Zo zit het Goede eveneens in ons, zolang we dat willen. En niet zelden is het een mixture van beide.quote:
[..]
Ja, ik bedoelde met meer als een vraag eigenlijk, niet als een statement.
Het is het Beest dat getemd en uiteindelijk vernietigd moet worden. Dat dat uberhaupt kan, is wegens het gebrachte offer.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, dit kan echt niet jongens, cmon.quote:
[..]
Ik val je niet aan om je bijbelverzen, ik val jou persoonlijk aan omdat je in en in slecht bent. Daarom val ik je aan. Je bent een demon.
Was dit je manier van handreiking om shit uit te praten, of?quote:
@:Ali, ik val je niet aan op je overtuiging, ik val je niet aan om je omgaan met je bijbel, ik val je niet aan om je wereldvisie, ik val je aan op je persoon. Je karakter. Die is slecht.
Dit helpt toch niet jongens.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mijk op 30-04-2025 23:59:44 ]
As above, so below.
Elke keer als t niet gekker lijkt te kunnen... jongens wtf, letterlijk zelfs benoemen dat we op de man spelen ipv op de inhoud, t moet niet gekker worden.... vooral doorgaan, dan komt yvonne de boel wel weer schoonvegen
As above, so below.
Is dat het ja?quote:
[..]
Zonder exclusiviteit wordt dat hele fundamentalistische geloof natuurlijk al een stuk minder interessant
Lijkt me wel een mooie gewaarwording: fundamentalisten bij de hemelpoort die Petrus met de Bijbel in de hand gaan overtuigen dat het gros van de hemelgangers echt de zwavelput in gegooid moet worden.
Ik vraag me dat al even af, ik heb hier ook zeer grote gesprekken over op telegram, met Christenen, en dan vraag ik iets in de trant van; "Wat is dat nou met dat zo nodig de enige willen zijn? Is dat afgunst (Envy? Zonde he), is dat Greed (ik wel, jij niet !!!1 ook een zonde), is het Pride (zie ons, wij zijn de beste, hoger, verder en vooral beter dan de rest.... ook een zonde).
Dit vind ik 1 vd meest fascinerende zaken... dat de "enige juiste willen zijn"...
Vaak krijg je als antwoord; "Komt omdat zij Jezus niet hebben."
Goed, dit is een antwoord waar je een moeras in gelokt wordt, want over welke Jezus hebben we het, de historische Jezus of de geestelijke Jezus waar men t vaak over heeft, die tegen hen spreekt? Want dit ga je krijgen, vaak om maar een argument te hebben waarmee ze dus (zodra t uitkomt) de ene Jezus kunnen inwisselen voor de andere. Eitherway, het lijkt een stevig ego dingetje idd, die "exclusiviteit".
Maar Maharsi (Hindu), counterde dit schitterend, hij zei; "vervang Jezus door Awareness, en ons verhaal is vrijwel identiek", maarja, dan krijg je ineens; "maar we hebben het over de historische Jezus van 2000 jaar terug"....
Ah, die hadden we niet verwacht
As above, so below.
De discussies hier worden met de dag vreemder en vreemder. De één manipuleert er op los dat het een lieve lust is en de ander wordt er door zowel aangetrokken als afgestoten.quote:Op woensdag 30 april 2025 23:38 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, dit kan echt niet jongens, cmon.
[..]
Was dit je manier van handreiking om shit uit te praten, of?
Dit helpt toch niet jongens.
Als ik je (o.a.)vertel dat er in het OT, tot aan Daniël dat werd geschreven in de tweede helft voor Chr., nergens sprake is van een verwachting van een leven na de dood of een opstanding dan reageer je daar niet op maar slaat meteen een zijweg.quote:
[..]
Nee hoor, ik pak gewoon de hele bijbel erbij en daar baseer ik mijn argumenten op.
[..]
Ja, en steeds als je klem zit, kom je met zoiets aanzetten: doelpalen verschuiven, of gewoon ronduit ontkennen. Dat ben ik inderdaad al lang gewend van je. Ik zie ook niet hoe je inhoudelijk iets hebt weerlegd van wat ik zei. Dus probeer het nog eens zonder de doelpalen te verschuiven.
En zo heb ik vele voorbeelden. Dat is doelpalen negeren.
Die heeft mij nog gedoopt. Fijne kerel inderdaad.quote:
Deze uit mijn bibliotheek gevist. Wat een heerlijk boek, van mijn godsdienstleraar destijds. Sympathieke man.
[ afbeelding ]
Dat is wel kort door de bocht. Ik herinner mij ellenlange discussies uit mijn christelijk (protestantse) verenigingsleven over hoe om te gaan met bepaalde teksten en hoe zich dat zou moeten uiten in je levenswandel.quote:
[..]
Het euvel van de reformatie is dat het 't geloof losgekoppeld heeft van werken en daden.
Aan de vrucht herkent men de boom en zo.
Mwah, de opdracht tot volkerenmoord is sympathieker:quote:
"Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kamelen tot de ezelen toe." (1 Samuël 15;3)
quote:Op donderdag 1 mei 2025 02:55 schreef Mijk het volgende:
[..]
Is dat het ja?
Ik vraag me dat al even af, ik heb hier ook zeer grote gesprekken over op telegram, met Christenen, en dan vraag ik iets in de trant van; "Wat is dat nou met dat zo nodig de enige willen zijn? Is dat afgunst (Envy? Zonde he), is dat Greed (ik wel, jij niet !!!1 ook een zonde), is het Pride (zie ons, wij zijn de beste, hoger, verder en vooral beter dan de rest.... ook een zonde).
Dit vind ik 1 vd meest fascinerende zaken... dat de "enige juiste willen zijn"...
Vaak krijg je als antwoord; "Komt omdat zij Jezus niet hebben."
Goed, dit is een antwoord waar je een moeras in gelokt wordt, want over welke Jezus hebben we het, de historische Jezus of de geestelijke Jezus waar men t vaak over heeft, die tegen hen spreekt? Want dit ga je krijgen, vaak om maar een argument te hebben waarmee ze dus (zodra t uitkomt) de ene Jezus kunnen inwisselen voor de andere. Eitherway, het lijkt een stevig ego dingetje idd, die "exclusiviteit".
Maar Maharsi (Hindu), counterde dit schitterend, hij zei; "vervang Jezus door Awareness, en ons verhaal is vrijwel identiek", maarja, dan krijg je ineens; "maar we hebben het over de historische Jezus van 2000 jaar terug"....
Ah, die hadden we niet verwacht
SPOILER: Buddhism or Islam? Ah, nvm.Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
jaaaa maar dat waren slechte mensen he? (quote:
[..]
Mwah, de opdracht tot volkerenmoord is sympathieker:
"Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kamelen tot de ezelen toe." (1 Samuël 15;3)
)
Jij bent gedoopt in de CGK?quote:
[..]
Die heeft mij nog gedoopt. Fijne kerel inderdaad.
Ik ook.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Enoch die werd opgenomen, waar leefde die verder?quote:
[..]
Als ik je (o.a.)vertel dat er in het OT, tot aan Daniël dat werd geschreven in de tweede helft voor Chr., nergens sprake is van een verwachting van een leven na de dood of een opstanding dan reageer je daar niet op maar slaat meteen een zijweg.
En zo heb ik vele voorbeelden. Dat is doelpalen negeren.
Abraham die zijn zoon ging offeren terwijl God hem had beloofd dat hij een groot nageslacht via hem zou krijgen. Noodgedwongen zou die zoon dan uit de dood worden gewekt.
2 voorbeelden van een leven na deze wereld en een opstand uit de dood.
Sowieso het feit dat de mensheid bleef leven na de zondeval. Dat alleen al wees op Gods intenties om de mensheid te behouden.
Het staat er dus wel degelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-05-2025 09:44:38 ]
Er staat nergens in de bijbel dat Henoch uit de dood is op gestaan. Het lijkt er meer op dat Henoch levend is opgenomen.quote:
[..]
Enoch die werd opgenomen, waar leefde die verder?
Abraham die zijn zoon ging offeren terwijl God hem had beloofd dat hij een groot nageslacht zou krijgen. Noodgedwongen zou die zoon dan uit de dood worden gewekt.
2 voorbeelden van een leven na deze wereld en en een opstand uit de dood.
Sowieso het feit dat de mensheid bleef leven na de zondeval. Dat alleen al wees op Gods intenties om de mensheid te behouden.
Het staat er dus wel degelijk.
Het stukje over het noodgedwongen na de dood opstaan van Izaak komt uit Hebreeën.
Het punt dat Hoatzin maakt blijft daarmee overeind.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, en af en toe zit ik dit te lezen en denk ik .... tja, hier een stukje tekst wat niet verschilt van een stukje tekst 2000 jaar geleden, toch geloven volksstammen die teksten letterlijk, en vandaag de dag geloven diezelfde volksstammen bijna niets meer.quote:
[..]
Er staat nergens in de bijbel dat Henoch uit de dood is op gestaan. Het lijkt er meer op dat Henoch levend is opgenomen.
Het stukje over het noodgedwongen na de dood opstaan van Izaak komt uit Hebreeën.
Het punt dat Hoatzin maakt blijft daarmee overeind.
Als de échte Jezus zou terugkeren naar aarde (even uitgaande van de letterlijke interpretatie (cloak)), is de kans groot dat deze ook gewoon als fakenews gehangen gaat worden.
As above, so below.
Ja, dus hij leefde op een andere plaats. Dat wijst op een ander leven dan een aards leven.quote:
[..]
Er staat nergens in de bijbel dat Henoch uit de dood is op gestaan. Het lijkt er meer op dat Henoch levend is opgenomen.
Maar het verhaal staat in Genesis. Hebreeën legt het alleen uit.quote:Het stukje over het noodgedwongen na de dood opstaan van Izaak komt uit Hebreeën.
Verder vind ik dit soort argumenten niet echt relevant. Want je kunt overal wel een lijn trekken van 'dit werd pas gezegd op punt A'. Hoever wil je dit doortrekken? En waarom zou iets dat later geschreven is niets zeggen of iets wat anders geschreven is? Had alles op hetzelfde moment geschreven moeten worden?
Vanaf Genesis zien we Gods genade en verlangen om de mens van de dood te redden. De impliciete boodschap dat er een wederopstanding was of een andere manier waarop God de dood teniet zou doen, is dus aanwezig vanaf Genesis 3.
Dit is de zijweg die je inslaat waar Hoatzin het over heeft.quote:
[..]
Ja, dus hij leefde op een andere plaats. Dat wijst op een ander leven dan een aards leven.
[..]
Maar het verhaal staat in Genesis. Hebreeën legt het alleen uit.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, de zijweg is dat Hoatzin een artificiële grens trekt. Maar het bewijst geen punt. Het bewijst alleen dat een specifiek iets pas letterlijk geformuleerd werd op een bepaald punt. Niet dat het concept zelf nooit eerder aanwezig was. In Genesis 3 lezen we al dat God een plan heeft om het werk van de duivel teniet te doen. We lezen dat Adam en Eva niet onmiddellijk stierven. We lezen dat er een bloedoffer wordt gebracht. Alle elementen van een offer om de dood te verslaan en de wil van God om de mens in leven te houden, zijn vanaf de eerste hoofdstukken van Genesis aanwezig. Alleen als je dit niet erkent, kun je er een punt van maken dat een specifiek element niet meteen letterlijk wordt genoemd.quote:
[..]
Dit is de zijweg die je inslaat waar Hoatzin het over heeft.
Jouw argumenten zijn feitelijk niet relevant omdat het niet ingaat op wat er gesteld wordt. Je slaat een zijweg in.quote:
[..]
Ja, dus hij leefde op een andere plaats. Dat wijst op een ander leven dan een aards leven.
[..]
Maar het verhaal staat in Genesis. Hebreeën legt het alleen uit.
Verder vind ik dit soort argumenten niet echt relevant. Want je kunt overal wel een lijn trekken van 'dit werd pas gezegd op punt A'. Hoever wil je dit doortrekken? En waarom zou iets dat later geschreven is niets zeggen of iets wat anders geschreven is? Had alles op hetzelfde moment geschreven moeten worden?
Vanaf Genesis zien we Gods genade en verlangen om de mens van de dood te redden. De impliciete boodschap dat er een wederopstanding was of een andere manier waarop God de dood teniet zou doen, is dus aanwezig vanaf Genesis 3.
De uitleg van de auteur van dat stukje tekst in de Hebreeën-brief is zijn uitleg. Dat jij er inziet dat deze uitleg door God aan betreffende schrijver geopenbaard is en daarom 'de waarheid' is, is iets waar ik resprect voor heb maar wel moet afdoen als een geloofskwestie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dan moet je met een beter alternatief komen. Nogmaals: de intentie van God om de mens in leven te houden, is vanaf de eerste hoofdstukken van Genesis al aanwezig. De uitleg in Hebreeën sluit daarop aan. Genesis, het verhaal over Abraham en de uitleg in Hebreeën zijn dus consistent met elkaar. Het is dus niet slechts een geloofskwestie, maar een intern consistente conclusie op basis van een analyse. Wat is jouw alternatieve analyse?quote:
[..]
Jouw argumenten zijn feitelijk niet relevant omdat het niet ingaat op wat er gesteld wordt. Je slaat een zijweg in.
De uitleg van de auteur van dat stukje tekst in de Hebreeën-brief is zijn uitleg. Dat jij er inziet dat deze uitleg door God aan betreffende schrijver geopenbaard is en daarom 'de waarheid' is, is iets waar ik resprect voor heb maar wel moet afdoen als een geloofskwestie.
Waarom is de wereld daarna niet consistent gebleven en totaal veranderd? Als we het dan toch over consistentie hebben.quote:
[..]
Dan moet je met een beter alternatief komen. Nogmaals: de intentie van God om de mens in leven te houden, is vanaf de eerste hoofdstukken van Genesis al aanwezig. De uitleg in Hebreeën sluit daarop aan. Genesis, het verhaal over Abraham en de uitleg in Hebreeën zijn dus consistent met elkaar. Het is dus niet slechts een geloofskwestie, maar een intern consistente conclusie op basis van een analyse. Wat is jouw alternatieve analyse?
As above, so below.
Hoatzin zegt dat er tot en met de bijbelse geschriften die geschreven tot de 2e eeuw geen voorbeelden te vinden zijn van een leven na de dood. Jij zegt dat die er wel zijn en komt dan met twee voorbeelden waar dat niet uit blijkt.quote:
[..]
Nee, de zijweg is dat Hoatzin een artificiële grens trekt. Maar het bewijst geen punt. Het bewijst alleen dat een specifiek iets pas letterlijk geformuleerd werd op een bepaald punt. Niet dat het concept zelf nooit eerder aanwezig was. In Genesis 3 lezen we al dat God een plan heeft om het werk van de duivel teniet te doen. We lezen dat Adam en Eva niet onmiddellijk stierven. We lezen dat er een bloedoffer wordt gebracht. Alle elementen van een offer om de dood te verslaan en de wil van God om de mens in leven te houden, zijn vanaf de eerste hoofdstukken van Genesis aanwezig. Alleen als je dit niet erkent, kun je er een punt van maken dat een specifiek element niet meteen letterlijk wordt genoemd.
Meer hoef je er echt niet van te maken hoor.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En nogmaals: het feit dat Adam en Eva bleven leven terwijl zij zouden sterven op de dag dat zij zouden zondigen, bewijst dat het concept van leven na de dood al vanaf Genesis aanwezig is.quote:
[..]
Hoatzin zegt dat er tot en met de bijbelse geschriften die geschreven tot de 2e eeuw geen voorbeelden te vinden zijn van een leven na de dood. Jij zegt dat die er wel zijn en komt dan met twee voorbeelden waar dat niet uit blijkt.
Meer hoef je er echt niet van te maken hoor.
O, maar dat ben ik wel met je eens hoor.quote:
[..]
Dan moet je met een beter alternatief komen. Nogmaals: de intentie van God om de mens in leven te houden, is vanaf de eerste hoofdstukken van Genesis al aanwezig. De uitleg in Hebreeën sluit daarop aan. Genesis, het verhaal over Abraham en de uitleg in Hebreeën zijn dus consistent met elkaar. Het is dus niet slechts een geloofskwestie, maar een intern consistente conclusie op basis van een analyse. Wat is jouw alternatieve analyse?
Feit blijft dat met je twee voorbeelden de stelling van Hoatzin over eind blijft. Dat is eigenlijk alles dat ik je wilde zeggen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Blijven leven impliceert dat ze toen niet dood zijn gegaan. Het concept van leven na de dood impliceert dat je dood moet gaan.quote:
[..]
En nogmaals: het feit dat Adam en Eva bleven leven terwijl zij zouden sterven op de dag dat zij zouden zondigen, bewijst dat het concept van leven na de dood al vanaf Genesis aanwezig is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, in plaats van dat zij stierven, stierf een dier in hun plaats.quote:
[..]
Blijven leven impliceert dat ze toen niet dood zijn gegaan. Het concept van leven na de dood impliceert dat je dood moet gaan.
Dus ook het feit dat God zelf een offer zou brengen voor degenen die zouden moeten sterven opdat zou zouden blijven leven, is vanaf de eerste hoofdstukken van Genesis aanwezig.
Leven is inherent aan dood, dat is de dualiteit, dat is nooit anders geweest. Goed, nu kun je je afvragen wat "dood" dan is want het verandert enkel van vorm. Nothing lasts, but nothing is lost.quote:
[..]
Blijven leven impliceert dat ze toen niet dood zijn gegaan. Het concept van leven na de dood impliceert dat je dood moet gaan.
As above, so below.
Na wat precies?quote:Op donderdag 1 mei 2025 10:09 schreef Mijk het volgende:
[..]
Waarom is de wereld daarna niet consistent gebleven en totaal veranderd? Als we het dan toch over consistentie hebben.
Dus God was niet bij machte om dat dier te sparen?quote:
[..]
Nee, in plaats van dat zij stierven, stierf een dier in hun plaats.
Dus ook het feit dat God zelf een offer zou brengen voor degenen die zouden moeten sterven opdat zou zouden blijven leven, is vanaf de eerste hoofdstukken van Genesis aanwezig.
As above, so below.
Om te kunnen opstaan uit de dood moet jezelf toch echt eerst dood gaan. Dan kun je zijwegen inslaan en alle kanten opgaan maar dat verandert er niets aan.quote:
[..]
Nee, in plaats van dat zij stierven, stierf een dier in hun plaats.
Dus ook het feit dat God zelf een offer zou brengen voor degenen die zouden moeten sterven opdat zou zouden blijven leven, is vanaf de eerste hoofdstukken van Genesis aanwezig.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Jawel.quote:
[..]
Dus God was niet bij machte om dat dier te sparen?
Maar dat was Hoatzins punt niet, want de eerste keer dat een letterlijk opstaan uit de dood plaatsvindt (dat dat letterlijk genoemd wordt iig), is volgens mij bij Jezus.quote:
[..]
Om te kunnen opstaan uit de dood moet jezelf toch echt eerst dood gaan. Dan kun je zijwegen inslaan en alle kanten opgaan maar dat verandert er niets aan.
Dus nu maak je er een ander punt van, dat er iemand letterlijk uit de dood opstaat. Niet dat het concept van leven na de dood wordt genoemd. Hoatzin verwees naar Daniël omdat daarin de wederopstanding wordt genoemd. Niet omdat er iemand uit de dood opstond.
Nee.quote:
[..]
Dus God vermoordde zomaar een dier voor niets>
Het kwaad, zonde en dood hadden hun intrede gedaan inderdaad.quote:
Daarom zitten wij met de gebakken peren.
Praten daarom ook slangen niet meer of heeft dat andere redenen?quote:
[..]
Het kwaad, zonde en dood hadden hun intrede gedaan inderdaad.
Daarom zitten wij met de gebakken peren.
As above, so below.
Ik zei niet dat het niet nodig was.quote:
[..]
Leg uit, want waarom zou God een dier vermoorden als het niet nodig was
Dus dan was het toch nodig, en dus buiten god's macht om... want als het niet nodig was, en hij de macht had dat te voorkomen, had hij dat nooit gedaan natuurlijk.quote:
[..]
Ik zei niet dat het niet nodig was.
As above, so below.
'Nodig' is afhankelijk van wat je wilt bereiken. Hij kon het ook niet doen.quote:
[..]
Dus dan was het toch nodig, en dus buiten god's macht om... want als het niet nodig was, en hij de macht had dat te voorkomen, had hij dat nooit gedaan natuurlijk.
Het offer van het dier was een symbool voor het offer dat God zelf zou brengen.
Dat was nodig om voor de schuld van de zonden van de mensen te betalen.
Als God dat niet zou brengen, zou dat niet eerlijk zijn. Want wet is wet.
En omdat God eerlijk is, doet God eerlijke dingen.
Je kwam toch echt zelf in reactie op de stelling van Hoatzin, dat er tot en met de 2e eeuw voor Christus geen voorbeelden van een leven na de dood in de bijbel te vinden zijn met tweequote:
[..]
Maar dat was Hoatzins punt niet, want de eerste keer dat een letterlijk opstaan uit de dood plaatsvindt (dat dat letterlijk genoemd wordt iig), is volgens mij bij Jezus.
Dus nu maak je er een ander punt van, dat er iemand letterlijk uit de dood opstaat. Niet dat het concept van leven na de dood wordt genoemd. Hoatzin verwees naar Daniël omdat daarin de wederopstanding wordt genoemd. Niet omdat er iemand uit de dood opstond.
voorbeelden waarvan je zei:
voorbeelden van een leven na deze wereld en een opstand uit de dood.
Dat is alles waar ik op in ben gegaan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Mijn interpretatie van 'leven na de dood' is simpelweg breder dan de jouwe waarin je de lijn trekt bij 'je moet eerst doodgaan'.quote:
[..]
Je kwam toch echt zelf in reactie op de stelling van Hoatzin, dat er tot en met de 2e eeuw voor Christus geen voorbeelden van een leven na de dood in de bijbel te vinden zijn met twee
voorbeelden waarvan je zei:
voorbeelden van een leven na deze wereld en een opstand uit de dood.
Dat is alles waar ik op in ben gegaan.
Ik zie dat anders, omdat de bijbel het zelf anders ziet. Adam en Eva zouden de dag dat ze zondigen sterven, maar ze stierven niet. Dat wijst op leven na de dood. Of ze nu fysiek al waren gestorven of niet. Leven en dood draaien om meer dan het stoffelijke lichaam.
Hetzelfde voor Enoch, die bleef ergens voortleven. Op de plek waar leven na de dood is. Dus ook dat wijst op leven na de dood. Waar zou hij anders moeten leven? Niet op deze aarde.
Dus god was niet bij machte om het dier te redden, want anders was het niet eerlijk, dat is wat je hier dan zegt.quote:
[..]
'Nodig' is afhankelijk van wat je wilt bereiken. Hij kon het ook niet doen.
Het offer van het dier was een symbool voor het offer dat God zelf zou brengen.
Dat was nodig om voor de schuld van de zonden van de mensen te betalen.
Als God dat niet zou brengen, zou dat niet eerlijk zijn. Want wet is wet.
En omdat God eerlijk is, doet God eerlijke dingen.
As above, so below.
Het is denk ik niet zo ingewikkeld: als iedereen bij de club mag horen, hebben de meesten geen gevoel meer dat ze bij de club horen. Fundamentalisme is identiteitsvorming. Christelijke fundamentalisten kunnen zich bovendien heel geraffineerd afzetten tegen de ander, want "ze doen het uit liefde voor de ongelovige". Ware liefde bestaat bij fundamentalisten eruit dat de ander datgene gaat geloven wat de fundamentalist ook gelooft. En dat is niet zo gek, want de "liefde" die JHWH heeft voor Zijn volk in het OT en iedereen in het NT is zwaar voorwaardelijk. Dat is domweg niet mijn opvatting van ware liefde. Het is alsof ik tegen mijn eigen kinderen zou zeggen "Hou van me, of ik vermoord je na je 18e, want dan heb je genoeg tijd gehad om je tot mijn liefde te bekeren". Ik heb mijn kinderen tenslotte op de wereld gezet, en als ze mij niet erkennen als vader, dan heb ik het recht om het leven ook weer af te nemen. Dat is blijkbaar rechtvaardigheid. En het feit dat normale mensen deze in mijn ogen gestoorde vorm van Goddelijke liefde ook nog kunnen rechtpraten, dat vind ik wel eens zorgelijk. Dat ongemak kwam bijvoorbeeld heel sterk naar voren toen Coen Verbraak Floris van Binsbergen interviewde in Kijken in de Ziel.quote:
[..]
Is dat het ja?
Ik vraag me dat al even af, ik heb hier ook zeer grote gesprekken over op telegram, met Christenen, en dan vraag ik iets in de trant van; "Wat is dat nou met dat zo nodig de enige willen zijn? Is dat afgunst (Envy? Zonde he), is dat Greed (ik wel, jij niet !!!1 ook een zonde), is het Pride (zie ons, wij zijn de beste, hoger, verder en vooral beter dan de rest.... ook een zonde).
Dit vind ik 1 vd meest fascinerende zaken... dat de "enige juiste willen zijn"...
Vaak krijg je als antwoord; "Komt omdat zij Jezus niet hebben."
Goed, dit is een antwoord waar je een moeras in gelokt wordt, want over welke Jezus hebben we het, de historische Jezus of de geestelijke Jezus waar men t vaak over heeft, die tegen hen spreekt? Want dit ga je krijgen, vaak om maar een argument te hebben waarmee ze dus (zodra t uitkomt) de ene Jezus kunnen inwisselen voor de andere. Eitherway, het lijkt een stevig ego dingetje idd, die "exclusiviteit".
Maar Maharsi (Hindu), counterde dit schitterend, hij zei; "vervang Jezus door Awareness, en ons verhaal is vrijwel identiek", maarja, dan krijg je ineens; "maar we hebben het over de historische Jezus van 2000 jaar terug"....
Ah, die hadden we niet verwacht
Maar als ik de Bijbel lees, dan lees ik inderdaad een heel exclusief geloof. Geef al je rijkdom weg, de weg is nauw en velen zullen verloren gaan, je kunt mij niet liefhebben zonder dat je je familie haat, laat de doden hun doden begraven, noem maar op. Dat is niet zo gek, want het christendom is nooit bedoeld als grootschalige wereldreligie: het was in beginsel een eindtijdscult waarbij de eindtijd zeer spoedig werd verwacht, met alle radicale opvattingen die daarbij komen. Toen die eindtijd uitbleef moesten christenen aan die radicale teksten een nieuwe invulling geven. Met een enorme verzameling teksten en onze zucht naar consistentie is dat uiteraard geen enkel probleem. En het vrijzinnige "iedereen blijft behouden" is in mijn ogen daar slechts één voorbeeld van. Hoewel ik sympathiseer met het idee kan ik het totaal niet rijmen met het NT, om bovenstaande redenen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, of het was nooit bedoeld om letterlijk te lezen in the first placequote:
[..]
Het is denk ik niet zo ingewikkeld: als iedereen bij de club mag horen, hebben de meesten geen gevoel meer dat ze bij de club horen. Fundamentalisme is identiteitsvorming. Christelijke fundamentalisten kunnen zich bovendien heel geraffineerd afzetten tegen de ander, want "ze doen het uit liefde voor de ongelovige". Ware liefde bestaat bij fundamentalisten eruit dat de ander datgene gaat geloven wat de fundamentalist ook gelooft. En dat is niet zo gek, want de "liefde" die JHWH heeft voor Zijn volk in het OT en iedereen in het NT is zwaar voorwaardelijk. Dat is domweg niet mijn opvatting van ware liefde. Het is alsof ik tegen mijn eigen kinderen zou zeggen "hou van me, of ik vermoord je na je 18e, want dan heb je genoeg tijd gehad om je tot mijn liefde te bekeren". En het feit dat normale mensen deze in mijn ogen gestoorde vorm van liefde ook nog kunnen rechtpraten, dat vind ik wel eens zorgelijk.
Maar als ik de Bijbel lees, dan lees ik inderdaad een heel exclusief geloof. Geef al je rijkdom weg, de weg is nauw en velen zullen verloren gaan, je kunt mij niet liefhebben zonder dat je je familie haat, laat de doden hun doden begraven, noem maar op. Dat is niet zo gek, want het christendom is nooit bedoeld als grootschalige wereldreligie: het was in beginsel een eindtijdscult waarbij de eindtijd zeer spoedig werd verwacht, met alle radicale opvattingen die daarbij komen. Toen die eindtijd uitbleef moesten christenen aan die radicale teksten een nieuwe invulling geven. Met een enorme verzameling teksten en onze zucht naar consistentie is dat uiteraard geen enkel probleem. En het vrijzinnige "iedereen blijft behouden" is in mijn ogen daar slechts één voorbeeld van. Hoewel ik sympathiseer met het idee kan ik het totaal niet rijmen met het NT, om bovenstaande redenen.
Als je die cloak er tegenaan gooit dan kan ik ook een spervuur knallen ja, ik denk iedereen.
Verder, slaat het natuurlijk qua logica ook totaal nergens op dat in een OT het "voor 1 volk was", in het NT, ineens voor de hele wereld, en toen een paar 100 jaar later, ineens enkel voor moslims.
When doorzien
As above, so below.
Ik noem dat tunnelvisie. Maar goed als jij de illusie hebt het heeeeeel breed te zien dan laat ik je in die waan.quote:
[..]
Mijn interpretatie van 'leven na de dood' is simpelweg breder dan de jouwe waarin je de lijn trekt bij 'je moet eerst doodgaan'.
Ik zie dat anders, omdat de bijbel het zelf anders ziet. Adam en Eva zouden de dag dat ze zondigen sterven, maar ze stierven niet. Dat wijst op leven na de dood. Of ze nu fysiek al waren gestorven of niet. Leven en dood draaien om meer dan het stoffelijke lichaam.
Hetzelfde voor Enoch, die bleef ergens voortleven. Op de plek waar leven na de dood is. Dus ook dat wijst op leven na de dood. Waar zou hij anders moeten leven? Niet op deze aarde.
De bijbel ziet dood als dood. Leven als leven. Opstanding uit de dood als opstanding uit de dood. Verder leven als verder leven.
Wat je erover zegt doet niets af aan wat Hoatzin stelde. Kom anders maar eens met voorbeelden waarin wel staat dat er leven na de dood is in bijbelse geschriften die ouder zijn dan de datering van Daniel. Henoch en Izaaak vallen af
Dan kunnen we verder praten. Al die zijwegen die je inslaat hoeven van mij niet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat ik zeg is dat er een offer nodig was om voor de schuld van de mensen te betalen. Dat offer zou God zelf brengen. Om dit aan de mens te illustreren, werd een dier geofferd. De messias die geofferd zou worden, bestond immers nog niet, die moest nog geboren worden. Het offer van het dier gaf een visuele indruk van het offer dat vereist was om de mens van zijn eigen ondergang te redden.quote:
[..]
Dus god was niet bij machte om het dier te redden, want anders was het niet eerlijk, dat is wat je hier dan zegt.
Heb je wetenschappelijke bronnen van b.v. godsdiensthistorici die hiervoor pleiten?quote:
Ja, of het was nooit bedoeld om letterlijk te lezen in the first place
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als deze god een materialistisch iets nodig is om iets anders te bewerkstelligen, hoe heeft deze god dan in hemelsnaam alles geschapen?quote:
[..]
Wat ik zeg is dat er een offer nodig was om voor de schuld van de mensen te betalen. Dat offer zou God zelf brengen. Om dit aan de mens te illustreren, werd een dier geofferd. De messias die geofferd zou worden, bestond immers nog niet, die moest nog geboren worden. Het offer van het dier gaf een visuele indruk van het offer dat vereist was om de mens van zijn eigen ondergang te redden.
As above, so below.
Nee, ik denk niet dat de bijbel het zo simpel voorstelt. Er wordt meerdere malen gesproken over het feit dat de gelovigen als in de hemel leven, terwijl zij nog op aarde zijn. Ook wordt gezegd dat ze begraven zijn in de doop, terwijl ze leven. Dat ze gestorven zijn met Christus, maar met Hem leven. Die concepten van leven en dood worden in de bijbel toch echt iets anders voorgesteld dan alleen puur fysiek. Omdat het leven zelf ook een geestelijke aangelegenheid is, en niet een puur fysieke.quote:Op donderdag 1 mei 2025 10:50 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik noem dat tunnelvisie. Maar goed als jij de illusie hebt het heeeeeel breed te zien dan laat ik je in die waan.
De bijbel ziet dood als dood. Leven als leven. Opstanding uit de dood als opstanding uit de dood. Verder leven als verder leven.
Wat je erover zegt doet niets af aan wat Hoatzin stelde. Kom anders maar eens met voorbeelden waarin wel staat dat er leven na de dood is in bijbelse geschriften die ouder zijn dan de datering van Daniel. Henoch en Izaaak vallen af
Dan kunnen we verder praten. Al die zijwegen die je inslaat hoeven van mij niet.
Zijn er uberhaupt wetenchappelijke godsdiensthistorici dan? Sinds wanneer neemt wetenschap religie serieusquote:
[..]
Heb je wetenschappelijke bronnen van b.v. godsdiensthistorici die hiervoor pleiten?
As above, so below.
Wij mensen hebben zoiets materialistisch nodig, omdat wij van materie gemaakt zijn.quote:
[..]
Als deze god een materialistisch iets nodig is om iets anders te bewerkstelligen, hoe heeft deze god dan in hemelsnaam alles geschapen?
Dus je ziel is van materie en eindig ? Of hoort dat bij het oneindige gedeelte, wat ze god noemen, oftewel de Shiva/shakti verhouding zoals ze het in hindu termen benoemen?quote:
[..]
Wij mensen hebben zoiets materialistisch nodig, omdat wij van materie gemaakt zijn.
As above, so below.
Daar is het christendom echt niet de enige in.quote:
[..]
Het is denk ik niet zo ingewikkeld: als iedereen bij de club mag horen, hebben de meesten geen gevoel meer dat ze bij de club horen. Fundamentalisme is identiteitsvorming. Christelijke fundamentalisten kunnen zich bovendien heel geraffineerd afzetten tegen de ander, want "ze doen het uit liefde voor de ongelovige". Ware liefde bestaat bij fundamentalisten eruit dat de ander datgene gaat geloven wat de fundamentalist ook gelooft. En dat is niet zo gek, want de "liefde" die JHWH heeft voor Zijn volk in het OT en iedereen in het NT is zwaar voorwaardelijk. Dat is domweg niet mijn opvatting van ware liefde. Het is alsof ik tegen mijn eigen kinderen zou zeggen "Hou van me, of ik vermoord je na je 18e, want dan heb je genoeg tijd gehad om je tot mijn liefde te bekeren". Ik heb mijn kinderen tenslotte op de wereld gezet, en als ze mij niet erkennen als vader, dan heb ik het recht om het leven ook weer af te nemen. Dat is blijkbaar rechtvaardigheid. En het feit dat normale mensen deze in mijn ogen gestoorde vorm van Goddelijke liefde ook nog kunnen rechtpraten, dat vind ik wel eens zorgelijk. Dat ongemak kwam bijvoorbeeld heel sterk naar voren toen Coen Verbraak Floris van Binsbergen interviewde in Kijken in de Ziel.
Maar als ik de Bijbel lees, dan lees ik inderdaad een heel exclusief geloof. Geef al je rijkdom weg, de weg is nauw en velen zullen verloren gaan, je kunt mij niet liefhebben zonder dat je je familie haat, laat de doden hun doden begraven, noem maar op. Dat is niet zo gek, want het christendom is nooit bedoeld als grootschalige wereldreligie: het was in beginsel een eindtijdscult waarbij de eindtijd zeer spoedig werd verwacht, met alle radicale opvattingen die daarbij komen. Toen die eindtijd uitbleef moesten christenen aan die radicale teksten een nieuwe invulling geven. Met een enorme verzameling teksten en onze zucht naar consistentie is dat uiteraard geen enkel probleem. En het vrijzinnige "iedereen blijft behouden" is in mijn ogen daar slechts één voorbeeld van. Hoewel ik sympathiseer met het idee kan ik het totaal niet rijmen met het NT, om bovenstaande redenen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hier vergis je je.quote:
[..]
Daar is het christendom echt niet de enige in.
Ze zijn allemaal "de enige juiste".
As above, so below.
Dat bedoel ik; dus is het christendom daarin niet bijzonderquote:
[..]
Hier vergis je je.
Ze zijn allemaal "de enige juiste".
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is zo maar doet niets af aan wat ik stel. Dat je er van alles bij haalt is verder prima maar dat verandert daar echt niets aan.quote:
[..]
Nee, ik denk niet dat de bijbel het zo simpel voorstelt. Er wordt meerdere malen gesproken over het feit dat de gelovigen als in de hemel leven, terwijl zij nog op aarde zijn. Ook wordt gezegd dat ze begraven zijn in de doop, terwijl ze leven. Dat ze gestorven zijn met Christus, maar met Hem leven. Die concepten van leven en dood worden in de bijbel toch echt iets anders voorgesteld dan alleen puur fysiek. Omdat het leven zelf ook een geestelijke aangelegenheid is, en niet een puur fysieke.
Ik zie nog steeds geen voorbeelden waaruit blijkt dat er voor Daniel al sprake is van een opstanding uit de dood.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |