Nederlandse Politiek #489 visieloos naar de verkiezingen?

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 09:41 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Maar dat is voor de meeste mensen dus helemaal niet zichtbaar. En dat is nu net het punt: de gevolgen van zo'n akkoord zijn electoraal ongewenst, dus wordt het ook bewust onzichtbaar gehouden en geven politici in de media, afhankelijk van het pluimage, de schuld aan de privatisering, de administratiedrift, de te hoge lonen of aan de andere partij, maar de onderliggende (en onveranderbare) oorzaak blijft te veel buiten beeld. Zo lang dit probleem niet beter zichtbaar wordt voor een groot deel van de bevolking zullen ze zich ook nooit neer kunnen leggen bij de gevolgen, lijkt me. En is er voor zo'n IZA, dat op een aantal plekken natuurlijk merkbare gevolgen gaat krijgen, weinig publieke steun en dat is dan weer koren op de molen van populisten die het zich kunnen permitteren om de vingers in de oren te stoppen.

Deels eens, al haalt het zorgakkoord wel gewoon alle kranten en ook de tafels op tv wel. En juist omdat het overleg achter de schermen gebeurt door niet-politici, kan er ook open en eerlijk gekeken worden naar wat nou echt de beste oplossingen zijn, in plaats van alleen wat er electoraal goed uit komt.

Juist de polder, het in achterafkamertjes overleggen, is wat mij betreft het essentiële deel wat de democratie ook draaiende moet houden. Omdat de politici niet verder komen dan electoraal handige oneliners.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 09:52 schreef Hanca het volgende:

[..]
Deels eens, al haalt het zorgakkoord wel gewoon alle kranten en ook de tafels op tv wel. En juist omdat het overleg achter de schermen gebeurt door niet-politici, kan er ook open en eerlijk gekeken worden naar wat nou echt de beste oplossingen zijn, in plaats van alleen wat er electoraal goed uit komt.

Juist de polder, het in achterafkamertjes overleggen, is wat mij betreft het essentiële deel wat de democratie ook draaiende moet houden. Omdat de politici niet verder komen dan electoraal handige oneliners.

Waarom snijden we de nutteloze tussenpersonen er dan niet uit en gaan we echt naar een technocratie? Scheelt meteen een boel polarisatie en inhoudsloos populisme.

Kunnen politici werk gaan doen dat wél bijdraagt aan de samenleving.

Alweer een pogrom in de gazastrook, weer tientallen mensen vermoord.
En hoe reageert de Nederlandse politiek?
Niet sterk afwijzend. Niet maatregelen nemen tegen de Israelische terroristen.
Stevige motie en persverklaring? Doen ze niet. Ambassadeur terugroepen, boycotplannen ? Doen ze niet.
Overigens.... ook de Nederlandse media reageert berustend.

Waarom die desinteresse ?
Oja..... holocaust... niet Joden fel aanvallen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 10:36 schreef Bluesdude het volgende:
Alweer een pogrom in de gazastrook, weer tientallen mensen vermoord.
En hoe reageert de Nederlandse politiek?
Niet sterk afwijzend. Niet maatregelen nemen tegen de Israelische terroristen.
Stevige motie en persverklaring? Doen ze niet. Ambassadeur terugroepen, boycotplannen ? Doen ze niet.
Overigens.... ook de Nederlandse media reageert berustend.

Waarom die desinteresse ?
Oja..... holocaust... niet Joden fel aanvallen.

Kan dat niet beter in het Israel-Palestina topic?

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 10:39 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Kan dat niet beter in het Israel-Palestina topic?

Ook prima als mensen reageren daar.
Maar ik heb het over Nederlandse politiek die toekijkt en niet veel doet de pogroms te stoppen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 10:40 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Ook prima als mensen reageren daar.
Maar ik heb het over Nederlandse politiek die toekijkt en niet veel doet de pogroms te stoppen.

Wat stel je voor dat we doen? En wat doen we eigenlijk aan alle andere vreselijke conflicten? Myanmar, Soedan, Jemen, Congo?

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 10:52 schreef Perrin het volgende:

[..]
Wat stel je voor dat we doen? En wat doen we eigenlijk aan alle andere vreselijke conflicten? Myanmar, Soedan, Jemen, Congo?

Het is natuurlijk wel zo dat het kabinet over die andere conflicten niet een hele spannende mening heeft en er weinig reden is die bij te gaan stellen.

Maar gezien de verhoudingen denk ik dat nog meer moties indienen over Israel-Palestina ook weinig meer toe gaat voegen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 10:52 schreef Perrin het volgende:

[..]
Wat stel je voor dat we doen? En wat doen we eigenlijk aan alle andere vreselijke conflicten? Myanmar, Soedan, Jemen, Congo?

Handelsverdragen opzeggen, daadwerkelijk uitspreken tegen de daders, politici uit die landen niet langer uitnodigen om de kamer toe te spreken, er zijn vast nog tal van andere manieren om banden te doorbreken. Überhaupt een keer aanwijzen wie er nou eigenlijk onnoemelijk veel menselijk leed veroorzaakt daar. Begin eens met een van deze dingen, dat lukt namelijk wél gewoon bij elk ander conflict.

Met Myanmar, Soedan, Jemen, Congo is Nederland lang niet zo innig betrokken als met Israël. Ons leger speelt nota bene een rol in de Israëlische luchtafweer. Dat doen we niet bij al die andere landen, bij al die whataboutisms.

De positie van Nederland valt juist zo op vergeleken met al die andere conflicten, omdat we er zo gekleurd in staan, omdat we voortdurend partij kiezen voor de zijde die tienduizenden burgers op de meest dystopische wijze afslacht en miljoenen mensen laat lijden.

Dus wat zou Nederland kunnen doen? Stoppen met dat steunen, grootschalige oorlogsmisdaden publiek veroordelen, banden doorbreken, sancties instellen. Al dat soort dingen.

Ik heb wat gemist volgens mij. Is Schoof nou echt door de kamer teruggefloten wat z'n houding omtrent investeringen in defensie in Europees verband betreft? Na die deal met de coalitiepartijen nota bene.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 11:36 schreef Nattekat het volgende:
Ik heb wat gemist volgens mij. Is Schoof nou echt door de kamer teruggefloten wat z'n houding omtrent investeringen in defensie in Europees verband betreft? Na die deal met de coalitiepartijen nota bene.

Uiteindelijk mag hij volgens mij wel weer door.
Maar het is wel duidelijk dat hij in de praktijk geen enkel mandaat meer heeft.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:10 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Uiteindelijk mag hij volgens mij wel weer door.
Maar het is wel duidelijk dat hij in de praktijk geen enkel mandaat meer heeft.

https://nos.nl/artikel/25(...)zelf-met-oplossingen

Hierin wordt gesteld:

quote:

De premier zit in het defensief als het gaat om de Europese verdediging. Gisteren nog kreeg hij van de Tweede Kamer de opdracht om zich in Brussel "actief te verzetten tegen eurobonds". Alle vier zijn coalitiepartijen steunden de motie van Joost Eerdmans.

Ik snap het nut van die bonds ook niet zo. Elk land moet meer uitgeven aan defensie, en omdat het structurele uitgaven zijn heeft het geen zin om incidenteel grote bedragen te lenen lijkt mij. De exploitatielasten moeten gewoon gedragen worden door elke lidstaat zelf. Waarom is er zo'n ophef?

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:20 schreef miss_sly het volgende:

[..]
https://nos.nl/artikel/25(...)zelf-met-oplossingen

Hierin wordt gesteld:
[..]

Laat Nederland gewoon uit de EU stappen. Het mag toch allemaal niks kosten en we liggen toch ver van de Russische grens. De VVD-fase van het voelen van geopolitieke urgentie is ook alweer ingewisseld met hun welbekende heikneuterige domheid.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:24 schreef phpmystyle het volgende:
Ik snap het nut van die bonds ook niet zo. Elk land moet meer uitgeven aan defensie, en omdat het structurele uitgaven zijn heeft het geen zin om incidenteel grote bedragen te lenen lijkt mij. De exploitatielasten moeten gewoon gedragen worden door elke lidstaat zelf. Waarom is er zo'n ophef?

Omdat normale mensen die hun land niet willen verkopen aan Rusland snappen dat dit abnormale tijden zijn waarin drastische stappen noodzakelijk zijn.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:28 schreef VoMy het volgende:

[..]
Laat Nederland gewoon uit de EU stappen. Het mag toch allemaal niks kosten en we liggen toch ver van de Russische grens. De VVD-fase van het voelen van geopolitieke urgentie is ook alweer ingewisseld met hun welbekende heikneuterige domheid.

Dit vind ik een vrij domme opmerking.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:28 schreef Nattekat het volgende:

[..]
Omdat normale mensen die hun land niet willen verkopen aan Rusland snappen dat dit abnormale tijden zijn waarin drastische stappen noodzakelijk zijn.

Waarom een ad hominem?
Prima als er drastische stappen noodzakelijk zijn. Maar waarom moeten structurele uitgaven gefinancierd worden met eenmalige leningen. Het is de gouden boekhoudregel dat je structurele uitgaven dekt met structurele dekking. En lenen is daar er niet een van.

En waarom zou dit moeten met EU obligaties en niet per lidstaat zelf gedekt kunnen worden zoals ook bij onderwijs of gezondheidszorg?

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:34 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Waarom een ad hominem?
Prima als er drastische stappen noodzakelijk zijn. Maar waarom moeten structurele uitgaven gefinancierd worden met eenmalige leningen. Het is de gouden boekhoudregel dat je structurele uitgaven dekt met structurele dekking. En lenen is daar er niet een van.

En waarom zou dit moeten met EU obligaties en niet per lidstaat zelf gedekt kunnen worden zoals ook bij onderwijs of gezondheidszorg?

Dat laatste: met name omdat een heleboel landen nu al een bezuinigingspad hebben vast laten leggen omdat we eindelijk eens onder de 100% schuld over de hele EU willen komen, omdat Italië, België, Oostenrijk en nog een paar landen echt in zwaar weer zitten. Dat is allemaal net vorig jaar besloten en in december hebben de meeste landen een goedgekeurd pad aangeleverd.


Die kun je niet aan de ene kant eisen dat ze bezuinigen op zorg en onderwijs en ze aan de andere kant dwingen geld uit te geven voor een mogelijk conflict duizenden kilometers verderop.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:46 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat laatste: met name omdat een heleboel landen nu al een bezuinigingspad hebben vast laten leggen omdat we eindelijk eens onder de 100% schuld over de hele EU willen komen, omdat Italië, België, Oostenrijk en nog een paar landen echt in zwaar weer zitten. Die kun je niet aan de ene kant eisen dat ze bezuinigen op zorg en onderwijs en ze aan de andere kant dwingen geld uit te geven voor een conflict duizenden kilometers verderop.

Ik ben bang dat het echt keuzes maken wordt tussen thema's als gezondheidszorg, defensie, onderwijs, sociale zekerheid en belastingen.
Samen lenen is geen wereldwonder he die zonder gevolgen blijft. Anders kunnen wij dat wel met alles doen.
Als je andere uitgaven niet terugdringt worden we niet meer geloofwaardig voor financiele markten en drijven we de inflatie op.

Begrijp mij goed, ik ben ook voor meer strategische autonomie, maar laten we eerst een richting de 2% gaan, zelfs wij zitten daar niet op als je de Oekraïne hulpt eraf haalt.

Maar waarom zou eigenlijk niet 1/3de van de bevolking in de zorg kunnen werken? Is toch een belangrijke sector die veel oplevert. Heb je nog 2/3de van de bevolking over voor de rest die er moet gebeuren. Het wordt dan de grootste sector. Maar wat nu de grootste sector is, zakelijke dienstverlening. Dat kan toch prima inkrimpen om plaats te maken voor zorg.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:49 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Samen lenen is geen wereldwonder he die zonder gevolgen blijft. Anders kunnen wij dat wel met alles doen.

Dat is dan ook zo. Dat zou ook kunnen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:50 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Maar waarom zou eigenlijk niet 1/3de van de bevolking in de zorg kunnen werken? Is toch een belangrijke sector die veel oplevert. Heb je nog 2/3de van de bevolking over voor de rest die er moet gebeuren. Het wordt dan de grootste sector. Maar wat nu de grootste sector is, zakelijke dienstverlening. Dat kan toch prima inkrimpen om plaats te maken voor zorg.

Punt is dat de kosten daarvan uiteindelijk niet te dragen zullen zijn. Als je ook de rest van de publieke sector meetelt, wordt het aantal mensen en bedrijven dat het moet betalen dan wel heel erg belast.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:50 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Maar waarom zou eigenlijk niet 1/3de van de bevolking in de zorg kunnen werken? Is toch een belangrijke sector die veel oplevert. Heb je nog 2/3de van de bevolking over voor de rest die er moet gebeuren. Het wordt dan de grootste sector. Maar wat nu de grootste sector is, zakelijke dienstverlening. Dat kan toch prima inkrimpen om plaats te maken voor zorg.

Die 2/3e is dan incl onderwijs, defensie, ambtenaren e.d. Dan moet dus 1/3e de inkomens van 2/3e + alle uitkeringen e.d. opbrengen.

En ook niet 1 op de 3 mensen wil in de zorg werken. Niet iedereen is geschikt.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:49 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Ik ben bang dat het echt keuzes maken wordt tussen thema's als gezondheidszorg, defensie, onderwijs, sociale zekerheid en belastingen.
Samen lenen is geen wereldwonder he die zonder gevolgen blijft. Anders kunnen wij dat wel met alles doen.
Als je andere uitgaven niet terugdringt worden we niet meer geloofwaardig voor financiele markten en drijven we de inflatie op.

Begrijp mij goed, ik ben ook voor meer strategische autonomie, maar laten we eerst een richting de 2% gaan, zelfs wij zitten daar niet op als je de Oekraïne hulpt eraf haalt.

Eens, maar die landen nu met stoom en kokend water dwingen nog meer te bezuinigen gaat echt niet. En ze hun schuld weer op laten lopen is net zo'n slecht plan als geen cent extra steken in defensie.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:56 schreef Hanca het volgende:

[..]
Eens, maar die landen nu met stoom en kokend water dwingen nog meer te bezuinigen gaat echt niet. En ze hun schuld weer op laten lopen is net zo'n slecht plan als geen cent extra steken in defensie.

Ik blijf erbij dat a niet hysterisch moeten doen, teveel mensen denken dat als we nu investeren wij morgen het Poetin lastig gaan maken.
Afijn, meer strategische autonomie moet het doel zijn dus er moet geïnvesteerd worden. En dat gaat nu eenmaal ten kosten van andere zaken. Ik haat gratis bier.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:52 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Punt is dat de kosten daarvan uiteindelijk niet te dragen zullen zijn. Als je ook de rest van de publieke sector meetelt, wordt het aantal mensen en bedrijven dat het moet betalen dan wel heel erg belast.

Waarom zouden de kosten niet te dragen zijn. Mensen die in de zorg werken betalen niet minder belasting dan mensen in andere sectoren. De kosten kunnen naar beneden als we de markt uit de zorg slopen, veel efficienter.
We kunnen Amerika als voorbeeld nemen wat gebeurt als je het niet doet, lagere levensverwachtingen en kosten zo hoog dat mensen erdoor failliet gaan. Cuba heeft bijvoorbeeld een heel goedkoop systeem met betere resultaten dan Amerika. Het kan dus wel. Moeten mensen wel onder ogen zien dat het huidige economische systeem onhoudbaar is.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:59 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Ik blijf erbij dat a niet hysterisch moeten doen, teveel mensen denken dat als we nu investeren wij morgen het Poetin lastig gaan maken.
Afijn, meer strategische autonomie moet het doel zijn dus er moet geïnvesteerd worden. En dat gaat nu eenmaal ten kosten van andere zaken. Ik haat gratis bier.

Uiteindelijk moet het over 4/5 jaar ook gewoon over de normale begrotingen lopen. Maar je moet de landen die jaren wel geven om zich aan te passen. En nu jaren wachten is niet ideaal (al ben ik ook gewoon totaal niet zo bang voor die oorlogsdreiging, idd niet hysterisch doen). Maar nu eerst 4 of 5 jaar het via eurobonds doen en daarna via de reguliere begrotingen lijkt me een prima idee.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 13:02 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Waarom zouden de kosten niet te dragen zijn. Mensen die in de zorg werken betalen niet minder belasting dan mensen in andere sectoren.

Wie denk je dat die zorgmedewerkers betalen? Waar denk je dat dat geld vandaan komt?


Zorgmedewerkers staan per saldo bij de overheid natuurlijk als netto-ontvangers, aangezien hun salaris bij de overheid vandaan komt. Alleen netto-ontvangers hebben kan niet.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 13:02 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Waarom zouden de kosten niet te dragen zijn. Mensen die in de zorg werken betalen niet minder belasting dan mensen in andere sectoren. De kosten kunnen naar beneden als we de markt uit de zorg slopen, veel efficienter.
We kunnen Amerika als voorbeeld nemen wat gebeurt als je het niet doet, lagere levensverwachtingen en kosten zo hoog dat mensen erdoor failliet gaan. Cuba heeft bijvoorbeeld een heel goedkoop systeem met betere resultaten dan Amerika. Het kan dus wel. Moeten mensen wel onder ogen zien dat het huidige economische systeem onhoudbaar is.

Sorry maar heb geen tijd om je wat basislessen over economie, stuwende en volgende sectoren en het waarde toevoegende sectoren.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:54 schreef Hanca het volgende:

[..]
Die 2/3e is dan incl onderwijs, defensie, ambtenaren e.d. Dan moet dus 1/3e de inkomens van 2/3e + alle uitkeringen e.d. opbrengen.

En ook niet 1 op de 3 mensen wil in de zorg werken. Niet iedereen is geschikt.

Nee dit klopt natuurlijk van geen kant. Het is niet zo dat zeg een vakkenvuller meer bijdraagt aan belasting om zorg te betalen dan een verpleger.

Een op de drie sluit al uit dat iedereen geschikt moet zijn. Daarbij zijn niet alle functies in de zorg, functies die verzorgend zijn.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:33 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Dit vind ik een vrij domme opmerking.

Nederland is te dom, te benepen, te bekrompen, om in samenwerkingsverband een positieve bijdrage te kunnen leveren. We zijn een gevulde zandzak die je meeneemt op een kamelentocht door de woestijn.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 13:13 schreef VoMy het volgende:

[..]
Nederland is te dom, te benepen, te bekrompen, om in samenwerkingsverband een positieve bijdrage te kunnen leveren. We zijn een gevulde zandzak die je meeneemt op een kamelentocht door de woestijn.

Nee, dat zijn we niet. Dat is van toepassing op een aantal partijen die nu een coalitie vormen. Dat is triest en pijnlijk, maar daar hoeft niet heel Nederland voor te boeten.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 13:07 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Nee dit klopt natuurlijk van geen kant. Het is niet zo dat zeg een vakkenvuller meer bijdraagt aan belasting om zorg te betalen dan een verpleger.

Jij wil het ministerie van volksgezondheid afschaffen, begrijp ik. Alle zorginstellingen als marktpartijen, zorgmedewerkers betalen door bedrijven die winst moeten maken. Mensen betalen hun eigen zorgkosten. Of moet de overheid de zorgmedewerkers blijven betalen?


Zorgmedewerkers, ambtenaren, leraren, militairen e.d. zijn netto-ontvangers van belastinggeld: ze krijgen hun salaris uit die pot.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 13:17 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Nee, dat zijn we niet. Dat is van toepassing op een aantal partijen die nu een coalitie vormen. Dat is triest en pijnlijk, maar daar hoeft niet heel Nederland voor te boeten.

Een coalitie met een ruime meerderheid aan zetels, met nog een pak extra zetels in de oppositie die er hetzelfde in staat.

Ik had het ook liever anders gezien, maar Nederland lijkt de komende jaren niet van de misplaatst egocentrische kruideniersmentaliteit af te kunnen komen. Dubbeltjes omdraaien als voornaamste exportproduct.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 13:27 schreef VoMy het volgende:

[..]
Een coalitie met een ruime meerderheid aan zetels, met nog een pak extra zetels in de oppositie die er hetzelfde in staat.

Ik had het ook liever anders gezien, maar Nederland lijkt de komende jaren niet van de misplaatst egocentrische kruideniersmentaliteit af te kunnen komen. Dubbeltjes omdraaien als voornaamste exportproduct.

Idd. Waar een klein land klein in kan zijn. Ooit pretendeerden we meer te zijn. Een voortrekker. Een voorbeeld van hoe het moet. Nu sukkelen we overal achteraan.

Nederland was ooit een land van vooruitgang en ambitie en ondernemerszin dat de wereld wist te inspireren. We waren niet alleen een handelsvolk, maar ook een broedplaats van ideeën, een gids in diplomatie, wetenschap en innovatie. Van de Gouden Eeuw tot de wederopbouw na de oorlog, Nederland had een energie die verder ging dan enkel winstbejag en kleingeestige zuinigheid.

Tegenwoordig lijkt die drang naar vernieuwing plaats te hebben gemaakt voor een inspiratieloze en kortzichtige bestuursstijl. Politieke besluitvorming wordt gedomineerd door boekhoudkundig denken en een angst voor verandering. In plaats van te investeren in een duurzame en rechtvaardige toekomst, bekvechten we over centen en draaien we elk dubbeltje driemaal om. Grote hervormingen worden vooruitgeschoven, internationale ambities afgebouwd en sociale vraagstukken verwaarloosd.

We verkeren in een tijd waarin de wereld ons nodig heeft: klimaatverandering, geopolitieke instabiliteit en economische transities vragen om lef en visie. Maar Nederland lijkt verstijfd, gevangen in een benepen mentaliteit waarin politiek vooral draait om niet teveel verliezen, in plaats van om durven winnen.

Dit is geen vooruitstrevend land meer, maar een land dat zijn eigen geschiedenis van ambitie en daadkracht verzaakt.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 13:27 schreef VoMy het volgende:

[..]
Een coalitie met een ruime meerderheid aan zetels, met nog een pak extra zetels in de oppositie die er hetzelfde in staat.

Ik had het ook liever anders gezien, maar Nederland lijkt de komende jaren niet van de misplaatst egocentrische kruideniersmentaliteit af te kunnen komen. Dubbeltjes omdraaien als voornaamste exportproduct.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 13:30 schreef Perrin het volgende:

[..]
Idd. Waar een klein land klein in kan zijn. Ooit pretendeerden we meer te zijn. Een voortrekker. Een voorbeeld van hoe het moet. Nu sukkelen we overal achteraan.

Allemaal waar.

Maar "dan moeten we maar uit de EU" slaat nergens op.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 13:20 schreef Hanca het volgende:

[..]
Jij wil het ministerie van volksgezondheid afschaffen, begrijp ik. Alle zorginstellingen als marktpartijen, zorgmedewerkers betalen door bedrijven die winst moeten maken. Mensen betalen hun eigen zorgkosten. Of moet de overheid de zorgmedewerkers blijven betalen?

Zorgmedewerkers, ambtenaren, leraren, militairen e.d. zijn netto-ontvangers van belastinggeld: ze krijgen hun salaris uit die pot.

Nee. Als ik zeg de markt uit de zorg slopen. Klinkt dat als meer markt introduceren? Er kan geen vrije markt zijn in de zorg, je gaat nooit kunnen shoppen welke ambulance je het goedkoopste ophaalt. Vaak kan je ook niet shoppen in medicijnen om een chille aanbieder voor een leuk prijsje te vinden.

Je theorie lijkt uit te gaan van verschillende economieen een private en een publieke. Waar de private de publieke finaciert. Maar er is maar een economie, waar beide sectoren onderdeel van uit maken. Die economie kun je anders inrichten om bijvoorbeeld 1/3e in de zorg te laten werken. Die 1/3e nemen we nu ook als gegeven aan grote kans dat het ook iets minder kan. In elk geval als het noodzakelijk is, kwestie van leven en dood in dat geval zul je weinig keuze hebben. Dan is de huidige indeling van de economie niet houdbaar en dat is het ook niet.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 13:03 schreef Hanca het volgende:

[..]
Uiteindelijk moet het over 4/5 jaar ook gewoon over de normale begrotingen lopen. Maar je moet de landen die jaren wel geven om zich aan te passen. En nu jaren wachten is niet ideaal (al ben ik ook gewoon totaal niet zo bang voor die oorlogsdreiging, idd niet hysterisch doen). Maar nu eerst 4 of 5 jaar het via eurobonds doen en daarna via de reguliere begrotingen lijkt me een prima idee.

En een ieder betaalt ook voor ziczhelf die bonds terug?

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 13:30 schreef Perrin het volgende:

[..]
Idd. Waar een klein land klein in kan zijn. Ooit pretendeerden we meer te zijn. Een voortrekker. Een voorbeeld van hoe het moet. Nu sukkelen we overal achteraan.

Nederland was ooit een land van vooruitgang en ambitie en ondernemerszin dat de wereld wist te inspireren. We waren niet alleen een handelsvolk, maar ook een broedplaats van ideeën, een gids in diplomatie, wetenschap en innovatie. Van de Gouden Eeuw tot de wederopbouw na de oorlog, Nederland had een energie die verder ging dan enkel winstbejag en kleingeestige zuinigheid.

Tegenwoordig lijkt die drang naar vernieuwing plaats te hebben gemaakt voor een inspiratieloze en kortzichtige bestuursstijl. Politieke besluitvorming wordt gedomineerd door boekhoudkundig denken en een angst voor verandering. In plaats van te investeren in een duurzame en rechtvaardige toekomst, bekvechten we over centen en draaien we elk dubbeltje driemaal om. Grote hervormingen worden vooruitgeschoven, internationale ambities afgebouwd en sociale vraagstukken verwaarloosd.

We verkeren in een tijd waarin de wereld ons nodig heeft: klimaatverandering, geopolitieke instabiliteit en economische transities vragen om lef en visie. Maar Nederland lijkt verstijfd, gevangen in een benepen mentaliteit waarin politiek vooral draait om niet teveel verliezen, in plaats van om durven winnen.

Dit is geen vooruitstrevend land meer, maar een land dat zijn eigen geschiedenis van ambitie en daadkracht verzaakt.

Grotendeels eens, maar het is niet meer dan logisch dat in een economisch systeem waar alles draait om boekhouden en winsten dat ook de bestuurscultuur wordt. Onder kapitalisme is risico's nemen om te innoveren, een voortrekkersrol nemen vaak helemaal niet maximaal winstgevend. Veel grotere zekerheid om meer winstgevend te zijn is dan kaasschaven, boekhoudtrucs. Op de lange termijn is dat trouwens niet zo'n zekerheid op maximale winst maar de lange termijn is taboe. Zaken moeten met een quick fix weer lopen.
Grote hervormingen dragen groot risico, grote hervormingen schaden vaak huidige belangen. Ja we zouden daar wat mij betreft voorbij moeten kijken. Maar hoe dan?

https://www.nrc.nl/nieuws(...)r-eurobonds-a4887045

Klaas Knot:

quote:

„Als je mij een persoonlijke verzuchting toestaat: ik vind dat er af en toe in Nederland wel wat gehyperventileerd wordt over eurobonds. En dat de rationaliteit uit dat debat wel enigszins zoek is”, zei Knot, die een warm pleidooi hield voor „versterking” van Europa, in het licht van de grote dreigingen en onzekerheid in de wereld.

En verder dus geen structurele oplossing maar tijdelijk, en wel op de overige begrotingsregels letten.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 13:41 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Maar hoe dan?

Aan de ene kant door concrete maatregelen.. Bijvoorbeeld door lange-termijninvesteringen te stimuleren met een duurzaam investeringsfonds waarin de overheid co-investeert in innovatie, infrastructuur en duurzaamheid.

Of door fiscale prikkels aan te passen zodat bedrijven en investeerders lange-termijnwaardecreatie verkiezen boven kortzichtige winstoptimalisatie, met belastingvoordelen voor R&D en duurzame infrastructuur en hogere belastingen op korte-termijnspeculatie.

Ook door publieke diensten te beschermen tegen kaasschaafbeleid door minimale investeringsniveaus vast te leggen voor essentiële sectoren zoals onderwijs, zorg en energietransitie.

We zouden economisch succes breder dan BBP moeten meten door gezondheid, duurzaamheid en sociale cohesie als kernindicatoren op te nemen en een Brede Welvaartsraad te installeren die kabinetsbeleid toetst op lange-termijnimpact. Beloon bedrijven die investeren in innovatie, klimaatneutrale productie en die hun sociale verantwoordelijkheid nemen.

Of door een Ministerie van Toekomstbeleid te maken dat losstaat van de vierjarige politieke cyclus en 20-50 jaar vooruit plant. Geef de overheid een actievere rol in strategische sectoren zoals infrastructuur, energie en digitale innovatie. Doorbreek de fixatie op begrotingsdiscipline; schuld is gerechtvaardigd als het de economie structureel versterkt.

Daarnaast is het verstandig democratische vernieuwing aan te jagen door verkiezingsprogramma’s verplicht door te rekenen op lange termijn en burgerberaden te organiseren over grote hervormingen, zodat de samenleving actief betrokken wordt bij toekomstbeslissingen.

Maar je hebt niet alleen goed concreet beleid nodig, je moet het ook inspirerend verkopen. Je hebt een verhaal nodig dat zowel progressieve als conservatieve kiezers aanspreekt en benadrukt dat hervormingen noodzakelijk zijn om onze economie, samenleving en welvaart op lange termijn veilig te stellen.

Daar kun je aansprekende narratieven voor gebruiken, er zijn er genoeg te bedenken:
• Nederland moet opnieuw gidsland worden door durf en innovatie, zoals in onze geschiedenis van handel en wetenschap.
• De Hollandse mentaliteit betekent vooruitdenken en ondernemen.
• Lange-termijnbeleid is goed rentmeesterschap: we zorgen dat toekomstige generaties een bloeiend Nederland erven.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 14:00 schreef Perrin het volgende:

[..]
Aan de ene kant door concrete maatregelen.. Bijvoorbeeld door lange-termijninvesteringen te stimuleren met een duurzaam investeringsfonds waarin de overheid co-investeert in innovatie, infrastructuur en duurzaamheid.

Of door fiscale prikkels aan te passen zodat bedrijven en investeerders lange-termijnwaardecreatie verkiezen boven kortzichtige winstoptimalisatie, met belastingvoordelen voor R&D en duurzame infrastructuur en hogere belastingen op korte-termijnspeculatie.

Ook door publieke diensten te beschermen tegen kaasschaafbeleid door minimale investeringsniveaus vast te leggen voor essentiële sectoren zoals onderwijs, zorg en energietransitie.

We zouden economisch succes breder dan BBP moeten meten door gezondheid, duurzaamheid en sociale cohesie als kernindicatoren op te nemen en een Brede Welvaartsraad te installeren die kabinetsbeleid toetst op lange-termijnimpact. Beloon bedrijven die investeren in innovatie, klimaatneutrale productie en die hun sociale verantwoordelijkheid nemen.

Of door een Ministerie van Toekomstbeleid te maken dat losstaat van de vierjarige politieke cyclus en 20-50 jaar vooruit plant. Geef de overheid een actievere rol in strategische sectoren zoals infrastructuur, energie en digitale innovatie. Doorbreek de fixatie op begrotingsdiscipline; schuld is gerechtvaardigd als het de economie structureel versterkt.

Daarnaast is het verstandig democratische vernieuwing aan te jagen door verkiezingsprogramma’s verplicht door te rekenen op lange termijn en burgerberaden te organiseren over grote hervormingen, zodat de samenleving actief betrokken wordt bij toekomstbeslissingen.

Maar je hebt niet alleen goed concreet beleid nodig, je moet het ook inspirerend verkopen. Je hebt een verhaal nodig dat zowel progressieve als conservatieve kiezers aanspreekt en benadrukt dat hervormingen noodzakelijk zijn om onze economie, samenleving en welvaart op lange termijn veilig te stellen.

Daar kun je aansprekende narratieven voor gebruiken, er zijn er genoeg te bedenken:
• Nederland moet opnieuw gidsland worden door durf en innovatie, zoals in onze geschiedenis van handel en wetenschap.
• De Hollandse mentaliteit betekent vooruitdenken en ondernemen.
• Lange-termijnbeleid is goed rentmeesterschap: we zorgen dat toekomstige generaties een bloeiend Nederland erven.

Bij welke partij moet ik hiervoor zijn?

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 14:25 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Bij welke partij moet ik hiervoor zijn?

Haha ja... Wie weet binnenkort bij een van de middenpartijen of in de iets progressievere hoek. Er liggen veel kansen nu voor partijen die een aansprekend verhaal met lef durven brengen, na al het gestuntel van de huidige politiek en het opzichtig falen van de populisten.

Voor je het weet heb je 40+ zetels, dat hebben mindere goden al aangetoond.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 12:28 schreef Nattekat het volgende:

[..]
Omdat normale mensen die hun land niet willen verkopen aan Rusland snappen dat dit abnormale tijden zijn waarin drastische stappen noodzakelijk zijn.

Dit is wel een beetje kolder, het lukt Rusland geeneens om Oekraïne te verslaan, laat staan een EU land.
Mogelijk probeert Rusland het nog een keer over 10 jaar, maar daarvoor hoef je niet nu direct je begroting los te laten .

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 14:49 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
Dit is wel een beetje kolder, het lukt Rusland geeneens om Oekraïne te verslaan, laat staan een EU land.

Oekraïne is verreweg het beste leger in Europa momenteel. Als Oekraïne valt, hebben wij een enorm probleem.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 13:02 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Waarom zouden de kosten niet te dragen zijn. Mensen die in de zorg werken betalen niet minder belasting dan mensen in andere sectoren.

Dit is een grapje, toch?

Maar goed, het is inderdaad geen natuurwet dat het niet zou kunnen. De gevolgen daarvan zullen, naar mijn inschatting, maatschappelijk nog minder geaccepteerd worden dan van een alternatief.

Ook wel lachwekkend dat sommigen hier zichzelf op de borst kloppen hoe toekomst gericht ze wel niet zijn om je extra schulden aan te gaan om snel defensie te boosten en ondertussen de ander te betichten van bekrompenheid

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 14:50 schreef Nattekat het volgende:

[..]
Oekraïne is verreweg het beste leger in Europa momenteel. Als Oekraïne valt, hebben wij een enorm probleem.

Welnee. Hooguit de baltics. Rusland is niet eens misschien instaat om de heartland of europa aan te vallen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 14:49 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
Dit is wel een beetje kolder, het lukt Rusland geeneens om Oekraïne te verslaan, laat staan een EU land.
Mogelijk probeert Rusland het nog een keer over 10 jaar, maar daarvoor hoef je niet nu direct je begroting los te laten .

Het hele idee is afschrikking, zodat Putin het wel uit zijn hoofd laat.

quote:

Op donderdag 20 maart 2025 15:04 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Het hele idee is afschrikking, zodat Putin het wel uit zijn hoofd laat.

Als poetin iets wil, doet ie dat op korte termijn wel. Gaat ie niet wachten over 5-7 jaar als de EU op sterkte is gekomen. Het risico is acuut, op korte termijn als er vrede komt in Oekraïne. Maar op lange termijn is het risico veel lager.