De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 7

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 19:13 schreef Dotteke het volgende:

[..]
Vragen om een ban is er een krijgen.
Je hoeft er niet op in te gaan. Volgens mij zijn jullie allemaal volwassen.

Ik neem jou niets kwalijk hoor. Maar er had al veel eerder ingegrepen moeten worden. Ik laat me niet telkens weer tot op het bot afkraken door Ali die aangesloten zit bij een sekte.
Ik vind het niet fijn om als gelovige door zo'n persoon satanisch genoemd te worden en dat hij telkens weer op nieuw de bijbel misbruikt en dit forum gebruikt om hier propaganda tegen de 'satanische' katholieken te verspreiden.
Ik kan er met m'n hoofd niet bij dat jullie het fokforum hier voor laten gebruiken.
Als kereltjex dan op een schijnheilige manier bij betreffende user zit te kontlikken en iedereen om het minste of geringste probeert te verlinken, ja dan zeg ik er wat van.
Als je mij daarvoor wilt bannen dan is dat niet anders.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 19:33 schreef dop het volgende:

[..]
Nou dat is dan weer wel het geval er zijn genoeg soorten die aan de dino's verwant zijn met name vogels.
Maar ook onder de vissen zijn er een paar bijzonder oude soorten.

Cassowaries, and ratites in general, are considered pretty close living relatives of certain avian dinosaurs,” Zoological Manager Ana Frace said.

Mijn favoriet

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 19:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
In meer dan 20 jaar op dit forum heb ik denk ik 1 keer een (onterechte) ban gehad. En nooit op F&L.

Ik denk dus dat bepaalde lieden zaken hier schromelijk overdreven en uit hun verband trekken. Wie hier werkelijk ruzie zoeken en uitlokken, blijkt wel uit de korte uitwisseling een paar posts hierboven denk ik.

Zet even een TR of duik de feedback in als je met oud zuur zit. Ik vind die waarheid in evolutie hier erg interessant.

Letterlijke lezingen van bijbelverhalen vind ik in veel gevallen niet zo interessant.

David en Goliat, bijvoorbeeld... Lees dat letterlijk en het is een weergave van hoe David Goliat verslaat.

In allegorische zin ligt er m.i. een veel diepere betekenis in: dat kracht, sterkte, verwaandheid, gespierdheid, rijkdom, welvaart, allemaal oppervlakkige tekens van macht, wellicht onoverwinnelijk lijken, maar dat daadwerkelijke kracht ook gevonden kan worden in het kleinere, het mindere, het ogenschijnlijk 'minderwaardige' en a priori afgeschrevene.

Een licht verstandelijk beperkt iemand die zijn leven leidt en met bijvoorbeeld begeleid wonen of ondersteuning van naasten een zinvol, heerlijk leven opbouwt waarin hij gelukkig is, is de steen die hij met zijn katapult afschiet op de zogenaamd 'geweldige', 'geslaagde', in driedelig kostuum uitgedoste steenrijke zakenheld die leeft 'zoals het hoort', gebukt gaat onder stress, nooit tijd voor familie of zingeving heeft en eigenlijk alleen vreugde haalt uit zijn sociale status.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 19:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
Letterlijke lezingen van bijbelverhalen vind ik in veel gevallen niet zo interessant.

David en Goliat, bijvoorbeeld... Lees dat letterlijk en het is een weergave van hoe David Goliat verslaat.

In allegorische zin ligt er m.i. een veel diepere betekenis in: dat kracht, sterkte, verwaandheid, gespierdheid, rijkdom, welvaart, allemaal oppervlakkige tekens van macht, wellicht onoverwinnelijk lijken, maar dat daadwerkelijke kracht ook gevonden kan worden in het kleinere, het mindere, het ogenschijnlijk 'minderwaardige' en a priori afgeschrevene.

Een licht verstandelijk beperkt iemand die zijn leven leidt en met bijvoorbeeld begeleid wonen of ondersteuning van naasten een zinvol, heerlijk leven opbouwt waarin hij gelukkig is, is de steen die hij met zijn katapult afschiet op de zogenaamd 'geweldige', 'geslaagde', in driedelig kostuum uitgedoste steenrijke zakenheld die leeft 'zoals het hoort', gebukt gaat onder stress, nooit tijd voor familie of zingeving heeft en eigenlijk alleen vreugde haalt uit zijn sociale status.

Wow, mooi!

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 19:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
Letterlijke lezingen van bijbelverhalen vind ik in veel gevallen niet zo interessant.

David en Goliat, bijvoorbeeld... Lees dat letterlijk en het is een weergave van hoe David Goliat verslaat.

In allegorische zin ligt er m.i. een veel diepere betekenis in: dat kracht, sterkte, verwaandheid, gespierdheid, rijkdom, welvaart, allemaal oppervlakkige tekens van macht, wellicht onoverwinnelijk lijken, maar dat daadwerkelijke kracht ook gevonden kan worden in het kleinere, het mindere, het ogenschijnlijk 'minderwaardige' en a priori afgeschrevene.

Een licht verstandelijk beperkt iemand die zijn leven leidt en met bijvoorbeeld begeleid wonen of ondersteuning van naasten een zinvol, heerlijk leven opbouwt waarin hij gelukkig is, is de steen die hij met zijn katapult afschiet op de zogenaamd 'geweldige', 'geslaagde', in driedelig kostuum uitgedoste steenrijke zakenheld die leeft 'zoals het hoort', gebukt gaat onder stress, nooit tijd voor familie of zingeving heeft en eigenlijk alleen vreugde haalt uit zijn sociale status.

Lieden die de bijbelverhalen letterlijk willen verkopen verkrachten de ziel ervan. Als het allegorische verhalen zijn, zijn ze mooi. Als het geforceerd letterlijk moet zijn haak ik af.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 19:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee dank je, ik word hier openlijk beschuldigd, dus dat verdient een openlijk antwoord.

Verder heb ik geen oud zuur, dit is van een paar minuten geleden.

Maakt een verhaal als dat van Noah jou nu ook meer Groen-links/ PvdD of doet het verder niet zoveel?

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 19:59 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Lieden die de bijbelverhalen letterlijk willen verkopen verkrachten de ziel ervan. Als het allegorische verhalen zijn, zijn ze mooi. Als het geforceerd letterlijk moet zijn haak ik af.

Jezus maakt dan ook regelmatig gebruik van gelijkenissen.

Zullen we hier het topic schoonhouden. Zet een tr als er iets is en ga er zelf ook niet op in.

Offtopic wordt vanaf nu verwijderd.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 19:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
Letterlijke lezingen van bijbelverhalen vind ik in veel gevallen niet zo interessant.

David en Goliat, bijvoorbeeld... Lees dat letterlijk en het is een weergave van hoe David Goliat verslaat.

In allegorische zin ligt er m.i. een veel diepere betekenis in: dat kracht, sterkte, verwaandheid, gespierdheid, rijkdom, welvaart, allemaal oppervlakkige tekens van macht, wellicht onoverwinnelijk lijken, maar dat daadwerkelijke kracht ook gevonden kan worden in het kleinere, het mindere, het ogenschijnlijk 'minderwaardige' en a priori afgeschrevene.

Een licht verstandelijk beperkt iemand die zijn leven leidt en met bijvoorbeeld begeleid wonen of ondersteuning van naasten een zinvol, heerlijk leven opbouwt waarin hij gelukkig is, is de steen die hij met zijn katapult afschiet op de zogenaamd 'geweldige', 'geslaagde', in driedelig kostuum uitgedoste steenrijke zakenheld die leeft 'zoals het hoort', gebukt gaat onder stress, nooit tijd voor familie of zingeving heeft en eigenlijk alleen vreugde haalt uit zijn sociale status.

Da's een mooie interpretatie.

Ik denk ook niet dat je _alleen_ naar de letterlijke betekenis hoeft te/moet kijken. Er zijn bijna altijd meerdere lagen van betekenis.

Zelf zie ik in dit verhaal hoe met vertrouwen in God geen enkel obstakel te groot is. Wie vertrouwt in de kracht van God, overwint elke tegenstand, zowel van buiten als van binnen.

De 'onbesneden reuzen van de Filistijnen' zijn alle dingen in het leven die ons naar beneden proberen te halen, verzwakken, aan het twijfelen willen brengen, ons eronder willen krijgen.

Maar met geloof kunnen we al die dingen het hoofd bieden. Wij doen wat wij kunnen, en God zorgt ervoor dat we daarin slagen.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 20:03 schreef Dotteke het volgende:
Zullen we hier het topic schoonhouden. Zet een tr als er iets is en ga er zelf ook niet op in.

Offtopic wordt vanaf nu verwijderd.

Betekent dit dat je vanaf nu hier de mod bent?

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 20:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Maakt een verhaal als dat van Noah jou nu ook meer Groen-links/ PvdD of doet het verder niet zoveel?

Ik houd veel van dieren ja. Ik zie dieren een beetje als onze wat kinderlijke medebewoners van de aarde waar wij goed voor moeten zorgen. En de meeste ook absolute kunstwerken.

Als ik nu die dino's een beetje zit te bekijken, dat moeten echt schitterende beesten zijn geweest, met rechtopstaande veren of vergelijkbare structuren, kleurrijk. Dat moet fantastisch zijn geweest om te zien.

Met GL en PvdD heb ik niets. Die staan voor allerlei beleid wat ik zelf niet ondersteun.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-02-2025 20:59:50 ]

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 20:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Betekent dit dat je vanaf nu hier de mod bent?

Nee, ik ben hier geen mod. yvonne heeft net in feedback een oproep gedaan.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 11:04 schreef blomke het volgende:

[..]
Het hele NT druist in tegen het OT en is dus "niet van God en dus dodelijk".

Of andersom, want ene Paulus schuift de hele Joodse traditie&wet, de Middellandse Zee in.

P.S. moet jij op dit tijdstip (10:15) niet in de kerkbanken zitten?

Het Nieuwe Testament wordt in het Oude verborgen, het Oude wordt in het Nieuwe onthuld. En God moest een nieuw verbond maken omdat niemand zich aan de wet kon houden en werken is dus vervangen door geloof. En het is overduidelijk wel van God maar de joden blijven het maar verwerpen net zoals Jezus. Maar in de grote verdrukking zal Israël als natie gered worden en krijgen ze hun 1000-jarig vredesrijk die ze gelijk hadden verwacht. Maar omdat ze Jezus verworpen hebben hebben ze God zelf verworpen want Jezus is God en daardoor is het uitgesteld tot na de grote verdrukking.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 19:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
Letterlijke lezingen van bijbelverhalen vind ik in veel gevallen niet zo interessant.

David en Goliat, bijvoorbeeld... Lees dat letterlijk en het is een weergave van hoe David Goliat verslaat.

In allegorische zin ligt er m.i. een veel diepere betekenis in: dat kracht, sterkte, verwaandheid, gespierdheid, rijkdom, welvaart, allemaal oppervlakkige tekens van macht, wellicht onoverwinnelijk lijken, maar dat daadwerkelijke kracht ook gevonden kan worden in het kleinere, het mindere, het ogenschijnlijk 'minderwaardige' en a priori afgeschrevene.

Een licht verstandelijk beperkt iemand die zijn leven leidt en met bijvoorbeeld begeleid wonen of ondersteuning van naasten een zinvol, heerlijk leven opbouwt waarin hij gelukkig is, is de steen die hij met zijn katapult afschiet op de zogenaamd 'geweldige', 'geslaagde', in driedelig kostuum uitgedoste steenrijke zakenheld die leeft 'zoals het hoort', gebukt gaat onder stress, nooit tijd voor familie of zingeving heeft en eigenlijk alleen vreugde haalt uit zijn sociale status.

Ja maar 98% is letterlijk en het verhaal maakt duidelijk dat als je God dient je iedereen kan verslaan hoe machtig ook. Dus je zoekt er teveel achter en het feit je niet van letterlijk houdt zit je bij de bijbel verkeerd.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 20:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De 'onbesneden reuzen van de Filistijnen' zijn alle dingen in het leven die ons naar beneden proberen te halen, verzwakken, aan het twijfelen willen brengen, ons eronder willen krijgen.

Maar met geloof kunnen we al die dingen het hoofd bieden. Wij doen wat wij kunnen, en God zorgt ervoor dat we daarin slagen.

Ik trek me even terug.

Maar ik voel een "No true Scotsman" aankomen.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 20:27 schreef Bargehassus het volgende:

[..]
Ik trek me even terug.

Maar ik voel een "No true Scotsman" aankomen.

Ik weet niet wat je bedoelt eerlijk gezegd.

Weer posts verwijderd. Níet in dit topic bitchen.
Zet TR, of kom naar feedback
.

Niet off topic, niet bitchen.
Opgelost.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 19:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
Letterlijke lezingen van bijbelverhalen vind ik in veel gevallen niet zo interessant.

David en Goliat, bijvoorbeeld... Lees dat letterlijk en het is een weergave van hoe David Goliat verslaat.

In allegorische zin ligt er m.i. een veel diepere betekenis in: dat kracht, sterkte, verwaandheid, gespierdheid, rijkdom, welvaart, allemaal oppervlakkige tekens van macht, wellicht onoverwinnelijk lijken, maar dat daadwerkelijke kracht ook gevonden kan worden in het kleinere, het mindere, het ogenschijnlijk 'minderwaardige' en a priori afgeschrevene.

Een licht verstandelijk beperkt iemand die zijn leven leidt en met bijvoorbeeld begeleid wonen of ondersteuning van naasten een zinvol, heerlijk leven opbouwt waarin hij gelukkig is, is de steen die hij met zijn katapult afschiet op de zogenaamd 'geweldige', 'geslaagde', in driedelig kostuum uitgedoste steenrijke zakenheld die leeft 'zoals het hoort', gebukt gaat onder stress, nooit tijd voor familie of zingeving heeft en eigenlijk alleen vreugde haalt uit zijn sociale status.

Zo kan je het inderdaad ook zien en toepassen.
Het verhaal gaat vooral ook over hoe geloof en vertrouwen dreigende 'reuzen' verslaat. De geestelijke betekenis.
En:

quote:

Hij zoekt vijf gladde stenen uit de beekbedding. Gladde stenen zijn glad geworden door het stromende water. Het stromende water is een beeld van het Woord van God dat door de Geest wordt toegepast op hart en geweten. De stenen zijn een beeld van de woorden uit het Woord van God. Als we ons bezighouden met het levende water van het Woord van God, zodat we het leren kennen, zal de Geest van God ons daaruit verzen kunnen aanreiken die we kunnen gebruiken in de strijd tegen de vijand.

Goliath de filistijn hoont Israël.
Goliath is een beeld van de duivel en David van de Christus. Eerste komt intimiderend over en maakt veel geluid, maar wordt verslagen door waar de stenen voor staan. De verzoeking in de woestijn heeft er ook iets van weg, de duivel wordt weerstaan met 3x 'er staat geschreven', het woord van God is een zwaard volgens efeziërs 6.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 19:38 schreef Beathoven het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Cassowaries, and ratites in general, are considered pretty close living relatives of certain avian dinosaurs,” Zoological Manager Ana Frace said.

Mijn favoriet

Onze hoatzin
Hoatzin Bird: Evidence Against Evolutionary Ideas

https://answersingenesis.(...)-evolutionary-ideas/

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 20:44 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Zo kan je het inderdaad ook zien en toepassen.
Het verhaal gaat vooral ook over hoe geloof en vertrouwen dreigende 'reuzen' verslaat. De geestelijke betekenis.
En:
[..]
Goliath de filistijn hoont Israël.
Goliath is een beeld van de duivel en David van de Christus. Eerste komt intimiderend over en maakt veel geluid, maar wordt verslagen door waar de stenen voor staan. De verzoeking in de woestijn heeft er ook iets van weg, de duivel wordt weerstaan met 3x 'er staat geschreven', het woord van God is een zwaard volgens efeziërs 6.

Het is ook de 'sterke man' die rebels is tegen God en die in jezelf zit verslaan door middel van het geloof.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 20:15 schreef Doedelzak77 het volgende:
Maar in de grote verdrukking zal Israël als natie gered worden en krijgen ze hun 1000-jarig vredesrijk die ze gelijk hadden verwacht. Maar omdat ze Jezus verworpen hebben hebben ze God zelf verworpen want Jezus is God en daardoor is het uitgesteld tot na de grote verdrukking.

Waar haal je die (antisemitische) ideeën/opvattingen toch vandaan??

[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 19-02-2025 21:41:13 ]

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 20:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik weet niet wat je bedoelt eerlijk gezegd.

Iedereen die kan nadenken begrijpt heel goed wat hij bedoelt. Wil jij wel begrijpen wat een ander bedoelt? Vat het aub niet verkeerd op maar ik merk vaak dat jij niet de fijngevoeligheid bezit om subtiele toespelingen van anderen te snappen. Kan ik je eventueel helpen om dat te verbeteren? Ik bied graag de helpende hand aan.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 21:43 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Iedereen die kan nadenken begrijpt heel goed wat hij bedoelt. Wil jij wel begrijpen wat een ander bedoelt? Vat het aub niet verkeerd op maar ik merk vaak dat jij niet de fijngevoeligheid bezit om subtiele toespelingen van anderen te snappen. Kan ik je eventueel helpen om dat te verbeteren? Ik bied graag de helpende hand aan.

Tja, hoogbegaafdheid en autisme leiden soms weleens tot dat soort dingen. Dus leg maar uit.

Overigens alleen dat no true scotsman hoor, de rest is wel duidelijk. Met de helpende hand.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-02-2025 22:01:28 ]

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 20:44 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Zo kan je het inderdaad ook zien en toepassen.
Het verhaal gaat vooral ook over hoe geloof en vertrouwen dreigende 'reuzen' verslaat. De geestelijke betekenis.
En:
[..]
Goliath de filistijn hoont Israël.
Goliath is een beeld van de duivel en David van de Christus. Eerste komt intimiderend over en maakt veel geluid, maar wordt verslagen door waar de stenen voor staan. De verzoeking in de woestijn heeft er ook iets van weg, de duivel wordt weerstaan met 3x 'er staat geschreven', het woord van God is een zwaard volgens efeziërs 6.

Goliat zou net zo goed het beeld van Christus kunnen zijn. Hij stierf en offerde zichzelf immers op voor zijn volk.

David daarentegen was een wolf in schaapskleding die z'n macht misbruikte door het met Betsheba te doen en hier opvolgend haar man uit de weg liet ruimen.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 22:03 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dus je bent een autist? Dat is een verrassing.

Geen idee, nooit getest, nooit aanleiding toe gehad. Ik zei alleen dat autisme daar toe kan leiden.

Ik begrijp nog steeds de no true scotsman niet trouwens. Gebruik die uitdrukking ook nooit, vandaar denk ik.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 20:55 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Onze hoatzin
Hoatzin Bird: Evidence Against Evolutionary Ideas
[ afbeelding ]
https://answersingenesis.(...)-evolutionary-ideas/

Het leuke hieraan is
- oude aarde creationisten twijfelen niet aan evolutie en vinden het god of the gaps gekunsel van jonge aarde creationisten onzin.

- jonge aarde creationisten zullen nooit "miljoenen" jaren beschrijven buiten hun 4000 jaar. Anders zou dit ouder zijn dan de schepping.

Hoe valt deze precies binnen de twee varianten en het geloof? Voor we er verder wat over opzoeken?

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 22:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Geen idee, nooit getest, nooit aanleiding toe gehad. Ik zei alleen dat autisme daar toe kan leiden.

Ik begrijp nog steeds de no true scotsman niet trouwens. Gebruik die uitdrukking ook nooit, vandaar denk ik.

Wel eens van wikipedia gehoord of haal je je kennis alleen maar uit Deuteronomium of andere, twijfelachtige kennisbronnen?

Zoek maar eens op. Iets met drogredenen en valse generalisaties, jouw specialiteit.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 07:27 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wel eens van wikipedia gehoord of haal je je kennis alleen maar uit Deuteronomium of andere, twijfelachtige kennisbronnen?

Zoek maar eens op. Iets met drogredenen en valse generalisaties, jouw specialiteit.

Dat valt dus blijkbaar wel mee.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 19:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De meeste dino's waren zo klein als kippen. Ze werden uit eieren geboren en die waren natuurlijk niet megagroot. Een krokodillenei is ook maar klein.

Die enorme beesten moeten gigantisch oud zijn geweest om zo groot te worden. Net als moderne reptielen bleven die gewoon doorgroeien.

Ach Noach heeft gewoon alleen maar eieren meegenomen. Die vreten niet, die schijten niet, scheelt een hoop.

Nah weer een vraagstuk opgelost.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 01:34 schreef Beathoven het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Het leuke hieraan is
- oude aarde creationisten twijfelen niet aan evolutie en vinden het god of the gaps gekunsel van jonge aarde creationisten onzin.

- jonge aarde creationisten zullen nooit "miljoenen" jaren beschrijven buiten hun 4000 jaar. Anders zou dit ouder zijn dan de schepping.

Hoe valt deze precies binnen de twee varianten en het geloof? Voor we er verder wat over opzoeken?

Geen enkel fossiel is 'miljoenen jaren oud'.

Er zijn allerlei organismen die totaal niet zijn veranderd in zogenaamd 'miljoenen jaren', van repielen tot zoogdieren tot bomen en planten. De meeste zien er nog altijd hetzelfde uit, een stuk kleiner, of hebben normale variatie die je mag verwachten, zoals we die tegenwoordig ook zien.

De leeftijd van stenen en fossielen kun je niet direct meten.
Evolutie moet een langzaam proces zijn geweest, dus schrijft men er lange perioden aan toe. Ook omdat het er oud uitziet natuurlijk. En als iets er 'primitief' uitziet, zoals iets met een exoskelet, dan moet het wel oeroud zijn natuurlijk. Terwijl het allemaal even verfijn en geavanceerd is.

Dan zegt men: die dieren evolueren nog wel, maar nieuwe variaties worden geëlimineerd door natuurlijke selectie, en de variaties die wel overleven, tja, dat duurt miljoenen jaren voordat we daadwerkelijk een significant verschil kunnen zien! (Daar is 'ie dus weer, de god 'tijd' lost alle problemen van de pseudowetenschap op). Maar ze verschijnen allemaal perfect functioneel in de geologische kolom.

Schorpioen, niets veranderd in '437 miljoen jaar':



https://uncommondescent.c(...)7-million-years-ago/

De coelacanth, al 70 miljoen jaar een succesverhaal:



De degenkrab blijft de degens kruisen, al 445 miljoen jaren:





De olifanthaai zwemt er al 450 miljoen jaar lustig lop los:


De nautilus maakt al 200 miljoen jaar dezelfde spiralen:


De goblinhaai, al 125 miljoen jaar even charmant:



De mantisgarnaal schiet al 190 miljoen jaar met de kracht van een kogel:



Enzovoorts enzovoorts.

Ook schildpadden, hagedissen, paarden, neushoorns, krokodillen, enz enz. lijken allemaal te zijn gestopt met evolueren.

Dus wat vinden we nu werkelijk in de geologische kolom? Organismen die volledig af en functioneel zijn, perfect aangepast aan hun omgeving, en die ook niet meer lijken te zijn veranderd sindsdien.

Wat oppert nu de evolutietheorie? Enkele voorbeelden:

1. De andere varianten zijn afgestorven omdat die natuurlijke selectie niet overleefd hebben, dus daarom komen we die niet tegen
2. Deze exemplaren vinden hun oorsprong in andere voorouders, en elk organisme is in wezen een 'tussenvorm', dus daar moeten we niet specifiek naar zoeken
3. De organismen die niet zijn veranderd, blijven zo doordat natuurlijke selectie de meest succesvolle vorm in stand houdt

Dit druist allemaal in tegen de verwachtingen die we van evolutie mogen hebben, namelijk dat er wel degelijk veranderingen op treden als deze organismen blootstaan aan willekeurige mutaties. Maar alles lijkt gewoon perfect, 'af', en onveranderlijk te zijn, in ieder geval niet in die mate die je zou mogen verwachten.

Je moet er maar in geloven dat het ene organisme uit het andere is voortgekomen. Je moet maar geloven dat het ene genotype langzaam over tijd in het andere genotype is veranderd. We kunnen dat niet observeren, hebben er in werkelijkheid geen bewijs van, en het is dus, for all intents and purpose, slechts een fantasie. Het is inferentie op basis van de aanname dat organismen over lange perioden van tijd door mutaties veranderen.

Maar het bewijs, wat we daadwerkelijke observeren, rechtvaardigt de conclusie niet dat dit ook daadwerkelijk gebeurt.

Maar dan zegt men: hoe verklaar je dan de sortering van de geologische kolom?

Dat is heel simpel: de geologische kolom toont alle tekenen van sortering door water. In de sedimenten zelf: de lagen bevatte grovere deeltjes onderaan, en fijnere deeltjes erbovenop, omdat de zwaardere deeltjes eerder naar de bodem zakken en de lichtere deeltjes langer in het water blijven zweven. We observeren de richting waarin het water moet hebben gestroomd. We observeren dat de lagen verrassend plat en gaaf zijn, iets wat je totaal niet mag verwachten als ze werkelijk aan miljoenen jaren aan erosie hebben blootgestaan. Ze zijn vaak gebogen en gekronkeld op een manier die erop wijst dat ze nat waren toen dat is gebeurd (en niet door hitte zoals men stelt, want er zijn geen sporen van hitte). Enzovoorts.

De fossielen zelf moeten gefossiliseerd zijn in natte omstandigheden. Verschillende dieren reageren verschillend op water: het ene dier heeft de neiging om te zinken, en het andere om te drijven als het dood is (en vogels kunnen natuurlijk vliegen en op een drijvende boom gaan zitten of iets dergelijks).

Verder is de geologische kolom helemaal niet zo gesorteerd als men altijd wil doen geloven, er zijn meer dan genoeg 'anomalieën' gevonden, fossielen die eigenlijk helemaal niet thuis zouden moeten horen in de laag waar ze gevonden zijn. Ook weten we dat vanaf het 'begin' (cambrium) het fylum waar wij toe behoren, de chordadieren, aanwezig waren. Dus waar is de evolutie dan?

Als gevolg van dat soort ontdekkingen heeft men de theorie 'punctuated equilibrium' geopperd om te verklaren hoe we 'ineens' een enorme variëteit aan leven tegenkomen. Dit zou een relatief korte periode van snelle verandering zijn.

Maar opnieuw geldt dan: waarom is alles al perfect aangepast aan zijn omgeving, en waarom ziet alles wat nog steeds leeft en dus niet uitgestorven is er in wezen hetzelfde uit? Zien we alleen de 'eindproducten' die nog miljoenen jaren daarna hetzelfde blijven? Of moeten we geloven in onobserveerbare 'tussenvormen' die weer tot andere 'eindvormen' hebben geleid die we kunnen observeren?

Als we simpelweg het bewijs volgen dat we daadwerkelijk observeren, lijken organismen volledig en perfect aangepast op aarde te zijn verschenen. Er is simpelweg geen evolutie te zien. Als je een fossiel in de grond vindt, is dat geen enkel bewijs dat dat de voorouder van een ander fossiel of een levende soort is, want je weet niet eens of dat fossiel nakomelingen heeft gehad, hoe die eruit hebben gezien, en hoe die uiteindelijk in iets anders zijn veranderd. Dat is puur giswerk en speculatie. 'Inferentie', maar puur op basis van de overtuiging dat het wel zo gebeurd zou moeten zijn.

Ik volg dus liever het andere alternatief: deze organismen zijn wel degelijk gecreëerd in een vorm die perfect aangepast is aan hun omgeving en met de capaciteit om zich aan andere omgevingen aan te passen. Ze blijven echter altijd in de kern hetzelfde organisme, met dezelfde bouwblokken oftewel hetzelfde genotype, dat wel herschikt kan worden, maar waar geen nieuwe informatie bijkomt. Dat observeren we namelijk niet.

En dus is het totaal niet verwonderlijk dat we allerlei 'levende fossielen' tegenkomen, want het hele idee dat het leven van simpel naar complex is veranderd en dat er overal evolutionaire bomen en takken zouden zijn, is niets meer dan een sprookje. Dat blijkt uit het daadwerkelijke, observaarbare bewijs dat we vinden, en dat steeds tegenspreekt wat we op basis van de evolutietheorie zouden mogen verwachten. De laatste bevinding is natuurlijk dat zachte weefsel in dinosaurusfossielen, wat men vooralsnog maar gewoon afdoet als een 'anomalie', terwijl het compleet indruist tegen al het bewijs dat we hebben, alle kennis over hoe lang dat soort materialel meegaan, alle rationaliteit en werkelijke wetenschap. En toch blijft men geloven.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-02-2025 08:30:48 ]

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 08:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Geen enkel fossiel is 'miljoenen jaren oud'.

Er zijn allerlei organismen die totaal niet zijn veranderd in zogenaamd 'miljoenen jaren', van repielen tot zoogdieren tot bomen en planten. De meeste zien er nog altijd hetzelfde uit, een stuk kleiner, of hebben normale variatie die je mag verwachten, zoals we die tegenwoordig ook zien.

De leeftijd van stenen en fossielen kun je niet direct meten.
Evolutie moet een langzaam proces zijn geweest, dus schrijft men er lange perioden aan toe. Ook omdat het er oud uitziet natuurlijk. En als iets er 'primitief' uitziet, zoals iets met een exoskelet, dan moet het wel oeroud zijn natuurlijk. Terwijl het allemaal even verfijn en geavanceerd is.

Dan zegt men: die dieren evolueren nog wel, maar nieuwe variaties worden geëlimineerd door natuurlijke selectie, en de variaties die wel overleven, tja, dat duurt miljoenen jaren voordat we daadwerkelijk een significant verschil kunnen zien! (Daar is 'ie dus weer, de god 'tijd' lost alle problemen van de pseudowetenschap op). Maar ze verschijnen allemaal perfect functioneel in de geologische kolom.

Schorpioen, niets veranderd in '437 miljoen jaar':

[ afbeelding ]

https://uncommondescent.c(...)7-million-years-ago/

De coelacanth, al 70 miljoen jaar een succesverhaal:

[ afbeelding ]

De degenkrab blijft de degens kruisen, al 445 miljoen jaren:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

De olifanthaai zwemt er al 450 miljoen jaar lustig lop los:
[ afbeelding ]

De nautilus maakt al 200 miljoen jaar dezelfde spiralen:
[ afbeelding ]

De goblinhaai, al 125 miljoen jaar even charmant:

[ afbeelding ]

De mantisgarnaal schiet al 190 miljoen jaar met de kracht van een kogel:

[ afbeelding ]

Enzovoorts enzovoorts.

Ook schildpadden, hagedissen, paarden, neushoorns, krokodillen, enz enz. lijken allemaal te zijn gestopt met evolueren.

Dus wat vinden we nu werkelijk in de geologische kolom? Organismen die volledig af en functioneel zijn, perfect aangepast aan hun omgeving, en die ook niet meer lijken te zijn veranderd sindsdien.

Wat oppert nu de evolutietheorie? Enkele voorbeelden:

1. De andere varianten zijn afgestorven omdat die natuurlijke selectie niet overleefd hebben, dus daarom komen we die niet tegen
2. Deze exemplaren vinden hun oorsprong in andere voorouders, en elk organisme is in wezen een 'tussenvorm', dus daar moeten we niet specifiek naar zoeken
3. De organismen die niet zijn veranderd, blijven zo doordat natuurlijke selectie de meest succesvolle vorm in stand houdt

Dit druist allemaal in tegen de verwachtingen die we van evolutie mogen hebben, namelijk dat er wel degelijk veranderingen op treden als deze organismen blootstaan aan willekeurige mutaties. Maar alles lijkt gewoon perfect, 'af', en onveranderlijk te zijn, in ieder geval niet in die mate die je zou mogen verwachten.

Je moet er maar in geloven dat het ene organisme uit het andere is voortgekomen. Je moet maar geloven dat het ene genotype langzaam over tijd in het andere genotype is veranderd. We kunnen dat niet observeren, hebben er in werkelijkheid geen bewijs van, en het is dus, for all intents and purpose, slechts een fantasie. Het is inferentie op basis van de aanname dat organismen over lange perioden van tijd door mutaties veranderen.

Maar het bewijs, wat we daadwerkelijke observeren, rechtvaardigt de conclusie niet dat dit ook daadwerkelijk gebeurt.

Maar dan zegt men: hoe verklaar je dan de sortering van de geologische kolom?

Dat is heel simpel: de geologische kolom toont alle tekenen van sortering door water. In de sedimenten zelf: de lagen bevatte grovere deeltjes onderaan, en fijnere deeltjes erbovenop, omdat de zwaardere deeltjes eerder naar de bodem zakken en de lichtere deeltjes langer in het water blijven zweven. We observeren de richting waarin het water moet hebben gestroomd. We observeren dat de lagen verrassend plat en gaaf zijn, iets wat je totaal niet mag verwachten als ze werkelijk aan miljoenen jaren aan erosie hebben blootgestaan. Ze zijn vaak gebogen en gekronkeld op een manier die erop wijst dat ze nat waren toen dat is gebeurd (en niet door hitte zoals men stelt, want er zijn geen sporen van hitte). Enzovoorts.

De fossielen zelf moeten gefossiliseerd zijn in natte omstandigheden. Verschillende dieren reageren verschillend op water: het ene dier heeft de neiging om te zinken, en het andere om te drijven als het dood is (en vogels kunnen natuurlijk vliegen en op een drijvende boom gaan zitten of iets dergelijks).

Verder is de geologische kolom helemaal niet zo gesorteerd als men altijd wil doen geloven, er zijn meer dan genoeg 'anomalieën' gevonden, fossielen die eigenlijk helemaal niet thuis zouden moeten horen in de laag waar ze gevonden zijn. Ook weten we dat vanaf het 'begin' (cambrium) het fylum waar wij toe behoren, de chordadieren, aanwezig waren. Dus waar is de evolutie dan?

Als gevolg van dat soort ontdekkingen heeft men de theorie 'punctuated equilibrium' geopperd om te verklaren hoe we 'ineens' een enorme variëteit aan leven tegenkomen. Dit zou een relatief korte periode van snelle verandering zijn.

Maar opnieuw geldt dan: waarom is alles al perfect aangepast aan zijn omgeving, en waarom ziet alles wat nog steeds leeft en dus niet uitgestorven is er in wezen hetzelfde uit? Zien we alleen de 'eindproducten' die nog miljoenen jaren daarna hetzelfde blijven? Of moeten we geloven in onobserveerbare 'tussenvormen' die weer tot andere 'eindvormen' hebben geleid die we kunnen observeren?

Als we simpelweg het bewijs volgen dat we daadwerkelijk observeren, lijken organismen volledig en perfect aangepast op aarde te zijn verschenen. Er is simpelweg geen evolutie te zien. Als je een fossiel in de grond vindt, is dat geen enkel bewijs dat dat de voorouder van een ander fossiel of een levende soort is, want je weet niet eens of dat fossiel nakomelingen heeft gehad, hoe die eruit hebben gezien, en hoe die uiteindelijk in iets anders zijn veranderd. Dat is puur giswerk en speculatie. 'Inferentie', maar puur op basis van de overtuiging dat het wel zo gebeurd zou moeten zijn.

Ik volg dus liever het andere alternatief: deze organismen zijn wel degelijk gecreëerd in een vorm die perfect aangepast is aan hun omgeving en met de capaciteit om zich aan andere omgevingen aan te passen. Ze blijven echter altijd in de kern hetzelfde organisme, met dezelfde bouwblokken oftewel hetzelfde genotype, dat wel herschikt kan worden, maar waar geen nieuwe informatie bijkomt. Dat observeren we namelijk niet.

En dus is het totaal niet verwonderlijk dat we allerlei 'levende fossielen' tegenkomen, want het hele idee dat het leven van simpel naar complex is veranderd en dat er overal evolutionaire bomen en takken zouden zijn, is niets meer dan een sprookje. Dat blijkt uit het daadwerkelijke, observaarbare bewijs dat we vinden, en dat steeds tegenspreekt wat we op basis van de evolutietheorie zouden mogen verwachten. De laatste bevinding is natuurlijk dat zachte weefsel in dinosaurusfossielen, wat men vooralsnog maar gewoon afdoet als een 'anomalie', terwijl het compleet indruist tegen al het bewijs dat we hebben, alle kennis over hoe lang dat soort materialel meegaan, alle rationaliteit en werkelijke wetenschap. En toch blijft men geloven.

Is er een reden waarom alles zwart of wit moet zijn binnen de adventskerk?

Letterlijk (althans op een selectieve kersenplukkende manier waarbij de ene tekst genegeerd wordt en de andere tekst wordt ingepast in de leer van de sekte) vs. figuurlijk
Joods vs. Christen
Adventssektelid vs. Katholiek
Medestander van God vs. Satanisch
Echt adventslid vs. Leden die de adventskerk van binnenuit aanvallen
Wit vs. Zwart (iig in het Amerika van ca. 1915 tm ca. 1985).
En nu weer creatie door God in 7 dagen vs. Natuurlijke selectie en evolutieleer.

Ik zie hier vanuit de geloofspunten weinig aanleiding toe. Is deze manier van denken puur iets dat vooraanstaande leden als Veith verkondigen?

En ligt de paleocontact-hypothese dan niet meer voor de hand.
Dat zou dan ook een oplossing zijn voor het ark verhaal. In zo'n grote boot zouden potjes met het dna van alle dieren misschien nog net passen.

Het geeft in het algeheel direct ook een oplossing voor de beperkingen van ,wat de bijbelschrijvers, God noemen.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 09:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Is er een reden waarom alles zwart of wit moet zijn binnen de adventskerk?

Letterlijk (althans op een selectieve kersenplukkende manier waarbij de ene tekst genegeerd wordt en de andere tekst wordt ingepast in de leer van de sekte) vs. figuurlijk
Joods vs. Christen
Adventssektelid vs. Katholiek
Medestander van God vs. Satanisch
Echt adventslid vs. Leden die de adventskerk van binnenuit aanvallen
Wit vs. Zwart (iig in het Amerika van ca. 1915 tm ca. 1985).
En nu weer creatie door God in 7 dagen vs. Natuurlijke selectie en evolutieleer.

Ik zie hier vanuit de geloofspunten weinig aanleiding toe. Is deze manier van denken puur iets dat vooraanstaande leden als Veith verkondigen?

En ligt de paleocontact-hypothese dan niet meer voor de hand.
Dat zou dan ook een oplossing zijn voor het ark verhaal. In zo'n grote boot zouden potjes met het dna van alle dieren misschien nog net passen.

Het geeft in het algeheel direct ook een oplossing voor de beperkingen van ,wat de bijbelschrijvers, God noemen.

Klopt allemaal. Sekteleden bevorderen sterk gesloten wereldbeelden en groepsdenken. Dit leidt allemaal tot cognitieve bias, misinformatie en het herhalen van propaganda. De betrouwbaarheid van hun uitspraken is daarom twijfelachtig, vooral als die betrekking hebben op geloofsartikelen of dogma's binnen de sekte.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 09:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Is er een reden waarom alles zwart of wit moet zijn binnen de adventskerk?

Letterlijk (althans op een selectieve kersenplukkende manier waarbij de ene tekst genegeerd wordt en de andere tekst wordt ingepast in de leer van de sekte) vs. figuurlijk
Joods vs. Christen
Adventssektelid vs. Katholiek
Medestander van God vs. Satanisch
Echt adventslid vs. Leden die de adventskerk van binnenuit aanvallen
Wit vs. Zwart (iig in het Amerika van ca. 1915 tm ca. 1985).
En nu weer creatie door God in 7 dagen vs. Natuurlijke selectie en evolutieleer.

Ik zie hier vanuit de geloofspunten weinig aanleiding toe. Is deze manier van denken puur iets dat vooraanstaande leden als Veith verkondigen?

En ligt de paleocontact-hypothese dan niet meer voor de hand.
Dat zou dan ook een oplossing zijn voor het ark verhaal. In zo'n grote boot zouden potjes met het dna van alle dieren misschien nog net passen.

Het geeft in het algeheel direct ook een oplossing voor de beperkingen van ,wat de bijbelschrijvers, God noemen.

Zet hem uiteen zou ik zeggen. Hoe stel je je dat voor en wat voor bewijs kun je ervoor geven?

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 13:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Zet hem uiteen zou ik zeggen. Hoe stel je je dat voor en wat voor bewijs kun je ervoor geven?

Als iemand anders daar interesse in heeft kan ik wel het e.e.a. uiteenzetten. Naar jou toe vind ik dat zonde van mn tijd. Je kunt uiteraard zelf zoeken op internet of een boek van Van Daniken lezen.

Verder snap ik niet waar je vraag om bewijs vandaan komt, maar dat interesseert me verder niet.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 13:40 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als iemand anders daar interesse in heeft kan ik wel het e.e.a. uiteenzetten. Naar jou toe vind ik dat zonde van mn tijd. Je kunt uiteraard zelf zoeken op internet of een boek van Van Daniken lezen.

Verder snap ik niet waar je vraag om bewijs vandaan komt, maar dat interesseert me verder niet.

Oké, dus je gelooft in Ancient aliens. Ieder zijn ding natuurlijk.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 13:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Oké, dus je gelooft in Ancient aliens. Ieder zijn ding natuurlijk.

Nee dat niet

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 14:30 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Goede post die je toch wel aan het denken zet.

Ik heb me in het verleden een aantal jaren in deze discussie verdiept en boeken gelezen van zowel creationisten, ID’ers als evolutionisten (denk aan Stephen Jay Gould, Michael Behe, Jerry Coyne, enz.). Ik stond er open in, maar moest tot de conclusie komen dat er teveel gaten in de ET zitten, zoals je hier ook deels hebt samengevat. Door het lezen van werken van creationisten en ID’ers (of hun standpunten nu waar zijn of niet) ontwikkel je een kritische blik waarmee je naar de theorie kan kijken wat juist nodig is in wetenschap. In het verleden zocht ik weleens willekeurig naar “Best arguments/evidence for the theory of evolution.” en punten die dan opgesomd worden als de sterkste argumenten vind ik dan zo zwak en vaak gebaseerd op aannames (als je er kritisch naar kijkt, zoals je hier bijvoorbeeld ook benoemt: de god 'tijd' die alle problemen oplost).

Ik begrijp dan niet waarom er zo dogmatisch aan vastgehouden wordt. Ik heb daarom heel sterk het vermoeden dat de theorie overeind wordt gehouden, omdat het verweven is met de staatsvorm/secularisme en economie/materialisme en zekere zin atheïsme. Kom je aan de theorie dan kom je ook aan die andere zaken, die tast je daarmee aan. Het is een soort dogma geworden die je niet mag bekritiseren. Kritiek erop gaat dan ook gepaard met veroordeling en demonisering, je bent dan als het ware een “ketter”, een pseudowetenschapper, crackpot scientist, enz.

Het is niet verantwoord om pseudowetenschap te vergelijken met echte wetenschap. Wetenschap is systematisch, toetsbaar en zelfcorrigerend. Pseudowetenschap mist deze kenmerken en is daarom geen echte wetenschap. Het zijn kletspraatjes. Wat je allemaal hebt gelezen en geleerd is zonde van je tijd geweest. Ik raad je aan je beter te verdiepen in de materie want dit is beschamend.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 14:30 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Goede post die je toch wel aan het denken zet.

Ik heb me in het verleden een aantal jaren in deze discussie verdiept en boeken gelezen van zowel creationisten, ID’ers als evolutionisten (denk aan Stephen Jay Gould, Michael Behe, Jerry Coyne, enz.). Ik stond er open in, maar moest tot de conclusie komen dat er teveel gaten in de ET zitten, zoals je hier ook deels hebt samengevat. Door het lezen van werken van creationisten en ID’ers (of hun standpunten nu waar zijn of niet) ontwikkel je een kritische blik waarmee je naar de theorie kan kijken wat juist nodig is in wetenschap. In het verleden zocht ik weleens willekeurig naar “Best arguments/evidence for the theory of evolution.” en punten die dan opgesomd worden als de sterkste argumenten vind ik dan zo zwak en vaak gebaseerd op aannames (als je er kritisch naar kijkt, zoals je hier bijvoorbeeld ook benoemt: de god 'tijd' die alle problemen oplost).

Ik begrijp dan niet waarom er zo dogmatisch aan vastgehouden wordt. Ik heb daarom heel sterk het vermoeden dat de theorie overeind wordt gehouden, omdat het verweven is met de staatsvorm/secularisme en economie/materialisme en zekere zin atheïsme. Kom je aan de theorie dan kom je ook aan die andere zaken, die tast je daarmee aan. Het is een soort dogma geworden die je niet mag bekritiseren. Kritiek erop gaat dan ook gepaard met veroordeling en demonisering, je bent dan als het ware een “ketter”, een pseudowetenschapper, crackpot scientist, enz.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 15:37 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Bekijk deze YouTube-video

Wat een ontstellend onsamenhangend gekletst van deze nepprofessor. Typisch gevalletje van "No True Scotsman".

Epigenetische veranderingen kunnen inderdaad invloed hebben op fenotypische variatie, maar ze zijn meestal niet stabiel over vele generaties. Vaak worden deze markeringen tijdens de meiose gereset, waardoor hun evolutionaire impact beperkt blijft in vergelijking met DNA-mutaties. De meeste evolutiebiologen beschouwen epigenetica dus als een aanvulling op de evolutietheorie. DNA-methylatie verandert niets fundamenteels aan de evolutietheorie. Het laat eerder zien dat naast genetische mutaties ook andere mechanismen bijdragen aan variatie en aanpassing. De moderne evolutietheorie past zich aan deze inzichten aan en omvat nu een bredere kijk op erfelijkheid, inclusief epigenetische processen.

Eén gekke professor maakt nog geen zomer. 99.999 andere wetenschappers maken een robuust kennisklimaat.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 20-02-2025 16:22:06 ]

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 16:15 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wat een ontstellend onsamenhangend gekletst van deze nepprofessor. Typisch gevalletje van "No True Scotsman".

Epigenetische veranderingen kunnen inderdaad invloed hebben op fenotypische variatie, maar ze zijn meestal niet stabiel over vele generaties. Vaak worden deze markeringen tijdens de meiose gereset, waardoor hun evolutionaire impact beperkt blijft in vergelijking met DNA-mutaties. De meeste evolutiebiologen beschouwen epigenetica dus als een aanvulling op de evolutietheorie. DNA-methylatie verandert niets fundamenteels aan de evolutietheorie. Het laat eerder zien dat naast genetische mutaties ook andere mechanismen bijdragen aan variatie en aanpassing. De moderne evolutietheorie past zich aan deze inzichten aan en omvat nu een bredere kijk op erfelijkheid, inclusief epigenetische processen.

Eén gekke professor maakt nog geen zomer. 99.999 andere wetenschappers maken een robuust kennisklimaat.

Hij maakt valide punten. Als geactiveerde genen transgenerationeel doorgegeven kunnen worden dan is dat in strijd met de theorie van natuurlijke selectie gedreven door random mutaties van het dna zelf, en het maakt de eis van extreem lange periodes voor evolutie overbodig.
Waar komen die andere mechanismen vandaan?

Dus geactiveerde eigenschappen die doorgegeven worden manifesteren niet in nageslacht?

[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 20-02-2025 18:05:31 ]

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 16:57 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Dit is geen antwoord op wat ik postte. Het gaat blijkbaar boven je pet, vandaar je belerende toon tegen mij als persoon en zit je te bepalen waar ik mijn tijd aan zou moeten besteden en wat zonde van mijn tijd is i.p.v. inhoudelijk te reageren. Je raad me aan om me beter in de materie te verdiepen, maar kan geen inhoudelijk antwoord formuleren op wat ik post.

Wat was je vraag?

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 15:01 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het is niet verantwoord om pseudowetenschap te vergelijken met echte wetenschap. Wetenschap is systematisch, toetsbaar en zelfcorrigerend. Pseudowetenschap mist deze kenmerken en is daarom geen echte wetenschap. Het zijn kletspraatjes. Wat je allemaal hebt gelezen en geleerd is zonde van je tijd geweest. Ik raad je aan je beter te verdiepen in de materie want dit is beschamend.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 16:57 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Dit is geen antwoord op wat ik postte. Het gaat blijkbaar boven je pet, vandaar je belerende toon tegen mij als persoon en zit je te bepalen waar ik mijn tijd aan zou moeten besteden en wat zonde van mijn tijd is i.p.v. inhoudelijk te reageren. Je raad me aan om me beter in de materie te verdiepen, maar kan geen inhoudelijk antwoord formuleren op wat ik post.

Heren het is nu wel klaar toch?
Negeer elkaar gewoon

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 16:32 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Hij maakt valide punten.

Het is totale onzin wat hij beweert. Jij maakt de denkfout dat als 1 gek maar wat roept, 99.999 andere experts het bij het verkeerde eind hebben. Zo werkt de echte wetenschap niet, pseudo-wetenschap zoals creationisme werkt wel zo.

YEC is geen wetenschap, maar religie.

Sinds een paar decennia hebben de proponenten hiervan echter naar manieren gezocht om hun onwetenschappelijke ideeën - die slechts dienen om een religieuze agenda te promoten - salonfähiger te maken.

Men begint met een valse dichotomie, waarbij wetenschap 'ook een religie is', net als geloof, met eigen geboden, openbaringen, regels en dogma's. Daarmee probeert men een gelijk speelveld te maken, alsof er sprake is van twee volstrekt gelijkwaardige fenomenen.

Vervolgens negeert men het overgrote deel van de wetenschap, kersenplukt wat past in het verhaal, en presenteert het in de meeste gevallen als 'echt niet religieus' gedreven, maar 'zuivere' wetenschap. Daarom noemt men het nu ook liever Intelligent Design en stelt het dat het écht niet met religie bezig is, laat staan de christelijke. Dat moet de boel wat neutraler maken.

Ten slotte werpt men verdenkingen op daadwerkelijke wetenschappers en wetenschap, waarvan Kerelx ook weer een schitterend voorbeeld geeft.

Dat men niet alle feitelijke kennis overboord zet en de YEC-'wetenschap' onderschrijft, ligt niet aan de vele, vele, vele problemen met dat hele model, dat ligt aan een - even zo 'religieuze'- agenda. Een vleselijke.

Want:

- Men wil gewoon niet accepteren dat (de christelijke) God bestaat, omdat
- ... men gewoon lekker wil zondigen en
- ... men niet verantwoordelijk gehouden wil worden bij een Oordeel.

Het idee daarachter is dat al deze atheïsten (dat zijn er overigens bar weinig, het merendeel is agnost) niet echt bezig zijn met wetenschap, of bepaalde denkbeelden accepteren op basis van bewijs, maar dat ze actief trachten 'bijbelse waarheid' te ondermijnen, omdat ze 'God haten' en, nogmaals, gewoon 'lekker willen zondigen'.

YEC wil alles wat buiten het eigen domein valt afschilderen als geheel van God los, hedonistisch, materialistisch, nihilistisch, gedreven door 'dierlijke lusten' (immers, 'de religie van evolutie leert dat je een aap bent, dus ga je je gedragen als zodanig!) en t.a.t. in dienst staande van de duivel en diens rijk.

Daarom valt YEC ook gerust hele hordes gelovigen aan, want zolang de YEC-visie niet gedeeld wordt, wordt er kennelijk getwijfeld aan de 'onfeilbaarheid' van de bijbel, en kan men geen échte gelovige zijn (YEC redeneert t.a.t. vanuit dat idee, dat de bijbel onfeilbaar is, en alleen daarom al is het geen wetenschap. Zaak is om te falsifiëren, niet verifiëren, Popper's les nummer 1.)

De echte reden voor YEC is om de maatschappij klaar te stomen voor een terugkeer naar 'bijbelse principes'. Immers, als het Scheppingsverhaal letterlijk klopt, dan de rest ook. Met de rest bedoel ik dan allerhande dogma's en leefregels die verder niets met wetenschap van doen hebben, en waar, zoals de geschiedenis leert, vooral vrouwen, andersdenkenden, homoseksuelen en kritische denkers de klos van zijn.

Het is een denksysteem gebaseerd op onaantastbare waarheid, en heeft vooral een sociaal-maatschappelijk doel: het (her)kerstenen van de maatschappij, liefst op school, zo jong mogelijk.

Daarom sla ik alles wat ermee van doen heeft ook vanaf nu over. Dat is niet omdat er geen 'weerwoord' te geven valt (tienduizenden wetenschappers verspreid over ettelijke eeuwen zijn me voorgegaan), het is omdat je nooit een discussie kunt hebben met mensen die een onfeilbare waarheid menen te weten. Een futiele exercitie.

Geloof en wetenschap zijn gescheiden, en moeten dat ook zijn. Geloof is op geen enkele wijze empirisch te bewijzen, en geloof heeft dat ook niet nodig, het heet namelijk 'geloof'.

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-02-2025 19:41:39 ]

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 19:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
Geloof en wetenschap zijn gescheiden, en moeten dat ook zijn. Geloof is op geen enkele wijze empirisch te bewijzen, en geloof heeft dat ook niet nodig, het heet namelijk 'geloof'.

Eigenlijk best een mooie samenvatting van deze topics. Jij gelooft het, ik niet.

Even goede vrienden.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 20:46 schreef Kerelx het volgende:
Religie stelt zaken over de mens, de wereld, het heelal en geschiedenis en dus heeft het met wetenschap te maken. Als je het kan toetsen met wetenschap, dan heeft het met wetenschap te maken. Veel beroemde wetenschappers uit de geschiedenis waren gelovig en hun geloof en wetenschappelijk werk ging hand in hand. Gelovige wetenschappers beschouwen hun werk als een manier om Gods schepping te begrijpen en worden door hun geloof geïnspireerd. Het idee dat wetenschap en geloof (als in religie) onverenigbaar zijn is dus een relatief moderne visie. Veel gelovigen door de geschiedenis heen hebben hun religie niet als een obstakel gezien voor wetenschappelijk onderzoek, maar juist als een motivatie om meer te leren over de natuurlijke wereld.

Dat waren voor het overgrote deel geen fundamentalistische literalisten. Integendeel.

Wel mensen als Schweitzer, inderdaad, die naar eigen zeggen alleen maar geloviger is geworden.

Religie is verder iets anders dan geloof. Religie kun je bestuderen vanuit verschillende disciplines; geloof is niet alleen vaak veel individualistischer van aard, het behelst een set aan denkbeelden die op geen enkele wijze wetenschappelijk 'te bewijzen' zijn. Daarom heet het geloof en niet weten.

Daarom heeft het bewijzen van de zondvloed ook geheel niets te maken met de waarde of waardeloosheid van geloof. Zoals v.d. Fliert al in 1969 aangaf, lijkt men daarmee juist aan te tonen dat geloof bewijs nódig heeft of anders 'gevaar' loopt.

Als Jezus' koninkrijk niet van deze aarde is, en degenen die niet zien maar wel geloven zalig zijn, is het een legitieme vraag waarom YEC zo geobsedeerd is met die zichtbare wereld.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 19:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

Geloof en wetenschap zijn gescheiden, en moeten dat ook zijn. Geloof is op geen enkele wijze empirisch te bewijzen, en geloof heeft dat ook niet nodig, het heet namelijk 'geloof'.

Wetenschap is neutraal, er is slechts één vraag die wordt gesteld over verschijnselen in de werkelijkheid, namelijk "hoe zit het?"
Religie daarentegen stelt helemaal geen vragen over de werkelijkheid want er is maar één uitgangspunt, namelijk "zo is het!"

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 20:46 schreef Kerelx het volgende:
Religie stelt zaken over de mens, de wereld, het heelal en geschiedenis en dus heeft het met wetenschap te maken. Als je het kan toetsen met wetenschap, dan heeft het met wetenschap te maken. Veel beroemde wetenschappers uit de geschiedenis waren gelovig en hun geloof en wetenschappelijk werk ging hand in hand. Gelovige wetenschappers beschouwen hun werk als een manier om Gods schepping te begrijpen en worden door hun geloof geïnspireerd. Het idee dat wetenschap en geloof (als in religie) onverenigbaar zijn is dus een relatief moderne visie. Veel gelovigen door de geschiedenis heen hebben hun religie niet als een obstakel gezien voor wetenschappelijk onderzoek, maar juist als een motivatie om meer te leren over de natuurlijke wereld.

Dit is hoe totale flauwekul ongecensureerd de wereld in wordt geslingerd. Nepnieuws op zijn slechts. Het is wederom een drogreden van het niveau "No True Scotsman" ("Ali, vat je 'm?").

b]***Mod Edit, bericht gedeeltelijk verwijderd, je hoeft niet persoonlijk te worden****[/b]


Geloof heeft helemaal niets met wetenschap te maken want geloof hanteert niet de wetenschappelijke methode. De wetenschappelijke methode stelt falsifieerbaar van de theorie centraal; er moeten experimenten of waarnemingen zijn die die theorie kunnen weerleggen. De hypothese "God bestaat" is niet falsifieerbaar dus is het geen wetenschappelijke hypothese. Net zoals mijn hypothese "Het Vliegend Spaghettimonster is de bron van alle wijsheid" niet weerlegbaar is. Religie baseert zich uitsluitend op tradities/cultuur en dogma's. Wetenschap corrigeert zich voortdurend bij voortschrijdende inzichten, wetenschap leeft. Religie is onveranderlijk en star, het is doods. Wetenschap gaat over kennisvermeerdering, religie over moraal en ethiek. Wetenschap observeert op objectieve wijze de werkelijkheid en ordent deze door middel van niet-vastliggende, voortdurend veranderende, theorieën. Religie is het product van onbewezen hersenspinsels en waandenkbeelden. Wetenschap is vooruitgang, religie is achteruitgang en op zijn best stilstand. Wetenschap is struikelend doch moedig drie stappen voorwaarts en weer één naar achteren, religie is slaafs pas op de plaats houden. Wetenschap stelt waarschijnlijkheid en vermoeden centraal, religie gaat op ongegronde wijze uit van zekerheid. Wetenschap stelt discussie onder vakgenoten centraal, bevindingen worden kritisch geevalueerd door 'peers". Religie verwerpt andere geloofsrichtingen en veroordeelt/excommuniceert afvalligen (soms op gruwelijke wijze). Wetenschap zegt objectief: "zo zou het kunnen zijn", religie zegt aanmatigend: "Zo is het, punt uit." Wetenschap heeft er voor gezorgd dat kindersterftes drastisch zijn verminderd, bidden tot God bleek geen oplossing te zijn.

Zeggen dat religie ook wetenschap is, is hetzelfde als beweren dat "de kleur van zwaartekracht cyaanblauw is maar het de wil van God is dat wij dat niet kunnen waarnemen". Dus naar mijn bescheiden mening mag religie nog niet de kont van de wetenschap kussen wat betreft kennisvermeerdering en -verdieping.

***Mod Edit, bericht gedeeltelijk verwijderd, je hoeft niet persoonlijk te worden****

[ Bericht 1% gewijzigd door Dotteke op 22-02-2025 14:16:58 (bericht gedeeltelijk verwijderd) ]

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 19:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
Een allegorische lezing van Noach waar ik zelf veel kracht uithaal is een volgende:

Iedereen is Noach, iedereen leeft op deze wereld. Deze wereld kan dingen veroorzaken, leed toebrengen, je tot de diepste duisternis laten afdalen. Denk aan door trauma ontstane drugsverslaving, ervaring met (seksueel) misbruik, zware depressie, allemaal begonnen of ervaren 'in de wereld', een wereld die door zulke afschuwelijke ervaringen geheel verdorven en slecht overkomt.

Het proces naar genezing, zo men wil, of vernieuwing, of verwerking, ligt in het gegeven dat je, hoe toegetakeld ook, voor God van enorme waarde blijft. Om je te bevrijden van demonen van het verleden, van de oude en slechte wereld, is een grote zuivering nodig, die alle pijn, spijt, leed, schuld, zelfhaat, viezigheid en wanhoop wegwast. Daar moet je zelf bij zijn. Maar omdat God weet hoe beschadigd je reeds bent, sluit hij jou wel op in een veilige ark, die weliswaar de stormachtigheid en intensiteit van het reinigingsproces niet wegneemt, maar er wel voor zorgt dat je tijdens dat pijnlijk proces naar herstel bewaard blijft. Waarom dan ook alle dieren mee? Omdat je de oude wereld wel kunt zuiveren, maar het blijft de wereld, ook de nieuwe, betere die op komst is. Ik zie het zelfs als symbool voor overleven, niet toegeven aan (zelf)haat en in het uiterste geval suïcide - het vernietigen van 'de hele wereld en jezelf als geheel' - maar het besef dat je ook na je zuivering opnieuw in die wereld moet doorgaan. Je kunt je zelf niet loskoppelen van de wereld, enkel de oude wereld.

Wat vergaat is inderdaad de slechtheid... de wanhoop... de depressie... de duisternis... de radeloosheid. Het wassende vloedwater zuivert alle onzuiverheden, vaagt een oude donkere aarde weg om plaats te maken voor een nieuwe, eentje waarop je, bevrijd van een zwart verleden, opnieuw mag en kan beginnen in de wetenschap dat God er altijd voor je is.

Ofwel wedergeboorte, of opstanding uit de dood.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 20:55 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Onze hoatzin
Hoatzin Bird: Evidence Against Evolutionary Ideas
[ afbeelding ]
https://answersingenesis.(...)-evolutionary-ideas/

"Technologische ontwikkeling is onmogelijk. Het wiel is immers al duizenden jaren hetzelfde. Als technologische ontwikkeling mogelijk was geweest, dan was het wiel allang doorontwikkeld naar iets beters.

Het is echt niet zo ingewikkeld."

"Zwaartekrachtsgolven zijn onmogelijk. Kijk maar naar al die stabiele ster- en planeetbanen; die zouden onder uitzending van zwaartekrachtsgolven allang gedestabiliseerd zijn.

Het is echt niet zo ingewikkeld."

"Het heelal is nog maar duizenden jaren oud. Anders zouden spiraalarmen van sterrenstelsels allang in elkaar gedraaid zijn.

Het is echt niet zo ingewikkeld."

Enzovoort, enzovoort.

Ik ga persoonlijk niet meer in op alle details van wat lieden als Ali posten en waarmee ze denken creationisme aannemelijk te maken. Al die schoten hagel waarmee we heen en weer schieten met websites zal uiteindelijk zowel voor- als tegenstanders niet van mening laten veranderen, en bovendien wordt er van beide kanten toch al slecht geluisterd. Dat is dus onzinnig. Bovendien worden er hier allerlei beweringen gedaan die domweg onjuist zijn (met genoeg tijd kun je alles gladstrijken, veel radiometrische dateringen zijn tegenstrijdig, je kunt veel zaken niet dateren, evolutie impliceert constante verandering, etc.).

Maar het is wel de gebruikelijke creationisten-tactiek: intuïtief opmerkelijke gevallen eruit lichten (ja, Schweitzers vondsten zijn heel opmerkelijk, daarom werden ze ook met zoveel scepsis ontvangen), alle bevestigingen van de theorie links laten liggen (Schweitzer geeft al allerlei argumenten aan waarom de vondsten geen jonge aarde suggereren, maar hey, wat weet zij ervan), rookgordijntjes opwerpen hoe onzeker de gehanteerde methodiek wel niet is, de arrogantie omdraaien (het is niet arrogant om als leek met religieuze voorkeuren duizenden experts tegen te spreken, het is juist arrogant dat wetenschappers vinden dat je fatsoenlijk geschoold moet zijn in het onderwerp!), heel veel nadruk leggen op empirie en alles wat met inferentie heeft te maken in twijfel trekken (behalve als het om hun Bijbellezing en "archeologie die de Bijbel bevestigt" gaat, uiteraard; laten we bovendien alle moordenaars en verkrachters ook maar weer vrij, want "onzekerheid") en vervolgens claimen dat er een wetenschappelijke doorbraak voor de deur staat die (hoe kan het ook anders) een wereldbeeld zal onderbouwen dat overeenkomt met de Bijbel. Net zoals de terugkeer van Jezus en de eindtijd voor de deur staan: voorspellingen die naar de toekomst worden geschoven zonder echt concreet te worden. Opmerkelijk genoeg wordt daarin vaak van een "evolutie-geloof" gesproken, zo ook hierboven, waarmee blijkbaar wordt bevestigd dat "geloof" onbetrouwbare kennis oplevert. En ook opmerkelijk: vrijwel alle creationisten zijn geliëerd aan creationistische instituten, als ze al de relevante academische achtergrond hebben. Je zou toch verwachten dat er ook legio seculiere wetenschappers zijn die menen dat al die dateringsmethoden niet deugen, want a priori staan religieuze en wetenschappelijke overtuigingen los van elkaar.

Ik zie dit ook in mijn eigen vakgebied, waar ik wél verstand van heb: de natuur- en sterrenkunde. Ik krijg elke maand meerdere mails over mensen die vrijwel zeker weten dat fundamentele theorieën in de natuurkunde onjuist zijn. Met name de relativiteitstheorie, kwantummechanica, kosmologie en het standaardmodel moeten het bij dit soort crackpots (of netter: "leken-dissidenten") ontgelden. YouTube wordt overstroomd met mensen die allerlei nonsens beweren over wetenschap. Voor iemand zonder een degelijke achtergrond klinkt het allemaal heel simpel en aannemelijk, alleen is de waarheid vaak veel genuanceerder. Nuance die voor complotdenkers en religieuze fundamentalisten natuurlijk niet is weggelegd. Daar moet alles zwart-wit. Het is immers allemaal "echt niet zo ingewikkeld". Wat natuurlijk grote onzin is: heel vaak is wetenschap wél subtiel en onverwacht; dat is ook de reden waarom het in de orde van honderdduizend jaar (sorry creationistische crea-bea's) heeft geduurd voordat we als menselijke soort een wetenschappelijke revolutie hebben bedacht, waarin we structureel voortborduren op kennis, empirie, (wiskundige) theorievorming, een uitgekiende onderzoeksmethodiek die telkens weer wordt bijgeschaafd en een streven naar objectiviteit.

Vrijwel altijd zijn deze "leken-dissidenten" mensen zonder academische scholing in het vakgebied, en als je daar een opmerking over maakt, dan ben je natuurlijk vastgeroest of spreek je vanuit een ivoren toren. We snappen allemaal dat je voor chirurgie of een Boeing besturen toch wel een aantal jaren ervaring nodig hebt, maar met het internet is onderzoek doen opeens voor iedereen een eitje geworden. Het is gewoon een kwestie van de juiste internetpagina's samenrapen, zoals sommige middelbare scholieren hun profielwerkstuk in elkaar knutselen. Scholing aan de internet-academie is dan blijkbaar voldoende. En ja, je bent natuurlijk "stront-arrogant" als je daar als geschoold academicus een opmerking over maakt.

Dus laten we het op een rij zetten: creationisten hebben niet alleen de juiste Bijbel-interpretatie vanwege een semi-direct lijntje met God (en scharen allerlei andere stromingen buiten het evangelische of adventistische dikwijls af met complotten en demonische invloeden), ze hebben als één van de weinigen ook nog eens een nieuwe wetenschappelijke revolutie door die door vak-experts niet wordt erkend. Ze bewandelen dus niet alleen het nauwe pad van hun christelijke denominatie, maar ook nog van de wetenschap. En dat allemaal, hoe paradoxaal, in het jasje van christelijke nederigheid.

Ik stip dit aan omdat deze desinformatie een veel groter probleem laat zien: dat wetenschap geen authoriteit meer heeft. En nee, we hoeven niet alles maar meteen te geloven "omdat wetenschap". "De" wetenschap zit er regelmatig naast, maar weet zich uiteindelijk altijd weer te reguleren en corrigeren. Het is in mijn ogen volslagen belachelijk om als leek ("ik heb wel eens een fossiel in een museum gezien!") te pretenderen dat al die duizenden experts er naast zitten en als argument daarvoor zeldzame paradigma-verschuivingen uit het verleden te gebruiken (natuurkundigen noemen dat het "Galileo-argument"; crackpots zijn er gek op) en het feit dat wetenschap inherent georganiseerde twijfel is en altijd hiaten zal kennen. Het is ook een reden waarom ik tegenwoordig op fora zit waarin hier ook expliciet op gemodereerd wordt (allemaal tunnelvisie volgens crackpots en creationisten, natuurlijk).

Mijn 2 centjes, die ook mede door de discussie in het FB-topic zijn uitgepoept. Ik heb hier voorlopig wel genoeg van en ik zou wegblijven uit dit topic, dus bij deze. Veel plezier met de crea-bea's in dit topic.

[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 21-02-2025 10:36:12 ]

quote:

Op vrijdag 21 februari 2025 10:30 schreef Haushofer het volgende:
"Technologische ontwikkeling is onmogelijk. Het wiel is immers al duizenden jaren hetzelfde. Als technologische ontwikkeling mogelijk was geweest, dan was het wiel allang doorontwikkeld naar iets beters.

Het is echt niet zo ingewikkeld."

"Zwaartekrachtsgolven zijn onmogelijk. Kijk maar naar al die stabiele ster- en planeetbanen; die zouden onder uitzending van zwaartekrachtsgolven allang gedestabiliseerd zijn.

Het is echt niet zo ingewikkeld."

"Het heelal is nog maar duizenden jaren oud. Anders zouden spiraalarmen van sterrenstelsels allang in elkaar gedraaid zijn.

Het is echt niet zo ingewikkeld."

Enzovoort, enzovoort.

Ik ga persoonlijk niet meer in op alle details van wat lieden als Ali posten en waarmee ze denken creationisme aannemelijk te maken. Al die schoten hagel waarmee we heen en weer schieten met websites zal uiteindelijk zowel voor- als tegenstanders niet van mening laten veranderen, en bovendien wordt er van beide kanten toch al slecht geluisterd. Dat is dus onzinnig. Bovendien worden er hier allerlei beweringen gedaan die domweg onjuist zijn (met genoeg tijd kun je alles gladstrijken, veel radiometrische dateringen zijn tegenstrijdig, je kunt veel zaken niet dateren, evolutie impliceert constante verandering, etc.).

Maar het is wel de gebruikelijke creationisten-tactiek: intuïtief opmerkelijke gevallen eruit lichten (ja, Schweitzers vondsten zijn heel opmerkelijk, daarom werden ze ook met zoveel scepsis ontvangen), alle bevestigingen van de theorie links laten liggen (Schweitzer geeft al allerlei argumenten aan waarom de vondsten geen jonge aarde suggereren, maar hey, wat weet zij ervan), rookgordijntjes opwerpen hoe onzeker de gehanteerde methodiek wel niet is, de arrogantie omdraaien (het is niet arrogant om als leek met religieuze voorkeuren duizenden experts tegen te spreken, het is juist arrogant dat wetenschappers vinden dat je fatsoenlijk geschoold moet zijn in het onderwerp!), heel veel nadruk leggen op empirie en alles wat met inferentie heeft te maken in twijfel trekken (behalve als het om hun Bijbellezing en "archeologie die de Bijbel bevestigt" gaat, uiteraard; laten we bovendien alle moordenaars en verkrachters ook maar weer vrij, want "onzekerheid") en vervolgens claimen dat er een wetenschappelijke doorbraak voor de deur staat die (hoe kan het ook anders) een wereldbeeld zal onderbouwen dat overeenkomt met de Bijbel. Net zoals de terugkeer van Jezus en de eindtijd voor de deur staan: voorspellingen die naar de toekomst worden geschoven zonder echt concreet te worden. Opmerkelijk genoeg wordt daarin vaak van een "evolutie-geloof" gesproken, zo ook hierboven, waarmee blijkbaar wordt bevestigd dat "geloof" onbetrouwbare kennis oplevert. En ook opmerkelijk: vrijwel alle creationisten zijn geliëerd aan creationistische instituten, als ze al de relevante academische achtergrond hebben. Je zou toch verwachten dat er ook legio seculiere wetenschappers zijn die menen dat al die dateringsmethoden niet deugen, want a priori staan religieuze en wetenschappelijke overtuigingen los van elkaar.

Ik zie dit ook in mijn eigen vakgebied, waar ik wél verstand van heb: de natuur- en sterrenkunde. Ik krijg elke maand meerdere mails over mensen die vrijwel zeker weten dat fundamentele theorieën in de natuurkunde onjuist zijn. Met name de relativiteitstheorie, kwantummechanica, kosmologie en het standaardmodel moeten het bij dit soort crackpots (of netter: "leken-dissidenten") ontgelden. YouTube wordt overstroomd met mensen die allerlei nonsens beweren over wetenschap. Voor iemand zonder een degelijke achtergrond klinkt het allemaal heel simpel en aannemelijk, alleen is de waarheid vaak veel genuanceerder. Nuance die voor complotdenkers en religieuze fundamentalisten natuurlijk niet is weggelegd. Daar moet alles zwart-wit. Het is immers allemaal "echt niet zo ingewikkeld". Wat natuurlijk grote onzin is: heel vaak is wetenschap wél subtiel en onverwacht; dat is ook de reden waarom het in de orde van honderdduizend jaar (sorry creationistische crea-bea's) heeft geduurd voordat we als menselijke soort een wetenschappelijke revolutie hebben bedacht, waarin we structureel voortborduren op kennis, empirie, (wiskundige) theorievorming, een uitgekiende onderzoeksmethodiek die telkens weer wordt bijgeschaafd en een streven naar objectiviteit.

Vrijwel altijd zijn deze "leken-dissidenten" mensen zonder academische scholing in het vakgebied, en als je daar een opmerking over maakt, dan ben je natuurlijk vastgeroest of spreek je vanuit een ivoren toren. We snappen allemaal dat je voor chirurgie of een Boeing besturen toch wel een aantal jaren ervaring nodig hebt, maar met het internet is onderzoek doen opeens voor iedereen een eitje geworden. Het is gewoon een kwestie van de juiste internetpagina's samenrapen, zoals sommige middelbare scholieren hun profielwerkstuk in elkaar knutselen. Scholing aan de internet-academie is dan blijkbaar voldoende. En ja, je bent natuurlijk "stront-arrogant" als je daar als geschoold academicus een opmerking over maakt.

Dus laten we het op een rij zetten: creationisten hebben niet alleen de juiste Bijbel-interpretatie vanwege een semi-direct lijntje met God (en scharen allerlei andere stromingen buiten het evangelische of adventistische dikwijls af met complotten en demonische invloeden), ze hebben als één van de weinigen ook nog eens een nieuwe wetenschappelijke revolutie door die door vak-experts niet wordt erkend. Ze bewandelen dus niet alleen het nauwe pad van hun christelijke denominatie, maar ook nog van de wetenschap. En dat allemaal, hoe paradoxaal, in het jasje van christelijke nederigheid.

Ik stip dit aan omdat deze desinformatie een veel groter probleem laat zien: dat wetenschap geen authoriteit meer heeft. En nee, we hoeven niet alles maar meteen te geloven "omdat wetenschap". "De" wetenschap zit er regelmatig naast, maar weet zich uiteindelijk altijd weer te reguleren en corrigeren. Het is in mijn ogen volslagen belachelijk om als leek ("ik heb wel eens een fossiel in een museum gezien!") te pretenderen dat al die duizenden experts er naast zitten en als argument daarvoor zeldzame paradigma-verschuivingen uit het verleden te gebruiken (natuurkundigen noemen dat het "Galileo-argument"; crackpots zijn er gek op) en het feit dat wetenschap inherent georganiseerde twijfel is en altijd hiaten zal kennen. Het is ook een reden waarom ik tegenwoordig op fora zit waarin hier ook expliciet op gemodereerd wordt (allemaal tunnelvisie volgens crackpots en creationisten, natuurlijk).

Mijn 2 centjes, die ook mede door de discussie in het FB-topic zijn uitgepoept. Ik heb hier voorlopig wel genoeg van en ik zou wegblijven uit dit topic, dus bij deze. Veel plezier met de crea-bea's in dit topic.

Goede post Haushofer.
***MOD edit, gedeelte van het bericht verwijderd ****

En nu ga ik genieten van een heerlijk zonnetje buiten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dotteke op 22-02-2025 14:46:29 (bericht gedeeltelijk verwijderd) ]

quote:

Op vrijdag 21 februari 2025 10:30 schreef Haushofer het volgende:
"Technologische ontwikkeling is onmogelijk. Het wiel is immers al duizenden jaren hetzelfde. Als technologische ontwikkeling mogelijk was geweest, dan was het wiel allang doorontwikkeld naar iets beters.

Het is echt niet zo ingewikkeld."

"Zwaartekrachtsgolven zijn onmogelijk. Kijk maar naar al die stabiele ster- en planeetbanen; die zouden onder uitzending van zwaartekrachtsgolven allang gedestabiliseerd zijn.

Het is echt niet zo ingewikkeld."

"Het heelal is nog maar duizenden jaren oud. Anders zouden spiraalarmen van sterrenstelsels allang in elkaar gedraaid zijn.

Het is echt niet zo ingewikkeld."

Enzovoort, enzovoort.

Ik ga persoonlijk niet meer in op alle details van wat lieden als Ali posten en waarmee ze denken creationisme aannemelijk te maken. Al die schoten hagel waarmee we heen en weer schieten met websites zal uiteindelijk zowel voor- als tegenstanders niet van mening laten veranderen, en bovendien wordt er van beide kanten toch al slecht geluisterd. Dat is dus onzinnig. Bovendien worden er hier allerlei beweringen gedaan die domweg onjuist zijn (met genoeg tijd kun je alles gladstrijken, veel radiometrische dateringen zijn tegenstrijdig, je kunt veel zaken niet dateren, evolutie impliceert constante verandering, etc.).

Maar het is wel de gebruikelijke creationisten-tactiek: intuïtief opmerkelijke gevallen eruit lichten (ja, Schweitzers vondsten zijn heel opmerkelijk, daarom werden ze ook met zoveel scepsis ontvangen), alle bevestigingen van de theorie links laten liggen (Schweitzer geeft al allerlei argumenten aan waarom de vondsten geen jonge aarde suggereren, maar hey, wat weet zij ervan), rookgordijntjes opwerpen hoe onzeker de gehanteerde methodiek wel niet is, de arrogantie omdraaien (het is niet arrogant om als leek met religieuze voorkeuren duizenden experts tegen te spreken, het is juist arrogant dat wetenschappers vinden dat je fatsoenlijk geschoold moet zijn in het onderwerp!), heel veel nadruk leggen op empirie en alles wat met inferentie heeft te maken in twijfel trekken (behalve als het om hun Bijbellezing en "archeologie die de Bijbel bevestigt" gaat, uiteraard; laten we bovendien alle moordenaars en verkrachters ook maar weer vrij, want "onzekerheid") en vervolgens claimen dat er een wetenschappelijke doorbraak voor de deur staat die (hoe kan het ook anders) een wereldbeeld zal onderbouwen dat overeenkomt met de Bijbel. Net zoals de terugkeer van Jezus en de eindtijd voor de deur staan: voorspellingen die naar de toekomst worden geschoven zonder echt concreet te worden. Opmerkelijk genoeg wordt daarin vaak van een "evolutie-geloof" gesproken, zo ook hierboven, waarmee blijkbaar wordt bevestigd dat "geloof" onbetrouwbare kennis oplevert. En ook opmerkelijk: vrijwel alle creationisten zijn geliëerd aan creationistische instituten, als ze al de relevante academische achtergrond hebben. Je zou toch verwachten dat er ook legio seculiere wetenschappers zijn die menen dat al die dateringsmethoden niet deugen, want a priori staan religieuze en wetenschappelijke overtuigingen los van elkaar.

Ik zie dit ook in mijn eigen vakgebied, waar ik wél verstand van heb: de natuur- en sterrenkunde. Ik krijg elke maand meerdere mails over mensen die vrijwel zeker weten dat fundamentele theorieën in de natuurkunde onjuist zijn. Met name de relativiteitstheorie, kwantummechanica, kosmologie en het standaardmodel moeten het bij dit soort crackpots (of netter: "leken-dissidenten") ontgelden. YouTube wordt overstroomd met mensen die allerlei nonsens beweren over wetenschap. Voor iemand zonder een degelijke achtergrond klinkt het allemaal heel simpel en aannemelijk, alleen is de waarheid vaak veel genuanceerder. Nuance die voor complotdenkers en religieuze fundamentalisten natuurlijk niet is weggelegd. Daar moet alles zwart-wit. Het is immers allemaal "echt niet zo ingewikkeld". Wat natuurlijk grote onzin is: heel vaak is wetenschap wél subtiel en onverwacht; dat is ook de reden waarom het in de orde van honderdduizend jaar (sorry creationistische crea-bea's) heeft geduurd voordat we als menselijke soort een wetenschappelijke revolutie hebben bedacht, waarin we structureel voortborduren op kennis, empirie, (wiskundige) theorievorming, een uitgekiende onderzoeksmethodiek die telkens weer wordt bijgeschaafd en een streven naar objectiviteit.

Vrijwel altijd zijn deze "leken-dissidenten" mensen zonder academische scholing in het vakgebied, en als je daar een opmerking over maakt, dan ben je natuurlijk vastgeroest of spreek je vanuit een ivoren toren. We snappen allemaal dat je voor chirurgie of een Boeing besturen toch wel een aantal jaren ervaring nodig hebt, maar met het internet is onderzoek doen opeens voor iedereen een eitje geworden. Het is gewoon een kwestie van de juiste internetpagina's samenrapen, zoals sommige middelbare scholieren hun profielwerkstuk in elkaar knutselen. Scholing aan de internet-academie is dan blijkbaar voldoende. En ja, je bent natuurlijk "stront-arrogant" als je daar als geschoold academicus een opmerking over maakt.

Dus laten we het op een rij zetten: creationisten hebben niet alleen de juiste Bijbel-interpretatie vanwege een semi-direct lijntje met God (en scharen allerlei andere stromingen buiten het evangelische of adventistische dikwijls af met complotten en demonische invloeden), ze hebben als één van de weinigen ook nog eens een nieuwe wetenschappelijke revolutie door die door vak-experts niet wordt erkend. Ze bewandelen dus niet alleen het nauwe pad van hun christelijke denominatie, maar ook nog van de wetenschap. En dat allemaal, hoe paradoxaal, in het jasje van christelijke nederigheid.

Ik stip dit aan omdat deze desinformatie een veel groter probleem laat zien: dat wetenschap geen authoriteit meer heeft. En nee, we hoeven niet alles maar meteen te geloven "omdat wetenschap". "De" wetenschap zit er regelmatig naast, maar weet zich uiteindelijk altijd weer te reguleren en corrigeren. Het is in mijn ogen volslagen belachelijk om als leek ("ik heb wel eens een fossiel in een museum gezien!") te pretenderen dat al die duizenden experts er naast zitten en als argument daarvoor zeldzame paradigma-verschuivingen uit het verleden te gebruiken (natuurkundigen noemen dat het "Galileo-argument"; crackpots zijn er gek op) en het feit dat wetenschap inherent georganiseerde twijfel is en altijd hiaten zal kennen. Het is ook een reden waarom ik tegenwoordig op fora zit waarin hier ook expliciet op gemodereerd wordt (allemaal tunnelvisie volgens crackpots en creationisten, natuurlijk).

Mijn 2 centjes, die ook mede door de discussie in het FB-topic zijn uitgepoept. Ik heb hier voorlopig wel genoeg van en ik zou wegblijven uit dit topic, dus bij deze. Veel plezier met de crea-bea's in dit topic.

Ik sluit me hierbij aan. Het heeft geen zin om met mensen te redetwisten die te wetenschap, louter en alleen daar waar het niet in hun gelovige straatje past, ter discussie te stellen dan wel ronduit belachelijk te maken. En die tegelijkertijd wel allerlei baarlijke nonsens die in hun heilige boek staat klakkeloos als waarheid beschouwen.

Verkeerde topic

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 09:10 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ik heb dat vermoeden omdat ik de indruk heb dat Ali hier op het forum een ingestudeerd riedeltje op zit te schrijven die hem is voorgekauwd, want ik mis vaak het gevoelshart in zijn schrijfsels. Of hij heeft een boekje waarin de bijbelverzen per vraag staan. Op internet vind je dat ook, ook bij de Zevendedags-adventisten bij alle lessen van hun cursussen. Ik ken de bijbel ook vrij goed, maar als jullie mij een vraag stellen, weet ik echt niet zo snel uit mijn hoofd tien verzen uit de bijbel die over die vraag gaan.
Hij heeft als hoofdboodschap: Alles wat in de bijbel staat is letterlijk waar. Terwijl de hoofdboodschap van het geloof is dat je zonden zijn vergeven als je daarop vertrouwt. Nu gaan hele topics over dinosaurussen en de leeftijd van de aarde. Ik denk dan, jongens, waar zijn jullie in vredesnaam mee bezig? Dit is toch totaal niet belangrijk?
Nee, het is omdat de sekteleiders dit belangrijk vinden en hierover wordt gepraat binnen de organisatie. Terwijl het helemaal geen bal uitmaakt als je denkt of de aarde 6.000 of 6 miljard jaar whatever oud is. Dat draagt namelijk niet bij bij het geloof. Arme mensen helpen, dat draagt bij, maar zinloze discussies over fossielen, laat dat gewoon lekker aan de wetenschap over.

Ik zou op z’n post ingaan, maar het is het bekende nieuwe aarde boek en riedeltje van Ken Ham en Kent Hovind waarin het bestaan van continentale drift , geologie in het algemeen , evolutie en meerdere wetenschappen worden genegeerd. En dat in een topic dat bijna vol zit.

Laat m maar mooi een topic maken over hetgeen hij wil verkondigen

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 19:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

Het proces naar genezing, zo men wil, of vernieuwing, of verwerking, ligt in het gegeven dat je, hoe toegetakeld ook, voor God van enorme waarde blijft. Om je te bevrijden van demonen van het verleden, van de oude en slechte wereld, is een grote zuivering nodig, die alle pijn, spijt, leed, schuld, zelfhaat, viezigheid en wanhoop wegwast. Daar moet je zelf bij zijn. Maar omdat God weet hoe beschadigd je reeds bent, sluit hij jou wel op in een veilige ark, die weliswaar de stormachtigheid en intensiteit van het reinigingsproces niet wegneemt, maar er wel voor zorgt dat je tijdens dat pijnlijk proces naar herstel bewaard blijft.

Wat vergaat is inderdaad de slechtheid... de wanhoop... de depressie... de duisternis... de radeloosheid. Het wassende vloedwater zuivert alle onzuiverheden, vaagt een oude donkere aarde weg om plaats te maken voor een nieuwe, eentje waarop je, bevrijd van een zwart verleden, opnieuw mag en kan beginnen in de wetenschap dat God er altijd voor je is.

Allemaal mooi en aardig bedacht en fraai gepostuleerd, maar wat koop ik er voor?

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 06:12 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Met Ali heb ik ook eens zo'n 'soort discussie' gevoerd. Ik stelde hem toen voor om eens in discussie te gaan met een paar wetenschappers van diverse vakgebieden om zijn denkbeelden te toetsen aan wetenschappelijke criteria. Dat vond hij niet nodig. Hij gebruikte als argument dat "die duizenden wetenschappers die elk decennialang onderzoek hebben gedaan in hun vakgebied" (bijv. paleontologie, genetica, moleculaire biologie, embryologie, evolutiebiologie en kosmologie) het allemaal verkeerd zagen wat betreft het ontstaan van leven en evolutie omdat hij de afgelopen 20 jaar "heel wat kennis had opgedaan op internet en zo ook zijn inzichten had gekregen"

Vervolgens worden wij door hem en zijn "klonen" voortdurend bestookt met nep-wetenschappelijke artikelen, foto's en video's die de wetenschappelijke communis opinio over het ontstaan van leven, evolutie en ouderdom van de aarde betwisten. Ali en zijn "klonen" pretenderen bij wijze van spreken specialisten te zijn in zowat alles. Alleen het vakgebied van de kwantummechanica hebben ze nog niet aangeroerd maar ik volg niet alles hier dus ik kan mij vergissen. ChatGPT is kennelijk een vriend van iedereen. Ik ben maar een eenvoudige econoom met grote interesse voor geschiedenis, filosofie en technologie maar ik pretendeer geen specialist te zijn in genoemde vakgebieden.

Dat is zo'n beetje het niveau van discussie voeren hier F&L. Het is overgenomen door een fundamentalistische bende die enkel het eigen gelijk voorop stelt en op geen enkele wijze bereid is te luisteren naar anderen met een meer wetenschappelijke inborst.

Je gaf goede tegenargumenten op mijn video wat me deed nadenken, daarom de vraag onderaan die post maar daar ging je niet op in, je reageert vaker verontwaardigd over de gang van zaken of neerbuigend naar mensen die iets proberen te weerleggen terwijl dat een onderdeel van het wetenschappelijk proces en waarheidsvinding is. Heb je je hele leven besteed aan een vakgebied samen met een miljoen anderen omdat je er iets mee kan, en dan komt iemand het ontkrachten , dat gaat niet zonder slag of stoot, en terecht, maar toch kan de ontkrachting kloppen. De ether is ontkracht door één experiment maar nu beginnen ze het te herontdekken omdat relativiteitstheorie fouten geeft, zie bijvoorbeeld https://www.researchgate.(...)h_General_Relativity

Dat is een grote naam in de GPS wereld.

Deze verdoet zijn tijd en geld van darpa om donkere materie te ontkrachten met een nieuwe theorie én experiment: https://quantizedinertia.com/about/
Isaac Newton kwam ook met 6000 jaar aanzetten voor de leeftijd van de aarde, dat heeft hij zelf uitgerekend, tegenwoordig papegaaien we de wetenschap vooral na en moeten we het maar vertrouwen dat het klopt zonder vragen te stellen want duizenden wetenschappers hebben hetzelfde al onderzocht. Zodra niemand meer vragen stelt en kinderen niet meer nieuwsgierig zijn dan is de kust veilig en kan het basiscurriculum hetzelfde blijven.
De Kopenhagen interpretatie van kwantumtheorie wordt net als relativiteitstheorie ook niet door iedereen geaccepteerd, vb https://medium.com/@thiss(...)res-why-de526a8a3471

Sneller dan licht informatie transport in de elektrotechniek en dus aangetoond, en N. Tesla nam hetzelfde waar. Crackpot onzin voor de meeste onderzoekers behalve voor wie het een specialisme is geworden en het uitpluizen en bewijzen.

En zo is er dus ook een hoop te zeggen over Darwinisme. Het klopt, tot zo ver.


Allemaal gekke natnekken.

Creationisme betekent niets meer dan in den beginne schiep God de hemel en aarde en alles daarin door Zijn woord, en dat is op geloof gebaseerd:
Heb 11:3 SV Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.

En planten en dieren: God maakte en de aarde bracht voort. Er is ruimte voor evolutie maar niet voor abiogenese, leven uit niet-leven en dat als bron van alle dier- en plantsoorten. Theoretisch klinkt het logisch en aannemelijk en het is makkelijk te simuleren is, maar het blijft een theoretische theorie en een framework om een beroep uit te kunnen oefenen om brood op de plank te brengen.

Vind de dinodiscussie wel boeiend. We weten er veel over. Hadden we maar een tijdmachine, maar die hebben we niet. Die komt er ook nooit. Veel bijbelleraars leren dat de chaotische vloed die over de aarde lag in genesis 1:2 het einde van een tijdperk was met ander leven dat vernietigd is. Misschien was dat 65 miljoen jaar geleden.

Tot dusver mijn poging

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 11:24 schreef blomke het volgende:

[..]
Allemaal mooi en aardig bedacht en fraai gepostuleerd, maar wat koop ik er voor?

Niks. Iemand die gezond is heeft geen dokter nodig zegt Jezus in de bijbel. Daarom zijn de ellendigste die gered zijn uit, en genezen van die problemen, door de waarheid het meest dankbaar.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 11:24 schreef blomke het volgende:

[..]
Allemaal mooi en aardig bedacht en fraai gepostuleerd, maar wat koop ik er voor?

Niks, het helpt mij.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 13:02 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Niks, het helpt mij.

Waar stel je je post dan op in de tweede persoon enkelvoud (8x)?

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 13:33 schreef blomke het volgende:

[..]
Waar stel je je post dan op in de tweede persoon enkelvoud (8x)?

stijlvorm?

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 13:34 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
stijlvorm?

Retorische vraag??

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 11:24 schreef blomke het volgende:

[..]
Allemaal mooi en aardig bedacht en fraai gepostuleerd, maar wat koop ik er voor?

Het is een mooie hoopgevende post die de ziel raakt. Zoals een goede songtekst dat kan doen.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 12:58 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Je gaf goede tegenargumenten op mijn video wat me deed nadenken, daarom de vraag onderaan die post maar daar ging je niet op in, je reageert vaker verontwaardigd over de gang van zaken of neerbuigend naar mensen die iets proberen te weerleggen terwijl dat een onderdeel van het wetenschappelijk proces en waarheidsvinding is. Heb je je hele leven besteed aan een vakgebied samen met een miljoen anderen omdat je er iets mee kan, en dan komt iemand het ontkrachten , dat gaat niet zonder slag of stoot, en terecht, maar toch kan de ontkrachting kloppen. De ether is ontkracht door één experiment maar nu beginnen ze het te herontdekken omdat relativiteitstheorie fouten geeft, zie bijvoorbeeld https://www.researchgate.(...)h_General_Relativity

Dat is een grote naam in de GPS wereld.

Deze verdoet zijn tijd en geld van darpa om donkere materie te ontkrachten met een nieuwe theorie én experiment: https://quantizedinertia.com/about/
Isaac Newton kwam ook met 6000 jaar aanzetten voor de leeftijd van de aarde, dat heeft hij zelf uitgerekend, tegenwoordig papegaaien we de wetenschap vooral na en moeten we het maar vertrouwen dat het klopt zonder vragen te stellen want duizenden wetenschappers hebben hetzelfde al onderzocht. Zodra niemand meer vragen stelt en kinderen niet meer nieuwsgierig zijn dan is de kust veilig en kan het basiscurriculum hetzelfde blijven.
De Kopenhagen interpretatie van kwantumtheorie wordt net als relativiteitstheorie ook niet door iedereen geaccepteerd, vb https://medium.com/@:this(...)res-why-de526a8a3471

Sneller dan licht informatie transport in de elektrotechniek en dus aangetoond, en N. Tesla nam hetzelfde waar. Crackpot onzin voor de meeste onderzoekers behalve voor wie het een specialisme is geworden en het uitpluizen en bewijzen.

En zo is er dus ook een hoop te zeggen over Darwinisme. Het klopt, tot zo ver.


Allemaal gekke natnekken.

Creationisme betekent niets meer dan in den beginne schiep God de hemel en aarde en alles daarin door Zijn woord, en dat is op geloof gebaseerd:
Heb 11:3 SV Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.

En planten en dieren: God maakte en de aarde bracht voort. Er is ruimte voor evolutie maar niet voor abiogenese, leven uit niet-leven en dat als bron van alle dier- en plantsoorten. Theoretisch klinkt het logisch en aannemelijk en het is makkelijk te simuleren is, maar het blijft een theoretische theorie en een framework om een beroep uit te kunnen oefenen om brood op de plank te brengen.

Vind de dinodiscussie wel boeiend. We weten er veel over. Hadden we maar een tijdmachine, maar die hebben we niet. Die komt er ook nooit. Veel bijbelleraars leren dat de chaotische vloed die over de aarde lag in genesis 1:2 het einde van een tijdperk was met ander leven dat vernietigd is. Misschien was dat 65 miljoen jaar geleden.

Tot dusver mijn poging

Mooie poging.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 13:44 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Was ook niet het punt of het “fundamentalistische literalisten” waren, die draai geef je er zelf aan. Het punt was dat religie en wetenschap niet “gescheiden” hoeven te zijn. Veel wetenschappers uit de geschiedenis waren/zijn gelovig (literalist of niet) die wetenschap en geloof niet als “gescheiden” zagen.

Religie behelst geloof. Je begon je betoog met “YEC is geen wetenschap, maar religie” en sloot af met “Geloof en wetenschap zijn gescheiden”. YEC heeft met wetenschap te maken, omdat het een theorie is over het ontstaan van leven op aarde, wat je kan onderzoeken. Anders zijn de theorieën over abiogenese net zo geen wetenschap, omdat die ook op aannames gebaseerd zijn.

Wat betreft dat geloof op geen enkele wijze wetenschappelijk te bewijzen is: In wetenschap worden theorieën voorafgegaan door geloof, hypotheses. Heel wat theorieën zijn uit geloof voortgekomen. In die zin kan geloof bewezen worden en een weten worden. Op dezelfde wijze gaan bepaalde teksten in de bijbel over de schepping of geschiedkundige gebeurtenissen, waarin je kan geloven, maar die ook wetenschappelijk bevestigd kunnen worden.

Het bewijzen van bijbelse verhalen kunnen wel degelijk invloed op de waarde van geloof hebben, zo kan het je geloof versterken/verdiepen of mensen kunnen erdoor gaan geloven (zoals Jezus met zijn wonderen deed). Andersom, als resultaten op een bepaalde manier geïnterpreteerd worden, kan het ook je geloof verzwakken en zie je soms mensen ook het geloof verlaten. Dus als we kijken naar de werkelijkheid zoals die zich voordoet, dan zien we dat het bewijzen van bijbelse verhalen invloed kan hebben op het geloof.

Jezus heeft het in die tekst over zichzelf en zijn herrijzenis en niet over dat je wetenschap en geloof moet scheiden. Door wetenschap kan je God nog meer bewonderen en je geloof versterken, zoals Jezus bijvoorbeeld deed met zijn wonderen. Jezus zei toen ook niet: “geloof zonder te zien”, hij verrichtte wonderen om mensen te overtuigen. De bijbel spreekt over de schepping, de mens, de wereld, het heelal en geschiedkundige gebeurtenissen, dus is het vanzelfsprekend dat veel gelovigen interesse in wetenschap hebben, omdat het hen helpt de schepping van God te begrijpen waardoor ze God kunnen bewonderen en hun geloof kunnen verdiepen.

Daar ga je scheef.

YEC gaat niet uit van aannames, maar van onfeilbare waarheid. Er kan, mag en moet niet getornd worden aan de waarheid, die moet vooral bevestiging vinden.

Wanneer een 'geloof' in een hypothese niet houdbaar is na onderzoek, vervalt de hypothese. Dat gaat niet wanneer je je hypothese niet als hypothese brengt maar als reeds geldend feit.

Gelovige wetenschappers zijn verder niet bezig met het bevestigen van een gelovige waarheid, maar met wetenschap. Geloof heeft namelijk geen bewijs nodig.

Daarom is het geen wetenschap.